Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Объективная сторона похищения человека является основным критерием отграничения от незаконного лишения свободы. Объективную сторону похищения человека образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним относятся тайное или открытое либо с помощью обмана завладение человеком, изъятие его из привычной среды против его воли и перемещение его с места постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли в ином месте. Как правило, похищение человека представляет собой совокупность трех последовательно совершаемых действий - завладение (захват), перемещение и последующее удержание потерпевшего.

Объективная сторона незаконного лишения свободы-это действия, состоящие в ограничении личной свободы потерпевшего, а именно свободы передвижения, не связанных с его похищением, которые обычно состоят в насильственном удержании человека в каком-либо помещении путем водворения в него, запирания в этом помещении, связывании потерпевшего, а также в запрещении покидать помещение под угрозой насилия или причинения другого вреда потерпевшему. К примеру, приговором суда от 5 февраля 2009 года признан виновным С. в том, что с применением физической силы, вопреки воле потерпевшего, не выпустил З. из автомашины «Тойота-Королла», ограничив его передвижение в пространстве. С. удерживал З. в автомашине с 12 часов до 21 часа 30 минут. Действия С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФОбвинительный приговор Иркутского областного суда от 5 февраля 2009 года // Судебные решения [Электронный ресурс]: URL http://судебныерешения.рф (13 декабря 2013 года).

В отличие от похищения, незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 127 УК РФ, окончено с момента совершения действий, исключающих для потерпевшего возможность выхода из определенного помещения. Если же лишение свободы заключалось в водворении в какое-либо другое место, то момент его окончания наступит лишь после перемещения потерпевшего в это место и совершения действий по его удержанию в немБойко Н.В, Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому праву. автореф. дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 1989. С. 13..Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо, в том числе и близкие родственники (родители, дети, усыновленные, усыновившие, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки).

При квалификации незаконного лишения свободы является обязательным установление наличия самого факта принудительного водворения (оставления) в определенном месте и содержания в нем, т. е. необходимо установить то, что удерживается против воли явившийся, проживающий, прибывший (партнер, знакомый, случайно зашедший человек и т. п.)Гаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С.86.

На практике встречается мнение, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, допускает возможность перемещения потерпевшего помимо его воли из одного места в другое. Так, Органами предварительного следствия Селюженков и Авров обвинялись в преступлениях, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Перцев - ч. 4 ст. 111 УК РФ. 02.10.2008 Селюженков с Авровым, находясь в доме, где временно проживал Фомичев, на почве личных неприязненных отношений, нанесли Фомичеву несколько ударов кулаками и ногами по телу, после чего Селюженков, помимо воли Фомичева, вытащил его волоком из дома, где тот временно проживал. Затем Селюженков совместно с Авровым, применив насилие, вопреки воли Фомичева, поместили его в багажник автомобиля, после чего, удерживая в багажнике, увезли в лесопосадки, где Фомичев был избит Авровым, Селюженковым и присоединившимся к ним Перцевым. После этого потерпевшего, помимо его воли, дважды перевозили в различные места, где он подвергался избиению. В результате Фомичеву были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. В прениях государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия обвиняемых Селюженкова и Аврова с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 на ч. 1 ст. 127 УК РФ, указав, что, исходя из обстоятельств дела, обвиняемые имели умысел на незаконное лишение свободы, а не на похищение Фомичева. Приговором суда Селюженкову и Аврову было назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФСправка о практике рассмотрения судами Кемеровской Области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.1 УК РФ) // Региональное законодательство [Электронный ресурс]: URL http://www.regionz.ru (15 января 2014года).

Способом совершения незаконного лишения свободы выступает, психическое или физическое насилиеУголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 60-61..

В связи с изложенным возникает вопрос, как быть с отграничением похищения человека от незаконного лишения свободы в случаях, когда лицо перед его похищением предварительно непродолжительное время удерживается в неволе (например, в квартире или на работе), и только после этого его перемещают в иное место. В данном случае и в науке, и на практике имеет место единство мнений - поглощение состава незаконного лишения свободы похищением человека.

Такая позиция справедлива, если умыслом виновные не охватывали стремление совершить два преступления. Однако если целью являлось и незаконное лишение свободы, и в дальнейшем похищение, ответственность должна быть по совокупности преступлений.

Кроме того, возникает вопрос, как квалифицировать действия виновных лиц, когда потерпевшего перед похищением удерживают в течение длительного периода времени (например, сутки и более) в определенном месте и только потом перевозят в другое место? В основу квалификации таких действий, на наш взгляд, должно быть положено тщательное исследование объективной и субъективной сторон преступления. Это обусловлено спецификой совершения данного вида преступления.

Такое длительное лишение свободы похищенного свидетельствует о направленности умысла преступников на достижение своих целей путем удержания потерпевшего без последующего его перемещения. Иными словами, лицо осознает, что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, удерживая в определенном месте, и желает этого. Поэтому такие действия, считаются оконченными и полностью подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Примером квалификации действий подсудимых как незаконное лишение человека свободы может служить дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. п. «в, д», ст. 167 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Б., работая охранником в кафе «Это», 24 декабря 2007 года в ночное время, после закрытия кафе остался распивать спиртные напитки вместе с несовершеннолетней Л. и Р., в ходе чего между Б. и несовершеннолетней Л. произошел конфликт из-за молодого человека Л., в ходе которого Б. из чувства ревности ударил рукой в лицо Л. Увидев, что последняя намеревается позвонить кому-то по сотовому телефону, выхватил его из рук Л. и разбил его, бросив в стену. После чего, видя, что Л., о несовершеннолетнем возрасте которой ему было известно, вместе со своей подругой вышла из кафе, догнал их, стал толкать Л. обратно в сторону кафе, сбив при этом ее с ног, схватил за волосы и затащил в кафе, где закрыл на ключ, ограничил свободу ее передвижения с 3 до 6 часов 24.12.2007гОбобщение судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1 и 127.2 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007, 2008 и первом полугодии 2009 года // Ленинский районный суд г. Астрахани [Электронный ресурс]: URL http://leninsky.ast.sudrf.ru (18 января 2014года).

В тех случаях, когда преступники не добились намеченных целей и совершают последующее перемещение потерпевшего в иное место содержания, действия виновных лиц требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ. В данном случае изменяется субъективная сторона деяния. Она характеризуется прямым умыслом по отношению к незаконному удержанию и перемещению человека, т.е. лицо осознает, что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, перемещает и удерживает в определенном месте, и желает этого. Поэтому в таких случаях также имеет место совокупность рассматриваемых преступлений. Кроме того, приведенные положения не противоречат диспозиции ч. 1 ст. 127 УК РФ «незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением», поскольку с юридической точки зрения такие действия образуют самостоятельные составы преступлений, независимые друг от друга. Определение момента возникновения и направленности умысла, а также тщательное исследование объективной стороны преступления позволяет правильно квалифицировать совершенное действие и назначить справедливое наказание.

Приведенные положения и данное ранее определение понятия «похищение человека» позволяют сказать, что похищение человека отличается от незаконного лишения свободы по признакам объективной стороны: незаконное лишение свободы выражается только лишь в незаконном ограничении свободы, а похищение человека характеризуется захватом живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

Объединяет их то, что действия в обоих случаях совершаются незаконно и против или помимо воли потерпевшего или (и) воли других лиц, позитивно заинтересованных в его судьбеГабибова Г. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы // Законность. 2002. № 9. С.33..

В юридической литературе отмечается, что норма о похищении человека является специальной по отношению к норме о незаконном лишении свободы. Поэтому ограничение свободы при похищении человека полностью охватывается ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 127 УК не требует. Данное правило не всегда соблюдается работниками следственных органов и судьями.

Примером тому служит Постановлением президиума Московского городского суда от 13 мая 1999 г. по делу Литвинова, Уварова и Кенина.

Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стоимостью 46981866 руб. Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 ч. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - исключении из приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. Президиум Московского городского суда 13 мая 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем не менее, судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают. Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по другим статьямПостановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 1999г. // Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс ]:URL http://www.lawmix.ru (4 февраля 2014года.).

Субъективная сторона незаконного лишения свободы, также как и похищения человека, характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что незаконно удерживает другое лицо, ограничивая его физическую свободу, и желает этого. Вместе с тем следует отметить, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений совпадает только по форме, а ее содержание носит иной характер.

Так, в отличие от незаконного лишения свободы, при насильственном похищении человека виновный осознает не только то, что лишает физической свободы другое лицо, но и другие признаки, входящие в объективную сторону похищения человека. При этом мотивы и цели совершения указанных преступлений могут совпадать и быть различными.

2.3 Отграничение похищение человека от захвата заложника

Российское уголовное законодательство содержит составы преступлений против личной свободы, имеющие не только один и тот же непосредственный объект посягательства - свободу человека, но и сходные объективные стороны. Речь идет о ст. ст. 126 и 206 УК РФ «Похищение человека» и «Захват заложника». Данные статьи в Уголовном кодексе обусловливают в ряде случаев конкуренцию норм, и нередко возникает вопрос о правильной квалификации действий виновного. Зачастую сотрудники правоохранительных органов ставят знак тождества между терминами «похищенный» и «заложник»Ушаков Е.В. Отграничения похищения человека от захвата заложника - вопросы согласования и рассогласования // Следователь. 2002. №6. С. 2..

Проблеме отграничения похищения человека и захвата заложника еще в 1994 г. уделяли внимание Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов и С.А. Сауляк. Они отмечали, что «составы преступлений "похищение людей" и "захват заложника" практически не поддаются точному отграничению одного от другого, что вызвано недостаточно определенными формулировками признаков этих преступлений в диспозициях составов преступлений»Гаухман Л.Д. Об ответственности за захват заложника и похищение человека // Законность. 1994. № 10. С. 44..

Имеются мнения и других авторитетных ученых. Так, В.Н. Кудрявцев справедливо отмечает: «Для того чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять себе разграничительные линии между смежными составами преступлений. Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, правоприменитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление, отличающих его от других»Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 126.. В связи с этим и возникает потребность точного, научно обоснованного решения вопросов названных составов, которая диктуется потребностями правоприменительной практики.

Для наиболее полного рассмотрения понятия "захват заложника" обратимся к источникам его зарождения. В правовой литературе заложниками обычно называют лиц, захваченных силой и удерживаемых в обмен на выкуп или политические уступки одним человеком или группой лиц в мирное время. Вышеназванное понятие пришло в российское законодательство из международного права. Понятие «заложник» имеется в Советском энциклопедическом словаре: это лица, насильственно задерживаемые с целью заставить государство, организацию или других лиц выполнить определенные требования или обязательства. Во время войны заложники - граждане одной из воюющих сторон из числа мирных жителей, военнопленных, раненных и больных, противоправно задерживаемые неприятелем, чтобы обеспечить выполнение его требований и приказов. Взятие и убийство заложников запрещается уголовным правомСоветский энциклопедический словарь. М., 1988. С.488. .

В юридической литературе захват лица в качестве заложника определяется рядом ученых как «противоправное насильственное завладение человеком, сопровождаемое ограничением его свободы передвижения»Комментарий к уголовному кодексу / под ред. Л.Л. Крутикова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 363.. Следовательно, по отношению к человеку это означает полную подконтрольность поведения лица, в том числе и его личной свободы. Исходя из этого, по мнению Бязрова В.Г., завладение человеком включает в себя и ограничение его свободы передвижения. Таким образом, ограничение свободы человека является одним из признаков захвата лица в качестве заложника. Причем, именно противоправное ограничение свободы лица. Поскольку правомерное её ограничении, например, действия сотрудников правоохранительных органов не будут являться захватом лица в качестве заложникаБязров В.Г. К вопросу о признаках объективной стороны захвата заложника // Следователь. 2010. №4. С. 6..

Так, в ряде зарубежных государств, например в уголовном праве ФРГ, "заложник" означает "физическое лицо, захваченное и (или) удерживаемое в целях понуждения" Уголовное право ФРГ. С. 239.. Характерным признаком взятия заложников является то, что жертва находится в известном полиции месте, но ей не позволяют покинуть это место. Во время взятия заложников непосредственно принуждаемые лица являются более или менее случайными жертвами преступления, так как они находятся на месте преступления как служащие и клиенты (например, при ограблении банка). Они используются в качестве средства давления для того, чтобы достичь результата или выступить в роли так называемого живого щита, чтобы избежать захвата полицией. Во время взятия заложника с помощью угона самолета или угона парохода жертвы перемещаются (отправляются) в другое место, но оно неизвестно, это значит, что место преступления подвижно.

Как самостоятельный вид международного преступления захват заложников был предусмотрен Конвенцией о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 гСборник международных договоров СССР: Вып. 18. М., 1989. С. 99 - 105.. и относился к группе преступлений, наносящих ущерб мирному сотрудничеству и нормальному осуществлению межгосударственных отношений. В данном документе указаны основные направления противодействия этому преступлению, и захват заложника определяется как захват или удержание другого лица и угроза его убить, нанести повреждение или продолжать удерживать заложника с целью заставить третью сторону (государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц) совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложникаКомментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 258..

В действующем уголовном законодательстве норма "захват заложника" скорректирована в ст. 206 УК РФ и расположена в главе 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности". Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", принятым Государственной Думой 26 февраля 2006 г., вступившим в действие 6 марта 2006 г., захват заложника, равно как и похищение человека, отнесен к понятию "преступления террористического характера". Говоря о различии этих составов преступлений, следует упомянуть и о том, что захват заложников отнесен к международным преступлениям, так как борьба с ним ведется на основе Международной конвенции о захвате заложников, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1979 г.

Для верной квалификации исследуемых деяний важно подчеркнуть особенности, отграничивающие состав похищение человека от захвата заложника. Так, С.В. Скляров справедливо отмечает, что «особенностями, ограничивающими состав «похищение человека» от смежных составов, являются:

а) наличие трех последовательных действий - завладение человеком, его перемещение и удержание;

б) тайный характер места удержания похищенного;

в) отсутствие близких родственных отношений между похитителями и похищенным;

г) ограниченный круг лиц, к которым предъявляются требования (если они имеются)»Скляров С.В. Захват заложника и его отграничение от похищения человека и незаконного лишения свободы // Актуальные проблемы общественной безопасности: Тезисы всероссийской научно-практической конференции (24 - 27 сентября 1996 г.). Иркутская высшая школа МВД России, 1996. С. 47 - 48..

Прежде чем перейти к анализу отграничения похищения человека от захвата заложника, представляется целесообразным предварительно дать краткую характеристику захвата заложника.

Одним из основополагающих критериев разграничения рассматриваемых преступлений является объект преступного посягательства. Вопрос о нахождении нормы, предусматривающей ответственность за захват заложника, в системе Особенной части Уголовного кодекса в различное время решался неоднозначно. Первоначально указанная норма была расположена в УК РСФСР 1960 г. в главе "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности", и в качестве объекта преступного посягательства, так же как при похищении человека, рассматривалась физическая свобода человека. Таким образом, установленный законом единый объект для двух тождественных преступлений создавал серьезные проблемы их разграничения. С развитием уголовного законодательства вопрос об объектной направленности захвата заложника был, в свою очередь, также пересмотрен. В уголовном законодательстве норма о захвате заложника скорректирована в ст. 206 УК РФ, которая расположена в главе «Преступления против общественной безопасности».

Общественная безопасность как родовой объект захвата заложника является сложной социальной категорией. Под безопасностью в Федеральном законе от 28.12.2010г. N 390-ФЗ «О безопасности»О безопасности:Федеральный Закон Российской Федерации от 28.12.2010г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства № 1. ст. 2. понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В.С. Комиссаров под общественной безопасностью понимает определенную совокупность отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества, но и поддерживающих такой уровень защищенности общества, который является достаточным для его нормального функционированияКурс уголовного права. Особенная часть : в 4 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. Т.4. С. 174..

Сами же захват или удержание заложника являются лишь средством достижения основной цели. При захвате заложника виновного интересует в первую очередь возможность использования удерживаемого лица, а не его личность. Потерпевшие в этом случае не имеют никаких отношений с преступникомОвчинникова Г.В. Захват заложника. М., 2004. С. 89..

Рассматривая различия между похищением человека и захватом заложников, необходимо остановиться и на дополнительном объекте вышеназванных составов. Дополнительным объектом при захвате заложника выступает физическая свобода лица, которая в похищении человека является непосредственным объектом, о чем нами говорилось при рассмотрении данного состава преступления. При захвате заложника целью действия виновных лиц является не захват заложника сам по себе, а выполнение определенных действий со стороны государства, организации или гражданина. В связи с этим можно сделать вывод, что захват заложника отличается от похищения человека по объекту. При захвате заложника главной сферой посягательства выступает общественная безопасность, а при похищении - физическая свобода человека.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное в отношении Иголкина М.В. Как следует из материалов дела, Иголкина М.В., испытывающего материальные затруднения, возник умысел на захват и удержание в качестве заложника, с целью понуждения к передаче ему денежных средства. Осуществляя данный умысел, Иголкин М.В. вооружился ножом и около 16.40 часов зашел в помещение касс ООО «Организации 1», где стал ожидать посетителей. Выждав момент, когда в помещение вошла посетитель ФИО1 Иголкин М.В., действуя согласно разработанному плану, достал заранее приготовленный нож и используя его в качестве оружия, с целью захвата в качестве заложника, напал на ФИО1 - обхватил её сзади за шею и приставил к её шее лезвие ножа, то есть угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1.Захватив ФИО1 в качестве заложника и удерживая её в качестве заложника под своим контролем, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1 Иголкин М.В. потребовал у кассиров ООО «Организации 1» ФИО2 и ФИО3 передать ему денежные средства, находящиеся в кассах ООО «Организации 1», угрожая в случае невыполнения его требований по передаче денег убить ФИО1 Всего на момент нападения в кассах ООО «Организации 1» находились денежные средства в сумме 289. 422 рубля 90 копеекОбвинительный приговор Пермского краевого суда от 18 января 2010г // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (15 февраля 2014года.).

Потерпевшим при захвате, так же как и при похищении человека может оказаться любое лицо, лишением свободы которого преступник стремиться достичь своих целей. Это может быть гражданин России, иностранный гражданин либо лицо без гражданства, должностное (либо не должностное) лицо, государственный, общественный деятель либо представитель власти и т.д. Вместе с тем в силу наличия в диспозиции ст. 206 УК РФ специальной цели совершения преступления потерпевшие при совершении рассматриваемых преступлений играют разные роли. При захвате заложника потерпевший выступает в качестве средства причинения вреда объекту (общественной безопасности) или, иными словами, как способа совершения преступления.

Так, потерпевшая М. показала в судебном заседании, что ночью 12 марта 2001 года в медпункт исправительного учреждения, где она работала, ворвались осужденные. И. приставил к ее горлу нож и заявил, что они берут ее в заложники с целью совершения побега из колонии. Дневальным осужденные связали руки и потребовали, чтобы она вызвала оперативного дежурного З. Когда последний пришел, то его разоружили, связали руки и потребовали вызвать дежурную смену. По вызову пришли Ф., К.А. и М.А. Осужденные их также связали. Затем они захватили помещение ШИЗО, связали дежурного И.Б. и поместили всех в камеры. Однако были обезоружены другими осужденнымиОпределение Верховного Суда РФ от 03.04.2002 n 11-О02-20// Сейчас бизнес и власть. ру [Электронный ресурс]: URL http://www.lawmix.ru (18 февраля 2014года.).

Также одним из критериев разграничения рассматриваемых составов преступлений является объективная сторона их совершения. Объективная сторона преступления состоит в захвате или удержании заложника. Так, под захватом, как акт человеческого поведения происходит от слов «захватывать», которое означает в том числе «брать силою»Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 2 т. М., 1999. Т.1. С.658. и «захватить», понимаемого как «силой овладеть кем - чем-нибудь»Ожегов СИ. Словарь русского языка. М. 1984. С.448.. Поэтому захват человека в русском языке означает овладение каким - либо лицом под воздействием насилияБязров В.Г. К вопросу о признаках объективной стороны захвата заложника // Следователь. 2010. №5. С.6.. Поскольку законодатель специально не указывает в диспозиции ст. 206 УК РФ не насильственный захват лица в качестве заложника может быть как насильственным, так и ненасильственнымКозлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников // Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1992. С. 114 -115.. Например, ненасильственным захватом лица в качестве заложника будет завладение спящим человеком (либо, находящимся без сознания под воздействием каких - либо веществ, препаратов в силу болезни), путем перемещения его в таком состоянии в другое место или завладение путем обмана.

Для осуществления захвата лица в качестве заложника характерно совершение активных действий, которые должны являться осознанными и волевыми. Именно телодвижения человека характеризует его активное поведение. Исходя из этого, представляется, что захват лица в качестве заложника совершается всегда в форме действия Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. М., 1994. Т.1. С. 265..

Однако наличие в рассматриваемых составах внешне похожих противоправных действий виновных лиц все же представляет для правоприменителя определенные сложности в их отграничении. Если обратиться к норме, предусматривающей ответственность за захват заложника, то увидим, что законодатель сконструировал объективную сторону преступления как «захват или удержание» лица в качестве заложника, указав тем самым, что для наличия оконченного преступления необходимо совершить, хотя бы одно действие захватить или удержать заложника. Под удержанием в словаре русского языка понимается следующее: «не отпустить, не отдать часть чего - нибудь при выплате»Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Шведовой Н.Ю.. М. 1986. С. 717.. Такое понимание удержания нашло свое отражение и в юридической литературе в отношении удержания лица в качестве заложника. Так, под удержанием понимается «насильственное воспрепятствование в оставлении лицом определенного местонахождения»Комиссаров В.С. Ответственность за захват заложников по УК РСФСР // Вестник Московского университета. 1995. №5. С. 47.. Аналогична и позиция, согласно которой удержание «связанно более с тем, чтобы «оставить или заставить остаться» заложника в определенном месте, помещении, комнате и т.п.»Кузьмин С.Н. Вопросы квалификации захвата заложников и проблемы совершенствования деятельности органов, исполняющих наказание. М., 1993. С. 143..

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 206 УК РФ обязательным элементом захвата заложника является выдвижение лицом, совершившим преступление, требований к указанным в законе третьим лицам. Исходя из вышеизложенного, можно выделить только два варианта преступных действий при захвате заложника. Во - первых, захват лица с выдвижение требований и, во - вторых, удержание лица с выдвижение требований. При этом адресантом требований может быть любое государство (свое, т.е. гражданином которого является субъект или иностранное), равно как организация (зарубежная или российская). В зависимости от характера требований адресант может быть персонально определенным (конкретный руководитель, должностное лицо, представитель власти, общественный деятель и т.п.) или нет, что также не имеет значения для квалификации. При этом не важно, кто эти требования будет выполнять. К заложникам в отличие от похищения человека требования не предъявляются, они являются как бы «товаром», которым преступники будут расплачиваться, если их требования будут выполнены. Однако при захвате заложников под угрозу становится нечто большее, чем интересы конкретной личности, а именно - интересы, связанные с безопасным условиями жизни общества. И, наконец, самое главное - преступники, захватившие заложника, в отличие от похитителей не скрывают своих требований, действуют открыто, порой ультимативно. Таким образом, факт удержания при захвате заложников в отличие от насильственного похищения человека носит зачастую открытый (гласный) характерГаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 93..

Это является подтверждением тому, что объектом этого преступления являются отношения общественной безопасности. При похищении же человека субъект, даже преследуя корыстные цели, не заинтересован в предании их огласке. Факт удержания похищенного известен, как правило, только родственникам, знакомым и в отдельных случаях деловым партнерам.

Практика показывает, что характер предъявляемых преступником требований весьма разнообразен и может быть связан с желанием покинуть страну, получить крупную сумму денег, добиться отмены какого - либо политического решения (международного договора) либо, напротив, заставить принять его, освободить заключенных, добиться помилования конкретному человеку, предоставить транспортное средство, оружие, взрывчатые вещества, обеспечить встречу с работниками средств массовой информацииТам же. С. 94..

Астраханский областной суд вынес обвинительный приговор в отношении местного жителя Александра Купцова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судом установлено, что 14 марта 2013 года примерно в 13 часов 50 минут, в целях понуждения государства совершить в его пользу определенные действия, мужчина прибыл к ОСПД «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж», имея при себе коробку, имитирующую взрывное устройство, а также предмет, похожий на пистолет. Демонстрируя их и угрожая применением, он захватил в заложники охранника колледжа, студентов и педагога, которых удерживал в аудитории. При этом злоумышленник выдвигал работникам правоохранительных органов требования предоставить ему продукты питания, автомобиль и денежные средстваОбвинительный приговор Астраханского областного суда от 11 июня 2013 года // Генеральная прокуратура РФ [Электронный ресурс]: URL http://genproc.gov.ru (20 февраля 2014года.).

Однако, по мнению Бауськова Д., включение законодателем в диспозицию ст. 206 УК РФ такого признака, как удержание, является излишним. Основанием такого решения выступает следующее обстоятельство. По своему этимологическому значению понятие «захват» уже означает удержание кого - либо. Следовательно, содержание этих понятий достаточно ясно и нет необходимости дополнительного дублирования. Таким образом, по своей сути преступление, предусмотренное ст.206 УК РФ в отличие от похищения человека может быть выражено только одним противоправным действием - захватомБауськов Д. Отграничение насильственного похищения человека от захвата заложника // Законность. 1999. №2. С.34..

Следует также обратить внимание на момент окончания указанных преступлений. Момент окончания преступления, связанного с захватом заложника, имеет большое значение. Проблема заключается в том, что захват заложника может быть значительно протяжён во времени, в связи с чем, его можно назвать длящимся преступлением, т.е. юридический и фактический моменты окончания данного преступления не совпадают, и этот временной диапазон может быть значительным: от нескольких часов до многих месяцев.

По данным следствия, около полудня 27 мая 2011 года двое осужденных за тяжкие преступления Кирилл Голубев и Юрий Иващенко, отбывавшие срок в исправительной колонии строгого режима номер 4 в поселке Середка, захватили в заложницы шесть сотрудниц медико-санитарной части и удерживали их в течение семи часов. Заключенные требовали 40 тысяч рублей, алкоголь и автомобиль. Одну из заложниц они отпустили в ходе переговоров, остальные были освобождены во время спецоперации, в ходе которой пострадали заключенный и одна заложницаОбвинительный приговор Псковского областного суда от 11 ноября 2011г. // Тюремный портал России [Электронный ресурс]: URL http://prisonlife.ru (24 февраля 2014года.).

Моментом окончания данного преступления считается время фактического захвата либо фактического удержания, т.е. лишения реальной возможности лица или лиц передвигаться по своему усмотрению. По мнению Н.Н. Козловой, для признания преступления оконченным не имеет значения, выдвигались ли требования к организациям, гражданам или государству, так как совершается «с целью»Козлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1992.С. 10.. При этом для определения момента окончания преступления не имеет значение, были ли вообще выполнены требования преступников или нет. Аналогичного мнения придерживается и авторы, анализирующие похищение человека. Например, Н. Э. Мартыненко считает моментом окончания похищения человека именно момент завладения человеком, лишающий его свободы выбора по своему усмотрению места пребывания (например, из дома, улицы и т.д.) для последующего его перемещения в место, предназначенное для сокрытия и насильственного удержанияМартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно - правовой и криминологический аспекты: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1994. С. 35..

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что захватывает или удерживает человека в качестве заложника с целью принудить государство, организацию или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника, и желает так действоватьКомментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 260. В отличие от захвата заложника похищение человека виновный осознает, что незаконно захватывает другого человека и вопреки его воле перемещает его в иное место и желает этого.

Таким образом, интеллектуальный момент рассматриваемых составов преступлений различен. Так, при захвате заложника сознанием виновного охватывается определенная совокупность противоправных действий, направленных на причинение вреда общественным отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества, а именно: безопасность личности, нарушение нормальной деятельности организаций и т.д. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется осознанием виновным того, что, совершая преступление, он лишает другого человека свободы. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны захвата заложника в отличие от похищения человека является специальная цель - понуждение государства, организации или гражданина совершить какое - либо действие или воздержаться от совершения какого - либо действия как условия освобождения заложника.

2.4 Поглощение признаков объективной стороны похищения человека другими преступлениями

Определенную сложность для квалификации представляют действия по изъятию человека из места его пребывания и определению его местонахождения помимо или вопреки воли потерпевшего, когда они предшествуют его убийству. Ответственность за убийство установлена ст. 105 УК РФ. В ч. 1 ст. 105 УК оно определено как «умышленное причинение смерти другому человеку».

В теории уголовного права и судебной практике нет единой позиции относительного того, следует ли рассматривать похищение человека в качестве самостоятельного преступления, когда оно совершается в целях последующего убийства потерпевшегоКраев Д.Ю. Квалификация похищения с целью его последующего убийства. Криминалистъ. 2009. №2(5). С.29..

Речь идет о квалификации действий лиц, совершающих наряду с похищением человека еще и убийство его или других лиц. Рекомендации по квалификации подобных действий содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г, №7 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В его п. 7 ч. 2 говорится, что при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФО судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3..

Под «другими лицами» подразумеваются как близкие и родственники похищенного (в случае их убийства для демонстрации намерения достижения преступной цели), так и посторонние люди, например, случайные свидетели, очевидцы или лица, препятствующие совершению похищенияГаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С.111.

Как неоднократно разъяснял Президиум Верховного Суда РФ, под похищением человека следует поминать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение потерпевшего с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. При этом изъятие и перемещение потерпевшего являются признаками объективной стороны данного преступления, если виновный действовал с целью последующего удержания потерпевшего в другом месте.

По данному делу суд установил, что из неприязни осужденные решили убить потерпевшего. С этой целью они напали на него в подъезде дома, применили насилие, посадили его в автомобиль и привезли в район песчаного карьера, где лишили жизни.

Таким образом, действия лиц были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство.

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в части осуждения по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления, исключил из указания об осуждении по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с похищением человека»Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года // СПС «КонсультантПлюс»..

Некоторые авторы полагают, что похищение человека можно признать самостоятельным преступлением только тогда, когда составляющие его деяния не выступают способом осуществления убийства. Если потерпевший изымается из привычной среды, перемещается помимо его воли к месту убийства, похищение является разновидностью насилия, охватываемого объективной стороной убийстваСалева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственностикан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 95..

Похищение человека с целью последующего убийства потерпевшего, несмотря ни на что, считать не приготовлением к убийству, а частью его объективной стороны и квалифицировать лишь по ст. 105 УК.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ о том, что действия лиц, направленные на убийство или изнасилование, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы (для осуществления умысла на убийство или изнасилование потерпевшие насильно перевозились в определенные места и удерживались там), полностью охватываются соответствующей статьей УК, предусматривающей ответственность за убийство или изнасилование, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126 и 127 УК РФОбзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №8..

К примеру, 10.10.2007 после совместного распития спиртных напитков Гроза, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, решил вступить в половые отношения с Должиковой, а когда она отказала, то Гроза совместно с Бедаревым, применяя физическую силу, подавив волю и способность Должиковой к сопротивлению, сорвали с потерпевшей всю одежду, после чего Гроза, против воли потерпевшей, совершил с ней действия сексуального характера. Желая избежать ответственности за совершенное деяние и с целью сокрытия совершенного преступления, Гроза и Бедарев договорились между собой о необходимости убийства Должиковой, а чтобы Должикова до утра не смогла убежать, закрыли потерпевшую в подвале гаража. 10.10.2007 Гроза и Бедарев обманным путем повезли Должикову в лесопосадки, где Гроза убил ее и совершил надругательство над телом умершей. После этого Гроза и Бедарев похитили сотовый телефон, принадлежащий Должиковой. Суд не согласился с квалификацией действий Гроза и Бедарева по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, указав, что согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Умысел виновного лица должен быть направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

Как следует из материалов дела Гроза и Бедарев закрыли Должикову в подвале гаража с целью исключения возможности ее обращения в правоохранительные органы и убийства потерпевшей в дальнейшем. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состав незаконного лишения свободы отсутствует, поскольку действия по лишению свободы Должиковой были совершены с целью убийства, и таком случае незаконное лишение свободы является составной частью объективной стороны убийства Должиковой, и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуетсяОбвинительный приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2008г. //Судебные решения. РФ [Электронный ресурс]: URL http://судебные решения. рф (1 марта 2014года).

По этим основаниям изменен приговор Московского городского суда по делу Киселева и Савицкого. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Поэтому приговор в части осуждения Киселева и Савицкого по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством, за отсутствием состава преступленияОпределение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 5-О02-36 [Электронный ресурс]: URL http://bazazakonov.ru (6 марта 2014года).

Для решения вопроса о квалификации, содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, необходимо руководствоваться, прежде всего, наличием умысла у виновного на незаконное изъятие человека из места его пребывания и определение его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего. Так, если в действиях виновного установлен умысел на похищение человека, то изъятие человека из места его пребывания и определение его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего уже не охватываются объективной стороной убийства и подлежат самостоятельной квалификации по ст. 126 УК.

Для правильной квалификации также значим и момент возникновения умысла на совершение убийства. Если он возник после изъятия человека из места его пребывания и определения его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего или даже во время него, то, по справедливому мнению некоторых исследователейОвчинникова Г.В. О некоторых вопросах квалификации по совокупности преступлений // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2004. N 6. С. 88., будет иметь место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК. Если же умысел на лишение жизни потерпевшего возник до похищения, и оно является элементом насилия над потерпевшим в целях реализации этого умысла, то вопрос о квалификации деяния по совокупности ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК необходимо решать в каждой конкретной ситуации индивидуально в зависимости от продолжительности времени удержания, факта непрерывности насилия при перемещении потерпевшего в иное место и насильственного там его удержания в целях убийства (что, как верно отмечают Г. Овчинникова и Л. АндрееваТам же. С. 89., неизбежно связано и с расстоянием, на которое была перемещена жертва в целях облегчения совершения убийства), а также от того, является ли место убийства местом обычного пребывания потерпевшего или нет.

Эти обстоятельства будут свидетельствовать о том, был ли причинен действиями виновных ущерб объекту уголовно-правовой охраны, предусмотренный ст. 126 УК, т.е. свободе человека, и в какой степени, и, соответственно, представляют ли они ту общественную опасность, которая требует их квалификации как тяжкого преступления - похищения человека. Поэтому согласно этим обстоятельствам в одной ситуации будут иметь место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК (например, когда потерпевшего с целью убийства против воли сажают в машину, вывозят за город и убивают), а в другой - нет (например, когда выходящего из своей квартиры потерпевшего с целью убийства хватают, затаскивают в подвал дома, где наносят ему смертельные ранения)Краев Д.Ю. Квалификация похищения с целью его последующего убийства. Криминалистъ. 2009. №2(5). С.30..

К примеру, действия осужденного, который в составе организованной группы совершил похищение потерпевшего, а впоследствии и его убийство, обоснованно квалифицированы по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК.

Установлено, что Абраамян, Ершов и Камышинский в составе организованной группы договорились совершить разбойное нападение на Б. С этой целью они насильно посадили потерпевшего в автомашину и, угрожая убийством и применением насилия, потребовали выдать вещи, деньги и ценности. Б., опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших, после чего они проникли в его квартиру и похитили ценности. Совершив разбойное нападение, все трое поместили Б. в подвал гаража, предоставленного Камышинским, где удерживали несколько часов. Затем с целью убийства они вывезли потерпевшего в лесной массив, где в целях сокрытия совершенных преступлений Ершов нанес Б. два удара ножом в сердце, а Абраамян вонзил ему нож в сердце до рукоятки. После этого все трое облили потерпевшего бензином и подожгли, от полученных повреждений Б. скончался на месте преступления.

Действия Абраамяна квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 126 и п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК.

В надзорной жалобе осужденный Абраамян просил изменить судебные решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК, обосновывая свою просьбу тем, что его действия были направлены не на похищение потерпевшего, а на его убийство.

Президиум Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены судебных решений в отношении Абраамяна в части осуждения его по ч. 3 ст. 126 УК, поскольку после совершения разбойного нападения Абраамян и другие осужденные по этому делу совершили похищение потерпевшего - захватили его, поместили в салон автомобиля, перевезли в другой населенный пункт, где удерживали в течение семи часов. Как видно из приговора, только после этого у них возник умысел на убийство потерпевшего.

Таким образом, осужденные, в том числе и Абраамян, полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФОбзор судебной практики за II квартал 2005 г. (утвержден Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №12..

В этой ситуации Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу, что в действиях виновных есть состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК, и, соответственно, квалифицировал убийство как сопряженное с похищением человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК.