Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

По мнению В.Н. Кудрявцева, убийство никогда не может «поглощать» похищение человека и еще по одной причине: преступление, предусмотренное ст. 126 УК, подразумевает свободу человека в качестве основного объекта, а насилие - в качестве дополнительного, убийство же, наоборот, в качестве основного объекта предусматривает жизнь человекаКудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 249.. Основные объекты похищения человека и убийства совершенно разные.

Законодатель специально выделил преступления против свободы человека в отдельную главу УК РФ, тем самым поставив отношения в этой сфере под особый контроль и признав их нуждающимися в защите не только на уровне гражданского или административного законодательства, но в уголовно-правовой охране.

В судебной практике не квалифицируют по ст. 126 УК РФ изнасилование потерпевшей, даже если она была противоправно изъята в месте пребывания и перемещена к месту насильственного совершения полового акта. Ответственность за изнасилование установлена ст. 131 УК РФ. В ч. 1 ст. 131 УК оно определено как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей». В этих случаях, по мнению судов, действия виновных по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, и являются формой насилия, применённого к потерпевшей.

Установлено, что С, решив изнасиловать потерпевшую, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести девочку домой, привел ее в свой дом, где изнасиловал. С. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное в отношении несовершеннолетнего, а также за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденными к потерпевшей. Наличие умысла на похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведеноОбзор законодательства и судебной практик Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 Года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 10.

Однако представляется недопустимым квалифицировать эти действия только по ст. 131 УК РФ тогда, когда потерпевшую удерживают для совершения половых актов длительное время.

Скопинский городской суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Виктора Мохова. Следователями прокуратуры Рязанской области установлено, что 30 сентября 2000 года Мохов на своей машине похитил в Рязани двух несовершеннолетних девушек, поздно возвращавшихся с дискотеки. Лишь спустя 3,5 года сотрудникам милиции удалось освободить их из подвала его дома г.Скопине, где девушки удерживались все это время. Моховым они использовались в качестве «сексуальных рабынь». С октября 2000 года по май 2004 года они подвергались систематическому изнасилованию, насильственным действиям сексуального характера, сопряженными с угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признал Мохова виновным по ч.2 ст.126, ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений он осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимаОбвинительный приговор 05 сентября 2005г. // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс ]: URL http://genproc.gov.ru/ (10 марта 2014года).

Таким образом, насильственный захват, перемещение и длительное удержание потерпевшей с целью совершения половых сношений против ее воли правильнее было бы квалифицировать по совокупности изнасилования и похищения человека.

В судебной практике нередки уголовные дела о похищении человека, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. Ответственность за вымогательство установлена ст. 163 УК РФ. В ч. 1 ст. 163 УК оно определено как «требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенные вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Объективная сторона при вымогательстве состоит лишь в предъявлении имущественных требований потерпевшему. Причем имущество, которое требует передать преступник, должно быть чужим. При вымогательстве, сопряженном с похищением человека, имущество необязательно должно быть чужим (например, возврат кредитором денег, данных в долг).

Профессор Побегайло Э.Ф., раскрывая состав похищения человека, отмечает: «В тех случаях, когда похищение человека сопряжено с вымогательством имущества или права на имущество, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 126 и ст. 163 УК РФ»Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ними. М., 1990. С. 113.. Л.Д.Гаухман и С.В.Максимов также полагают, что вымогательство, сопряженное с похищением человека или с захватом заложника, представляет собой совокупность преступлений: вымогательства и похищения человека или захвата заложникаГаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001. С. 129..

Профессор Игнатов А.Н, высказывает мнение, что совокупность может иметь место только в случаях, когда вымогатель, реализуя угрозу похитить, например, ребёнка потерпевшего, фактически его похищает. Если же похищение ребёнка предшествует предъявлению имущественных требований, то совокупности нет, ст. 126 УК поглощает ст.163 УК РФУголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 134..

В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 УК РФ и 126 УК РФ. Например, Малахов умышленно, с целью похищения Смирнова из корыстных побуждений, желая путем вымогательства получить от Смирнова или от его родственников денежные средства в сумме 50000 рублей, нанес Смирнову побои, затем против его воли вывел из дома, и с использованием физической силы посадил в салон автомобиля. На автомобиле Смирнов против его воли был перемещен с места своего пребывания, после чего Малахов, применяя насилие, стал предъявлять Смирнову заведомо незаконные требования передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Приговором Куйбышевского районного суда Новокузнецка от 08.06.2009 Малахов осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФСправка о Практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126,127,127.1 УК РФ) // Региональное законодательство [Электронный ресурс]: URL http://www.regionz.ru (13 марта 2014года).

В других случаях суды квалифицируют эти действия только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-н Амуре от 29 апреля 2005 года, Суворов А.В., действуя совместно по предварительному сговору с Бугаевым В.В. и Кучмой Э.И., желая завладеть денежными средствами О, который под влиянием обмана пришёл в указанную ими квартиру, высказывал в адрес О. угрозы применением насилия. Удерживая О. против его воли в квартире они верёвкой привязали его к батарее, требуя снять со своего лицевого счёта деньги для передачи им. Данные действия Суворова А.В., Кучмы Э.И. и Бугаева В.В квалифицированы по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, как похищение человек совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмет используемого в качестве оружия, а также по 163 ч.2 п. «а» УК РФ как вымогательство совершённое группой лиц по предварительному сговору. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2008 года, который в порядке надзора рассматривал жалобы осуждённых Бугаева В.В. и Кучмы Э.И., признано, что захват и удержание О. помимо его воли охватывалось объективной стороной преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и являлось проявлением умысла, направленного на вымогательство у О. денег. Квалификация действий осуждённых по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ признана излишней, их осуждение по данной статье исключено из приговораОпределение суда Надзорной инстанции от 31 марта 2009 г. N 58-Д09-3 // Судебная библиотека [Электронный ресурс]:URL http://sudbiblioteka.ru (29 марта 2014года).

Сложность в квалификации похищения человека, сопряженного с вымогательством, имеет место при совершении похищения человека из корыстных побуждений (п. «3» ч. 2 ст. 126 УК РФ). В подобных случаях похищение человека совершено в целях получения материальных благ или избавления от материальных затрат, что проявляется в требовании предоставить материальные блага, как правило, выкупа, или избавить от материальных затрат за освобождение похищенного, и сопровождается иными действиями, характеризующими, вымогательство. При этом учитывается, что корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления и служить причиной его совершения, а возникновение такого мотива после совершения похищения человека или в процессе его удержания, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Также судами учитывается, что похищение человека в связи с корыстными соображениями лица (например, в целях повышения заработной платы, понуждения потерпевшего вернуть долг) не образует названного квалифицированного признака, так как в подобных случаях виновный не преследует цели неправомерного обогащения и действует с целью понуждения потерпевшего к соответствующим поступкам.

Примером тому может уголовное дело в отношении Н., при рассмотрении которого суд первой инстанции не согласился с предложенной органами предварительного следствия с квалификацией действий Н. - похищение человека из корыстных побуждений. Исключая данный квалифицирующий признак, суд исходил из того, что корыстные побуждения выражаются в побуждении виновного в результате похищения человека обогатиться посредством приобретения материальных благ помимо, либо вопреки установленному порядку их распределения. В ходе судебного следствия установлено, что Н. совместно с другими лицами похитил А., чтобы потребовать у него повышения заработной платы. Однако этот мотив подсудимого суд не признал корыстным, т.к. виновный не требовал передать ему безвозмездно заработную плату, а готов был продолжать работу в качестве водителя в государственном учреждении, но за более высокую оплату. С выводами суда согласилась и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядкеСправка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1, 127.2 УК РФ) //База законов [Электронный ресурс]: URL http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2675700 (19 марта 2014года.).

Таким образом, при осуждении за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, судьи понимают, что похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременении.

Если жертвой похищения является близкий или родственник гражданина, к которому предъявлены имущественные требования, и виновный угрожает при их невыполнении насилием или дальнейшим удержанием похищенного лица, то, в этом случае действия должны быть квалифицированы по совокупности - ст.126 и ст.163 УК РФГаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С.139.. При вымогательстве человек не похищается, от него требуют передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, т. е. предметом вымогательства является имущество или право на негоАхметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения эффективности. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1993. С. 14..

Действия виновного суды квалифицируют только по 163 УК РФ, в том случае, если действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства, т.е. захват и удержание помимо воли потерпевшего охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и является проявлением умысла, направленного на вымогательство, в случае совпадения в одном лице потерпевшего, у которого ограничивается свобода передвижения и нарушение общественных отношений по охране собственности при вымогательстве.

2.5 Особенности применения примечания к 126 УК РФ

Предусмотренное в примечании к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности представляет собой один из элементов механизма, призванного обеспечить защиту жизни и здоровья потерпевшего.

Примечание к ст. 126 УК РФ гласит: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Употребление здесь термина «добровольно» не означает того, что в данной норме речь идет о добровольном отказе. Как известно, добровольный отказ возможен только до окончания преступления на стадии приготовления и покушения. В отличие от этого, анализируемое примечание применяется уже после того, как преступление (похищение человека) совершено.

Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 126 УК РФ, характеризуется тем, что оно представляет собой один из видов позитивного постпреступного поведения лица, понимаемое как поведение, побуждающее лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный правонарушением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступниковГолик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992. С. 57; Звечаровский И.А. Посткриминальное поведение, ответственность, стимулирование, Иркутск, 1993. С.75.. В нем говорится о том, что лицо добровольно отказывается продолжать удерживать похищенного, чем само собственными усилиями предотвращает негативные последствия, возникшие в связи с насильственным изъятием им человека (потерпевшего) из среды его обитания.

Другой взгляд на примечание к ст. 126 УК РФ представлен в науке Х.Д. Аликперовым, который относит все примечания к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, в том числе и к ст. 126, к нормам уголовного законодательства, допускающим компромисс. Под ними он понимает «нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью»Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 65. Автор приводит при этом аргументы против отождествления группы норм, допускающих компромисс, с поощрительными или специальными нормами.

В науке встречается мнениеЗагородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Современное государство и право. 1991. № 12. С. 54-55; Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика. Красноярск, 1991. С. 41-44., согласно которому анализируемое нами и другие примечания к соответствующим статьям Особенной части УК РФ представлены как поощрительные нормы. Это нормы, поощряющие, стимулирующие социально полезное посткриминальное поведение лица. Они рассматриваются в литературе применительно к проблемам уголовной политики, методам предупредительного воздействия на преступность, дальнейшего развития «наградного» поощрительного законодательства. Кроме того, подобные нормы, предусмотренные еще в Особенной части УК 1960 г., определялись и как специальные нормы об освобождении от ответственности уголовного законодательстваТенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982. С.24; Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам особенной части уголовного законодательства и его применение ОВД: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 22..

Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждения о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения и дополнения) или полное изъятие из текста законаСкобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Уголовное право. 2007. №1. С. 56..

В первую очередь необходимо отметить неудачную формулировку примечания, ибо при буквальном прочтении получается, что при наличии признаков иного состава преступления виновный не освобождается от ответственности вообще, т.е. не только за действия, содержащие признаки иного состава, но и за само похищение человека. Такое понимание является, бесспорно, неверным, ибо тогда теряется смысл примечания и его поощрительный характер. Следовательно, привлечение к ответственности возможно только за другое преступление, совершенное в связи с похищением (например, за незаконное ношение использованного оружия, причинение вреда здоровью и т.д.)Гаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С.123..

Общие основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием изложены в ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ допускается освобождение лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В ч. 2 ст. 75 УК РФ говорится о возможности освобождения от ответственности лица, совершившее преступление иной категории, (к ним относится, в частности, похищение человека), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Одним из таких случаев следует считать примечание к ст. 126 УК РФ. Смысл примечания к ст. 126 УК выражен в заложенной в его содержании принципиально значимой для борьбы с преступлениями идее, связанной с тем, что для законодателя важным является не только и не столько снисхождение в отношении виновного, а в значительно большей степени возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственным изъятием человека из среды его обитания. Рассматриваемый нами вид освобождения означает, что виновный, освободивший похищенного, не несет никакой ответственности, если при этом соблюдены два условияТам же. С. 125 ..

Первое из них - добровольность освобождения похищенного, под которым, по общему признанию, понимается такое освобождение, когда виновный мог и дальше, ничем не рискуя, продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но предоставил ему свободу. Добровольность освобождения похищенного человека, согласно содержанию анализируемой нами нормы, имеет место после окончания преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Вместе с тем, по мнению части ученых, добровольность отсутствует, если о местонахождении похищенного человека и личности виновного стало известно правоохранительным органам, и они предпринимают конкретные меры по его освобождению (например, готовятся к штурму), т.е. освобождение представлялось неизбежным в ближайшее времяПреступление и наказание в РФ. Популярный комментарий к УК РФ /отв. ред. А.Л. Цветиносич и А.С. Горелик. М., 1997. С. 243..

При штурме высока вероятность причинения вреда потерпевшему действиями, как похитителей, так и освободителей, поэтому для государства выгоднее, чтобы он был освобожден без применения крайних мер, чем ставить похитителей в такое положение, когда они все равно будут привлечены к ответственности, независимо от освобождения потерпевшего. Поэтому представляется, что в описанной ситуации освобождение следует признать добровольным.

Так, Ф. и Ш. завели потерпевшего Т. В подвал и, избивая его, пытались выяснить, кто виновен в покушении на убийство их знакомого, полагая, что Т. Располагает этими сведениями. Не добившись желаемых сведений, виновные отпустили потерпевшего. Ф. и Ш. были осуждены за похищение человека. Однако Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что они освободили потерпевшего добровольно, так как не предъявляли Т. каких - либо требований, служащих условием освобождения, и отпустили Т., хотя имели реальную возможность удерживать его. В связи с этим действия Ф. и Ш. были переквалифицированы со статьи похищения человека на статью о причинении вреда здоровью как иное преступление, совершенного во время похищенияБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2. С. 11 - 12.. В поведении виновных нет всех признаков раскаяния, но освобождение их от уголовной ответственности является правильным.

Не признается добровольным, во-первых, такое освобождение, когда у похитителя не было реальной возможности удерживать потерпевшего (например, потрепавший сам вырвался из неволи или иные лица нейтрализовали похитителя). Кроме того, не подпадает под примечание к ст. 126 УК РФ такое внешне добровольное освобождение, которое последовало в результате фактического удовлетворения требований похитителя либо обещания удовлетворить их в случае освобождения, т.е. когда похитители достигли своей цели и в дальнейшем удержании потерпевшего у них не было необходимости. Об этом свидетельствует судебная практика.

Исходя именно из подобного понимания добровольности Президиум Верховного Суда РФ отменил своим постановлением от 18 августа 1999 г. освобождение от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 126 УК в отношении Дышекова, Сундуковой, Соболева и Кериховой, дав понять, что добровольность не могла иметь место в рассматриваемом деле, так как исследование и оценка доказательств показали, что преступниками похищенная Л. была освобождена при передаче им отцом потерпевшей денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условияПостановление Президиума Верховного Суда РФ // Сейчас бизнес и власть. ру [Электронный ресурс]: URL http://www.lawmix.ru (17 марта 2014года.).

В связи с изложенным представляет интерес еще один пример из судебной практики. Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. по делу Расулова было признано, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение похищенного состоялось после выполнения требований похитителя. Суть содеянного Расуловым выражалась в следующем. Утром 18 июня 1993 г. Расулов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Магомедова похищена Шахбановым М. для вступления с нею в брак. Расулов со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Магомедовой ее родителям, В послеобеденное время Расулов и его друзья (лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры Республики Дагестан, куда приехал и Шахбанов Ш. - брат похитителя. Расулов по сговору с не установленными следствием лицами схватил его, затолкнул в машину и увез, т. е. совершил его похищение. Затем они привезли жертву на гору Тарки-Тау, где удерживали его в качестве заложника, избивали Шахбанова, требуя от него указать местонахождение Магомедовой. Последняя около 17 часов того же дня была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы, Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Шахбанова Ш, около 22 час.30 мин. они привезли его к нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с неустановленными следствием лицами он был убит. Президиумом Верховного Суда РФ не реагировал на протесты соответствующих судебных инстанций, которые ставили вопрос об отмене судебных постановлений, о прекращении уголовного дела и освобождении Расулова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ. Президиум в своем постановлении от 23 июля 1997 г. пояснил, что, как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Шахбанова Ш. осуществлено Расуловым и его соучастниками только после того, как Магомедова 3. была освобождена родственниками Шахбанова, т. е. заявленные похитителями требования фактически оказались выполненными. Действия Расулова нельзя расценивать как добровольные в том смысле, в каком «добровольность» понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Расулов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6. С. 12 - 13..

В литературе общепризнанным является то, что для применения примечания к ст. 126 УК не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего. Они могут быть самыми разными: раскаяние, сострадание или жалость к потерпевшему, боязнь уголовного наказания и т. д.

Второе условие - отсутствие в действиях похитителя иного состава преступления. Если же в его действиях содержится состав иного преступления, в том числе связанный с похищением человека (например, виновный в целях по хищения человека незаконно приобрел оружие или умышленно причинил здоровью потерпевшего вред либо уничтожил ему имущество).

Отдельные авторы, в частности В. КоломеецКоломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. №10. С. 35-36., прямо указывают, что в ч.2 ст. 75 УК РФ и соответствующих примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, в том числе и к ст. 126, речь идет о явке с повинной, предусмотренной в них как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности. Он определяет, что в данном случае лицо не только добровольно отказалось от совершения преступления, но и сообщило о своих действиях в соответствующие правоохранительные органы.

Здесь имеется в виду, что после явки с повинной виновный должен быть допрошен об обстоятельствах совершения им похищения человека и иных фактах, имеющих значение для дела. Правдивые показания, как известно, представляют собой одно из важных условий, способствующих раскрытию преступленияГаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С.129..

При этом добровольность освобождения во многом подтверждается тем, что лицо, похитившее потерпевшего, само отпустило его, несмотря на то, что у него были в наличии все реальные возможности в дальнейшем незаконно удерживать похищенного. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г. по делу Фаткулина, Шульги и Чуева сделан вывод: «Таким образом, материалами дела установлено, и это признано в приговоре суда, что Фаткулин и Шульга при посредничестве Чуева похитили Толстых и привезли его в подвал дома, где Фаткулин, Шульга и другие лица, находящиеся в розыске, в течение длительного времени путем истязания избивали потерпевшего, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. При этом никаких требований, служащих условием освобождения, потерпевшему Толстых не предъявляли. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные отпустили его, т. е. добровольно освободили»Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2. С.11-12. Д. 3..

Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что по своей юридической природе освобождение, регламентированное в примечании к ст. 126 УК РФ, представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности, выражающейся в постпреступном поведении, деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, благодаря которому государство идет на снисхождение с ним, поощряя его, применяя к нему освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление - похищение человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования позволило сформулировать выводы, имеющие теоретическое значение.

Похищения людей, являясь специфическим видом уголовного посягательства, имеет глубокие исторические корни. Оно было известно на Руси со времен «Русской Правды». Однако на различных этапах развития человеческого общества эти преступления не оставались неизменными, одинаковыми. Русское уголовное законодательство относило их к числу тяжких и предусматривало суровые санкции за соответствующие деяния.

Похищение человека - это преступление не только против личности, ее свободы, чести и достоинства. Лица, совершающие похищение человека, выступают также против государства и общества, а государство и общество отвечает им определенным отношением. Эти лица противостоят интересам членов общества, за что государство карает их.

Диспозиция ст. 126 УК РФ сформулирована предельно кратко и лишь воспроизводит наименование состава - похищение человека. Определения понятия «похищения человека» нет ни в Уголовном кодексе, ни в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Чаще всего Верховный Суд исходит из того, что по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.

Объективная сторона похищения человека характеризуется тремя обязательными признаками:

1.завладение (захват) любым способом живого человека;

2.перемещение похищенного лица с места его постоянного или временного пребывания;

3.удержание потерпевшего против его воли в другом месте.

Непосредственным объектом состава преступления похищение человека является физическая (личная) свобода человека. Она определяется наличием у лица права на личную неприкосновенность, свободы воли, простора, возможности действовать по собственному усмотрению; отсутствием в отношении него неволи, стеснения, рабства, подчинения чужой воле; способностью его действовать в соответствии со своими интересами, свободой выбора поведения.

Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, является длящимся преступлением с формальным составом.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Прямой умысел применительно к похищению человека выражается в осознании виновным общественной опасности своих действий и желании их совершения. Косвенный умысел в преступлениях с формальным составом невозможен, а похищение человека по своей конструкций как мы знаем, именно формальный состав преступления.

Мотив и цель, за исключением п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не являются обязательными признаками состава преступления похищение человека. Чаще всего похищение человека совершается по корыстному мотиву, но могут быть и другие мотивы (месть, неприязнь, совершение другого преступления и иные).

Пункт «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предполагает сосуществование двух различных форм вины: прямого умысла как признака субъективной стороны основного состава похищения человека и неосторожности (в виде легкомыслия или небрежности), характеризующей психическое отношение виновного к причинению смерти или тяжких последствий в результате совершенного им похищения. В данном случае речь идет о едином (или единичном) сложном преступлении, составляющем один состав преступления и квалифицируемом по одной статье УК РФ.

Действия преступника в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности подпадают под признаки ч. 3 ст. 126 УК РФ только в том случае, если они непосредственно связаны с похищением человека, завладением им, изъятием из среды обитания, перемещением в иное место потерпевшего против его воли, удержанием жертвы. Если же смерть наступила в результате иных действий, не связанных с похищением или удержанием похищенного лица, они подлежат квалификации в зависимости от их характера по другим статьям УК.

Субъектом похищения человека лицом, совершившим данное преступление, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Закрепляя такое положение, законодатель исходил из того, что с этого возраста человеком уже может осознаваться, по степени своего интеллектуального и волевого развития, общественная опасность некоторых видов преступлений, и в том числе похищения человека.

Трудности, возникающие при квалификации похищения человека, связаны с необходимостью правильного отграничения его от смежных составов (незаконного лишения свободы -- ст. 127 УК РФ и захвата заложника -- ст. 206 УК РФ). К ошибкам, приводящим к неправильным результатам квалификации, следует отнести:

*схожий способ совершения этих преступлений (группой лиц, с применением насилия, с использованием оружия);

*однообразие посягательства по всем трем преступлениям - на физическую личную свободу человека;

* схожесть мотивов их совершения; сопутствующие совершению данных преступлений другие деяния (вымогательство, незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и др.);

*схожесть большинства квалифицирующих эти преступления признаков;

*отсутствие в уголовном законе определения понятия «похищение человека» и точной формулировки признаков, характеризующих как похищение, так и незаконное лишение свободы, и захват заложника.

Похищение человека (ст. 126) и незаконное лишение свободы (ст. 127) как в теории, так и на практике отграничивают друг от друга в основном по объективной стороне, характеризующей каждое из них по отдельности. Объективная сторона похищения человека, определяется последовательным совершением действий: завладение живым человеком, перемещение и последующее удержание потерпевшего. В отличие от похищения, незаконное лишение человека свободы не предусматривает действий, связанных с неправомерным перемещением потерпевшего с места его нахождения, проживания, занятий, работы, и сводится к действиям, состоящие в ограничении личной свободы потерпевшего, а именно свободы передвижения, не связанных с его похищением, которые обычно состоят в насильственном удержании человека в каком-либо помещении путем водворения в него, запирания в этом помещении, связывании потерпевшего, а также в запрещении покидать помещение под угрозой насилия или причинения другого вреда потерпевшему.

В юридической литературе отмечается, что норма о похищении человека является специальной по отношению к норме о незаконном лишении свободы. Поэтому ограничение свободы при похищении человека полностью охватывается ст. 126 УК и дополнительной квалификации по ст. 127 УК не требует.

В отличие от похищения человека, основным непосредственным объектом захвата заложника является общественная безопасность в самом широком смысле, а не свобода человека. Физическая (личная) составляет дополнительный объект состава захват заложника.

Наиболее плодотворным является разграничение этих двух преступлений по признакам субъективной стороны. Субъективной стороне состава преступления похищение человека не присуща какая-либо цель в качестве обязательного признака, когда этот элемент состава по захвату заложника характеризуются специальной целью в виде обязательного его признака. Такой целью согласно ст. 206 УК РФ является альтернативно: 1) цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или 2) цель понуждения государства, организации или гражданина воздержаться от совершения какого-либо действия.

В тех случаях, когда все признаки разграничиваемых составов преступлений совпадают, что имеет место при совершении похищения человека либо захвата заложника из корыстных побуждений, содеянное следует квалифицировать как захват заложника. Обоснованность подобного подхода состоит в том, что нормы об ответственности за захват заложника и за похищение человека соотносятся как специальная и общая.

На практике вызывает затруднения квалификация насильственного «завладения» человеком, если оно предшествовало убийству. Действия виновного в этом случае должны быть направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а именно на его убийство. Вместе с тем в случаях, когда потерпевшего собирались удерживать в другом месте, а позднее, уже в процессе удержания, возник умысел на его убийство, содеянное содержит признаки, как убийства, так и похищения.

В судебной практике не квалифицируют по ст. 126 УК РФ изнасилование потерпевшей, даже если она была противоправно изъята в месте пребывания и перемещена к месту насильственного совершения полового акта. В этих случаях, по мнению судов, действия виновных по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, и являются формой насилия, применённого к потерпевшей.

В судебной практике нередки уголовные дела о похищении человека, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. Ответственность за вымогательство установлена ст. 163 УК РФ.

Сложность в квалификации похищения человека, сопряженного с вымогательством, имеет место при совершении похищения человека из корыстных побуждений (п. «3» ч.2 ст. 126 УК РФ). В подобных случаях похищение человека совершено в целях получения материальных благ или избавление от материальных затрат, что проявляется в требовании предоставить материальные блага, как правило, выкупа или избавить от материальных затрат за освобождение похищенного, и сопровождается иными действиями, характеризующими вымогательство. В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 УК РФ и 126 УК РФ, а в других эти действия квалифицируют только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства.

Предусмотренное в примечании к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности представляет собой один из элементов механизма, призванного обеспечить защиту жизни и здоровья потерпевшего.

Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 126 УК РФ, характеризуется тем, что оно представляет собой один из видов позитивного постпреступного поведения лица, понимаемое как поведение, побуждающее лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный правонарушением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников. В нем говорится о том, что лицо добровольно отказывается продолжать удерживать похищенного, чем само собственными усилиями предотвращает негативные последствия, возникшие в связи с насильственным изъятием им человека (потерпевшего) из среды его обитания.

По смыслу содержания ч. 2 ст. 75 УК РФ освобождение, предусмотренное в примечаниях к нормам Особенной части УК РФ, законодатель относит к институту освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В не говорится, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лишь при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По своей юридической природе освобождение, регламентированное в примечании к ст. 126 УК РФ, представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности, выражающийся в постпреступном поведении, деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, благодаря которому государство идет на компромисс с ним, поощряя его, применяя к нему освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление-похищение человека.

Смысл примечания к ст. 126 УК выражен в заложенной в его содержании принципиально значимой для борьбы с преступлениями идее, связанной с тем, что для законодателя важным является не только и не столько наказание виновного, а в значительно большей степени - возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственными изъятием человека из среды его обитания. Рассматриваемый вид освобождения означает, что виновный, освободивший похищенного, не несет никакой ответственности, если при этом соблюдены условия, предусмотренные в примечании к ст. 126 УК РФ (добровольность освобождения и отсутствие в действиях похитителя иного состава преступления).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г. / поправки, внесенные Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ // Собрание Законодательства РФ.- 2014. - № 15. - Ст. 1172.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ / в ред. от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

3.О безопасности: Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 N 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 3 января 2011.- №1.- ст. 2.

4.Об Оружии: Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собрание законодательства РФ. - 16 декабря 1996. - № 51.- ст. 5681.

Судебная практика

1.О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№3.

2.О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999. -№ 8.

3.О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

4.О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

5.О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 № 11 (ред. от 14.06.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. - № 8.

6.Обвинительный приговор Иркутского областного суда от 5 февраля 2009 года // Судебные решения [Электронный ресурс]: URL http://судебныерешения.рф (13 декабря 2013 года)

7.Обвинительный приговор Советского районного суда г. Иваново 11 марта 2012 года // Автоскоп [Электронный ресурс]: URL https:// actoscope.com/ (13 декабря 2013 года)

8.Обвинительный приговор Хасавюртовского городского суда от 08 февраля 2010г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com. (16 декабря 2013 года)

9.Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com. (22 декабря 2013 года)

10.Обвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (20 декабря 2013 года)

11.Обвинительный приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 17 марта 2008 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (25 декабря 2013 года)

12.Обвинительный приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2008 года // Автоскоп [Электронный ресурс]: URL https:// http://actoscope.com/ (26 декабря 2013 года)

13.Обвинительный приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013г. // Судебные решения.РФ [Электронный ресурс]: http://судебныерешения.рф (27декабря 2013года)

14.Обвинительный приговор Московского областного суда г. Красногорск 25 апреля 2012 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (5 января 2013 года)

15.Обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 февраля 2011г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (16 января 2014г.)

16.Обвинительный приговор Пермского краевого суда от 18 января 2010г // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (15 февраля 2014года)

17.Обвинительный приговор Астраханского областного суда от 11 июня 2013 года // Генеральная прокуратура РФ [Электронный ресурс]: URL http://genproc.gov.ru (20 февраля 2014года)

18. Обвинительный приговор Псковского областного суда от 11 ноября 2011г. // Тюремный портал России [Электронный ресурс]: URL http://prisonlife.ru (24 февраля 2014года)

19.Обвинительный приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2008г. //Судебные решения. РФ [Электронный ресурс]: URL http://судебные решения. рф (1 марта 2014года)

20.Обвинительный приговор 05 сентября 2005г. // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс ]: URL http://genproc.gov.ru/ (10 марта 2014года)

21.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1.

22.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года // СПС «КонсультантПлюс».

23.Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №8.

24.Обзор судебной практики за II квартал 2005 г. (утвержден Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №12.

25.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 Года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.

26.Обобщение судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1 и 127.2 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007, 2008 и первом полугодии 2009 года // Ленинский районный суд г. Астрахани [Электронный ресурс]: URL http://leninsky.ast.sudrf.ru (18 января 2014года).

27. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 47-097-79 // Сейчас.ру Бизнес и власть [Электронный ресурс]: URL http://www.businesspravo.ru (9 января 2014года)

28.Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2002 n 11-О02-20// Сейчас бизнес и власть. ру [Электронный ресурс]: URL http://www.lawmix.ru (18 февраля 2014года.)

29.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 5-О02-36 [Электронный ресурс]: URL http://bazazakonov.ru (6 марта 2014года)

30.Определение суда Надзорной инстанции от 31 марта 2009 г. N 58-Д09-3 // Судебная библиотека [Электронный ресурс]:URL http://sudbiblioteka.ru (29 марта 2014года)

31.Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 207п2000 от 4 октября 2000г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (16 декабря 2013 года)

32.Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 533п2004пр от 15.09.2004г.// Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс]: URL http://www.lawmix.ru (20 декабря 2013 года)

33.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2008 n 25-П08 // Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс]: URL http://www.lawmix.ru (20 декабря 2013года)

34.Постановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 1999г. // Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс ]:URL http://www.lawmix.ru (4 февраля 2014года)

35.Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1, 127.2 УК РФ) //База законов [Электронный ресурс]: URL http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2675700 (29декабря 2013года)

36.Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской Области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.1 УК РФ) // Региональное законодательство [Электронный ресурс]: URL http://www.regionz.ru (15 января 2014года)

Учебная, научная и монографическая литература

1.Адельханян Р.А. Расследование похищения человека / Р.А. Адельханян. - М.: Пресс, 2003. - 212 с.

2.Андреева Г.М. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Г.М. Андреева. - Спб., 1998. - 176с.

3.Бауськов Д.А. Отграничение насильственного похищения человека от захвата заложников / Д.А. Бауськов // Уголовное право. - 2003. - №2. - С.13-14.

4.Бриллиантов В.С. Похищение человека или захват заложника? / В.С. Бриллиантов // Российская юстиция - 1999. - №9.- С.43.

5.Габибова Г.В. Квалификация похищения человека, сопряженного с вымогательством / Г. В. Габибова // Законность. - 2003. - № 2. - С. 50-51.