Убийство при отягчающих обстоятельствах, характеризующих мотив и цели

Убийство по найму. До принятия ныне действующего УК РФ данный тип убийства квалифицировалось как разновидность корыстного убийства. Однако еще на стадии обсуждения проекта УК РФ многие ученые высказывали мнение о том, что убийство из корыстных побуждений и убийство по найму - это деяния различные, в связи с чем они требуют различной уголовно-правовой оценки. Но и сегодня многие ученые считают заказное убийство частным случаем корыстного убийства. С моей точки зрения убийство по найму - это самостоятельный тип убийства, который по своему содержанию не совпадает с убийством из корыстных побуждений. В качестве аргументации своей позиции правильным будет сослаться на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. В соответствии с решением Пленума: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г."О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.). Поэтому надо признать, что убийство по найму не частный случай корыстного убийства, а самостоятельный тип совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах.

2.3 Убийство из хулиганских побуждений

Впервые, хулиганские побуждения, как специальный мотив преступления, был включен в состав преступления, предусмотренного ст. 74 УК РСФСР 1926 года. В то же время был сконструирован и квалифицированный состав убийства из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 136 УК). Судебная практика относила к иным низменным побуждениям и хулиганские побуждения.

УК РСФСР 1960 г. изменил эту практику и отнес хулиганские побуждения к числу самостоятельных признаков квалифицированного убийства (п. «б» ст. 102).

Ныне действующий УК РФ не упоминает хулиганские побуждения в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), но расширил и детализировал область применения этого признака в Особенной части. Так, хулиганские побуждения входит в число: обязательных признаков состава хулиганства (ст. 211); альтернативных - в состав жестокого обращения с животными (ст. 245); квалифицирующих - в составы убийства (п. «и» ч. 2 ст. 105); побоев (ч. 2 ст. 116); умышленного причинения легкого (ч. 2 ст. 115), средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112) и тяжкого (п. «д» ч. 2 ст. 111) вреда здоровью. Особое значение признак «хулиганские побуждения» имеет применительно к убийству. В этом составе преступления хулиганский мотив резко повышает общественную опасность убийства.

Понятие «хулиганские побуждения» не получило общепризнанного доктринального определения. Так, А.В. Наумова полагает, что в основе хулиганских побуждений лежит озорство Наумов А.В. Указ соч.- С. 51.. Н.И. Загородников исходит из того, что «хулиганские побуждения обусловлены озорством, бесчинством, грубым неуважением к обществу и проявляются чаще всего как неадекватное ответное действие виновного лица» Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 2011.- С. 127-128.. По моему мнению, ближе к истине располагается позиция Г.Н. Борзенкова, который, приняв во внимание, что хулиганские побуждения носят сложный, комплексный характер, пишет: «По своему содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего» Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2012.- С. 127..

В науке уголовного права и судебной практике иногда обосновывается, что виновный может действовать безмотивно. Между тем, хулиганский мотив имеет свое специфическое содержание и без его установления преступление не может квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому, при условии, что хулиганский мотив не доказан, то убийство, если отсутствуют иные отягчающие обстоятельства, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом важно отметить, что при убийстве хулиганский мотив не должен сочетаться с другими мотивами (личная неприязнь, месть, ревность и т.п.). Следует иметь в виду, что квалификация убийства из хулиганских побуждений возможна лишь тогда, когда именно хулиганское побуждение явилось определяющим мотивом посягательство на жизнь человека.

От убийства из хулиганских побуждений следует отграничивать убийство из мести. Но такое отграничение возможно только в том случае, если повод для мести не является заведомо ничтожным. Данный вывод прямо вытекает из следующего судебного разбирательства. Верховный Суд Удмуртской республики признал Савинова виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений). Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и переквалифицировала действия осужденного с п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав при этом, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение самого потерпевшего. Поэтому виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 10. -С. 247..

В судебной практике также можно найти ошибочные квалификации убийства, совершенного, якобы, из хулиганских побуждений, хотя в действительности, оно явилось противоправной реакцией на правомерное поведение самого потерпевшего. Поэтому всегда необходимо тщательно выяснять, например, были ли совершены потерпевшим его действия при осуществлении служебных обязанностей или общественного долга. В том случае, когда действия потерпевшего носили именно такой характер, то имеет место конкуренция между пунктами «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для ее устранения необходимо выяснять все обстоятельства совершения преступления, в том числе и это особенно важно, - характер действий потерпевшего, а так же предшествующие им, действия виновного и наличие связи между ними. Надо иметь в виду, что во всех случаях квалификация преступления должна определяться тем мотивом, который явился главной психической причиной убийства. Его и следует рассматривать как мотив, обусловившей совершение этого убийства.

Аналогичные затруднения возникают и тогда, когда в уголовных делах об убийствах, хулиганские побуждения сочетаются с элементами ревности. В этих ситуациях важно не только разграничить эти мотивы, но и установить, какой из них является доминирующим, главным. От доминирующего мотива и зависит квалификация убийства.

2.4 Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды

В 1995 г. в Уголовный кодекс РСФСР был введен пункт «м» - «убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни». Введение в статью об убийстве данного квалифицирующего признака было обусловлено общемировой тенденцией на усиление противодействия всем проявлениям экстремизма на расовой, национальной или религиозной основе.

В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. предусматривается запрет всяких проявлений национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию (ст. 20) Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.Резолюцией)// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М, 2000.- С.59. Эта же тенденция отражена и в других международно-правовых нормативных актах (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.).

Отражая возросший культурный уровень отношений между людьми и образуемых ими социальных групп, Конституция Российской Федерации 1993 года установила равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям (ст. 19). Кроме того, Конституция РФ также запретила пропаганду и агитацию, возбуждающих социальную, национальную или религиозную ненависть или вражду (ч. 2 ст. 29). Данные конституционные запреты прямо направлены на противодействие всем проявлениям экстремизма на национальной, расовой или религиозной почве, что особенно важно для современной России, которая пережила неоднократные и резкие обострения в межэтнических и религиозных отношениях в середине 90-х годов прошлого столетия.

В УК РФ 1996 г. рассматриваемое обстоятельство было объединено с убийством на почве кровной мести, ранее предусмотренным в п. «к» ст. 102 УК РСФСР. Это означает, что п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ появился как результат объединения п.п. «к» и «м» ст. 102 УК РСФСР».

По моему мнению, ранее существовавшая формулировка «на почве» не давала возможности, да и не требовала, однозначно определить, к какому именно признаку состава преступления относится связь убийства с национальной, расовой или религиозной ненавистью или враждой, а также с кровной местью. В ныне действующем уголовном законе определенно указано на мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также на мотив кровной мести. В соответствии с Толковым словарем В.И. Даля, «ненавидеть» означает: не терпеть, не любить, не выносить, чувствовать отвращенье, омерзенье; желать зла, быть кому-то врагом, питать вражду, злобу, самую сильную нелюбовь Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том II. М., 1981.- С. 523..

Иное содержание вкладывается в понятие «вражда» - вражда есть «отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью» Ожегов СИ. Указ соч.- С. 92..

Под расовой ненавистью принято понимать неприязненные отношения между расами, а под расовой враждой - открытые, либо скрытые враждебные действия одной расы по отношению к другой.

Под расой принято понимать этнические общности людей, характеризующихся одинаковыми наследственными физическими особенностями, обусловленными единством происхождения и местом обитания (негроидная, монголоидная, европеоидная расы). Расизм - это «совокупность концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества, об исконном разделении людей на высшие и низшие расы. При этом первые признаются единственными создателями цивилизации, призванными к господству, вторые - не способными к созданию и даже усвоению высокой культуры и обреченными на эксплуатацию Современный Энциклопедический словарь.М., 1997.- С.1038.. Из изложенного следует, что мотив расовой ненависти или вражды представляют собой стремление виновного выразить свое остро неприязненное отношение к потерпевшему на основании его принадлежности к какой-либо «неполноценной» расе.

Национальная ненависть означает именно остро неприязненное отношение, а национальная вражда - враждебные действия по отношению к людям одной или нескольких национальностей, т.е. принадлежащих к определенным нациям. Общепризнанно понимать под нацией историческую общность людей, складывающуюся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера Там же.- С. 870..

Таким образом, в том случае, если потерпевший принадлежит к определенной нации, к которой у виновного сложилось устойчивое психическое пренебрежение, неприязнь или враждебное отношение, то такое отношение виновного к потерпевшему следует рассматривать как самостоятельный мотив убийства в форме проявления вражды на национальной почве.

Религия - это такое мировоззрение, миропонимание и мироощущение в совокупности с соответствующим обрядовым поведением, основанные на вере в существование бога или богов Современный Энциклопедический словарь.М., 1997.- С. 1051.. Известно, что основными современными религиями являются христианство, ислам, иудаизм, буддизм.

Религиозная ненависть или вражда основаны на нетерпимости к иным, помимо исповедуемой, религиям. В истории человеческого развития имеются примеры того, когда враждебное отношение к другой религии выливалось в многолетние вооруженные столкновения, а также преследования иноверцев, «колдунов» и «ведьм» (инквизиция). Сегодня примером религиозной ненависти служат не прекращающееся вооруженное противостояние между католиками и протестантами в Северной Ирландии, стычки больших групп представителей ислама с объединениями людей, исповедующих иные религии.

Мотив религиозной ненависти или вражды выражается в том, что виновный стремится выразить свое неприязненное или враждебное отношение к определенной религии или религиозному объединению и на основе этого - такие же чувства к потерпевшему, исповедующему иную религию.

Анализируя названные в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ мотивы как единый, общий мотив, Л.А. Андреева пишет: «Под мотивом рассматриваемых убийств следует понимать побуждения, основанные на негативной оценке конкретной расы, нации (народа) либо религии. Убийца стремится подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной расе, национальности или религии либо пропагандировать путем убийства исключительность своей национальности, расы, религии» Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчаю-щих обстоятельствах. СПб., 2008.- С. 40.. Однако я полагаю, что изложенная позиция ученого противоречива, поскольку признавая наличие одного, общего мотива, но, тем не менее, увязывает с ним нескольких убийств как самостоятельных преступлений. Кроме того, так же надо указать и на то, что мотивы национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, состоят в целенаправленном стремлении виновного подчеркнуть неполноценность, в первую очередь, не потерпевшего, а нации, расы или конфессии, к которой и принадлежит потерпевший.

Изучение квалифицирующего признака показывает, что пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ не в полной мере гарантирует конституционный запрет на действия, возбуждающие не только расовую, национальную или религиозную, но и социальную вражду (ч.2 ст. 29 Конституция РФ).

Социальная вражда, имеющая место в нашей повседневной жизни, не нашла отражения в ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому поводу О.С. Капинус приводит следующий пример практики социального общения людей друг с другом. Вечером К. возвратился с работы домой в состоянии алкогольного опьянения и застал жену в истерике, которая сообщила мужу, что их соседка купила новую норковую шубу. Жена стала упрекать мужа за то, что он не обеспечивает ей возможности купить шубу. После этих упреков муж пошел к соседке и при «внезапно возникших личных неприязненных отношений» убил соседку. О.С. Капинуса утверждает, что данное преступление следует квалифицировать как убийство по мотивам социальной враждыКапинус О.С. Указ соч. С. 118..

Соглашаясь в целом с мнением О.С. Капинуса, считаю, что его соображения чрезмерно категоричны, поскольку ученый не принял во внимание, что мотив социальной ненависти должен сформироваться в стойкое враждебное отношение к какой-либо социальной группе, а не возникать из личной неприязни и непосредственно перед убийством.

Надо отметить, что в 2003 году законодатель в значительной степени привел некоторые нормы УК РФ в соответствие с ч. 2 ст. 29 Конституции России. Я имею в виду Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. которым ст. 136 УК РФ была изложена в более полной редакции, что и выразилось в установлении уголовной ответственности за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина по различным признакам. Перечень этих признаков включил в себя и принадлежности потерпевшего каким-либо социальным группам. Кроме того, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. изменил и редакцию ст. 282 УК РФ. В соответствии с внесенными изменениями преступлением стало признаваться совершение действий, сопряженных с возбуждением ненависти или вражды, а также с унижение достоинства человека или группы лиц, по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе.

2.5 Убийство по мотиву кровной мести

Мотив кровной мести не связан с национальной, расовой, религиозной или социальной ненавистью либо с враждой. Субъект убийства из кровной мести и потерпевший могут относиться к одной и той же расе, нации, они могут исповедуют одну и ту же религию. Это означает, что какие-либо различия между ними, в том числе и социальные, не имеют никакого значения. Поэтому имеются основания полагать, что объединение в одно отягчающее обстоятельство мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды с мотивом кровной мести, не последовательно и не соответствует доктринальным положениям науки уголовного права.

Главная отличительная черта мотива кровной мести от прочих мотивов убийства заключается в том, что он не носит личностного характера. Это объясняется тем, что обычай кровной мести сформировался еще в эпоху первобытнообщинного строя, т.е. тогда, когда не могло быть мотивов национальной, расовой и религиозной ненависти.

Суть обычая кровной мести состоит в том, что при убийстве сородича лицом, принадлежащим к другому роду, весь род убитого считается обязанным отомстить убийце или членам его рода, поскольку, как пишет В.Б. Резин, «по обычаям горцев Кавказа отказ от мести был большим грехом и позором» Резин В.Б. Обычай кровной мести. М., 2008. - С. 45. .

Поводами для кровной мести могут служить не только убийство, но и иные, позорящие действия, которые считаются мстящей стороной тяжкой обидой. Таким поводами могут быть нанесение увечий, лишение чести девушки, нанесение тяжкого оскорбления словом или действием и т.п. Например, на территории Чечни поводом для возникновения кровной может служить такое оскорбление, как нанесении удара по лицу тыльной стороной ладони. Важным для квалификации убийства, как совершенного по мотиву кровной мести, является такое обстоятельство, как отнесение адатами (мусульманские обычаи) той или иной обиды к достаточным поводом для возникновения кровной мести.

В настоящее время обычай кровной мести сохранился на территории Российской Федерации, в частности, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Чечни.

Убийство должно быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести, если в действиях виновного наличествует совокупность следующих условий.

Во-первых, поводом для кровной мести может быть только та обида, которая рассматривается адатами именно как основание для ответных действий против «обидчика».

Во-вторых, исполнению кровной мести, т.е. убийство обидчика, возможно только при условии, что между родом, которому нанесена обида, и родом обидчика, не достигнуто примирение.

В-третьих, при исполнении кровной мести виновный руководствуется только возложенной на него обязанностью отомстить обидчику рода.

В-четвертых, субъектом убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть только то лицо, которое принадлежит к той группе населения, которая признает обычай кровной мести. Это означает, что обидчик и кровный мститель могут принадлежать к различным нациям, но которыми обязательно признается обычай кровной мести.

В-пятых, для квалификации убийства, совершенного по мотиву кровной мести, не имеет уголовно-правового значения место совершения убийства.

Изложенное во втором разделе квалификационной работы позволяет сделать следующие выводы.

Для законной и обоснованной квалификации убийства лица по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо наличие следующих условий:

- потерпевшим осуществляется служебная деятельность или исполняется общественный долг; данный вид убийства должен быть совершен во время или через некоторое время после осуществления потерпевшим действий, вытекающих из его служебных полномочий или из общественного долга; основанием для такой квалификации преступления может служить месть только за правомерные действия потерпевшего; убийство должно быть совершено именно на почве недовольства правомерными действиями потерпевшего и обусловлено стремлением виновного отомстить ему за такие действия; служебная или общественная деятельность потерпевшего не должна подпадать под характеристику потерпевших в статьях 277, 295 или 317 УК РФ.

Корыстный мотив является самым распространенным побудителем к совершению преступлений. Не исключение в этом отношении и убийство.

По моему мнению, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено 5 самостоятельных видов квалифицированного убийства со сходными мотивами. Конечно, нельзя отрицать, что в механизме совершения убийства они играют различные роли. Но смерть потерпевшего, при убийстве из корыстных побуждений, всегда является средством, с помощью которого виновный удовлетворяет свои корыстные потребности.

По основанию корыстных побуждений можно выделить четыре наиболее типичные разновидности убийства: убийство, совершенное с целью незаконного получения материальных выгод; убийство с намерением незаконно получить материальные выгоды путем преступного приобретения права на какие-либо материальные ценности; убийство с целью избавления от материальных затрат; убийства, совершенное с целью извлечения имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом; убийство по найму.

Хулиганские побуждения. Впервые, хулиганские побуждения, как специальный мотив преступления, был включен в состав преступления, предусмотренного ст. 74 УК РСФСР 1926 г. В то же время был сконструирован и квалифицированный состав убийства из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 136 УК). Ныне действующий УК РФ не упоминает хулиганских побуждений в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), но ввел этот мотив в числи признаков субъективной стороны различных составов преступлений, в том числе и в п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Понятие «хулиганские побуждения» не получило общепризнанного доктринального определения. По моему мнению, ближе к истине располагается позиция Г.Н. Борзенкова, который признает, что хулиганские побуждения, как мотив преступления, носят комплексный характер.

В 1995 г. в Уголовный кодекс РСФСР был введен пункт «м» ст. 102 - «убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни». В УК РФ 1996 г. рассматриваемое обстоятельство было объединено с убийством на почве кровной мести, ранее предусмотренным в п. «к» ст. 102 УК РСФСР. Это означает, что п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ появился как результат объединения п.п. «к» и «м» ст. 102 УК РСФСР».

Мотив расовой ненависти или вражды представляют собой стремление виновного выразить свое остро неприязненное отношение к потерпевшему на основании его принадлежности к какой-либо «неполноценной» расе.

Национальная ненависть означает остро неприязненное отношение, а национальная вражда - враждебные действия по отношению к людям одной или нескольких национальностей, т.е. принадлежащих к определенным нациям.

Мотив религиозной ненависти или вражды выражается в том, что виновный стремится выразить свое неприязненное или враждебное отношение к определенной религии или религиозному объединению и на основе этого к потерпевшему, исповедующему иную религию.

Мотив кровной мести не связан с национальной, расовой, религиозной или социальной ненавистью либо с враждой.

Главная отличительная черта мотива кровной мести от прочих мотивов убийства заключается в том, что он не носит личностного характера.

Убийство должно быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести, если в действиях виновного наличествует совокупность следующих условий.

Во-первых, поводом для кровной мести может быть только та обида, которая рассматривается адатами именно как основание для ответных действий против обидчика.

Во-вторых, исполнению кровной мести, т.е. убийство обидчика, возможно только при условии, что между родом, которому нанесена обида, и родом обидчика, не достигнуто примирение.

В-третьих, при исполнении кровной мести виновный руководствуется только возложенной на него обязанностью отомстить обидчику рода.

В-четвертых, субъектом убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть только то лицо, которое принадлежит к той группе населения, которая признает обычай кровной мести.

В-пятых, для квалификации убийства, совершенного по мотиву кровной мести, не имеет уголовно-правового значения место совершения убийства.

3. Отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие цель

3.1 Убийство с целью воспрепятствовать осуществлению служебной

деятельности или выполнению общественного долга

Квалифицирующий признак, сформулированный в пункте «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отличается от формулировок всех иных пунктов этой статьи своей расплывчатостью, т.е. недостаточной юридической определенностью. И только сопоставление этого вида квалифицированного убийства со специальными составами убийства (ст.ст. 277, 295 и 317 УК РФ), а также путем обращения к разъяснению Пленума Верховного Суда РФ применительно к вопросам квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, позволяет уяснить содержание рассматриваемого признака.

Убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга представляет собой преступление, совершенное либо из мести за означенные действия, либо с целью воспрепятствовать осуществлению такой деятельности. Это означает, что данный квалифицирующий признак обозначает собой наличие либо специального мотива, либо специальной цели. В свою очередь, указанные субъективные признаки, будучи тесно связанными между собой, тем не менее, имеют самостоятельное значение и, конечно же, - различное содержание. Поэтому мы и отметили, что их объединение в один квалифицирующий признак является не совсем неудачным решением законодателя. В этой связи обращает на себя внимание то, что практически все комментаторы п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ отмечают наличие специального мотива или специальной цели Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.). М., 2011 г.//СПС - «Гарант»;Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010 г.//СПС -«Гарант»..

Проблема содержания цели воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга обстоятельно и всесторонне освещено в специальной литературе. Само же понятие этой цели определяется многими учеными как стремление воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна Бородин СВ. Квалификация преступлений против жизни. М., 2011.- С. 157; . Для полного и правильного понимания убийства с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга необходимо принять во внимание следующие обстоятельства Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2010.- С. 59 .

Во-первых, квалификация убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает, что цель помешать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга является либо единственной, либо определяющей среди иных мотивов совершения убийства.

Во-вторых, недостаточно точным является раскрытие цели рассматриваемого вида убийства только как цели воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга потерпевшим. Дело в том, что в том, что в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве не только этого лица, но также и его близких. Поэтому надо признать, что виновный может преследовать цель помешать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга не потерпевшим, а близким ему лицом.

В-третьих, является явно суженным понимание цели данного вида убийства только как стремление воспрепятствовать осуществлению определенным лицом служебной деятельности или выполнению им общественного долга. Это предположение объясняется тем, что таким образом ограничивается сфера применения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вне его действия остается убийство с целью изменить содержание деятельности лица по осуществлению служебных обязанностей.

В соответствии с логикой изложенного полагаем необходимым согласиться с Л.В. Лобановой в том, «что в гл. 31 УК должна предусматриваться ответственность не за всякую угрозу по отношению к субъектам процессуальной деятельности в связи с осуществлением последней, а лишь за угрозу, сопровождающуюся требованием прекратить или изменить подобную деятельность с целью придать ей незаконный характер» Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законода-тельной регламентации. Волгоград, 2009. - С. 222.

Таким образом, надо признать правильным понимание такого что, существо цели рассматриваемого деяния заключается в стремление виновного воспрепятствовать осуществлению служебной или общественно деятельности либо изменить ее содержание.

3.2 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить

его совершение

В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сформулировано несколько обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение. По мнению некоторых ученых в исследуемой норме содержатся три квалифицирующих признака: 1) цель скрыть другое преступление; 2) цель облегчить совершение другого преступления; 3) сопряженность убийства с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Однако с моей точки зрения, более обоснованной является позиция тех криминологов, которые усматривают в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ четыре квалифицирующих признака, рассматривая сопряженность убийства с изнасилованием и с насильственными действиями сексуального характера, в качестве двух самостоятельных квалифицирующих признаков Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь .М.,- С. 110..

С позиции правоприменительной практики особый интерес представляют два квалифицированных вида убийства: убийство с целью скрыть другое преступление и убийство с целью облегчить его совершение.

В сравнении с УК РСФСР 1922 и 1926 годов, УК РСФСР 1960 года в п. «е» ст. 102 расширил содержание цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение, путем убийства, отказавшись при этом от оценки тяжести другого преступления. Одновременно с этим было объединено в одном квалифицирующем пункте убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, с убийством, сопряженным с изнасилованием. Данное законодательное решение было воспринято пунктом «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 1996 г. Кроме того, законодатель расширил объем этого пункта таким квалифицирующим признаком как убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера. Надо полагать, что такое дополнение логически следует из того, что в УК РФ, наряду с составом изнасилования, был включен и состав насильственных действий сексуального характера. Таким образом, содержание п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соединило в себе квалифицирующие признаки с различной уголовно-правовой природой. Их анализ обнаруживает, что два признака характеризуют цель убийства, в силу чегоони носят субъективный характер, а два других указывают на то, что убийство связано с совершением какого-то другого преступления, т.е. имеют объективное содержание.

Обоснованная квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, предполагаем знание правоприменителем следующих трех, как я полагаю - основных, обстоятельств.

Во-первых, квалификация убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осуществляется независимо от категории того преступления, которое стремится скрыть виновный.

Во-вторых, под целью скрыть другое преступление надлежит рассматривать стремление утаить любую информацию, способную раскрыть преступление и изобличить лицо, виновного в его совершении. В этой связи надо признать ошибочным мнение тех авторов, которые считают, что цель скрыть другое преступление должна пониматься как стремление виновного скрыть само событие совершения преступления Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. M., 2010. - С. 64.. Следует исходить из того, что характеризуемая цель охватывает намерение утаить как сам факт совершения преступления, так и участие в нем виновного, а также сведения об обстоятельствах, непременно имеющих доказательственное значение по делу о ранее совершенном преступлении, а именно - о местонахождении виновного, скрывающегося от правосудия, об орудии преступления либо имущества и т.п.

В-третьих, для квалификации убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, кем это преступление было совершено, виновником убийства или другим лицом. Однако, если убийство, совершенное с целью скрыть собственное преступление, то лицо подлежит ответственности как за первичное преступление, так и за квалифицированное убийство. В том случае, если такое убийство направлено на сокрытие преступления, совершенного другим лицом в соучастии с убийцей, то последний несет ответственность за соучастие в первичном преступлении и за убийство с целью его сокрытия. Следует учитывать, что убийство, совершенное с целью скрыть преступление, субъектом которого является другое лицо и к которому убийца непричастен, полностью охватывается п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, какое преступление укрывается: кража, изнасилование, разбой и другие.

Среди ученых дискутируется вопрос о влиянии характера первичного преступления на квалификацию убийства. Кроме иных причин, спор обусловлен и постановлением Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г., в котором отсутствует четкая и однозначная трактовки сопряженности убийства другими преступлениями.

Так, в пункте 11 постановления Пленум рекомендует квалифицировать убийство как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, если оно было совершено «в процессе совершения этих преступлений». А в пункте 13 постановления Пленум рекомендует понимать под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, «убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенные, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении и этих преступлений». Из изложенного следует, что Пленум толкует по-разному понятие «сопряженность убийства с другим преступлением». И все-таки, надо признать, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, относительно убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, в принципе, правильно ориентирует суды на квалификацию такого преступления по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Видимо, правы те авторы, которые обращают внимание на то, что в данном случае Пленум допустил некорректное разъяснение.

По моему мнению, вопрос о соотношении убийства, сопряженного с другим преступлением и убийства с целью скрыть другое преступление, должен решаться следующим образом.

Убийство следует квалифицировать как сопряженное с другим преступлением, т.е. по п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях совершения убийства процессе похищения человека, захвата заложника, разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилования или насильственных действий сексуального характера, либо из мести за оказанное потерпевшим сопротивление, либо потерпевшим оказывается лицо, реально или, по мнению виновного, способного помешать совершению перечисленных преступлений. Основанием для такого вывода является органическая связанность всех указанных случаев убийства с совершением другого преступления, которое, однако, вписывается в общую схему действий виновного. По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать и те убийства, в которых потерпевшим оказывается кто-то из родственников или близких лица, против которого и было направлено первичное преступлении. Равно как и убийство случайного свидетеля, которое выступает не как составная часть первичного преступления, а как отдельное и самостоятельное преступление, целью которого является сокрытие другого преступления.

Также спорным вопросом в науке уголовного права является проблема формы вины лица, совершившего убийство с целью скрыть другое преступление. Так, по мнению А.Н. Красикова, потерпевшими «от такого посягательства являются, как правило, лица, пострадавшие от первого преступления, или его очевидцы. Однако возможны и другие жизненные ситуации, когда для облегчения совершения преступления виновный применяет к потерпевшему или очевидцам насилие, которое по характеру и интенсивности может на время лишить их способности препятствовать преступнику либо привести к смертельному исходу. При этом преступник не желает наступления смерти потерпевшего, безразлично относясь к любым последствиям, словом, действует с косвенным умыслом» Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 2009.- С. 111-112.. Согласен с изложенным мнением и Т.В. Кондрашова Кондрашова T.B. Указ. соч.- С. 121..

На мой взгляд, с приведенными соображениями трудно согласиться. Представляется, что в данном случае авторы подменяют предмет доказывания. Предлагая признать возможность косвенного умысла при убийстве с целью скрыть другое преступление, они, тем не менее, в доказательство приводятся совершенно другие ситуации, в которых смерть, либо нанесение повреждений свидетелю причиняются с целью воспрепятствовать его обращению в правоохранительные органы в определенный период времени. Но такого рода ситуации не имеют никакого отношения к п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в котором определено, что убийство является средством сокрытия преступления, совершенного виновным. Здесь умысел может быть только прямым, поскольку убийство с целью скрыть другое преступление обязательно предполагает желание использовать именно убийство в качестве средства достижения поставленной цели.

Важной чертой убийства, с целью облегчить совершение другого преступления, является то обстоятельство, согласно которому виновный посредством убийства устраняет реальные или возможные препятствия к совершению другого преступления. Ясно, что в этих случаях убийство предшествует совершению другого преступления. Например, такого рода убийством может служить убийство охранника с целью беспрепятственное проникновение в хранилище материальных ценностей в целях их хищения. Однако и убийство, совершенное с целью облегчить совершение начатого другого преступления также должно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, с целью облегчения незаконного пересечения контрабандистами Государственной границы Российской Федерации совершается убийство. Вместе с тем, надо иметь в виду, что убийство, совершенное с целью облегчить продолжение ранее начатого похищения человека, захвата заложника, разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилования и насильственных действий сексуального характера, является исключением из этого правила. Такого рода убийство следует квалифицировать не по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а как убийство, сопряженное с совершением этих преступлений. Доводом такого вывода является органичная связанность совершенных преступлений. Поэтому они образуют самостоятельный вид квалифицированного убийства.

В соответствии с принятым в теории уголовного права мнением согласно которому, если какая-либо одна из названных целей была единственной либо определяющей при совершении убийства, то убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, надлежит квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагаю ошибочным утверждение некоторых авторов о том, что совершение убийства с цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение, может сочетаться с другими целями или мотивами, указанными в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это объясняется тем, что при конкуренции двух и более целей необходимо установить доминирующую, главную из них, которая и обусловила совершение убийства. Прав А.И. Коробеев, когда отмечает, что «одновременно совершить убийство и с целью облегчения совершения другого преступления, и с целью его сокрытия - невозможно» Российское уголовное право. Курс лекций. Том III. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2011.- С. 119.. Это обстоятельство часто не учитывают правоприменители.

Так же следует иметь в виду, что квалификация убийства, как совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, не зависит от того, удалось ли виновному достигнуть поставленной цели. Однако по этому поводу в науке уголовного права имеется и иное мнение. Например, СВ. Максимов пишет: «Наиболее простой является ситуация, когда цель преступления достигается полностью, то есть посредством деятельности субъективная цель превращается в объективный результат, который существует реально. Например, с целью облегчить совершение хищения лицо убивает сторожа. Цель в данном случае совпадает с результатом. Однако возможны случаи, когда цель и результат не совпадают... Например, лицо стреляет в сторожа с целью его убийства, однако причиняет лишь тяжкий вред здоровью» Максимов СВ. Цель в уголовном праве: методологические аспек-ты. Ульяновск, 2012.- С. 129..

Полагаю, что в данном случае имеет место явное смешение последствий как признака объективной стороны преступления с целью, как его субъективным признаком. Дело в том, что предвидение общественно опасных последствий убийства и желание причинить их, нельзя рассматривать как цель преступления, поскольку это признаки формы вины, в данном случае - прямого умысла. В выше приведенном примере, смерть сторожа - не цель, а способ ее достижения. Цель заключается в хищение ценностей, для достижения которой и совершено убийство сторожа. Так как преступная цель находится за пределами объективной стороны преступления, то и ее достижение, равно как и недостижение , не может влиять на квалификацию преступления. Действия виновного, который пытается убить сторожа с целью облегчить хищение чужого имущества и причинение в ходе этого смерти либо вреда здоровью сторожу, влияют только на признание преступления оконченным или неоконченным, но не исключают их квалификацию по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следовательно, именно поставленная цель, а не её реализация, определяет квалификацию убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ существенным является вопрос о том, удалось ли виновному осуществить то преступление, для облегчения которого было совершено убийство. В случае положительного ответа на этот вопрос виновный в убийстве подлежит уголовной ответственности за совокупность совершенных убийства. В том случае, когда при совершенном убийстве виновному не удалось совершить другое преступление, то его действия следует квалифицировать как приготовление к нему.

3.3 Убийство, совершенное в целях использования органов или

тканей потерпевшего

В судебной практике крайне малый удельный вес занимают убийства, квалифицируемые по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ Данное обстоятельство отмечает С.С. Тихонова. См., например: Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации. СПб., 2012.- С. 35.. Тем не менее, убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего имеют место в нашей жизни. И надо полагать, что такого рода преступления будут иметь тенденцию к своему расширению. Уже сегодня, как информирует МВД РФ, возросло число продаж малолетних детей и подростков. Министерством так же установлены факты продажи малолетних детей и подростков в Приморском крае с последующем вывозом их в Турцию, где и осуществляется изъятие у них органов или тканей. Аналогичные факты имеет место в Калининградской области, откуда малолетние отправлялись в Западную Европу и Америку, якобы, на воспитание, но в действительности - в качестве живого материала для трансплантации. В периодической печати и иных средствах массовой информации так же, время от времени, сообщается о существовании подпольных клиник, но уже на территории Российской Федерации, занимающихся незаконной пересадкой органов и тканей человека.

Описанная ситуация является питательной почвой для расширения преступной практики убийств с целью изъятия у потерпевшего органов, либо тканей для их последующего использования, в том числе и в форме трансплантации. Это обстоятельство ставит перед законодателем неотложную задачу формирования нового и целостного уголовно-правового института, способного эффективно противодействовать указанному виду преступления. Выполнение этой задачи следует осуществить безотлагательно, поскольку в отечественном уголовном законодательстве до 1995 года не было ни одной нормы, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное использование тканей или органов человека, а тем более - за убийство с этой целью. И только 7 марта 1995 г. УК РСФСР была введена статья 125, устанавливающая ответственность за торговлю несовершеннолетними. В статье сформулированы квалифицирующие признаки - купля-продажа или иные сделки в целях изъятия у несовершеннолетнего органов или тканей для трансплантации.

УК РФ 1996 года расширил рамки уголовной ответственности за действия, связанные с незаконной трансплантацией органов или тканей человека и, при этом, сохранил норму об уголовной ответственности за торговлю несовершеннолетними в целях изъятия у них органов или тканей для трансплантации (п. «ж» ч. 2 ст. 152 УК). Также предусматривалась уголовная ответственность за принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК).

Наряду с этими новшествами, были определены признаки квалифицированных видов убийства, совершенных в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК).

Тем не менее, не все пробелы в нормативно-правовом регулировании уголовной ответственности за незаконную трансплантацию были восполнены. Так, за пределами уголовно-правового регулирования осталось незаконное изъятие органов или тканей у взрослых. В целя устранения этого пробела Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 152 УК РФ была признана утратившей силу, а Особенная часть Кодекса была дополнена статьей 127.1. (торговля людьми). В этой статье, к числу квалифицирующих признаков и была отнесена цель - изъятия органов или тканей у потерпевшего (п. «ж» ч. 2).

В соответствии с Законом РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» наиболее опасным видом убийства является преднамеренное лишение жизни человека с целью изъятия и последующего использования его органов или тканей Закон РФ от 22 де-кабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, № 33. Ст. 318..

В уголовно-правовой литературе сложилась практика анализировать п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ только в связи с использованием органов или тканей потерпевшего с целью их последующей трансплантации. По этой причине учеными применяется термин «изъятие». Однако, как следует из текста рассматриваемой нормы, в ней не конкретизированы способы использования органов или тканей потерпевшего, поэтому надо согласиться с О.С. Капинусом, Т.В. Кондрашовой и А.Н. Поповым, утверждающими, что оснований для ограничения квалификации убийства по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ только пересадкой органов и тканей одного человека другому человеку, не имеется Капинус О.С. Указ. соч. - С. 140-144; Кондрашова T.B. Указ. соч. - С. 128; Попов А.Н. Указ. соч. - С. 893; и др.. Поэтому надо приветствовать расширяющее внимание ученых к термину «использование», обозначающего собой цель убийства, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тем более, что уже устоялось мнение о том, что наиболее распространенным способом использования органов или тканей потерпевшего, составляющего цель убийства, является их трансплантация другом лицу, нуждающемуся в замене утративших свои функции органов или тканей.

В несоответствие такому пониманию использования органов или тканей потерпевшего, составляющего цель убийства, высказано соображение о том, что такое использование является не целью, а способом убийства. В частности С.С. Тихонова полагает, что «применительно к рассматриваемой статье УК РФ процесс совершения преступления должен рассматриваться как процесс непосредственного извлечения органов и тканей из тела живого человека, когда физический вред потерпевшему причиняется в виде характерного нарушения анатомической целостности его тела, - отнимается жизненно важный фрагмент организма, что с внутренней закономерностью обусловливает наступление биологической смерти человека, являясь ее необходимым условием» Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации. СПб., 2012. - С. 36-37..

С моей точки зрения приведенное высказывание С.С. Тихоновой не имеет обоснований в уголовном законе, которым установлена ответственность не за изъятие органов или тканей потерпевшего, причинившее его смерть, а исключительно за убийство с целью изъятия либо иного использования органов или тканей потерпевшего. Поэтому такое убийство следует квалифицировать как совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего независимо от соотношения во времени момента убийства и момента изъятия органов или тканей, т.е. по и «м» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обобщая изложенное в третьем разделе настоящей квалификационной работы, полагаю обоснованными следующие выводы.

Совершение убийства в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга представляет собой преступление, совершенное либо из мести за означенные действия, либо с целью воспрепятствовать осуществлению такой деятельности.

Для полного и правильного понимания убийства с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

- квалификация убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает, что цель помешать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга является либо единственной, либо определяющей среди иных мотивов совершения убийства;

- недостаточно точным является раскрытие цели рассматриваемого вида убийства только как цели воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга потерпевшим. Дело в том, что в том, что в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве не только этого лица, но также и его близких.;