Убийство при отягчающих обстоятельствах, характеризующих мотив и цели

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Оглавление

убийство отягчающий преступление

Введение

1.Понятие убийства при отягчающих обстоятельствах, характеризующих мотив и цели

1.1Характеристика убийства и виды обстоятельств, отягчающих его

1.2 Уголовно-правовое значение мотивов и целей преступления

2. Отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив

2.1 Убийство из мести за осуществление служебной деятельности или

выполнение общественного долга

2.2 Убийство из корыстных побуждений

2.3 Убийство из хулиганских побуждений

2.4 Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды

2.5 Убийство по мотиву кровной мести

3. Отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие цель

3.1 Убийство с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению долга

3.2 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

3.3 Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования обуславливается как очевидной востребованностью нашего общества в усилении защиты жизни человека уголовно-правовыми средствами, так и существенным значением мотивов и целей для квалификации преступлений, посягающих на жизнь.

В соответствии с Всеобщей деклараций прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конституцией Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь. Право на жизнь является самым важным правом человека, которое обладает высшей социально ценностью. Однако в современной России официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено должными гарантиями, в том числе и уголовно-правовыми средствами ее защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации чрезмерное распространение.

Среди факторов, оказывающих отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами, заметное место занимаю ошибки при квалификации преступлений. Именно по этой причине возникают ситуации, когда по фактам насильственного причинения смерти, следователи возбуждают дела, либо по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, либо по признакам причинения смерти по неосторожности и других преступлений, менее тяжких, чем убийство. Значительному объему такого рода ошибок способствует, в частности и недостаточная определенность в уголовном законе отдельных квалифицирующих признаков субъективной стороны убийства. Кроме иных факторов, недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получил единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Также не решены проблемы понятий и классификации мотивов и целей убийства, сформулированные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, продолжает оставаться конкуренция или, наоборот, сочетание мотивов и целей квалифицированного убийства.

Таким образом, несовершенство уголовного закона, регламентирующего квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства и недостатки судебной практики в этой области применения уголовного закона, обуславливает необходимость осуществления дальнейших теоретических исследований вопроса о квалификации убийства по его мотивам и целям.

Объектом исследования является убийство при отягчающих обстоятельства, характеризующих мотив и цель.

Предмет исследования составляют нормы российского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, а также практика их применения судами и следственными органами.

Цели и задачи исследования. Основной целью дипломной работы является комплексный анализ проблемы квалификации убийства по мотивам и целям его совершения, а также теоретическое обоснование необходимости уточнения научного аппарата учения об уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах, характеризующих мотив и цель.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- исследовать понятие убийства при отягчающих обстоятельствах, характеризующих мотив и цель;

- рассмотреть отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив;

- проанализировать отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие цель;

- на основе исследования норм российского уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за убийство по различным мотивам и целям, обосновать предложения по совершенствованию норм УК РФ об убийстве и практики их применения.

Методологической базой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальных явлений в их взаимосвязи и динамике. Для обеспечения полноты и достоверности исследования были использованы такие частно - научные методы, как формально-юридический, исторический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.

Нормативно-правовую базу исследования образуют нормы Конституции Российской Федерации, Всеобщая деклараций прав человека (1948), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., провозглашающий право человека на жизнь, Федеральный Закон от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека», Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы Уголовного и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Эмпирическую основу работы составили постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по делам об убийстве, материалы судебной практики по делам об убийстве, опубликованные в Бюллетенях Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации.

Структура работы определяется ее целью и задачами. Она состоит из введения, трех разделов, 10 подразделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

1. Понятие убийства при отягчающих обстоятельствах, характеризующих мотив и цель

1.1 Характеристика убийства и виды обстоятельств, отягчающих его

На первом месте в Особенной части Уголовного кодекса РФ размещены преступления против жизни - убийства (ст. 105-108), причинение смерти по неосторожности (ст. 109) и доведение до самоубийства (ст. 110). Эти составы преступлений призваны охранять естественное право человека на жизнь.

В современном обществе, охрана жизни человека приобретает первостепенное значение. Этой цели подчинены и нормы уголовного права. В уголовном праве эта цель достигается специфическим путем, а именно путем формулирования признаков составов преступлений против жизни и строгих санкции за их совершение.

У всех преступления данной группы один и тот же объект - жизнь человека, которая понимается и как естественный физиологический процесс, и как гарантированная законом возможность существования личности.

В первом значении, т.е. жизнь как физиологический процесс, можно говорить о начале и конце жизни. Однако во втором значении невозможно определить ни её начала, ни конца, поскольку не может быть убийства ни до начала жизни, ни после ее прекращения. Вместе с тем, момент начала жизни может приобрести непосредственное уголовно-правовое значение. В частности при отграничении убийства от плодоизгнания (аборта), так как плод в утробе тоже живет. В этой связи аборт можно рассматривать как умерщвление плода. Однако согласно господствующим представлениям, жизнь человека начинается с момента рождения. А поскольку роды сами по себе имеют некоторую протяженность во времени и проходят в несколько этапов, принято считать началом жизни человека момент начала физиологических родов. Жизнь ребенка охраняется уголовным законом уже в процессе рождения Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. В.М.Лебедева. М., 2009.- С. 393.. Это подтверждается формулировкой детоубийства в ст. 106 УК РФ, согласно которой детоубийством признается убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов. Но возможно убийство ребенка и в период его выхода из утробы матери.

Нормальный и естественный процесс жизни человека заканчивается его физиологической смертью. Признаками физиологической смерти являются остановка сердца и прекращение, в силу этого обстоятельства, снабжения клеток и тканей кислородом. Это и обуславливает распад клеток центральной нервной системы, что, в свою очередь и означает окончание жизни человека. При этом следует иметь в виду, что установление момента смерти закреплено нормативно в ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г., в соответствии с которой заключение о смерти дается на основании врачебной констатации необратимой гибели всего головного мозга (биологической смерти) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, № 33. Ст. 318..

Таким образом, понятие «жизнь», применительно к разным людям имеет одинаковое уголовно-правовое значение. Поэтому жизнь каждого охраняется независимо от возраста человека, состояния его здоровья или «социальной значимости». В этом проявляется один из важнейших и гуманистических принципов юридической ответственности - равная правовая защита жизни каждого человека Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград, 2005.- С. 72.. Именно принцип правового равенства, выраженный в признании равноценности жизни каждого как объекта преступления, объясняет, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте». Поэтому такого рода ошибка не влияет на квалификацию содеянного, как оконченного убийства.

В ныне действующем Уголовном кодексе РФ впервые законодательно определение понятие «убийство» как «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105). В уголовных кодексах советского периода, равно как и в Уголовном уложении 1903 г., данное понятие не определялось. Видимо, законодатели исходили из того, что уголовно-правовое и общепринятое (обыденное) значения понятия «убийство» не отличается друг от друга. Однако в отечественной науке уголовного права понятие «убийство» трактовалось по-разному. Так, А.А. Пионтковский полагал, что убийство - это противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни человека Пионтковский А.А. Советское уголовное право. М.-Л., 1938. - С. 147.. Более узкого понимания убийства придерживался М.Д. Шаргородский. С его точки зрения убийство есть это только умышленное причинение смерти Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.- С. 126..

Современное уголовно-правовое законодательство восприняло узкое понимание убийства, а неумышленное, то есть неосторожное причинение смерти, выведено за его рамки с образование самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

С моей точки зрения следует признать удачным отказ законодателя от понятия «неосторожное убийство». При этом считаю необходимым отразить в общем определении убийства и такой его признак как противоправность. Этот признак позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, согласно ст. 37 УК РФ причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Равным образом, не являются убийством и другие случаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, в ходе боевых действий и др. Комментарий к Уголовному кодексу Р Ф/под ред. В.М.Лебедева. М., 2009. С. 400.. Кроме того, важно подчеркнуть и то, что указание в ч. 1 ст. 105 УК на причинение смерти другому человеку определяет, что причинение смерти самому себе не является преступлением.

Итак, под убийством по законодательству Российской Федерации следует понимать общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому человеку.

В УК РФ основные виды убийств сгруппированы в ст. 105-108 (хотя массовым убийством, по сути, признается и геноцид в ст. 357 УК). При этом в ст. 105 предусмотрена ответственность за убийства при отягчающих обстоятельствах или без таковых, а нормы ст. 106-108 (так называемые «привилегированные составы») содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание: задержание преступника, необходимая оборона, состояние аффекта.

Убийство относится к материальным составам преступлений, то есть считается оконченным с момента наступления такого общественно опасного последствия как смерть потерпевшего. Ответственность за неоконченное убийство (пресеченное на стадии приготовления или покушения), наступает со ссылкой на соответствующую часть ст. 30 УК.

Также важно иметь в виду, что с субъективной стороны убийство характеризуется только умышленной виной. Но умысел может быть как прямым, так и косвенным. Ясно, что покушение на убийство так же возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Субъективная сторона убийства отграничивается от объективной стороны, в частности, от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), по направленности умысла: при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Квалифицированным убийством, т.е. убийством при отягчающих обстоятельствах, принято считать убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК. При этом все остальные признаки основного состава убийства должны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два и более квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении и приговоре. Но совокупность этих признаков не образует совокупности преступлений. Поэтому наказание назначается единое. Наличие же двух и более квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.

В ч. 2 ст. 105 УК имеются 12 пунктов. В некоторых из них названо более одного признака (п. "в", "к", "л"), в других перечисляются конкретные разновидности данного признака (п. "ж", "з"). В целом же, система квалифицирующих признаков убийства в Уголовном кодексе 1996 г., носит исчерпывающий характер.

Для разграничения отдельных видов убийств важнейшее значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., и 3 декабря 2009 г..

Следует отметить, что многие из признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ имелись и в прежнем, советском законодательстве, редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена, в другие - введены новые обстоятельств. Однако только в Уголовном кодексе РФ, впервые квалифицирующие признаки убийства расположены как строгая система, критериями которой выступила их зависимость от элементов состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (п. "а", "б", "в", "г"); к объективной стороне (п. "д", "е", "ж"); к субъективной стороне (п. "з", "и", "к", "л", "м"). Ранее ч. 2 ст. 105 содержала п. «н», относящийся к субъекту. Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 год данный пункт признан утратившим силу, в связи с чем субъектом рассматриваемого преступления признается вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Следует иметь в виду, что регламентированная уголовным законом система квалифицирующих признаков, в известной мере, условна. Ни кто не оспаривает, что любой объективный признак неминуемо находит отражение и в субъективной стороне преступления. В свою очередь, повышенная опасность убийства, сопряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством, определяется не только корыстным мотивом. Тем не менее, считаю, что расположение в ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков имеет практический смысл. Оно, в частности, облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

Квалифицирующие обстоятельства объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, характеризуют жертву преступления: убийство двух или более лиц (п. «а» ч.2 ст. 105 УК); убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч.2 ст. 105 УК); убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо заложника (п. «в» ст. 105 УК); убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч.2 ст. 105 УК).

К объективной стороне квалифицированного убийства относятся обстоятельства, характеризующие, в первую очередь, способ действия. Это убийство, совершенное: с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст. 105 УК); общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст. 105 УК); группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. (п. «ж» ч.2 ст. 105 УК).

К субъективной стороне данного преступления относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства: из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК); из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК); с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК); по мотиву национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК).

1.2 Уголовно-правовое значение мотивов и целей преступления

Термин «мотив» обозначает побудительную причину действий человека. Такое понимание мотива обосновано психологией и устоялось ней Петровский А В, Ярошевский Л. Г. История и теория психологии. Ростов н/Д, 2009.- С.157.. Наука уголовного права восприняла это значение, с уточнением того, что мотив характеризует причину не всякого, а только преступного поведения Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М., 2010. С. 18.. Таким образом, между психологическим и уголовно-правовым значениями понятия «мотив» нет принципиальных различий. Поэтому прав Б.С. Волков, когда пишет: «Диалектика взаимоотношений психологического и уголовно-правового понятия мотива очень проста: она выражает соотношение общего и частного, рода и вида» Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 2010.- С. 57..

В сфере уголовного права мотив понимается как внутреннее побуждение к преступному деянию, его движущая сила, его психологическая причина. В начале прошлого века российский ученый М.П. Чубинский определял мотив преступления как «внутреннюю силу, которая, порождая волевой процесс, движет индивидом в его сознательной деятельности и приводит при содействии всей его психики к результатам, проявляющимся вовне» Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.- С. 25. Такое понимание мотива разделяется большинством и современных представителей уголовно-правовой науки Печников Н.П. Мотив и цели, их значение в уголовном праве России//Курс лекций. Тамбов, 2009. -С. 7.. Однако остается дискуссионным вопрос о степени осознанности мотива.

Так, одна группа ученых определяет мотив преступления как осознанное побуждение, т.е как духовное основание преступления. Например Д.П. Котов определяет мотив преступления как «порожденное системой потребностей, осознанное и оцененное побуждение, принятое лицом в качестве идеального основания оправдания своего преступного поведения» Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 2009.- С. 47. Другие ученые пытаются обосновать тезис о том, что «мотивы могут иметь как осознанный, так и подсознательный (неосознанный) характер». Именно такое утверждение высказано О.С. Капинусом. Он пишет: «Дело в том, что при исследовании потребностей, мотивов, целей и аналогичных категорий мы так или иначе сталкиваемся с психикой человека, т.е. субъективным отражением объективной действительности в сознании человека, поэтому не вполне правильно вести речь об осознанной или неосознанной потребности, цели и т.п. Все они либо присутствуют в сознании, либо отсутствуют. Что же касается поведения, носящего установочный характер, то и оно относится к осознанному, но отработанному до автоматизма сознанию, мотивация же в данном случае просто носит «свернутый» характер (стимул - действие)» Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004.- С. 21..

Сравнивая указанные варианты понимания мотива преступного поведения следует признать, - последний не соответствует данным психологии, в которой действительно утверждается, что содержание психической деятельности человека не исчерпывается осознанными мотива. Это обстоятельство точно описал Б.С. Волков отметивший, что полная характеристика мотива предполагает его анализ в рамках единого психического процесса, в котором «мотив, сознание, воля и другие психологические признаки выступают в единстве и взаимообусловленности» Волков Б.С. Указ соч. С. 22.. Отсюда видно, что область подсознательного находится за пределами мотивов.

Исходя из изложенного полагаю правильным определять мотив преступления как осознанное, психическое побуждение человека к действию, обусловленное его потребностями, интересами и эмоциями. Отталкиваясь от этого определения считаю возможным определить мотив убийства при отягчающих обстоятельствах, как осознанное, психическое побуждение виновного лица к умышленному причинению смерти другому человеку.

«Цель» в психологии определяется как осознанное предвосхищение результата действий Беспалов Б.И. Действие. Психологический механизм визуального мышления. М., 2010.- С. 183.. Психологами «цель» характеризуется, как правило, с двух сторон. С одной стороны цель - это идеальный образ какого-либо результата, существующего исключительно в сознании человека, а с другой - как образ будущего будущего результата. Учитывая указанные психические аспекты категории «цель» и применительно к уголовному праву, Б.С. Волков определяет преступную цель как «идеально представляемый результат, к достижению которого лицо стремится, совершая общественно опасное деяние» Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 2010.- С. 56..

С моей точки зрения дефиниция цели, предложенная Б.С. Волковым, достаточно обоснована, емкая и лаконичная. Кроме того, к её достоинствам следует отнести и то, что в ней идеальное не сливается с результатом. В этой связи трудно согласиться с мнением Р.И. Михеева о том, что цель - это достижение преступного результата Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Владивосток, 2009.- С. 385. Следует иметь в виду, что отождествление цели и результата преступного деяния объективно ведет к утери, либо целью, либо результатом, своего самостоятельного уголовно-правового значение. Прав А.И. Рарог когда пишет: «Ошибка названного автора состоит в том, что будущий желаемый результат неосновательно отождествляется им с общественно опасным последствием, входящим в объективную сторону преступления. Если бы цель и последствие означали одно и то же, то не было бы никакой необходимости вводить специальную цель деяния в число признаков состава преступления. Цель никогда не совпадает с последствием и отделена от него во времени. Квалификация преступления определяется постановкой цели, а вовсе не ее реализацией. Именно наличием цели, находящейся за рамками объективной стороны преступления с материальным составом, обусловлено повышение общественной опасности деяния» Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013 - С.149-150..

Цель преступления может быть обязательным признаком субъективной стороны, а может находиться за пределами состава того или иного вида преступления. Отсутствие в поведении лица цели, если она является обязательным признаком, означает отсутствие и субъективной стороны, а, следовательно и оснований для привлечения к уголовной ответственности. Если цель не является признаком субъективной стороны, её установление способствует выявлению степени социальной опасности личности виновного, что учитывается при индивидуализации ответственности и наказания.

Цели, как и мотивы, должны устанавливаться во всех случаях совершения не только умышленных, но и неосторожных преступлений. При легкомыслии цель не охватывает преступного последствия, так как виновный уверен, что оно не наступит. Целью в некоторых случаях легкомыслия является предотвращение возможного преступного последствия.

При небрежности преступное последствие не осознаётся лицом и, следовательно, оно не может участвовать в формировании целеполагания, но сами деяния не только мотивированы, но и целенаправленны.

Таким образом, изложенное позволяет определить цель преступления как представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние. Исходя из этого полагаю возможным определить цель убийства при отягчающих обстоятельствах, как желание виновного причинения смерти другому человеку, сопряженного с одним из признаков, перечисленных в ч.2 ст. 105 УК РФ.

Цель следует отличать от мотива. С точки зрения Н.П. Печникова это отличие заключается в том, что она определяет направленность действий, это представление о результате, к достижению которого лицо стремится, мотив же - это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление Печников Н.П. Мотив и цели, их значение в уголовном праве России/Курс лекций. Тамбов, 2009. -С.11..

Преступные мотивы и цели тесно связаны между собой. Исследовав эту связанность, А.В. Наумов пришел к выводу: «Для того чтобы мотив реально вызвал деятельность, нужна постановка определенной, соответствующей мотиву цели. Именно цель превращает таящиеся внутри психики влечения, чувства в движущие мотивы» Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 2006.- С. 12..

Мотив и цель преступления тесно связаны с виной. Как замечает В.А. Якушин, «содержание самой вины во многом определяется как мотивом, так и целью преступления. Без уяснения мотива и цели совершаемого невозможно порой отличить одно преступление от другого, непреступного или даже социально полезного и желательного для общества поведения» Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.- С. 170.. Однако мотив и цель деяния связаны не просто с виной, а с определенной ее формой. В этой связи, на мой взгляд, следует с вниманием отнестись с высказыванию В.В. Лунеева о том, что «между содержанием мотива (цели) и формами вины есть неполная корреляционная зависимость... Если содержание мотива (цели) преступного поведения непосредственно или опосредованно (прямо или косвенно) «охватывают» указанные в уголовном законе последствия, то это соответствует умышленному деянию, а если не «охватывают» - неосторожному. Степень этого «охвата» позволяет дифференцировать умысел на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность» Лунеев В.В. Субъективное вменение. M., 2010. - С. 60.. Исходя из приведенных соображений, автор делает, например, вывод о том, что «при прямом умысле мотивом выстрела, причинившего смерть человеку, может быть кровная месть, при косвенном - желание избежать задержания, при самонадеянности (легкомыслие) желание попугать окружающих, а при небрежности - желание опробовать механизм спуска» Лунеев В.В. Указ. Соч. - С.56.

Таким образом, понимание мотива и цели как признаков субъективной стороны преступления, основывается на признании того, что: мотивы и цели преступления тесно связаны между собой; мотивы и цели неразрывно связаны с виной; мотивы и цели входят только в составы умышленных преступлений; мотивы и цели входят в субъективную сторону преступлений как самостоятельные признаки, связанные с виной и в дополнение к ней.

С позиции изложенных характеристик мотива и цели преступления, появляется возможность предметно раскрыть вопрос об их уголовно-правовом значении. Потребность в анализе мотивов и целей преступления с этой стороны продиктована, в первую очередь, интересами правоприменительной практикой. Так, согласно данным, полученным О.С. Капинусом в результате проведенного исследования, доля приговоров и кассационных определений, отмененных или измененных из-за неустановления или неверной оценки мотива и цели преступления, составила 14% от общего числа отмененных или измененных судебных решений по уголовным делам Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004. С. 59-60.. В свою очередь, Верховный Суд РФ неоднократно указывал судам на строгое соблюдение требования уголовного закона об установлении мотива преступления. Так, Президиум Верховного Суда РФ, изучив материалы конкретного уголовного дела, указал - «когда мотив преступления, являющийся предметом доказывания по уголовному делу, не установлен, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело -- направлению на новое расследование» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 11. С. 11..

Анализ соответствующей научной литературы показывает, что данный вопрос детально изучен криминологами. Они и сделан вывод о том, что значение мотива и цели преступления выражается в осуществляемых ими функциях. Но проблема количества функций, названных субъективных признаков, вызывает дискуссию.

Например, А.И. Рарог полагает, что мотив и цель выполняют в уголовном праве четыре функции. Он пишет: «Во-первых, они играют роль признаков, придающих деянию характер уголовно наказуемого и отграничивающих преступление от непреступных деяний... Во-вторых, мотив и цель, введенные в состав преступления в качестве обязательного признака, могут отграничивать одно преступление от другого, т.е. определять квалификацию по различным уголовно-правовым нормам... В-третьих, включение мотива и цели в диспозицию уголовно-правовой нормы может создавать квалифицированные виды преступлений... В-четвертых, мотив и цель, не будучи включенными в диспозицию конкретной уголовно-правовой нормы, могут играть роль обстоятельств, смягчающих («ж» И «з» ч. 1 ст. 61 УК) или отягчающих наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 63 УК)» Рарог А.И. Указ. Соч. - С. 151-152.. Аналогичного мнения придерживается и В.А. Якушин Российское уголовное право в двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2013.- С. 138.. О.С. Капинус, кроме четырех выше названых функций, осуществляемых мотивом и целью в уголовном праве, называет и функцию криминализации и декриминализации социально-значимых деяний Капинус О.С. Указ. соч. С. 64-65.

С моей точки зрения имеются достаточные основания утверждать, что уголовно-правовое значение мотива и цели преступления сводится к четырем функциям.

Первая функция выражается в их роли придания деянию уголовно-правового характера и отличения преступления от иных правонарушений. Так, невыплата свыше двух месяцев заработной платы может быть признанна преступлением только при условии того, что мотивом ее является корыстная или иная личная заинтересованность. Иначе говоря, о преступлении данного вида можно говорить только тогда, когда имеются признаки наличия в субъективной стороне мотива или цели невыплата свыше двух месяцев заработной платы. Однако надо отметить, что эта функция мотива и цели неприменима к убийствам, преступность которых не зависит от мотивов и целей деяния.

Особенность второй функции мотива и цели в уголовном праве заключается в том, что они определяет уголовно-правовую квалификацию преступных деяний. В том случае мотив и цель являются обязательными признаками составов преступлений. Так, убийство следователя из мести за то, что он направил уголовное дело с обвинительным заключением в суд, не может квалифицироваться по ст. 317 УК РФ. Это объясняется тем, что преступление совершено по мотиву мести не за охрану общественного порядка или общественной безопасности, а за производство предварительного следствия и изготовления обвинительного заключения. Поэтому оно должно квалифицироваться по ст. 295 УК РФ.

Специфика третьей функции мотива и цели состоит в том, что законодатель придает им значение квалифицирующих признаков. Так, убийство из хулиганских побуждений квалифицируется не по ч. 1, а по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но отсутствие хулиганского мотива, в свою очередь, исключает квалификацию убийства по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала приговор на том основании, что мотивом рассматриваемого убийства послужило не явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а противоправное поведение самого потерпевшего Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 14-15.. Аналогичным образом, убийство с целью скрыть другое преступное деяние следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 1 этой статьи.

Четвертая функция мотива и цели в уголовном праве заключается в том, что они, не влияя на квалификацию преступления, обеспечивают индивидуализацию, т.е. справедливость наказания, выступая при этом в роли обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Подытоживая изложенное в настоящем разделе работы, считаю важным сделать следующие выводы.

1. Уголовный кодекс РФ впервые установил законодательное определение понятия убийства - «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105). С моей точки зрения следует признать удачным отказ законодателя от понятия «неосторожное убийство», в связи с чем полагаю правильным понимать убийство как общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому человеку.

2. Квалифицированным убийством, т.е. убийством при отягчающих обстоятельствах, принято считать убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК. При этом все остальные признаки основного состава убийства должны быть налицо.

4. Исходя из признанного в науке уголовного права понимания мотива, считаю возможным определить мотив убийства при отягчающих обстоятельствах, как осознанное внутреннее побуждение виновного лица к умышленному причинению смерти другому человеку.

5. Цель преступления может быть обязательным признаком субъективной стороны, а может находиться за пределами состава того или иного вида преступления.

6. Принимая во внимание господствующее в науке уголовного права понимание цели преступления как представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние, полагаю возможным определить цель убийства при отягчающих обстоятельствах, как желание виновного причинения смерти другому человеку, сопряженного с одним из признаков, перечисленных в ч.2 ст. 105 УК РФ.

7. Следует с вниманием отнестись с высказыванию В.В. Лунеева о том, что «между содержанием мотива (цели) и формами вины есть неполная корреляционная зависимость... Если содержание мотива (цели) преступного поведения непосредственно или опосредованно (прямо или косвенно) «охватывают» указанные в уголовном законе последствия, то это соответствует умышленному деянию, а если не «охватывают» - неосторожному. Степень этого «охвата» позволяет дифференцировать умысел на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность».

8.Понимание мотива и цели как признаков субъективной стороны преступления, основывается на признании того, что: мотивы и цели преступления тесно связаны между собой; мотивы и цели неразрывно связаны с виной; мотивы и цели входят только в составы умышленных преступлений; мотивы и цели входят в субъективную сторону преступлений как самостоятельные признаки, связанные с виной и в дополнение к ней.

9. Известно, что значение мотива и цели преступления выражается в осуществляемых ими функциях. Считаю, что мотив и цель преступления, как его субъективные признаки, выполняют в уголовном праве следующие функции:

- придания деянию уголовно-правового характера и отличения преступления от иных правонарушений;

- мотив или цель, являясь обязательным признаком состава, отграничивают одно преступление от другого, т.е. определяют их уголовно-правовую квалификацию;

- в ряде случаев, законодатель придает мотиву и цели преступления значение квалифицирующих признаков;

- не являясь ни обязательными, ни квалифицирующими признаками всех составов преступлений, мотив и цель преступления обеспечивают индивидуализацию, т.е. справедливость наказания.

2. Отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив

2.1 Убийство из мести за осуществление служебной деятельности или

выполнение общественного долга

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под убийством, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, следует понимать убийство с целью помешать лицу осуществлять служебные обязанности или выполнять общественный долг, либо из мести за такие действия. Из постановления вытекает, что п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединяет два, связанных между собой, но самостоятельных квалифицирующих признака. А именно, цель - воспрепятствование правомерному осуществлению потерпевшим своей служебной деятельности или общественного долга и мотив - месть за такую деятельность.

Для законной и обоснованной квалификации убийства по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо наличие следующих условий:

потерпевшим обязательно осуществляется служебная деятельность или исполняется общественный долг. В этом условии переплетены как юридические требования по исполнению полномочий, возложенных на лицо в целях осуществления им соответствующего вида профессиональной деятельности, так и соблюдение им личного долга, понимание которого вытекающего из нравственных представлений этого лица о должном поведении человека, обеспечивающего интересы других людей, общества и государства;

рассматриваемый вид убийства должен быть совершен либо во время исполнения лицом служебных обязанностей или общественного долга, либо по истечении некоторого времени после этого исполнения. Практика показывает, что данное преступление, чаще всего, совершается во время совершения потерпевшим действий, за которые ему мстит виновный;

квалификации п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат действия виновного только в том случае, если он мстит потерпевшему исключительно за его правомерные действия, вытекающие из служебных обязанностей или общественного долга. Если же убийство совершается по мотиву мести за противоправные действия потерпевшего, то оно должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при условии, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 107 или 108 УК РФ, отсутствуют;

для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы оно, во-первых, было совершено именно на почве недовольства правомерными действиями потерпевшего, а во-вторых, обусловлено стремлением виновного отомстить потерпевшему за такие действия. Этот мотив должен быть определяющим, а не дополнять какой-то другой мотив, выступающего в качестве основного. В этой связи нельзя согласиться с теми учеными, которые считают, что данный мотив может сочетаться с хулиганскими побуждениями, либо с целью скрыть другое преступление Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 2009.- С. 75,. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.).;

согласно пятому условию квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данная норма должна быть применена к случаям убийства не только самого лица, осуществляющего служебные обязанности или выполняющего общественный долг, но и его близких. Прав Л.А. Андреев, когда отмечает, что «в этом случае убийство лица, близкого гражданину, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, является способом отомстить последнему путем причинения душевных страданий» Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2008.- С. 8. При этом, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 5 УПК РФ под близкими лицами понимаются как родственники и свойственники, так и иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых, в силу сложившихся личных отношений, дороги лицу, осуществляющему служебные обязанности или выполняющему общественный долг. Также имеет смысл отметить, что убийство двух или большего числа потерпевших, близких лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, должно квалифицироваться не только по п. «б», но и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

для квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ важное значение имеет факт того, чтобы служебная или общественная деятельность потерпевших не подпадала под признаки статей 277, 295 или 317 УК РФ. Это объясняется тем, что посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) представляют собой специальные составы по отношению к составу убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что по объективной и субъективной сторонам данные преступления полностью совпадают. И только по объекту, преступления предусмотренные статьями 277, 295 или 317 УК РФ, отличаются от общего состава убийства , предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно правила, заключенного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, конкуренция общей и специальных норм об убийстве должна разрешаться в пользу специальных норм. Это означает, что убийство лиц, указанных в статьях 277, 295 и 317 УК РФ, должно квалифицироваться только по этим статьям УК.

2.2 Убийство из корыстных побуждений

В научной литературе отмечается, что корыстный мотив является самым распространенным побудителем к совершению преступлений. Не представляет собой исключение и убийство. В этой связи важное практическое значение приобретает само понятие «корыстный мотив».

Согласно общепринятого словаря русского языка , корысть - это «страсть к приобретению, к наживе; жадность к деньгам, богатству, любостяжание, падкость на барыш» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. M., 1981.- С. 171., «выгода, материальная польза» Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. M., 1984.- С. 264.. В сфере уголовно-правового регулирования следует иметь в виду, что корысть это не просто противоморальный мотив, а стремление виновного извлечь материальную пользу именно преступным путем. Но и не только. А.А. Жижиленко Жижиленко А.А. Преступления против жизни. М., 2008.- С. 20-21, М.Д. Шаргородский Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 2011.- С. 174-175 и др. обратили и обращают внимание на то, что корысть это не только стремление получить материальную выгоду, но и стремление к избавлению от неизбежных материальных затрат.

Для полного понимания рассматриваемого вопроса имеет смысл обратиться к его истории. Известно, что УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. определяли корысть при убийстве, как стремление виновного получить для себя имущественную выгоду либо избавить себя от материальных затрат. Но 22 декабря 1992 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». И в этом постановлении уже не говориться об иных корыстных побуждениях. Однако Пленум расширил само понятие «корысть», указав на стремление получить материальную выгоду не только для самого виновного, но и для других лиц. Такое определение убийства из корыстных побуждений сохранилось и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Данное уточнение не вызывает возражений у специалистов криминологов и является общепринятым в судебной практике.

В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором предусмотрена уголовная ответственность за убийство из корыстных побуждений, так же предусмотрено совершение убийства по найму, сопряженность с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Обоснованность такого объединения в одной уголовной норме нескольких разновидностей квалифицированного убийства объясняется учеными по-разному Например, А.Н. Красиков считает, что «в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «убийство и корыстных побуждений» выступает как бы родовым понятием. Поэтому, когда убийство совершено при нали-чии корыстного мотива не по найму, не сопряжено с разбоем, вымогатель-ством, бандитизмом, содеянное должно расцениваться как убийство из корыстных побуждений. Каждый частный квалифицирующий признак, указанный в п. «з», инкриминируется самостоятельно». См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 2009.- С. 100..

По моему мнению, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено 5 самостоятельных видов квалифицированного убийства со сходными мотивами, объединенными именно корыстными побуждениями. Конечно, нельзя отрицать, что в механизме совершения убийства они играют различные роли. Но смерть потерпевшего, при убийстве из корыстных побуждений, всегда является средством, с помощью которого виновный удовлетворяет свои корыстные потребности. Однако могут быть ситуации, когда смерть потерпевшего является средством получения материальной выгоды. Например, при убийстве по найму и при убийстве, сопряженном с бандитизмом. Что касается убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, то следует иметь в виду, что корыстный мотив является обязательным субъективным признаком именно разбоя или вымогательства, но не убийства.

Корыстные мотивы объединяют первичное преступление (разбой, вымогательство или бандитизм) и убийство, которое может сопрягаться с любым из этих преступлений. Это и является тем законным основанием, которое интегрирует выше указанные пять самостоятельных квалифицирующих признаков в одном пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По основанию корыстных побуждений можно выделить четыре наиболее типичные разновидности убийства.

Убийство, совершенное с целью незаконного получения материальных выгод. Специфика этого типа убийства состоит в том, что причинение потерпевшему смерти является средством удовлетворения материальных потребностей виновного. В этой связи следует признать обоснованным осуждение Петуховой за убийство из корыстных побуждений, которая удушила приехавшую к ней на постоянное жительство родственницу, с целью завладения ее имуществом: мебелью, швейной машинкой, посудой, золотыми вещами и наличными деньгами Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974. - С. 225-226..

Убийство с намерением незаконно получить материальные выгоды путем преступного приобретения права на жилую площадь, земельный участок, наследство и т.п. Данное преступление отличается от родственных с ним тем, что здесь виновный посягает на имущественные права, которые, однако, принадлежат потерпевшему и законно должны перейти к нему посредством убийства. Рассматриваемый тип корыстного убийства допускает убийство одного или нескольких наследников с целью единоличного получения наследства, а также убийства компаньона (или компаньонов) по бизнесу, чтобы завладеть всеми активами коммерческой организации, принадлежащей потерпевшему, или потерпевшим.

Убийство с целью избавления от материальных затрат. Его специфика состоит в том, что до совершения преступления у виновного уже возникли имущественные обязательства перед потерпевшим, а убийство совершается для того, чтобы уклониться от выполнения этих обязательств и тем самым избавить себя от неизбежных расходов. К этому типу убийства следует отнести и убийства с целью избавления от материальных затрат, возникших, в том числе и из незаконных обязательств. В этом случае убийство совершается с намерением уклониться от оплаты оказанной виновному услуги. Иными словами, убийство, если оно совершено с целью завладения денежными средствами в качестве карточного или иного игрового долга, так же должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Трудным для обвинительного доказывания является такой тип убийства, как убийство совершенное с целью извлечения имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом. Его особенность заключается в том, что именно благоприятная для виновного экономическая ситуация выступает средством преступного удовлетворения материальных потребностей виннового, а не какие-то конкретные вещи. К числу этого типа убийства из корыстных побуждений относятся: убийство конкурента с целью устранить его от участия в аукционе, а также от участия в сделках, к совершению которых стремится сам виновный; убийства с целью занять высокооплачиваемую должность потерпевшего; убийство партнера по совместному бизнесу с целью увеличения объема личных доходов виновного и т.п. В научной литературе некоторые авторы возражают против выделения данного типа корыстного убийства. Например, В.Г. Беляев и Н.М. Свидлов считают, что убийство с целью занять более высоко оплачиваемую должность потерпевшего нельзя квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений. Они пишут: «Находясь на такой должности виновный будет получать не просто большую сумму денег, а более высокую зарплату, в соответствии с количеством и качеством своего труда. Корысть же есть не что иное, как незаконное обогащение, получение денег без соответствующего эквивалента». С нашей точки зрения правильной является та позиция, в соответствии с которой допускает возможность корыстного убийства только с прямым умыслом.