Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

1) имеется ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;

2) каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил) данного объекта (двери, окна);

3) к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы;

4) какое минимальное время необходимо для взлома;

5) какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками пользования инструментами или механизмом, оставившим следы [21, с. 91].

При решении идентификационных задач могут быть поставлены такие вопросы:

1) одним или несколькими орудиями оставлены следы;

2) не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием.

Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 205 ч. 2, установил: 23.03.2009 года неустановленное лицо в период времени с 13.00 до 15.50 умышлено, корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери проникло в кв. 51 д. 11 по ул. Ванцетти, откуда тайно похитило денежные средства и золотые изделия предлежащие Седлецкой С.В. причинив ей ущерб в сумме 3.305.000 рублей Республики Беларусь.

На экспертизу отправили образцы следов.

Для установления отпечатков, которые были оставлены на двери квартиры была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:

1) пригоден ли изъятый при ОМП для индификации;

2) каким предметом он мог быть оставлен.

Эксперт вынес заключение о том, что образцы образованного такого следа характерно для вязаных перчаток.

При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);

каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены следы его одежды;

какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;

орудием какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;

не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании краж распространенны ситуации, когда возникает необходимость установления источника происхождения изделия, а также отождествление производственного оборудования, используемого для изготовления.

На разрешении экспертиз могут рассматриваться следующие вопросы:

на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;

не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке, либо с использованием конкретных его деталей;

не изготовлены ли изделия, части предмета изъятые у разных лиц ил в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех случаях, когда при осмотре места происшествия изымаются следы рук, то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;

какой рукой и какими пальцами оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма происшествия или события);

имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток;

как давно оставлены следы рук;

какой пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;

сколько человек находилось на месте происшествия [42, с. 215].

Для разрешения диагностических задач перед трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

оставлен ли след босыми ногами человека, пригодны ли следы ног для идентификации;

какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы), оставившей следы;

какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки;

каковы физические свойства лица, оставившего следы;

каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).

В целях решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;

оставлены ли следы босых ног данным лицом;

оставлены ли следы обувью, чулками или носками, изъятыми у данного лица.

В тех случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств.

На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;

находился ли данный замок в употреблении;

в каком состоянии находился замок в момент его повреждения;

каким способом открыт замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения, вложенного под крышку бумажного вкладыша;

являются ли следы на замке результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом взломаны представленные замки;

можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;

не снимались ли слепки с замка или ключей.

Для решения идентификационных задач могут быть сформулированы следующие вопросы:

не отпирали ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;

не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.

Можно привести пример по уголовному делу: 23.03.2009 года неустановленное лицо в период времени с 13.00 до 15.50 часов умышлено, корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери проникло в кв. 51 д. 11 по ул. Ванцетти, откуда тайно похитило денежные средства и золотые изделия предлежащие Седлецкой С.В. причинив ей ущерб в сумме 3.305.000 рублей Республики Беларусь.

На трасологическую экспертизу отправлен запирающий механизм изъятый из двери данной квартиры. Эксперту были поставлены вопрсы:

- технически исправлен ли запирающий механизм замка, изъятый при ОМП по факту кражи из кв. 51 д.11 по ул. Ванцетти г. Бобруйска, если нет, то какие неисправности он имеет?

- отпирался ли данный запирающий механизм замка посторонними предметами, подобранными ключами или отмычками, если да, то какими именно?

- имеются ли на запирающем механизме или его деталях следы оружия взлома, если да, пригодны ли они для идентификации предмета их образовавших?

Эксперт дал заключение о том, что данный запирающий механизм, был взломан, при принудительном повороте рабочего цилиндра посторонним предметом - «Свертышем».

С помощью трасологической экспертизы пломб можно получить ответы на следующие типичные диагностические вопросы:

каким орудием оставлены следы на пломбе;

каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях пломбы;

имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергалась ли она разрезу, перетиранию, излому.

К вопросам идентификационного характера относятся:

не оставлены ли следы оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков;

не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков;

не оставлены ли повреждения на представленной пломбе, данным предметом.

На разрешение транспортно-трасологической экспертизы при решении диагностических задач могут быть следующие вопросы:

каким видом транспорта оставлены следы;

в каком направлении двигалось транспортное средство.

Для решения идентификационных задач ставятся следующие вопросы:

оставлены ли следы данным транспортным средством;

не является ли обнаруженный предмет частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, частицы краски) и не составляли ли они одно целое;

не образованы ли следы, имеющиеся на преграде, частями данного транспортного средства.

На мой взгляд, значение экспертизы при расследовании преступлений велико. Прежде всего, ее заключение является источником доказательственной информации, с помощью которых при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений. Экспертные исследования позволяют выяснить состав веществ, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с помощью экспертных заключений следователь и лицо, производящее дознание, нередко получают возможность выявить конкретные недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций, обусловившие хищение общественного имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение последнего десятилетия законодатель неоднократно реформировал нормы о преступлениях против собственности. Объяснить это просто: существенное изменение экономических отношений с неизбежностью влечет изменение системы их уголовно-правовой охраны. Но это верно лишь отчасти. Существенное изменение экономического порядка имеет место лишь в сравнении с несколькими десятилетиями советской государственности. В более крупном историческом масштабе речь идет о восстановлении традиционных отношений. И хотя реставрация традиционного экономического порядка не является его простым воспроизведением, вряд ли можно говорить о радикальном изменении имущественных отношений. Поэтому нет необходимости и в радикальном изменении норм о преступлениях против собственности. Исследование этих норм и практики их применения показывают, что в течение последних нескольких столетий данные нормы остались во многом неизменными. Стабильность традиционной системы имущественных преступлений объясняется ее логичностью, внутренней и внешней целесообразностью. Реформировать ее можно лишь в том смысле, в каком можно реформировать периодический закон Д.И. Менделеева - ее можно только уточнить, но не изменить порядок и взаимосвязь элементов. Традиционная система имущественных преступлений вполне отвечает потребностям современной экономики, нисколько не противоречит уголовному закону, и почти всегда находит поддержку в судебной практике [47, c. 233].

Проанализировав данную тему, можно сказать что качество работы следователя зависит от того на сколько он подготовлен, и может принимать самостоятельно решения для улучшения сваей деятельности. Для этого нужно улучшить законодательство для того что бы сотрудник милиции мог квалифицировать преступления за то деяния которое оно срответствует.

В постановлениях Пленума Верховного Суда, отмечается, что суды повысили внимание к рассмотрению дел о хищениях имущества, глубже стали исследовать обстоятельства совершенных преступлений, выявлять причины и условия, им способствующие, добиваться неотвратимости наказания, обеспечивают, и основном, правильное применение законов об ответственности виновных и возмещении ущерба, причиненного государственным и общественным организациям расхитителями, а также лицами, нерадиво относящимися к хранению и расходованию народного добра. Вместе с тем Пленум указал, что судам надлежит активизировать борьбу с хищениями государственного и общественного имущества.

Встречаются случаи, когда органы следствия и суды не полностью вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствующие хищениям; неправильно отграничивают одни виды хищений от других, вследствие чего неверно квалифицируют действия расхитителей, назначают виновным меры наказания, не соответствующие тяжести содеянного и личности виновных (необоснованно мягкие или, наоборот, чрезмерно строгие меры наказания).

Но, несмотря на совершенствование законодательства, очевидно, что существуют некоторые недочеты в системе квалификации хищений имущества.

Характерные особенности хищения как посягательства на собственность позволяют определить степень его общественной опасности, а также провести разграничение между хищениями и рядом смежных преступлений (злоупотреблением властью и служебными полномочиями, обманом потребителей, самоуправством и др.).

Повышенная общественная опасность хищений определяет необходимость усиленной борьбы с этими преступлениями. Судам необходимо и впредь вести решительную борьбу с хищениями государственного и общественного имущества и другими преступлениями, причиняющими имущественный вред государственным, общественным организациям, учреждениям, предприятиям и частным лицам.

Рассматривая дела указанных категорий, необходимо глубоко и всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления, устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять всех лиц, причастных к совершению преступного деяния, принципиально решать вопросы о привлечении их к ответственности, принимать меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного государству и гражданам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28.12.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28.12.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

4. Уголовно - процессуальный кодекс Республики Беларусь, 24 июня 1999 г., № 295-З в ред. Закона Респ. Беларусь от 10.11.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

5. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 21 декабря 2001 г., № 15 // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

6. Лукашов, А.И. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. - Минск: Тесей, 2000. 319 с.

7. Сборник постатейных материалов к Уголовному кодексу Республики Беларусь. - Минск: Амалфея, 1996. - 234 с.

8. Уголовное дело УВД Бобруйского горисполкома № 09017040438.

9. Уголовное дело УВД Бобруйского горисполкома № 09017042166.

10. Савенок, А.Л. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.Л. Савенок, В.С. Яловик. - Минск: Тэхналогiя, 2001. - 243 с.

11. Селиванов, Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования / Н.А. Селиванов // Социалистическая законность. - 1977. - № 2. - С. 56-57.

12. Тишкевич, И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / И.С. Тишкевич. - Минск: Маст. лiт., 1984. 177 с.

13. Клепницкий, И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства: преступления против собственности / И.А. Клепницкий // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 11-19.

14. Меньшагин, В.Д., Советское уголовное право / В.Д. Меньшагин, Н.Д. Дурманов. - М.: Юридическая литература, 1971. - 289 с.

15. Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С. Тишкевич. - Минск: Тесей, 1996. - 125 с.

16. Дагель, П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления / П.С. Дагель. - М.: Социалистическая законность, 1969. - 41 с.

17. Бахин, В.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. / В.П. Бахин. - М.: Знание, 1985. - 324 с.

18. Бурнашев, Н.А. Расследование краж, совершаемых в условиях крупного города / Н.А Бурнашев. - М.: Юридическая литература, 1983. - 191 с.

19. Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Б.В. Волженкин. - Луганск: ЛГУ, 1986. - 189 с.

20. Севрюков, А.П. Разбой как форма хищения / А.П. Севрюков // Российский следователь. - 2001. - № 2. - С. 25-32.

21. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Н.А. Бабий, И.О. Грунтов. - Минск: ООО Новое знание, 2002. - 912 с.

22. Плохов, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохов. - СПб: Юридический центр пресс, 2003. - 293 с.

23. Борзенков, Г.И. Ответственность за мошенничество (Вопросы квалификации) / Г.И. Борзенков. - М.: Юридическая литература, 1971. - 150 с.

24. Волженкин, Б.В. Мошенничество / Б.В. Волженкин. - СПб.: Питер, 1998. 122 с.

25. Мельников, А.П. Мошенничество / А.П. Мельников // Законность - 2002. № 6. - С. 33-34.

26. Постина, И.В. Выявление и расследование очага преступлений / И.В. Постина. - Одесса: Одесса, 1981. - 167 с.

27. Густов, Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложных ситуациях / Г.А. Густов. - Луганск: ЛГУ, 1985. - 110 с.

28. Лукашов, А.И. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Сравнительный анализ и комментарий А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова Минск: Тесей, 2000. - 319 с.

29. Новик, В.В. Расследование краж автомашин и автодеталей / В.В. Новик. Луганск: ЛГУ, 1991. - 139 с.

30. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Н.А. Бабий, Н.О. Грунтов. - Минск: Новое знание, 2002. - 890 с.

31. Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.

32. Севрюков, А.П. Грабеж как форма хищения: уголовно-правовая характеристика грабежей с незаконным проникновением в жилище / А.П. Севрюков // Российский следователь. - 2000. - № 1. - С. 23-27.

33. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Питер, 2000. - 324 с.

34. Сафонов, В.И. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.И. Сафонов. - СПб.: Питер, 2000. - 181 с.

35. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство / Л.Д. Гаухман. - М.: Наука, 1994. - 117 с.

36. Панов, Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием / Н.И. Панов. - Киев: Знание, 1988. - 250 с.

37. Лукашов, А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов. - Минск: Амалфея, 2000. - 410 с.

38. Гаухман, Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман. - М.: Профиздат, 1990. - 95 с.

39. Кочоян, С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: учеб. пособие для ВУЗов / С.М. Кочоян. - М.: ВЮЗИ, 1989. - 53 с.

40. Галахова, А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений / А.В. Галахова. - М.: Наука, 1990. - 201 с.

41. Гуров, А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним / А.И. Гуров. - М.: Юридическая литература, 1983. - 295 с.

42. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории) / С.А. Елисеев. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 380 с.

43. Гельфер, М.А. Преступления против личной собственности граждан / М.А. Гельфер. - М.: Юридическая литература, 1987. - 209 с.

44. Васильев, А.Н. Методика расследования отдельных следственных действий: учеб. пособие / А.Н. Васильев. - М.: Юрид.лит., 1976. - 120 с.

45. Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий: / учеб. пособие / А.Н. Васильев. - М.: Юрид. лит., 1981. - 112 с.

46. Порубов, Н.И. Криминалистика: учеб. пособие. / Н.И. Порубов, Г.И. Грамович, А.Н. Порубов. - М.: Юрид.лит., 2007. - 369 с.

47. Дулов, А.В. Криминалистика: учеб. пособие для ВУЗов / А.В. Дулов. - М.: Изд. Юристъ, 1998. - 580с.

48. Белкина, Р.С. Криминалистика Р.С. Белкина. - М.: Юристь, 1968. - 179 с.

49. Пантелеева, И.Ф. Криминалистика / И. Ф. Пантелеева. - М.: Юристь, 1988. - 427 с.

50. Белкин, Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. / Р.С. Белкин. - М.: Юристь, 1997. - 486 с.

51. Рарог, А.И. Уголовное право России. Особенная часть / А.И. Рарог. - М.: ИМПЭ, 1998 - 617 с.

52. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Экзамен, 2004. - 351 с.

Размещено на Allbest.ru