Кассационное производство

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Разбирательство дела судом кассационной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Последствия неявки их в заседание суда кассационной инстанции определены законом в зависимости от того, были ли они надлежащим, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом не извещенных о времени и месте, рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие участвующего в деле лица не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены кассационного определения. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разбирательства дела. Из этого общего правила суд может сделать исключение и отложить разбирательство дела, если признает, что лицо не участвующее в деле, не явилось в заседание по уважительным причинам. Об отложении разбирательства дела кассационная инстанция выносит мотивированное определение, в котором должна указать время и место нового заседания. Участвующие в деле лица, присутствующие в заседании суда, о времени и месте рассмотрения дела могут быть извещены под расписку, не явившиеся извещаются по почте.

3. Развитие отечественного законодательства в рамках производства в суде кассационной инстанции

3.1 Протокол заседания суда кассационной инстанции в уголовном процессе

Кассационное производство - одно из наиболее важных форм надзора за судебной деятельностью со стороны вышестоящих судов, позволяющая наиболее быстро исправлять допущенные судами ошибки и способствующая выполнению задач уголовного судопроизводства и укреплению законности. Разбирательство дела в суде кассационной инстанции по УПК РФ происходит в условиях действия таких общих начал любого судебного разбирательства, как законный состав суда, неизменность состава суда, руководящая роль председательствующего, независимость судей и подчинение их только закону, и других.

Статья 377 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 которой председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании. Затем председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. указано, что под непосредственным исследованием доказательств в контексте требований, содержащихся в главе 37 УПК РФ, следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также истребованных в кассационную инстанцию дополнительных материалов. При этом разъяснено, что можно относить к таким материалам: характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством. Следует также отметить, что законодатель, внеся указанные новеллы в закон, в отличие от установленного порядка рассмотрения дел в апелляционном суде никак не регламентировал порядок их фиксации в соответствующем процессуальном документе. В соответствии со ст. 83 УПК РФ одним из доказательств по уголовному делу являются протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 259 УПК РФ). Именно этим во многом и определяется их значение в уголовном судопроизводстве.

Однако в ст. 83 УПК РФ не говорится, в каких именно судебных заседаниях должны вестись протоколы, а п. 50 ст. 5 УПК определяет, что судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Более точный ответ на вопрос, что же нужно понимать под судебным заседанием, содержится, как представляется, в п. 51 ст. 5 УПК, из анализа которого вытекает, что судебное заседание - это судебное разбирательство в судах первой, второй и надзорной инстанций. Но протокол судебного заседания в соответствии с УПК РФ ведется лишь в судебном заседании в ходе предварительного слушания, в суде первой инстанции (ч. 9 ст. 234, ст. 259 УПК) и в суде апелляционной инстанции (ст. 372 УПК), ведение протокола в суде кассационной и надзорной инстанций УПК не предусматривает. Такое же положение вытекает и из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», из которого усматривается, что ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено, что, по нашему мнению, является существенным недостатком.

Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и УПК РСФСР также не предусматривалось ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции. Но и в то время такие процессуалисты, как И.Д. Перлов, указывали на необходимость ведения протокола заседания в суде кассационной инстанции. М.С. Строгович отмечал, что кассационное заседание - это судебное заседание суда второй инстанции; в этом заседании совершается ряд процессуальных действий, стороны дают свои объяснения и представляют новые материалы, председательствующий регулирует рассмотрение дела, суд удаляется в соответствующую комнату и выносит и оглашает свое определение по делу. Все это должно быть отражено и зафиксировано в протоколе заседания кассационной инстанции. И.И. Мухин утверждал, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть ведение протоколов в судебном заседании вышестоящих судов, в которых должны находить свое отражение заключение прокурора по делу, объяснения сторон и их ходатайства, а также представление сторонами дополнительных документов.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра принятых судами приговоров, определений и постановлений. Такой пересмотр, однако, может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела. Это вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР; Определения от 18.12.2003 г. №429-О «По жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубово и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ» и Определения от 4.11.2004 г. №430-О «По жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 42, частью 8 статьи 162 и частью 2 статьи 198 УПК РФ».

Из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №335-О «По жалобе гражданина Дикина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 377 и 388 УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко С.В. на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 УПК РФ» следует, в частности, что при оспаривании участниками уголовного судопроизводства кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения.

Подобное положение лишает участников уголовного судопроизводства, имеющих право приносить надзорную жалобу и надзорное представление, возможности ссылаться в них на доказательства, полученные в результате следственных действий, выполненных в кассационной инстанции. Поэтому такого рода обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в решении суда кассационной инстанции, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве требования о ведении протокола заседания в суде кассационной инстанции, в процессуальной литературе неоднократно высказывались предложения о ведении протоколов в судебном заседании данной судебной инстанции, в которых должны находить свое отражение доклад члена суда, объяснения участников этой стадии, гражданского истца, гражданского ответчика, а также других лиц и их ходатайства. Ведение таких протоколов будет способствовать дальнейшему укреплению законности в деятельности судов кассационной инстанции, улучшит качество их работы по проверке законности и обоснованности приговоров и повысит ответственность при рассмотрении дел и вынесении судебных решений.

При обжаловании кассационного определения в порядке надзора, при проверке правильности действий суда кассационной инстанции, мотивированности его выводов и соответствия их содержанию мнений и доводов сторон, обжаловавших приговор, ведение протокола при рассмотрении дела судом второй инстанции не менее важно, чем судом первой инстанции. О возможности ведения протокола заседания суда кассационной инстанции говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абз. 3 п. 16 которого указывает, что, поскольку суд кассационной инстанции имеет право исследовать дополнительно представленные доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции (ч. 3 ст. 358 ГПК РФ), совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания.

Хотя упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ касается кассационного производства в гражданском процессе, но оно схоже с уголовным процессом, и думается, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия.

Как представляется, следует законодательно закрепить необходимость ведения протокола заседания суда кассационной инстанции и в законе раскрыть содержание протокола. В частности, в нем должны быть указаны; дата заседания, состав участвующих судей, присутствующий прокурор, какое дело (каждое в отдельности) слушалось, кто докладывал его, выступившие по делу и их предложения, а также результаты голосования каждого предложения. В протоколе в числе других данных, названных в ст. 259 УПК, обязательно должны указываться, сведения о разъяснении конкретным участникам судебного заседания их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание заслушанных показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание доводов лиц, подавших кассационную жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; сведения о разъяснении судом права обжалования вступившего в законную силу постановления (определения) суда в порядке, установленном главой 48 УПК.

В протоколе также следует отразить и данные о дополнительных материалах, представленных сторонами в суд кассационной инстанции. Протокол должен быть подписан председательствующим и секретарем.

Думается, что следует согласиться с Н. Чекмачевой об изменении названия ст. 259 УПК РФ на «Протокол судебного разбирательства», а ее ч. 1 изложить в следующей редакции: «1. В ходе судебного заседания судов первой и второй и надзорной инстанций ведется протокол».

Дополнение УПК РФ нормой, обязывающей вести протокол в суде кассационной инстанции, положительно скажется на качестве решений, принимаемых данным судом, на обоснованности приносимых сторонами надзорного представления или жалобы, на законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции, который в числе других материалов уголовного дело получит возможность изучить и протокол заседания суда кассационной инстанции.

3.2 Частное определение суда кассационной инстанции в уголовном процессе

В воспитательной и предупредительной деятельности суда кассационной инстанции важную роль играют частные определения (постановления). В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, где обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Частное определение суда кассационной инстанции является актом, в котором осуществление предупредительно-воспитательных задач судебной деятельности приобретает важнейшее, главенствующее значение.

Как акт правосудия частное определение - это решение, вынесенное судом в строгом соответствии с законом, соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающее в законную силу и носящее обязательный характер. Рассматривая дело в кассационном порядке и отменяя незаконный и необоснованный приговор, а также изменяя приговор и находя, что постановление ошибочного приговора явилось результатом невнимательного или небрежного отношения судей либо лиц, производящих дознание или предварительное следствие, к исполнению своих обязанностей, суд кассационной инстанции вправе обратить на это их внимание своим частным определением.

Суд кассационной инстанции может также частным определением обратить внимание должностных лиц, производящих дознание или предварительное следствие, или суда, рассматривавшего дела по первой (апелляционной) инстанции, на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором, или выносить такое частное определение, которое, по существу, опорочивает законность и обоснованность оставленного без изменения приговора.

Как и любое другое решение суда, оно должно быть законным и основываться на обстоятельствах, исследованных в судебном разбирательстве. О роли частных определений суда кассационной инстанции писали в свое время П.А. Лупинасая, И.Д. Перлов, И.И. Потеружа и другие процессуалисты. Право суда кассационной инстанции вынести частное определение по поводу выявленных по делу причин и условий, способствовавших совершению преступления, неправильному поведению отдельных граждан на производстве или в быту, невыполнению ими служебного или общественного долга, нарушений закона и прав граждан, допущенных при расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом, является одновременно и его обязанностью.

Нормы, предоставляющей право выносить частные определения судами, рассматривающими дела в кассационном порядке, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем ст. 355 УПК РСФСР закрепляла такое право у суда кассационной инстанции.

Ведь при рассмотрении дела кассационной инстанцией также могут быть установлены обстоятельства, служащие основанием для вынесения частного определения судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, кассационная инстанция может обнаружить нарушения закона, допущенные при рассмотрении первой и апелляционной инстанциями.

В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР неоднократно обращалось внимание судов кассационных инстанций на необходимость обязательного реагирования частным определением на выявленные по делу недостатки и нарушения закона.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 декабря 1976 г. обязывал суды при проверке законности и обоснованности приговоров в кассационном порядке обращать также внимание на выполнение в ходе дознания, предварительного следствия или рассмотрения дела судом требований закона о выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, а в случае выявления отступления от закона - выносить частное определение, направляя его должностному лицу для принятия необходимых мер. На это указывало и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. №II, из п. 16 которого усматривается, что, отменяя приговор с прекращением дела или направлением его на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в процессе расследования или судебного разбирательства нарушениями закона, суд кассационной инстанции должен частным определением обратить на это внимание соответствующих должностных лиц органов расследования, прокуратуры или суда, рассматривавшего дело по первой инстанции. Оставляя приговор либо решение без изменения, он вправе реагировать частным определением на такие нарушения, допущенные в процессе дознания и предварительного следствия, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора или решения.

Пункт 19 названного Постановления Пленума обращал внимание судов на необходимость обеспечения строгого контроля за исполнением частных определений и принятием реальных мер по устранению отмеченных недостатков. Устанавливая факты их неисполнения или несвоевременного исполнения руководителями предприятий, учреждений или организаций, суды должны вносить представления в вышестоящие инстанции и ставить вопрос об ответственности таких руководителей. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 г. №5 (в ред. от 6 февраля 2007 г.,) указывает: «Суд, установивший при рассмотрении дела в кассационном порядке, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений либо иных правонарушений, принимает надлежащие меры к устранению выявленных им недостатков путем вынесения частного определения в адрес руководителей соответствующих предприятий, учреждений, организаций и, кроме того, обращает внимание суда первой инстанции на допущенное им нарушение закона».

На это указывает и п. 27 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23 декабря 2008 г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии с которым суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Судебная практика показывает, что кассационная инстанция в подавляющем большинстве случаев выносит частные определения о нарушениях закона и прав граждан, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом. В этих частных определениях обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные по делу конкретные нарушения закона. Одновременно выдвигается требование о принятии соответствующих мер к тому, чтобы подобные нарушения не допускались в дальнейшем. Таким путем суд кассационной инстанции предупреждает нарушения законов, направляет судебную практику на правильное, единообразное применение законодательства и усиление профилактической работы, воспитывает судебно-следственных и прокурорских работников в духе строгого соблюдения законности при производстве уголовных дел, Кассационная инстанция вправе в частном определении указать на любое нарушение закона, допущенное при расследовании и судебном разбирательстве дела, независимо от того, повлекло оно отмену или изменение приговора или не привело к таким последствиям.

Вопросы о виновности подсудимого (осужденного), квалификации его действий, назначении наказания предметом частного определения (постановления) не являются.

Предусмотрены следующие группы частного определения:

1) об установленных по делу фактах нарушения закона, причинах и условиях, способствующих совершению преступления;

2) о нарушениях прав граждан и других нарушениях закона, допущенных во время производства по делу;

3) о неправильном поведении отдельных граждан на производстве и в быту или о нарушении ими общественного долга;

4) о правомерности поведения отдельных граждан - проявленной высокой сознательности, мужестве при выполнении гражданского долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

При необходимости суд может вынести частное определение и в других случаях. Как всякое судебное решение, частное определение должно быть постановлено на основе полного исследования обстоятельств, по поводу которых оно выносится. Суд не вправе в частном определении ссылаться на обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела. Как правило, частное определение суда кассационной инстанции состоит из вступительной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и должно, как представляется, содержать следующие реквизиты:

1) время и место вынесения частного определения;

2) наименование суда и состав коллегии, фамилия, прокурора и других лиц, участвовавших в рассмотрении дела;

3) наименование дела, по которому выносится определение;

4) краткое изложение существа дела и результатов его рассмотрения;

5) существо вопроса, который рассмотрен в частном определении;

6) доказательства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;

7) выводы суда по рассматриваемому в определении вопросу;

8) закон, которым суд руководствовался при вынесении определения;

9) решения суда кассационной инстанции по рассмотренному вопросу и срок, в течение которого адресат должен сообщить суду о мерах, принятых во исполнение этого решения.

Вступительная часть частного и основного определения одинакова.

Описательно-мотивировочная часть частного определения должна состоять из конкретного и подробного изложения выявленных при рассмотрении дела недостатков и нарушений. В частном определении не могут быть установлены или признанны факты, которые не были установлены приговором или отвергнуты им. В частности, недопустимо, чтобы частное определение опорочивало законность и обоснованность судебного решения, вступившего в законную силу.

Если недостатки и нарушения, на которые обратила внимание кассационная инстанция, были известны судам первой и апелляционной инстанций, рассматривавшим дело, но они не выполнили своей обязанности и не вынесли частного определения по поводу указанных недостатков и нарушений, целесообразно отметить это в описательно-мотивировочной части частного определения. Такое упоминание будет способствовать улучшению работы нижестоящих судов по вынесению частных определений.

В резолютивной части частного определения указывается, какому должностному лицу оно направляется, по какому поводу и для чего (обратить внимание, довести до сведения). В случае если частное постановление (определение) направляется не в один адрес и по разным поводам, его резолютивная часть может состоять из нескольких пунктов. В резолютивной части частного определения должно указываться также, что организация или должностное лицо, которому оно направлено, обязано в месячный срок сообщить суду о принятых мерах. Частное определение кассационной инстанции подписывается в том же порядке, что и основное.

Частное определение - это обязательное для исполнения судебное решение. Для обеспечения действенности частных определений кассационная инстанция должна организовать контроль за их исполнением. Это будет способствовать своевременному и действенному исполнению частных определений, повышению их эффективности в предупреждении преступлений. Если будет установлено, что руководитель предприятия, учреждения, в которое направлено частное определение, не принимает мер к устранению отмеченных в нем недостатков, необходимо сообщить об этом вышестоящей организации. Недопустимо, чтобы выявленные при рассмотрении дела недостатки продолжали существовать и приводить к совершению новых преступлений.

Частное определение суда кассационной инстанции (равно как и само кассационное определение) вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 48 и 49 УПК РФ (ч. 4 ст. 388 УПК РФ). Вместе с тем остается открытым вопрос возможности обжалования частного определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, если частное определение вынесено в адрес нижестоящего суда. Как представляется судья нижестоящего суда не вправе обратиться в суд надзорной инстанции с ходатайством о его отмене.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 15 декабря 2006 г. был отменен оправдательный приговор, постановленный Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в отношении граждан Т. и М., а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Одновременно судом кассационной инстанции на основании ст. 29 УПК РФ было вынесено частное определение, в котором до сведения председателя Верховного суда РД доводилось, что в ходе производства по уголовному делу судом под председательством судьи А. был допущен ряд процессуальных нарушений. Судья А. обжаловал частное определение в надзорном порядке в Верховный суд РД, однако судья этого суда возвратил его жалобу, сославшись на то, что заявитель не относится к числу указанных в ст. 402 УПК РФ лиц, имеющих право обжаловать в порядке надзора судебное определение. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин А.Х. Арсланалиев просит признать не соответствующими ст. 46, 7/5, /20 и 123 Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, предусматривающую вынесение вышестоящим судом частных определений (постановлений) в адрес нижестоящих судов, и ст. 402 УПК Российской Федерации как ограничивающую, по его мнению, возможность обжалования в надзорном порядке частных определений (постановлений) лицами, в отношении которых они вынесены.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 октября 2007 г. не нашел оснований для принятия жалобы судьи А. к рассмотрению, указав следующее. Частное определение было вынесено на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД в отношении нижестоящего суда - Карабудахкентского районного суда в связи с выявлением нарушений, допущенных им при рассмотрении конкретного уголовного дела и приведших к отмене постановленного по данному делу оправдательного приговора.

Тем самым в названном процессуальном акте была дана оценка деятельности именно суда как участника уголовного процесса, осуществлявшего в ходе производства по уголовному делу судебную власть; права же и законные интересы отдельных граждан, в том числе А., данным документом непосредственно не затрагиваются.

Для улучшения качества судебной работы, оперативного влияния вышестоящего суда на формирование судебной практики и предупреждения дальнейших нарушений закона помимо частных определений используются другие формы деятельности. Важное место в этом занимает обобщение практики рассмотрения дел в кассационной инстанции за определенный период с анализом судебных ошибок. По результатам обобщения в суды посылаются методические письма, где анализируются нарушения закона и даются разъяснения по правильному применению законодательства.

3.3 Отзыв адвокатом кассационной жалобы

Одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Проверка судебных постановлений судом второй инстанции, осуществляемая при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, является важной гарантией реализации прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, поскольку обеспечивает выявление и устранение ошибок по делу, недопущение вступления в силу незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений.

Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство гарантируют предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования судебных постановлений.

Право осужденного (оправданного) на обжалование судебного постановления, вынесенного по первой инстанции, включает в себя возможность не только принесения жалобы, но и ее отзыва. При этом отозвать жалобу может как осужденный, так и его защитник.

Возникает вопрос: в каких случаях защитник вправе произвести отзыв апелляционной либо кассационной жалобы на приговор и как такой отзыв соотносится с волей осужденного?

Следует отметить, что интересы осужденного могут быть связаны не только с защитой от предъявленного обвинения и полным оправданием, но и с преследованием иных целей, направленных на улучшение его положения: вынесение более мягкого приговора, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и т.д. В случае, когда данные цели достигнуты после рассмотрения дела в суде первой инстанции, одна из задач защитника - не допустить ухудшения положения осужденного в дальнейшем.

Из положений раздела XIII УПК РФ вытекает, что обжалование приговора участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты практически не может привести к ухудшению положения осужденного.

Так, суд апелляционной инстанции может изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного либо отменить оправдательный приговор с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК РФ).

Суд кассационной инстанции при принятии решения об изменении приговора вправе применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, но не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ст. 387 УПК РФ). При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции, может отменить оправдательный приговор суда первой инстанции только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания (ч. 1 ст. 385 УПК РФ). В то же время рассмотрение жалобы, поданной осужденным либо его защитником, в некоторых случаях может привести к ухудшению положения осужденного.

Исходя из ст. 386 УПК РФ, суд кассационной инстанции может отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, одним из результатов которого может явиться вынесение другого приговора, ухудшающего положение обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона, вне зависимости оттого, кем была подана жалоба.

Обжалование приговора может также привести к невозможности применения к осужденному акта об амнистии, поскольку изменяет момент вступления приговора в законную силу.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по делу С. отказал виновному в применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии, поскольку приговор в отношении его вступил в законную силу после вступления в силу постановления об амнистии. Думается, что в данной ситуации отказ от обжалования приговора и отзыв жалобы в большей мере отвечал интересам осужденного, поскольку мог бы привести к реальному улучшению его положения.

В некоторых ситуациях обжалование приговора осужденным или его защитником в качестве реакции может вызвать принесение жалобы участниками уголовного процесса со стороны обвинения, что, в свою очередь, может привести к ухудшению положения осужденного. Так, 26 сентября 2006 г. Челябинским военным гарнизонным судом младший сержант А. Сивяков был приговорен к четырем годам лишения свободы в колонии общего режима. Указанным решением оказались недовольны обе стороны процесса. Защитники А. Сивякова обжаловали приговор суда 6 октября 2006 г., а адвокат потерпевшего А. Сычева - 9 октября 2006 г. Поскольку было не исключено, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции положение осужденного могло ухудшиться, между адвокатами А. Сивякова и А. Сычева была достигнута договоренность об обоюдном отзыве кассационных жалоб, после чего адвокаты А. Сивякова отозвали свою жалобу на приговор.

Кроме того, нельзя не учитывать, что обжалование приговора в суде второй инстанции может создать дополнительные основания для принесения стороной обвинения надзорной жалобы или представления. Между тем из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П следует, что рассмотрение такой жалобы (представления) может привести к ухудшению положения осужденного.

Следует отметить, что позиции осужденного и его защитника по вопросу отзыва жалобы могут не совпадать. В некоторых случаях осужденный может безразлично относиться к перспективам обжалования приговора либо не выражать свою позицию по данному вопросу. Таким образом, возникает вопрос: каким образом должен поступать защитник в случае, если его позиция по вопросу отзыва жалобы не совпадает с позицией осужденного?

Представляется, что при решении данного вопроса необходимо исходить из того, кем подана жалоба, а также интересов осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. Исходя из ч. 4 указанной статьи, стороны до начала судебного заседания могут приносить «дополнительные жалобы», т.е. изменять или дополнять первоначальную жалобу новыми доводами.

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 3 и ч. 4 ст. 359 УПК РФ следует, что право отзыва как основной, так и дополнительной жалобы принадлежит только лицу, подавшему такую жалобу.

Думается, что в данном случае законодатель исходит из того, что осужденный и его защитник являются самостоятельными участниками производства по уголовному делу. Как справедливо заметил Ю.Ф. Лубшев, «взаимодействие адвоката с обвиняемым - это основанное на законе сотрудничество не подчиненных друг другу лиц, при котором они действуют согласованно, правильно сочетая применяемые средства и способы». Вместе с тем неясно, каким образом должен поступать защитник в случае, если обжалование приговора осужденным в конечном итоге может привести к ухудшению его положения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре, оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, в случае если есть основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной осужденным, может привести к ухудшению его положения, адвокат не вправе ее отозвать, поскольку не является лицом, подавшим жалобу. В то же время во исполнение требований ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 8 КПЭА он должен разъяснить подзащитному возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы и предложить ему произвести ее отзыв. Думается, что таким же образом следует поступать и в ситуации, когда возникает необходимость отзыва дополнительной жалобы, поданной осужденным.

Возможности адвоката по отзыву поданной им жалобы ограничены, что обусловлено публично-правовым назначением института защиты в уголовном процессе. Реализация данного права адвоката-защитника ставится в зависимость от воли подзащитного, требований закона и правил корпоративной этики.

Согласно п. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Исходя из пп. 2 л. 1 ст. 9 КПЭА, адвокат не может занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В соответствии с п. 2.14 Правил адвокатской этики, утвержденных Правлением международного союза (содружества) адвокатов 22 мая 1998 г., адвокат не вправе отказать подзащитному в просьбе об обжаловании приговора.

Таким образом, в случае если подзащитный настаивает на дальнейшем обжаловании приговора, адвокат-защитник не имеет права отозвать поданную им апелляционную либо кассационную жалобу, поскольку это будет означать отказ от принятой защиты и несоответствие позиции адвоката по делу воле доверителя. При этом, исходя из смысла пп. 1 п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 8 КПЭА, прежде чем выявлять позицию подзащитного по данному вопросу, адвокат-защитник должен разъяснить ему возможные неблагоприятные последствия обжалования.

В ситуации, когда воля обвиняемого на обжалование приговора не выражена (например, когда жалоба была подана защитником в соответствии с требованиями пп. 2, 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА при отсутствии просьбы подзащитного об обжаловании приговора, либо вопреки желанию подзащитного), защитник должен разъяснить обвиняемому возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы и установить, желает ли осужденный обжаловать приговор. Только в случае, если подзащитный согласится с позицией адвоката, либо не выразит своего мнения по данному вопросу, защитник может отозвать поданную им жалобу. Если подзащитный возражает против отзыва такой жалобы, адвокат-защитник не вправе ее отозвать, доже если считает, что обжалование приговора может привести к ухудшению положения осужденного.

Таким образом, адвокат-защитник вправе отозвать поданную им жалобу только при наличии на это согласия подзащитного либо при отсутствии ясно выраженной позиции доверителя. При этом в любом случае адвокат должен разъяснить осужденному возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы.

Представляется правильным, что таким же образом следует поступать и в ситуации, когда адвокат считает необходимым отозвать поданную им дополнительную жалобу. Думается, что в данном случае нужно исходить из того, что отзыв такой жалобы, при наличии возражений со стороны осужденного, хотя и не означает отказа от принятой защиты, но в то же время, противоречит воле доверителя, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА недопустимо, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного. При этом, прежде чем выявить волю доверителя по вопросу отзыва дополнительной жалобы, поданной адвокатом-защитником, он должен разъяснить подзащитному возможные последствия принесения такой жалобы.

Таким образом, можно разделить точку зрения Л.К. Труновой, исходя из которой «защитник связан позицией своего подзащитного, однако обязан разъяснить ему последствия того или иного решения, принятого самим подзащитным».

При этом вряд ли можно согласиться с тем, что защитник всегда связан позицией своего подзащитного. Так, исходя из и п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона и пп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат-защитник не связан позицией своего доверителя, в случае если убежден в наличии его самооговора. Кроме того, ч. 4 ст. 13 КПЭА предусматривает ситуацию, когда адвокат-защитник обязан обжаловать приговор суда первой инстанции вне зависимости от просьбы подзащитного: когда имеются основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего, как правило, должен быть обжалован, если суд не разделил позицию адвоката и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.

Следовательно, в случае, когда адвокат-защитник уверен в наличии самооговора доверителя либо обжалование приговора обязательно в силу правил, закрепленных в КПЭА, требование подзащитного об отзыве жалобы, поданной его адвокатом-защитником; не является обязательным. Представляется правильным, что в данной ситуации следует исходить из того, что осужденный чаще всего не обладает юридическими познаниями и не всегда может осознавать необходимость обжалования приговора.

В то же время необходимо учитывать, что субъективное право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, предполагает также возможность отказа от его реализации, поэтому ч. 1 ст. 52 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый может в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Между тем возникает вопрос, может ли осужденный отозвать либо изменить жалобу, поданную защитником, от которого он в последующем отказался.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. №10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» (с изменениями от 1 декабря 1983 г.), если осужденный заявит об отказе от защитника в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или протеста производство по делу в кассационном порядке прекращается. Однако суды должны иметь в виду, что законодательством союзных республик (ст. 50 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК других союзных республик) предусмотрены случаи, когда отказ от защитника для суда не обязателен. Не принимая такого отказа, кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения.

Таким образом, в случае если жалоба подана защитником, отказ от его помощи, принятый судом кассационной инстанции, влечет прекращение производства по делу в кассационном порядке. В то же время из смысла ст. 52 УПК РФ вытекает, что отказ от защитника не означает отказа от защиты, поэтому прекращение производства по жалобе, поданной защитником, от помощи которого осужденный в последующем отказался, ограничивает право осужденного на защиту, поскольку ставит его реализацию в зависимость от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Представляется правильным, что решение вопроса о прекращении производства по жалобе, поданной защитником, от помощи которого осужденный отказался, должно быть поставлено в зависимость от воли осужденного. Думается, что в данной ситуации было бы вполне логичным на законодательном уровне закрепить за осужденным право отзыва апелляционной либо кассационной жалобы, поданной защитником, от которого он в последующем отказался.

Следует отметить, что отзыв жалобы осужденным либо адвокатом-защитником не исключает возможности принесения новой апелляционной либо кассационной жалобы в пределах срока обжалования, либо с восстановлением срока, пропущенного по уважительной причине, а также отзыв такой жалобы. Представляется правильным, что при решении вопроса о повторном обжаловании приговора либо отзыве жалобы, адвокат-защитник должен определить, не ухудшит ли он этим положение осужденного, а также соответствует ли повторное принесение жалобы либо ее отзыв воле подзащитного, требованиям закона и правилам корпоративной этики (КПЭА).

Заключение

Заканчивая рассмотрение данной темы, можно сделать следующие выводы:

Судебная система в цивилизованном обществе всегда включает два вида юрисдикционных органов. Одни из них рассматривают и разрешают гражданские, административные дела и уголовные дела по существу, другие - проверяют правильность постановления актов правосудия.

В древние времена суд являлся частным делом. Судебные решения выражали, как правило, личное мнение судей. Стройные системы судебных учреждений отсутствовали. Института обжалования судебных решений не существовало. Например, в Древнем Риме многие конфликты решались путем самоуправства и кровной мести.

Пересмотр актов правосудия - самостоятельное направление процессуальной деятельности в гражданском судопроизводстве. Для суда кассационной инстанции - это основной вид работы. Налицо вторая самостоятельная процессуальная функция гражданского судопроизводства, она существенно отличается от других процессуальных функций рядом положений: целью, содержанием, процессуальными реализуемыми юридическими санкциями, составом участников и др.).

Сущность российской кассации сводится к несколько нормативно закрепленным положениям:

1. Свобода кассационного обжалования и опротестования решений не вступивших в законную силу.

2. Суд в кассационном порядке, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения в пределах кассационных жалоб и лишь в некоторых случаях в интересах законности может проверить решение суда в полном объеме - независимо от пределов жалобы, а равно в отношении лиц, не обжаловавших решение (ст. 347 ГПК).

3. Суд второй инстанции не подменяет нижестоящие суды в сборе новых доказательств и дополнительных материалов (ст. 347 ГПК), но суд кассационной инстанции вправе исследовать новые материалы, если и признает, что они не могли быть представлены при разбирательстве дела в нижестоящий суд.

4. Суд второй инстанции наделен широкими полномочиями по устранению судебных ошибок (ст. ст. 361, 365 ГПК).

В каждом обществе система обжалования судебных решений строится в соответствии с экономическими, политическими и социальными интересами господствующих слоев населения. В мировой практике судебного строительства наиболее типичным является апелляционная и кассационная форма обжалования.

Для исправления возможных ошибок судов, допущенных при рассмотрении и разрешении дел, и устранения у лиц, участвующих в деле, сомнений в правильности решений и определений законом предусмотрены, три самостоятельные стадии гражданского процесса:

а) производство в кассационной инстанции по жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции;

б) пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу;

в) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Обжалование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу, является наиболее быстрым и доступным способом проверки законности и обоснованности судебных постановлений. Осуществление права на обжалование в этой стадии зависит от воли самих участвующих в деле лиц. Подача кассационной жалобы с соблюдением порядка и срока, установленным законом, влечет обязательное рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 2006.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. От 02.07.2005).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 21.03.2005) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.06.2005).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (с посл. изм. от 04.12.2007).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003. №15.

6. Балакин К.В. Сроки обжалования определений по АПК // Законодательство. 2006. №8.

7. Гавршюв Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение // Российская юстиция. 2005. №10.

8. Гальперин М. Обжалование определения о принятии искового заявления // Юрист. 2006. №17.