Обзор судебной практики по спорам в области обязательного страхования банковских вкладов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обзор судебной практики по спорам в области обязательного страхования банковских вкладов

1. Общая характеристика правовых аспектов страхования банковских вкладов

Система страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации - явление, безусловно, позитивное, поскольку целью ее создания является защита прав и законных интересов вкладчиков. Данная система существует с конца 2003 г. Несмотря на это, до сих пор возникают проблемы реализации Федерального закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ (действующая редакция, 2016) Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ (действующая редакция, 2016) // КонсультантПлюс. (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц в банках РФ).

Страхование банковских вкладов относится к специальным видам страхования. Это означает, что правила, предусмотренные гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) (далее - ГК РФ) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // КонсультантПлюс. , применяются к данным отношениям постольку, поскольку Законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ не установлено иное Долинская В.В. Обязательное страхование: вопросы правового регулирования и классификации // Законы России: опыт, анализы, практика. 2013. N 9.

Специфика отношений по страхованию банковских вкладов состоит в том, что к ним не применяется Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // КонсультантПлюс. (п. 5 ст. 1 данного Закона). Следовательно, правовое регулирование страхования банковских вкладов ограничивается ГК РФ (гл. 48) и Законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.

Страхование банковских вкладов относится к обязательному страхованию, поэтому на данные отношения распространяются нормы ГК РФ об обязательном страховании. Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц (в данном случае речь идет о банках) может быть возложена обязанность страховать имущество других определенных в законе лиц (вкладчиков) на случай причинения вреда их имуществу.

Страхование банковских вкладов - многостороннее правоотношение, в котором участвуют несколько субъектов: вкладчики, банки, Агентство по страхованию вкладов, Банк России.

Несмотря на тот факт, что в соответствие с законодательством, вкладчики имеют право возместить сумму вклада в случае признания банка неплатежеспособным, на практике нередко возникают случаи, когда Агентство по страхованию вкладов отказывает клиентам обанкротившегося банка в возмещении суммы вклада, ссылаясь при этом на те или иные причины.

В таком случае, клиент банка, с целью возместить утраченную сумму вклада вынужден обращаться в суд.

Суд, рассматривая дело, может принять решение об удовлетворении требований истца или же отказать ему в удовлетворении его требований.

Далее, в следующем разделе, рассмотрим два случае, в одном из которых суд встал на сторону истца (клиента обанкротившегося банка), а во втором случае - на сторону ответчика (Агентства по страхованию вкладов)

2. Характеристика судебной практики по делам об обязательном страховании банковских вкладов

Вначале рассмотрим решение суда, в котором требования истца о взыскании суммы вклада были удовлетворены.

Истец обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме 600 000руб., просила обязать Акционерный банк «Банк проектного финансирования» включить счет в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец ссылалась на то, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным, возмездным и реальным. Истец, как потребитель, заключил договор банковского вклада с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» N 13/31928 ФЛ «Заботливый+», в соответствии с которым банк принял от истца 600000руб., и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8,5% годовых от 13.12.2013г. №ОД- 1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Несмотря на представленные документы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказалось от выплаты страхового возмещения истцу.

Со стороны представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было выражено несогласие с требования истца. В своем объяснении представитель ответчика заявил, что в течение 2013 года в связи с нарушением нормативно правовых актов Банка России, а также наличием плохого финансового состояния ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», регулятор неоднократно применял к банку меры воздействия. Начиная с 25.11.2013г. ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» фактически был неплатежеспособен, так как те платежные поручения, которые предъявлялись банку в эту дату не были исполнены вплоть до момента отзыва у банка лицензии. Начиная с 07.12.2013г. в отношении данного банка начал действовать запрет на привлечение денежных средств от физических лиц во вклады и на банковские счета. Тот факт, что у банка плохое финансовое положение, активно обсуждалось пользователями сети Интернет. Третье лицо, которое представляет собой родственника истца, был открыт в банке счет, сумма которого превышала 700000 рублей. Исходя из того, что на момент осуществления приходно расходных операций по счета, банк уже утратил платежеспособность, операция, связанная с внесением денежных средств на счет истца может считаться как мнимая сделка. Также, согласно мнению стороны ответчика по данному делу, те действия, которые совершил истец и которые связаны с оформлением вклада, были совершены им со злоупотреблением правом для того, чтобы неправомерно получить страховое возмещение. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В судебном заседании 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования пояснила, что является сестрой истца. Она имела намерение приобрести квартиру, в связи с чем, брала деньги в долг у истца. Впоследствии сделка не состоялась и она, имея намерение вернуть деньги в счет погашения задолженности, вместе с сестрой пошла в банк, где на имя истца был открыт расчетный счет, на который были положены денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о мнимости сделки опровергаются объяснениями истца о том, что денежные средства были ею получены от сестры, являющейся долгое время клиентом ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», в счет погашения долга, платежными документами, о перечислении денежных средств истцом 3-му лицу, объяснениями 3-го лица о том, что она вернула истцу денежные средства по договору займа. Решение Головинского районный суд города Москвы по делу №2-4866/14

Таким образом, исходя из приведенного выше описания содержания дела, суд, на основании действующего законодательства, которым регулируются вопросы, касающиеся страхования вкладов, принял решение об удовлетворении требований истца.

Далее, рассмотрим случай, когда суд отказал в требованиях истца о возмещении суммы вклада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Зыкова Надежда Ивановна заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2015 и округа от 18.09.2015, во включении требования в размере 57 473 120 рублей 88 копеек в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыкова Н.И., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просила их отменить и включить ее требование в первую очередь реестра.

Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", явившиеся в судебное заседание вкладчики банка и их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что всего имеется более 18000 вкладчиков банка, достоверность документов о вкладах которых не вызывала сомнений в силу их однотипности и полного соответствия закону и банковским правилам. Их требования на сумму около 46000000000 рублей включены в первую очередь реестра. В то же время имеется 46 так называемых "привилегированных" вкладчиков с ненадлежащим образом оформленными, порочными договорами банковского вклада с общим размером требований порядка 1200000000 рублей.

По мнению указанных лиц, сложившиеся у Зыковой Н.И. отношения, если таковые были, выходили за рамки отношений "кредитная организация - клиент", регулируемых положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского вклада. Представленные заявителем в обоснование требований договоры не являются публичными договорами либо договорами присоединения по смыслу статей 426 и 428 ГК РФ, поскольку их условия не были доступны всем без исключения клиентам банка - физическим лицам. Считают, что недобросовестное поведение Зыковой Н.И., осознававшей незаконность своих действий, не должно получать судебную защиту. Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу N 305-ЭС14-5119

Исходя из пояснений, которые дал суду кредитор должника, который относится к первой очереди Орловский В.И., ввиду того, что его вклад имел значительный размер, в отделении банка ему было сделано предложение о том, чтобы вступить с банком в особые отношения и применить повышенную процентную ставку, аналогично тому предложению, которое, согласно описанию Зыковой Н.И. было сделано ей. Гражданином, который представился Орловскому В.И. как персональный менеджер, пояснил ему, что будет вести с ним индивидуальную работу и оформит вклад без открытия счета, но с применением повышенной процентной ставки.

Исходя из того, что подобные условия показались Орловскому В.И.явно противоречащими нормам закона и несовместимыми с условиями, которые соответствуют обычному банковскому вкладу, он отказался от них.

Проведя проверку материалов дела, а также обсудив те доводы, которые были изложены в кассационной жалобе, выслушав лиц, которые присутствовали в судебном заседании и являются участниками дела, а также представителей этих лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды различных инстанций, у Зыковой Н.И. имелись несколько счетов в банке, по которым ею на протяжении длительного временного срока регулярно совершались расчетные операции с использованием банковских карт. Также, оборот по расчетным счетам, которые принадлежали Зыковой Н.И. был весьма значительным.

Изложенные факты, не позволили суду сделать вывод о том, Зыкова Н.И. являлась клиентом банка, который не имеет опыта в сфере ведения взаимоотношений с банком.

Также по мнению суда, поведение Зыковой Н.И. выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что Зыкова Н.И. сознательно шла на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, Верховный суд решил оставить прежние решения судов в силе.

Выводы

В заключение данной работы можно сделать следующие выводы.

Вопросы, связанные с обязательным страхованием вкладов достаточно четко приписаны в действующем законодательстве Российской Федерации.

Несмотря на тот факт, что в соответствие с законодательством, вкладчики имеют право возместить сумму вклада в случае признания банка неплатежеспособным, на практике нередко возникают случаи, когда Агентство по страхованию вкладов отказывает клиентам обанкротившегося банка в возмещении суммы вклада, ссылаясь при этом на те или иные причины.

Проведя анализ судебной практики по делам, связанным с обязательным страхованием банковских вкладов, можно сделать вывод о том, что суд может принять решение как о том, чтобы удовлетворить требования вкладчиков, так и о том, чтобы в них отказать.

Исходя из того факта, что суд, при вынесении решения, ссылается на положения действующего законодательства, предполагается важным для вкладчиков иметь представление о конкретных нормах законов в части страхования банковских вкладов. Обладая необходимой юридической информацией, гражданин может самостоятельно ориентироваться в вопросах, связанных с открытием банковского вклада и тех рисков, которые он может нести.

страхование вклад суд

Список использованных актов и литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // КонсультантПлюс.

2. Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ (действующая редакция, 2016) // КонсультантПлюс.

3. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // КонсультантПлюс.

Научные статьи

4. Долинская В.В. Обязательное страхование: вопросы правового регулирования и классификации // Законы России: опыт, анализы, практика. 2013. N 9.

5. Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир. 2014. N 6

Судебная практика

6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу N 305-ЭС14-5119

7. Решение Головинского районный суд города Москвы по делу №2-4866/14

Размещено на Allbest.ru