Объясняется это тем, что существовавшая в тот период формула невменяемости, помимо различных форм психических заболеваний, включала и так называемое состояние принуждения. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных содержало норму о том, что "учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности содеянное им не вменяется в вину".

Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости - "состоянием крайности". Правовая оценка причинения смерти в состоянии крайности исходила из идеи трагического несовершенства человеческой природы. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась, как правило, невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых граждан.

В. Спасович, в частности, отмечал: "Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания" ¹¹ Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.С. 104. .

А.Е. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно наказуемыми "на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь" ²² Кистяковский А.Е. Указ. соч.С. 401. .Н.С. Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости, не раз отмечал: "Я бесспорно могу лишить жизни другого, спасая себя" ³³ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т.Т. 2.С. 555. .

Вопросы, связанные с допустимостью спасения собственной жизни ценой жизни другого человека, тесно связаны с философией права и неразрывно связаны с "вечной" проблемой соотношения морали и права. Бесспорно, что лицо, убивающее человека, повинуясь инстинкту самосохранения, совершает аморальный, глубоко безнравственный поступок. Закономерно возникает вопрос: может ли государство безразлично относиться к подобным фактам социальной действительности? Этот вопрос остается дискуссионным и во многом обусловлен национальными, историческими и культурными традициями.

В демократических странах убийство с целью спасения собственной жизни признается деянием аморальным, неправомерным, но ненаказуемым. Согласно теории естественного права право - это минимум морали, существующей в обществе.

Выдающийся философ и публицист B. C. Соловьев, разрабатывавший проблемы возрождения естественного права в России, утверждал: "Право есть низший предел, некий минимум нравственности" ^{1 1} Цит. по: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.С. 35. . Христианский философ С.Л. Франк отмечал: "Существо естественного права состоит в том, что оно есть некий компромисс, вытекающий из самой двойственности человеческой природы - из сочетания в человеке священного начала образа Божьего с греховностью и несовершенством его конкретно тварно-плотской природы. Естественное право никак не может быть абсолютным порядком человеческой жизни. Естественное право есть совокупность нормирующих начал, неизбежно отражающих на самом своем содержании одновременно и святость человека в его онтологической первооснове, и греховность, и несовершенство его в его эмпирическом составе" ^{2 2} Франк С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии.М., 1998.С. 192. .

Правовые системы тоталитарных государств отходят от идей естественного права и в большинстве случаев придерживаются принципа "закон есть наивысшее выражение морали общества". Так, в период существования советской административно-командной системы была осуществлена криминализация деяний, являвшихся, по сути, аморальными проступками. Уголовное законодательство предусматривало ответственность за недонесение о преступлениях, измену Родине в форме бегства за границу, уплату и принятие выкупа за невесту, двоеженство и др. В соответствии с советской системой права убийство с целью спасения собственной жизни - аморальное и одновременно уголовно наказуемое деяние. Правовая регламентация нравственной сферы - наиболее негативная черта тоталитарного общества.

Об опасности криминализации аморальных поступков предупреждал еще Н.С. Таганцев. По его мнению, преступления не могут отождествляться с безнравственностью. Такое отождествление, "как свидетельствуют горькие уроки истории, ставило правосудие на ложную стезю, вносило в область карательной политики государства преследование идей, убеждений, страстей и пороков, заставляло правосудие присваивать атрибуты суда совести" ¹¹ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 т.Т. 1.С. 27. .

В уголовном законодательстве существует пробел, который нуждается в восполнении. Целесообразно включить в УК РФ статью, регламентирующую вопросы причинения вреда в условиях неотвратимой опасности для собственной жизни, здоровья либо опасности, угрожающей жизни, здоровью близких. При разработке этой нормы необходимо учитывать отечественный исторический, а также имеющийся зарубежный опыт.

Наиболее удачно этот вопрос решен немецким правом. Руководствуясь законодательным опытом ФРГ, можно произвести законодательное разделение крайней необходимости на правомерную и исключающую вину, а судам предоставить право самостоятельно решать вопросы, связанные с определением той либо другой разновидности крайней необходимости, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния.

В настоящее время при оценке случаев причинения смерти в обстановке устранения смертельной опасности допустимо использовать "резервные" нормы уголовного законодательства. Таковой, в частности, является ст.28 УК РФ. Эта норма применяется при невиновном причинении вреда в условиях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.

Применение крайней необходимости, исключающей вину, предполагает выявление и установление условий правомерности этой разновидности крайней необходимости. Наряду с общими требованиями, предъявляемыми к опасности (наличность действительность, неотвратимость) целесообразно ввести дополнительные условия. Во-первых, лицо должно быть невиновно в создании опасности (так, не вправе ссылаться на "извинительную" крайнюю необходимость лицо, заплывшее на удаленное от берега расстояние и отбирающее у другого не умеющего плавать человека надувной матрац вследствие того, что стало тонуть). Во-вторых, столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональной либо служебной обязанности (очевидно, что военнослужащий в боевых условиях не вправе спасать себя за счет жизни своего товарища). В условиях "извинительной" крайней необходимости теряет свое значение требование соразмерности между причиненным вредом и угрожающим.

Введение в УК РФ нормы, специально посвященной "извинительной" крайней необходимости, привело бы внутреннее законодательство в полное соответствие с нормами международного права. Подписанная Россией Декларация прав и свобод человека основывается на теории естественных прав человека. Это обстоятельство обусловливает необходимость включения в УК РФ статьи, оговаривающей крайнюю необходимость, исключающую вину.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Крайняя необходимость - это такая обстановка, при которой лицо, столкнувшееся с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения имеет право на причинение вынужденного, разумного вреда иным, менее значимым охраняемым законом интересам.

Крайняя необходимость - это прежде всего право причинения вреда. При этом по своей социальной характеристике вред, причиняемый при крайней необходимости, является вынужденным. Вместе с тем вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть целесообразным и разумно обоснованным. Это требование означает, что при устранении опасности лицо должно стремиться к причинению наиболее выгодного вреда. Если лицо сознательно нарушает этот принцип, то есть умышленно отступает от меры необходимости, то при соответствующих условиях оно привлекается к уголовной ответственности.

Признак рациональной обоснованности является основополагающим признаком крайней необходимости. Положения о крайней необходимости в основном содержат руководящие указания на то, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей интересам личности, общества, государства, субъекту следует поступать так, как это наиболее оптимально, разумно и выгодно. Социальный смысл института крайней необходимости раскрывается через формулу: правомерно то, что целесообразно.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие: вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности; б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами; в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует; г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст.108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ).

Важной проблемой, с которой сталкивается правоприменительная практика, является проблема разграничения крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Наиболее дискуссионным является вопрос о том, по каким признакам следует различать состояния крайней необходимости и необходимой обороны. Эти обстоятельства разнятся между собой как по условиям, относящимся к опасности, так и по условиям, касающимся защиты (например, по направленности причиняемого вреда и его соотношению с вредом предотвращенным).

Проведенное исследование позволяет сделать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В правовом урегулировании нуждается вопрос, связанный с освобождением от уголовной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью в условиях устранения неотвратимой смертельной опасности. Законодательная формула крайней необходимости должна исходить из субъективного критерия, использование которого предполагает разделение массы случаев крайней необходимости на правомерную и "извинительную". Последняя применяется к ситуациям, когда лицо сталкивается с опасностью, угрожающей жизни или здоровью его или его близких. Суть этой разновидности крайней необходимости состоит в бессилии карательной угрозы удержать от совершения преступления человека, находящегося в обстановке смертельной опасности. Деяние, совершенное в состоянии "извинительной" крайней необходимости, является деянием неправомерным, но ненаказуемым.

С учетом сформулированных выводов предлагаем внести изменения в УК РФ, изложить ст.39 в следующей редакции и дополнить УК РФ ст.39.1 следующего содержания:

"Статья 39. Правомерная крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вынужденного, разумно обоснованного вреда охраняемым уголовным законом интересам, направленного на устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, государства, личности, права данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, не вызванного обстановкой, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Статья 39.1 Крайняя необходимость, исключающая вину и уголовную ответственность

Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное с целью устранения наличной, иначе не предотвратимой опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью данного лица либо его близким".

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Федеральными конституционными законами от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст.4921.

II. Нормативно-правовые акты зарубежных государств

1. Уголовный кодекс Болгарии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.

2. Уголовный кодекс Испании/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

3. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 470 с.

4. Уголовный кодекс Польши - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 231 с.

III. Учебная, научная и специальная литература

1. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/В.Ф. Антонов. - М., 2000. - 24 с.

2. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве/В.Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ, 2005. - 112 с.

3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния/Ю.В. Баулин. - Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

4. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права/А.Ф. Бернер. - СПб.: Б. и., 1865. - 364 с.

5. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве/М.С. Гринберг. - М.: Госюриздат, 1963. - 132 с.

6. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть/В.Н. Додонов. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 448 с.

7. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву/С.А. Домахин. - М.: Госюриздат, 1955. - 79 с.

8. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния/Н.Д. Дурманов. - М.: Б. и., 1961. - 45 с.

9. Ерофеев Ю.Н. Крайняя необходимость и незаконная охота/Ю.Н. Ерофеев // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. - Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1986. - С.76 - 82.

10. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния/Б.Д. Завидов. - М., 2003 // СПС "Консультант Плюс".

11. История философии права. - СПб.: Юридический институт, 1998. - 640 с.

12. Кейлин А.Д. Советское морское право/А.Д. Кейлин. - М.: Водтрансиздат, 1954. - 395 с.

13. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая/А.Ф. Кистяковский. - Киев: Б. и., 1882. - 930 с.

14. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости/В.Н. Козак. - Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 1981. - 153 с.

15. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций/Г.Е. Колоколов. - М.: Б. и., 1894 - 1895. - 544 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 1999. - 896 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под ред.В. В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2004. - 910 с.

18. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права/Н.И. Коржанский. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. - 138 с.

19. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) /Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. - М.: Зерцало, 1997. - 208 с.

20. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т.1/Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова, 1968. - 646 с.

21. Лохвицкий А. Курс уголовного права/А. Лохвицкий. - СПб.: Скоропечатня Ю.О. Шрейдера, 1871. - 704 с.

22. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву/Н.Н. Паше-Озерский. - М.: Госюриздат, 1962. - 181 с.

23. Пионтковский А.А. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о праве и государстве/А.А. Пионтковский. - М.: ВИЮН, 1947. - 367 с.

24. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве/А.М. Плешаков, Г.С. Шкабин. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 с.

25. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. - М.: Юридическая литература, 1991. - 288 с.

26. Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1844. - 1447 с.

27. Розин Н.Н. О крайней необходимости/Н.Н. Розин. - СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1898. - 250 с.

28. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая/Н.Д. Сергеевский. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1905. - 368 с.

29. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность/И.И. Слуцкий. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 118 с.

30. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, Универс, 1993. - 587 с.

31. Спасович В.Д. Избранные труды и речи/В.Д. Спасович. - Тула: Автограф, 2000. - 496 с.

32. Сюкияйнен И.Я. Шариат: религия, нравственность, право/И.Я. Сюкияйнен // Государство и право. - 1996. - № 8. - С.120 - 128.

33. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т.2/Н.С. Таганцев. - СПб.: Б. и., 1902. - 638 с.

34. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 т. Т.1/Н.С. Таганцев. - М.: Наука, 1994. - 380 с.

35. Таганцев И.С. Русское уголовное право. В 2 т. Т.2/Н.С. Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - 688 с.

36. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны/И.С. Тишкевич. - М.: Юридическая литература, 1969. - 191 с.

37. Ткаченко В. Крайняя необходимость/Ткаченко В. // Социалистическая законность. - 1981. - № 10. - С.34 - 35.

38. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права/Трубецкой Е.Н. - СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

39. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 308 с.

40. Уголовное право. Часть Общая/Под ред.В.Д. Меньшагина. - М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1948. - 575 с.

41. Уголовное право. Общая Часть/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 368 с.

42. Уголовное право. Общая часть/Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М.: ИНФРА-М, НОРМА, 1997. - 504 с.

43. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. - М.: Ун-т дружбы народов, 1990. - 312 с.

44. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996. - 509 с.

45. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. - СПб.: Издание государственной канцелярии, 1903. - 244 с.

46. Франк С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии/С.Л. Франк. - М.: Изд-во "Факториал", 1998. - 256 с.

47. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни, здоровья/М.Д. Шаргородский. - М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1947. - 511 с.

48. Шурдумов А. Обоснованный риск/А. Шурдумов // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С.60 - 62.

49. Энциклопедия государства и права/Под ред.П.И. Стучки. Т.2. - М.: Коммунистическая академия, 1930. - 1055 с.

50. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2007. - 724 с.

51. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния/М.И. Якубович. - М.: Академия МВД СССР, 1979. - 96 с.

Размещено на Allbest.ru