Уголовно-процессуальный закон

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-процессуальный закон

Введение

Буквальное толкование норм ст. ст. 144 и 146 уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что без средств, указанных в УПК РФ, предварительная проверка не может осуществляться. В этой связи уместно принять за основу тезис известного современного процессуалиста Д.И. Беднякова: «Процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов - бесцельна».

Получение информации о преступлении

Новая редакция УПК РФ закона мало что изменила собственно в общем наборе средств и методов доследственной проверки сообщений (заявлений) о преступлении, потому что большинство из них регулируется иным (отраслевым) законодательством. Традиционно выделяют три вида средств проверки заявления (сообщения) о преступлении:

1) прямо закрепленные в уголовно-процессуальном законе средства сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.1, 2 ст. 144 УПК РФ, осмотр места происшествия);

2) выработанные практикой и широко применяемые органами предварительного расследования (получение объяснений, исследование, изъятие предметов и документов и пр.), косвенно имеющих правовую основу в законодательстве, определяющем их статус. Не имея возможности провести следственные действия, практические работники вынуждены были сами «изобретать» способы закрепления доказательственной информации, отсюда появлялись «акты судебно-медицинского освидетельствования», протоколы «добровольной выдачи», «изъятия» и т.д.

3) предусмотренные иными не уголовно-процессуальными нормативными актами (ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ, ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).

В последнем случае идет речь о действиях, по своей юридической природе не являющихся уголовно-процессуальными, как считают некоторые авторы, потому что они характерны для иных видов государственной деятельности. В связи с этим представляется, что доследственная предварительная проверка сообщений о преступлении - в большей степени прерогатива органов дознания, которые пользуются правовыми средствами, предусмотренными федеральным законодательством. Нормы Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешают сотрудникам оперативных подразделений, привлекаемых к проведению предварительных проверок, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ст. 7 этого закона разрешает проводить органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия при наличии основания в случае, если становится известным о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. К числу оперативно-розыскных мероприятий ст. 6 закона относит опрос, наведение справок, проверочная закупка, наблюдение и пр. (всего 14 мероприятий). Эти проверочные действия проводятся в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, но в порядке, предусмотренном нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

В свою очередь, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Следует согласиться с позициями многих ученых, признающих специфичность оперативной информации как самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела, в связи с чем предлагается применяться к ней особый режим, о чем следовало бы законодательно закрепить в ст. 140 УПК РФ. Однако отсутствие в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве прямых указаний на использование оперативной информации не должно негативно влиять на практику возбуждения уголовного дела. Поэтому вопрос о возможности возбуждения уголовного дела только на основании имеющейся оперативной информации должен решаться положительно.

Следует также заметить, что ввиду того что новый закон не наделил прокурора компетенцией в сфере рассмотрения и проверки сообщений о преступлении, полномочия, предусмотренные ст.22 ФЗ «О прокуратуре», ранее считавшиеся действенными и распространенными средствами проверки сообщений (заявлений), теперь законодательно не востребованы.

Между тем, авторы комментариев к ст. 144 УПК РФ скептично относятся к самой идее расширения полномочий субъектов уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела за счет норм права, содержащихся в Федеральном законе «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Законе РФ «О милиции» и пр.12, сетуя также на вольное толкование положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ. При этом подчеркивается, что обязательны для исполнения требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК, а на стадии возбуждения уголовного дела круг полномочий указанных должностных лиц по УПК весьма скуден.

Не следует уводить вопрос в другую плоскость: проблема не в разграничении совокупности методов и средств для проверки поступивших информационных сигналов о преступлении, коими и так широко (но не безгранично) наделены современные правоохранительные органы, а в доказательственном значении материалов доследственной проверки - ядра процессуальной стадии возбуждения уголовного дела. Парадокс заключается в том, что она в значительной мере проводится непроцессуальными методами, в соответствии с оперативно-розыскным и административным законодательством. И значение материалов, полученных в процессе проверки сообщения о преступлении, двойственное. Так, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалов проверки, не облаченных; в соответствующую процессуальную форму, полученных способами, не предусмотренными УПК, а то и вовсе с нарушением закона, окажется вполне достаточно. Если же уголовное дело возбуждено, то неизбежно потребует разрешения вопрос о наделении материалов проверки статусом процессуальных доказательств. И тут позиции процессуалистов в корне расходятся.

Как пишет С.И. Гирько, по существу на практике идет процесс вытеснения процедуры установления существенных обстоятельств следственным путем и подмены его гипертрофированной доследственной проверкой. Между тем установление обстоятельств дела неследственным путем менее эффективно и всегда сопряжено с риском того, что добытые сведения об этих обстоятельствах будут признаны судом недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. В то же время

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, непосредственные результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Представляется, нельзя обобщенно подходить к решению данной проблемы: проверка сообщений о преступлении может проводиться различными методами, поэтому и фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела, имеют различное доказательственное значение. Желательно, чтобы при возбуждении уголовного дела осуществлялись такие проверочные действия, которые имели бы закрепленную законом процедуру, допускающую проверяемость их результатов.

К проверочным действиям, не предусмотренным УПК РФ, можно отнести получение объяснений, предварительное исследование объектов, ведомственную и служебную проверку и ведомственную экспертизу.

В настоящее время текст Уголовно-процессуального кодекса (в отличие от УПК РСФСР) не предусматривает получение объяснений от граждан и должностных лиц организаций в ходе проведения предварительной проверки материалов. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным. В ряде случае без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Лица, осуществляющие предварительную проверку материалов, руководствуются в своих действиях п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», где сказано, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. Однако судебная практика последних лет свидетельствует о введении данного вида проверочных действий в ранг допустимых доказательств.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела 23 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Старых А.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей, которым он обвинялся в совершении преступления по ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР (организация убийства из корыстных побуждений) к лишению свободы сроком на 9 лет. Адвокат и осужденный ссылались на нарушение принципа допустимости исследованных доказательств, поскольку, несмотря на возражения со стороны защиты, были допущены к исследованию в ходе судебного следствия объяснения погибшей жены осужденного Старых А.В. - Старых Татьяны, данные ею в связи с наличием в Калининском РОВД г. Новосибирска сообщения о совершении мошеннических действий.

Суд признал, что оглашение объяснения бывшей жены Старых в связи с ее смертью председательствующим Новосибирского областного суда по делу было допущено законно и обоснованно, и данное объяснение отвечает всем требованиям иного документа, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, и является доказательством.

Таким образом, целесообразно внести в УПК РФ необходимые изменения и предоставить дознавателю (следователю) право на получение объяснений при проверке сообщений о преступлении. Подобное расширение процессуальных полномочий субъектов доследственной проверки, безусловно, способствовало бы созданию единообразной правоприменительной практики при возбуждении уголовных дел.

В практической деятельности правоохранительных органов довольно часто применяется предварительное исследование объектов. Термин «предварительное» означает производство исследования до возбуждения уголовного дела. Подобного рода исследование иногда именуют экспресс-методом. Особенность такого исследования заключается не только в его форме (без поручения), а прежде всего в том, что результатом исследовательских действий специалиста могут быть только очевидные, визуально воспринимаемые факты и события объективной действительности, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам процессуального действия (следователю, дознавателю, понятым).

Предварительное исследование может оказать существенную помощь в выборе, разработке и обосновании оперативно-розыскных мероприятий, также способствует оптимизации процесса отбора, проверки для сравнительного или иного экспертного исследования предметов, документов. И несмотря на то что предварительное исследование объектов - непроцессуальная форма использования специальных познаний, ее результаты могут быть легализованы, внедрены в процесс.

Ведомственная проверка может быть назначена и проводится организацией вышестоящей над проверяемой в случае, если в финансовой или хозяйственной деятельности последней будут выявлены какие-либо нарушения. Считается, что проведение ведомственной проверки вышестоящей организацией снижает заинтересованность и необъективность в исследовании события и при вынесении заключительного решения.

По окончании ведомственной проверки комиссия выносит заключение, которое вместе с объяснениями должностных лиц и другими материалами передается следователю. Служебная проверка проводится на предприятии перед принятием решения о привлечении работников к дисциплинарной или материальной ответственности, а также при совершении работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Для проведения служебной проверки на предприятии создается комиссия, по результатам составляется заключение, которое в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении, направляется вместе с материалами проверки в правоохранительный орган.

Ведомственная экспертиза назначается и проводится по поручению заинтересованной организации, финансовая или хозяйственная деятельность которой проверяется правоохранительными органами. Состав экспертной комиссии определяется самой проверяемой организацией. По результатам проведения ведомственной экспертизы экспертной комиссией составляется заключение, которое вместе с другими материалами передается следователю.

преступление расследование дознание

Заключение

Следует подчеркнуть, конкретные способы проведения предварительной проверки материалов о преступлении определяются классификацией исходных следственных ситуаций. Таким образом, пробелы законодательной регламентации процессуальной деятельности по рассмотрению заявлений (сообщений) о преступлении, равно как и заложенные законодателем «пороки» процессуальной формы в первой стадии досудебного производства призваны восполнить нормы иных федеральных законов. Так называемые непроцессуальные способы играют немало важную роль в оперативной проверке содержащейся в поводе информации о совершенном преступлении и формировании основания возбуждения уголовного дела. Кроме того, между доказательствами и непроцессуальной информацией нет непреодолимой границы, так как непроцессуальная информация при определенных в законе условиях может стать процессуальной либо использоваться при принятии некоторых процессуальных решений.

Список литературы

1. Зуев С.И. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в качестве доказательств // Государство и право. 2007. № 8.

2. Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК РФ // [Режим доступа]: СПС «КонсультантПлюс» по сост. 01.11.08.

3. Савина Л.А. Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели и задачи. Вестник криминалистики / Отв. ред. Л.Г. Филиппов. Вып. 1 (9). М, Спарк, 2008.

4. Зуев С.В. Основные направления использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. 2008. № 1.

5. Маевский В. Допустимость документов, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2009. № 6.

6. Гирько Р.И. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела: нужен ли он? // Гос. и право. 2007. № 2.

7. Куликов А.В. К проблеме формирования уголовно - процессуальных доказательств на основе результатов оперативно - розыскной деятельности // Рос. следователь. 2007. № 3.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18 - 0 «По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

9. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008.

10. Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. №3.

11. Тимофеев Н.И. Служебная проверка в организации: полномочия работодателя // Кадры предприятия. 2004. № 2.

Размещено на Allbest.ru