Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве
Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве
Правовая природа убытков в российском гражданском праве и объем их возмещения. Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Основания и условия взыскания убытков. Проблемы доказывания и возмещения убытков в гражданском праве: анализ судебной практики.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.03.2015 |
| Размер файла | 126,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. - п. 11
При определении размера упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт, налоги и т. д.). Размер затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может подтверждаться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.
Также при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.
При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким доказательством является вступившее в законную силу решение суда о признании действий (бездействия), решения соответствующего органа незаконными.
1.4 Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем
Принцип полного возмещения потерь является лишь одним из начал гражданской ответственности. Он должен применяться с учетом других нравственных норм, некоторые из которых обусловливают необходимость ее ограничения.
Во-первых, принцип полного возмещения не следует понимать как обязанность компенсировать абсолютно все потери потерпевшего, в том числе и весьма отдаленно связанные с правонарушением. Объем прав, подлежащих восстановлению, должен быть соразмерен основным целям ответственности, в первую очередь исправлению правонарушителя. Человека нельзя наказывать за такие последствия его неправомерного деяния, которых он не мог и не должен был предвидеть. Эти факторы положены в основу разграничения прямых и косвенных убытков: последние согласно российскому гражданскому праву возмещению не подлежат.
Во-вторых, границы применения принципа полного возмещения необходимы для того, чтобы не провоцировать потерпевшего на безнравственное сутяжничество. Закон, не обязывая к нравственно совершенному всепрощению, не должен создавать условий и для абсолютного непрощения. Поэтому, дозволяя требовать восстановления нарушенного права, он должен соразмерно ограничивать возможность взыскания цепочки убытков, которую при желании можно растягивать до бесконечности (невыполнение обязательства причиняет убытки, невозмещение которых влечет дополнительные потери; уклонение от компенсации дополнительных потерь причиняет новые убытки и т. д.).
В-третьих, закон предусматривает ограниченную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение безвозмездного обязательства (например, ответственность ссудодателя и безвозмездного хранителя ограничена реальным ущербом (статьи 691-693, 902 Гражданского кодекса РФ)).
Принятие на себя безвозмездной обязанности является высоконравственным поступком, поэтому ее выполнение имеет меньшую степень юридической принудительности, чем исполнение эквивалентно-возмездного обязательства; соответственно, безвозмездного должника нельзя наказывать так же, как возмездного. Кроме того, взыскание неполученного дохода с лица, которое вообще не предполагало извлечения имущественной выгоды из обязательства, было бы несоразмерным обременением.
Наконец, в-четвертых, ответственность не должна уничтожать наказуемого; принцип полного возмещения применим лишь в той мере, в какой это не приводит к разорению должника. Закон должен учитывать соответствие имущественных возможностей правонарушителя размеру взыскиваемых убытков. Это соответствие может зависеть от специфики определенных видов деятельности, характеризующихся повышенными предпринимательскими рисками. Ограничение ответственности в таких случаях необходимо также для того, чтобы бремя "неподъемных" для должника потерь не препятствовало развитию соответствующих сфер производства.
В пункте 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ сказано, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Это законодательное положение является основой для установления специальных норм, ограничивающих имущественную ответственность (например, статьи 547, 777, 796 Гражданского кодекса РФ).
В определенных случаях материальные возможности должника следует учитывать независимо от рода его деятельности. Применительно к деликтным обязательствам закон предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29 января 1996 г. № 5. Ст. 410. - п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078, п. 3 ст. 1083 При этом на договрную ответственность, указанное право суда, не распространяется.
В то же время некоторые нормы, ограничивающие ответственность, вызывают сомнение. Так, гражданское законодательство допускает ограничение размера ответственности по соглашению сторон.
В статье 15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представляется, что свобода договора применительно к ограничению ответственности не имеет нравственного обоснования.
Договорное ограничение ответственности преследует одну цель - уклонение должника от полного и заслуженного наказания за правонарушение и, следовательно, препятствует достижению главных целей ответственности - исправлению и искуплению. Согласие кредитора с неполной компенсацией его будущих потерь, по существу, является следствием экономического или юридического неравенства контрагентов, недобросовестно используемого должником в своих интересах.
Именно поэтому для некоторых правоотношений договорное ограничение ответственности запрещено законом (например, в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, ничтожно, если размер ответственности определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно; нормы, запрещающие ограничение ответственности, предусмотрены для ряда конкретных видов обязательств, в частности перевозки и подряда).
На наш взгляд, законодательный запрет договорного ограничения ответственности следовало бы распространить на все правоотношения. Он не противоречил бы принципу свободы договора, поскольку свобода, создающая условия для злоупотреблений, не имеет ничего общего с принципами гражданского права. Такой запрет не противоречил бы и диспозитивному праву потерпевшего на применение гражданской ответственности, так как указанная диспозитивность может быть реализована и после правонарушения.
Принцип полного возмещения убытков определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав относится законодателем к числу основных начал гражданского законодательства, что, по сути, определяет цель гражданско-правовой ответственности, воспринятой цивилистической доктриной. Щенникова Л.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект / Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 59
Поскольку восстановление нарушенных прав предполагает полное устранение противоправных последствий правонарушения, реализация этого принципа предполагает полное возмещение причиненного вреда, что, в свою очередь, находит непосредственное отражение в содержании закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Глава II. Практические проблемы доказывания и возмещения убытков в гражданском праве
2.1 Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков
Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применимо практически в любом случае нарушения гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных отношениях (договор поставки, подряда, аренды, неисполнение обязательств по договору страхования и т. п.), так и в случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда имуществу, здоровью, чести и достоинству, деловой репутации потерпевшего лица), то есть убытки могут быть договорными и внедоговорными.
Анализ судебной практики показывает, что в производстве арбитражных судов имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды, страхования и др.
Если вред возник в результате нарушения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами о договорной ответственности.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
"Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, предприятие обосновывает исковые требования некачественным исполнением обществом обязательства в рамках дополнительного соглашения к генеральному договору, что стало, по мнению предприятия, причиной возникновения пожара в здании отделения почтовой связи и повлекло причинение вреда.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из генерального договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13//Вестник ВАС РФ. 2014 г. № 1.
Для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору, необходимо доказать не только факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, но и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
Общество с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича (далее - КФХ Веревкина Ю. Г.) о взыскании убытков по договору купли-продажи в виде 3 262 500 руб. реального ущерба и 7 685 000 руб. упущенной выгоды.
"Из материалов дела следует, что 01. 04.2009 между истцом - ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" и КФХ Веревкиным Ю.Г. заключен договор купли-продажи товара, который будет произведен в будущем.
По условиям договора продавец обязуется вырастить с учетом рекомендаций специалистов покупателя и передать в собственность покупателя репродукционные семена сои "Мерлин".
Для дальнейшей реализации семян выращенных ответчиком, истцом заключены договоры поставкис КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычным И.В. В спецификациях к данным договорам указано наименование товара "семена сои сорта "Мерлин" первая репродукция, выращенных в 2009 в КФХ "Веревкин Ю.Г. "
Неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло неисполнение истцом обязательство перед контрагентами по поставке им семян сои сорта "Мерлин" первой репродукции, которым истец выплатил неустойку на общую сумму 3 262 500 руб., что, по его мнению, является реальным ущербом.
Кроме того, разница между стоимостью семян, которые истец должен был приобрести у ответчика и стоимостью семян, по которой они должны быть проданы третьим лицам, составляет 7 685 000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является для него упущенной выгодой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены обязательства по договору поставки, заключенному с ответчиком и вместо семян, упакованных в мешки по30 кг., фактически поставлено 11 бик-бегов разной массы, два из которых не пригодны для посева. В них обнаружена плесень, 9 бик-бегов были перевешаны, общая масса полученных семян составила 7,270 тонн, что меньше веса, указанного в гарантийном сертификате. Маркировка на упаковках отсутствует: нет фирменного логотипа, нет этикеток с указанием гибрида, года урожая, номера партии.
Кроме того, качество переданных ответчику семян не соответствовало качеству семян, указанному в сертификатах. Согласно товарных накладных ответчику переданы семена сои Мерлин 1 репродукции, в сертификатах указано следующее качество: соя урожая 2008, "Мерлин", репродукция - Элита.
Более того, весь объем элитных семян сои в количестве 19 410 кг, на который истцу был выдан сертификат, был поставлен им в СПК "Михайловское".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были поставлены исходные семена, несоответствующие условиям договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался произвести семена первой репродукции, вырастить которые технологически возможно только из элитных семян. Поскольку поставленные семена не были элитными, вырастить семена первой репродукции изначально было невозможно.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьи лица, с которыми истцом были заключены договора поставки семян сои, не располагали денежными средствами для расчётов с ним, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения условий договоров в целом.
Также суд пришел к выводу, что договорная неустойка, предусмотренная договорами между истцом и третьими лицами, была фиктивной, для создания видимости убытков, т. к. на момент оплаты третьим лицам договорной неустойки, истец располагал товаром, семенами сои сорта Мерлин первой репродукции, однако вместо его передачи КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычного И.В. реализовал товар сторонним организациям по значительно более низкой цене, поскольку третьи лица не имели реальной возможности рассчитаться за товар, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец имел реальную возможность поставить товар третьим лицам, но не сделал этого, предпочитая уплатить договорную неустойку в размере 3 262 500 руб. Третьи лица не располагали денежными средствами в необходимом количестве на покупку семян сои, а также не имели реальной возможности вырастить данную культуру из-за фактического отсутствия земельных площадей, что указывает на отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из договора и реальной хозяйственной цели.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15,393, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу №А08-3067/2010-10-24//Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05. 08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи в части поставки КФХ исходных семян соответствующего качества и в согласованном количестве.
При рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.
Индивидуальный предприниматель Филатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВО по г. Губкину и Губкинскому району (далее - Отдел охраны), г. Губкин Белгородской области, о взыскании 7808967,52 руб. ущерба.
"Как видно из материалов дела, 01. 01.2007 между Отделом охраны (исполнитель) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) был заключен договор об охране объектов посредством ПЦО (пульт централизованной охраны), согласно которому исполнитель обязался принять под охрану магазин "Клондайк", в том числе торговый зал, комнату охраны, ломбард, кабинет директора, бухгалтерию и сейфовую комнату.
Согласно п. 2. 1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты с 19-00 час. до 09-00 час, определять условия хранения материальных ценностей на объекте, его техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации.
В тот же день, 01. 01.2007 между Отделом охраны и предпринимателем Филатовой Л.А. заключен договор на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выезду группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации с 09-00 час. до 19-00 час.
Оба договора были заключены на срок один год.
13. 12.2007 между Отделом охраны (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) заключен трехсторонний договор на оказание услуг по централизованной охране и на техническому обслуживанию технических средств охраны, согласно п. 1. 1 которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика на пульт централизованной охраны. Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1. 2 договора).
Пунктом 3. 1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя один за календарный год.
19. 12.2007 в 7 час. 05 мин. 03 сек. на ПЦО Отдела охраны поступил сигнал "авария" с хранилища ювелирного салона "Клондайк", а в 7 час. 05 мин. 53 сек. - с внутренних помещений салона. Прибыв на место в 07 час. 09 мин., группа задержания первоначально следов проникновения не обнаружила, а прибывшая на место следственно-оперативная группа установила, что проникновение в охраняемый ювелирный салон совершено внешним вмешательством в технические средства охраны путем включения в телефонную линию, выходящую в подъезд дома, посредством которой осуществлялась охрана, имитации устройства оконечного объектового "Сигнал-ВК-4? исп. 05. В последующем преступники открыли металлическую дверь запасного выхода салона, выходящего в подъезд дома (салон расположен на первом этаже жилого дома), проникли на объект, открыли металлическую и решетчатую дверь хранилища и похитили золотые изделия, находившиеся в торговых лотках на полу хранилища. Сейфы преступникам вскрыть не удалось.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7808967,52 руб., предприниматель обратилась с указанным иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что названное происшествие стало возможным, вследствие отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ "Фобос", невыполнения истицей предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах, поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12. 10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 01.2010, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.В. в нарушение предписания Отдела вневедомственной охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вины ответчика в причинении истице ущерба не доказано, причинно-следственной связи между действиями Отдела вневедомственной охраны и наступившими последствиями нет.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Постановлением ФАС Центрального округа от 26. 04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25. 10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09. 02.2011, в иске вновь отказано.
Суд пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причнении истцу ущерба.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21. 04.2011 решение суда первой инстанции от 25. 10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09. 02.2011 изменены, с отдела охраны в пользу предпринимателя взыскано 127 556 руб. 88 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд округа не согласился с выводами судов о том, что вины ответчика в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и в похищении ювелирных изделий, вообще нет.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстаницй, суд округа указал, что частичную ответственность должен нести и ответчик, поскольку выбранное им для охраны объекта оборудование не выполнило своей функции, так как несовершенно. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 года по делу №А08-4322/2009-29-28//Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7120/11 от 17. 06.2011 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Белградъ" (далее - ООО "Белградъ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1824475 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
"Из материалов дела усматривается, что между ООО "Белградъ" (перевозчик - ответчик по делу) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (заказчик - истец по делу) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выделить в распоряжение заказчика три пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п. 1. 1 договора).
Приложением к договору стороны согласовали график и маршруты движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день.
В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик уведомил его об одностороннем расторжении договора.
Полагая, что в результате указанных действий у ООО "Белградъ" возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13. 04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Учитывая нарушение истцом условий договора, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным.
Суд первой инстанции также указал, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае - на ООО "Белградъ".
Однако, истец не представил как доказательств, подверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств и совершение им противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, так и доказательств совершения истцом всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29. 07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 23. 01.2012 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а названные судебные акты без изменения. Оставляя судебные акты без изменения суд кассационной инстанции указал соедующее: учитывая нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд обоснованно признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным и обоснованно отказал в иске о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств по названному договору и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В заключение анализа судебной практики по взыскании договорных убытков можно сделать следующие выводы:
Если вред возник в результате нарушения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами о договорной ответственности.
Для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору, необходимо доказать не только факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, но и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
При рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.
Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
2.2 Анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков
Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако закон предусматривает случаи, когда может быть вина без вины. К таким случаям можно отнести ответственность владельца источника повышенной опасности, самым распространенным из которых является транспортное средство.
При взыскании внедоговорных убытков лицо, требующее возмещения убытков, также должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Так, индивидуальный предприниматель Макоид К. Н., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - первый ответчик, ООО "Водоканал г. Орска"), индивидуальному предпринимателю Долбиной Сталине Анатольевне (далее - второй ответчик, ИП Долбина С. А.) о взыскании 1 660 503 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05. 05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05. 05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагая, что виновными в причинении ИП Макоиду К.Н. убытков является ИП Долбина С. А., не обеспечившая надлежащее содержание переданного в аренду имущества, а также общество "Водоканал г. Орска", допустившее прорыв трубопровода высокого давления, находящегося на балансе общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания договора аренды от 01. 11.2008 не ИП Долбиной С. А., а иным лицом, пришел к выводу о незаключенности договора и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактических отношений по передаче в пользование истца подвального помещения и основания ответственности сторон по его содержанию - к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Долбиной С.А. и возникшими у ИП Макоида К.Н. убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику - обществу "Водоканал г. Орска", суд первой инстанции, учитывая наличие в стенах подвального помещения дефектов в виде отверстий и трещин, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом затопления подвального помещения по причине прорыва трубопровода и повреждением имущества истца.
Кроме того, суд пришел к выводу об обезличении товара истца, находящегося в подвальном помещении в момент затопления, с товаром третьего лица - ИП Макоид Н. В., а поэтому к недоказанности размера ущерба.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными". Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6443/11//Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».
Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05. 05.2011 по делу N А47-11371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоида К.Н. - без удовлетворения.
В некоторых случаях доказать факт причинения и конкретный размер убытков может быть объективно затруднительно. В связи с этим, в частности в делах по корпоративным спорам (например, по вопросу о возмещении убытков, причиненных необоснованным принятием мер по обеспечению иска, таких, как арест акций), судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.
Данная позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС от 30. 07.2013 г., в соответствии с которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 10. - п. 6
Следует отметить, что аналогичный подход применяется в судебной практике не только по делам о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного принятия в отношении акций обеспечительных мер.
Так, например, открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори") - акционеру закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - торговое предприятие), владеющему 51 процентом голосующих акций, - и Марочкину Игорю Юрьевичу - ликвидатору торгового предприятия - о солидарном взыскании 8730613,10 доллара США и 400000 рублей в возмещение убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации торгового предприятия.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30. 11.2011 в удовлетворении уточненного иска отказано. Последующие судебные инстанции оставили решение от 30. 11.2011 г. без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим:
"Вывод судов о том, что Газпромбанк не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.
Президиум отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.
Вместе с тем по настоящему делу Газпромбанк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств. С учетом этого именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с кредиторами. Из материалов дела также усматривается, что торговое предприятие в ходе ликвидации погасило долг перед бюджетом в размере 323000 рублей. На часть этих средств вправе был рассчитывать и Газпромбанк". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12//Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 11.
Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако, законом предусмотрены случаи, когда может быть "вина без вины". К таким случаям можно отвести ответственность владельца источника повышенной опасности (самым распространенным из которых является транспортное средство).
При взыскании убытков должен быть доказан факт их причинения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 319 992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
"Как установлено арбитражным судом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "ТехМетПром" Бурлуцкой Ирины Николаевны по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, Свердловским районным судом г. Белгорода на основании ходатайства следователя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТехМетПром" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде в сумме 486 300 долларов США.
Постановлением президиума Белгородского областного суда постановление Свердловского районного суда г. Белгорода отменено
Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств составлял 33,9456 руб.,
Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО "ТехМетПром", последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств - 33,9456 руб., на дату снятия ареста - 29,1749 руб.) и, считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной - 486 300 долларов США, то есть сумма денежных средств в валюте не уменьшилась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26. 04.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16. 08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков.
Постановлением ФАС Центрального округа от 08. 12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России и МВД РФ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ФТС России - 35000 руб. убытков вследствие хищения имущества, с МВД РФ - 456600 руб. убытков, вследствие ненадлежащего хранения имущества.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДомСтрой" (принципал) и Двойниным С.Б. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент, от своего имени, действуя в интересах принципала и за его счет, обязуется совершать сделки по приобретению товаров народного потребления, строительных и отделочных материалов, запасных частей, ГСМ и других товаров с последующей передачей их принципалу.
Товар, полученный Двойниным С. Б., перевозился на автомобиле, арендованном истцом. Автомобиль с товаром был задержан сотрудниками милиции и таможни. Автомобиль и товар изъяты, о чем составлен протокол.
Изъятый товар передан сотрудниками Белгородской таможни на ответственное хранение сначала СВХ ООО "Контакт-Транс", а затем - ФХ "Яковлево" Яковлеву П. Е.
По факту хищения путем присвоения, изъятых у гражданина Двойнина С.Б. товарно-материальных ценностей - детской одежды на общую сумму 35000 руб., находящихся на хранении у СВХ ООО "Контакт-Транс", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное следствие по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В отношении Двойнина С.Б. также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено и вещественные доказательства: детские платья, джинсы, костюмы, юбки, детские комплекты, сарафаны переданы в группу БЭП ОВД по Грайворонскому району. Проверкой установлена невозможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ввиду отсутствия документов на данный товар.
Ссылаясь на факт хищения товара на сумму 35000 руб. и ненадлежащее хранение товара, повлекшее его непригодность к дальнейшему использованию, полагая, что ущерб причинен ему незаконными действиями сотрудников таможни и милиции, ООО "ДомСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий Белгородской таможни и ОВД по Гайворонскому району, наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и милиции и утратой и хищением товара.
Кроме того, суд указал на то, что в материалах уголовных дел Двойнин С.Б. указан как законный владелец товара, потерпевший, гражданский истец, что ставит под сомнение факт принадлежности товара обществу.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09. 12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением ФАС Центрального округа от 26. 09.2011 г. решение суда первой инстанции от 09. 12.2010 г. оставлено без изменения.
Кроме того, необходимо отметить, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в статье 53 Конституции РФ.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. - п. 12
От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Постановления ВАС РФ от 22. 06.2006 № 23).
Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.
Проведя анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков можно сделать следующие выводы:
При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной в силу специфики отношений является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками), размер вреда (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ упомянутый в ней вред возмещается в полном объеме. Однако, если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера вреда, а его наличия, т. е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности. В случае, если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы, последние должны быть исключены из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.
Наряду с деликтными требованиями характер защитной меры представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно тогда, когда имущество потерпевшего, использованное приобретателем, утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного износа и не может быть использовано по первоначальному назначению.
Неосновательное обогащение имеет место не только при отсутствии основания, по которому приобретено имущество, но и в случае, если такое основание отпало впоследствии.
При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Заключение
Обобщая проведенное исследование, можно сделать ряд выводов и предложений:
Принцип полного возмещения убытков определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав относится законодателем к числу основных начал гражданского законодательства, что, по сути, определяет цель гражданско-правовой ответственности, воспринятой цивилистической доктриной.
Поскольку восстановление нарушенных прав предполагает полное устранение противоправных последствий правонарушения, реализация этого принципа предполагает полное возмещение причиненного вреда, что, в свою очередь, находит непосредственное отражение в содержании закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки в Российском законодательстве условно разделены на две группы: договорные и внедоговорные. Данное деление связано с разделением гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную (возникающую из деликтных отношений). Как показал анализ судебной практики, указанные категории дел имеют различия в предмете доказывания и распределении бремени доказывания.
Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены. В свою очередь неисследованность в ходе судебных разбирательств вопроса о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств служит основанием для отмены принятых судебных решений.
Процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками сложен и сопряжен с представлением многочисленных документов и доказательств. При этом довольно часто суды отказывают в иске о возмещении убытков ввиду недостаточности доказательств.
Между тем обоснование, например, взаимозависимости между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно. Особые трудности у потерпевших вызывает доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли. Арбитражные суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться через длительный промежуток времени.
По очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды ввиду недоказанности размера убытков. Представляется, что данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.
В заключение необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ содержит очень серьезные пробелы в регулировании порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. В результате ни потерпевшая сторона, ни впоследствии суд не могут понять основания и порядок их исчисления.
Подобные документы
Понятие убытков, подлежащих возмещению (исторический аспект). Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Способы взыскания абстрактных убытков. Цены и тарифы для определения размера убытков. Исчисление убытков путем начисления на сумму процентов.
курсовая работа [51,5 K], добавлен 05.08.2013Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав. Порядок определения основания для возмещения. Договорные условия об освобождении от возмещения убытков за нарушение договора. Реальный ущерб и упущенная выгода. Выплата при нарушении авторских прав.
курсовая работа [42,8 K], добавлен 24.02.2014Понятие убытков и суть их возмещения. Основные виды возмещения убытков в гражданском праве Российской Федерации. Порядок возмещения убытков в судебном процессе. Перечень проблем, связанных с осуществлением действующего законодательства в данной области.
курсовая работа [48,9 K], добавлен 23.05.2015Теоретическое и нормативно-правовое определение института возмещения убытков как способа защиты гражданских прав. Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Проблемы взыскания убытков. Причинно-следственная связь между фактом нарушения и убытками.
курсовая работа [61,1 K], добавлен 26.08.2012Понятие и отражение в римском праве неустойки как обязательства на случай нарушения обязательства. Ее типы и отличительные особенности, выполняемые функции и условия назначения. Возмещение ущерба и упущенная выгода – компоненты возмещения убытков.
реферат [26,6 K], добавлен 15.08.2015Понятие убытков и возмещение убытков как способа гражданско-правовой защиты. Анализ соотношения компенсирования убытков с другими способами защиты субъективных гражданских прав. Особенности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.
дипломная работа [105,3 K], добавлен 19.09.2021Понятие ответственности в современном гражданском праве России, ее функции, значение института возмещения убытков. Два способа определения размера реального ущерба. Определение размера упущенной выгоды. Доктрина положительного договорного интереса.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 24.05.2015Нормы действующего российского гражданского законодательства о возмещении убытков, опыт их регулирования в законодательстве зарубежных государств. Исследование вопросов объема и размера возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.
дипломная работа [121,2 K], добавлен 28.06.2016Понятие гражданско-правовой ответственности, ее отличия от иных видов юридической ответственности. Основания наступления гражданско-правовой ответственности. Порядок возмещения убытков, уплата неустойки. Субсидиарная, долевая и регрессная ответственность.
курсовая работа [52,3 K], добавлен 09.04.2015Юридическая характеристика встречного обеспечения как системы возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением заявления истца. Гражданская процессуальная форма и заявители в гражданском процессе. Понятие и виды представительства.
контрольная работа [194,0 K], добавлен 18.06.2014
