Вещно-правовые способы защиты права собственности

Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул.

Так, при рассмотрении спора по виндикационному иску Райпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью в Арбитражном суде истец утверждал, что находящиеся у ответчика здания и сооружения ранее принадлежали Райпотребсоюзу. Для выяснения данных обстоятельств суд по ходатайству истца запросил необходимые документы в архиве. В результате исследования подлинных документов, подтверждающих выполнение проектных и строительных работ по возведению спорных объектов, финансирование строительства, а также инвентарных дел и сопоставления их с документацией на истребуемые здания, представленной ответчиком, суд установил, что эти объекты действительно ранее принадлежали истцу. Поскольку обстоятельства выбытия имущества из владения Райпотребсоюза и недобросовестность его приобретения ответчиком также подтверждены в ходе судебного разбирательства, то виндикационные притязания истца были удовлетворены Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-1 // http://www.consultant.ru/online/base..

Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Справочная правовая система "Гарант".. Речь, конечно, может идти об утрате собственником фактического владения лишь такой недвижимой вещью, которая "движима" в физическом смысле, но отнесена к недвижимости законом (например, воздушные или морские суда) Краснова С.А. Виндикация как способ защиты вещных прав на недвижимость // Закон. - 2011. - № 1. - С. 59.. В отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами и потому не может быть лишен его иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска Блохина И. Правовой статус субъектов виндикации // Закон и право. - 2006. - № 7. - С. 45..

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства // Современное право. - 2011. - № 3. - С. 71.. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Департаменту муниципальных ресурсов мэрии Краснодара об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. Решением суда первой инстанции спорные помещения передавались ЗАО, а последнее обязывалось перечислить на счёт ООО затраты по их реконструкции. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО, не нашёл оснований для её удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. За время пользования спорными помещениями ООО произвело их реконструкцию. В результате произведённых ООО работ снята аварийность зданий, изменилась их конструктивная схема, изменилась этажность и увеличилась полезная площадь, от прежних строений остались только фундаменты, несущие стены и междуэтажные перекрытия. Суд указал, что обязательным основанием для удовлетворения виндикационного иска собственника является сохранение истребуемого имущества в натуре. Поскольку в спорном имуществе произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определённые признаки и сделавшие его практически новой вещью, требования истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения не могли быть удовлетворены Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2009 № Ф08-2316/99 // http://www.consultant.ru/online/base..

То, что объектом виндикации всегда является индивидуально-определенная вещь, вытекает из вещно-правового характера виндикационных исков, направленных на возврат той самой вещи, которая была незаконно изъята из владения собственника.

Виндикационный иск как способ восстановления права владения имуществом может быть реализован лишь в отношении индивидуально определенной вещи или, во всяком случае, в отношении имущества, которое совершенно определенно может быть обособлено от другого аналогичного имущества.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Элегия-Сервис" об истребовании металлоизделий, которые он хранил на арендованной у ООО "Стройинвест" промышленной площадке, где ООО "Элегия-Сервис" также складировала свои металлоизделия. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик лишил его доступа к принадлежащему ему имуществу, и на основании ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчика возвратить ему металлоизделия общей стоимостью 1 200 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по настоящему делу указано, что, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не учел, что в порядке виндикации могут быть истребованы индивидуально определенные вещи. Иск заявлен об истребовании металлоизделий, определяемых родовыми признаками, что не позволяет каким-либо образом индивидуализировать их среди аналогичных металлоизделий, принадлежащих ответчику. Истец в этом случае может требовать лишь возмещения убытков, причиненных утратой его имущества лицом, по вине которого оно утрачено Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 № Ф08-464/06 // http://www.consultant.ru/online/base..

В другом случае Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ товарного знака "СНАТКА". Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Однако, ФАС Московского округа отменил названные судебные акты, указав следующее. Применяя ст. 301 ГК РФ к иску об истребовании товарного знака, суд не учел, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены ст. 128 ГК РФ к объектам вещных прав. Поэтому восстановление нарушенных прав правообладателя на товарный знак не может быть восстановлено путем истребования вещи из чужого незаконного владения. Оно должно быть осуществлено иными средствами правовой защиты, выбор которых принадлежит истцу (в частности, путем запрета на пользование товарным знаком и возмещения убытков, причиненных незаконным его использованием, либо обязанности ответчика заключить договор с истцом об использовании данного товарного знака) Постановление ФАС Московского округа постановлением от 03.11.2005 № КГ-А40/10486-05 // http://www.consultant.ru/online/base..

Но надо учитывать, что деление вещей на индивидуально-определенные и родовые - условно. Оно не столько определяется особенностями самой вещи, сколько тем, как ее рассматривают сами стороны отношения. При желании можно индивидуализировать любую вещь и, соответственно, предъявить виндикационный в отношении такой вещи, если будет возможным доказать в процессе идентичность спорной вещи с той, которая выбыла из владения собственника. С этой точки зрения некоторые вопросы могут возникнуть в связи с закрепленным в ГК РФ запретом на виндикацию денег. Высказывается, например, мнение, что деньги в принципе не могут быть объектом виндикации, т.к. всегда определяются родовыми признаками, и запрет обусловлен именно этим Кукушкин А.А. Проблемы виндикации бездокументарных ценных бумаг // Банковское право. - 2006. - № 6. - С. 9.. Но, если бы деньги "по определению" не могли быть виндицированы, то незачем было устанавливать специальный запрет на это. Деньги, как правило, являются родовыми вещами. Но их индивидуализация также возможна, например, путем записи их номеров. И тогда они могут быть объектом виндикации. Однако, поскольку ГК РФ предусматривает ряд обязательственно-правовых требований, при помощи которых можно изъять неосновательно полученные денежные средства (обязательства из неосновательного обогащения), то, часто, даже при возможности индивидуализировать конкретные денежные знаки, предъявление виндикационных исков будет просто нецелесообразно, из-за более сложной процедуры доказывания.

Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит. Так ООО "Механик" обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГУВД обязано возвратить 36 пакетов никеля, который был изъят в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа решение арбитражного суда отменено, в иске к ГУВД отказано. В мотивировочной части постановления кассационная инстанция указала, что виндикационный иск может быть заявлен только на имеющийся в натуре имущественный объект. Причем только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. В материалах дела имеются сведения о том, что спорный никель находится на ответственном хранении у ЦНИИ материалов. Следовательно, иск заявлен и удовлетворен судом в отношении ненадлежащего ответчика - ГУВД Санкт-Петербурга Определение ВАС РФ от 11.09.2010 № ВАС-23891/01 по делу № А34-21499/10-9-345 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 40..

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. - 2008. - № 5. - С. 71.. В силу правил ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник, по сути, получал бы неосновательное обогащение Богачева Т.М. Влияние добросовестности приобретателя при реституции и виндикации // Современное право. - 2007. - № 8-1. - С. 53..

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника Бычкова Е.Ю. Применение виндикационного иска в случаях удержания имущества: проблемы теории // Нотариус. - 2009. - № 6. - С. 25..

Рассмотрим виндикацию применительно к жилью. Необходимо отметить то обстоятельство, что в отличие от движимых вещей жилое помещение, являясь недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - С. 256.. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли, путем незаконного изъятия, незаконного заселения или незаконного препятствия в осуществлении права владения им. Наиболее распространенный вид вещно-правовой защиты права собственности на жилое помещение - это именно виндикационный иск. Применительно к жилью виндикация - это право требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате конкретного жилища. ГК РФ в ст. 301 устанавливает правило, по которому собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное жилое помещение на праве собственности, путем предъявления правоустанавливающих документов, и что ответчик незаконно владеет жилищем. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является жилое помещение, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. - 2007. - № 9. - С. 107..

Безусловно, нет оснований для такого рода иска, если жилое помещение было передано во владение несобственнику:

- на основе договора. Так, в одном из примеров из судебной практики судом обоснованно было признано, что нет оснований для предъявления собственником виндикационного иска, т.к. жилое помещение было передано во владение несобственнику по договору коммерческого найма жилого помещения согласно гл. 35 ГК РФ. Поэтому собственнику следует подать иск о выселении жильцов Определение ВС РФ от 14.08.2009 № 59-ВП02-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 11. - С. 14. ;

- в силу закона (например, по наследству, при объявлении в судебном порядке гражданина умершим, а затем отмены этого решения по ст.ст. 45 и 46 ГК РФ).

В таких случаях собственник может воспользоваться обязательственно-правовым способом защиты права собственности.

Следуя букве закона, ответчиков по виндикационному иску можно разделить на добросовестных и недобросовестных. Данное деление незаконных владельцев позволяет применять различные гражданско-правовые меры воздействия при решении судьбы жилого помещения. Вопрос об изъятии жилища решается исходя из проявления воли ответчиков.

Добросовестным в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ признается приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел жилое помещение, не имело права его отчуждать, т.е. он невиновен. Конечно же, возможности незаконного добросовестного приобретения недвижимости вообще и жилища в частности существенно ограничены, так как право собственности на жилое помещение возникает либо при полном внесении паевого взноса, либо по сделкам, предусмотренным законом, с обязательной государственной регистрацией Дедковский И.В. Обладатели активной легитимации по виндикационному иску // Правосудие в Московской области. - 2011. - № 1. - С. 105..

С сожалением приходится отмечать, что случаи добросовестного незаконного приобретения жилого помещения все-таки возможны и нередко встречаются на практике. Например, такой случай имел место при подделке нанимателем необходимых документов и незаконном отчуждении занимаемого жилого помещения Определение ВС РФ от 14.11.2010 № 64-ВП01-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 3. - С. 23..

Закон предоставляет право истребовать жилище и в тех случаях, когда отчуждение произошло помимо воли собственника (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Например, при отчуждении незаконно занимаемого жилого помещения с помощью фиктивных документов Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Закон. - 2007. - № 7. - С. 127..

Виндикационный иск к добросовестному незаконному владельцу также подлежит удовлетворению в случаях, когда ответчик приобрел жилое помещение безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ), например по наследству или по договору дарения. Добросовестный владелец при возврате жилого помещения собственнику вправе требовать возмещения произведенных на улучшение жилого помещения затрат, но не свыше размера увеличения стоимости жилья (ч. 3 ст. 303 ГК РФ).

В других случаях закон защищает интересы добросовестного приобретателя, предоставляя ему правомочия собственника. Основанием приобретения права собственности в названном случае служит сложный юридический состав. К числу элементов данного юридического состава относятся следующие факты: добросовестность приобретателя, выбытие вещи из владения собственника по его воле или не по воле лица, которому он передал имущество во владение, возмездность приобретения вещи, приобретение вещи - предмета собственности граждан, поступление вещи во владение добросовестного приобретателя Чернышев В.А. Виндикационный иск как механизм защиты прав собственников имущества // Вестник Удмуртского университета. - 2010. - № 2-4. - С. 131..

Недобросовестным в соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ признается приобретатель, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения жилого помещения, т.е. являющийся виновным. Например, при самовольном вселении в жилое помещение или приобретении жилья по сделке, если получивший жилую площадь знал или должен был знать, что отчуждатель не имел на это право. У недобросовестного приобретателя собственник вправе во всех случаях истребовать свое жилое помещение. Недобросовестный владелец отвечает перед собственником за любое ухудшение состояния жилого помещения Мурзин Д.В. К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 4. - С. 50..

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Российская газета. - 26.04.2003.. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли данные законоположения Конституции РФ. В своих жалобах в Конституционный Суд РФ указанные граждане утверждали, что содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяет добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются их права и свободы, гарантированные ст.ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. По данному конкретному делу Конституционный Суд РФ пришел к вполне определенным выводам и соответственно постановил: признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд РФ признал, что конституционно-правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Тем самым Конституционный Суд РФ вновь подтвердил право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признал и подтвердил право на защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2). Т.е., Конституционный Суд РФ признал, что гарантированная государственная защита права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только собственникам (ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), но иным участникам гражданского оборота (добросовестным приобретателям).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Право истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему жильем на основании соглашения, например договора найма жилого помещения. Это положение вытекает из содержания ст. 305 ГК РФ Киц А. Механизм виндикации на практике // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 1. - С. 11..

Рассмотрим особенности виндикационного иска в ряде зарубежных стран. Виндикационный иск не во всех зарубежных странах одинаково трактуется и используется для регулирования гражданско-правовых отношений. Германское гражданское уложение, не употребляя самого термина "виндикационный иск" (actio rei vindicatio), однако, в § 985 и 986 регламентирует "требования собственника на выдачу вещи", равнозначные традиционной виндикации. По смыслу § 985 ГГУ собственник вправе требовать от владельца выдачи вещи. Решение вопроса об изъятии вещи зависит от признания владельца добросовестным или недобросовестным. Добросовестен тот владелец вещи, который не знает и не должен знать, что приобрел ее у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Владелец, который знал или по обстоятельствам дела должен был знать о неправомерности отчуждения вещи, является недобросовестным. По общему правилу, у добросовестного приобретателя вещь не изымается, а у недобросовестного изымается. Однако в обоих случаях существуют исключения. Например, если вещь выбыла из обладания собственника или другого титульного владельца (хранителя, арендатора, комиссионера) помимо его воли (украдена, потеряна), то она изымается даже у добросовестного владельца. Исключение составляют лишь деньги и ценные бумаги на предъявителя, которые и в этих случаях не подлежат изъятию у добросовестных владельцев в целях обеспечения устойчивости оборота денег и ценных бумаг. Кроме того, законодательством Японии, Англии и США не допускается изъятие у добросовестного приобретателя также вещей, ку­пленных на аукционе, в розничном магазине или у любого продавца, открыто торгующего этими вещами.

И добросовестный, и недобросовестный владелец имеют право на возмещение необходимых расходов, произведенных за время владения вещью. К примеру, в силу ст. 1381 Французского гражданского кодекса "тот, кому вещь возвращена, должен возместить даже недобросовестному владельцу все не­обходимые и полезные расходы, сделанные для сохранения вещи". Напротив, § 989 Германского гражданского уложения предусматривает возмещение необходимых расходов лишь с того времени, с какого собственник вправе истребовать плоды и доходы, приносимые вещью. Произведенные улучшения, повышающие стоимость вещи, возмещаются, если это было сделано до того, как владелец узнал о противоправности владения.

Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя Новицкий И.Б. Указ. соч. - С. 137.. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

"Добросовестность - добрая совесть, праводушие, честность, правдивость, строгая богобоязненность в поступках" Толковый словарь Даля онлайн // slovardalja.net., - словарь В.И. Даля. В специальных нормативно-правовых актах встречаются уточненные определения добросовестного приобретателя. Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Российская газета. - 21.05.2010. (далее - Постановление № 10/ 22 от 29.04.2010), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Изложенное позволяет говорить о том, что законодатель определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом ("не знал") и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании ("не мог знать").

В правилах о виндикации добросовестность характеризует внутреннее (психическое) отношение приобретателя к своей неосведомленности об отсутствии управомоченности контрагента на отчуждение имущества. Причем наряду с обстоятельствами выбытия имущества из владения собственника добросовестность является критерием для ограничения виндикации в пользу приобретателя. В этом значении обстоятельствам выбытия отдано предпочтение, так как при утрате владения собственником вопреки его воле, виндикационные притязания последнего подлежат удовлетворению вне зависимости от добросовестности ответчика. У этого предпочтения может быть и процессуальное объяснение, так как собственнику объективно легче доказать обстоятельства утраты имущества, чем недобросовестность ответчика.

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем). Определяемая добросовестность не может в полной мере уравновесить отсутствие обязанности отчуждателя во всех случаях подтверждать полномочия на отчуждение. Исходя из этого, при виндикации движимых вещей добросовестность владения приобретателя основана на презумпции его права собственности Зинина Ю. Виндикационный иск хозяйственного общества об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ // Правовые вопросы недвижимости. - 2006. - № 1. - С. 14..

При наличии предусмотренных законом условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий Определение ВС РФ от 08.05.2008 № 34-ВП01-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 1. - С. 18.. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене Определение ВС РФ от 22.11.2009 № 59-ВП03-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 1. - С. 16.).

Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК РФ), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи Лоренц Д.В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. - 2008. - № 8. - С. 69..

И Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ выработали единый подход к применению нормы об истребовании имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя. Так, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 1. имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли Лоренц Д.В. К дискуссионным моментам информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 по вопросам виндикации // Бюллетень нотариальной практики. - 2009. - № 4. - С. 11..

Рассмотрим пример.

Требование собственника об истребовании от добросовестного приобретателя жилого помещения, выбывшего из владения собственника помимо его воли, признано законным. Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., управлению федеральной регистрационной службы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. По делу установлено, что Д. (собственник квартиры) предоставил ее для временного проживания за плату ранее не знакомому лицу, которое в отношениях с Д. действовало под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания от Д. квартира была продана гражданину Б. с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени истца. В дальнейшем сделки купли-продажи с указанной квартирой заключались неоднократно. Последний покупатель квартиры Е. зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение в управлении федеральной регистрационной службы. По факту неправомерного распоряжения спорной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его воли, то данное недвижимое имущество подлежит истребованию у Е. на основании ст. 302 ГК РФ. В дальнейшем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановления суда первой и кассационной инстанций оставила в силе, отметив: материалами дела доказано, что сделка со спорной квартирой оформлена не самим Д., а от его имени по подложным документам. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его воли Определение ВС РФ от 14.12.2009 № 34-ВП07-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3. - С. 19..

Однако, согласно Постановлению № 10/ 22 от 29.04.2010 (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли Жиров А.А. Добросовестность - не гарантия защиты при виндикации имущества // Жилищное право. - 2011. - № 8. - С. 47..

Важный критерий ограничения виндикации - возмездность приобретения имущества. Имущественный характер правоотношения между отчуждателем и приобретателем (ст. 302 ГК РФ) обусловил придание возмездности критерия ограничения виндикации, так как виндикационный иск направлен на защиту имущественных интересов собственника.

Допуская виндикацию от безвозмездного приобретателя, законодатель, тем самым, указывает, что добросовестность участников гражданского оборота не единственный, а может и не главный критерий ограничения виндикации. В случае с безвозмездным приобретателем добросовестность последнего ничем не отличается от добросовестности возмездного приобретателя Оганесян А.Н. Актуальные проблемы применения виндикационного иска // Право и политика. - 2010. - № 6. - С. 1136..

В целом, развитие виндикационного иска (от эпохи римского права до современных законодательных систем) свидетельствует об отходе от принципа абсолютной виндикации с обозначением тенденции на ее ограничение, как-то: по кругу лиц, которые могут отвечать по виндикационному иску; по кругу объектов, на которые направлена виндикация (индивидуально определенная вещь или имущество, определенное родовыми признаками, недвижимое и движимое имущество и др.); по времени, в течение которого может быть предъявлен данный иск; по условиям выбытия истребуемого имущества от собственника.

В ГК РФ сохранилась тенденция на ограничение виндикации по обозначенным выше критериям Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 2. - С. 6..

В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя установлено специальное правило (п. 3 ст. 302 ГК РФ): они не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, независимо от способа их выбытия из владения собственника или законного владельца (по воле или помимо воли); характера их приобретения (возмездно или безвозмездно). У недобросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги подлежат виндикации Ожогин А.С. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Евразийский юридический журнал. - 2009. - № 19. - С. 40..

Часть 20 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О рынке ценных бумаг" Справочная правовая система "Гарант". под добросовестным приобретателем понимает лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент их приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти бумаги, если не доказано иное, т.е. к характеристике добросовестного приобретателя отнесена оплата приобретения.

В случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добросовестного приобретателя. Вместе с тем собственник вправе предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которому он передал свое имущество во владение. Например, собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество добросовестному приобретателю. Виндикационный иск собственника к такому лицу удостоверению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества. Собственник сам виноват в непродуманном выборе контрагента, которому он доверил свое имущество.

В отечественном правопорядке защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств ни при каких обстоятельствах не должна осуществляться посредством виндикационного иска, ибо объектом последнего здесь становятся определенные имущественные права, но не индивидуально-определенные вещи Белов В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. - 2008. - № 1. - С. 11..

Таким образом, деньги и ценные бумаги как наиболее оборотоспособные объекты гражданского права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах.

Итак, виндикационный иск - это внедоговорное требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества в натуре. Для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий: собственник лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения; имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица; виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество; виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Рассмотренные выше ограничения виндикации обусловлены противостоянием индивидуальных интересов личности (собственника) и общественных интересов общего порядка и пользы, которое присуще человечеству на всем протяжении существования. Преломление этого противостояния на гражданский имущественный оборот с неизбежностью привело к альтернативе: либо неограниченная виндикация (то есть безусловная защита интересов собственника), либо ограничение виндикации по различным критериям (то есть путь от абсолютной защиты собственника к уравновешиванию интересов последнего с интересами имущественного оборота гражданского общества). Последнее решение нашло отражение в ГК РФ.

§ 2. Негаторный иск

Данный способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название ("actio negatoria" - буквально "отрицающий иск").

Негаторный иск - это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом (ст. 304 ГК РФ). Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома Определение Ленинградского областного суда от 22.12.2011 № 33-6392/2011 // http://www.consultant.ru/online/base. или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2011 № 24-В11-5 // http://www.consultant.ru/online/base.. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения. "Негаторный иск не является вещным иском, используемым в целях восстановления и возврата владения собственнику; он представляет собой иск, который направлен на доказательство того, что у ответчика не существует какого-либо права на извлечение плодов и полезных свойств из вещи собственника" Ершов О.Г. Запрет на продолжение строительства в связи с опасностью причинения вреда и негаторный иск: вопросы соотношения // Юрист. - 2011. - № 10. - С. 32..

Истцом по данному иску является собственник имущества или титульный владелец Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. - 2010. - № 1. - С. 63.. Ответчиком по данному иску выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Чаще всего третьи лица своим противоправным поведением (действием или бездействием) создают собственнику препятствия в осуществлении правомочий пользования. Например, пользование строением затруднено неправомерным огораживанием земельного участка. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий.

Иск может быть заявлен до тех пор, пока длится правонарушение. На негаторный иск исковая давность не распространяется.

Требования по таким искам зависят от нарушения прав собственника по осуществлению правомочий пользования и распоряжения. Например, в судебной практике встречаются случаи использования в многоквартирных домах коридоров, лестничных площадок для хранения некоторыми гражданами личных вещей, иногда это сопровождается монтированием различных полок, шкафов или даже капитальных ограждений. По конкретному делу судом было признано, что здесь нарушается право пользования иных лиц, в том числе и собственников. Для граждан названные действия затрудняют пользование жилыми помещениями - осложняется доступ граждан к квартирам, для обслуживающей организации затрудняется использование лестничных клеток и других объектов общего пользования для обеспечения эксплуатации жилых помещений Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2012 № 33-4536/2012 // http://www.consultant.ru/online/base..

В случае предъявления негаторного иска его содержанием будет устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Закон. - 2011. - № 8. - С. 123.. Вместе с тем при нанесении имущественного ущерба нарушением прав собственника последний вправе требовать его возмещения в обязательственно-правовом порядке.

Следует иметь в виду, что кроме защиты правомочия пользования собственник жилого помещения с помощью негаторного иска может защитить и правомочие распоряжения. Однако, рассматривая защиту права собственности граждан на жилое помещение, следует отметить, что наложение ареста на жизненно необходимое для должника и членов его семьи имущество не только не отвечает принципам социальной справедливости, но и прямо нарушает права и законные интересы членов семьи собственника жилого помещения. Представляется, что не может быть наложено взыскание на жилое помещение, где должник и члены его семьи постоянно проживают.

Между тем нередки случаи, когда гражданин, приобретая жилое помещение в собственность, в последнем не проживает, зачастую и не регистрируя свое проживание в нем. Очевидно, что в предусмотренных законом случаях на такую жилую площадь возможно наложение взыскания.

Конечно же, при оспаривании права собственности на взысканное жилое помещение заинтересованное лицо может подать исковое заявление об исключении имущества из описи. Иск об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган.

Негаторный иск может считаться средством вещно-правовой защиты не только права собственности, но и ряда ограниченных вещных прав, что существенно отличает его от виндикационного иска. При этом в литературе и на практике установлено, что факторы "идеального" влияния на владение вещью, как-то: лай собаки на соседнем земельном участке, неразрешенное собственником фотографирование; использование соседнего земельного участка для устройства увеселительных заведений и т.п. не могут являться надлежащим фактическим основанием для удовлетворения негаторного иска собственника Оганесян А.Н. Негаторный иск: теория и практика применения // Вестник Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. - 2010. - № 2. - С. 8.. Кроме того, доказано, что негаторный иск не может быть использован как средство юридической защиты таких неовеществленных объектов гражданского права, как информация или коммерческая тайна Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 10. - С. 40..

Вместе с тем, в современном гражданском праве негаторный иск может претендовать на достаточно широкую область своего практического применения. Так, его использование представляется весьма эффективным в борьбе с такими нарушениями субъективного права собственности, как противоправное воздействие на недвижимое имущество, неправомерное расширение и осуществление правовых возможностей, вытекающих из отношений "соседства", а равно ограниченных вещных прав, узурпация права общей собственности одним из сособственников Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. - 2011. - № 1. - С. 86.. При этом следует иметь в виду, что внутренние споры сособственников могут касаться лишь пользования и распоряжения общим имуществом, но никак не владения им, ибо последнее юридически принадлежит им совместно одновременно и нераздельно, что исключает применение к урегулированию возникающих в этих условиях конфликтных ситуаций виндикационного иска и, напротив, допускает применение негаторного иска.

Обобщая, можно выделить следующие условия удовлетворения негаторного иска:

1) негаторный иск предъявляется собственником. Кроме того, в соответствии со ст. 305 ГК РФ данный иск может быть предъявлен и лицом, хотя и не являющемся собственником, но владеющим имуществом на законном основании;

2) имущество, по поводу которого возник спор, находится во владении собственника, однако требуется устранение препятствий в осуществлении правомочий пользования или распоряжения;

3) действия ответчика носят противоправный характер. Если действия третьего лица правомерны, то собственник не вправе требовать их устранения.

Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о пресечении незаконных действий. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Истец подал кассационную жалобу. ФАС Уральского округа своим постановлением решение суда первой инстанции отменил из следующих соображений. Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения на 4-м этаже здания. Ответчик владеет нижними этажами, центральным входом в здание и препятствует доступу истца в принадлежащее ему помещение на 4-м этаже. Иск ООО направлен на прекращение действий, не носящих характер правонарушений, но выходящих за пределы разумности и добросовестности. Заявленные требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, были удовлетворены Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 № Ф08-1693/2007ГК // http://www.consultant.ru/online/base..