Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Корпоративные захваты и способы борьбы с ними в условиях современного законодательства и правоприменительной практики
Корпоративные захваты и способы борьбы с ними в условиях современного законодательства и правоприменительной практики
Корпоративный захват как экономико-правовое явление. Подходы к правовому регулированию корпоративных захватов в России. Основные способы корпоративных захватов, их классификация. Способы борьбы, проблема введения отдельного состава преступления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.11.2011 |
| Размер файла | 127,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
На основании вышесказанного, выделим следующие наиболее часто используемые способы корпоративных захватов:
· Перехват управления
· Приобретение значительного числа акций
· Создание двойного реестра
· Корпоративный шантаж
Заранее оговоримся, что явления корпоративного шантажа в данном исследовании не будет рассматриваться, так как имеет несколько иные качественные характеристики, в ином случае объект исследования будет существенно расширен.
Перечисленные способы могут иметь общие элементы, например, приобретя определенное количество акций, рейдер получил достаточное количество информации и возможность проведения нелегальных собраний, на которых создавались параллельные органы управления, при этом заключил сделку с другим регистратором на ведение реестра лица. Для защиты своих позиций захватчиком могут быть инициированы различные дела, связанные с признанием решений настоящих органов общества, и с прочими требованиями, направленными на отстранение настоящих органов от управления обществом, а так же блокированию действий акционеров (учитывая создание второго реестра, вероятно, будут совершены действия по отчуждению акций и списанию со счетов акционеров).
§2. Перехват управления
"Перехват управления" не имеет легального определения, однако в юридической литературе выработан вполне единый подход к этому понятию. На основе этих исследований можно сказать, что перехват управления - это действия акционеров, направленные на получение возможности осуществления финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности общества.
Не вдаваясь в теорию о сущности акционерного общества, можно выразить некоторые тезисы об управлении внутри общества. Как известно собственниками являются акционеры, однако текущее управление осуществляется единоличным или единоличным и коллегиальными органами (ст.69 Закона "Об АО"). В условиях современного законодательства управляющие обладают достаточным количеством прав, чтобы действовать против интересов акционеров (отсюда возникают многочисленные корпоративные споры, о которых упоминалось выше). Контроль над управляющими со стороны акционеров ослаблен еще и непрозрачностью деятельности общества. Все это приводит к тому, что имея "своего" директора и "своих" членов в коллегиальном органе управления, можно извлекать множество выгод, в том числе это станет основным способом к перехвату контроля над акционерным обществом.
Создавая параллельные исполнительные органы, рейдеры фактически получают возможность осуществлять текущее управление обществом. Вообще органы выбираются голосованием на общем собрании акционеров, для которого необходим (согласно ст.58 Закона "Об АО") кворум более половины голосов по размещенным голосующим акциям, а повторное собрание может быть проведено при кворуме, составляющем более 30% таких акций. Достаточно интересно то, что даже при одновременном проведении собраний, ни одно из которых не является повторным, может быть соблюден кворум, что становится возможным по п.2 ч.1 ст.58 Закона "Об АО". "В соответствии с данными правилами акционер, зарегистрировавшись, может покинуть общее собрание и принять участие в другом собрании, при этом проголосовав только на одном из них или проголосовав по-разному на обоих общих собраниях. Акционер также может принять участие в одном из общих собраний и направить своего представителя на другое" Бут Н.Д. и др. Противодействие недружественным поглощениям. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2006. 352 с. . Такое положение дел вполне может позволить оправдать легитимность собрания, к тому же существует инструмент принудительном созыве внеочередного собрания по п.8 ст.55 Закона "Об АО" через суд. Кроме того существует судебная позиция, согласно которой легитимно последнее собрание и соответственно избранные на нем органы (так как избрание нового органа, прекращает полномочия ранее существовавшего). "На первый взгляд такое обоснование соответствует требованиям закона. Но только на первый взгляд. На практике ситуация гораздо сложнее. На такой аргумент следуют контраргументы, основанные на том, что собрание, избравшее последнего директора, является незаконным, поскольку, например, на нем не было кворума. <…> Другая сторона начинает приводить аргументы в пользу законности выгодного ей собрания акционеров и незаконности собрания, избравшего директора, отстаивающего интересы другой стороны в конфликте. В итоге спор, который изначально был инициирован перед судом, грозит превратиться в целую серию споров по поводу законности владения акциями, законности проведенных многочисленных собраний и пр" Чернышов Г. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007. 107 с. .
Естественно встает вопрос: как можно склонить большинство участников собрания в сторону избрания "своего" директора, и тем более организовать параллельное собрание с участием некоторого (достаточно большого) количества акционеров? Здесь рейдеры разработали различные уловки. Наиболее очевидным кажется простая подделка решения общего собрания акционеров, ведь если захватчик является акционером, даже миноритарным, все равно он обладает достаточной информация для подделки такого документа. Однако могут быть приняты и действия фактически свидетельствующие о проведении общего собрания, но при этом "настоящее" собрание является имитацией (например, акционеры направляются в иные помещения), либо совершаются действия по ограничению доступа акционеров (недопуск акционеров к месту собрания, организация собрания в неравнодоступном месте. Однако уже сейчас наблюдается практика о признании "неудобного" или чересчур удаленного места проведения общего собрания акционеров злоупотреблением права по ст.10 ГК РФ. Так в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 установлено, что "определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 нояб. 2008г.: N 127. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". . Такой позиции соответствует и практика Арбитражных судов, так в одном деле два акционера обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества, на котором было утверждено положение об общем собрании акционеров, согласно п.2.2 которого генеральному директору было предоставлено право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Арбитражным судом требование было удовлетворено лишь в части признания недействительным утверждения этого пункта. "Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.1, 31, 47, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002, и <…> указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 26 янв. 2007г.: Дело N А57-10213/06-25. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". .
Такая позиция судов полностью отвечает требованиям Кодекса корпоративного поведения, пунктом 1.2, которого установлена рекомендация определения места, даты и время проведения общего собрания акционеров "таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие" О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05. 04.2002): Распоряжение ФКЦБ РФ от 04 апр. 2002 - N 421/р// Вестник ФКЦБ России - 2002 - 30. 04. - N 4. . Соблюдая нормы этого свода этических правил делового поведения, общество защищает как свои, так и интересы акционеров, независимо от размера пакета акций, принадлежащих им.
Тем не менее, в 2002г. таким способом была попытка осуществления захвата ОАО "Красноярскинформсервис". По иску одного из акционеров Щепанского М.Б. решение общего собрания, на котором был переизбран совет директоров, ревизоры общества и генеральный директор, было признано недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Указанное решение были принято 03.03.2002г., на нем истец не участвовал. Как усматривается из материалов дела "в нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, созывавшие внеочередное общее собрание акционеров ответчика, не имели списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Существенно были нарушены установленные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров.
В нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярскинформсервис" от 03.03.2002 не указано место проведения собрания. Данное нарушение суд апелляционной инстанции обоснованно счел существенным, поскольку истец представил доказательства того, что 03.03.2002 в здании, в котором в соответствии с извещением должно было состояться внеочередное общее собрание акционеров, были заперты двери.
В нарушение требований статей 31, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров "Красноярскинформсервис" от 03.03.2002" Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2003г.: Дело N А33-12846/03-С1-Ф02-1230/03-С2. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". .
Кроме того, нелегитимным советом директоров было проведено повторное собрание 20.07.2002г. (так как ранее 16.06.2002г. отсутствовал кворум), о признании недействительным принятого на нем решения был подан иск Пономаревым В.Л., требования которого были удовлетворенно лишь кассационной инстанцией в 2004 году, так как до этого не было судебного решения о признании недействительным собрания, на котором были избраны параллельные органы управления. Как указанно в постановлении кассационной инстанции: "вывод суда о легитимности Совета директоров в составе Добряк Г.Г., Добряк Т.А., Почтарь М.Ю. до признания недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 03.03.2002 приводит к фактическому признанию законности существования в ОАО "Красноярскинформсервис" параллельно двух Советов директоров, что является невозможным" Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2004г.: Дело N А33-9043/03-С1-Ф02-836/04-С2. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". .
Таким образом, благодаря отказу судов от формального подхода при исследовании решений, принятых на собрании, а так же допущению к рассмотрению обоих спорящих составов директоров, общество смогло противостоять захвату. Действительно, суды должны были насторожить сам факт существования двух советов директоров, причем переизбранных в одночасье. При этом на стороне "оспариваемых директоров" нет большинства акционеров, ведь по материалам второго судебного решения истец утверждал, "что 20.07.2002 по адресу: город Новосибирск, улица Спартака, 16 иные акционеры, владеющие в совокупности 50,6872% акций, провели годовое общее собрание акционеров ОАО "Красноярскинформсервис", на котором были приняты другие решения. Истец представил протокол годового общего собрания акционеров от 20.07.2002" Там же. . Все это позволяет сделать вывод о протекании процесса корпоративного захвата. Общие признаки наличия корпоративного конфликта, возникшего при попытке захвата именно этим способом сформулированы Чернышевым Г.:
· "два директора были избраны в короткий промежуток времени. Для обычной хозяйственной деятельности частая смена директора является нехарактерной;
· два директора избраны разным составом акционеров;
· один из крупных акционеров не участвовал в собрании, на котором был избран тот или иной директор;
· корпоративные споры по поводу защиты права участия в данном обществе часто рассматриваются в судах;
· стороны в подтверждение своей позиции представляют противоречащие друг другу судебные акты;
· стороны ссылаются на судебные акты по спорам с участием миноритарных акционеров, не являющихся сторонами в данном процессе" Чернышов Г. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007. 107 с. .
§3. Приобретение значительного числа акций
В начале исследования было обозначено различное понимание термина "корпоративный захват"; в данном аспекте он представляет собой именно способ приобретения контроля над обществом, заключающийся в завладении большим количеством акций.
Естественно, что в основе приобретения акций лежат не только законные методы и цели, иначе такие действия представляли бы собой обычную скупку акций, а не попытку захвата. Так как дело идет об акциях, то, очевидно, что будет затронут вопрос о реестре акционерного общества, который представляет собой "список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг" О рынке ценных бумаг: Федер. Закон: принят Гос. Думой 20 марта 1996 г.: одобр. Советом Федерации 11 апр. 1996 г. // Рос. газ. - 1996 - 25 апр. .
Согласно Федеральному Закону "О рынке ценных бумаг" [прим. авт. далее Закон "О рынке ценных бумаг"], держателем реестра может быть как сам эмитент, так и регистратор, лицо осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Соответственно между обществом и регистратором заключается договор, который регулирует порядок взаимоотношений. Обычно для совершения операций с реестром ценных бумаг от имени акционера подаются документы, отсюда вытекает возможность использования рейдером поддельных документов, которые позволяют списать акции в пользу определенных лиц.
В принципе можно допустить вероятность и незаконного влияния на акционеров с целью скупки акций по более низким ценам, чем при "белой" скупке, при этом используются криминальные инструменты, например, вымогательство. "Эксперты по защите компаний от корпоративных захватов в последнее время отмечают, правда, отрадную тенденцию. Этот спрэд (разрыв) сокращается, поскольку растет себестоимость "черных проектов". Прежде всего за счет роста цен на коррупционные услуги - покупку уголовных дел, судебных актов, "аренду" приставов и сотрудников правоохранительных органов. Надо признать, что все больше компаний реализуют различные профилактические мероприятия, которые заставляют корпоративного агрессора тратить больше средств на "взломы" созданных эмитентами таких профессиональных систем обороны" Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний// Статут - 2007. .
Также количество случаев использования такого способа уменьшилось из-за того, что кроме "криминальных" путей приобретения акций существовал путь через старое законодательстве о банкротстве, которое позволяло достаточно просто консолидировать большое количество акций общества.
С другой стороны наблюдаются иные тенденции: во-первых, усложнение процедуры такого захвата, во-вторых, преобладание незаконного списания акций в качестве главного приема захвата. Так в ФАС Московского округа рассматривалось дело, в котором истец требовал отменить признать незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (прим. авт. Далее ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ЗАО Агрофирма "Косино", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. По материалам дела неизвестные лица с целью завладением имущества ЗАО внесли незаконные изменения в учредительные документы, после чего было подано заявление в Федеральную налоговую службу по г. Москве заявление о вышеуказанном изменении, подписанное неуполномоченным лицом, и заверенное нотариусом. Следующим шагом стал перевод части акций общества на основании передаточных распоряжений со счетов в реестре акционеров ЗАО "ИРКОЛ" на счета различных компаний. Таким образом, конечной целью являлся переход акций ЗАО Агрофирма "Косино" во владение определенных лиц, что позволило бы захватчикам получить контроль над имуществом общества. Однако действия захватчиком не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - было возбуждено уголовное дело о хищении акций, и действия захватчиков были пресечены сотрудниками милиции ОВД "Косино-Ухтомский" Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 фев. 2006 г. Дело N А40-34909/05-12-298. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". .
Как видно из этого дела, такой прием как незаконное списание акций предполагает определенные действия по установлению возможности захватчиков по контролю и управлению внутри общества. При этом могут привлекаться в том числе коррумпированные служащие различных государственных органов (например, налоговой службы, хотя в данном деле таких обстоятельств не было). Так как подтверждением владения акциями является запись (счет) в реестре акционеров общества, то соответственно заполучив необходимую документацию, удостоверяющую правомочия по списанию акций, захватчик получает возможность успешно перевести их на счета иных юридических и физических лиц. Возможно путем решения данной проблемы могла бы стать координация действий органов, ведущих ЕГРЮЛ и регистраторами, для взаимного подтверждения полномочий тех или иных лиц.
§4. Создание двойного реестра
Часто вместе с созданием параллельных органов управления создаются так называемые "вторые реестры", проблема которых является одной из наиболее тяжело решаемых проблем в судопроизводстве. Хотя надо заметить, что двойной реестр не всегда является следствием существования параллельных органов.
Вообще, как указывает Дудченко А.Ю., "с точки зрения гражданского права,
все подобные действия не должны порождать юридических последствий, так
как они представляют собой объективную сторону таких преступлений как мошенничество и изготовление поддельных документов. Очевидной представляется ключевая негативная роль реестродержателей при создании двойных реестров в ходе захвата акционерных обществ" Дудченко А.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений при недружественном слиянии и поглощении хозяйственных обществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 24 с. URL: http: //kubsau.ru/autoref/20081121dudchenko. pdf. (дата обращения: 10. 04.2010). .
В процессе борьбы за реестр захватчик может, как расположить к себе регистратора, так и начать вести реестр у другого дружественного себе регистратора. Вполне очевидно, что такие действия необходимо для оспаривания права на акции и операции, проводимые настоящими акционерами, а так же осуществлять операции самим, например, списывая акций со счетов действительных акционеров в пользу других лиц, и так посредством нескольких перепродаж растворить ценные бумаги среди необходимых захватчикам лиц.
Однако возникают случаи, описанные Добровольским В.И., когда двойной реестр возникает вследствие конфликта между старым управлением, представляющим уже миноритарный круг акционеров после смены владельца, не желающим передавать реестр, документацию и прочие элементы, и новым правлением. Тогда новые директора вместо подачи исковых заявлений, начинают вести новые реестры, взамен якобы утраченных. В итоге параллельное руководство и два реестра Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. 464 с. .
Однако нас более интересуют попытки корпоративных захватов посредством создания двойных реестров. Так открытое акционерное общество "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" подавало иск о признании внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Опытный завод "Стройдормаш". На этом собрании при действии кворума были досрочно лишены полномочий совет директоров и избран новый. Такие требования возникли из-за корпоративного конфликта и попытки недружественного захвата завода. "Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14.03.2003 является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению" Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского 10 окт. 2006. Дело N А22-1008/2003/2-102/Ар43. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". . Таким образом суд установил наличие параллельных органов и двойного реестра; кроме того, что таким действия не породили правовых последствий, они были еще и признаны злоупотреблением правами.
Однако не всегда создание двойного реестра сопровождается возникновением параллельных органов управления. Так можно обратиться к делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакассия. По материалам дела двумя акционерами, обладающими в совокупности 48,73% акций ЗАО "Барит" было проведено собрание с повесткой: "1. Утверждение регистратора ЗАО "Барит" независимого регистратора - ЗАО "ДАРОСС".
2. Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС" Решение Арбитражного суда Республики Хакассии от 01 окт. 2007 г. Дело №А74-1452/2007. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". . Так как другие акционеры не были извещены в надлежащем порядке, кворум отсутствовал, однако позже было проведено повторное собрание акционеров, и уже обладая более 30% голосующих акций, два акционера приняли необходимые решения по утверждению нового регистратора. Последствием этого стало существование двух реестров: первый у регистратора, второй - у общества, однако после вышеназванных собраний, добросовестными акционерами были предприняты действия по объявлению утраты реестра и соответственно восстановлению. Представителем одного из этих акционеров, проводивших спорное собрание, были представлены подлинники почтовых квитанций об отправке простых заказных писем с требованием о созыве собрания. Однако суд посчитал, что эти акционеры не исполнили требований законодательства, так как "Надлежащих доказательств получения акционером Щаповым Ю.С. требования о созыве собрания (почтовая квитанция серия 655017-64 № 09714), уведомлений о созыве и проведении собраний 04.04. и 19.05.2006 г., направленные в адрес акционеров Щапова Ю.С. и Ветюгова Д.А. (почтовые квитанции серия 655017-64 № 10354, № 24708) суду не представлено" Там же. . Таким образом, суды в процессе правоприменения учитывают ошибки законодательства, указанные выше и защищают интересы добросовестных акционеров. Так же, решая вопрос о легитимности лица, исполняющего функции директора (согласно Уставу ЗАО "Барит" при той численности акционеров, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров), суд допустил к участию в деле обоих претендентов, что так же является правильным подходом, с точки зрения защиты интересов общества и акционеров при попытке рейдерского захвата.
Глава 3. Способы борьбы с корпоративными захватами
§1. Внесение изменений в законодательство, либо реорганизация существующих органов
Всем известно, что одним из наиболее действенных регуляторов современного общества является право, именно им определяются границы возможных действий лиц, участвующих в ежедневно возникающем бесконечном количестве отношений. Государство, выполняя такую важную функцию, как законотворчество (на всех его уровнях), должно стремиться к созданию наиболее эффективной правовой системы, позволяющей защитить всех членов общества от нарушений и злоупотреблений права. Маловероятно, что где-либо будет создана идеальная правовая система, однако совершенствование законодательства и существующих институтов в целях защиты акционерных обществ от корпоративных захватов представляется задачей вполне реализуемой, но весьма сложной, так как требуется очень массивный анализ, и высокая степень продуманности необходимости тех или иных изменений. Такое исследование будет представлено в данной главе.
Последние редакции ФЗ "Об АО" в 2009 году, наряду с изменениями внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [прим. авт. далее АПК] стали достаточно важным шагом на пути совершенствования законодательства. Так уже долгое время в литературе рассматривался вопрос ответственности эмитента и регистратора при операциях с реестром, идущих вразрез с интересами акционеров и законом, такое мнение выражал Дудченко А.Ю., предложивший "обязать эмитента отвечать за злоупотребления независимого регистратора, которому поручено ведение реестра. Ведь у акционеров нет договора с регистратором и нет возможности контролировать его действия. Поэтому логичным продолжением является еще одна норма: раз эмитент и акционеры являются обладателями исключительных прав на пользование информацией о размещенных акциях, то они должны с любой заданной периодичностью получать ее от регистратора. Одновременно следует усилить ответственность регистратора, поскольку информация, ушедшая от него "не по адресу", может привести к печальным последствиям для эмитента" Дудченко А.Ю. Проблемы защиты прав акционеров от недружественного поглощения// Общество и право - 2008 - N 2. . Теперь же ст.44 Закона "Об АО" дополнена нормами, устанавливающими солидарную ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру.
Еще одним изменением, защищающим интересы общества является новая редакция в ст.55 Закона "Об АО", устанавливающая возможность принудительного проведения внеочередного общего собрания лишь в судебном порядке (пункт 8), тогда как старая редакция допускала самостоятельное принятие решения о созыве собрания заинтересованными лицами и органами в случае непринятия такого решения советом директоров.
Эти и другие изменения, конечно же, были необходимы, однако можно обозначить еще ряд недостатков в текущем законодательстве, требующих рассмотрения.
Представляется необходимым введение судебного порядка установления отказа совета директоров безосновательным, при этом введя определенные требования к форме такого отказа. Для предотвращения подделок решений собраний, можно ввести норму, запрещающую регистратору выдавать список акционеров, если нет решения суда.
Здесь же возникает вопрос регулирования порядка уведомления, который, кстати, в Законе "Об АО" урегулирован не лучшим образом. Так согласно ст.52 достаточным уведомлением считается отправка заказного письма, при этом захватчики, злоупотребляя своим правом, могут отправить пустой конверт и этого формально достаточно. "Пункт 6 ст.55 Закона об АО содержит похожие формулировки. Полагаем, что законодателю следовало бы четко прописать, что право акционера или иного лица проводить собрание возникает только в случае, когда он располагает доказательствами получения требования обществом, либо доказательствами отказа общества получить требование" Чернышов Г. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007. 107 с. . По мнению Чернышева вполне приемлемым ориентиром для совершенствования этих норм могла бы стать конструкция судебных уведомлений, например, изложенная в ст.123 АПК.
Еще одной областью для внесения изменений могли бы стать пороги, по которым определяются необходимость осуществления особых процедур при осуществлении сделок с акциями и иными активами. Предоставляется возможным снижение порога стоимости имущества, при отчуждении, которого требуется независимая оценка рыночной стоимости (например, до 5%), а так же порога крупной сделки (например, до 15%, хотя в литературе встречаются предложения по снижению до 10%). В этом вопросе интересны положения Кодекса корпоративного поведения, предлагающего кроме установленных в законе случаях, распространять порядок совершения крупных сделок "на сделки, которые хотя и не отвечают установленным законодательством признакам крупных сделок, но имеют существенное значение для общества, или если это вызвано спецификой деятельности общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества" О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05. 04.2002): Распоряжение ФКЦБ РФ от 04 апр. 2002 - N 421/р// Вестник ФКЦБ России - 2002 - 30. 04. - N 4. . Так же, в случаях, когда есть сомнения по отнесению сделки к крупной, рекомендуется так же распространяться порядок их совершения, естественно во всех случаях привлекая независимых оценщиков.
Не всегда изменений в законодательстве достаточно для решения вопросов, часто проблема в исполнении закона и в контроле над ним. Таким образом, можно поставить вопрос об изменении полномочий существующих органов либо создания новых. Хотя не понятно, какова будет природа нового органа. При существующей на данный момент тенденции сокращения штата государственных служащих, создание новых структур кажется нежелательным. С другой стороны определить компетенцию такого органа будет так же сложно, ведь рейдерский захваты затрагивают многие (если не почти все) аспекты деятельности акционерных обществ, более того, часто элементы захвата носят в себе криминальный характер, соответственно в таких случаях в дело вступают правоохранительные органы, чья компетенция в свою очередь исключительна. Поэтому создание нового "антирейдерского" органа видится нецелесообразным, тем более учитывая неравномерное распределение таких явлений по территории России.
При этом в литературе предлагаются идеи создания так называемого "центрального депозитария", кроме того такие мнения поддерживаются внесенным в 2007 году законопроекте "О центральном депозитарии", принятым Государственной Думой в первом чтении. На данный момент данный законопроект находится на стадии второго чтения, и хотя Президент России по итогам заседания Совета по развитию финансового рынка поручил согласовать проект этого федерального закона до 1 апреля с некоторыми другими, пока законопроект "О центральном депозитарии" не был рассмотрен во втором чтении Законопроект о центральном депозитарии может быть принят в 2010 году. http: //www.rosinvest.com/news/667960. (дата обращения: 10. 04.2010). .
Н.Д. Бут считает, что польза от создания такого органа была бы в том, что на него была бы возложена обязанность по хранению резервных копий реестров акционеров. "При этом, чем чаще происходило бы создание таких копий, тем меньшие возможностей для злоупотреблений оставались бы у регистраторов" Бут Н.Д. и др. Противодействие недружественным поглощениям. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2006. 352 с. . Однако есть мнения, что отслеживать нарушения регистраторов и вести учет права собственности по ценным бумагам вполне по силам Федеральной службе по финансовым рынкам, а функцию по созданию копий вполне можно возложить на нее.
§2. Проблема введения отдельного состава преступления
Как уже было сказано, рейдерский захват представляет собой совокупность различных действий, носящих различный характер. Не все из них являются незаконными или очевидно незаконными. Более того, не всегда субъектом правонарушения будет выступать непосредственно захватчик, так как в его интересах могут действовать иные лица. Соответственно встает вопрос об ответственности тех или иных лиц.
Строго говоря, существование такого явления серьезно подрывает экономический строй государства, действия захватчиков наносят значительный ущерб хозяйствующим субъектам, да и репутации всего бизнеса в стране в целом. Такие предпосылки конечно же требуют достаточно высокой степени ответственности, в связи с чем многими правоведами выделяются вопросы уголовной ответственности при корпоративных захватах. Однако ни гражданское, ни уголовное законодательство не содержит в себе определения терминов "рейдерство", "корпоративный захват". Конечно, законодателем в последнее время внесены изменения в законодательство для защиты интересов хозяйственных обществ, а судам удается давать точную оценку действиям рейдеров, тем самым выявляя течение процесса захвата, но при этом исходя из буквы закона, такое явление как рейдерство вообще не существует. Как следствие, невозможно нести ответственность в рамках рейдерского захвата, если такие отношения никак не урегулированы.
С другой стороны, к этому вопросу можно подойти с той позиции, что тем не менее за определенные совершаемые действия рейдеры все такие несут ответственность. Чаще всего они привлекаются к ответственности за мошенничество (ст.159 УК РФ), вымогательство (ст.163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ), самоуправство (ст.330 УК РФ). При этом часто игнорируются действия, направленные на закреплении положения захватчиков силовыми методами, в том числе с привлечением частных охранных служб. "Складывается мнение, что ученых юристов-криминалистов не интересует, почему за насильственный захват чужой собственности ответственность наступает только за часть совершенных явно преступных действий (ненасильственного характера), а насильственные действия остаются без уголовно-правовой оценки. В итоге государство берет под свою защиту только нарушенное право собственности, совершенно игнорируя свою обязанность защищать нарушенные права и свободы человека (ч.1 ст.2 УК), тем более что любому здравомыслящему человеку, даже не имеющему юридического образования, как тем же журналистам, понятно, что мошенничество существенно отличается от преступления, совершаемого с опасным для жизни и здоровья насилием, которое при его первоначальной реализации содержит элементы обмана" Константинов В.В. Рейдерство - не мошенничество! // Законность - 2008 - N 11.
Таким образом, объектом рейдерства будет выступать не только отношение собственности, а экономическая безопасность, что порождает предложение о введении отдельной статьи.
При этом приводятся сравнения рейдерских захватов с иными преступлениями: захватом заложника (ст. 206 УК РФ), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст.211 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст.278 УК РФ). Анализ этих статей позволяет выделить подход к термину "захват" в уголовном праве, который включает в себя:
"1) насилие с целью;
2) установление контроля, господства над захватываемым объектом" Козловская А.Э. Проблема введения самостоятельного состава за корпоративные захваты// Юрист - 2007-N 9. .
Однако введение отдельно состава за рейдерство представляется излишним, так как, во-первых, весьма сложно будет определить предмет преступления, что приведет к проблемам в процессе доказывания и возможным злоупотреблениям. Во-вторых, как уже было сказано, многие действия рейдеров возможно классифицировать по существующим составам, указанным в УК РФ. В-третьих, в гражданском законодательстве нет четкого разграничения недружественных и дружественных поглощений, что не позволяет выделить отдельный объект. В-четвертых, такой состав перегрузит УК РФ, так как реально будет включать в себя большое количество действий, которые следует оценивать в совокупности и доказывать незаконность каждого из них.
Таким образом, введение отдельного состава на данный момент представляется нецелесообразным, так как не добавит ясности при расследовании дел по рейдерским захватам и может осложнить многие процедуры.
Кроме ответственности рейдеров возникают вопросы интереса акционеров и общества, так как иногда создаются ситуации, когда даже после привлечения лиц к ответственности, акционеры не могут вернуть к себе контроль над обществом, так как акции были несколько раз перепроданы и фактически находятся у добросовестных владельцев.
Наиболее точно выражает проблематику этого вопроса Н. Лопашенко: "для того чтобы если не исключить, то хотя бы ограничить практику переделов собственности в России путем недружественных действий и минимизировать те последствия, которые влекут за собой такие действия, следует незамедлительно принять соответствующее законодательство - о регламентации слияний, поглощений и т.д. компаний и о запрете их недобросовестных захватов. После этого должна быть установлена жесткая уголовная ответственность за нарушение такого законодательства" Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. № 4. .
Таким образом, можно сделать вывод, что регулирование вопросов ответственности за рейдерство прямо связано с регулированием самих корпоративных отношений, в которые вступают общества. С одной стороны в УК РФ установлены составы преступлений, по которым рейдеры могут нести ответственность, с другой же, процессы, происходящие при захвате, не всегда четко определены в корпоративном законодательстве, и не возможно установить незаконность действий захватчиков, допустим в случае списании акций со счетов в реестре, не всегда можно установить хищение ли это или мошенничество, и есть ли вообще состав? Значит для решения это проблемы требуется усовершенствование корпоративного законодательства в указанном направлении.
Заключение
С течением времени человеческое общество получает развитие, которое распространяется на все сферы жизни и отражается на поведении его членов. В свою очередь, возникают и совершенствуются и правовые институты, которые также в свою очередь связаны со многими другими и имеют влияние на ход жизнедеятельности людей, а также на деятельность юридических лиц. Само понятие юридического лица также зародилось достаточно давно и проходило развитие вплоть до нашего времени. Именно сейчас появляются все новые и новые способы регулирования отношений внутри организаций и между ними.
Однако зачастую, когда возникают новые институты, они являются несовершенными, включающими в себя множество положений, требующих доработки. Исходя из опыта развития Российской Федерации, одним из таких институтов стали корпоративные отношения. Проблема рейдерства возникла вместе с частной формой собственности и существует до сегодняшнего дня. Естественно, что первоочередной причиной считается несовершенное законодательство, однако в отличие от менее гибкого законодательного процесса судебная практика в какой-то степени, толкуя неоднозначные нормы, содержащиеся в нормативных актах, защищала интересы организаций. Например, в Постановлении Пленума ВАС от 18.11.2003 №19 указывалось: "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 нояб. 2003 г. - N 19. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс". .
Роль судов при несовершенстве закона возрастает в связи с возможностью неправильного применения закона, тем более учитывая существующую проблему коррумпированность всех эшелонов власти.
С другой стороны, как бы совершенно ни было законодательство, важнейшую роль играет грамотность руководства организации и подготовленность к возможным захватам. Чем менее эффективно текущее управление, тем слабее контроль и, соответственно, выше вероятность успешного захвата, соответственно с более низкими издержками.
Крайне позитивен опыт Санкт-Петербурга в борьбе с рейдерством, заключающийся в создании Межведомственной комиссии по безопасности, в которую входят правоохранительные органы и представители общественных организаций (например, Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга или Торгово-промышленной палаты). "На своих заседаниях члены Межведомственной комиссии коллегиально рассматривали возникающие проблемы и принимали необходимые решения в рамках существующего правового поля. Практика показала, что это создало предпосылки для снижения уровня рейдерских захватов в нашем городе. В последний год количество обращений в комиссию значительно снизилось. Решение проблемы рейдерства на законодательном уровне можно только приветствовать" В Петербурге количество рейдерских захватов значительно уменьшилось - эксперт. http: //inforotor.ru/visit/3193377? url=http: //www.baltinfo.ru/news/V-Peterburge-kolichestvo-reiderskikh-zakhvatov-znachitelno-umenshilos--ekspert-138025. (дата обращения: 10. 04.2010). . То есть пока существуют "лазейки" в законодательстве, одним из предпочтительных способов защиты интересов организаций будет являться единение их усилий и координация с правоохранительными органами.
Конечно, пока нет легальных определений многих понятий, сопряженных с рейдерством, но несмотря на это, судам удается охарактеризовать и выявлять такие действия. При своевременной и грамотной защите, вполне высока вероятность защиты интересов захватываемой компании.
В свете активной интеграции Российской Федерации в мировой правовое пространство, важным является изучение зарубежного опыта по борьбе с рейдерством, однако не стоит забывать о различии правовых систем, подходов к понятиям, а так же неких побочных факторов - лоббирование, коррупция, сложность механизма законодательного процесса. Все эти факторы наносят ущерб государственному устройству и деятельности всех субъектов права, поэтому проблему рейдрества надо рассматривать в совокупности с общим социально-правовым фоном.
После достаточно широкого реформирования корпоративного и процессуального законодательства, а так же в ожидании других проектов (например, проекта внесенного Президентов Российской Федерации об усилении УК для борьбы с рейдерством), начала активной (по крайней мере информативной) борьбы с коррупцией, можно ожидать резкое снижение активности рейдеров. Останавливаться на достигнутом ни в коем случае нельзя, в связи с чем высока роль исследований в этой области, а так же деятельности разных комиссий по поиску путей совершенствования законодательства.
Особенность данной работы заключается в том, что хотя с одной стороны она написана уже после внесения вышеуказанных поправок в законодательство, сделать определенные выводы нельзя, так как еще не совсем сложилась практика применения "обновленного" законодательства, недостаточно статистических данных, а так же наблюдается внешнее влияние экономических (мировой экономический кризис) и политических факторов (активная деятельность высших чиновников по борьбе с такими проблемами как коррупция или модернизация правового регулирования).
Значит на данный момент, определившись с историей и природой рейдерства и некоторыми способами проведения захватов, а так же рассмотрев некоторые направления, по которым можно совершенствовать законодательство, следует предложить установление легальных определений таких понятий как корпоративный спор, недружественное поглощение, незаконное списание акций и т.д. Фактически следует легально описать определенные механизмы захватов, которые используются в большинстве случаев, что позволит сделать их деятельность более прозрачной и локализуемой.
Список использованных источников
Действующие нормативно-правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенарод. Голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. - 2009 - 21 янв.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. // Рос. газ. - 1994 - 8 дек - N 238-239;
3. О рынке ценных бумаг: Федер. Закон: принят Гос. Думой 20 марта 1996 г.: одобр. Советом Федерации 11 апр. 1996 г. // Рос. газ. - 1996 - 25 апр.
4. Об акционерных обществах: Федер. закон: принят Гос. Думой 24 ноября. 1995 г. // Рос. газ. - 1995г. - 29 дек. - ст.16
Рекомендательные акты
1. О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05.04.2002): Распоряжение ФКЦБ РФ от 04 апр. 2002 - N 421/р // Вестник ФКЦБ России - 2002 - 30.04. - N 4.
2. Модельный закон об акционерных обществах СНГ: принят МПА СНГ 17 фев. 1996г. Систем. Требования: WinRar. URL: http://www.iacis.ru/html/index. php? id=22&nid=1&pag=33&find=%EE%E1%20%E0%EA%F6%E8%EE%ED%E5%F0%ED%FB%F5%20%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%E0%F5. (дата обращения: 10.04.2010);
Проекты нормативно-правовых актов
1. О центральном депозитарии: проект Федер. Закона: Внесен депутатом Государственной Думы В.М. Резником; 12 апр. 2007 г. рассмотрен Советом ГД ФС РФ; 11 мая 2007 г.; принят Государственной Думой ФС РФ в I чтении. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Судебная практика
1. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 нояб. 2003 г. - N 19. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 нояб. 2008г.: N 127. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
3. Решение Арбитражного суда Республики Хакассии от 01 окт. 2007 г. Дело №А74-1452/2007. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 26 янв. 2007г.: Дело N А57-10213/06-25. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского 10 окт. 2006. Дело N А22-1008/2003/2-102/Ар43. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 фев. 2006 г. Дело N А40-34909/05-12-298. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
7. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2003г.: Дело N А33-12846/03-С1-Ф02-1230/03-С2. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
1. Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. URL: http://www.law.edu.ru/book/book. asp? bookID=103510 (дата обращения 10.04.2010).;
2. Алексеев Г., Бобрышев А., Боханова Е. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. Изд-во: Едиториал УРСС, 2006г.304 с.
3. Арутюнова К.Г. Способы защиты от недружественных поглощений в США // Право и политика - 2007 - N 9.;
4. Бегаева А.А. Особенности правовых средств предотвращения недружественных поглощений // Безопасность бизнеса - 2008 - N 2.;
5. Валласк Е.В. К вопросу об определении предмета преступления, характеризуемого как корпоративный захват // Безопасность бизнеса - 2007 - N 4.;
6. Бут Н.Д. и др. Противодействие недружественным поглощениям. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2006.352 с.;
7. Гетьман-Павлова И.В., Гущина А.А., Липовцев В.Н. Слияния и поглощения: имплементация Директивы 2004/25/EC Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 г. относительно предложений о поглощении в ФРГ и во Франции // Налоги (газ.) - 2008 - N 37.;
8. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М.: Юстицинформ, 2004.320 с.;
9. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007.464 с.
10. Дудченко А.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений при недружественном слиянии и поглощении хозяйственных обществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.24 с. URL: http://kubsau.ru/autoref/20081121dudchenko. pdf. (дата обращения: 10.04.2010);
11. Дудченко А.Ю. Проблемы защиты прав акционеров от недружественного поглощения // Общество и право - 2008 - N 2.;
12. Касьяненко Н.С. Недружественные поглощения (рейдерство) организаций в России // Вестник Челябинского государственного университета - 2009 - № 2. С.119-124.;
13. Козловская А.Э. Проблема введения самостоятельного состава за корпоративные захваты // Юрист - 2007-N 9.
Подобные документы
Перспективы развития законодательства о подведомственности корпоративных споров. Характер корпоративных споров в нынешней модели судоустройства. Перспективы создания патентной юстиции в сфере корпоративных споров. Проблемы корпоративной юстиции.
реферат [13,0 K], добавлен 17.09.2011Понятие и сущность контрабанды, характеристика, методы борьбы с ней. Направления и способы совершенствования методов борьбы с контрабандой. Уголовная политика в сфере борьбы с таможенными преступлениями. Направления корректировки законодательства.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 17.01.2017- Конституционно-правовые способы борьбы с коррупцией в системе государственной и муниципальной службы
Нормативно-правовые акты, регулирующие борьбу с коррупцией в Российской Федерации. Способы борьбы с коррупцией. Анализ практики привлечение государственных и муниципальных служащих к уголовной ответственности как способа противодействия коррупции.
курсовая работа [226,1 K], добавлен 02.05.2015 Закрепление и углубление теоретических и практических знаний в области правового регулирования корпоративных отношений в Беларуси. Исследование классификации социальных норм. Роль и место, методы и формы корпоративных отношений в системе общества.
курсовая работа [27,0 K], добавлен 06.09.2014Определение и особенности понятия "корпоративный спор", его соотношение с другими категориями корпоративного права. Анализ проблемы квалификации спора с точки зрения арбитражного судопроизводства. Обзор практики рассмотрения корпоративных споров.
дипломная работа [109,4 K], добавлен 21.07.2013Изучение понятия, видов и содержания корпоративных правоотношений - системы отношений, складывающейся между участниками объединения и обособленным от них аппаратом управления. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования.
курсовая работа [30,4 K], добавлен 18.01.2012Виды и цели терроризма. Терроризм как средство распространения государственного влияния на соседние страны. Методы борьбы с терроризмом, мафией и отдельными преступниками. Особенности современного политического терроризма и способы борьбы с ним.
реферат [31,2 K], добавлен 19.08.2011Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики. Классификация составов преступлений по объективной стороне.
дипломная работа [114,5 K], добавлен 21.06.2015Понятие, значение и содержание состава преступления. Роль состава преступления. Правовое значение состава преступления в практике борьбы с преступностью, соблюдении и защите законности. Сущность механизма причинения вреда общественным отношениям.
курсовая работа [48,0 K], добавлен 08.02.2016История развития борьбы с терроризмом. Отграничение терроризма от смежных уголовно-правовых категорий. Нормативное регулирование антитеррористической деятельности в России. Уголовно-правовые особенности борьбы с терроризмом, способы его предупреждения.
дипломная работа [132,9 K], добавлен 13.03.2011
