Современный рынок является очень динамичной системой, что все больше приводит к тому, что одной из сторон сделок становится банк. С появлением безналичных денег появилась тенденция к ослаблению их вещно-правовых объектных характеристик в пользу обязательственно-правовых См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 453 - 456. .

Безналичные денежные средства неразрывно связаны с банковской деятельностью. Появление расчётных обязательств, основанных на современной системе бухгалтерского учёта, позволили сделать безналичные деньги дискретными См.: Там же. С. 140 - 141. и выделять их в качестве объекта гражданских прав. Существование безналичных денег стало возможным благодаря ряду обязательств, среди которых центральное место занимают договор банковского счёта и расчётные обязательства. Поэтому анализ правовой природы и режима безналичных денежных средств следует основывать на характеристике данных видов обязательств.

Прежде всего, необходимо определиться с тем, что включается в содержание понятия "безналичные деньги" ("безналичные денежные средства").

Наиболее распространенными являются обязательственно - правовая концепция (безналичные денежные средства как права требования) и вещно - правовая (безналичные денежные средства как бестелесные вещи) природы безналичных денежных средств. А.В. Венедиктов стоит на позиции обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств. Вместе с тем, А.В. Венедиктов прекрасно видит то противоречие, которое создаёт понимание предприятиями денежных средств на счёте как собственного актива, которым они могут свободно распоряжаться, с одной стороны, и обязательственные отношения между предприятием и банком, с другой. Рассмотрение денежных средств предприятия на счёте как своего экономического актива могло повлечь за собой признание их в глазах отдельных лиц "своими", т.е. принадлежащими предприятию на абсолютном праве (праве собственности или праве оперативного управления), что является своеобразным конфликтом между экономическим содержанием и юридической формой отношений по поводу безналичных денежных средств. Поэтому А.В. Венедиктов признаёт "вещное" понимание средств на счётах недопустимым исходя из обязательственной природы отношений между банком и предприятием См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: учеб.: в 2 т. / под. ред.В. В. Витрянский. М.: Статут, 2013.Т. 2. С. 334 - 337; Велиева Ж.Э. Совершенствование методических основ и форм организации электронных банковских платежей: дис. канд. экон. наук. Махачкала, 2015. С. 119 - 120. .

Поддерживает обязательственно - правовой режим денежных средств на банковском счете Е.А. Суханов: "Банк не хранит буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах). Как уже отмечалось в комментарии к главе 44 ГК РФ - о банковских вкладах, между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу" Е.А. Суханов. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред.О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. 1994, С. 401 - 402. .

В.А. Белов, следует утверждению, о том, что деньги могут существовать только в наличной форме - в качестве банкнот и монет - и полемизируя со сторонниками вещно-правового режима безналичных денег, приходит к выводу о том, что "безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще" См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2012. С. 152 - 153. . Безналичными, по мнению указанного автора, являются не деньги, а расчёты, поскольку в соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Наука, 2014. С. 311 - 312. . О безналичных деньгах ст.140 ГК РФ не говорит. Вместо термина "безналичные деньги" В.А. Белов использует термин "денежные средства, числящиеся на банковском счёте", которые по своей природе являются правами требования определённой денежной суммы, числящейся на счёте См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2014. С. 153 - 156. .

З.М. Заменгоф придерживалась вещно-правовой концепции безналичных денежных средств в советский период. Она говорит о том, что денежные средства продолжают выполнять функции реальных денег, выступая в качестве средств платежа и накопления при безналичных расчетах См.: Заменгоф 3.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987. С. 130 - 132. .

Необходимо обратить внимание на недостаток большинства исследований правовой природы безналичных денег. Как правило, автор той или иной позиции квалифицирует безналичные деньги в качестве права требования, бестелесной вещи или чего-либо иного и, в лучшем случае, ограничивается утверждениями о том, что право собственности переходит к банку или остаётся у клиента. Права банка на безналичные деньги либо не анализируются вообще, либо им уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, анализируя правоотношения по поводу безналичных денежных средств, методологически более правильно давать квалификацию не только правам клиента банка на эти денежные средства, но и правам банка на них, ведь понятие "правовой режим безналичных денег" включает в себя права и обязанности всех, а не одной стороны правоотношения. Поэтому те авторы, которые называют безналичные деньги правами требования либо собственностью клиента и при этом умалчивают о правах банка на эти деньги, проводят методологически не выдержанный и неполный анализ вопроса.

Л.А. Новоселов ставит права банка на привлеченные по вкладам денежные средства в зависимости от того, в какой форме поступили данные денежные средства от клиента в банк: наличной или безналичной. Только в случае, если деньги поступили в банк в наличной форме, можно говорить о праве собственности на них банка, в остальных случаях, то есть когда деньги поступили с другого счёта путём безналичных расчётов, права банка имеют обязательственную природу См.: Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности // Цивилистика 1994. № 2. С. 8 - 9. .

Все же разграничение прав банка на привлеченные средства в зависимости от способа поступления их в банк не имеет под собой достаточных оснований. В нормах ГК РФ, регулирующих банковский вклад и банковский счёт, не содержится никаких положений относительно того, в какой форме должны поступить в банк денежные средства и как права банка различаются в зависимости от этого. Между тем, из содержания главы 45 ГК РФ следует, что правоотношение по договору банковского счёта и по договору банковского вклада до востребования возникает одинаковое независимо от формы денег и источника их поступления. Кроме того, в имуществе банка привлечённые денежные средства в наличной и безналичной форме "смешиваются" между собой, и, таким образом, разграничить, в отношении каких именно денег банк осуществляет право собственности, а в отношении каких - обязательственные права, не представляется возможным. Внесённые на вклад наличные деньги не сохраняются банком, а используются для выплат наличными другим лицам. Лимит остатков наличных денег в кассе банков устанавливается Банком России, сверх установленного лимита все наличные деньги сдаются Банку России. В данном случае получается, что право собственности банка переходит в право требования к Центральному банку. Но никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Практика доказывает, скорее, обратный вывод: банки на одинаковых правовых основаниях распоряжаются всеми привлечёнными денежными средствами, поскольку наличные и безналичные деньги в имуществе банка смешиваются между собой. Поэтому относительно прав банка на денежные средства целесообразнее говорить не о правах банка по отдельному договору банковского счёта и банковского вклада, а о правах на денежные средства банка в совокупности, имеющиеся у него на данный момент времени Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. № 156; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. № Ф03-617/2011 по делу № А73-8337/2010 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"..

Мы согласны с точкой зрения тех ученых юристов, которые считают, что безналичные денежные средства представляют собой права требования особого рода. Права собственности на вещь и их поступление в банк не зависит от их форм, что обуславливает особый правовой режим безналичных денег. Мы полагаем, что отношения между банком и клиентом, связанные с использование безналичных денежных средств, наличествует не только обязательственные права, но и право собственности.

Два обстоятельства существенно осложняют юридическую квалификацию отношений клиента и банка по договору банковского счёта (относительно находящихся на нём денежных средств): банковское дело на началах частичного резервирования и возможность (право) клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте вкупе с возможностью (правом) банка использовать данные денежные средства (п.2 ст.845 ГК РФ). Данные два обстоятельства, действующие вместе, не дают возможности квалифицировать отношения между банком и клиентом ни в качестве договора займа, ни в качестве договора хранения, в том числе иррегулярного.

При банковском деле на началах резервирования банк "хранит" только часть привлеченных от клиентов денежных средств, остальные же используют в целях извлечения прибыли. Резерв денежных средств, которое хранится в банке должен гарантировать своим клиентам беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Одна из главных проблем гражданского права в анализе договоров делает затруднительным разрешение вопроса о том, в чьей собственности находятся деньги, связанных с участием банка. На самом деле банк и клиент распоряжаются не одними и теми же денежными средствами, являющиеся объектом договора банковского счета. Клиент передает банку определенную денежную сумму, которая поступает в имущественную массу банка, и смешивается с другими денежными средствами. Поступившие денежные средства, банк может распоряжаться с учетом банковских правил, которые в настоящее время изложены в Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" (с посл. изм. и доп. от 13 февраля 2017 г. № 4292-У) // Вестник Банка России. 2012. № 74. 21 декабря. и Положении об обязательных резервах кредитных организаций, утверждённое Банком России 07.08.2009 г. № 342-П Положение Банка России от 1 декабря 2015 г. N№ 507-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" (с посл. изм. и доп. от 25 ноября 2016 г. № 4217-У // Вестник Банка России. 2015. № 121. 30 декабря. . Так, банк обязан депонировать в Банке России обязательные резервы в размере, установленном в соответствии с указаниями Банка России в процентном отношении от привлечённых денежных средств (п.1.1 Положения № 342-П). Ввиду опасности того, что банки растратят привлечённые денежные средства и не смогут обеспечить возврат их клиентам или возможность клиентов совершать расчёты с использованием денежных средств на счёте, законодательство устанавливает обязательные нормативы для банков, которые они обязаны соблюдать под страхом ответственности перед Банком России. Об этом утверждает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2011 г. № А40/533-11 по делу № А40-65840/10-83-604 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"; Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40 - 111984/2012 [Электронный ресурс]. URL: http: //www.kad. arbitr.ru (дата обращения 03. 02.2017). . К таким нормативам, гарантирующим право клиентов беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте, относятся норматив достаточности собственных средств (капитала) банка и нормативы ликвидности банка (мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности). При соблюдении данных нормативов в нормальных экономических условиях банк будет стабильно выполнять все свои обязательства перед клиентами, распоряжаясь при этом частью привлечённых средств. Тем самым, количество переходит в качество: переданными банку многочисленными клиентами денежными средствами банк может распоряжаться, зная, что клиенты не распоряжаются сразу (одновременно) всей суммой на счёте и что в нормальных условиях не может произойти ситуация, чтобы все клиенты одновременно изъяли все деньги из банка. Отсутствие чёткого разграничения "денег клиента" и "денег банка" в денежной массе банка наглядно просматривается в моменты, когда банк, увлёкшись инвестированием привлечённых денежных средств и нарушивший обязательные нормативы, не может исполнить требования клиентов по расчётным сделкам и выдаче средств со счёта, что, в конечном счёте, может обернуться банкротством банка.

Таким образом, исходя из вышесказанного, обязательственные отношения сложны и, определить, кто является собственником денежных средств, крайне затруднительно. Деньги на банковском счете - это "деньги клиента" право пользования, а деньги во вкладе - это "деньги банка", обремененные правом выдачи по первому требованию вкладчика.

Необходимо сделать вывод о том, что упрощённая структурная модель права собственности, когда у одной вещи имеется только один собственник, не применима к отношениям между банком и клиентом (вкладчиком). Это подталкивает учёных-юристов искать иные структурные модели для описания данных отношений. Так, некоторые цивилисты, такие как В.А. Белов и В. Рахмилович, утверждают, что право собственности исчезает в банковских отношениях, связанных с учётом и движением денежных средств. Последний отмечает: "права собственности на безналичные деньги, числящиеся на банковских счетах, нет ни у кого: ни у банка, ни у его клиентов, потому что отсутствует индивидуализированный вещный объект, являющийся необходимым условием возникновения и существования самого права собственности" См.: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2013. № 11. С. 18 - 22. . Однако безналичные деньги, как и любые деньги, не могут никому не принадлежать: если субъект распоряжается ими, значит, данный субъект ими владеет. Поскольку платёж безналичными деньгами прекращает денежное обязательство плательщика перед получателем платежа, платёж ими - не уступка права требования, а передача права собственности на них. Полагаем, что в отношении безналичных денег применяется опосредованная сложноструктурная модель права собственности.

Ввиду этого следует согласиться с Л.Г. Ефимовой в том, что расчётные операции являются сделками См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2013. № 2. С. 57 - 60. . Представляется, что расчётные операции, трактуемые в качестве сделок, являются ключом к пониманию перевода безналичных денег. Если при наличных расчётах передача правового титула на деньги происходит во исполнение основного обязательства и не создаёт отдельного обязательства, то передача титула при безналичных расчётах осуществляется с помощью независимых от основного обязательства расчётных обязательств.

Основаниями возникновения расчётных обязательств являются расчётные сделки.Л.Г. Ефимова понимает под расчётной сделкой любую гражданско - правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками либо иными профессиональными финансовыми посредниками и их. Объектом расчётных сделок являются денежные средства на счёте либо предоставленные кредитной организации денежные средства без открытия счёта, когда расчёты совершаются без открытия банковского счёта. Предметом расчётных сделок являются действия банка или иной кредитной организации по переводу денежных средств с одного счёта на другой либо из одного отделения банка в другое. Перемещение (трансферт) безналичных денег в виде определённого количества денежных единиц и является целью расчётных обязательств. Поэтому перевод безналичных денег является исполнением расчётного обязательства См.: Ельчанинова Н.Б. Правовые проблемы обращения взыскания на электронные денежные средства должника // Альманах современной науки и образования. 2015. № 120 (102). С. 75 - 77.; Гайдук К.Ю. Правовой анализ категории "Электронные денежные средства" в Российском законодательстве: учеб. пособ. Ростов н/Д: Наука. 2015. С. 225 - 226. , согласно которому определённое количество денежных единиц передаётся от плательщика получателю.

Изменение остатка денежных средств на счёте без распоряжения клиента следует толковать как нарушение договора банковского счёта, влекущее обязательство банка возместить убытки в размере необоснованно списанной суммы (ст.15 ГК РФ), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В определённых случаях расчётные сделки, например платёжное поручение, могут быть признаны недействительными См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2010. № 3. С. 71 - 72. . Однако полагаем, что расчётные сделки, учитывая их специфику по сравнению с обычными сделками, могут быть признаны недействительными только в случаях, установленных законом.

Следует согласиться с В.В. Витрянским в том, что обязательство банка плательщика по переводу денежных средств (платёжному поручению) считается исполненным с момента зачисления средств на корреспондентский счёт данного банка в банке получателя, после чего возникает обязанность уже банка получателя по договору банковского счёта зачислить данные деньги на счёт получателя См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: учеб.: в 5 т. М.: Статут, 2014.Т. 2. С. 452 - 455; Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. . С момента зачисления денежных средств на счёт получателя расчётное обязательство в полном объёме, включая обязательства банков - посредников, считается исполненным и, в случае если перевод был направлен на погашение долга плательщика перед получателем, денежное обязательство между ними прекращается. В этом смысле безналичный платёж по своим последствиям приравнен к наличному платежу См.: Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. .

Таким образом, позиция автора настоящего исследования относительно правового механизма перевода безналичных денег близка к позиции Л.Г. Ефимовой и по этому вопросу. Правила о расчётных сделках, направленных на перевод денежных средств, применяются и к расчётам иностранной валютой в безналичной форме. Последняя, не будучи законным платёжным средством на территории России, признаётся и обращается в Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством.

Безналичные деньги, выраженные в рублях, являются законным платёжным средством, в соответствии со ст.140 ГК РФ законное платёжное средство определяется через денежную единицу - рубль - а не через денежные знаки (банкноты и монету). Вместе с тем, у безналичных денег как законного платёжного средства есть особенности. Так, в отличие от законного платёжного средства в наличной форме, при использовании безналичных денег как законного платёжного средства, как правило, необходимо соответствующее соглашение сторон, так как плательщику требуется знать банковские реквизиты получателя платежа.

Таким образом, можно сделать вывод, что признание безналичных денег правами требования sui generis, рассмотрение правоотношений по поводу безналичных денег через сложноструктурную модель права собственности, а, а механизма перевода безналичных денег - через институт расчётной сделки, позволяет точнее понять суть данных отношений в современных правовых условиях. Это тем более актуально в связи с тем, что в будущем может произойти полный отказ от наличных денег и переход к безналичным расчётам, в том числе расчётам электронными деньгами.

2. Понятие электронных денег и их оборот

2.1 Сущность и юридическая природа электронных денег

Конец 60-х - начало 70-х г.20 столетия, электронные безналичные деньги имеют вид записей на счетах банков, точнее на компьютерной памяти этих банков. Запись банковского счета с бумажной документации переносили на электронные носители.

Во вторую половину 80-х г. нашего столетия, появляются деньги как электронные импульсы на пластиковой карточке

В середине 90-х г., распространяются первые цифровые деньги и электронные кошельки, это происходит впервые в истории электронных денег.

В первую половину 21 столетия, прогнозируют расширение функциональности электронных денег: они являются не только средством обращения и мерой стоимости, а так же и средством накопления и платежа, представляя понятие такого рода как "мировые деньги"

Электронными деньгами являются обязательствами эмитента денежного характера в электронном виде, находящихся на электронных носителях в распоряжении пользователя. На самом деле не всегда происходит так, как прописано в ФЗ - №161 "О национальной платежной системе". К примеру, из судебной практики: Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что со счета указанной карты без его ведома и согласия были списаны денежные средства.

Все операции по списанию денежных средств произведены, третьим лицам реквизиты банковской карты и ПИН-код не сообщал, о списании денежных средств узнал от представителей банка. Полагал, что за несанкционированное списание средств, в результате некачественного оказания услуг в виде обеспечения технической защищенности банковской карты, непредставления достоверной информации об оказываемых услугах, ответственность несет банк.

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, не представлено. Поскольку установлено, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу № 33-5483/2015 [Электронный ресурс]. URL: https: //rospravosudie.com// (дата обращения 20. 02.2017). .

Таким образом, как показывает судебная практика, в действительности совершив одни правомерные действия, а в последствии происходит иначе, что оказывается не совсем правомерным, в последствии преподнести доказательства довольно так и нелегко. Проблема состоит и вне разработанности программного обеспечения, так и необходимо достичь прозрачности в самих действиях сторон.

Данные обязательства денежного характера соответствуют таким трем критериям как:

1) Фиксируют и хранят на электронных носителях.

2) Выпускаются эмитентами при условии получения от других лиц денежных средств объемом не менее эмитированной денежной стоимости.

3) Принимаются в виде средства платежа иными (помимо эмитента) организациями.

Для электронных денег свойственно внутренние противоречия, при которых с одной позиции они выступают средством платежа, а с иной позиции выступают обязательством эмитента, которое необходимо выполнить в неэлектронных традиционных деньгах.

Данный парадокс может быть разъяснен при помощи исторической аналогии: банкноты в свое время также рассматривали в виде обязательства подлежащего оплате монетами либо драгоценными металлами. Похоже, электронные деньги по истечении времени также будут выступать одной из имеющихся разновидностей формы денег (банкноты, монеты, электронные деньги и безналичные деньги).

Также, является очевидным то, что в будущем Центральный Банк будут проводить эмиссию электронных денег, как в настоящее время печатают банкноты и чеканят монеты.

Отождествление безналичных денег с электронными деньгами является распространенным заблуждением. Не можем не согласится с автором Московского финансового - юридического университета Д.З. Хмаладзе который, в своей статье пишет о том, что основные проблемы правового регулирования связаны с отсутствием специальных правил, то есть все операции платежной системы подчиняются в основном общим положениям законодательства. Например, виртуальные денежные единицы, используемые в электронной платежной системе, называют и электронными деньгами, и электронными купюрами, и цифровой наличностью, и электронными чеками и предоплаченными картами в электронном виде, а так же целым рядом других карт. В итоге смешиваются разные понятия по правовой природе явления: деньги, ценные бумаги, платежные карты См.: Хмаладзе Д.З. Особенности электронных денежных средств // Экономика и право. 2015 № 2. С. 249 - 253. . Следовательно, это затрудняют квалификацию складывающихся отношений и выбор правовых норм для применения электронной платежной системы, поскольку с точки зрения правового регулирования это совершенно разные объекты. Об этом указывается в судебной практике Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № 33-2982/2013 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: www.sudact.ru (дата обращения: 12. 03.2017). .

Таким образом, определить реальное юридическое содержание многих понятий можно только через их разграничение со смежными понятиями и исходя из реально складывающихся прав и обязанностей сторон.

Другой автор С.И. Шимон отмечает, что электронные деньги все-таки имеют свои особенности, существенно отличающие их от безналичных денег. Во-первых, электронные деньги не являются универсальным средством платежа и принимаются только в соответствующих платежных системах. В отличие от безналичных средств электронные деньги существуют в рамках определенной платежной системы и не способны к переводу их в другие платежные системы в неизмененном виде. Во-вторых, эмитентами электронных денег выступают различные банковские учреждения, прежде всего коммерческие. В-третьих, обращение электронных денег не является неограниченным, оно допускается по четко определенным правилам и в четко определенной сфере См.: Шимон С.И. Частное право // Наука. Общество. Государство. 2013 № 3. С. 15. .

Электронные деньги имеют определенные преимущества об этом говорилось выше, а так же имеет недостатки:

? выпуск электронных денег обеспечивает эмитент, а государство не гарантирует их сохранность и платежеспособность. Так из судебной практики, которое упомянуто выше, потерпевший Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с его счета указанной карты без его ведома и согласия были списаны денежные средств. Как следует из материала дела, несанкционированное списание средств с карты, произошло вследствие его собственной неосторожности, поскольку реквизиты карты стали известны третьему лицу. Отсюда следует, что государство ни как не вмешивается, и ни в коем образе не предоставляет гарантию, хотя носит правовую и организационную деятельность в Российской Федерации Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2012 г. по делу № 33-2211/2012 // Официальный сайт Верховного суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www.vsrf.ru (дата обращения: 20. 01.2017). .

? электронные деньги как таковые существуют в рамках системы, которая их выпустила. Это означает, что эти деньги можно использовать только для оплаты тех услуг, которые входят в перечень услуг оператора электронной платежной системы.

? недоверие населения к электронным оплатам услуг телефонии и ЖКХ, и недостаточное количество платежных терминалов для оплаты См.: Лощилин В. С. Приминение норм об Электронных денежных средствах к отношениям в "открытых" и "закрытых" электронных платежных системах". Банковское право. 2013. № 5. С. 69 - 75; Проблемы финансово-правового регулирования операций с электронными денежными средствами: учеб. / Жердев П.П., Бехер В. В.; под ред.В. В. Бехер., к. ю. н.Н. Н. Лайченковой. Сб. ст. Саратов.: Наука, 2016. С. 305 - 306; Хмаладзе Д.З. Особенности электронных денежных средств // Экономика и право. 2015 № 2. С. 249 - 253; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве: учеб. изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. С. 35 - 36; Чурсина Д.В. Общество в эпоху перемен: Современные тенденции развития // Электронные денежные средства: проблемы регулирования: сб. ст.: Новосибирск. 2014. С. 390 - 392. .