Следственные действия как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования

Понятие и классификация следственных действий. Следственные действия, производимые в ходе предварительного расследования. Осмотр и обыск в жилища. Контроль и запись телефонных переговоров. Проверка показаний на месте. Производство судебной экспертизы.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 14.06.2012
Размер файла 119,6 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В заключение эксперт описывает порядок производства экспертизы, проведенные исследования и излагает свои выводы, отвечая на поставленные вопросы (ч.1 ст.80 УПК). Порядок изложения содержание заключения предусмотрено законодателем в статье 204 УПК РФ. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению, являясь его составной частью.

В качестве заключения эксперта не могут рассматриваться различного рода акты, справки, ведомственные исследования, в том числе оформленные заключением эксперта, если они назначены и проведены вне предусмотренных законом уголовно-процессуальных процедур. Названные акты, отвечая признакам относимости, допустимости и достоверности, могут быть восприняты судом только лишь в качестве иных документов по делу Комментарий к УПК РФ / Под общ. Ред А.А.Чекалина. С. 528.

Несмотря на научно-обоснованную природу, заключение эксперта как и любое другое из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Так, Л.С.Данилова считает, что без внесения в текст ч.1 ст.80 УПК термина «сведения», вместо имеющегося «выводы», «заключение эксперта имеет декларативный характер и относится к недопустимым доказательствам» Данилова Л.С. Заключение эксперта -недопустимое доказательство.// Следователь. 2006. №3. С. 8.

Однако я считаю нужным согласиться с мнением О.В.Корнелюка о том, что выводы эксперта нельзя переоценивать, принимая их на веру, без должного критического отношения, и при оценке заключения эксперта необходимо учитывать многочисленные объективные и субъективные факторы, такие как профессиональная подготовленность, добросовестность и т.п. Корнелюк О.В.Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения // Следователь. 2004. №5. С. 54

Эксперт не вправе формулировать выводы по правовым вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции следственных органов или суда (например, о вине лица совершившего преступление, о вменяемости либо невменяемости лица в отношении которого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и т.д.) При невозможности дать ответ на поставленные вопросы, эксперт составляет справку, в которой указывает причины невозможности дать такое заключение (ч.5 ст.199 УПК).

Законодатель отдельно выделяет комиссионные и комплексные экспертизы (ст. ст. 200, 201 УПК), а в зависимости от выводов экспертов с точки зрения их оценки следователем - дополнительную и повторную, которые проводятся в общем порядке (ст. 207 УПК ).

Комиссионная экспертиза проводится двумя и более экспертами одной специальности (например, психиатрические экспертизы проводятся тремя врачами-психиатрами), а комплексная - экспертами разных специальностей (например, экспертиза документа на предмет физического, интеллектуального подлога и наличие потожировых отпечатков пальцев). В зависимости от этого заключение комплексной экспертизы каждый эксперт подписывает лишь в части своих исследований и выводов, а заключение комиссионной как единое заключение подписывается всеми экспертами. Однако, если мнения экспертов разделились, каждый из экспертов дает свое заключение.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В процессе производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, требующей помещения обвиняемого или подозреваемого в стационар, следователь получает на это судебное решение в установленном законом порядке (ст. 203 УПК).

Необходимость стационарного обследования подозреваемого или обвиняемого, как правило, обусловливается сложностью и продолжительностью распознания (исследования) физического или психического состояния живых лиц.

Подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей, в период производства судебно-психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов психиатрических стационаров, установленными законодательством Российской Федерации о здравоохранении См.: ст. 30 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подозреваемый или обвиняемый может быть помещен в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания подозреваемого (обвиняемого) в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения стационара еще на 30 дней, но не позднее чем за три дня до истечения срока.О данном решении следователя уведомляет руководитель медицинского стационара. В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания подозреваемого, обвиняемого в медицинском стационаре, но не более чем 90 дней..

Необходимость обследования обвиняемого, подозреваемого в стационарных условиях и решение о помещении его в соответствующий медицинский или психиатрический стационар следователь обосновывает в постановлении о назначении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, а для лиц не содержащихся под стражей, так же и в ходатайстве перед судом о разрешении на помещение таких лиц в стационар. В соответствии со ст. ст.195, 203 УПК.

Рассмотрим как часто следователи (дознаватели) пользуются возможностью применения данной нормы права.

Так, в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в 2004году поступило 4 таких ходатайства, в 2005 и 2007 годах по одному, в 2006году -2 ходатайства. Все ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, поскольку являлись законными и обоснованными. Судьями Центрального райсуда были рассмотрены: в 2005году всего 7 ходатайств, в 2006году- 6 ходатайств, в 2007году- 12 ходатайств. Из них только в удовлетворении одного ходатайства судом было отказано Материалы, имеющиеся в архивах Новоильинского и Центрального районного суда, о даче согласия суда на помещение подозреваемых и обвиняемых в психиатрический стационар. .

30.11.2006 года следователь Центральной прокуратуры г.Новокузнецка обратился в суд с мотивированным ходатайством о помещении подозреваемого М. в психиатрический стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу возбужденному в отношении гр.М. по факту причинения им потерпевшему двух ножевых ранений, повлекших смерть. Следователь мотивировал необходимость проведения данного следственного действия в стационаре тем, что подозреваемый является инвалидом 2 группы по слуху и речи, в связи с чем мог совершить преступление в состоянии невменяемости, что может исключить его привлечение к уголовной ответственности. Суд оставил ходатайство следователя без удовлетворения, согласившись с мнением защитника подозреваемого, который в своих возражениях указал, что экспертиза может быть проведена и без помещения в стационар Материалы дела № 3/06, находящегося в архиве Центрального районного суда..

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемых и обвиняемых, не содержащихся под стражей, производится как в судебно-психиатрических экспертных стационарах, так и в иных психиатрических стационарах. Помещение в указанные стационары лиц, содержащихся под стражей, не допускается. Поскольку обследования влечет временное и вынужденное ограничение свободы личности, как постановление следователя о назначении и производстве экспертизы в условиях стационарного обследования, а также решение суда о помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в названный стационар могут быть обжалованы в судебном порядке, установленном УПК РФ. Лицо, назначившее судебную экспертизу и поместившие подозреваемого (обвиняемого) в медицинский стационар в принудительном порядке, обязано в течение 24 часов известить об этом родственников или иных лиц по его указанию, а при отсутствии таковых - сообщить в орган внутренних дел по месту жительства подозреваемого и обвиняемого Уголовный процесс:Учебник для вузов. Под ред. Радченко В.И. 2006. С. 369 .

2.2.10 Получение образцов для сравнительного исследования

Для производства отдельных видов экспертиз (дактилоскопических, почерковедческих, фоноскопических и др.) необходимы образцы для сравнительного исследования Как уже указывалось выше получение образцов для сравнительного исследования в силу его познавательного характера является следственным процессуально закрепленным в ст.202 УПК РФ действием.

В ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дано легальное определение образцов сравнительного исследования. Ими являются объекты, отображающие свойства и особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а так же другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под общ. Ред А.А.Чекалина. С. 528

При его проведении следователь выносит обязательное для исполнения постановление о получении таких образцов, и об их получении составляется протокол. В необходимых случаях следователь может прибегнуть к помощи специалистов. Однако, образцы для исследования вправе получить и сам эксперт, отразив это обстоятельство в своем заключении. Это еще одна новелла в новом уголовно-процессуальном законодательстве, где расширен круг субъектов, уполномоченных получать образцы для сравнительного исследования. В отличие от ст.186 УПК РФ, где законодатель предоставлял такую возможность только следователю и специалисту.

Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в сентябре 2007года по ч.ч.3 ст. 327 УК РФ по факту изготовления и использования заведомо подложного документа, дознавателем было изъято постановление суда, а впоследствии договор купли-продажи одного из риэлтерского бюро, расположенного в Заводском районе г.Новокузнецка. С целью установления наличия признаков подделки и лиц, изготовивших данные документы и причастных к совершению данного преступления, дознавателем абсолютно обоснованно были назначены судебно-почерковедческие и судебные технико-криминалистические экспертизы, для производство которых дознавателем были вынесены постановления, а затем изъяты образцы почерка, подписей и оттисков печатей, необходимые для производства указанных экспертиз Материалы уголовного дела № 07230426, находящегося в производстве дознавателя ОВД по Новоильинскому району по г.Новокузнецку..

Как ранее, так и в действующем законодательстве делает акцент в первую очередь на образцах почерка и лишь потом указывается на получения «иных образцов». Анализируя данную норму УПК, могу предположить, что законодателю вряд ли целесообразно выделять образцы почерка в качестве отдельной категории, не смотря на специфику их получения.

Нельзя не отметить, что в уголовном праве и уголовном процессе не решена проблема ответственности специалиста, заключение и показания которого, с июля 2003года законодателем признаны источником доказательств (ч.2 с.74 УПК). Так согласно ч.5 ст. 164 УПК РФ специалист предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в том числе за заведомо ложное заключение, однако статьей 307 УК РФ буквально предусмотрена уголовная ответственность специалиста только в случае дачи им заведомо ложных показаний.

Таким образом, можно заключить, что в новом уголовно-процессуальном законодательстве институт судебной экспертизы и подвергся существенным изменениям, которые в целом расширили процессуальные гарантии прав и законных интересов участников процесса при производстве этого важнейшего следственного действия, но стоит согласиться с мнением О.В. Корнелюка - «стали очевидны и многие недоработки и противоречия закона. Без их устранения вряд ли возможно создание надежного механизма обеспечения прав участников уголовного судопроизводства» Корнелюк О.В. Указ. соч. С. 54.

Заключение

Законность и обоснованность решений следователя о производстве следственных действий зависит от наличия правовых и фактических оснований для их производства. Совершенствование правовой регламентации процессуальной деятельности, путем принятия нового УПК РФ 2001году, а так же его существенные изменения внесенные в последующие годы, затронуло и нормы о следственных действиях. Наиболее важными положениями, существенно корректирующими процедуру следственных действий в направлении усиления правовых гарантий их участников, являются:

- следственные действия, существенно ограничивающие конституционные права граждан могут производиться только с разрешения суда;

- установлены общие правила производства следственных действий, направленные на неуклонное соблюдение требований законности и охрану прав участников, что существенно ограничит пределы усмотрения следователя относительно приемов собирания доказательств и послужит важным фактором их допустимости;

- установлены общие правила протоколирования хода результатов следственных действий;

- устранено неравенство прав обвиняемого и потерпевшего при назначении и проведении экспертизы.

Система следственных действий пополнилась проверкой показаний на месте, контролем и записью переговоров.

Однако, новому УПК все же не удалось решить всех проблем в институте следственных действий и в полной мере учесть имеющиеся в процессуальной науке наработки, не смотря на то, что исследованию теоретических и практических аспектов следственных действий представители наук уголовно-правового цикла уделяют пристальное внимание, существует множество работ, в первую очередь, практической направленности.

Так, основные теоретические аспекты следственных действий изучены далеко не полностью. Дискуссионными остаются вопросы о сущности и видах следственных действий. Как тот, так и другой вопрос до сих пор не регламентирован нормами УПК, хотя законодатель с производством следственных действий связывает строго определенные процессуальные последствия и недопустимы ни расширительное, ни сужающее их толкование, ведущее к недопустимому сокращению процессуальных возможностей к раскрытию преступлений.

Анализ нормативного материала, а так же различных теоретических позиций науки уголовно-процессуального права и практическая информация, позволяют мне сделать некоторые предложения и замечания.

Отсутствие в ст. 5 УПК понятия следственного действия, считаю возможным дополнить в следующей редакции: «Следственные действия - это процессуальные действия уполномоченного лица по собиранию и проверке доказательств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства и оформления их хода и результатов, в установленном законом порядке».

Что касается видов следственных действий, считаю, что перечень их должен быть исчерпывающим и определяться следующими основными признаками:

- познавательной целью;

- самостоятельностью и детальностью процедуры производства.

Существует различное понимание системы следственных действий, но на мой взгляд самым логичным является понимание системы следственных действий как всех проводимых следователем и имеющих познавательную направленность.

Систему следственных действий, классифицированных в зависимости от содержания и сходности свойств, содержащуюся в УПК, считаю достаточной. Кроме указанного основания, следственные действия классифицируются на виды и по другим основаниям: поо особенностям взаимной связи (базовые и производные); в зависимости от формы принятия решения об их проведении (требующие судебного решения, требующие вынесения постановления следователем, не требующие процессуального решения) и др.

Можно спорить о построении предварительного следствия, но нужно признать, что введение судебного контроля в досудебном производстве - состоявшийся факт.

Обязанность следователя или дознавателя, принимающего решение о производстве того или иного следственного действия ограничивающего права и свободы личности, доказать суду необходимость такого ограничения, каждый раз заставляет задуматься о том, нельзя ли достичь желаемого результата иным, не ущемляющим прав граждан способом. Считаю, что эти доводы указывают на несостоятельность мнения процессуалистов считающих ошибочным наделение суда контролирующими полномочиями.

На мой взгляд не следует недооценивать и роль прокурора, который играет роль своеобразного «фильтра» Жеребятьев И. Указ. соч. С. 86.при обращении в суд с необоснованными либо незаконными ходатайствами на проведение таких следственных действий. С учетом новых изменений в УПК, данная контролирующая функция возложена и на руководителя следственного органа. Именно эти органы обеспечивают оптимальность соотношения прокурорского и ведомственного контроля с одной стороны и судебного контроля с другой стороны за досудебным производством по уголовному делу.

Однако это не означает, что институту порядка выдачи судебного решения на производство отдельных следственных действий не требуется дальнейшая теоретическая разработка с целью устранения имеющихся в законодательстве пробелов.

Следует внести дополнение в ч.2 ст.176 УПК об обязательном уведомлении судьи и прокурора в течении 24 часов о проведении осмотра в жилище в исключительных случаях, до возбуждения уголовного дела и при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, что узаконит не только практику проведения осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, но и распространит порядок судебного контроля за данным следственным действием.

Изучение следственной практики показывает, что следователи редко используют свое право на проведение следственных действий без предварительного получения согласия суда для их проведения, что указывает, на мой взгляд, на нежелание рисковать полученными при их проведении доказательствами, которые могут быть признаны недопустимыми, а действия самих следователей незаконными. Этого могло бы не быть, если бы законодатель более ясно и конкретно изложил норму ч.5 ст.165 УПК, касательно исключительности случая производства отдельных следственных действий.

Предварительное получение разрешения судьи на производство таких следственных действий как выемка, обыск и осмотр в жилище, на мой взгляд, является излишней. Контроль и так будет вполне эффективным и достаточным, если предусмотреть вынесение следователем мотивированного постановления с последующим уведомлением прокурора о проведении указанного следственного действия, а так же проведение судебного контроля по жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Редкость случаев использование таких способов получения доказательств как контроль и запись телефонных переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и эксгумация трупа обуславливается, на мой взгляд, еще и технической сложностью, но они неоценимы при расследовании ряда сложных для доказывания неочевидных тяжких преступлений (например, вымогательство, убийство).

Оценка обоснованности предстоящего или произведенного следственного действия требует особой взвешенности, тщательного учета значительного объема сведений, в том числе носящих вероятностный характер, а также характеризующих обстановку, в которой действовал следователь, т.е. косвенных по отношению к самому действию.

Особое место в ряду следственных действий занимает назначение и проведение экспертизы, при этом законодатель не предусмотрел в норме закона процессуальных оснований для ее назначения. В связи с чем, предлагаю устранить пробел и дополнить ст.195 УПК следующим содержанием: «Экспертиза назначается в случаях, когда в ходе уголовного судопроизводства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле», т.е. восстановить имевшееся в ране действовавшем УПК понятие.

Заслуживает внимания законодателя, на мой взгляд, вариант предлагаемый Е.В.Полуяновой по поводу рассмотрение варианта сокращенного или особого порядка исследования доказательств не только в ходе судебного заседания, но и в процессе предварительного расследования по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести. Считаю возможным исследовать доказательства не в полном объеме, а затем передать обвиняемого для проведения судебного разбирательства с возможностью производства всех необходимых судебных, а по своей сути следственных действий, что безусловно сократит затраты на предварительное следствие и позволит усилить работу по расследованию тяжких, в том числе неочевидных, преступлений Полуянова Е.В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства.// Российский следователь. 2007. №4. С. 23. .

Строгое выполнение следователем всех оснований производства следственных действий, указанных в уголовно-процессуальном законе, позволит получить допустимые доказательства по уголовному делу, однако правовую регламентацию следственных действий нельзя признать совершенной и тем более завершенной, поскольку следственные действия как мы видим - это подвижная динамичная уголовно-процессуальная система.

Изменения в УПК и следственной деятельности, нуждаются в глубоком научном анализе, требуют проведения дальнейших исследований в области теории и практики следственных действий, И следует согласиться с мнение В.Быкова, подтверждаемого результатами проведенного анализа оснований производства досудебных следственных действий, что у законодателя имеются значительные возможности для дальнейшего их совершенствования. Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ. С. 75.

Таким образом, в завершении работы считаю возможным заключить, что применив общенаучные и специальные методы исследования при изучении научно-теоретической и научно-практической литературы, нормативного материала и материалов судебно-следственной практики, мною были решены поставленные задачи, а, следовательно, достигнута цель дипломной работы- исследована проблема следственных действий как одного из способов собирания доказательств в стадии предварительного расследования.

Список использованных источников и литературы :

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета. - N 237.- 1993.-25 декабря.

2. «Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» от от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 09.01.2006.) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001 -N 52 (ч. I).- ст. 4921.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994г. (в редакции от 02.07.2005г.) // Собрание законодательства РФ.- 05.12.1994г.- №32.- ст.3301

4. Закон РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 21.07.2005г.) // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4

5. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.- .13.10.1997.- № 41. - Стр. 8220

6. Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ.- 20.02.1995. - № 8- .Ст. 609.

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ.- 14.08.1995- N 33.- ст. 3349

8. Федеральный закон от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» (ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ.- 19.07.1999.- N 29.- ст. 3697.

9. Федеральный закон от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001.- № 23. - Ст.2291.

10. Федеральный закон от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ( в ред. От 20.12.2004г.) // Собрание законодательства.- 10.06.2002.- №23.- Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи» (ред. от 09.05.2005 г.) // Собрание законодательства РФ.- 14.07.2003.- N 28.- ст. 2895.

12. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ.- 10.03.1997. - № 10. -Ст. 1127

13. Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Останкинского районного суда г.Москвы о проверке конституционности части второй статьи 165 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ.- 15.03.2005г.- ст.3097

14. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г. №10-0 «По жалобе ОАО «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 ст.182 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ.-24.01.2005.- № 4. -Ст.815.

14. Определение Конституционного суда РФ от 02.10.2003г. №345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- №12.- С. 11.

15. Определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. «По жалобе В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав требованиями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК» // Российская газета. -2004.- 7 апреля.

16. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. и др. Криминалистика: Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина - 2-е изд, перераб. идоп. - М.: Норма, -2006.

17. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004

18. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие.- М.- 2003.

19. Баранов А.М. Судебный контроль за досудебным производством // Досудебное производство: Актуальные вопросы теории и практики. - Омск.- 2002. - С.24-26

20. Баранов А.М. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве» // Государство и право. -2007.- №8.- С. 62-65.

21. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991.- N 8. -С. 103-105.

22. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М. -2005. -398 с.

23. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища // Уголовный процесс.-2005.- №3.- С.70-72.

24. Брусницын Л. Опознание в условиях исключающих наблюдение опознаваемым опознающего // Уголовный процесс. -2005. -№2. -С.75-76.

25 Быков В.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. - 2002.- №9.- С.66-72

26. Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий.// Законность. 2005.- №10. -С. 7-10

27. Быков В.В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовный процесс. - 2007. - №1. - С. 72-76.

28. Быков В.В. Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно- процессуальному кодексу РФ // Правоведение.2003. - №2 - С.125-135

29. Быков В., Ткачева Н. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. - 2005.- №5.- С. 9.

30. Гавердовская В. Рязанов И. Допрос несовершеннолетних при расследовании преступлений против половой неприкосновенности.// Законность. -2007.- №11. -С.14-16.

31. Глушков А.И. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Российский следователь.- 2006.- № 9.- С.24-26.

32. Данилова Л.С. Заключение эксперта - недопустимое доказательство.// Следователь. 2006. №3. С. 7-8.

33. Дежнев А.С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий.// Российский следователь.-2005.- №11.- С. 10-12.

34. Деришев Следственный судья в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2004.- №3 - С.79-81.

35. Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовный процесс.- 2005.- №2.- С.84-86.

36. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Учебное пособие. - Саратов.- 1999

37. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.пособие. Изд.2-ое, перераб. и 38. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки.// Российская юстиция.- 2003г. - №2. - С. 17-19.

39. Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право- 2004.- №1. -С.73

40. Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел.// Российский следователь.- 2006.- №8. - С. 18-20.

41. Китаев И.Н.Проблемы оценки заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства в уголовном судопроизводстве // Следователь. -2005. -№5. -С. 61-62.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я Сухарева. Перераб. и доп.. - М.- 2004.- 632 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ.ред. А.А.Чекалина.- М., изд. «Экзамен» -2006.- 1072 с.

44. Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения// Следователь. -2004.- №5.- С. 54.

45. Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовный процесс. -2004.- № 3.- С. 93-94.

46. Курченко В.Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс.- 2007.- №3. - С.43-50.

47. Лаврухина Ю.С. Громов Н.А. Понятие следственного действия //Следователь. 2006. -№5. -С.27-35

48. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб: Изд-во «Лань». -2001.

49. Магизов Р.Р. Предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе //Следователь. -2004.- №5. - С. 23-25.

50. Научно-практический комментарий к У кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. Ред. В.П.Божьев.- М., Спарк, -2002.

51. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / под ред. Д.Н.Козака //

52. Образцов В., Бертовский П. К вопросу совершенствования уголовно-процессуальных моделей осмотров // Уголовное право.-2004. -№1.- С. 85.

53. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., - Азъ.- 1993.

54. Перякина М.П. Институт очной ставки: история развития и современное состояние // История государства и права.- 2007.- №13.- С. 32-33

55. Печерский В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии. М.- 2005.- С. 28 - 29.

56. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- Омск.- 2002.- С. 19

57. Победкин А.В. К вопросу о сущности отдельных следственных действий //Следователь. - 2006. №3. - С. 38-42..

58. Полуянова Е.В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства // Российский следователь. -2007.- № 4.- С.21-23

59. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятия, виды, порядок производства). М.2001.

60. Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки ст.181 УПК РФ // Российский следователь.- 2007. -№19.-. С.24-25.

61. Семенцова В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург, -2003.

62. Сереброва Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, -2004.

63. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ.ред. А.В.Смирнова.- Спб.: Питер.2004. - С.385.

64. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. - М.,-2003.

65. Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. 2004. №2. С.103-104.

66. Уголовный процесс: Учебник для судентов вузов, обуч. Поспец. «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева.- 3-е изд. испр. И доп.- М.: Спарк, 2002. -704 с.;

67. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ. 2003. 797 с.

68. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Радченко В.И. М., изд. второе, перераб и доп. М. -2006. - 478 с.

69. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу с 01.07.2002г., за исключением главы 30- с 01.01.2003г.) // Ведомости ВС РСФСР.- 1960.- №40. -Ст.592.

70. Феоктистов А. Осмотр места происшествия: Уголовно-процессуальные проблемы // Законность. -2006.- №2.- С. 29-31.

71. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб.: Изд-во «Альфа». -1996. Т.2.

72. Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. М., 2004.

73. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

74. Шейфер С.А. Теория следственных действий. - В кн.: Курс криминалистики. Общая часть / Отв. Ред. В.Е.Корноухов. М.- 2000. - С.265-276.

75. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве // Государство и право.- 1995. - №10.

76. Шейфер С.А. Правовая регламентации следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право.- 2003.- №2.- С.55-61

77. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

78. Шейфер С.А.Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.- 2001.

79. Шишов Е, Сычев А. Контроль и запись переговоров: следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие.// Уголовное право - №6.- 2006.- С. 21-23

80. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов.- 2001.

81. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо.- М, изд. Зерцало.- 1998.- 448 с.

82. Материалы дел №№ 1/07 - 258/07, №№ 1/08- 25/08, находящиеся в архиве Центрального районного суда г.Новокузнецка. о разрешении судом ходатайств на проведение обыска, выемки, осмотра, а так же признании данных следственных действий законными.

83. Материалы дел №№ 1/07 - 12/07, №№ 1/06- 6/06, №№ 1/05-7/05, находящиеся в архиве Центрального районного суда г.Новокузнецка, о разрешении судом ходатайств о помещении подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

84. Материалы дел №№ 1/07 - 11/07, №№ 1/06- 8/06, №№ 1/05-20/05, №№1/04- 16/04, находящиеся в архиве Центрального районного суда г.Новокузнецка, о разрешении судом ходатайств на контроль телефонных и иных сообщений.

85. Материалы уголовных дел № № 1-42/08; 1-50/08; 1-29/08, 1-3/06, 22-36/04, находящиеся в архиве Центрального районного суда г.Новокузнецка.

86. Материалы дел №№ 3/3-1/04 - 3/3-11/04, №№ 3/3-1/05- 3/3- 2/05, №№ 3/3- 1/06 - 3/3-9/06, №№ 3/3-1/07 - 3/3-7/07; №№ 3/3-1/08 - 3/3-7/08, находящиеся в архиве Новоильинского районного суда г.Новокузнецка, о разрешении судом ходатайств на проведение обыска, выемки, осмотра, а так же признании данных следственных действий законными.

86. Материалы дел №№ 3/2-1/04 - 3/2-4/04, № 3/2-1/05, №№ 3/2- 1/06 - 3/2-2/06, № 3/2-1/07, находящиеся в архиве Новоильинского районного суда г.Новокузнецка. о разрешении судом ходатайств о помещении подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

84. Материалы уголовных дел № № 1-5/06; 1-1/05; 1-9/07; 1-2/08, находящиеся в архиве Новоильинского районного суда г.Новокузнецка.

85.. Материалы уголовных дел №№ 07230721, 07230426, 07230634, № 08230048 находящихся в производстве ОД ОВД по Новоильинскому району и СО при ОВД по Новоильинскому району г.Новокузнецка.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Следственное действие как основное средство доказывания: понятие, признаки, схема действий. Осмотр и допрос. Совершенствование правовой регламентации следственного действия "проверка показаний на месте". Извлечение данных из электронных устройств.

    дипломная работа [85,6 K], добавлен 31.01.2016

  • Понятие следственных действий. Допрос, очная ставка и опознание. Осмотр и освидетельствование, обыск и выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных и иных переговоров. Порядок производства экспертизы.

    реферат [80,0 K], добавлен 21.05.2010

  • Понятие, назначение следственных действий. Проверка показаний на месте. Следственные действия как объект правового регулирования. Процессуальные правила производства следственных действий. Принудительное изъятие предметов и документов при обыске и выемке.

    контрольная работа [49,5 K], добавлен 28.01.2017

  • Понятие и виды следственных действий. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний. Осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент. Обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров.

    курсовая работа [32,5 K], добавлен 01.03.2007

  • Следственные действия как элементы предварительного расследования, регламентированные уголовно–процессуальным законом и служащие для получения доказательств по делу. Суть допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний как следственных действий.

    курсовая работа [48,0 K], добавлен 10.07.2015

  • Понятие и признаки следственных действий, их краткая характеристика. Классификация и общие условия проведения следственных действий. Производство следственных действий как основной способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования.

    курсовая работа [42,0 K], добавлен 06.09.2012

  • Уголовно-процессуальное закрепление неотложных следственных действий. Перечень ситуаций, при которых органы дознания обязаны возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия. Деятельность субъектов, уполномоченных на их производство.

    контрольная работа [50,2 K], добавлен 26.01.2017

  • Понятие следственных действий. Их производство как основной способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования. Классификация следственных действий. Общие условия проведения первичного элемента уголовно-процессуальной деятельности.

    контрольная работа [20,7 K], добавлен 10.02.2014

  • Цель, задачи и значение стадии предварительного расследования. Общие правила производства и классификация следственных действий. Приостановление, прекращение и возобновление предварительного расследования. Действия и решения прокурора по уголовному делу.

    курсовая работа [122,1 K], добавлен 12.06.2016

  • Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка. Обыск, допрос и очная ставка. Контроль и запись переговоров. Назначение и производство экспертизы.

    курсовая работа [87,1 K], добавлен 08.12.2014

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.