Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

Уголовный кодекс РФ к субъектам ч. 3 ст. 290 наряду с вышеперечисленными, относит главу органа местного самоуправления. Последний в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках своих полномочий принимает решения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами. Специальные признаки субъекта получения взятки, предусмотренные ч. З ст.290 УК РФ, за исключением главы органа местного самоуправления, раскрываются в Примечании 2 и 3 к ст.285 УК РФ.

Реализация служебных полномочий субъектами, перечисленными в ч. 3 ст. 290 УК РФ, вследствие особой меры их компетенции всегда сопряжена со значительными последствиями для участников правоотношений. Поэтому незаконное воздействие при получении взятки на мотивацию поведения данных лиц, как государственных служащих, обладает повышенной степенью. общественной опасности, так как способно качественно дискредитировать властные структуры. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель или пособник, как соучастники этого преступления, несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч. 3 статьи 290 УК РФ Никонов П.В.Квалифицирующие признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru

В качестве квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, указаны совершение преступления группой лиц предварительному сговору или организованной группой, вымогательство взятки, получение ее в крупном размере. Законодательное определение совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой дается в ст. 35 УК РФ. В частности, ч. 2 ст. 35 УК РФ гласит о том, что: «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в свою очередь, говорится о том, что следует понимать под получением взятки группой лиц по предварительному сговору. В нем предусмотрено следующее: «Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц» Анализ приведенного содержания, позволяет выделить условия, при которых может иметь место получение взятки группой лиц по предварительному сговору. К ним необходимо отнести следующие: группа лиц, которую образуют два или более должностного лица; непосредственное получение ими взятки; предварительная договоренность о совместном совершении преступления; использование должностными лицами своего служебного положения. Лишь только при наличии выше указанной совокупности условий, создаются необходимые предпосылки существования рассматриваемого квалифицирующего признака.

Таким образом, исследуемый состав преступления признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если предмет взятки незаконно принимается по предварительному сговору между собой двумя или более должностными лицами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или представляемых им лиц. Незаконное получение материальных ценностей или выгод имущественного характера считается совершенным по данному квалифицирующему признаку, если соглашение об этом было достигнуто, как минимум, между двумя субъектами преступления до того, как один из них уже получил хотя бы часть незаконного вознаграждения.¹

Виновные должны действовать сообща, как одно целое, заранее договорившись о получении вознаграждения за совершение действий в интересах передающего вознаграждения в связи с полномочиями, относящимися к компетенции соучастников.

Получение каждым должностным лицом части взятки, является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Исходя из смысла содержания ч. 2 ст. 33 УК РФ, соисполнительство состоит в непосредственном участии лица в совершении преступления вместе с другими лицами (соисполнителями). Указание на непосредственное участие в совершении преступления в данном случае, предполагает собой то, что лицо, имеющее статус соисполнителя, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к субъекту конкретного состава преступления и совершает такие действия (бездействия), которые составляют существо преступления, иначе говоря, оно выполняет полностью или частично действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого преступления. Сущность преступного деяния предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключается именно в получении взятки. Следовательно, должностное лицо действия (бездействия) которого были направлены в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, и не получившее за них вознаграждение, не может быть признано соисполнителем. В этом случае действия (бездействия) последнего, в зависимости от их содержания, квалифицируются со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Никонов П.В.Квалифицирующие признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru

Исследование их содержания, позволяет заключить, что рассматриваемый квалифицирующий признак может иметь место и в том случае, когда должностное лицо, входящее в состав группы, получая взятку, может и не совершать какие - либо действия (бездействия), вытекающие из его должностного положения, в интересах взяткодателя (или представляемых им лиц). Мы считаем, что при таких условиях, группа взяточников отсутствует. Подобное утверждение соответствует содержанию, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе и вытекает из его смысла. В нем предусмотрено, что получением взятки группой лиц по предварительному сговору, следует считать получение взятки двумя или более должностными лицами, заранее договорившихся о совместном совершении преступления с использованием своего должностного положения. Следует обратить внимание на оборот речи следующего содержания: «...которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения»¹. Анализ фрагмента цитируемого текста, позволяет сделать вывод о том, что необходимость использования своего служебного положения, имеет отношение ко всем должностным лицам образующим группу. В связи с чем, отсутствие возможности использования должностным лицом своего служебного положения, исключает его способность быть членом такой группы или в случае, если от данного лица зависит сам факт существования группы, то наличие таковой вообще. Именно возможность использования должностным лицом своего служебного положения, как соисполнителя, позволяет ему непосредственно осуществить посягательство на объект, поставленный под охрану соответствующей правовой нормы.

Таким образом, в случае «не востребованности» служебного положения должностного лица получившего часть взятки, действия (бездействия) последнего могут квалифицироваться, при наличии определенных условий, лишь как пособничество в получении взятки. В связи с чем, мы разделяем мнение Б.В. Волженкина, в соответствии с которым, все должностные лица, входящие в группу взяткополучателей, совершают действия в интересах взяткодателя, причем данные действия могут быть, как одинаковыми, так и разными по своему содержанию Волженкин Б.В. Служебные преступления[Электронный ресурс]./ Б.В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2009-С102.//www.lib-sfu.ru

Основываясь на ранее рассмотренном постановлении Пленума, следует отметить, что одним из условий совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, наряду с выше рассмотренными, является, и предварительная договоренность о совместном совершении преступления. Данное обстоятельство требует детального разъяснения, в связи с тем, что в практической деятельности правоохранительные органы допускают ошибки, связанные с его ненадлежащим пониманием.

Показательно в этом отношении, решение Красноярского краевого суда, по делу инспекторов дорожно-патрульной службы В. и С. В ходе предварительного следствия установлено, что В., находясь на дежурстве на посту ГИБДД Архив Красноярского краевого суда за 2009 г. Уголовное дело №2-12, задержал грузовую автомашину, незаконно перевозящую спиртосодержащую жидкость. В. используя свои служебные полномочия, получил взятку от X., который сопровождал перевозимый груз, за непринятие мер, в связи с выявленным правонарушением. После чего, X., с целью осуществления беспрепятственного проезда через пост ГИБДД в будущем автомашин со спиртосодержащей жидкостью, предложил В. дать согласие на их дальнейшее сотрудничество. На что, последним, было дано согласие. В обеспечении его, В. передал свой график дежурств, на указанном посту ГИБДД, X. Далее, В. передал часть взятки С, пояснив перед этим, за что и при каких обстоятельствах он ее получил. Предложив, при этом С, который практически всегда с ним работал в одной смене, в последующем, беспрепятственно пропускать машины со спиртосодержащей жидкостью, сопровождаемые X. Вступив в предварительный сговор, В. и С, неоднократно пропускали автомашины со спиртосодержащей жидкостью, каждый раз, за что, получали взятки от X., которую делили между собой. При таких обстоятельствах, действия В. и С, судом были квалифицированы, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору неоднократно. Приведенная судом квалификация действий виновных, в целом не вызывает сомнений Архив Красноярского краевого суда за 2009 г. Уголовное дело №2-12.

Изначальное получение взятки В. от X., и передача ее части С, с целью их совместного использования служебных полномочий в интересах X., на наш взгляд, требует определенного уточнения. Как установлено материалами уголовного дела, при первом эпизоде получения взятки В. и передачи ее части С, отсутствовала предварительная договоренность между указанными должностными лицами о ее получении.

Соответственно, отсутствовало и само условие существования группы лиц по предварительному сговору. В. передало часть взятки С, предлагая ему совместно использовать их служебные полномочия в интересах X. То есть фактически, в такой ситуации, речь идет о даче и получении взятки. С, осознавало, что получает незаконное вознаграждение, взятку от В., за совместное с ним бездействие, характер которого нами был рассмотрен выше, в интересах представляемых взяткодателем лиц и желало ее получить за соответствующее поведение. При таких обстоятельствах, действия (бездействие) В., надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 291 УК и С, соответственно по ч. 2 ст. 290 УК. Последующее же их совместное участие в получении взяток, судом обоснованно квалифицировано, как совершенное группой лиц по предварительному сговору

Закон предусматривает ответственность, так же и за получение взятки организованной группой. В соответствии с ч. З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой труппой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. «Фактически такая группа представляет собой более опасную разновидность соучастия с предварительным сговором».¹ Организованная группа «обладает известной сплоченностью соучастников на совершение одного или нескольких преступлений». Получение взятки признается совершенным организованной группой, если в получении предмета взятки за совершение действий (бездействия) в интересах дающего принимали участие несколько должностных лиц. Для установления признака совершения этого преступления организованной группой, кроме предварительной договоренности и сплоченности, которые характеризуют устойчивость, необходимо также, чтобы в ней участвовало более одного должностного лица Никонов П.В. Квалифицирующие признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru.

Исходя из легального определения понятия приведенного в ч. 3 ст. 35 УК РФ и доктринального его толкования, применительно к рассматриваемому составу преступления, можно выделить следующие признаки организованной группы: участие двух или более должностных лиц; устойчивость; предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений; распределение ролей; наличие организатора и руководителя. Уяснение содержания каждого из перечисленных признаков, является необходимой и достаточной предпосылкой правильного, т.е. соответствующего уголовному закону, понимания организованной группы, выделение ее специфики.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в организованную группу взяткополучателей могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень организованности данного вида соучастия, крепкие связи между ее участниками, высокий уровень осознания общей цели и заинтересованности в преступном результате. Каждый из субъектов, образующих данную общность, выполняет в ней строго определенную функцию, в четко определенных рамках, которые в свою очередь определяются координирующей ролью организатора. Таким образом, в данном случае существует своего рода механизм, с одной стороны, в котором каждый из его участников занимает строго определенную для него нишу, с другой, каждый из них находится в состоянии органического единства между собой. Поэтому, каждым из участников, выполняется конкретная роль, обуславливающая дальнейший ход действий в строго запланированной алгоритмической последовательности. Высокая степень сплоченности действий соучастников, создает предпосылки для быстрого, скрытого, организованного, при котором практически отсутствуют изъяны в совершаемых действиях и, в конечном счете, безответственного совершения данного преступного деяния, что, безусловно, повышает степень общественной опасности. Смысл этого явно вытекает из содержания статьи предусматривающей ответственность за получение взятки. Уголовный кодекс в п. «а» ч.4 ст. 290 предусматривает такое обстоятельство, как получение взятки, в частности, организованной группой. Ее анализ позволяет говорить о том, что соисполнительство, является неотъемлемым условием данного квалифицирующего признака. Словосочетание: «Получение взятки организованной группой», указывает на множественность ее адресатов. Что, в целом, соответствует статье 32 УК, которая содержит признаки, характерные для соучастия вообще, а следовательно, и для рассматриваемого вида. Это - умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Но в тоже время, действия лиц получивших взятку могут квалифицироваться по ст. 290 УК, лишь только в том случае, если они являются субъектом этого преступления. Никонов П.В. Квалифицирующие признаки взяточничества:/П.В.Никонов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru

Субъектом же рассматриваемого преступления, является исключительно должностное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным в примечании 1 к ст. 285 УК. Лица, не являющиеся субъектами преступления, специально указанными в соответствующей статье, но участвовавшие в совершении данного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, несут уголовную ответственность за преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Соответственно, такие лица не могут быть субъектом рассматриваемого преступления, поэтому их действия не могут квалифицироваться по признаку, получение взятки организованной группой (в качестве соисполнителей), поскольку для его возникновения необходимо наличие нескольких должностных лиц. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод, организованную группу при получении взятки составляют два или более должностных лиц рассматриваемого квалифицирующего признака. В связи с вышесказанным, резонна постановка проблемы о квалификации действий участников получения взятки в такой ситуации, когда исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные ее члены участвуют в совершении преступления в других видах, и при этом для данной общности характерна высокая степень организованности, сплоченности действий соучастников, разграничение их ролевых функций, наличие организатора и руководителя преступления. Что безусловно способствует наиболее вероятностному достижению преступного результата, и обеспечивает скрытность самого преступного деяния. То есть, в данном случае идет речь о такой ситуации, в которой формально просматриваются признаки организованной группы, но в ее состав входит лишь только одно должностное лицо. В соответствии с Пленумом, действия фигурантов названного преступления должны быть квалифицированы следующим образом, исполнитель, при отсутствии иных отягчающих признаков, - по ч. 1 ст. 290 УК, а остальные соучастники - по соответствующим частям ст. 33 и ч. Л ст. 290 УК. Исследование содержания таких видов соучастия получения взятки, как группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, позволяет констатировать их различия, которые выражаются в специфике составляющих каждого из них. Практическую значимость в рассматриваемой ситуации имеют данные, на основании которых возможно провести их разграничение. Наиболее наглядно достичь желаемого результата возможно посредством сравнительного анализа, т.е. путем выделения характерных черт указанных видов соучастия, и дальнейшего их сопоставления, результатом которого будет выявление их особенностей. К признакам, характеризующим получение взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся следующие:

· в состав группы лиц по предварительному сговору входят два или более должностных лица;

· все они являются (со) исполнителями, т.е. полностью или частично выполняют объективную сторону преступления;

· участники (соисполнители) преступления заранее, т.е. до начала совершения преступления, договариваются о совместном его осуществлении;

· участники (соисполнители), совершая данное преступление, используют свое служебное положение.

К признакам, характеризующим получения взятки организованной группы, соответственно, относятся:

· в совершении преступления принимают участие два или более должностных лица;

· все они являются (со) исполнителями, т.е. полностью или частично выполняют объективную сторону преступления;

· в состав организованной группы могут входить лица, не являющиеся должностными;

· участники (соисполнители) преступления, заранее объединяются для совершения преступления;

· создание для совершение одного или нескольких преступлений;

· устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя.

Таким образом, анализ вышеперечисленных признаков, позволяет выделить отличительные особенности, организованной группы от группы лиц по предварительному сговору. К ним необходимо отнести, прежде всего, следующие:

· в состав организованной группы могут входить лица, не являющиеся должностными;

· для совершения преступления, участники заранее объединяются, а не договариваются, что предполагает значительную степень их сплоченности, соединение их возможностей и усилий;

· создается для совершения одного или нескольких преступлений, когда имеет место создание для совершения нескольких преступлений, различие становится очевидным;

· устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя, что подчеркивает органическую взаимосвязь между участниками преступления, их тесное взаимообуславливающее поведение. Отдельно стоит выделить признак устойчивости, в некоторых случаях он выступает одним из главных критериев разграничения. Под ним следует понимать, длительность и основательность подготовки к совершению преступления, сохранение организационного единства участников преступления в течение достаточно продолжительного периода времени.

Вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие рассматриваемые виды соучастия, позволяют говорить о разнопорядковой степени их общественной опасности. Что в свою очередь делает вполне уместной постановку вопроса о возможности разделения данных отягчающих обстоятельств по разным частям ст. 290 УК.

Пункт «в» ч. 4 ст. 290 УК устанавливает ответственность за получение взятки, совершенное с вымогательством. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.00 г., вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Исходя из дефиниции вымогательства, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.00 г., необходимо точно установить, какой характер имеет требование при вымогательстве: либо должностное лицо требует вознаграждение за совершение в интересах взяткодателя действий незаконного характера; либо должностное лицо требует взятку за то, что, наоборот, не совершило законные действия в интересах взяткодателя, которые оно обязано было совершить в связи с занимаемой должностью. Это, как правило, та ситуация, когда взятка дается в целях избежать со стороны взяткодателя ответственности за допущенные неправомерные действия.

Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что именно при определении характера требования вымогательства допускаются ошибки, а это естественно влияет на правильную квалификацию преступления. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 65% случаев, органами предварительного следствия, была дана неверная правовая оценка действий обвиняемого, как совершенных путем вымогательства. Вместе с тем, следует отметить, что суды также допускают ошибки, связанные с ненадлежащим пониманием признака вымогательства взятки. В этой связи, достоверное, соответствующее уголовному закону, уяснение содержания вымогательства, безусловно, способствует обоснованности вменения рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства и назначению справедливого наказания

Верховным судом республики Бурятия, действия (бездействие) инспекторов дорожно-патрульной службы А. и Н. были квалифицированы по п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК. Как установлено судом, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. А. и К, находясь при исполнении служебных обязанностей остановили грузовую автомашину, с целью проверки документов на перевозимый груз. Установив, что водитель В. перевозит лом цветного металла без соответствующих документов, с целью получения взятки, потребовали от него деньги в сумме 2000 рублей, за недоставление его в районный отдел внутренних дел для выяснения обстоятельств законности приобретения и перевозки указанного груза. В обеспечение получения взятки, А.и Н. незаконно потребовали и изъяли без составления надлежащих документов, водительские права С.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) виновных, неверно квалифицированы судом, как получение взятки путем вымогательства. Материалами уголовного дела установлено, что А. и Н. потребовали передать им водительское удостоверение, для обеспечения получения ими взятки, поскольку у С. денег с собой не было, и он должен был передать оговоренную сумму, после того как реализует перевозимый металл. Таким образом, А. и Н. не требовали передать им взятку под угрозой совершения незаконных действий в отношении С. В материалах уголовного дела отсутствует указание на данное обстоятельство, а соответственно отсутствует и основание, для вменения рассматриваемого признака.

Как представляется, признаки вымогательства усматриваются в действиях (бездействие) К. и С Бюллетень Верховного суда республики Бурятия за 2000 г. Уголовное дело №14-00-1039//ЭБД Кодекс.

Следует отметить, что подобного рода ошибки, довольно часто встречаются в следственной и судебной практике, в связи с чем, уяснение признаков, характеристик, которые определяют содержание вымогательства, при получении взятки, является объективной предпосылкой его надлежащего понимания.

Фактически вымогательство предмета взятки может осуществляться в двух формах:

В форме активного и настойчивого требования передачи предмета взятки;

В форме пассивного ожидания предмета взятки от лица, умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение.

Требование может сопровождаться явной угрозой нарушения прав и законных интересов лица либо угрозой невостановления его нарушенных прав. По своему содержанию действия (бездействие), которыми угрожает должностное лицо, представляет собой:

Угрозу злоупотребления положением;

Угрозу бездействием, т.е. недобросовестным отношением должностного лица к своим обязанностям, в той ситуации, когда он обязан действовать в интересах лица, подвергшегося вымогательству, однако умышленно не делает этого.

Исходя из всего вышесказанного, вымогательство предмета взятки следует определять, как требование лица, выполняющего служебные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, передачи ему предмета взятки, под угрозой совершения незаконных действий, создающих угрозу причинения вреда правам и законным интересам лица, в отношении которого совершается вымогательство, равно под угрозой несовершения действий по восстановлению его нарушенных прав либо их предотвращению, при условии, если такие действий (бездействия) входят в служебные полномочия взяткополучателя либо оно может им способствовать в силу занимаемого служебного положения. С учетом приведенной трактовки, целесообразно было бы дать легальное определение вымогательства в примечании к ст.290 УК РФ.

Вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, на наш взгляд, имеет определенную специфику, позволяющую выделить его в качестве самостоятельного состава преступления.

Рассмотрение указанной проблемы, целесообразно начать с осмысления некоторых теоретических положений общего характера, имеющих непосредственно отношение к исследуемому составу преступления.

Часть 1 ст. 290 УК, представляет собой основной состав преступления. В нем, как об этом уже было сказано ранее, закреплены общие условия, которые определяют границы, рамки в пределах которых, взятка только и может иметь место. В этом и состоит его основное назначение, позволяющее отграничивать данный состав от других преступных деяний. Так, например, в случае получения денег или ценных бумаг должностным лицом, при обстоятельствах, которые не вписываются в смысл и содержание взятки, говорить собственно о получении взятки не представляется возможным.

В этой связи, анализируя диспозицию ч. 1 ст. 290 УК, в частности, можно сделать вывод о том, что взятка, может быть получена как «добровольно», т.е. без применения мер понуждения в отношении лица ее передающего, так и с их применением, т.е. путем вымогательства. Именно такой смысл вытекает из ее содержания. Цитируя фрагмент диспозиции ч. 1 исследуемой стати, в части: «Получение взятки должностным лицом...» и далее по тексту, обоснованно можно заключить, что вышеуказанные способы, варианты получения взятки, безусловно, могут и имеют место быть. Поскольку обстоятельства, которые указывали бы на не достоверность такого вывода, в диспозиции статьи отсутствуют и не вытекают из ее сущности. Более того, если бы сказанное выше, не соответствовало смыслу взятки, условиям ее характеризующим, то следовало бы такой квалифицирующий признак, как вымогательство, исключить из содержания статьи.

В этой связи, необходимо отметить, что квалифицирующим признакам присущи все признаки основного состава, но при этом, в отношении их, имеют место, такие дополнительные характеристики, которые усиливают, повышают степень общественной опасности преступления. В ином случае, если отягчающее вину обстоятельство, не вписывалось бы в содержание основного состава, оно уже, само по себе, не могло бы быть квалифицирующим признаком. При таких условиях, его необходимо было бы исключить из структуры статьи и квалифицировать, как самостоятельное преступное деяние. Как пишет Б.В. Волженкин: «Квалифицирующим обстоятельством преступления, может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и др.), но никак не совершение другого преступления Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений в УК РФ // Законность. 1998. №12.//www.elibrary.ru

В п. «в» ч. 4 ст. 290 УК предусматривается ответственность за вымогательство взятки. Наличие указанного квалифицирующего признака, в структуре рассматриваемой статьи, с учетом вышесказанного, органично вписывается в ее содержание. Между тем, законодателем конкретно определено, что такой способ получения взятки, как вымогательство, может иметь место лишь только в описанной ситуации. В остальных же случаях, когда действия (бездействие) виновного квалифицируются не по п. «в» ч. 4, речь идет о добровольном характере получения взятки.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 4 статьи 290 УК РФ, можно сделать вывод о том, что вымогательство взятки коррелирует только с ч.ч. 1,2,3. При этом взаимосвязь данного квалифицирующего признака с иными отягчающими обстоятельствами, размещенными в ч. 4 анализируемой статьи, с точки зрения возможности совершения вымогательства взятки, например, группой лиц по предварительному сговору, не представляется возможной. На практике, указанный выше пример совершения преступления, квалифицировался бы, соответственно по п. «а» и по п. «б» ч. 4 ст.290 УК. То есть, в данном случае лицам, совершившим преступление, вменялись бы такие составы преступления, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, и получение взятки путем вымогательства. Последнее обстоятельство не вызывает сомнений. Исходя из изложенного выше, можно сделать следующие выводы:

· -на практике в абсолютном большинстве случаев, что составляет 97% от изученных нами уголовных дел, взятка получается именно за незаконное поведение должностного лица. При этом, в структуре последних 80% составляют уголовно наказуемые деяния, что наглядно демонстрирует повышенную общественную опасность деяний сопряженных с получением взятки и вместе с тем подчеркивает особую социальную значимость борьбы с данным негативным явлением.

· определение высшей судебной инстанцией незаконных действий является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем предложено внести изменения в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.

· степень общественной опасности основного состава преступления и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

· анализ содержания постановления пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» позволяет констатировать, что взятка может быть получена как за преступное деяние, так и за иное правонарушение, при этом названные противоправные деяния реализуются в форме злоупотребления должностными полномочиями.

· Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения;

· В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;

· В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;

· К признакам, отличающим организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, при получении взятки, необходимо отнести, прежде всего, следующие: в состав организованной группы могут входить лица, не являющиеся должностными; для совершения преступления ее участники заранее объединяются, а не договариваются, что предполагает значительную степень их сплоченности; создается для совершения одного или нескольких преступлений; устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя;

Целесообразность наличия квалифицированного вида, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, является обоснованной. Общественная опасность совершенного преступления определяется не характером субъекта и возможными последствиями, при этом необходимо отметить, что рассматриваемый состав преступления является формальным, а способом посягательства, при котором осуществляется воздействие на наиболее сложные отношения;

Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;

Следует отметить особенности квалификации,, в соответствии с законом, действия виновных, в ситуации, когда речь идет, о вымогательстве взятки совершенной при одном из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК. В этой связи, с целью устранения выявленного пробела, и обеспечения практической реализации принципов уголовного законодательства вины и справедливости, целесообразно внести соответствующие изменения в уголовный закон, сформулировав в нем самостоятельную уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за вымогательство взятки;

Получение взятки в крупном размере по частям, представляет собой эпизоды одного продолжаемого преступления. Важным обстоятельством в этой связи, является установление единого умысла на получение взятки в крупном размере;

Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение в его существовании, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния

Глава 3. Взяточничество в системе коррупционных преступлений

3.1 Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа

В Конвенции СЕ, говорится, что государства-участники должны посредством своих национальных уголовных законов криминализировать деяния, которые являются сутью коррупции, а именно: активный и пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 2, 3), подкуп членов национальных публичных собраний (ст. 4), подкуп иностранных государственных должностных лиц (ст. 5), подкуп членов иностранных публичных собраний (ст. 6), активный и пассивный подкуп в частном секторе (ст. 7, 8), подкуп должностных лиц международных организаций (ст. 9), подкуп членов международных парламентских собраний (ст. 10), подкуп судей и должностных лиц международных судов (ст. 11) злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12), отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией (ст. 13), правонарушения в сфере бухгалтерского учета (ст. 14).

Под активным подкупом Конвенция СЕ понимает «преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций» (ст. 2). Пассивный подкуп рассматривается как прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из публичных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций (ст. 3) Мамедов С.А. К вопросу о соответствии антикоррупционных норм, предусмотренных УК РФ, международным эталонам // Человек: преступление и наказание,2 011, №5 // www.elibrary.ru..

Официально определение вымогательства взятки (коммерческого подкупа) дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Как отмечено в п. 15 данного Постановления, "вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческой подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов" Сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа). В специальной литературе указывается, что в настоящее время наметился интенсивный рост числа фактов коммерческого подкупа в составе организованных преступных формирований Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. Р.С Кареева М.: Велде, 2011.- С. 62.. В результате анализа уголовных дел, возбужденных по фактам совершения коммерческого подкупа, следует вывод, что наиболее распространенными его формами являются случаи, когда субъекты побуждаются к совершению различных гражданско-правовых сделок (выдача ссуд, кредитов, передача в аренду собственности организации и т. п.), - 32%. Примерно такой же процент приходится на совершение действий (бездействия) в сфере трудовых правоотношений (например, совершение подкупа в целях уклонения от дисциплинарной ответственности и др.) О преступности в сфере экономики: Сводный отчет по России (МВД, ГВП, ФСБ) за январь декабрь 2011 г. // М: ГИЦ МВД РФ, 2012. -С. 538.. Тщательный сравнительно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 184 УК РФ« подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» показывает, что данные составы имеют как ряд общих, так и ряд специфических признаков, с помощью которых можно отграничить одно преступление от другого. Одним из основных признаков, отличающих получение взятки от таких составов преступлений, как коммерческий подкуп и получение незаконного вознаграждения, является их родовой объект, который, в свою очередь, и обусловил место их расположения в разных главах Особенной части Уголовного кодекса РФ. Так, родовым объектом состава коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие защиту Рыков С.В. Коммерческий подкуп: понятие содержание ответственность / С.В. Рыков // Мир права,2012,№2-С.56-60 // www.elibrary.ru.интересов коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления. Данный состав преступления предусмотрен в главе 8 Особенной части УК РК, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Родовым объектом получения взятки, в отличие от коммерческого подкупа, являются такие общественные отношения, которые обеспечивают законные интересы государственной службы и государственного управления Домашенко Н.А. Совершенствование борьбы с взятками и коммерческим подкупом в свете антикоррупционной политики / Н.А. Домашенко // Вестник Воронежского университета, 2011, №6 // www.elibrary.ru. Родовым объектом получения незаконного вознаграждения являются общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой, в свою очередь, понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ. Рагозин О.Г. Квалификация взяточничества и коммерческого подкупа: анализ законодательства и судебной практики/О.Г. Рагозин//Вестник Воронежского универ,2010,№3//www.elibrary.ru Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена в главе 8 Особенной части УК РФ «Преступления в сфере экономики» Другим отличительным признаком данных составов преступлений является их непосредственный объект. Непосредственным объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческой или иной организации. Непосредственный объект коммерческого подкупа более широко раскрыл С.Д. Макаров Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением // Российский следователь. - 2000.- №2.- С. 12 // www.elibrary.ru..

Важным признаком объективной стороны коммерческого подкупа, как отмечают многие ученые, является, прежде всего, то, что подкуп имеет место лишь в том случае, если передача материальных ценностей или оказание каких-либо услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им известного действия (либо пребывания в бездействии) в интересах дающего вознаграждение в связи с занимаемым этим лицом служебным положением Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Мир права.- 2009.-№9.- С. 43 // www.elibrary.ru.. Действующий уголовный закон предусмотрел уголовную ответственность за коммерческий подкуп в ст. 204. Объединяя в себе четыре части, данная норма олицетворяет диалектическое единство взаимосвязанных между собой противоправных и уголовно наказуемых действий по передаче и получению денежных средств, иных материальных ценностей или услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в связи с занимаемым служебным положением. Юридическое содержание понятия «подкуп», воплощенное в ст. 204 УК РФ, не совпадает не только с общеупотребительным значением его, но и со значением, принятым в специальной литературе по отношению к классификации взяточничества. Раскрывая классификацию взяточничества в аспекте соотношения момента передачи незаконного вознаграждения и момента совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя, исследователи дифференцировали данное деяние на взятку-подкуп и взятку-благодарность. Первая разновидность заключается в том, что передача незаконного вознаграждения предшествует совершению должностным лицом действий в отношении взяткодателя. Вторая - напротив, подразумевает получение должностным лицом материальных ценностей или услуг имущественного характера после совершения им действий в интересах взяткодателя, но причинно обусловленных этими действиями Рыков С.В. Коммерческий подкуп: понятие содержание ответственность/ С.В. Рыков // Мир права,2012,№2-С.56-60. // www.elibrary.ru.. Федеральный Закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнес коммерческий подкуп к категории преступлений коррупционной направленности, чем стимулировал потребность в совершенствовании существующих методов борьбы с данным деянием. Существенное усиление санкции за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, материальных ценностей или услуг имущественного характера, введенное Федеральным законом от 25.12.2008 №280-ФЗ, явилось воплощением тенденции сближения размера санкций за совершение коммерческого подкупа и взяточничества Рыков С.В. Коммерческий подкуп: понятие содержание ответственность/ С.В. Рыков // Мир права,2012,№2-С.56-60. // www.elibrary.ru..

Усиление максимального размера лишения свободы оказалось во взаимосвязи и с другим так называемым дополнительным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ). Если прежде назначение данного дополнительного наказания являлось факультативным, по усмотрению судьи, то ныне по смыслу указанных норм его применение носит обязательный характер. Во многом такая новация представляется оправданной, ибо в практике встречались случаи, когда лицо, осужденное по ч. 3 ст. 204 УК РФ, получало наказание, не связанное с реальным лишением свободы (осуждалось условно в порядке ст. 73 УК РФ). Оставаясь на свободе и занимая ту же должность, лицо продолжало заниматься противоправной деятельностью. Лишение же виновного права занимать определенные должности окажет не только профилактическое значение и снизит уровень рецидива, оно также скажется на характеристике криминалистически значимых признаков коммерческого подкупа Тем не менее следует отметить существование некоторых правовых провисаний. Так, после изучения п.2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст.285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст.117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.). Также было бы целесообразно привести в п.3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч.3 ст.290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст.285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства Рагозин О.Г. Квалификация взяточничества и коммерческого подкупа: анализ законодательства и судебной практики/О.Г. Рагозин//Вестник Воронежского универ,2010,№3//www.elibrary.ru. Например, по ч. 3 ст.290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением. Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст.285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст.285 УК Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп: Моногр./Л.П. Тумаркина- М.: Вельде, 2009.- С.17..