Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только "в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями" (примечание 4 к ст.285 УК), т.е. ст.288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории "В" в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области. Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов Сивожелезов А.Д. Антикоррупционные меры в сфере государственной службы и правовые аспекты их реализации // Материалы межвузовской конференции «Россия и мировой опыт противодействия коррупции» 14 мая 2010 г- М.: МГУ,2011-С.102-106.. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п.5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п.6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч.3, 4 ст.204 УК) конкретно названы только "поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности" (абз.1 п.6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п.8 рассматриваемого постановления отмечено, что "уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ". Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве". По сравнению со ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г., содержавшей простую диспозицию, не раскрывавшую соответствующее понятие, в ст. 291.1 УК РФ диспозиция - описательная и к тому же альтернативная. Теперь посредничество во взяточничестве понимается значительно шире: во-первых, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и, во-вторых, как иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в а) достижении либо б) реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Дополнение Уголовного кодекса комментируемой нормой не является криминализацией названных форм посредничества, до этого посредничество во взяточничестве в обеих формах квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // ЭБД Кодекс. Ответственность по ст. 291.1 УК предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает согласно примечанию к ст. 290 УК двадцать пять тысяч рублей. Это ограничение порождает некоторые вопросы, и первый состоит в том, означает ли такое решение законодателя запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей? Если это так, то вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произошло его существенное ослабление: правоприменитель, выражают обоснованное опасение исследователи, станет считать непреступными действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в уголовный закон уголовную ответственность влекли. Капинус О.С. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 2.//www.elibrary.ru.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п.9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством (допустим, упоминаемый в постановлении ремонт квартиры) либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Важно отметить и несовпадение законодательной оценки вредных последствий, причиненных коммерческим подкупом (ч. З и 4 ст.204 УК) и получением взятки (ст.290 УК). При совершении коммерческого подкупа причинение вреда авторитету организации не является безусловным обстоятельством, а подлежит самостоятельной оценке такой организацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при коммерческом подкупе, может быть вынесен при наличии к тому оснований, в частности, в качестве такового, выступает факт причинения вреда исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Таким образом, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что причинение вреда, в том числе и авторитету, указанных выше организации, определяется по их собственному усмотрению. Следовательно, определение факта причинения вреда коммерческой или иной организации, при обстоятельствах описанных выше, является их исключительной привилегией, что выражается в подаче заявления или даче согласия на осуществление уголовного преследования, без которых, реализация такого рода преследования не будет представляться возможной.

В свою очередь, при получении взятки, причинение вреда авторитету государственного аппарата, основываясь на доктрине уголовного права, является обязательной составляющей общественной опасности данного деяния, наличествует всегда и сама возможность причинения такого вреда не подлежит оценке.

Далее в ст.204 УК говорится о получении подкупа за совершение действий (бездействия), т.е. только за конкретный поступок лица, выполняющего управленческие функции. В ст.290 УК, помимо этого, указана также возможность получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе, что некоторым образом расширяет сферу действия данной правовой нормы.

Таким образом, получение взятки и получение коммерческого подкупа посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны. Различия между рассматриваемыми составами преступлений также заключаются и в том, что причинение вреда авторитету службы в коммерческих и иных организациях, в отличие от состава получения взятки, в котором, такого характера вред причиняется государственной службе, определяется по их собственному усмотрению. Отличительные особенности раскрываются в содержании объективной стороны и субъектов должностных и служебных преступлений.

Четкое разграничение рассматриваемых составов имеет большое практическое значение, т.к. ошибки при квалификации сходных составов могут повлечь существенное нарушение прав субъектов. К примеру, получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в организации, совершенное без отягчающих обстоятельств, по ч. З ст.204 УК влечет наказание в виде штрафа, иного наказания, в том числе до 3 лет лишения свободы, а аналогичные действия, квалифицированные по ч.1 ст.290 УК - от 1 до 5 лет лишения свободы.

Прежде чем выделить отличительные признаки состава получение взятки (ст.290 УК) и получение предмета подкупа участниками и организаторами профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. З, 4 ст. 184 УК), необходимо отметить, что обе нормы конструируют формальный состав преступления, объективная сторона которого выражается в незаконном получении вознаграждения. Преступления совершаются с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Отличительными признаками обладают: видовой и непосредственный объекты преступлений, специальный субъект получения вознаграждения, а также некоторые признаки субъективной и объективной сторон преступлений. Считается, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 184 УК (ч. З, 4), являются, охраняемые законом общественные отношения по поводу организации и проведения профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. M., 1996. С. 212; Горелик А. С, Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 88. Именно в этой сфере и могут совершаться преступления, предусмотренные ст. 184 УК (ч. З, 4) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. M., 1996. С. 212; Горелик А. С, Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 108.

Особенности объекта каждого из рассматриваемых преступлений отражаются в специальных признаках субъектов получения незаконного вознаграждения как должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст.290 УК), так и спортсменов, судей, тренеров, руководителей команд и других участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований, а также организаторов и членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч.З,4 ст. 184 УК). Спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команды и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований являются лица, официально наделенные соответствующим статусом на основе трудового соглашения, гражданско-правового договора или положения о проведении соревнований и выполняющие организационно-распорядительные функции или непосредственно участвующие в соревнованиях. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. M. Лебедева. Третье издание, измененное и дополненное. М.: Велде, 2009. С. 436. Организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов - это лица, имеющие официальный статус в этом качестве.

Основываясь на вышесказанном, необходимо отметить, что субъектом преступления в ч. 3 ст. 184 УК является спортсмен. Что касается субъекта ч. 4 ст. 184, то в качестве такового могут выступать, альтернативно - спортивный судья, тренер, руководитель команды, другой участник или организатор профессиональных спортивных соревнований, организатор или член жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Вместе с тем, при квалификации данного преступного деяния, необходимо учитывать, что должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность по ч.4 ст. 184 УК РФ. В случае если «оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки» Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. / О.Х. Качмазов, 2009. С. 124..

Субъективная сторона анализируемых преступлений характеризуется наличием прямого умысла и корыстной мотивацией. В отличии от состава получение взятки, в диспозиции ч. 3 и ч. 4 ст. 184 УК РФ, законодателем специально определена цель совершения данного преступления, которая состоит в оказании влияния на результаты соответствующих соревнований или конкурсов. Что, в свою очередь, предполагает собой, намерение побудить соревнующегося спортсмена или иных субъектов рассматриваемого преступного деяния, к действиям, которые могут изменить результаты соревнований или конкурсов в интересах подкупающего.

Что касается объективной стороны, то необходимо отметить следующее. В составах преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 184 УК по аналогии с коммерческим подкупом (ч. З, 4 ст.204 УК) предусматривается совершение конкретных действий лицом, получившим вознаграждение, а при получении взятки, дополнительно, к названным выше, предусмотрена возможность совершения действий (бездействия) неопределенного характера, таких как, общее покровительство или попустительство по службе. Более того, исследование содержания диспозиций ч. 3, ч. 4 ст. 184, позволяет сделать вывод о том, что данное преступление может быть совершено только путем получения соответствующим субъектом незаконного имущества (услуги), исключительно, до момента оказания таковым, влияния на результаты выше указанных соревнований и конкурсов. О чем достоверно свидетельствует текст рассматриваемой статьи. В частности, применительно к исследуемым составам преступлений, идет речь о получении субъектом имущества (услуги), с целью оказания влияния на результаты соревнований и конкурсов. Таким образом в выше приведенном примере описывается ситуация получения подкупа. В ином случае, получение имущества (услуги), на пример спортсменом, за оказание им влияния на результаты соревнований в которых он принимает участие, уже после их окончания, не представляется возможным. В то время как при получении взятки, такого рода имущество (услуга) может быть получено, как до, так и после совершения определенных действий по службе, реализуемых в интересах взяткодателя.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что различия между получением взятки и подкупом участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов обусловлены особенностями объектов уголовно-правовой охраны, спецификой содержания субъектов, некоторыми особенностями объективной стороны, в том числе, и наличием специальной цели, с которой совершается преступление, предусмотренное ст. 184 УК.

- Различия между получением взятки и коммерческим подкупом обусловлены особенностями содержания их объектов. При этом, посягательство на которое, возможно лишь со стороны субъектов, наделенных специальными признаками, которые указаны в примечаниях к ст. ст. 285 и 201 УК. Дословное трактование диспозиций ч. 3, ч.4 ст. 204 УК, позволяет сделать вывод, о том, что данное деяние, равно, как и получение взятки, может быть совершено независимо от времени передачи незаконного вознаграждения субъекту преступления, т.е. как до, так и после совершения определенных действий (бездействий) по службе. Получение взятки посягает на авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а преступление, предусмотренное ч.ч. 3,4 ст. 204 УК, на авторитет службы в коммерческих и иных организациях. Следует отметить, что если в первом случае причинение вреда авторитету бесспорно, то во втором, данное обстоятельство определяется самой организацией.

3.2 Другие проблемы квалификации

В теории уголовного права и на практике важным условием правильной, т.е. соответствующей букве закона, квалификации преступления, является не только установление наличия в действиях обвиняемого определенного состава преступления, но и решение вопроса, связанного с отграничением данного состава преступления от других - смежных с ним.

Решение вопросов применения закона имеет важное значение для повышения эффективности оперативно-следственной практики по наиболее полному документированию и доказыванию противоправной деятельности взяточников. Ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельный состав преступления: хищение, злоупотребление властью или служебными полномочиями, служебный подлог и т.д. В этих случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Посягательства, являющиеся смежными по отношению к получению взятки, условно можно разделить на следующие группы: прежде всего, к таким преступлениям, следует отнести должностные, предусмотренные ст. ст. 285, 286 УК; коммерческий подкуп, ответственность за который предусмотрена ч.ч. 3 и 4 ст.204 УК; незаконное получение предмета подкупа участниками и организаторами профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч.3,4 ст. 184 УК); вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК применительно к п. «в» ч. 4 ст. 290 УК. С практической точки зрения, особый интерес, представляет проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и статьями 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 УК «Превышение должностных полномочий». Это обусловлено тем, что с названными выше преступлениями, получение взятки объединяют, общий субъект - должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств с корыстным мотивом, единый видовой объект. Учитывая данные обстоятельства, считаем целесообразным, провести разграничение с должностными преступлениями по объективной и субъективной сторонам. Рассмотрим указанные основания разграничения более детально, для того чтобы получить объективное представление об их содержании. Последовательно анализируя указанные выше составы преступлений, необходимо отметить следующее.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями, характеризуется следующими элементами в их совокупности: общественно опасное деяние, которое состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, общественно опасные последствия, выражающиеся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства и причинная связь между указанным деянием и последствием. При этом необходимо отметить, что моментом окончания рассматриваемого состава преступления, а соответственно и необходимым условием привлечения виновного к уголовной ответственности за оконченное преступление, является наступление указанных в ст. 285 УК общественно опасных последствий.

Получение взятки, как уже ранее отмечалось, по особенности конструкции объективной стороны, относиться к преступлениям с формальным составом, что предполагает, наличие, лишь только одного обязательного признака, как условия наступления уголовной ответственности, - общественно опасного деяния, существо которого раскрывается в диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ. Кроме того, взятка может быть получена, как за действия (бездействия) конкретного характера, так и за общее благоприятное отношение, в частности за общее покровительство или попустительство по службе. Сами действия (бездействия), как об этом уже было сказано выше, находятся за рамками состава преступления, но вместе с тем, определяют рамки, условия при которых взятка возможна.

При злоупотреблении должностными полномочиями, речь идет о совершении определенных, конкретных действий (бездействий). Должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершает такого рода деяния (действия, бездействия), характер и содержание которых, на момент фактической реализации рассматриваемого преступления, достаточно четко определены в сознании виновного. Н

Наиболее существенным различием, относящимся к признакам объективной стороны анализируемых составов, является то, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общественных или государственных интересов, охраняемых законом, что выражается в нарушении конституционные прав и свобод граждан, подрыве авторитета государственных или муниципальных органов, в причинении имущественного ущерба, который может быть, как реальным, так и выражаться в форме упущенной выгоды, что, в свою очередь, не предусмотрено в качестве обязательного и необходимого условия наступления уголовной ответственности за получение взятки.

Норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, в отличие от состава получение взятки, исключает уголовную ответственность за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 1991. С. 19 Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться лишь только в фактическом использовании прав и обязанностей, в своей совокупности составляющих служебную компетенцию должностного лица. Такой подход, к оценке рассматриваемой ситуации, соответствует диспозиции ст. 285 УК, в частности: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы Изложенная точка зрения, по своей сущности, соответствует позиции Верховного суда РФ в отношении обозначенной проблемы. Верховный суд РФ не установил факта злоупотребления должностными полномочиями в действиях работника налоговой полиции, который, в результате возникших между ним и сотрудниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений, пытался оказать на них влияние, используя свой служебный авторитет. В этой связи, суд указал: «Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Состав злоупотребления полномочиями был обоснованно признан судом в действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего не оприходованные денежные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земельных участков. «Гражданка Б. наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично» Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. M., 2001. С. 907.Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых, должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми ставится ему в вину.

Что касается субъективной стороны получения взятки, то она характеризуется наличием прямого умысла виновного: сознанием должностного лица должно охватываться, что вознаграждение (взятка) ему вручается именно за действия (бездействия), которые он может совершить или совершил с использованием своего служебного положения. Тогда как, по мнению ряда авторов, злоупотребление должностными полномочиями -преступление, совершаемые как с прямым, так и с косвенным умыслом Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С.7; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 69. Имеются различия в мотивах совершения анализируемых преступлений. Следует отметить, что в науке уголовного права «получение взятки» относят к преступлению, совершаемому с корыстным мотивом. Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ, к мотивам совершения данного преступления, наряду с корыстным, относится мотив «иной личной заинтересованности», которые, в свою очередь, являются обязательным признаком субъективной стороны. Корыстная заинтересованность - это желание лица получить для себя, своих близких или знакомых «выгоду» имущественного характера или стремление избежать имущественных расходов.

Вместе с тем, в правоприменительной деятельности, имеют место следующие случаи квалификации. К., являясь оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями, выявив в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий признаки совершенного преступления в экономической деятельности предприятия, получил от руководителя организации Т. денежную сумму в размере пяти тысяч рублей за сокрытие от регистрации материалов выявленного преступления. При этом, судом действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК Архив Верховного суда республики Бурятия за 2001 г. Уголовное дело №14-00-46.

Практика, в соответствии с которой, если в случае неосновательного обогащения должностного лица, имеет место добавление конструктивных признаков (совершение за взятку действий, наступление последствий в результате совершения таких действий), то его действия должны обязательно квалифицироваться только как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, представляется нам порочной, в силу причин, анализ которых был проведен выше.

Следовательно, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что, существование ранее рассмотренных составов, в уголовном законе не порождает конкуренции общей и специальной нормы в правоприменительной деятельности. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями.

Как установлено материалами уголовного дела, У, исполняя обязанности начальника штаба, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, стремясь извлечь материальную выгоду в виде получения денег, по просьбе Б., выдал ему три чистых бланка копии постановления, с оттисками гербовой печати ОБДПС УВД г. Иркутска, которые являлись документами строгой отчетности. При этом У., получил от Б., заранее оговоренную сумму за выдачу перечисленных бланков, в размере 1 миллиона рублей!.

Судом обоснованно были квалифицированы действия (бездействие) виновного по ч. 1 ст. 285 УК и ч. 2 ст. 290 УК.

Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК, является состав превышения должностных полномочий. Исследуя состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, можно констатировать, что он, во многом, сходен со ст. 285 УК РФ. Признаки объективной и субъективной сторон аналогичны рассмотренным, за некоторым исключением. Их содержание, обуславливает особенности, в разграничении между рассматриваемым составом преступления и получением взятки.

Используемые в диспозиции ст. ст. 285 и 290 УК термины свидетельствуют о том, что совершая незаконные действия за взятку, должностное лицо именно злоупотребляет своими полномочиями. Существо сказанного, ранее было нами рассмотрено. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится примерный перечень преступлений, которые взяткополучатель может совершить в интересах взяткодателя. К ним относятся: «злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.». Следует отметить, что перечисленные составы являются специальными нормами по отношению к ст. 285 УК.

Как представляется, внешняя законность, свойственная злоупотреблению должностными полномочиями, создаваемые злоупотреблением юридические последствия, обуславливают востребованность, спрос такого рода действий со стороны взяткодателей. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК взятка получается за поведение, входящее в служебные полномочия должностного лица. При этом данное положение распространяется и на квалифицированные виды преступления предусмотренного ст. 290 УК. Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что за взятку не возможно превысить должностные полномочия. В этой связи, заслуживает внимания, следующее уголовное дело.

М., работая в должности начальника почтового вагона, получил деньги в размере 1 млн. 500 тыс. руб. от частного предпринимателя Г., за незаконную перевозку груза, в виде овощей, общей массой 3 тонны, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в не получении денежных средств в сумме 7 млн. 386 тыс., в качестве платежей за перевозку данного груза Архив Верховного суда республики Бурятия за 1997 г. Уголовное дело №2-85.

Действия виновного, судом были квалифицированы, как злоупотребление должностными полномочия и получение взятки. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, на основании приказа Министра связи РФ, сдача и прием партионных отправлений осуществляется только предприятиями связи. Исследованные в суде документы, определяющие служебные полномочия М., показали, что он организует и руководит работой бригады почтового вагона, проводит работу по проверке знаний работниками бригады почтовых правил, инструкций, осуществляет обработку и сортировку почтовых отправлений, производит прием и сдачу сумок с железнодорожной выручкой и т.п. Из чего следует, что начальник почтового вагона, не является субъектом заключения такого договора и не имеет права принимать предметы, не являющиеся почтовыми отправлениями, т.е. без соответствующих сопроводительных документов.

Таким образом, М., совершил действия, которые не входили в его служебные полномочия, тем самым, превысив свои должностные полномочия. В этой части, действия виновного следовало бы квалифицировать по ст. 286 УК. А поскольку, как нами ранее было установлено, действия явно выходящие за пределы должностных полномочий, не могут быть совершены за взятку. То и состав получения взятки, предусмотренный ст. 290 УК, при таких обстоятельствах не может иметь место, указанное поведение, очевидно, не вписывается в правоотношения составляющие существо рассматриваемого преступления.

Содержания преступных деяний, таких как, с одной стороны - получение взятки, с другой,- злоупотребление и превышение должностных полномочий, свидетельствует о том, что несмотря на значительное сходство их между собой, они принципиально отличаются друг от друга по целому ряду признаком. Одним из наиболее существенных, является момент окончания преступлений. Такое положение вещей обусловлено тем, что получение взятки по своей конструкции является формальным составом, а деяния, предусмотренные ст. ст. 285, 286 имеют материальный состав. Более того, с точки зрения психического отношения к реализуемым действиям (бездействиям), они могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Так же следует отметить, что получение взятки не может рассматриваться как способ злоупотребления или превышения должностных полномочий. Таким образом, существование исследуемых составов не порождает проблемы соотношения общей и специальной норм в квалификационной практике.

Конструктивно исследуя состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК в части, касающейся рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа (ч.ч. 3,4), можно констатировать, что данный состав имеет общие признаки с составом преступления, предусмотренным ст.290 УК. В связи с чем проблема разграничения вышеназванных преступных деяний имеет важное, прежде всего практическое значение. Основные различия указанных составов в следующем.

Первое основное отличие, обусловившее место расположения указанных норм, заключается в содержании объектов уголовно-правовой охраны рассматриваемых преступлений. Сравнение будет более наглядным, если в его основу положить анализ видового и непосредственного объектов. Принято считать, что видовым объектом должностных преступлений является система общественных отношений, обеспечивающих создание и правильную работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, отвечающих требованиям ответственности, профессионализма, честности и компетентности. Эти отношения возникают как внутри государственного аппарата, так и между указанными органами и учреждениями и другими субъектами.

Видовым объектом преступлений главы 23 УК являются общественные отношения, обеспечивающие правильную деятельность коммерческих и иных организаций, как равноправных субъектов гражданско-правовых и других отношений. Видовыми признаками объекта коммерческого подкупа следует считать нормальную, т.е. соответствующую целям, задачам и принципам реализацию прав и обязанностей лица, уполномоченного на то коммерческой или иной организацией.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, являются общественные отношения (имеющие конкретное выражение, в каждом отдельно взятом случае), обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Второе отличие связано с трактовкой субъекта получения предмета взятки и коммерческого подкупа. Субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под которыми согласно примечанию к ст.285 УК понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектами незаконного получения коммерческого подкупа (ч. З и 4 ст.204 УК), в соответствии с примечанием к ст. 201 УК, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. Третье издание, измененное и дополненное. М., 2000. С. 478.

' Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. М., 2001. С. 611. Сравнение законодательных трактовок субъектов позволяет выделить в качестве отличительных признаков: место выполнения специальных полномочий субъекта и расширенный спектр функций (функция представителя власти), применительно к составу получения взятки.

Третье отличие связано с объективной стороной. В этой связи, на наш взгляд, дискуссионным является вопрос о содержании объективной стороны рассматриваемых преступлений. Не оспаривая положение, относящееся к получению взятки, необходимо отметить, что диспозиция ч. 3 и соответственно ч. 4 ст. 204 УК, в контексте вышесказанного, имеет аналогичное содержание, что и в ст. 290 УК. Часть 3 ст. 204 УК имеет следующее содержание: «Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением»¹. Дословно цитируя текст статьи, в части, в которой идет речь о получении материальных ценностей «...за совершение действий (бездействия) в интересах дающего...», можно сделать вывод о том, что материальные ценности лицом, выполняющим управленческие функции, могут быть получены как до, так и после совершения виновным действий по службе. Словосочетание из приведенной цитаты, «за совершение действий (бездействия)», по своему смыслу, не имеет ограничительного содержания, указывающего на возможность получения материальных ценностей лишь только до совершения каких-либо действий по службе. Смежным исследуемому преступлению особо следует выделить состав вымогательства, предусмотренный ст. 163 УК. На первый взгляд, не имеющий ничего общего с получением взятки, при более внимательном изучении обнаруживает много общих признаков с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК. К числу которых необходимо отнести, наличие требования, т.е. настойчивой просьбы совершить определенные действия имущественного характера, применение угрозы, как средства понуждения потерпевшего к совершению действий имущественного характера, корыстная заинтересованность преступников. Обобщающими для данного параграфа являются следующие положения:

- Анализ преступных деяний предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК, свидетельствует о том, что данные посягательства не конкурируют между собой. И составы их описывающие, не соотносятся как общая и специальная нормы. Исследование структурных элементов описываемых составов преступлений свидетельствует о значительном их сходстве. Вместе с тем, между ними существует ряд различий, существо которых раскрывается в содержании субъективной и объективной сторон. К числу такого рода дифференцирующих обстоятельств, следует отнести, применительно к злоупотреблению должностными полномочиями, наличие наряду с корыстным, мотива иной личной заинтересованности, совершение данного деяния не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Что касается объективной стороны, то отличия проявляются в особенностях конструкции составов преступлений, как формального, применительно к ст. 290 УК, и как материального, применительно к ст. 285 УК. Отличия также состоят в конкретности совершаемых действий должностным лицом. Для получения взятки свойственна, дополнительно, возможность совершения действий неопределенного характера. Которые, как ранее об этом было сказано, определяют обстановку совершения данного преступления. Более того, преступление, предусмотренное ст. 285 УК, состоит в использовании должностным лицом исключительно своих служебных полномочий, а не должностного положения, как это характерно для получения взятки. Применительно к составу превышения должностных полномочий, необходимо отметить, что основания отграничения, фактически такие же, как и при злоупотреблении должностными полномочиями, но только за некоторыми исключениями. В частности, характер действий, совершаемых должностным лицом, находится за рамками его компетенции и потому такого рода поведение не вписывается в систему правоотношений, которые имеет место при получении взятки. Рассматриваемое деяние может быть совершено только путем действия, такой вывод основывается на исследовании диспозиции данной статьи. Которая в свою очередь, не содержит указания на мотив преступления. Таким образом, конкретно не определяя его, законодатель не ограничивает его содержание какими-либо рамками.

Основные отличия деяний предусмотренных ст. ст. 290 УК и ч. З, ч.4 ст. 184 УК, заключаются в объектах преступных посягательств, которые в свою очередь, предопределяют специфику субъектов рассматриваемых составов. Адресатами подкупа, в соответствии с диспозицией с. 184 УК, выступают, спортсмены, спортивные судьи, тренера, руководители команд и другие участники или организаторы профессиональных спортивных соревнований, в то время как, при получение взятки, в качестве такового, выступает должностное лицо, описание которого приводится в примечании к ст. 285 УК. Также следует указать на наличие специально цели, для достижения которой совершается такое преступление. В частности, она состоит, в оказании влияния на результаты соревнований или конкурсов. Ее анализ, позволяет сделать вывод о том, что данное деяние может быт совершено только путем подкупа.

- Имея ряд отличительных особенностей, вымогательство, как самостоятельное преступное деяние, предусмотренное ст. 163 УК, наиболее близко соприкасается с составом получения взятки, в ситуации, когда речь идет о вымогательстве взятки, т.е. деянии, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 290 УК. Решающее значение при разграничении рассматриваемых составов имеет тот факт, который указывает на содержание демонстрируемой угрозы при требовании передать ценности имущественного характера. Наличие или отсутствие действий, которыми угрожает должностное лицо, в его полномочиях, является важным обстоятельством при установлении в действиях виновного того или иного состава преступления.

- Таким образом, проанализировав проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, необходимо констатировать, что рассмотренные преступления, имеющие общую социальную природу, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, таковыми могут быть объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, что зависит от конкретной ситуации. В связи с этим, четкое уяснение содержания элементов состава рассматриваемых преступлений, является необходимым и достаточным условием правильной, т.е. соответствующей закону, их квалификации

Заключение

Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления

Результаты дипломного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на получение взятки был предусмотрен в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова, запрещенное под угрозой наказания, оно содержалось уже в Судебнике 1550 года. Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории Уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.

Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка. Определяющим свойством которой, выступает исключительно материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.

Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений.

Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК;

Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место;

Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);

Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод о их наличии, органично вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления;

Степень общественной опасности основного состава получения взятки и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК;

Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;

В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным лицом в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;

Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;

Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает и не может оказывать влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение его существования, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния;

Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления