Принцип справедливости в уголовном праве России

Далее следует также отметить, что примечания к статьям Особенной части УК РФ, являющиеся специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены последовательно. Так, примечание к ст. 126 УК РФ (похищение человека) устанавливает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Введение же данного примечания только к ст. 126 УК РФ и отсутствие такого примечания к ст. 127 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, является несправедливым.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выделился из состава незаконного лишения свободы в 1993 г. (ст. 125.1 УК РСФСР 1960г.) ввиду участившихся случаев таких посягательств и их повышенной опасности по сравнению с обычным противоправным лишением свободы.

Похищение же человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы.

В связи с этим думается, что установление аналогичного ст. 126 примечания к ст. 127 УК РФ будет отвечать справедливой системности при установлении обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и наказания.

4. И конечно, принцип справедливости должен реализовываться при установлении санкций уголовно-правовых норм. В этом его прямое назначение при законотворчестве. Справедливыми должны быть как установленные виды уголовных наказаний, так и их размеры (сроки). Разумеется, эти условия неотделимы для более полного достижения справедливости. И «лишь полное соответствие вида и размера наказания, указанного в санкции нормы, общественной опасности реальной разновидности преступлений может обеспечить адекватность юридической формы социальному содержанию» Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб., Лимпресс, 2004. - С. 262.. Установление санкций в уголовно-правовых нормах связано с дифференциацией уголовной ответственности.

Отмечается, что «если принцип справедливости не соблюдается при дифференциации ответственности на законодательном уровне, то ни правильность квалификации в соответствии с законом, ни точное соблюдение правил, принципов и норм назначения наказания уже не помогут справедливости восторжествовать. Без справедливости же уголовное право ничто, поскольку оно теряет свою опору, свой фундамент» Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности // Законодательство. - 2002. - №5. - С. 16-19.

Самых общих же условий справедливости санкций норм Особенной части УК РФ несколько. Так, «справедливой может быть санкция, которая, во-первых, соответствует тяжести описанного деяния в законе, во-вторых, согласована с санкциями за совершение других преступлений и, в-третьих, дает суду возможность индивидуализации наказания с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности» Паснюк О.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГиП РАН. - М., 2002. - С.99.

Ю.Д. Блувштейном была предложена теоретическая модель справедливого наказания, состоящая из трех требований, которым должно отвечать справедливое наказание.

1. Наказание должно в максимальной степени соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность (требование индивидуализации ответственности).

2. Наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновных, должны быть разными (требование дифференциации ответственности).

3. Наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления примерно равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности) Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. - Минск, Правовед, 1987. - С. 50..

Эти основные требования к назначению справедливого наказания адаптируются и к его законодательному установлению. Можно сказать, что они становятся основными критериями справедливой санкции.

Таким образом, во-первых, наказание, устанавливаемое в санкции нормы УК, должно в максимальной степени соответствовать тяжести преступления, за которое оно устанавливается, и имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам его совершения и признакам субъекта этого преступления.

Во-вторых, наказания, устанавливаемые в санкциях норм УК за равные по тяжести преступления, не должны существенно отличаться, и, в-третьих, наоборот, наказания, устанавливаемые за различные по тяжести преступления, не должны быть одинаковыми.

Относительно третьего требования в этой модели можно заметить, что в действующем УК РФ наряду с практически одинаковыми между собой альтернативными санкциями за совершение «обычных» кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), которые предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в санкции за «простое» фальшивомонетничество и изготовление в целях сбыта и сбыт негосударственных ценных бумаг (ч. 1 ст. 186 УК РФ) установлено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. Таким образом, максимальная граница наказуемости за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не в крупном размере больше максимальной границы, чем за кражу или мошенничество в таких же размерах, в четыре раза. Это основано на характере и более высокой степени общественной опасности фальшивомонетничества. Однако такая же пропорция в сроках наказания между приведенными в пример хищениями и изготовлением в целях сбыта или сбытом негосударственных ценных бумаг видится спорной.

Исследование, проведенное в первой главе, позволяет сделать следующие выводы. Принцип справедливости в уголовном законе должен быть сформулирован шире - быть прямо адресованным как правоприменителю, так и законодателю. Поэтому в УК РФ необходимо сформулировать принцип справедливости так, чтобы он обязывал законодателя реализовывать его при установлении санкций. Для этого следует внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Также необходимо внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения», и исключить слова «в том числе», так как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, которые необходимо учитывать при назначении наказания, относятся не только к личности виновного.

Для оценки справедливости санкций уголовно-правовых норм необходимо их соизмерение с учетом всех объективных и субъективных признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых установлены эти санкции.

2. Справедливое установление видов наказания

2.1 Условия справедливого установления видов наказаний

Исходя из того, что условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1986. - С. 729., под условиями справедливого установления видов и размеров уголовных наказаний будем понимать обстоятельства, от которых зависит дальнейшая справедливость санкции.

В санкциях УК РФ устанавливается один вид наказания (единичные санкции) или несколько видов наказаний (альтернативные). В санкциях также могут присутствовать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (кумулятивные санкции). Такие дополнительные виды наказаний, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в санкциях УК РФ не встречаются, но могут быть назначены судом в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного.

Альтернативность санкций позволяет, выбирая его вид, более индивидуализировать наказание. Отмечается также, что применение дополнительного наказания наряду с основным, при наличии к тому законных оснований, повышает эффективность судебного приговора Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. - М., БЕК, 1983. - С. 47..

Правда, еще в начале XX в. Н.Д. Сергеевский отмечал влияние фактора государственных финансов на присутствие в санкциях различных видов наказания следующим образом: «Одни только богатые государства свободны в выборе карательных мер, т.е. родов наказаний; наоборот, государства, не обладающие большими средствами, неизбежно выбирают... наказания наиболее дешевые...» Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, Правовед, 1976. - С. 90..

Современными специалистами также отмечается, что развитие дифференциации наказания, столь важной для справедливости уголовного закона, могут позволить себе только экономически развитые государства Бриллиантов А.В. Справедливость и уголовное наказание, // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1 (11). - Ульяновск, 2000. - С. 63.. Также, по мнению А.В. Бриллиантова, дифференциация наказания зависит от политических условий в государстве и таких социальных факторов, как нравственное развитие общества, культуры, правосознания, а также развития юридической науки Бриллиантов А.В. Справедливость и уголовное наказание. // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1 (11). - Ульяновск, 2000. - С. 64..

Процесс альтернативности уголовно-правовых санкций органически сопряжен с характером и степенью общественной опасности преступлений. С уменьшением характера и степени общественной опасности деяния увеличивается количественный показатель альтернативности санкций, чаще всего предусматривающих наказания, не связанные с лишением свободы. Естественно, с увеличением характера и степени общественной опасности деяния уменьшается и характер альтернативности санкций.

Следовательно, виды наказаний должны отвечать всем прогрессивным требованиям российского общества. Важным является условие не особо затруднительного определения судом справедливого вида наказания. В связи с этим можно говорить о типовом наказании в альтернативной санкции. Такое наказание, которое является средним по тяжести в санкции статьи.

А.П. Козлов, исследуя типовое наказание санкции, выделяет в нем не только типовой вид, но и типовой размер, определяя тем самым, то типовое наказание санкции, «...которое наиболее соответствует характеру общественной опасности вида преступления» Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. - Красноярск, Норма-Ф, 1998. - С. 49-50..

В действующем УК РФ можно говорить о типовом виде (и даже типовых видах) наказания, который установлен (установлены) в середине между самым мягким и самым строгим видами наказаний в санкции. Например, обязательные и исправительные работы являются типовыми видами наказаний в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), так как находятся между штрафом и арестом за совершение этого преступления.

Следует согласиться с тем, что установление в альтернативной санкции слишком большого количества видов наказаний (в действующем УК РФ - до пяти) ставит суд в проблемную ситуацию выбора и обоснования единственного вида наказания из числа тех, что предусмотрены альтернативной формулой закона Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., Право, 2002. - С. 101..

Среди исследователей этой проблемы высказывалось весьма логичное мнение, что установление в альтернативных санкциях двух видов наказаний вполне подходит для справедливой индивидуализации наказания, при этом необоснованно не расширяя рамок судейского усмотрения Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 19..

Признание типового наказания санкции необходимо не только для постановления справедливого приговора, но и для справедливого конструирования санкций норм Особенной части УК РФ. При этом возможность законодательного определения типового наказания (при должной научной разработанности проблемы) может оказаться весьма полезной.

При справедливом установлении в уголовном законе альтернативных санкций важно помнить, что если в уголовном деле имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, то суд в порядке ст. 64 УК РФ всегда может применить более мягкий вид наказания, что дополнительно говорит о нецелесообразности слишком широкой (более трех видов наказаний в одной санкции) альтернативы.

Следует констатировать, что в случаях, если в простом и особо квалифицированном составе содержится один и тот же вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в квалифицированном составе. В противном случае нарушается принцип справедливости.

Затем обращает на себя внимание определенная непоследовательность в описании дополнительных наказаний санкций: порой отсутствует о них упоминание в ч. 2 и 3 статьи, в то время как применительно к менее тяжкой разновидности состава (ч. 1 или ч. 2 статьи) возможность применения таких наказаний предусматривается.

Например, к нарушителю правил вождения или эксплуатации машин, осуждаемому по ч. 1 и 2 ст. 350 УК РФ, наряду с основным наказанием может быть применено и дополнительное - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если же содеянное виновным повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3), для назначения судом упомянутого дополнительного наказания требуется ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 350 УК РФ об этом наказании не упоминает Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юридические записки. Вып. 1. Ярославль, 2007 // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. - Ярославль, Норма, 2008. - С. 36..

Та же законодательная ситуация, например, в ч. 2 и ч. 3 ст. 263 УК РФ, в то время как ч. 1 предусматривает, кроме лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Конечно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако отсутствие дополнительного наказания в одной санкции наряду с присутствием в другой может ввести в некоторое заблуждение правоприменителя, т. е. суд, что не может способствовать справедливой практике. Думается, что законодателю необходимо идти последовательным путем (примером справедливых в данном случае кумулятивных норм являются санкции ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ и др.). Еще более сложная ситуация возникает в случае непоследовательности в обозначении штрафа, ибо согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания он может назначаться, только когда о нем упоминается в санкции статьи. Между тем, например, в санкции ч. 3 ст. 252 УК РФ о штрафе не говорится, тогда как в ч. 2 ст. 252 он предусмотрен в качестве дополнительного наказания.

Также было замечено, что, даже учитывая особенности отдельных разделов Уголовного кодекса, трудно объяснить существенный разброс в применении различных видов санкций, например единичных и альтернативных. На взгляд Л.Л. Кругликова в этом просматривается роль «личности» составителей (разработчиков) того или иного раздела УК РФ, их приверженность определенному виду санкции Там же. - С. 36..

Санкции норм Особенной части УК РФ (всего 594 санкции) по количеству установленных в них основных видов наказаний в настоящий момент распределяются так: 247 санкций УК РФ содержат один основной вид наказания; 113 санкций - два основных вида наказаний; 147 санкций - три основных вида наказаний; 67 санкций - четыре основных вида наказаний; 20 санкций - пять основных видов наказаний.

Таким образом, почти половина санкций УК РФ являются безальтернативными. И такие санкции содержат в качестве единственного наказания лишение свободы. При этом следует заметить, что существующие в настоящее время в УК РФ альтернативные санкции, в которых присутствуют совсем недавно введенное в правоприменительную практику ограничение свободы и не введенный в практику арест, существенно уменьшают альтернативность этих санкций. Отмечается, что в результате этого суд вынужден назначать реальное лишение свободы или прибегать к условному осуждению Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 19-20., что снижает не только эффективность санкций, но и справедливость приговора. В основе построения действующей системы наказаний в УК РФ лежит перечень видов наказаний, расположенных в ст. 44 УК РФ в определенной последовательности, от наименее строгих к более строгим.

П.П. Осипов отмечает, что «уже сам факт существования классифицированных по тяжести систем преступлений, с одной стороны, и системы наказаний - с другой, позволяет методом простого «наложения» определить, за какие преступления с аксиологической точки зрения должны налагаться наиболее суровые наказания, и наоборот» Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. - М., 1979. - С. 119.. При этом «считается естественным, что наименее строгие виды наказаний должны назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, и наоборот, наиболее строгие - за тяжкие и особо тяжкие преступления» Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. - 2001. - №1. - С. 25.. Так в общем виде обстоит и на деле в УК РФ.

Однако при детальном рассмотрении санкций обнаруживается достаточно много таких, в которых за совершение тяжких преступлений предусмотрено только два альтернативных вида основных наказаний - штраф и лишение свободы. Подобное отсутствие в санкциях промежуточных по строгости видов наказаний, на наш взгляд, не предоставляет достаточной возможности назначения справедливого наказания. Например, в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, установлено наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок от двух до шести лет.

Другой пример, в санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ, предусматривающей ответственность за особо квалифицированную разновидность незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, установлено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей, что составляет всего лишь 12% от максимально возможного размера (один миллион рублей), и лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Назначение же альтернативного промежуточного по строгости между штрафом и лишением свободы вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не допускается, так как в ст. 64 УК РФ установлено правило назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей. В рассмотренных же выше санкциях предусмотрен в том числе самый мягкий вид уголовного наказания - штраф. По всей видимости, из приведенных в постановлении примеров санкций (ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ), в которых установлено по четыре основных вида наказания, данное указание Верховного Суда РФ относится только к размеру наказания. Однако можно и воспользоваться таким не очень определенным в этой части разъяснением Пленума Верховного Суда для назначения более мягкого вида наказания, который является промежуточным между наиболее строгим и наиболее мягким видом наказаний, установленных в санкции.

Несмотря на это, более правильным с позиции реализации принципа справедливости будет являться не толкование или изменение ст. 64 УК РФ, которая применима лишь в исключительных случаях, а изменение подобных санкций статей Особенной части УК РФ.

Современными учеными отмечается установление в некоторых санкциях УК РФ слишком широкой альтернативы различных видов наказаний, «зачастую не согласующихся по своей тяжести» Там же. - С. 20.. Среди таких санкций можно выделить санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, устанавливающей ответственность за присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Данные деяния наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Таким образом, минимальным наказанием за данные, определенные диспозицией нормы, составы может быть штраф в размере две с половиной тысячи рублей, а максимальный - пять лет лишения свободы. Также в качестве примера можно назвать и санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, которая предусматривает штраф до сорока тысяч рублей, исправительные работы до двух лет и лишение свободы на срок до трех лет. В данной санкции все способы совершения преступления имеют практически одинаковую степень общественной опасности, также в диспозиции нормы определен и преступный общий размер предмета преступления. Однако альтернатива видов и общая амплитуда размеров наказаний установлены довольно широко (от штрафа в размере двух с половиной тысяч рублей до трех лет лишения свободы).

Итак, следует согласиться, что «не должно быть такого положения, когда одно и то же совершенное деяние могло быть судом оценено принципиально не однозначно: в одном случае - обязательными работами в часах, в другом - лишением свободы, но уже в годах» Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. - Владивосток, Издат. право, 1987. - С. 151..

Отмечается, что, к сожалению, из всего многообразия видов наказаний советская практика выбрала и использовала в основном лишение свободы, исправительные работы и штраф Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. - 2001. - №1. - С. 26; Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования, автореф. дисс. ... док. юрид. наук. - Рязань, 2001. - С. 39-40.. Возможно, поэтому и дисгармонируют во многих санкциях только две альтернативы: штраф и лишение свободы, причем их размеры установлены подчас абсолютно несоизмеримо. Такие санкции необходимо законодательно пересмотреть в сторону установления видов наказаний в соответствии с их лестницей, которая закреплена в ст. 44 УК РФ, и пропорциональности размеров. Последнее будет подробнее рассмотрено в следующей главе.

Думается, что здесь можно было бы законодательно подойти к классификации установленной в ст. 44 УК РФ лестницы наказаний с целью установления их в санкциях в зависимости от категории тяжести преступлений. Например, в санкциях за преступления небольшой тяжести могли бы в качестве основных наказаний устанавливаться только штраф, обязательные и исправительные работы. За преступления средней тяжести могли бы устанавливаться все виды наказаний, кроме пожизненного лишения свободы. За тяжкие преступления - ограничение свободы, арест и лишение свободы на определенный срок. За особо тяжкие преступления - лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Штраф шире применять в качестве дополнительного вида наказания.

В современной научно-практической литературе предлагалось подразделять наказания на категории небольшой строгости, средней строгости, строгие и особо строгие Дворянсков И.В. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России. - М., ПРИОР, 2004. - С. 89-93. Это весьма справедливый подход, соответствующий четырехступенчатой категоризации преступлений по степени тяжести. Однако это суждение требует отдельного углубленного исследования.

Не только вид наказания влияет на его строгость, но и размер (в том числе срок как определенная разновидность размера). В связи с чем, например, считать штраф независимо от его размера наказанием небольшой строгости было бы несправедливо.

Другим общим подходом к справедливому установлению видов наказаний могло бы стать следующее правило: при установлении в санкции альтернативных наказаний необходимо устанавливать промежуточные по степени строгости (тяжести) виды наказаний. Так, если законодатель считает необходимым установить за совершение конкретного преступления исправительные работы и лишение свободы, то ему, руководствуясь этим правилом, придется предусмотреть еще ограничение свободы и арест. В случае же установления в санкции штрафа и лишения свободы также необходимым будет установление всех промежуточных видов наказаний. При этом все же предпочтительнее для справедливого применения конкретной уголовно-правовой санкции видится установление в ней не более трех альтернативных видов наказаний. При этом дополнительные виды наказаний могут устанавливаться в санкциях любой категории преступлений. Воинские виды наказаний являются взаимоисключающими, поэтому отдельно не рассматривались.

Следует также оговориться, что исключительная мера наказания в работе не рассматривается, так как автор глубоко надеется на ее будущее исключение из УК России навсегда. Если этого не произойдет, то законодатель, как и сейчас, сможет относительно справедливо устанавливать ее вместе с пожизненным лишением свободы. Благоприятным для достижения большей справедливости в уголовно-правовых санкциях и соответственно в назначении уголовных наказаний будет и обращение взгляда законодателя к другим альтернативным видам наказаний, которые применяются за рубежом (интенсивная пробация, электронный надзор, домашний арест и др.) Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М.: Право, 2002. - С. 113..

2.2 Справедливое установление видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления

Отмечается, что «для достижения соответствия между правонарушением и ответственностью нужны критерии, которые позволяли бы если не измерить, то сопоставить преступление и наказание, деликт и меру ответственности». Таким главным критерием может и должен выступать сравнительный анализ составов преступлений по признакам, характеризующим их элементы.

Справедливость установления видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления хорошо проявляется и исследуется через случаи установления несправедливых санкций.

Эти санкции исследуем в сравнении с санкциями смежных составов через призму соответствия их установленным в диспозициях признакам, характеризующим элементы состава преступления.

Традиционно начнем с признаков, характеризующих объект преступления.

1. Статьи 105 и 353 УК РФ. За совершение преступления против жизни и здоровья личности - убийство двух или более лиц, а также за убийство, совершенное общеопасным способом, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает самые суровые альтернативные наказания в виде лишения свободы (на срок от восьми до двадцати лет), пожизненное лишение свободы либо смертную казнь.

За ведение же агрессивной войны - преступления, посягающего на мир и безопасность человечества, которое включает в себя убийство не просто более двух, а множества людей, и не просто общеопасным, а опасным для всего мира способом, ч. 2 ст. 353 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок (от десяти до двадцати лет). Таким образом, пожизненное лишение свободы не предусмотрено.

При этом в иностранном уголовном законодательстве такой тенденции нет. Например, в соответствии с УК ФРГ лицо, только подготавливающее агрессивную войну, в которой должна будет участвовать ФРГ, наказывается пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок не менее десяти лет (§80 УК ФРГ) Уголовный кодекс ФРГ в ред. от 13 ноября 1998г. / пер. с нем. - М., 2000.. Уголовный же кодекс Республики Беларусь предусматривает в качестве наказания за развязывание либо ведение агрессивной войны лишение свободы на срок от семи до двадцати пяти лет, либо пожизненное заключение или смертную казнь с конфискацией имущества или без таковой (ч. 2 ст. 122 УК РБ).

Таким образом, в данном примере (ст. 353 и ст. 105 УК РФ) отечественный законодатель не учел, что от важности объекта преступного посягательства (для большей части людей при ведении агрессивной войны, чем для одного или нескольких людей при убийстве) должны устанавливаться соответственно по строгости и виды наказаний, в данном случае в качестве альтернативы пожизненное лишение свободы в ч. 2 ст. 353 УК РФ. Может быть, такой подход и носит несколько формальный характер, ведь лишение свободы на срок двадцать лет для потенциального субъекта данного преступления - почти что пожизненное лишение свободы. Однако с видом наказания связаны и уголовно-правовые последствия, предусмотренные нормами Общей части УК РФ (например, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

2. Статьи 167, 243, 346 и 244 УК РФ. Максимальное наказание за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ), в том числе памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность (ч. 1 ст. 243 УК РФ), а также за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ч. 1 ст. 346 УК РФ), предусмотрено в виде лишения свободы (на срок до двух лет).

Однако за умышленное уничтожение или повреждение мест захоронения (такие места в современной России могут быть не только государственной или муниципальной, но и частной собственностью), надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением (ч. 1 ст. 244 УК РФ), максимальное наказание установлено в виде ареста (на срок до трех месяцев).

В данном случае санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления при сравнении с санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 346 УК РФ.

Такой вывод можно сделать из-за того, что несправедливая санкция находится в меньшинстве по сравнению с другими санкциями, устанавливающими ответственность за смежные по объекту посягательства преступления. То есть наблюдается различие в установленных видах наказаний при одинаковых признаках объекта преступления, если вести речь об уничтожении или повреждении имущества (объектом в этом случае является собственность).

При совершении же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, появляется еще один объект преступного посягательства (основной для этой нормы) - общественная нравственность. И, тем не менее, как видим, санкция за это преступление в отсутствие лишения свободы предусмотрена меньшая.

3. Статьи 236, 248 и 249 УК РФ. В санкции ч. 1 ст. 236 УК РФ несправедливо отсутствует максимальное наказание в виде лишения свободы.

Так, ч. 1 ст. 249 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия. Максимальное наказание установлено в виде лишения свободы.

Часть 1 ст. 248 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотии либо иные тяжкие последствия. Максимальное наказание установлено также в виде лишения свободы на тот же срок (до двух лет).

В санкции же ч. 1 ст. 236 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, наказание ii виде лишения свободы не установлено.

При этом как в ч. 2 ст. 248, так и в ч. 2 ст. 236 УК РФ за те же деяния, повлекшие смерть человека, максимальное наказание установлено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, в соответствие с уголовно-правовым принципом справедливости не должно быть пробельности в установлении видов наказаний в санкциях за преступления, посягающие на идентичные по всем признакам и значимости объекты. Пробельная санкция не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которые измерены и оценены в других санкциях.

В связи с выявленной несправедливой пробельностью санкции ч. 1 ст. 236 УК РФ предлагается установить в ней максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Перейдем к зависимости видов наказаний от признаков, установленных в диспозициях норм уголовного закона, характеризующих объективную сторону преступления.

1. Статьи 216 и 217 УК РФ. Санкции составов преступлений, предусмотренных во всех трех частях ст. 216 и ст. 217 УК РФ, практически тождественны. Данное обстоятельство можно было бы отнести к примеру справедливой пенализации равных по степени общественной опасности преступлений, таких как нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ) и нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ).

Однако законодателем в ч. 1 ст. 217 УК РФ не установлено альтернативное наказание в виде лишения свободы, тогда как ч. 1 ст. 216 УК РФ предусматривает среди других видов наказаний лишение свободы (на срок до трех лет). По всей же видимости, степень общественной опасности рассматриваемых преступлений равна, так как законодательно определены одинаковые санкции в ч. 2 и 3 статей.

Устранение рассмотренной непоследовательности и установление в санкции ч. 1 ст. 217 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет будет соответствовать последовательности в конфигурациях всех санкций ст. 216 и ст. 217 УК РФ.

2. Статья 158 УК РФ. Примером отсутствия справедливой системности при установлении видов наказаний является, на наш взгляд, также ст. 158 УК РФ, в ч. 1 которой наряду со штрафом предусмотрены в качестве наказаний обязательные работы, исправительные работы, арест и лишение свободы. Эти же виды наказаний, за исключением ареста, установлены и за квалифицированный состав кражи в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За особо квалифицированный состав кражи в ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены уже только два альтернативных вида наказания, при этом самое мягкое и самое строгое - штраф и лишение свободы (со штрафом либо без такового).

Такое отсутствие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ промежуточных видов наказаний между штрафом и лишением свободы, которые предусмотрены санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несправедливым.

Особо квалифицированный состав кражи, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, по степени общественной опасности выше, чем простой (ч. 1) и квалифицированный (ч. 2) составы. При этом штраф в ст. 158 УК РФ предусмотрен за простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы кражи, а обязательные и исправительные работы, являясь более строгими видами наказания, чем штраф, предусмотрены только за простой и квалифицированный составы кражи. Арест, являясь еще более строгим наказанием, вообще установлен только в ч. 1 статьи за совершение простого состава кражи.

В связи с этим законодатель должен учитывать последовательность установления более строгих видов наказаний за более тяжкие преступления.

Возможно, что экономическая составляющая вытеснила из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ промежуточные виды наказаний, могущие более гуманно, чем лишение свободы, послужить достижению такой цели уголовного наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ), как исправление осужденного, в данном случае малоимущего осужденного, и назначению справедливого наказания.

Кроме того, одно только увеличение штрафа в подобных санкциях не может во всех случаях восстановить социальную справедливость, так как в случае неисполнения по различным причинам назначенного штрафа, пусть и в большом размере, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ он заменяется на другой вид наказания в пределах санкции, а значит, на лишение свободы.

3. Статья 188 УК РФ. Не только криминалисты замечают несправедливые санкции, но и общество в его отдельных слоях реагирует на законодательную несправедливость.

Так, отдельные представители профессионального бизнеса выразили свое несогласие с установлением в ч. 1 ст. 188 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду в крупном размере, двух альтернативных видов наказаний, причем в существенно отличающихся друг от друга размерах, - штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей и лишения свободы на срок до пяти лет. «За одно и то же нарушение, - пишет член президиума общественной организации «Опора» А. Жарков, - предпринимателя можно отправить на 5 лет в тюрьму или присудить ему крупный штраф» Патриархальный стандарт // Российская газета. - 2004. - №283. - С. 9..

При этом весьма вероятно, что для предпринимателя, занимающегося внешнеэкономической деятельностью, установленный санкцией ст. 188 УК РФ размер штрафа не покажется таким уж и крупным. Потому нельзя не согласиться с мнением бизнесменов и автора упомянутой статьи, что санкция ч. 1 ст. 188 УК РФ превращает эту норму уголовного закона в потенциально несправедливую и коррупционную.

Справедливое установление видов наказаний должно происходить и в зависимости от субъективных признаков состава преступления.

Непоследовательное или неполное соблюдение этого условия может привести в некоторых случаях к несправедливому назначению наказания. Так, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не назначаются обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ч. 5 ст. 50 УК РФ), имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет - ограничение свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ), а также арест (ч. 2 ст. 54 УК РФ).

Конечно, данные ограничения по замыслу законодателя призваны гуманизировать уголовную ответственность этой категории лиц. В большей части именно так и происходит.

В то же время женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, из всех предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ наказаний за умышленное причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений (обязательные и исправительные работы, арест и лишение свободы), может быть назначено только одно - лишение свободы. Предоставление же отсрочки отбывания лишения свободы или назначение условного наказания остается на судейское усмотрение.

Думается, что для достижения гуманной цели, ради которой установлены ограничения в назначении видов наказаний, связанных с изоляцией от общества, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и до четырнадцати лет, возможно, приравнять данное обстоятельство, характеризующее субъект преступления, к исключительным в преступлениях небольшой и средней тяжести. Чтобы наказание такой категории лиц могло назначаться в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией). Тогда в рассмотренных на данных примерах санкциях появится возможность назначения штрафа без его установления в санкциях. Вообще же проблема ограничений видов наказаний в Уголовном кодексе требует применительно к Общей части УК РФ отдельного рассмотрения.

Другим подходом может стать установление штрафа в подобных санкциях, если это будет криминологически обоснованным.

Также встает еще вопрос: как применить с учетом ограничений, установленных в нормах Общей части УК РФ, к лицу в возрасте от 14 до 16 лет, совершившему умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую арест или лишение свободы? Если такой индивид совершил преступление впервые, то назначить лишение свободы ему нельзя (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Арест назначить также нельзя (ч. 2 ст. 54 УК РФ).

В таком случае было бы логичным назначить наказание, не предусмотренное санкцией. Однако причина того, что ни один вид наказания, установленный санкцией, не может быть назначен лицу, совершившему преступление, не предусмотрена ст. 64 УК РФ в качестве основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Таким образом, назначить наказание за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, лицу в возрасте от 14 до 16 лет в соответствии с действующим УК РФ нельзя. Аналогичная ситуация сложилась в санкциях ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Санкции норм Особенной части УК РФ также не должны допускать неодинаковых подходов к субъектам преступлений.

В этой связи рассмотрим санкции ст. 275 и 276 УК РФ.

За шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства, т. е. за преступление, предусмотренное ст. 276 УК РФ, установлен один вид наказания - лишение свободы. Санкция данной нормы не предусматривает дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В то же время смежное преступление, совершенное гражданином Российской Федерации, именуемое в ст. 275 УК РФ государственной изменой, наказуемо лишением свободы (практически на тот же срок, что и шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства), но со штрафом либо без такового.

Думается, что степень общественной опасности от шпионажа и государственной измены, тем более в форме шпионажа (преступлений, отличающихся главным образом по признакам гражданства субъекта преступления), равносильна. Это косвенно подтверждается и практически одинаковыми сроками лишения свободы, которые установлены в санкциях ст. 275 (от двенадцати до двадцати лет) и ст. 276 УК РФ (от десяти до двадцати лет).

Таким образом, санкция ст. 275 УК РФ, учреждающая в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф, ставит граждан Российской Федерации в неравное положение с иностранцами и лицами без гражданства перед Уголовном законом вопреки положениям ст. 4 УК РФ.

Криминологическая же нецелесообразность установления штрафа в качестве дополнительного наказания для иностранных шпионов (наряду с государственными изменниками) не мыслится.

Как видим, проблемы в части непосредственной реализации принципа справедливости в нормах УК РФ остаются. Думается, их выявление будет способствовать разрешению указанных пробелов. Нерешенных проблем в рассмотренной области уголовного права в нашем законодательстве достаточно. Причем как в теории, так и на практике. Тем не менее, нельзя не отметить очевидный прогресс в их решении. Активное участие в утверждении принципа справедливости принимают и доктрина, и суды общей юрисдикции, и Конституционный Суд. И их усилия, стоит отметить, не напрасны. Постепенно неудачные нормы УК РФ, не удовлетворяющие политике обеспечения реализации принципа справедливости, заменяются или исправляются. Тем не менее, пробелы остаются, и есть над чем работать и законодателю, и (что намного важнее) правоприменителю.

3. Условия справедливого установления размеров наказаний

3.1 Справедливое установление пределов размеров наказаний

Вполне естественно, что «ответственность, тем более уголовная, не может быть неопределенной, равно как не может быть и безмерной» Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. - Томск, Сов. полиграфиздат, 1987. - С. 221..

О реализации принципа справедливости при установлении пределов размеров уголовных наказаний можно сказать, что «при построении и применении уголовно-правовых санкций справедливость призвана выполнять двоякую роль: а) определять верхний предел наказания, могущего быть признанным соразмерным (эквивалентным) соответствующему преступлению; б) влиять на установление минимального предела санкции, ее нижней границы» Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. - М., 1979. - С. 22..

Справедливое соизмерение пределов размера наказания должно производиться относительно характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Прежде всего, и в этом назначение распределяющего аспекта справедливости, законодателю, исходя из обобщенных черт характера и степени общественной опасности посягательств соответствующего типа, следует определить наиболее тяжкий вид и максимальный размер (иначе говоря - верхний предел) наказания, могущего быть признанным соразмерным (эквивалентным) данному типу преступлений. В соответствии с ним должны устанавливаться верхние пределы размеров наказаний других преступлений. Далее выполняется вторая функция - влияние принципа справедливости на установление минимального предела наказания, его нижней границы.

Отмечается, что пределы наказуемости в уголовном законе должны зависеть от возможной амплитуды колебаний степени общественной опасности преступления. Чем формализованнее диспозиция статьи, чем меньше возможных вариаций преступных последствий, тем уже должны быть пределы санкций. И наоборот, если диспозиция сформулирована так, что имеет различные градации понятий или большое разнообразие возможных последствий, то санкция должна иметь более широкие пределы Среди ученых это мнение является практически единодушным (например, Блувштейн Ю.Д., Козаченко И.Я., Коробеев А.И., Ковалев М.И., Осипов П.П., Панченко П.Н. и др.)..

В УК РФ насчитывается на сегодня 109 санкций, в которых установлен пятилетний максимальный срок наказания в виде лишения свободы. В то же время санкций, в которых установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, всего 28, а до 6 лет - 21 санкция. Количество санкций с максимальным наказанием в виде лишения свободы до 8 лет - 31, а с максимальным наказанием в виде лишения свободы до 9 лет - ни одной санкции. Такое соотношение говорит о недостаточно развитом подходе к соизмерению размеров наказаний с величиной общественной опасности преступлений.

Также в УК РФ насчитывается всего 14 санкций, в которых установлен двенадцатилетний максимальный срок наказания в виде лишения свободы. В то же время санкций, в которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, содержится в количестве 24, а до 10 лет - 38. При этом санкции с максимальными сроками наказания в виде лишения свободы в 9, И, 13 и 14 лет в УК РФ вообще отсутствуют.

В.Л. Чубарев в своих исследованиях применяет значение «средняя санкция», которая составляет середину между минимальной и максимальной границей размера установленного в уголовном законе наказания. Например, средняя санкция будет равна (в годах) 4, если наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 2 до 6 лет. Поэтому возможно правильнее будет говорить о среднем значении размера наказания.

Рассмотрим средние значения размеров наказаний в ст. 194 УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 194 УК РФ среднее значение размера штрафа составляет 200 000 руб. (в санкции штраф установлен в размере от ста тысяч до трехсот тысяч), а среднее значение размера лишения свободы - примерно 1 год (лишение свободы установлено на срок до двух лет). В ч. 2 ст. 194 УК РФ, предусматривающей ответственность за квалифицированный состав преступления, среднее значение размера штрафа составляет уже 300 000 руб. (размер штрафа установлен от ста тысяч до пятисот тысяч рублей), а среднее значение размера лишения свободы - 2,5 года (лишение свободы установлено на срок до пяти лет).

Итак, справедливо, что средние значения санкций ч. 2 возрастают по отношению к ч. 1 рассматриваемой статьи. Однако это увеличение происходит несправедливо. Ведь среднее значение размера штрафа увеличилось в санкции ч. 2 статьи в 1.5 раза, а среднее значение размера лишения свободы - в 2,5 раза.

Справедливыми на сегодня могли бы быть четыре варианта установления размеров исследуемых наказаний в ст. 194 УК РФ.

Первый. Средние значения размеров обоих видов наказаний увеличиваются в ч. 2 статьи в 2,5 раза. Тогда штраф устанавливается в размере, например, от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Второй. Средние значения размеров обоих видов наказаний увеличиваются в ч. 2 статьи в 1,5 раза. Тогда лишение свободы устанавливается на срок до трех лет.

Третий, как представляется более справедливый для выхода из сложившейся ситуации, вариант. Средние значения размеров обоих видов наказаний увеличиваются в ч. 2 ст. 194 УК РФ ровно в 2 раза (среднее значение между 1,5 и 2,5 раза). Тогда штраф в ч. 2 статьи устанавливается в размере от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей, а лишение свободы - на срок до четырех лет.

И четвертый. Так как штраф как вид наказания - более мягкий, чем лишение свободы, то допустима обратная ситуация, когда размер штрафа мог увеличиться в санкции ч. 2 статьи в 2,5 раза, а срок лишения свободы - в 1,5 раза. Это было бы также вполне справедливым. Однако в действительности происходит наоборот.

Действующему уголовному законодательству известны три варианта соотношения обстоятельств, выделяемых для изменения пределов размера назначения наказания:

- повышение нижнего предела санкции. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- понижение верхнего предела санкции. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), а равно при покушении на преступление, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей (ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ), при вердикте присяжных заседателей о снисхождении - двух третей (ч. 1 ст. 65 УК РФ), а за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК РФ) - половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;