Принцип справедливости в уголовном праве России

- выход за пределы размера санкции. Несмотря на то, что допускается фактическое увеличение верхнего предела размера наказания при совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и ст. 70 УК РФ), выход за пределы санкции возможен лишь за ее нижние пределы (при наличии исключительных обстоятельств дела в соответствии со ст. 64 УК РФ), так как при сложении размеров наказаний сами по себе они не превышаются.

Во всех случаях речь идет о новых законодательных пределах размеров наказаний.

Касательно установленной в ст. 64 УК РФ возможности выхода судом за рамки санкции необходимо заметить о высказывании мнения о том, что «суду законодательно должно быть запрещено снижение низшего предела санкции более чем на одну категорию» Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 38.. В самом деле, действующая формулировка ч. 1 ст. 64 УК РФ не содержит ограничений в размерах по снижению нижнего предела санкции, что может привести к существенно заниженной судебной оценке общественной опасности преступления.

Далее, в санкциях действующего УК РФ довольно нередко установлены одинаковые размеры штрафа за совершение преступлений различной степени тяжести, определенной в соответствии со ст. 15 УК РФ. Например, в санкциях ч. 1 ст. 136 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление небольшой тяжести (максимальное наказание в санкции составляет два года лишения свободы), и ч. 3 ст. 183 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление средней тяжести (максимальное наказание в санкции составляет пять лет лишения свободы), установлены одинаковые размеры штрафа (до двухсот тысяч рублей).

Другой пример несоответствия размеров наказаний установленным ст. 15 УК РФ категориям тяжести преступлений. Часть 2 ст. 137 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являющееся преступлением небольшой тяжести (самым строгим наказанием в санкции является арест). Статья 197 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фиктивное банкротство, причинившее крупный ущерб, которое признается ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (максимальное наказание в санкции составляет шесть лет лишения свободы). Наряду с этим санкции как ч. 2 ст. 137, так и ст. 197 УК РФ предусматривают одинаковый размер штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей Подройкина И.А. Штраф в Уголовном кодексе - анализ санкций. По материалам Интернет..

Необходимо заметить, что в санкции ст. 196 УК РФ, предусматривающей также ответственность за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности - преднамеренное банкротство, содержался аналогичный размер штрафа (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей). Федеральным законом от 19 декабря 2005г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа в санкции ст. 196 УК РФ был увеличен. Однако размер штрафа в аналогичной санкции ст. 197 УК РФ, как и вся санкция нормы, непоследовательно остался прежним. Такие же размеры штрафа установлены в настоящее время и в других санкциях норм УК, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений (например, в ч. 2 ст. 171¹, предусматривающей ответственность за квалифицированное производство... или сбыт немаркированных товаров и продукции; в ч. 2 ст. 261 - уничтожение или повреждение лесов... общеопасным способом, либо в результате загрязнения вредными веществами...; ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ).

Также в санкциях статей УК РФ, предусматривающих штраф в качестве альтернативного наказания, встречаются случаи установления различных (причем существенно) размеров штрафа за преступления одинаковой категории. Это различие происходит не в сторону восполнения справедливости.

Представляется, что данная позиция законодателя, не соответствующая принципу справедливости, может отрицательно сказаться на авторитете действующего уголовного закона и уголовного правосудия в целом.

В.К. Дуюновым при сравнении санкций ст. 327 и 327¹ УК РФ обращалось внимание на то, что в первой из указанных статей за подделку официального документа установлено более строгое наказание, чем за его использование (ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ), во второй же статье - наоборот, изготовление в целях сбыта поддельных марок акцизного сбора наказывается менее строго, чем их использование (ч. 1 и ч. 2 ст. 327¹ УК РФ) Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., Норма-М, 2003. - С. 275.. Таким образом, необходимо допустить игнорирование законодателем последовательного системного подхода при установлении санкций, что вызывает их несправедливость.

При этом также возможно заметить, что уголовная ответственность за изготовление поддельных марок акцизного сбора в целях их использования в ст. 327¹ УК РФ вообще не предусмотрена, а в ст. 327 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за поделку официальных документов, государственных наград, штампов и печатей в целях сбыта.

Следующая законодательная проблема видится в том, что в санкциях особо квалифицированных составов УК РФ установлен одинаковый размер наказания (как правило, срок лишения свободы): и за совершение «простого» преступления, сопряженного с особо квалифицирующими обстоятельствами, и за совершение квалифицированного преступления, сопряженного с теми же самыми особо квалифицирующими обстоятельствами. Рассмотрим, например, положения ст. 230 УК РФ.

За склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без квалифицирующих обстоятельств в ч. 1 ст. 230 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. То же деяние, совершенное при таких квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 статьи, как групповое совершение данного преступления, совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц, или с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет. А в ч. 3 ст. 230 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет.

Таким образом, законодательно определены одинаковые сроки лишения свободы за совершение неквалифицированного (простого) склонения к потреблению наркотиков, если оно повлекло тяжкие последствия, и за склонение к потреблению наркотиков при квалифицирующих обстоятельствах, например в отношении заведомо несовершеннолетнего, если оно повлекло те же тяжкие последствия. Такое содержание ч. 3 ст. 230 УК РФ нарушает принцип справедливости, так как предусматривает одинаковый размер наказания за существенно различные по степени тяжести преступные деяния (ведь их степень общественной опасности уже определена путем конструирования ч. 1 и ч. 2 статьи).

Справедливой видится дробление положений ч. 3 ст. 230 УК РФ на две части, в первой из которой была бы установлена ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 статьи, если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия (эта норма становится ч. 3 статьи), а во второй - за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 статьи, если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия (эта норма становится ч. 4 статьи).

Размер наказания также дифференцируется. Например, ч. 3 предусматривала бы в качестве наказания лишение свободы на срок от шести до девяти лет, а ч. 4 ст. 230 УК РФ - лишение свободы на срок от девяти до двенадцати лет (данные примеры размеров наказаний предложены исходя из ныне установленных в ч. 3 ст. 230 УК РФ).

И. Бокова обращает внимание на еще одну существенную проблему санкций, не согласующуюся с принципом справедливости, - неопределение нижних пределов сроков лишения свободы в статьях УК РФ, предусматривающих простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений (в качестве примера приводятся санкции ст. 183 УК РФ) Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ // Уголовное право. - 2003. - №2. - С.16.. Потенциальную коррупционность ч. 4 ст. 183 УК (с точки зрения больших интервалов размеров наказаний в санкциях) отмечают и другие специалисты Лопашенко Н. А. Допускаемое уголовным законом судейское усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. - М., 2006. - С. 116..

Представляется, что пропорциональное увеличение минимальных пределов рассматриваемых сроков лишения свободы даже примерно на один год (ч. 1 - до двух лет, ч. 2 - от одного года до пяти лет, ч. 3 - от двух до семи лет лишения свободы) исправит несправедливое положение подобных санкций.

В раннее действовавшем УК РСФСР минимальные границы в таких конструкциях статей устанавливались чаще.

Отечественные ученые-юристы обращали внимание на не совсем удачный подход законодателя по указанию лишь верхнего предела размеров наказаний в отдельных санкциях уголовного закона. По мнению Г.А. Кригера, «построение санкций с указанием лишь на верхний предел лишения свободы допустимо только по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, так как иначе будет стираться грань между категориями преступных деяний» Кригер Г.А. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. - 2008. - №3. - С. 116..

В этой связи, помимо отмеченных выше, для законодателя следует назвать и некоторые другие подобные несправедливые санкции УК РФ, предусматривающие ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений. К ним относятся санкции норм: ст. 122 - заражение ВИЧ-инфекцией, ст. 285 - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 313 - побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, ст. 335 - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, ст. 340 - нарушение правил несения боевого дежурства.

В качестве же справедливого подхода к установлению минимальных пределов размеров (сроков) наказаний в санкциях УК РФ, предусматривающих квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений, можно привести множество примеров, это ст. 111, ст. 127, ст. 150 УК РФ и др. Такое небольшое «перекрытие» санкций позволяет избегать слишком резкого снижения или повышения размеров (сроков) наказаний, назначаемых за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений.

Возможно, логически выверенной законодательной позицией по справедливому установлению в УК РФ не только верхней, но и нижней границы наказаний может предстать и та, благодаря которой «высший предел санкции за преступления небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы) являлся бы низшим пределом за преступления средней тяжести (от двух до пяти лет лишения свободы - для умышленных преступлений и свыше двух лет - для неосторожных преступлений), для тяжких преступлений - соответственно от пяти до десяти лет и за особо тяжкие преступления - от десяти лет лишения свободы до его верхнего предела (20, 25 или 30 лет) либо пожизненное лишение свободы» Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 19..

П.Н. Панченко также ставит под сомнение целесообразность сохранения в уголовном законодательстве такого положения, при котором санкция за квалифицированный состав преступления «перекрывает» санкцию за простой состав. Законодатель, считает он, конструируя таким образом санкции, расширяет сферу судебного усмотрения, давая возможность назначить менее строгое наказание за более опасное преступление Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая деятельность современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. - Нижний Новгород, Век печати, 2001. - С. 202..

В то же время, на наш взгляд, следует поддержать предложение, высказанное В.В. Похмелкиным, об установлении (например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) требований аргументирования в каждом случае назначения или отказа от назначения максимального или минимального размера наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 21.. Такое требование стимулировало бы реализацию принципа справедливости при назначении наказания и при установлении размеров наказаний в уголовном законе.

Любопытно, что, например, в практике назначения наказания Железнодорожным городским судом Московской области за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, за период 2003-2004 гг. были вынесены наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, т.е. больше по размеру, чем установлено в ч. 1 ст. 158 УК, только по двум делам (из них одно наказание назначено условно). В остальных случаях размер наказания не выходил за пределы санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные факты могут говорить в том числе и о несовершенстве закона в исследуемом аспекте.

При действующем УК РФ уже анализировалась такая ситуация, когда суды более часто назначают лишение свободы меньшего размера (срока), чем средний срок, установленный в применяемой санкции Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1997. - С. 21..

Еще одним из условий справедливого установления пределов размеров наказаний является недопущение при конструировании санкций за простые и квалифицированные составы преступлений необоснованного разрыва между размерами наказаний за них, на что уже также обращалось внимание И. Боковой Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ // Уголовное право. - 2003. - №2. - С.16.. Примером нарушения этого условия является ст. 179 УК РФ, в ч. 1 которой (простой состав) предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, а в ч. 2 (квалифицированный состав) предусмотрено лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. Таким образом, трехлетний разрыв между максимальным сроком лишения свободы в санкции ч. 1 и минимальным сроком в ч. 2 статьи является необоснованным.

Обязательным условием справедливого установления размеров наказания должно быть и пропорциональное соотношение размеров между различными видами наказаний в альтернативных санкциях. То есть на уровне уголовно-правового законотворчества необходимо решить проблему обеспечения согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях.

В частности, должны быть согласованы размеры штрафа и величины сроков других видов наказаний - лишения свободы, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста и т.д. Большим срокам более строгих наказаний должен соответствовать больший размер штрафа, и наоборот. Примеры санкций, не соответствующих данному условию, были приведены выше (с размерами штрафов).

С целью более полной реализации принципа справедливости при пенализации преступлений, возможно, является необходимым установить (даже пока не на законодательном, а на теоретико-практическом уровне) условное соотношение между различными видами наказаний в определенном размере (например, десять тысяч рублей штрафа соответствуют одному месяцу лишения свободы и т.д.). Тем более что уже в ст. 71 УК РФ установлено условное соотношение сроков ряда видов наказаний по отношению к лишению свободы для определения сроков наказаний при их сложении.

С учетом такого подхода могут быть построены санкции статей УК РФ. Чем больше размер (срок), например, максимального наказания в санкции, тем пропорционально больше размер альтернативного вида наказания. На практике это позволит уменьшить вероятность назначения равного наказания за преступления различной степени тяжести.

Также одним из условий справедливого установления пределов размеров наказаний является учет возможной совокупности преступлений.

Так, изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наказывается в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 131 УК РФ лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Если же изнасилование сопряжено с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то такие противоправные действия составят совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановления № 11 от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ имеется в виду только угроза причинения тяжкого вреда здоровью и его фактическое причинение, сопряженное с изнасилованием, следует квалифицировать самостоятельно - по совокупности с изнасилованием (п. 15 постановления Пленума).

Наказание по данной совокупности должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что при сложении наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, должно быть от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.

Таким образом, за совершение изнасилования, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, границы наказания в виде лишения свободы предусмотрены несправедливо на три года меньше, чем за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Такая же ситуация и в идентичной санкции ч. 3 ст. 132 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей).

3.2 Справедливое установление интервалов размеров наказаний

Вопрос справедливого установления интервалов размеров наказаний тесно связан с вопросом судейского усмотрения в уголовном праве.

Применительно к настоящему исследованию судейским усмотрением в уголовном праве является «осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье... в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали» Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / отв. ред. А.И. Чучаев. - Владимир, Полиграфцентр, 2005. - С. 24..

Выделяют следующие основные признаки судейского усмотрения: а) усмотрение при применении норм уголовного права - состоит в том, что правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения; б) свобода выбора при принятии правоприменителем решения кается лишь в пределах, очерченных законом; в) судейское усмотрение - предполагает выбор одного из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; г) при осуществлении выбора одного из возможных решений обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., Право, 2002. - С. 9..

По сути, законодатель устанавливает пределы наказуемости, ограничивая тем самым судейское усмотрение определенными рамками. И от широты санкции в данном случае зависит широта судейского усмотрения.

Чрезмерно широкие законодательные пределы наказуемости даже при достаточно высоком уровне правосознания судей оставляют неоправданно большие возможности для судейского усмотрения, таящего в себе опасность произвола или, во всяком случае, разброса мнений, неодинаковости решений по однородным делам и т.п.

Необходимо сказать, что все санкции УК РФ являются относительно-определенными (с определенным интервалом в размере наказания). Чтобы суд имел возможность учесть конкретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовно-правовых нормах действующего законодательства предусмотрены относительно-определенные санкции с достаточной амплитудой размеров наказания. Это, несомненно, прогрессивное достижение, которое основано на давнем законодательном наследии.

Исключением, конечно же, являются безразмерные виды наказаний, такие как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Но в УК РФ нет ни одной абсолютно определенной санкции с безразмерным наказанием. То есть в каждой санкции УК РФ содержится хотя бы один из основных видов наказаний с определенным размером.

В работе Ю.А. Фролова делается вывод, что задаче индивидуализации наказания в наибольшей степени отвечает санкция относительно-определенная: «Структура относительно-определенной санкции позволяет наиболее полно осуществить принцип индивидуализации наказания, предоставляя судам возможность учесть все существенные для выбора наказания моменты и в то же время ограничивая свободу суда при назначении наказания твердо установленными в законе рамками (пределами)» Фролов Ю.А. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1954. - С. 7.. Автор высказал соображения о том, что санкция должна строиться таким образом, чтобы она обеспечивала проведение судами «единой карательной линии». Для этого она не должна быть чрезмерно широкой, но в то же время она не должна ставить суду слишком узкие рамки между минимумом и максимумом предусмотренного в данном случае наказания. «Представляется целесообразным, - отмечал Ю.А. Фролов, - чтобы сужение или, наоборот, расширение пределов уголовной санкции ставилось в зависимость от характера общественной опасности преступного деяния» Там же. - С. 7.. С таким справедливым подходом стоит согласиться.

При этом более справедливым будет согласованный (системный) подход в установлении интервалов размеров наказаний.

Следует отметить, что в результате изучения автором приговоров некоторых районных и городских судов г. Москвы и Московской области с 2001 по 2005г. было выявлено, что «некруглые» размеры и сроки наказаний (например, штраф в размере 2700 руб., лишение свободы на срок 1 год и 2 месяца и т.п.) самостоятельно (в качестве наказания за конкретное преступление) практически не назначаются. Данное обстоятельство может говорить о том, что судьи недостаточно скрупулезно подходят к выбору размера назначаемого наказания. Это может быть обусловлено и тем, что в УК РФ установлены несколько увеличенные, а главное, округленные интервалы (дельты) размеров (сроков) наказаний (например, самым распространенным интервалом срока лишения свободы в санкциях УК РФ является интервал от двух месяцев до пяти лет, которые предполагают назначение «округленного» размера (срока) вида того или иного наказания.

Некоторыми современными учеными высказываются предложения по сокращению действующих в УК РФ интервалов размеров наказаний с учетом более дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 38.. С этой целью Н.Г. Кадников предлагает разграничить тяжкие и особо тяжкие преступления на подвиды внутри категорий Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. - М., 2000. - С. 39.. Далее, в зависимости от предложенных подвидов можно дифференцировать и диапазон размеров наказаний (например, от 5 до 6 лет, от 6 до 8 лет и от 8 до 10 лет лишения свободы за тяжкие преступления).

Вполне естественным по справедливости является следующее условие установления интервалов: «Чем уже диспозиция (например, умышленное или неосторожное убийство), тем, с этой точки зрения, должны быть уже рамки санкции, и наоборот...» Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л., 1976. - С. 118.. Однако снова появляется небесспорное определение «ширины» диспозиций конкретных составов преступлений. Тем более что в реальности каждая диспозиция состава может быть бесконечна широка.

В уголовном праве имеются предложения по установлению твердых (фиксированных) интервалов размеров наказаний.

И.И. Карпец предлагал установить границы санкций в пределах трех лет Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., Совет. издат, 1973. - С. 240.. Подобную величину интервалов сроков лишения свободы (три - четыре года) считает оптимальной для предотвращения необоснованного судейского усмотрения Н.А. Лопашенко Лопашенко Н.А. Допускаемое уголовным законом судейское усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. - М., 2006. - С. 116.. Такой общий принцип несомненно заслуживает внимания законодателя, но нельзя и не учесть некоторых отрицательных факторов. Во-первых, интервал в три года между нижним и верхним пределами наказания не всегда способен обеспечить индивидуализацию наказания за совершение особо тяжких преступлений. Во-вторых, трехлетний интервал в санкциях некоторых статей УК РФ невозможно установить в связи с тем, что максимальный предел должен быть ниже этого срока. В-третьих, главное - было бы несправедливым устанавливать одинаковые интервалы для судейского усмотрения при назначении наказания за преступления различных категорий тяжести.

В 1982г. В.Л. Чубарев, проведя исследования размеров наказаний, установленных в санкциях действовавшего уголовного закона, и размеров назначаемых судом наказаний с помощью количественных методов, писал, что «развитие уголовного законодательства должно идти по пути рационального сужения пределов судейского усмотрения. Одним из способов такого сужения является по возможности более точное определение нижних границ санкций» Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения). - М., 1982. - С. 57..

А.И. Коробеев отмечал, что поскольку санкция должна жестко коррелировать с характером и степенью общественной опасности запрещаемого деяния, то правилом должно стать соответствующее уменьшение минимальных и максимальных пределов наказаний по мере снижения тяжести преступления Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. - Владивосток, Издат. право, 1987. - С. 147. (данное положение общего подхода к справедливому установлению размеров наказаний рассматривалось в предыдущем параграфе). Также могут пропорционально уменьшаться и интервалы размеров наказаний.

Можно предложить следующий подход по справедливому установлению интервалов: интервал размера наказания ставится в зависимость от его верхнего предела, которым характеризуется максимальный уровень общественной опасности преступления.

Варианты такого соотношения с количественной точки зрения могут быть различными. Размер интервала может равняться Ѕ от максимальной границы вида наказания (например, лишения свободы на срок от полутора до трех лет или от пяти до десяти лет и т.п.). Размер интервала может равняться и другим величинам от максимальной границы вида наказания.

Рассмотрев общий интервальный фон, остановимся на конкретных примерах, которые, на наш взгляд, нуждаются в такой коррекции с позиции принципа справедливости.

Так, в санкции ч. 1 ст. 356 УК РФ не установлен минимальный срок лишения свободы, притом, что максимальный установлен в двадцать лет.

Это обстоятельство дает не характерные для современного УК РФ самые большие рамки для судейского усмотрения: назначение наказания в виде лишения свободы от двух месяцев до двадцати лет. Это самый максимальный интервал между границами срока наказания в виде лишения свободы в УК РФ. Максимальная граница срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ, больше минимальной в 119 раз.

Вряд ли можно признать и обоснованным разрыв в 12 лет - в санкциях ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 206 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то время как в этой же категории особо тяжких преступлений дельта наказания в виде лишения свободы, содержащегося в санкциях ч. 3 ст. 205 (предусмотрено лишение свободы на срок от 15 до 20 лет), ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 227, ч. 1 ст. 281 УК РФ (предусмотрено лишение свободы на срок от 10 до 15 лет) составляет 5 лет.

Касательно санкции ч. 3 ст. 205 УК РФ (особо квалифицированный состав терроризма), которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Думается, что в этом случае установлены слишком узкие границы срока наказания, также не характерные для УК РФ. Это самый минимальный интервал между границами срока наказания в виде лишения свободы в УК РФ в процентном соотношении. Интервал для индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного равен всего ј от установленного максимального срока наказания.

Необоснованно узкой, по мнению В.К. Дуюнова, является и санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет за незаконное лишение свободы, совершенное при квалифицирующих признаках Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., Норма-М, 2003. - С. 274.. Таких признаков немало - целых шесть: группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, оружия и т. д., что уже само по себе должно побуждать к установлению достаточно широких пределов санкции.

3.3 Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления

В XIX в. И.Я. Фойницкий писал: «Начало справедливости наказания означает необходимость соответствия его с преступным деянием; при этом во внимание должны быть приняты как объективная, так и субъективная сторона последнего, почему обстоятельства, определяющие наказание, различаются на объективные и субъективные» Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. Репринтное издание. - М.: Юрист, 2000. - С. 93..

Начнем данное исследование с зависимости от установленных признаков объекта преступления.

В уголовном праве принято считать, что объект преступления - это взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство Рарог А.И. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть. - М., ПРИОР, 2001. - С. 103..

Содержание объектов преступлений составляет суть общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Поэтому содержание объектов играет очень важную роль в определении характера общественной опасности преступлений.

Степень общественной опасности определяется в зависимости от объектов преступлений одного рода или вида.

Рассмотрим несправедливо, на наш взгляд, определенные в зависимости от объекта преступления размеры наказаний с целью выявления и исследования возможных условий их справедливого установления.

1. Статьи 130 и 319 УК РФ. В качестве наказания за публичное оскорбление, посягающее на личностное достоинство любого человека, санкцией ч. 2 ст. 130 УК РФ предусмотрен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей, обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов и исправительные работы на срок до одного года.

За совершение же аналогичного преступления, но посягающего на два объекта уголовно-правовой охраны: достоинство личности и законный порядок государственного управления - публичного оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ), - установлен равнозначный максимальный срок наказания в виде обязательных и исправительных работ (до ста восьмидесяти часов и до одного года соответственно), а максимальный размер штрафа по сравнению с общей нормой, содержащейся в ч. 2 ст. 130 УК РФ, вообще снижен вдвое (до сорока тысяч рублей).

Таким образом, максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление любого лица и представителя власти равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего.

Логику законодателя в данном случае объяснить трудно, а устранить несправедливость в санкции легко путем реализации провозглашенного же законодателем принципа справедливости, увеличив размеры наказаний в санкции ст. 319 УК РФ.

2. Статьи 162 и 164 УК РФ. Статья 164 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа хищения должна по смыслу усиливать наказание по отношению к общим уголовно-правовым нормам о хищении (ст. 158-163 УК РФ). В большинстве случаев так и происходит. Однако несоблюдение последовательной систематизации привело к некоторой несправедливости в санкциях. Так, в случае совершения лицом хищения особо ценных предметов в результате разбоя с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 164 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Идентичные преступные действия лица в отношении предметов, не представляющих особой ценности, будут квалифицироваться как разбой но 4. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание в этом случае может быть назначено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с максимальным размером штрафа вдвое больше, чем за хищение особо ценных предметов - до одного миллиона рублей.

Также можно отметить, что за совершение разбоя организованной группой в отношении предметов, не имеющих особой ценности (ч. 4 ст. 162 УК РФ), и за аналогичные действия в отношении особо ценных предметов (ч. 2 ст. 164 УК РФ), предусмотрены одинаковые рамки сроков лишения свободы (от восьми до пятнадцати лет). Однако максимальный размер дополнительного вида наказания - штрафа - в ч. 4 ст. 162 УК РФ установлен вдвое больше (до одного миллиона рублей), чем в ч. 2 ст. 164 УК РФ (до пятисот тысяч рублей), что нарушает принцип справедливости, поскольку степень общественной опасности разбоя в отношении предметов, не имеющих особой ценности, меньше, чем разбоя в отношении особо ценных предметов.

3. Статьи 163 и 179 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 163 и ст. 179 УК РФ, являясь схожими с объективной стороны, посягают на разные объекты - собственность и установленную законом свободу экономической деятельности лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава вымогательства. Данное положение подтверждает повышенную общественную опасность вымогательства (ст. 163 УК РФ) - преступления, направленного против собственности, по сравнению с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

В соответствии с этим срок наказания в виде лишения свободы, содержащийся в санкции ч. 1 ст. 179 УК РФ, сокращен вдвое (до двух лет) по сравнению со сроком лишения свободы, установленным санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ (до четырех лет).

Но за совершение этих преступлений с применением насилия сроки наказания изменены в обратном направлении.

Так, совершение вымогательства с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет, а за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ) грозит лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.

Таким образом, законодателю необходимо более последовательно подходить к установлению размеров наказаний за квалифицированные преступления, с учетом устанавливаемых размеров в общих нормах.

4. Статьи 162 и 227 УК РФ. УК РФ 1996г. впервые предусмотрел отдельную ответственность за преступление, правовая регламентация которого имеет давнюю историю, но нашла отражение в законодательстве лишь с принятием этого Кодекса - особую (квалифицированную) разновидность разбоя - пиратство.

Пиратство - международное (конвенционное) преступление (ст. 100 - 107 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г.).

Высокая общественная опасность пиратства, иначе еще называемого морским разбоем, обусловливается тем, что оно сопряжено с человеческими жертвами, причиняет серьезный материальный ущерб, подрывает принципы свободы и безопасности судоходства в открытом море и реках, дезорганизует движение морских и речных транспортных средств.

Итак, установление в УК РФ отдельной от разбоя (ст. 162 УК РФ) нормы, предусматривающей уголовную ответственность за морской разбой (ст. 227 УК РФ), должно было быть вызвано, в том числе и повышенной общественной опасностью пиратства по отношению к любым другим разновидностям разбоя, и иметь своей целью ужесточение санкций посредством увеличения сроков наказания в виде лишения свободы.

В общем, виде сроки лишения свободы в санкциях ст. 227 УК РФ увеличены по сравнению со сроками лишения свободы, установленными в ст. 162 УК РФ. Тем не менее, при рассмотрении конкретных примеров разбоя и пиратства посредством их надлежащей квалификации можно наблюдать обратный результат.

Вряд ли можно предположить, что пираты, нападая на морское судно, имеют своей целью завладение чужим имуществом в размере менее чем один миллион рублей (немногим больше тридцати тысяч долларов США). Если так, то квалификация преступных действий группы лиц по предварительному сговору, выразившихся в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, влечет по ч. 2 ст. 227 УК РФ лишение свободы на срок от восьми до двенадцати лет.

Идентичные же разбойные действия лиц с такими же целями, но не на морском или речном судне, а, к примеру, на другом виде транспорта, в любом помещении и т.д. должны быть квалифицированы в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Наказание же в виде лишения свободы за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в размере более одного миллиона рублей, санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено на срок от восьми до пятнадцати лет.

Если же в приведенных примерах допустить, что преступник действовал без применения оружия, то его действия в случае разбойного нападения не на морское или речное судно, а на другой вид транспорта, помещение и т. д., как и прежде, будут квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в случае пиратства без применения оружия будут квалифицированы уже по ч. 1 ст. 227 УК РФ, которая устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Таким образом, мы наблюдаем, что сроки наказания в виде лишения свободы за пиратство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере занижены по сравнению со сроками, установленными общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за разбой в тех же целях.

Также обращает на себя внимание размер штрафа как дополнительного вида наказания, установленного в санкции ч. 3 ст. 227 УК РФ, предусматривающей ответственность за особо квалифицированное пиратство - до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. В санкции же ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за особо квалифицированный разбой, штраф установлен практически вдвое больше - до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

5. Статьи 163, 221, 226 и 229 УК РФ. Уголовная ответственность за преступное вымогательство дифференцирована в УК РФ в зависимости от предмета преступления. Однако при установлении санкций за вымогательство строго логичной и последовательной, а значит, и справедливой дифференциации сроков наказаний в виде лишения свободы не произошло.

Так, максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 221 больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях ч. 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки лишения свободы в санкциях ч. 1 ст. 226 и 229 УК РФ, а также в ч. 3 данных статей равные. Однако максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 229 установлен на 20% меньше максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 226 УК РФ.

6. Статьи 111, 333 и 334 УК РФ. Диспозиция ст. 334 УК РФ направлена на уголовно-правовую охрану двух объектов - порядка прохождения военной службы и здоровье граждан. В этой связи усиливается наказание за причиненный вред здоровью. Так, за побои при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 1 ст. 334 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в отличие от общей нормы УК РФ, санкция которой вообще не предусматривает лишение свободы (ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Однако за причинение группой военнослужащих тяжкого вреда здоровью их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей санкция ч. 2 ст. 334 УК РФ содержит наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, в то время как за аналогичное деяние, совершенное группой лиц, но направленное только на один объект - здоровье человека, в ч. 3 ст. 111 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей меньше на 1/3 (8 лет), а минимальный - почти на ²/₃ (3 года), чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью всякому человеку (12 лет и 5 лет соответственно).

Кроме того, несмотря на то, что сроки максимальных наказаний за совершение насильственных действий подчиненного в отношении военного начальника по ч. 1 ст. 334 УК РФ установлены больше (до пяти лет лишения свободы), чем за насильственные действия между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности по ч. 1 ст. 335 УК РФ (до трех лет лишения свободы), за причинение тяжкого вреда здоровью военному начальнику по ч. 2 ст. 334 УК РФ максимальное наказание установлено на 20% меньше (до восьми лет лишения свободы), чем за насилие с теми же последствиями между военнослужащими без подчиненности между ними (до десяти лет лишения свободы).

Аналогичная ситуация с санкцией ч. 2 ст. 333 УК РФ.

Устранить рассмотренную несправедливость возможно путем выделения в отдельные части (ч. 3) ст. 333 и ст. 334 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью либо насилие, повлекшее тяжкие последствия, с повышенным размером наказания по примеру ст. 335 УК РФ.

7. Статьи 184, 204 и 309 УК РФ. При сопоставлении прослеживается несколько несправедливое занижение срока максимального наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ по сравнению со сроками лишения свободы в санкциях ч. 2 ст. 184 и ч. 4 ст. 309 УК РФ. Весьма вероятно, что несогласованность в санкциях вызвана и несправедливо заниженными по строгости видами наказаний, установленными в санкциях ч. 1 ст. 184 и ч. 1 ст. 309 УК РФ (максимальное наказание - арест), по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ (максимальное наказание - лишение свободы).

8. Статьи 296, 297 и 298 УК РФ. Максимальные сроки самых строгих наказаний, установленных за преступления, предусмотренные ст. 296 и ст. 297 УК РФ, совершенных в отношении прокурора, уменьшены на треть по сравнению с подобными сроками за аналогичные преступления, совершенные в отношении судьи.

Следуя уже сложившейся системности, справедливым было бы распространить данную позицию и на санкцию ч. 2 ст. 298 УК РФ и установить в ней наказание в виде лишения свободы на срок до одного года четырех месяцев.

9. Статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ. Уголовная ответственность за преступное загрязнение окружающей среды предусмотрена в четырех статьях Особенной части УК РФ (ст. 250, ст. 251, ст. 252 и ст. 254 УК РФ). Основное отличие составов этих преступлений в различных предметах преступного посягательства.

Санкции ст. 250 и ст. 251 УК РФ идентичны. Однако в ч. 1 ст. 252 максимальные размеры штрафа, исправительных работ и ареста установлены больше, чем в ч. 1 ст. 251 УК РФ. Сроки же лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкциях ч. 1 этих статей равны.

В ст. 254 УК РФ ситуация обратная. Размеры (сроки) штрафа и исправительных работ установлены в ч. 1 такие же, как в ч. 1 ст. 252 УК РФ. Однако срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрен почти в два раза меньше. Арест вообще не предусмотрен.

При этом срок лишения свободы в санкциях ч. 3 всех рассматриваемых статей установлен одинаковый.

10. Части 1 и 2 ст. 256 УК РФ. Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления: незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых растений, предусмотренную в ч. 1 статьи, и незаконную добычу котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих (ч. 2 ст. 256 УК РФ). Они отличаются друг от друга главным образом предметом преступления. Ответственность за эти преступления, установленная в санкциях двух частей одной статьи, соответственно дифференцирована.

Отмечается, что ст. 256 УК РФ применяется, по сравнению с другими составами экологических преступлений, достаточно часто. Так, в России было возбуждено в 1997г. 3279, в 1998г. - 4682, в 1999г. - 5489, в 2000г. - 6333 уголовных дела Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб.: ПРИОР, 2002. - С. 178..

Незаконная добыча водных животных и растений, будучи разновидностью экологического преступления, является традиционным составом для отечественного уголовного законодательства. Так, УК РСФСР 1960г. предусматривал в двух своих статьях деяния, объединенные в действующем законодательстве в одну статью, - незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163) и незаконный промысел котиков и бобров (ст. 164 УК РСФСР). Ответственность за эти преступления, установленная в санкциях двух статей, также была дифференцирована. Санкция ст. 164 УК РСФСР содержала увеличенный по сравнению со ст. 163 максимальный размер штрафа за незаконный промысел особо ценных пушных зверей - морских котиков и морских бобров - в пять раз. Размеры остальных альтернативных видов наказаний были одинаковыми.

В действующем же УК РФ ситуация с размерами наказания за рассматриваемые составы преступлений несколько иная. Размеры штрафа и сроки исправительных работ в санкциях ч. 1 и 2 ст. 256 УК РФ одинаковы, а минимальный срок ареста в ч. 2 статьи, предусматривающей ответственность за незаконную добычу особо ценных пушных зверей установлен на ј меньше (от трех месяцев) по сравнению с ч. 1 ст. 256 УК РФ (от четырех месяцев).

В рассмотренных санкциях прослеживается, на наш взгляд, нарушение принципа справедливости, которое может отразиться не столько в назначении наказания, сколько в авторитете уголовного закона.

Думается, в данном случае следует повысить нижний предел ареста в санкции ч. 2 на один месяц для идентичности с санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

11. Статьи 346 и 167 УК РФ. Максимальные размеры самого строгого наказания за умышленное уничтожение или повреждение любого имущества (ст. 167 УК РФ) и военного имущества (346 УК РФ) абсолютно равны (до двух лет лишения свободы по ч. 1 и до пяти лет лишения свободы по ч. 2 статей). Однако за те же действия, совершенные лицом (специальным субъектом) в отношении военного имущества по неосторожности, санкция специальной нормы (ст. 347 УК РФ) предусматривает максимальное наказание в два раза больше (до двух лет лишения свободы), чем общая норма, предусматривающая ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленная в ст. 168 УК РФ (до одного года лишения свободы). Думается, что это не столько криминологическая политика законодателя, сколько результат отсутствия справедливой системности при установлении размеров наказаний, которая должна основываться на общем принципе справедливости в уголовном законе.

В данном случае сказывается значение объектов преступлений. Таким же образом, оно должно быть отражено и в уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ). Срок наказания в санкции ст. 346 УК РФ должен быть пропорционально повышен.

Перейдем к рассмотрению справедливости установления размеров наказаний в зависимости от объективной стороны преступлений.

Когда мы говорим о дифференциации наказания в законе, то необходимо иметь в виду, что подавляющее большинство преступных деяний оканчивается наступлением каких-либо реальных вредных последствий. Поэтому понятие преступного деяния неотделимо от последствий, являющихся его составной частью.

Существенное значение для справедливого установления размеров наказаний здесь имеют степень и характер этих последствий.

«Решающим для характера общественной опасности, - по справедливому мнению Н.Ф. Кузнецовой, - является содержание преступного последствия, ибо оно непосредственно связано с характером объекта преступления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступления» Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Правоведение, 1999. - С. 70..