Принцип справедливости в уголовном праве России

В целях справедливой индивидуализации наказания И.И. Карпец вредные последствия разделял на два вида: вредные последствия, которые входят в качестве элемента в состав преступления, влияют на квалификацию преступления и производят изменения в объекте посягательства, предусмотренного данной статьей закона, и вредные последствия, не входящие в состав, но влияющие на определение меры наказания Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., Совет. издат, 1961. - С. 88.. Согласно такой дифференциации, первые - прерогатива законодателя, а вторые - правоприменителя. К числу последних вышеупомянутый автор относит, например, то, что при убийстве женщины после ее смерти остаются без матери маленькие дети Карпец И.И. Указ. соч. - М., 1961. - С.89.

Рассмотрим на примерах случаи нарушения, на наш взгляд, принципа справедливости при установлении размеров наказаний в зависимости от признаков объективной стороны преступления, входящих в его состав.

1. Статьи 109 и 118 УК РФ. Составы преступлений, предусмотренные ст. 109 и 118 УК РФ, отличаются признаками объективной стороны, а именно тяжестью преступных последствий.

В санкциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) в качестве альтернативного вида наказания установлено наказание в виде ограничения свободы.

Сроки же этого вида наказания за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью установлены на одну треть больше, чем за неосторожное причинение смерти. Так, в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ - до трех лет, а в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ - до двух лет ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 118 УК РФ - до четырех лет, а санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ - до трех лет ограничения свободы.

2. Статьи 154 и 155 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 154 и 155 УК РФ, отличаются по признаку объективной стороны - общественно опасному действию, посягающему на семью и несовершеннолетних.

Санкция ст. 154 строже, чем ст. 155 УК РФ. Об этом можно судить по максимальным срокам самой строгой меры наказания, предусмотренной в них: в ст. 154 - арест на срок до шести месяцев, в ст. 155 УК РФ - арест на срок до четырех месяцев.

Таким образом, срок ареста в санкции ст. 154 УК РФ за незаконное усыновление установлен на треть больше, чем в санкции ст. 155 УК РФ за разглашение тайны усыновления.

В то же время сроки исправительных работ за данные преступления установлены одинаковые (до одного года), а размер штрафа за незаконное усыновление санкцией ст. 154 УК РФ установлен в два раза меньше (до сорока тысяч рублей), чем за разглашение тайны усыновления (до восьмидесяти тысяч рублей) санкцией ст. 155 УК РФ.

Рассмотрим соблюдение принципа справедливости при установлении наказаний в зависимости от субъективной стороны преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является вина (в форме умысла или неосторожности). Факультативными признаками могут выступать мотив и цель преступления. Отмечается, что «весьма важным признаком характера общественной опасности преступления является форма вины - умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступного деяния» Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Правоведение, 1999. - С. 70..

Необходимо заметить, что учет формы вины для правоприменителя необходим при индивидуализации наказания только в тех случаях, когда судом осуществляется выбор размера наказания за преступление, совершение которого согласно диспозиции статьи УК РФ возможно при обеих формах вины: как при умысле, так и при неосторожности. Если законодатель предусматривает одну форму вины, тогда при индивидуализации наказания суд должен учитывать иные факторы, в частности вид умысла или неосторожности, но не то, какая форма вины имела место и как именно это обстоятельство должно влиять на определение меры наказания.

Установление различных санкций для преступлений с совпадающими объективными признаками (например, уничтожения или повреждения чужого имущества, противоправного лишения жизни другого человека), исходя из различий субъективной стороны (формы вины), и есть проявление справедливой законодательной дифференциации уголовной ответственности. Так, хотя и умышленное, и неосторожное уничтожение или повреждение имущества - преступления небольшой тяжести, однако при умысле возможно наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 167 УК РФ), а при неосторожности - на срок до одного года (ст. 168 УК РФ).

Преступления, посягающие на один и тот же объект, могут различаться по своему характеру вследствие различия формы вины. Например, убийство имеет иной характер, чем неосторожное причинение смерти. Поэтому законодатель, как правило, не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусматривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК РФ.

Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает причисление этих преступлений к особо тяжким. Однако и ценность объекта, главного признака характера преступления, вынуждает вместе с тем относить эти преступления к числу значимых деяний.

В то же время одинаковые по характеру вины преступления отличаются друг от друга количественными признаками, степенью вины, т.е. степенью осознания общественной опасности деяния и степенью предвидения общественно опасных последствий. Степень вины также дифференцирует меру наказания в законе - чем выше (опаснее) степень вины, тем выше должна быть мера. «Чтобы наказание было справедливым для данного преступника, соответствовало его вине, необходимо установить еще и степень этой вины» Карпец И.И. Указ. соч. - М, 1961. - С. 49..

Для назначения справедливого размера наказания суду следует также учитывать характер мотива преступления и его цель, если это не предусмотрено уже законодателем в диспозиции соответствующего состава преступления (например, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего и т.д.).

Например, к числу обстоятельств, характеризующих меньшую степень вины, следует отнести умышленные действия человека, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, но не признающиеся уголовным законом аффектом. Еще в середине прошлого века М.Д. Шаргородский приводил в качестве такого примера дело офицера Л., убившего вожатого трамвая, когда на глазах Л. колесами трамвая была отрезана голова его дочери Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., БЕК, 1948. - С. 214-215.. Здесь нет ни насилия, ни тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, необходимого для признания в соответствии с тогда действовавшим законодательством аффекта. Возможно, что вагоновожатая и не нарушала правил дорожного движения, но наличие сильного душевного волнения виновного, вызванного этим тяжким случаем, очевидно, и должно повлечь справедливое смягчение наказания, назначаемого за убийство (если говорить о применении действующего законодательства, то по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

На степень вины преступника и характер его умысла может влиять и поведение потерпевшего. Однако при этом сам потерпевший и его поведение являются факультативным признаком объекта преступления.

«Причиненный вред и виновность лица, совершившего преступление, - заявляет один из современных зарубежных представителей классической школы уголовного права, - это первостепенные критерии установления тяжести любого преступления... Данный подход является общим для всех преступлений. Если же рассматривать преступления с дополнительным объектом - потерпевшим, то становится необходимым адаптировать концепцию...» Martin Wasik. Тяжесть преступления и влияние жертвы преступления на назначение наказания // Fundamentals of Sentencing Theory. Essays in Honour of Andrew von Hirsch. Edited by Andrew Ashworth, Martin Wasik. - Oxford, 1998. - С 105..

В таких преступлениях, по Martin Wasik, суд должен учитывать при вынесении приговора, с целью назначения справедливого наказания, сложившиеся отношения между преступником и потерпевшим в контексте совершенного преступления. В такие отношения, столь значимые для назначения наказания, должны входить: 1) влияние действий или бездействия потерпевшего на совершение в отношении него преступления; 2) степень тяжести личных последствий для потерпевшего в результате совершенного преступления Martin Wasik. Указ. соч. - С. 125..

Первая составляющая весьма допустима в отечественной судебной практике. Оренбургский областной суд признал виновным Плецкого в покушении на убийство Пчелинцева и осудил его по ст. 15 и 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Действия Плецкого выразились в том, что он в драке ударил Пчелинцева ножом в шею. Кассационная инстанция снизила Плецкому меру наказания до 4 лет лишения свободы, исходя из того, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший Пчелинцев, который развязал драку и по существу спровоцировал Плецкого на совершение преступления Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году / СПС «Гарант мастер», март 2008..

Во вторую часть значимых для установления тяжести преступления отношений включается степень тяжести отразившегося вреда на самом потерпевшем и его отношение к содеянному (дословно: «индивидуальная восприимчивость жертвы»).

Рассмотрим некоторые санкции, в которых установленные размеры наказаний не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления с позиции зависимости их от признаков субъективной стороны преступления, содержащихся в составе преступления.

1. Статьи 105, 111, 112,107и ИЗ УК РФ. Рассмотрим, как определены сроки наказания в виде лишения свободы в санкциях статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья и за тождественные умышленные преступления против жизни и здоровья, но совершенные в состоянии аффекта: убийство (ст. 105 УК РФ) и убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 111 и ст. 112 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

Санкцией ст. 105 УК РФ за убийство без квалифицирующих обстоятельств установлено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. Таким образом, минимальный срок наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по сравнению с минимальным сроком наказания за убийство уменьшен в три раза, а максимальный - почти вдвое.

За умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, а это значит, что максимальный срок наказания за него уменьшен в пять раз по сравнению с максимальным сроком наказания за убийство (пятнадцать лет), и почти в три раза по сравнению с максимальным сроком наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (восемь лет).

Такое пропорциональное понижение сроков наказания в виде лишения свободы в санкциях УК РФ является вполне справедливым и вызвано соразмерным уменьшением степени общественной опасности убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Справедливым являлось бы и установление сроков наказания в таких же пропорциях за идентичные преступления, совершенные в состоянии аффекта.

Однако наблюдается диспропорция, нарушающая справедливость размеров наказания.

Так, убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до трех лет. За причинение же, как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ) установлены одинаковые сроки лишения свободы - до двух лет.

2. Статьи 158 и 166 УК РФ. Рассмотрим сроки наказания в виде лишения свободы, установленные санкциями ст. 158 и ст. 166 УК РФ за совершение кражи транспортного средства и его тайного угона без квалифицирующих обстоятельств. При этом определим, что стоимость предмета преступления не превышает двухсотпятидесяти тысяч рублей, что не является совершением кражи в крупном размере (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Таким образом, указанные преступления будут отличаться между собой главным образом признаком, характеризующим их субъективную сторону, - целью.

За совершение кражи транспортного средства, представляющей по уголовно-правовому смыслу большую общественную опасность, чем его угон, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) максимальный размер наказания составляет пять лет лишения свободы (в два с половиной раза больше).

При этом угон будет считаться уже оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства с места стоянки. При наличии же у лица умысла на тайное хищение транспортного средства такие действия являются только покушением на его кражу. Таким образом, если по не зависящим от лица обстоятельствам его преступные действия пресечены в момент управления только что начавшим движение транспортным средством, то при наличии у него умысла на кражу в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания может составить лишь полтора года лишения свободы. Значит, за угон, считающийся при таких же обстоятельствах оконченным преступлением, максимальный срок наказания увеличивается уже более чем в три раза.

В случае если указанная кража транспортного средства причинила значительный ущерб гражданину, то наказание в виде лишения свободы может быть таким же, как за угон (до пяти лет лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Рассмотренные сроки наказаний, установленные в санкциях ст. 158 и 166 УК РФ, не соответствуют уровням общественной опасности кражи транспортного средства и его тайного угона. Сроки наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон, видятся завышенными.

Специалистами также отмечается этот вопрос. Судья Верховного Суда РФ С. Разумов, в частности, указывает: «По ряду преступлений, на наш взгляд, санкции являются завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи, с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Так, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166). Этот состав преступления во многом сходен с хищением чужого имущества, но по сути своей представляет меньшую общественную опасность, нежели хищение, предусматривающее безвозмездное обращение в свою пользу похищенного имущества. Однако меры уголовного воздействия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, более суровые, чем за хищение. Полагаем возможным внесение изменений в саму конструкцию ст. 166 УК РФ и соответственно пересмотр наказания, которое будет назначаться за это преступление» Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2002. - №11. - С. 22-26..

3. Статья 220 УК РФ. Часть 1 ст. 220 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ. Квалифицированный состав этого преступления содержится в ч. 2 ст. 220, определяющей о ответственность за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК РФ, может относиться в соответствии со ст. 27 УК РФ к преступлению, совершаемому с двумя формами вины. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Признание преступления, совершаемого с двумя формами вины, зависит от установления умышленной формы вины в основном составе, т. е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 220 УК РФ.

А.В. Наумов относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК РФ, исключительно к преступлению с двумя формами вины: «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 220, характеризуется двойной формой вины. Лицо осуществляет незаконное обращение с радиоактивными материалами с прямым умыслом. К наступившим же в результате этого последствиям (смерти человека или иным тяжким последствиям) оно относится неосторожно (легкомысленно или небрежно)» Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., Норма-инфра, 1996. - С. 525.; Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть / В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. - М., Юрист, 2007. - С. 256..

Такого же мнения придерживаются и другие ученые: «Преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 220 УК РФ, относятся к числу преступлений, совершенных с двумя формами вины (ст. 27 УК)» Михлин А.С. Уголовное право РФ. Особенная часть: учеб. Практикум. - М.: Норма-инфра, 2004. - С. 231; Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов. - М., Юрист, 2000. - С. 277..

Любопытна позиция специалистов о возможности совершения этого преступления как с двумя формами вины, так и по неосторожности.

Как уже было отмечено, две формы вины будут наличествовать в ч. 2 ст. 220 УК РФ, если деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УК РФ, может быть совершено лишь умышленно. Если же допустимо, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 220 УК РФ, может быть совершено по неосторожности, то допускается и совершение в целом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 220 УК РФ, по неосторожности. Так, В.П. Малков считает, что «с субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом, либо легкомыслием или небрежностью. Приобретение, хранение, использование или передача таких материалов могут совершаться только с прямым умыслом, а разрушение их может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности» Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов. - М.: Право, 1999. - С. 436..

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК РФ, большинством ученых считается в целом умышленным.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы может назначаться лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений, на срок не более трех лет. Санкция же ч. 2 ст. 220 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет.

С целью избежания ошибок при назначении судом ограничения свободы по ч. 2 ст. 220 УК РФ необходимо внести в санкцию этой статьи соответствующие законодательные изменения.

Кроме того, неудачно, на наш взгляд, изложена диспозиция ч. 1 ст. 220 УК РФ. Дело в том что, как отметил В.П. Малков, в ней сформулирован состав как умышленного, так и состав возможного неосторожного преступления - при неосторожном разрушении ядерных материалов или радиоактивных веществ.

Представляется, что составы умышленных и неосторожных преступлений в одной диспозиции излагать не следует, учитывая их разную степень общественной опасности и соответственно разную наказуемость. Излагать их нужно в разных частях одной статьи либо в разных статьях УК, что потребует и самостоятельных санкций.

Установление наказаний зависит и от законодательных признаков, характеризующих субъекта преступления.

Законодатель при определении уровня общественной опасности преступления учитывает признаки субъекта преступления. Суд же при назначении наказания должен учитывать его личность, включающую социально-психологическую характеристику преступника.

Обязательными признаками субъекта любого состава преступления являются вменяемость физического лица и достижение им указанного законом возраста (ст. 19,20 УК РФ). К факультативным относятся признаки специального субъекта.

Специальный субъект преступления обладает дополнительными свойствами, присущими определенной категории лиц, совершивших преступление.

Признаки специального субъекта преступления подразделяют на три большие группы, характеризующие: 1) социальную роль, а также правовое положение субъекта; 2) физические свойства лица, совершившего преступление; 3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - М.: Юрист, 2005. - С. 286.. Могут быть и другие классификации.

Наиболее многочисленной в УК РФ из представленных групп является первая группа, объединяющая специальных субъектов по следующим признакам: гражданство, должностное положение, профессия, род занятий, участник судебного процесса, отношение к военной службе и т.п.

Для исследования соблюдения принципа справедливости при установлении наказаний с учетом признаков специального субъекта преступления рассмотрим санкции, содержащие с нашей точки зрения несправедливые размеры.

1. Статьи 290 и 291 УК РФ. Рассмотрим сроки наказания в виде лишения свободы, установленные за получение и дачу взятки за законные и незаконные действия должностного лица (ч. 1, ч. 2 ст. 290 и ч. 1, ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Получение взятки относится к преступлениям со специальным субъектом - должностным лицом. Дача взятки не является должностным преступлением, и ее субъектом является лицо, отвечающее общим признакам субъекта преступления. Объективно оба состава преступлений - взяточничество.

С объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, должностное лицо получает взятку за совершение действий (бездействия), которые носят законный характер. Это подтверждается и положением ч. 2 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Срок лишения свободы санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ предусмотрен до пяти лет. Срок лишения свободы санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ предусмотрен до семи лет.

Таким образом, максимальный срок лишения свободы должностного лица за получение им взятки за незаконные действия (бездействие) значительно увеличен в санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ (семь лет) по сравнению с максимальным сроком лишения свободы должностного лица за получение им взятки за законные действия (бездействие) в санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ (пять лет).

Однако в установлении наказания в виде лишения свободы общему субъекту преступления, предусмотренного за дачу взятки должностному лицу, наблюдается непропорциональное увеличение максимальных сроков лишения свободы.

Так, за дачу взятки должностному лицу за совершение с его стороны законных действий (бездействия) санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в три года. В санкции же ч. 2 ст. 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействия), максимальный срок лишения свободы увеличивается по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ примерно на 165% и составляет восемь лет.

Таким образом, срок лишения свободы для должностного лица за получение им взятки за законные действия (бездействие) установлен больше примерно на 66% (пять лет), чем за дачу взятки должностному лицу за совершение им аналогичных действий (три года). И наоборот, срок лишения свободы для должностного лица за получение им взятки за незаконные действия (бездействие) установлен меньше на 12,5% (семь лет), чем за дачу взятки должностному лицу за совершение им аналогичных действий (восемь лет). Об исследованной диспропорции санкций специалистами уже указывалось Кладков А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции. - М., 2003. - С. 121..

Возможно, что в данном примере сказывается то, что за незаконные действия, если они являются преступными, должностное лицо отвечает дополнительно помимо взятки. Но в таком случае скрыто происходит двойное вменение: в первый раз за незаконные действия уголовная ответственность наступает как за самостоятельное преступление по соответствующей статье УК РФ, во второй раз они же (незаконные действия) повышают размер ответственности за получение взятки. Данный подход все равно нарушает закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

2. Статьи 275 и 276 УК РФ. Шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства (ст. 276 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет. То же деяние, совершенное гражданином Российской Федерации, именуемое в ст. 275 УК РФ государственной изменой, наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Таким образом, минимальный срок наказания за шпионаж, совершенный гражданином России, увеличен по сравнению с минимальным сроком наказания за шпионаж иностранным гражданином или лицом без гражданства на 20%.

Видимо, санкция ст. 275 УК РФ построена с учетом того, что в ней сказано не только о шпионаже, но и о других способах государственной измены.

Вероятно, что такое законодательное установление в размерах наказаний было обосновано криминологически, но его вряд ли можно признать справедливым, так как степень общественной опасности от этих по сути идентичных преступлений практически равнозначна. Повышенная же уголовная ответственность к гражданам Российской Федерации по отношению к иностранцам и лицам без гражданства нарушает принцип равенства лиц, совершивших преступления, перед законом, который закреплен в ст. 4 УК РФ.

Кроме этого, в связи с различиями в сроках наказаний неопределенным может явиться вопрос о квалификации совершения шпионажа лицом, имеющим двойное гражданство.

Таким образом, подводя краткие итоги, можно сказать следующее: справедливость как принцип уголовного права не является чем-то застывшим, определенным. То, что сегодня считается соответствующим этому принципу, завтра может быть отвергнуто. Реализация этого принципа в нормах уголовного законодательства должна идти в ногу со временем, соответствовать реалиям жизни. Конечно, сделан большой шаг вперед в разрешении противоречий, которые назрели с момента принятия действующего УК РФ, когда законодатель и общество еще совсем по-другому оценивали категорию справедливости в рамках уголовного права, что и породило изначальную противоречивость и несовершенство норм УК РФ на предмет их соответствия принципу справедливости.

Однако, как мы убедились, что остаются и сейчас многочисленные пробелы и противоречия в УК РФ, многие нормы которого не соответствуют принципу справедливости, не позволяют реализовать этот принцип на практике.

справедливость уголовное право преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главным смыслом работы виделось стремление сделать действующие санкции норм УК РФ более справедливыми в соответствии с провозглашенным уголовно-правовым принципом. При этом, учитывая, что «даже если одна-единственная норма оценивается как несправедливая, она легко может поставить под сомнение справедливость уголовного права как целостного социального института» Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. - Минск, Правовед, 1987. - С.38.

Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Необходимо внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

2. Необходимо внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения». В целом указанную норму изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

3. Необходимыми законодательными условиями справедливого установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях уголовно-правовых норм являются:

- соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях;

- согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений;

- соблюдение возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности;

- учет возможной совокупности преступлений. В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается;

- установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний;

- установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения;

- определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний. В соответствии с данным условием необходимо изменить, например, размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

4. Одной из основных методик законодательного установления уголовно-правовой санкции при определении ее справедливости является соотнесение видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях смежных норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых они установлены. Данная методика использовалась и в работе.

Так, несправедливые по отношению к санкциям общих норм Особенной части УК РФ установлены размеры (сроки) наказаний в санкциях ст. 227, 319, 333 и 334, а также ст. 346 УК РФ.

Устранить несоответствия в указанных санкциях возможно посредством законодательной реализации принципа справедливости путем установления соответствующих размеров (сроков) наказаний в них.

Необходимо также изменить и завышенные размеры (сроки) наказаний, установленные в санкциях ст. 166 УК РФ в связи с их несоответствием степени общественной опасности данного преступления по отношению к санкциям за кражу (ст. 158 УК РФ).

Наиболее распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства. В связи с этим необходимо изменить не соответствующие принципу санкции, которые исследовались при сравнении ст. 105 и 353; 243 и 244; 162 и 164; 163, 221, 226, 229; 184, 204, 309; 296, 297, 298; 250, 251,252, 254 УК РФ и др.

При уголовно-правовом законотворчестве необходимыми являются проведение уголовно-правовой экспертизы системности будущих санкций норм УК РФ и приведение их в соответствие с уголовно-правовым принципом справедливости.

Оптимальное и наиболее полное решение столь сложной задачи видятся с применением современных электронных технологий.

Создание и применение электронных программ (при обязательном участии ведущих ученых юристов), на основе которых будет производиться расчет видов и размеров наказаний, будут способствовать совершенствованию нашего уголовного законодательства. Так называемое компьютерное моделирование применяется сегодня во многих сферах жизнедеятельности человека. Оно принесет большую пользу и уголовному праву, если будет использоваться при пенализации преступлений.

Тяжесть наказания можно соразмерить с тяжестью преступления. В этой связи является необходимым на основе научных исследований в уголовно-правовой области криминализации и пенализации деяний формирование критериев соизмерения тяжести преступления.

В качестве рекомендаций несколько особой и тоже немаловажной группе правоприменителей - адвокатам-защитникам - хотелось бы сказать, что для справедливого применения уголовного закона необходимо обращаться к провозглашенным принципам уголовного права, в том числе и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Данный принцип должен выполнять роль нормы высшего порядка и прямого действия, на которую можно и нужно ссылаться в процессе применения конкретных уголовно-правовых норм.

Библиографический список

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г. // Международное право в документах. Учеб.пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. - М.. 1997г.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993г. - N237.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. N63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. - N25. - ст. 2954

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. N174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001г. - N249.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / СПС «Гарант мастер», март 2008г.

6. Уголовный кодекс ФРГ в ред. от 13 ноября 1998 г. / пер. с нем. - М., 2000.

7. Багрий-Шахматов, Л.В. Уголовная ответственность и наказание / Л.В. Багрий-Шахматов. - Минск, Правовед, 1976. - 330с.

8. Бербешкина, 3.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике: учеб. пос. / З.А. Бербешкина. - М., БЕК, 1974. - 298с.

9. Блувштейн, Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость / Ю.Д. Блувштейн. - Минск, Правовед, 1987. - 340с.

10. Бокова, И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ / И. Бокова // Уголовное право. - 2003. - №2. - С.16.

11. Бриллиантов, А.В. Справедливость и уголовное наказание / А.В. Бриллиантов // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1 (11). - Ульяновск, 2000. - С. 66.

12. Бурлаков, В.Н. Личность преступника и назначение наказания / В.Н. Бурлаков. - Ленинград, 1986. - 303с.

13. Бытко, Ю.И. Справедливость и право / Ю.И. Бытко. - Саратов, Право, 2005. - 340с.

14. Васильев, Н.В. Принципы советского уголовного права / Н.В. Васильев. - М., БЕК, 1983. - 330с.

15. Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / Н.И. Ветров. - М., Юрист, 2000. - 460с.

16. Воробьев, В.С. Размышления о справедливости и праве / В.С. Воробьев // Справедливость и право: сб. статей. - Свердловск, 1989. - 250с.

17. Грачева, Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / отв. ред. А.И. Чучаев. - Владимир, Полиграфцентр, 2005. - 390с.

18. Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук / Ю.В. Грачева. - М., Право, 2002. - 220с.

19. Давидович, В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности / В.Е. Давидович. - М., БЕК, 1989. - 440с.

20. Дворянсков, И.В. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России / И.В. Дворянсков. - М., ПРИОР, 2004. - 345с.

21. Дуюнов, В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В.К. Дуюнов. - Курск, Юр. лит-ра, 2000. - 569с.

22. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В.К. Дуюнов. - М., Норма-М, 2003. - 390с.

23. Журавлев, М.П. Российское уголовное право. Общая часть / М.П. Журавлев. - М., Право, 2000. - 409с.

24. Звечаровский, И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. - СПб., Лимпресс, 2001. - 500с.

25. Зубкова, В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ / В. Зубкова // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 19.

26. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. / Н.Г. Кадников. - М., 2000. - 275с.

27. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. - М., Совет. издат, 1961. - 320с.

28. Карпец, И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. - М., Совет. издат, 1973. - 480с.

29. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. - М., БЕК, 1988. - 302с.

30. Кладков, А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции / А.В. Кладков. - М., 2003. - С. 121.

31. Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко. - Томск, Сов. полиграфиздат, 1987. - 380с.

32. Козлов, А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А.П. Козлов. - Красноярск, Норма-Ф, 1998. - 355с.

33. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. - Владивосток, Издат. право, 1987. - 310с.

34. Коробов, П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности / П.В. Коробов // Российская юстиция. - 2004. - №1. - С. 47

35. Кригер, Г.А. Построение санкций в новом уголовном законодательстве / Г.А. Кригер // Актуальные проблемы уголовного права. - 2008. - №3. - С. 116.

36. Кругликов, Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юридические записки. Вып. 1. Ярославль, 2007 // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, Норма, 2008. - С. 36.

37. Кругликов, Л.Л. Об обеспечении системности при изменениях УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции / Л.Л. Кругликов. - М., 2003. - С. 33.

38. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / Л.Л. Кругликов. - М.: Право, 1999. - 670с.

39. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, Норма, 2006. - 417с.

40. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - М.: Юрист, 2005. - 450с.

41. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Правоведение, 1999. - 350с.

42. Лопашенко, Н.А. Допускаемое уголовным законом судейское усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции / Н.А. Лопашенко. - М.: Инфра-М, 2006. - С. 116.

43. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. - СПб.: ПРИОР, 2002. - 590с.

44. Малеин, Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Н.С. Малеин. - М.: Право, 2002. - 315с.

45. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев. - СПб., Лимпресс, 2004. - 405с.

46. Михаль, О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости / О. Михаль // Уголовное право. - 2001. - №1. - С. 25.

47. Михаль, О. Судейское усмотрение при назначении наказания / О. Михаль // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 38.

48. Михлин, А.С. Уголовное право РФ. Особенная часть: учеб. Практикум / А.С. Михлин. - М.: Норма-инфра, 2004. - 480с.

49. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели и механизмы действия / А.Ф. Мицкевич. - СПб., Инфра-М, 2005. - 440с.

50. Мокринский, С.П. Наказание, его цели и предположения. Ч. 1. Общее и специальное предупреждение преступлений / С.П. Мокринский. - М., БЕК, 1902. - 320с.

51. Мудрость тысячелетий: энциклопедия. - М., Правосвет, 2004. - 350с.

52. Наумов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Наумов. - М., Норма-инфра, 1996. - 720с.

53. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Особенная часть / В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. - М., Юрист, 2007. - 660с.

54. Нерсесян, В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. - 2000. - №12. - С. 42.

55. Никулин, С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / С.И. Никулин. - М., ПРИОР, 2001. - 590с.

56. Никулин, С.И. Нравственные начала уголовного права / С.И. Никулин. - М.: Юрист, 2002. - 430с.

57. Осипов, П.П. Теоретические основы назначения наказания: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. / П.П. Осипов. - М., 1979. - 29с.

58. Панченко, П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая деятельность современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. / П.Н. Панченко. - Нижний Новгород, Век печати, 2001. - 509с.

59. Паснюк, О.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГиП РАН / О.В. Паснюк. - М., 2002. - С.99

60. Патриархальный стандарт // Российская газета. - 2004. - №283. - С. 9.

61. Перминов, О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью / О.Г. Перминов // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - №4. - С. 18-22

62. Попов, А.Н. Квалификация убийств при их множественности / А.Н. Попов // Законодательство. - 2002. - №5. - С. 16-19

63. Похмелкин, В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / В.В. Похмелкин. - М., 1985. - 27с.

64. Разумов, С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности / С. Разумов // Российская юстиция. - 2002. - №11. - С. 22-26.

65. Рарог, А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции / А.И. Рарог. - М., 2006. - С. 3.

66. Рарог, А.И. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / А.И. Рарог. - М., ПРИОР, 2001. - 403с.

67. Рарог, А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Международной научно-практической конференции / А.И. Рарог. - М., 2004. - С. 5

68. Сабанин, С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания / С.Н. Сабанин. - Екатеринбург, Лимпресс, 1993. - 320с.

69. Самвелян, К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / К.Р. Самвелян. - Волгоград, 1997. - 28с.

70. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: пос. к лекциям. Часть общая / Н.Д. Сергеевский. - СПб., 1908. - 377с.

71. Сыч, К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования, автореф. дисс. ... док. юрид. наук. / К.А. Сыч. - Рязань, 2001. - 49с.

72. Тенчов, Э.С. Принципы уголовного права и их влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности за преступления // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: сб. научных статей / Э.С. Тенчов. - Ярославль, 2000. - С. 23.

73. Фефелов, П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права / П.А. Фефелов. - Свердловск, Полиграфиздат, 1970. - 290с.

74. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. Репринтное издание / И.Я. Фойницкий. - М.: Юрист, 2000. - 370с.

75. Фролов, Ю.А. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / Ю.А. Фролов. - Киев, 1954. - 28с.

76. Хейфец, С. Новый Уголовный кодекс предписывает руководствоваться принципом справедливости / С. Хейфец // Санкт-Петербургское ЭХО. - 1996. - №26. - С. 34-38

77. Чубарев, В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения) / В.Л. Чубарев. - М., БЕК, 1982. - 330с.

78. Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский. - М., БЕК, 1948. - 490с.

79. Экимов, А.И. Справедливость и социалистическое право / А.И. Экимов. - Л., 1980. - 260с.

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8.

81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27.05.1998 № 9 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №7.

82. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31.07.1981 № 3 / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М., 1995. - С. 95.

83. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №9.

84. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003г. / Бюллетень ВС РФ. - 2004. - №10. - С. 32.

85. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №9.

86. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году / СПС «Гарант мастер», март 2008.

87. Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год / Бюллетень Управления Судебного департамента. - 2003. - №19

88. Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2003г. по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Размещено на Allbest.ru