Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты

Присвоение или растрата могут быть совершены только с корыстной целью в личных интересах, (а не, скажем, в интересах третьих лиц), поскольку "понятие "завладение" не эквивалентно понятию "обращение имущества в собственность других лиц"См.: Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: Дис. канд. юрид. наук. / Галаганов А.А. - Омск, 2011. - С. 58.";

Использование законно полученного имущества не на те цели, которые были обусловлены при его получении, не является хищением в форме растраты (например, получение лицом целевого производственного кредита и расходование его на приобретение предметов домашнего обихода, автомобиля, получение на предприятии строительных материалов по льготной цене и их последующая продажа);

Если при хищении лицо не использовало свое служебное положение (хотя и могло), то его действия подлежат юридической оценке не по ст.160 УК, а, в зависимости от способа завладения имуществом, по ст.ст.158,159 УК РФ или иным.

2.2 Отграничение неоднократного присвоения (растраты) от продолжаемого

Совершение преступления более чем один раз свидетельствует о повышенной опасности личности виновного, о "наличии у него устойчивой антиобщественной ориентации"Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.332.. Естественно, что и степень общественной опасности деяния, а не только личности, повышается, так как второе и последующие преступления могут причинить больший вред, большему количеству потерпевших и т.д. Учитывая данные обстоятельства, представляется оправданным, что законодатель относит случаи неоднократного совершения преступлений к квалифицирующим признакам.

По материалам судебных дел до 16% хищений в форме присвоения или растраты совершаются неоднократноСм.: Приложение 1. .

Однако, необходимо разграничивать неоднократное хищение от продолжаемого. Практическая значимость правильного решения вопроса об отграничении продолжаемого хищения от повторного обусловлена тем, что именно в рассматриваемых формах хищение чаще всего совершается в виде неоднократных актов изъятия вверенного имущества, и правоохранительными органами порой допускаются ошибки при разграничении продолжаемых хищений от неоднократных.

Проанализировав содержание ст.16 УК РФ, мы можем сказать, что под неоднократным совершением преступных действий законодателем предполагается совершение лицом двух или более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке. Таким образом, понятие неоднократности содержит, по нашему мнению, два признака:

Количественный, то есть совершение лицом как минимум двух преступлений;

Качественный, то есть совершение лицом либо тождественных преступных деяний, либо однородных.

Содержание понятия тождественных преступных деяний предполагает, что за подобные деяния предусмотрена уголовная ответственность по одной и той же статье или части статьи УК, например два простых присвоения - ч.1 ст. 160 УК, или две растраты, совершенные лицом с использованием служебного положения - ч.3 ст. 160 УК РФ. Следует помнить, что подобные деяния должны совпадать по объективным и субъективным признакам. То есть подобные преступления совпадают по законодательной характеристике объекта, объективной стороне, наличии умысла, корыстной цели и пр.

В то же время несовпадение отдельных второстепенных признаков объективной стороны совершенных преступлений, например, места или времени, не дает оснований утверждать, что преступления не являются тождественными, если указанные признаки не закреплены законодателем в конкретной норме статьи.

Следует помнить, что при неоднократном присвоении или растрате изъятие имущества производится лицом из одного и того же источника тождественными действиями, а поэтому необходимо особое внимание уделять анализу содержания умысла виновного - охватывалось ли содеянное единым намерением лица (например, обращение в свою пользу товаров, вверенных виновному для транспортировки, совершенное в несколько приемов, но в осуществлении единого преступного замысла, составляет единое продолжаемое преступление) или в его действиях содержится несколько самостоятельных хищений (например, если водитель маршрутного такси несколько раз совершил хищение денежных сумм из выручки, однако изъятие денег происходило через неопределенные промежутки времени и умысел на хищение денег возникал у виновного каждый раз заново, его действия содержат признак неоднократностиСм.: Есаков Е.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. - М.: Проспект, 2010. - С. 247.).

Таким образом, если лицо было уличено в совершении оконченного присвоения, а также покушения на хищение такого же рода, то квалификация содеянного будет зависеть от конкретных обстоятельств содеянного: в том случае, если каждое из совершенных действий представляет собой самостоятельное преступление, в действиях лица содержится совокупность присвоения и покушения на присвоение, совершенное неоднократно; если же второе деяние явилось продолжением начатой ранее преступной деятельности и было объединено с первым единым замыслом, то все содеянное квалифицируется как одно продолжаемое преступление.

Преступления считаются однородными в том случае, когда совершенные преступные деяния подпадают под признаки, предусмотренные разными статьями или частями статей, однако со сходными объектами посягательств, хотя и разными по объективной стороне: например, кража - ст.158 УК и присвоение - ст.160, поскольку они связаны с завладением чужим имуществом, совершаются умышленно и из корыстных побуждений.

Проанализировав уголовное законодательство, мы можем отметить, что однородную неоднократность законодатель предусмотрел только в трех случаях:

За совершение преступлений против собственности (ст.158 УК РФ);

При совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (ст. ст. 222, 223, 226 УК);

За преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (ст. ст. 228, 229, 230, 231, 234 УК РФ).

Таким образом, рассматриваемый случай "является исключением из общего правила о единстве инкриминируемых статей при неоднократности"Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2011. - С.72..

Последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода с намерением в последующем собрать из них автомобиль и т. д Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.163..

В отличие от неоднократного преступления, исполнение продолжаемого преступления является дискретным: отдельные преступные деяния в таком преступлении совершаются не непрерывно, а периодически с небольшими интервалами Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо. - С.138. Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.163.

Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо. - С.138..

Продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего из задуманных виновным действий.

Анализ определения продолжаемого хищения позволяет выделить следующие основные признаки:

1) множество (неоднократность) преступных действий;

2) их юридическое тождество;

3) общую цель, объединяющую эти действия в единое целое;

4) единый умысел, которым охватываются преступные действия виновногоhttp://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum3374/item3382.html - _ftn3.

Из определения продолжаемого хищения однозначно вытекает, что оно состоит из неоднократных преступных действий. Объективными признаками продолжаемого хищения являются неоднократность и тождественность актов изъятия имущества. Следовательно, в продолжаемых хищениях речь должна идти о тождественных в юридическом смысле действиях по изъятию имущества. Это же в свою очередь означает, что каждый из актов изъятия имущества в едином продолжаемом хищении должен характеризоваться одним и тем же способом Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо. - С.141.. Поэтому совершение хищения, хотя и с единым умыслом и общей целью, но не тождественными действиями (способом), исключает его продолжаемый характер.

Субъективная сторона продолжаемого хищения, как уже говорилось, характеризуется общей целью и единым умыслом.

Общая цель предполагает знание субъектом конечного результата и стремление достичь его посредством совершения нескольких преступлений, а, совершая отдельные акты изъятия имущества, субъект претворяет в жизнь свой единый замысел в достижении заранее поставленной цели.

Относительно содержания умысла при продолжаемом хищении в юридической литературе существуют разногласия.

Одни авторы полагают, что содержанием умысла виновного при продолжаемом хищении должна охватываться лишь общая установка «на хищение вообще, пока оно не будет пресечено» Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.163.. Другие не без основания возражают: «О продолжаемом хищении можно говорить лишь тогда, когда общий умысел виновного был направлен на завладение более или менее определенным по стоимости и натуральным размерам имуществом... Если умысел был направлен на хищение неопределенного количества имущества, которое он (виновный. - О.Б.) намерен продолжать до тех пор, пока это возможно, понятие продолжаемого хищения... не может быть использовано» Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. - М, 2011. - С, 126.

Несколько компромиссный вариант при решении этого вопроса предлагает автор, «в зависимости от степени определенности предметного содержания умысла виновного в практике встречаются следующие виды продолжаемого хищения, совершаемого должностными и материально-ответственными лицами:

1) в предметное содержание умысла наряду с другими объективными признаками преступления входит сознание размера похищенного имущества;

2) в содержание умысла входит сознание размера похищенного имущества в пределах вида (определенный умысел в отношении вида хищения: значительного, крупного).

Точную сумму похищенного субъект не знает, но он предвидит, что размер ее будет в пределах, например, значимого» Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо. - С.144..

Действительно, в силу объединения всех эпизодов хищения имущества общей целью и единым умыслом совершение первого акта изъятия даже в мелком размере не может рассматриваться в качестве оконченного преступления из-за незавершенности задуманного субъектом - полностью не выполнена объективная сторона преступления. Исходя из внутренней взаимосвязи отдельных актов изъятия имущества, весь ущерб, причиненный ими, следует рассматривать как единое преступное последствие. Между всеми эпизодами хищения и наступившими последствиями существует причинная связь. Отражение в сознании виновного совокупности перечисленных признаков продолжаемого хищения дает право квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление.

2.3 Присвоение (растрата), совершенное по предварительному сговору группой лиц

Отдельные преступления совершаются в соучастии, что обуславливает их повышенную общественную опасность.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, предварительный сговор означает, по нашему мнению, что два или более лица до совершения преступления достигли согласия о совместности совершения последнего См., например: Уголовное дело №1 - 100/2009 (1 - 807/2008) по обвинению Вахрушевой Е.В., Поповой Е.С., Шубиной Н.Н., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 12 марта 2009 года..

В случае такого сговора соучастники узнают не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и уточняют некоторые обстоятельства "дела". Сговор может быть заключен в словесной и письменной форме. Трудно представить себе ситуацию, когда сговор между соучастниками произошел в результате так называемого "молчаливого согласия".

Статистические судебные данные показывают, что в большинстве случаев (около 1/3 от общего числа совершенных в соучастии преступлений) соучастие в преступлениях по предварительному сговору имеет место по делам о хищениях имуществаСудебная статистика: О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.. По видимому, это объясняется тем, что, замышляя корыстное преступление, лицо ищет оптимальные варианты достижения поставленной цели, одним из которых является предварительный сговор о совершении преступления с другими лицами. В то же время, по исследованным мною делам только 6% хищений в форме присвоения или растраты совершены группой по предварительному сговору См.: Приложение 1.

Совместное участие двух или более лиц, на наш взгляд, имеет место тогда, когда вся их деятельность направлена на достижение одного общественно опасного последствия, а действия одного дополняют действия другого. "Если... совместная деятельность имеет лишь внешний характер и лишена внутренней, осознанной связи, то нельзя говорить о соучастии в едином преступлении... виновные должны нести самостоятельную уголовную ответственность, несмотря на то, что объективно их деятельность явилась причиной общего, одного для них результата"Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо, 2011. - С.286..

Таким образом, решающее значение имеет причинная связь между действиями каждого соучастника группы и наступившими последствиями. Она же свидетельствует о наличии психической общности соучастников, то есть осознанием каждого соучастника о деятельности других лиц и стремлением к достижению преступного последствия в результате общих усилийСм.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М.Д. Избранные труды. - Серия «Антология юридической науки». - М., 2004. - С. 523. .

Естественно, что наличие лиц, участвующих в совершении преступления, предполагает, что все соучастники достигли возраста, позволяющего привлечь лицо к уголовной ответственности, а также то, что на момент и во время совершения преступления все соучастники были вменяемы. Отсутствие указанных характеристик влечет отсутствие соучастия и, следовательно, квалифицирующего признака.

В тоже время, проанализировав существующие уголовно-правовые нормы, материалы судебной практики, а также теоретические источники, следует отметить, что хотя способ совершения преступления в форме присвоения и растраты определяется особым положением лица относительно похищаемого имущества, участниками группы могут быть не только материально ответственные лица, но и другие субъекты, не обладающие никакими полномочиями в отношении похищенногоСм.: Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юр. наук. / Хакимова Э.Р. - М., 2009 С. 214.. Причем эти лица, согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособниковСм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант»..

2.4 Присвоение и растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину

По изученным уголовным делам, присвоение либо растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, имеют место в 2% случаевСм.: Приложение 1. .

Важным моментом, характеризующим субъективную сторону при хищении, является размер причиненного ущерба, который основывается на количестве похищенного, его качественных характеристиках, рыночной стоимости единицы соответствующего имущества.

Размер причиненного хищением наличного (прямого) вреда служит основанием выделения следующих видов хищения:

Мелкое хищение, совершенное путем кражи, присвоения, растраты или мошенничества, которое причинило ущерб на сумму, не превышающей одну тысячу рублей (ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ);

Значительное, причинившее ущерб гражданину с учетом его имущественного положения, но не менее двух тысяч пятисот рублей (пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ);

Крупное, причинившее ущерб в размере более двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 примечания к ст.158 УК РФ);

Особо крупное, причинившее ущерб в размере более миллиона рублей (пункт 4 примечания к ст.158 УК РФ).

Как уже упоминалось, только прямой (или положительный) ущерб, то есть тот, который выражается в уменьшении наличных имущественных фондов собственников или владельцев имущества, пострадавших от хищения, может быть вменен в вину субъекту хищения. Иные материальные потери, являющиеся следствием совершенного хищения (упущенная выгода, убытки, связанные с остановкой производства, образовавшиеся вследствие похищения сырья), не влияют на квалификацию преступления и не входят в сумму, которая определяет размер похищенногоСм.: Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2011. - С.403..

Стоимость похищенного имущества определяется по фактическим потерям на базе цен, действовавших в данной местности на день совершения хищения. В случае похищения иностранной валюты размер ущерба исчисляется исходя из курса валюты, объявленного Центральным Банком Российской Федерации на день совершения преступления. При хищении ценных бумаг стоимость похищенного имущества исчисляется не по номиналу, а исходя из их котировки на биржевом рынке ценных бумаг на момент их похищения. При отсутствии цены стоимость имущества исчисляется на основании заключения экспертов.

Понятие значительного ущерба является оценочным в теории и практике уголовного права. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении учитываются следующие обстоятельства:

Фактическая стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть установлена с помощью экспертов;

Материальное положение физического лица, понесшего ущерб;

Значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Следует отметить, что содержание данного понятия несколько отличается от сходного признака в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. В старом законодательном акте говорилось вообще о потерпевшем без конкретизации, которая имеет место в новом Уголовном кодексе 1996 года (причинение значительного ущерба только гражданину).

Естественно, что поскольку данные обстоятельства являются существенными для квалификации преступного деяния, то в обвинительных документах должно быть четко мотивировано, почему ущерб, причиненный гражданину, признается значительным. Например, следователь и суд исходили из следующих положений:

Уровень дохода потерпевшего;

Число лиц, находящихся на иждивении потерпевшего;

Ценность и значение именно для данного гражданина утраты похищенного имуществаСм.: Уголовное дело. №1 - 520/2008 по обвинению Трубникова Д.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 6 августа 2008 года..

2.5 Присвоение и растрата, совершенные организованной группой

Признак организованной группы относится к особо квалифицирующим обстоятельствам. Данное понятие не расшифровывается непосредственно в тексте нормы, поскольку оно определяется в ч.3 ст.35 УК РФ.

Организованная группа характеризуется следующими признаками:

Предварительный сговор;

Устойчивость;

Разработка плана преступления (преступлений);

Распределение ролей между соучастниками;

Определение способа совершения преступления (преступлений);

Действия по реализации выработанного плана.

Применительно к присвоению и растрате устойчивый и организованный характер преступной группы означает, что ее участники объединили свои усилия для совершения одного или нескольких преступлений.

Сопоставив данные характеристики с содержанием понятия соучастия с предварительным сговором группы лиц, мы можем увидеть, что от последнего организованная группа отличается большей степенью согласованности между участниками, а, следовательно, и большей степенью общественной опасности преступного деяния.

При совершении присвоения или растраты организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по ч.4 ст.160 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцировано - одна для организатора преступной группы, другая - для ее участниковСм.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М.Д. Избранные труды. - Серия «Антология юридической науки». - М., 2004. - С. 524. . Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Анализ судебной практики показывает, что хищения в форме присвоения или растраты, совершенные организованной группой имеют место достаточно редко. В частности, при изучении уголовных дел по преступлениям данного вида, ни одно из них не было квалифицированно по данному признаку См.: Приложение 1..

2.6 Присвоение и растрата, совершенные с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере

Крупный размер присвоения или растраты определяется стоимостью присвоенного или растраченного имущества. Согласно пункту 4 примечания к ст.158 УК РФ, размер хищения признается крупным, если сумма, на которую присвоено или растрачено имущество, свыше двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, "при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертовПункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».".

Также следует обратить внимание на то, что порядок определения размера материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера присвоения или растраты. Для исчисления причиненного ущерба "судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имуществаТам же.".

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого в общей сложности превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размереСм.: Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»..

При отсутствии такого умысла, даже если в итоге будет похищено имущество на сумму, превышающую границу хищения в особо крупном размере, содеянное должно квалифицироваться как неоднократное, а не особо крупное хищение.

Присвоение и растрата, совершенные с причинением ущерба в крупном размере, согласно статистических данных, имеют место в 13,6 - 20% случаевСм.: Приложение 3. .

Глава 3. Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступлений

Способ завладения имуществом, как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем при конструировании различных конкретных составов хищений, что, соответственно, приводит к дифференциации уголовной ответственности.

Как известно, внешнее проявление посягательства, отличающееся способом завладения имуществом, называется формой хищенияСм., например: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.173 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо, 2011. - С. 168.. Законодатель различает шесть таких форм хищения:

Кража;

Грабеж;

Разбой;

Присвоение;

Растрата;

Мошенничество.

Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения является непременным условием правильной квалификации преступного деяния.

Отграничение присвоения и растраты от кражи. Для того чтобы усвоить отличия таких преступных деяний как присвоение и растрата от, к примеру, кражи, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.

Объектом преступления как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственностиСм.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.142..

Предметом хищений и в том, и в другом анализируемых случаях будет выступать чужое похищенное имущество. Однако, если при краже виновный не будет иметь никаких прав на похищаемое имущество, то при присвоении и растрате предметом хищения выступает имущество, вверенное виновному в силу его служебных обязанностей или иных договорных отношений. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение имущества лицом, не обладающими указанными выше правомочиями, но имеющими к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, подлежит квалификации как кража. Поэтому данный признак позволяет нам отграничить кражу от таких форм хищений, как присвоение и растрата.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений нуждается в более подробном исследовании, поскольку именно по способу совершения хищения, который является факультативным признаком объективной стороны, различаются данные формы хищений законодателем.

Кража в уголовном законодательстве (ч.1 ст.158 УК РФ) определена как тайное похищение чужого имущества. Данное определение позволяет нам выделить следующие существенные признаки кражи как способа хищения:

Тайное изъятие имущества;

Ненасильственное похищение.

Тайность похищения определяется на основании субъективного критерия, то есть виновный должен быть уверен, что он похищает имущество тайно: "как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

Критерий ненасильственности тайного похищения означает, что в поведении виновного при совершении кражи не имелось таких действий, которые бы создавали угрозу для жизни, либо могли бы причинить реальный вред здоровью собственнику, владельцу имущества либо иному лицу (например, охраннику).

Проанализировав нормативные источники, мы можем отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных либо факультативных признаков для присвоения и растраты тайность похищения и его ненасильственность. Однако, изучив материалы практики можно сделать вывод о том, что данные формы хищений проходят именно таким образом.

Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение, и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных, (указанных в уголовном законе), последствийСм., например: Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно - правовой анализ. - М., 2008. - С. 73; Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.143, 152..

Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.

В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.

Для всех рассматриваемых преступных деяний характерен только материальный имущественный, (а не, скажем, моральный или физический и т.п.) ущерб, который измеряется в деньгах. Следует отметить, что независимо от формы хищения в результате совершаемых преступных действий всегда наступают одинаковые по характеру общественно опасные последствия. С одной стороны, происходит уменьшение наличных имущественных фондов потерпевших или, иными словами, недостача имущества. С другой стороны возникает адекватное преступное обогащение самих виновных.

В виду рассмотрения такого признака объективной стороны преступления, как общественно опасные последствия, следует отметить, что как и для кражи, так и для присвоения и растраты одинаковым является наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ), а также особо квалифицирующего признака - крупный размер ущерба (п. "в" ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 160 УК).

Рассматривая следующий факультативный признак объективной стороны преступлений, такой как время, в связи с анализируемыми преступными деяниями, можно отметить следующие обстоятельства. Изучив статистические судебные данные, мы делаем вывод о том, что в большинстве случаев любая конкретная кража выступает в качестве самостоятельного преступления - 97,3% от общего количества совершенных кражСм.: О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.. В отличие от нее, для присвоения и растраты данное положение не характерно.

Место совершения преступления для присвоения и растраты законодателем не включается в обязательные либо квалифицирующие признаки объективной стороны. В отличие от данных преступных деяний, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище является квалифицирующим обстоятельством для кражи (пункт «б» части 2, пункт «а» части 3 ст.158 УК РФ).

Незаконное проникновение - это тайное, открытое или с использованием обмана вторжение в помещение, жилище или иное хранилище с целью совершения преступления. При краже проникновение совершается тайно, в отсутствие потерпевшего или окружающих посторонних лиц или в присутствии посторонних, но неосознающих незаконный характер проникновения, на что виновный и рассчитывал. Проникновение, как показывают материалы практики, может быть осуществлено с помощью различных приспособлений (например, применение отмычки, либо было выставлено оконная рама и т.п.) либо без таковых (проникновение через открытое окно, к примеру), либо с использованием различных инструментов вообще без входа в соответствующее помещение или хранилище.

Проникновение может быть совершено путем обмана в том случае, если виновный ложно выдает себя за работника коммунальной и бытовой службы, почтового или медицинского работника, работника милиции и т.п., попадает в жилище и совершает там кражу.

Все вышеназванные проникновения объединяют незаконный их характер, то есть при отсутствии у виновного права на появление в соответствующем помещении, а также цель - совершение в данном жилище, помещении или хранилище хищения чужого имущества.

Рассматривая субъекта преступления, как элемент состава преступного деяния, мы увидим, что для кражи законодатель устанавливает только один критерий - достижение возраста уголовной ответственности, который, согласно ч.2 ст. 20 УК РФ наступает с 14-ти лет.

Для присвоения и растраты характерно такое же требование. Правда, для данных преступлений уголовная ответственность наступает лишь с 16-летнего возраста. Однако, анализируя иные нормы российского законодательства, учитывая, что похищенное имущество должно быть вверено виновному, мы поймем, что в большинстве случаев уголовная ответственность за данные преступления возможна лишь с 18-летнего возраста, кроме случаев объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным, как, к примеру, в случае эмансипации (ст.27 Гражданского кодекса).

Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. "м" ч.1 ст.63 УК.

По субъектному составу как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. "а" ч.4 ст.158 и п. ч.4 ст.160 УК).

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.

Отграничение присвоения и растраты от мошенничества. Представляется удобной та же схема рассмотрения, сравнения и анализа мошенничества, присвоения и растраты, как и в первом случае - по составу преступления.

По объекту сравниваемые преступления также, как и в случае с кражей, схожи - отношения собственности.

Предметом преступления в большинстве случаев будет выступать похищенное имущество, которое в случаях присвоения или растраты должно быть вверено виновному. Следует учитывать, что мошенничество может быть связано и с приобретением права на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения, когда никакой материальный предмет (деньги, вещи, ценные бумаги) виновным не изымается из чужого владения и не обращается в пользу собственника или иных лиц. Таким образом, путем мошенничества субъект может приобрести право требования на чужое имущество: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги.

Проанализировав законодательные нормы, мы можем отметить, что бездокументарные ценные бумаги ни коим образом не могут быть предметом присвоения или растраты, которые являются особым способом фиксации имущественных прав участников гражданских правоотношений. Они не могут быть объектом права собственности, и в отношении них возникают не вещные, а обязательственные права.

Однако, такие действия как, к примеру, получение обманом услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств имущественного характера мошенничеством не являются, поскольку не связаны ни с хищением чужого имущества, ни с приобретением прав на чужое имущество. В соответствующих случаях данные действия следует квалифицировать ни как мошенничество, а как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Рассматривая объективную сторону анализируемых преступлений, следует отметить, что от присвоения и растраты мошенничество отличается также специфическими способами его совершения. Мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицамиПункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».. Такой добровольной передачи имущества мы не увидим ни при совершении присвоения, ни при растрате.

Законодатель предусматривает два таких способа мошенничества:

Обман;

Злоупотребление доверием.Под обманом чаще всего понимают следующие две его формы:

Сознательное искажение истины (активная форма);

Умолчание об истине, когда виновный сознательно пользуется имеющимся у потерпевшего заблуждением, возникшим независимо от него (пассивная форма)См., например Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно - правовой анализ. - М., 2008. - С. 60.; Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - С.149..

Мошеннический обман весьма разнообразен в своих конкретных проявлениях. Он может быть связан с характеристикой предметов при совершении различных сделок, (например, их ценности, количества, качества и т.п.), введением в заблуждение относительно якобы имеющихся оснований для передачи имущества, личности получателя этого имущества, различных событий и действий (введение в заблуждение относительно своих дальнейших намерений после получения генеральной доверенности на совершение сделок, к примеру).

Обман как способ мошеннического завладения имуществом является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владение виновного. Иной обман, в частности тот, который не служит средством непосредственного завладения имуществом, а, к примеру, лишь облегчает доступ к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

Злоупотребление доверием будет иметь место в тех случаях, когда виновный при хищении имущества или приобретении права на имущество пользуется доверительным к нему отношением собственника или иного владельца имуществом. Такое доверие может существовать вследствие родственных или дружеских отношений, длительного знакомства и сотрудничества, рекомендаций и положительных характеристик, должностного положения виновного и т.п.

Следует отметить, что в последнем случае могут возникнуть трудности в разграничении мошенничества и присвоения либо растраты чужого имущества, вверенного виновному вследствие договорных отношений, специального поручения или занимаемого им служебного положения. На наш взгляд, при присвоении и растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности, и он некоторое время владел ими на законных основаниях.

По составу мошенничество, также как и присвоение либо растрата является материальным составом. То есть обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения собственнику имущественного ущерба.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется прямым умыслом, корыстным мотив совершения преступных действий и целью - извлечение наживы за счет чужого имущества.

По субъекту как для присвоения либо растраты, так и для мошенничества законодатель предусматривает достижение возраста уголовной ответственности - 16-ти лет. Однако следует помнить все иные признаки, требуемые для субъекта присвоения либо растраты, рассмотренные нами при сравнении и анализе указанных преступлений с кражей.

Квалифицирующие признаки состава мошенничества, присвоения и растраты схожи: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения либо с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статей 159 и 160 УК).

Однако, по нашему мнению, следует подробно сравнить такие преступления как совершение мошенничества с использованием служебного положения и аналогичный состав присвоения либо растраты.

Отличие данных преступных деяний заключается в следующем. При мошенничестве виновный использует не только полномочия, входящие в его компетенцию, но также и свой авторитет и в силу этого может совершать хищения на других предприятиях и в организациях (например, нотариус, аудиторы, страховой агент). При должностном же присвоении либо растрате лицо совершает это преступление с использованием только тех правомочий, которые определены его функциональными обязанностями.

Особо квалифицирующие признаки состава характеризуются теми же тремя признаками, что и присвоение либо растрата, имеющими то же самое содержание: совершение преступления организованной группой, причинение преступного ущерба в крупном размере (ч.4 ст. 159 и 160 УК РФ).

Заключение

Общепризнано, что даже самый высокий уровень материального благосостояния сам по себе не может гарантировать высокую моральность поведения людей. "Престижные" стремления отдельных индивидов по самой своей сути безграничны и при любом уровне обеспеченности материальных потребностей могут толкнуть людей на путь стяжательства.

Принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 24 мая 1996 года послужило укреплению правовых оснований борьбы с преступлениями против собственности и, в целом, повысило эффективность правоприменительной деятельности.

Однако при тщательном изучении уголовно-правового регулирования таких форм хищений, как присвоение и растрата, обнаруживаются отдельные пробелы и просчеты, способные негативно влиять на общий уровень борьбы с преступлениями против собственности.

Одна такая погрешность касается проблемы определения содержания понятий «присвоение» и «растрата». Как показал анализ теоретических источников, в науке российского уголовного права не существует единой точки зрения по данному вопросу.

Неполнота представленных видов хищений сужает, на наш взгляд, сферу реализации в уголовном праве принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст.4 УК), гуманизма (ст.7 УК РФ). В некотором роде она также является «источником проблем» для следователей и судей, в частности при квалификации преступлений и назначении наказаний.

Такой задачей, к примеру, выступает определение содержание понятия «причинение значительного ущерба гражданину». В судебной практике при оценке такого вида ущерба стараются учитывать все обстоятельства произошедшего, в том числе соотношение размера преступных последствий и имущественного положения потерпевшего. В следственной же практике для квалификации преступления по данному обстоятельству чаще всего опираются на мнение потерпевшего и немного к нему «добавляют», чтобы не получить уголовное дело на доследование.

Решение этой проблемы оказалось таким запутанным, что Верховный Суд Российской Федерации вынужден был дать разъяснения в своем постановлении от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так, в пункте 26 данного документа говорится: «При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба должно оцениваться судом в совакупности с материалами дела, подтверждающими стоимость имущества и имущественное положение потерпевшего».

Таким образом, вопрос о классификации присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба остается открытым, поскольку требует иного законодательного решения.

Еще одним проблемным аспектом выступает момент окончания хищения в зависимости от места нахождения имущества. В частности, если вверенное имущество статично, то есть размещается на охраняемой территории, то могут возникнуть трудности с определением момента окончания преступления. Изъятие статического имущества само по себе не означает, что хищение окончено, поскольку виновный должен иметь реальную возможность использования или иного потребления данных ценностей. При хищении «динамичного» имущества, то есть когда предметы, вещи или денежные средства транспортируются на законных основаниях, подобных трудностей обычно не возникает, поскольку сам факт изъятия ценностей из правомерного владения в неправомерное не оставляет места стадиям приготовления и покушения.

Следует заметить, что при написании работы автор не ставила себе задачу исчерпывающего освещения всех сторон применения уголовной нормы об ответственности за присвоение и растрату, ее целью выступило повышение эффективности практического применения требований законодателя.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (1993).

2. Гражданский кодекс РФ (по состоянию на 30.11.2011г.) // СПС «Консультант».

3. Трудовой кодекс РФ (по состоянию на 22.11.2011г.) // СПС «Консультант».

4. Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 06.01.2012г) // СПС «Консультант».

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) // СПС «Консультант»

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 07.12.2011г.) // СПС «Консультант».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». // СПС «Консультант»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // СПС «Консультант»

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // СПС «Консультант»

10. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.

11. 20 уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом г. Уфы в 2008-2011 г.г., в том числе:

· Уголовное дело №1 - 504/2011 по обвинению Фадеевой А.И. рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 17 сентября 2011 года.

· Уголовное дело №1-439/2011 по обвинению Рыбаковой Н.Т., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 18 октября 2011года.

· Уголовное дело № 1-123/2010 по обвинению Бочкаревой Г.А., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 10 марта 2010 года.

· Уголовное дело №1 - 16/2010 (1 - 377/2009) по обвинению подсудимого Ахмадшина Р.З., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 7 апреля 2010 года.

· Уголовное дело № 1-582/2010 по обвинению Халикова А.И., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 25 ноября 2011 года.

· Уголовное дело №1 - 100/2009 (1 - 807/2008) по обвинению Вахрушевой Е.В., Поповой Е.С., Шубиной Н.Н., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 12 марта 2009 года.

· Уголовное дело №1 - 600/2009 по обвинению Магдесяна О.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.

· Уголовное дело. №1 - 520/2008 по обвинению Трубникова Д.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 6 августа 2008 года.

· Уголовное дело № 1-546/2009 по обвинению Поплаухина А.А., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.

12. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь, 2004. № 11.

13. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2010.

14. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. - Спб.: Изд-во СПГУ, 2006.

15. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. - М.: ЮрИнфор, 2010.

16. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. - М.: Русс. яз., 1994.

17. Есаков Е.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. - М.: Проспект, 2010.

18. Зенин И.А. Гражданское право. - М.: Юрайт.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М., 2011. - С. 420.

20. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. Л. А. Тиханович. - Минск: "Вышэйшая школа", 1993.

21. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. - М, 2011.

22. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1.

23. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применения уголовного закона: Монография / В.Н. Винокуров. - Уголовное право. - М., 2012.

24. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2011.С. 350-351.

25. Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества, вверенного виновному: Дис. канд. юр. наук / Скрипников Д.Ю. - М., 2009.

26. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юр. наук. / Хакимова Э.Р. - М., 2009

27. Радько Т.Н. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2012.