Эксцесс исполнителя

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Значительное распространение преступлений, совершённых в соучастии, ошибки в их квалификации, до сих пор продолжают привлекать особое внимание со стороны исследователей в области уголовного права. В настоящее время, несмотря на сохраняющуюся тенденцию к снижению количества лиц, совершивших групповые преступления, удельный вес их в общей массе выявленных лиц до сих пор остается достаточно высоким. В 2012 г. он составил 24,5 % от общего числа выявленных лиц, в 2013г. - 22,3 %, в 2014г. - 20,5 %, в 2015г. - 17,6 %.

Уголовному закону отводится главная роль в предупреждении преступлений, совершённых в соучастии. Уголовный кодекс Российской Федерации 1997 года, регламентировал новые положения, касающиеся института соучастия. Одним из установленных нововведений явилась статья 36 об эксцессе исполнителя преступления. Однако, несмотря на её введение, анализ уголовных дел, совершённых в соучастии, проведённый Л.В. Ивановой в рамках своего диссертационного исследования показал, что эксцесс исполнителя преступления имеет место в 10 % преступлений, совершенных в соучастии и встречается довольно часто.

Вопросы, возникающие в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел, при наличии эксцесса исполнителя преступления свидетельствуют, что, несмотря на появление в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы об эксцессе исполнителя преступления, до сих пор отсутствует единообразное понимание данного уголовно-правового явления. Это влияет на возникновение ошибок, допускаемых при квалификации преступных деяний, а так же в неверной уголовно-правовой оценке деяния совершённого соучастниками в рамках эксцесса исполнителя преступления. преступление соучастник эксцесс уголовный

Данные ошибки в определенной степени свидетельствуют о слабой законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления. Это обусловило необходимость в более глубоком научном исследовании уголовного закона касающегося эксцесса исполнителя преступления.

Целью выпускной квалификационной работы является теоретико- прикладное исследование вопросов уголовно-правовой квалификации эксцесса исполнителя.

Данная цель определила следующий ряд задач:

1. Определить понятие, признаков и видов эксцесса исполнителя преступления в России;

2. Изучить эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран;

3. Выявить особенности квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления;

4. Выявить особенности назначения наказания соучастникам при эксцессе исполнителя преступления;

5. Разработать предложения, направленные на совершенствование норм уголовного законодательства, касающихся эксцесса исполнителя преступления, а так же рекомендации по совершенствованию их практического применения.

Объектом исследования является эксцесс исполнителя преступления как уголовно-правовое явление.

Предметом исследования являются норма ст. 36 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за указанное преступление, практика её применения, а так же аналогичные положения ранее действовавшего отечественного и современного зарубежного уголовного законодательства.

Методологической основой исследования являются положения общенаучного и диалектического метода познания окружающей действительности. На его основе применялись такие частно-научные методы, как формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и другие.

В ходе сбора и обработки эмпирического материала изучались архивные уголовные дела.

Теоретической основой исследования послужили научные труды по уголовному праву таких авторов, как С.С. Аветисян, А.В. Ушаков, Ф.Г. Бурчак, A. A. Арутюнов, А.В. Шеслер, Л.Г. Иванова, А. П. Козлов, Н.В. Толстопятова, A.B. Пушкин, А. Ю. Корчагина, П. Ф. Тельнов, и др.

Нормативную базу составили отечественное и зарубежное уголовное законодательство, содержащее правовые нормы, посвященные эксцессу исполнителя преступления.

Эмпирическую базу составили статистические данные МВД РФ о состоянии преступности в Российской Федерации за период 2012 - 2015 годов, обвинительные приговоры принятые Вологодским городским и областным судами, Череповецким городским судом, Тотемским районным судом, за период 2012 - 2015 г.г. - всего 18 приговоров.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что рассмотренные положения и выводы могут быть использованы в процессе нормотворчества для совершенствования, действующего уголовного законодательства, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право».

Структура данной работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка используемых источников и приложений.

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ

1.1 Понятие, признаки и виды эксцесса исполнителя преступления в России

Положение об эксцессе исполнителя преступления законодательно впервые было отражено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в форме отдельной нормы. Статья 123 вышеприведённого Уложения гласит, что «Если кто-либо из совершивших преступление при совершении иного, совершил еще и другое, которое не было оговорено между ним и другими сообщниками, то он претерпевает наказание по условиям о совокупности преступлений. Поэтому же основанию назначается и мера наказания тех сообщников, которые помимо преднамеренного преступления, приняли участие и в содеянии иного, а так же заведомо не противодействовали совершению данного».

Дальнейшие законодательные акты, принятые Российской Империей не имели норм, об эксцессе исполнителя преступления, несмотря на то, что у теоретиков уголовного права выработалось устойчивое мнение об отсутствии наказуемости эксцесса исполнителя преступления. Н. Д. Сергеевский утверждал, что если последствие, хоть и являлось задуманным, но производилось такою комбинацией, которую не предусматривал субъект, да и не мог предусмотреть, то данное последствие оказывается вне границ вменения.

В советский период в законодательстве также не устанавливались нормы об эксцессе исполнителя преступления. Нормы, регламентирующие ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления были отражены лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года в статье 19 вследствие распада СССР.

В настоящее время Уголовный кодекс РФ, принятый 24 мая 1996 года, регламентировал понятие эксцесса исполнителя преступления. Так согласно статье 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Вместе с тем подобное определение эксцесса влечет широкое его понимание в части признания эксцессом любого преступления, совершенного вне соучастия. Поэтому считаем необходимым введения критерия, который поможет отграничить эксцесс исполнителя от других подобных преступлений, совершаемых вне соучастия. Данным критерием на наш взгляд будет - наличие предшествующей деятельности соучастников преступления. Предшествующая деятельность соучастников преступления будет являться необходимым обстоятельством совершения преступления-эксцесса. Это обстоятельство является необходимым, так как без него преступление, являющееся эксцессом, не было бы совершено. Например, соучастники решили совершить разбой через неделю, а исполнитель преступления в течение этой недели совершает разбой самостоятельно. Согласно предложенному критерию, данное преступление имеет самостоятельный характер и не относится к эксцессу как таковому. В случае же, когда соучастники договариваются совершить разбой, а исполнитель, попадая в квартиру потерпевшей, кроме этого совершает её убийство, со стороны исполнителя имеется эксцесс, так как он находился в квартире потерпевшей вследствие содействия других соучастников преступления. Именно их предшествующая деятельность обусловила поведение исполнителя, выступила тем необходимым условием, без которого убийство не было бы совершено.

Вместе с тем установление необходимого условия не влечет ответственности соучастников за любые действия исполнителя, так как признание совместной деятельности соучастников преступления необходимым обстоятельством для совершения преступления-эксцесса не говорит ещё о наличии причинной связи, которая является так называемой «объективной границей», дальше которой не может простираться ответственность за соучастие.

Как отмечалось выше, в теории уголовного права проблема определения причинной и виновной связи при эксцессе исполнителя преступления до сих пор однозначного решения не находит. Эксцесс исполнителя, рассматриваемый в рамках института соучастия, представляет собой самостоятельное деяние, которое не охватывается умыслом других соучастников. Этот факт даёт основание говорить учёным об отсутствии при эксцессе исполнителя причинной связи.

Как справедливо указывает А.В. Шеслер, между действиями каждого из соучастников и единым для них преступным результатом причинная связь может носить различный характер. Она будет являться прямой только тогда, когда имеется групповое посягательство, когда есть реальная возможность наступления преступного результата в действиях каждого из соисполнителей. В случаях соучастия с юридическим разделением ролей прямая причинная связь будет только между преступным результатом и действиями других соучастников, причинная связь между преступным результатом и действиями других соучастников будет являться опосредованной, так как их действия оказывают влияние на преступный результат посредством деятельности исполнителя.

С целью вменения наступившего последствия всем соучастникам, первоначально необходимо доказать факт, что действия каждого из соучастников объективно содействовали наступлению данного последствия. Действия исполнителя, совершенные с помощью соучастников, и преступный результат должны выступать как закономерное и необходимое последствие всей совместной деятельности соучастников. Обусловить наступление уголовной ответственности (в границах объективной стороны) может только такое деяние, которое не просто будет являться неотъемлемым условием причинения вредных последствий, но и создаст настоящую вероятность их наступления (то есть приводит объект преступления в ситуацию угрозы причинения ему вреда).

В результате совершения исполнителем преступления-эксцесса, не охватывающегося умыслом других соучастников, совместный их преступный результат либо не достигается, либо кроме основного объекта причиняется ущерб еще и другим общественным отношениям, что не могли осознавать и предвидеть другие соучастники. Вышеназванные свойства причинной связи между наступившими последствиями и действиями соучастников при совершении исполнителем преступления-эксцесса, отсутствуют, что вызывает отсутствие уголовной ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления.

Кроме отсутствия причинной связи, в результате наступления преступления-эксцесса, отсутствует также вина иных соучастников. В рамках уголовно-правовой теории бытуют разнообразные определения вины.

Общепринято считать, что основное свойство вины в российском уголовном праве свидетельствует о способе волевого и интеллектуального взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, образующими юридическую оценку деяния. Соотношение вышеназванных волевого и интеллектуального элементов позволяет установить преступное поведение лица как неосторожное или умышленное. Умысел соучастников не только включает объективные процессы, совершённого общественно опасного деяния, но и обогащается осознанием участия в совершении общего преступления и желания действовать вместе в осуществлении преступного результата.

Как отмечает А. Кладков, в рамках эксцесса исполнителя преступления волевой и интеллектуальный аспекты умысла соучастников оцениваются отсутствием у соучастников осознания, что исполнитель выйдет за границы задуманного, либо совершит иное квалифицированное преступление, вместо того, на которое он был уполномочен. Отсутствие виновной связи предполагает, что соучастники, не предвидели, не осознавали и не желали совершения иного преступления исполнителем.

Вместе с тем виновная и причинная связь в результате совершения преступления-эксцесса в некоторых случаях сохраняется. Например, в результате совершения преступления-эксцесса с квалифицирующими обстоятельствами, не охватываемые умыслом иных соучастников, а так же при их отсутствии, если они охватывались ранее умыслом других соучастников. В данном примере нет разрыва объективной связи между действиями соучастников и деянием исполнителя, а так же, не исключается вина соучастников. Причинная связь и вина отсутствует в действиях соучастников только в части состава с квалифицирующими обстоятельствами, представляющего собой эксцесс. В части основного состава виновная и причинная связь сохраняется, что и позволяет применять нормы о соучастии.

Итак, для эксцесса исполнителя преступления характерны такие основные признаки, а именно, отсутствие виновной и причинной связи между действиями других соучастников и наступившими последствиями при совершении преступления-эксцесса. Кроме того предшествующая деятельность соучастников становится необходимым условием совершения преступления- эксцесса, не охватываемого умыслом иных соучастников.

В рамках изучения эксцесса исполнителя преступления представляется важным рассмотреть всевозможные виды эксцессов, а именно рассмотреть их классификации. Традиционно принято все эксцессы подразделять на качественные и количественные.

Впервые данная классификация эксцессов была предложена М. И. Ковалевым, несмотря на это, на более ранних этапах в XIX веке наука уголовного права делила все эксцессы на однородные с преступлениями, которые намечались, и неоднородные с ними.

На наш взгляд, последнее деление эксцессов следует считать более удачным, по тому что, по сути, деление на качественные и количественные эксцессы практически то же самое, что и разделение на неоднородные и однородные.

Количественным эксцесс будет тогда, когда исполнитель совершит преступление, однородное с тем преступлением, которое он должен был совершить. Примером количественного эксцесса будет совершение исполнителем взамен планировавшейся соучастниками кражи - грабежа, в приговоре Вологодского городского суда от 13.11.2013 года № 1-145/2013.

Качественный эксцесс характеризует преступление, совершённое исполнителем, которое не является однородным с ранее планировавшимся другими соучастниками. Примером могут служить совершение одним из соучастников убийства вместо планировавшегося разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

Тельнов П.Ф. считает, возможным количественные эксцессы понимать как согласованное с остальными соучастниками деяние, которое расходится с общим замыслом по форме преступного посягательства либо в части квалифицирующих обстоятельств. На основании данного определения рассмотренный пример качественного эксцесса можно так же считать количественным, так как совершённое убийство в ходе запланированной кражи свидетельствует об изменении совместного замысла, выразившегося в смене формы преступного покушения.

Таким образом, проблемы связанные с классификацией эксцессов, заключаются в том, что нет чётких критериев однозначного отнесения преступления-эксцесса к количественному или к качественному. Так же, возникают трудности, при совершении преступления со сложным объектом, так как сложно отнести его однозначно к однородному или неоднородному по отношению к ранее планировавшемуся преступлению.

Существуют различные мнения авторов на сложившиеся классификации эксцессов. Ф.Г. Бурчак считает что «Классификация эксцессов на качественные и количественные стала огромной ступенью вперёд по пути содействия судебной и следственной практике».

Однако, есть авторы, высказывающие критические замечания о данной классификации эксцессов. Одним из них является И. В. Белоусов, который считает, что данное деление носит всего лишь теоретический характер а в практике не имеет никакого значения.

Так же отрицательно высказывался A.B. Ушаков ещё в 70-х годах XX века, «Не отрицая выделения групп качественных эксцессов, трудно согласиться с выделением групп количественных эксцессов. Так как, признак однородности, соединяющий в одну и ту же группу количественные эксцессы, вызывает большое недоверие».

П.Ф. Тельнов так же критически высказывался по поводу выбранного признака однородности: «ввиду неопределённости понятия - однородное преступление, теряется возможность раскрытия сути эксцесса соучастника».

Однако, как видно из вышеприведенных высказываний, проблема определения деяния неоднородным или однородным сводится к определению однородного преступления. На наш взгляд, более удачным критерием определения однородности деяний либо их неоднородности, будет служить понятие однородного преступления, данное A. C. Михлиным «Определение, регламентированное Пленумом ВС РФ от 3 декабря 1962 г. «О практике назначения судами наказания в случае совершения нового однородного или менее тяжкого преступления» о том, что однородными необходимо считать преступления, направленные на одинаковые или схожие объекты а та же совершены либо оба умышленно либо оба по неосторожности, необходимо дополнить одним уточнением: если сходными или одинаковыми считаются не основные объекты то, их однородность может определяться лишь при совпадении, хотя бы, ещё одного важного признака, оказывающего влияние на квалификацию преступного деяния, а так же в тех случаях, когда в составе преступления со сложными объектами имеются признаки однородного преступления».

Рассматривая возможность применения к статьям Уголовного кодекса категории однородности преступлений, по сути, следовало бы брать за основу родовой объект, а так же размещение преступлений в главе. Однако, известно, что существуют преступления многообъектные, которые достаточно трудно отнести к категории однородные или неоднородные.

На наш взгляд, правильная стратегия, при определении однородности сравниваемых преступлений в случаях эксцесса исполнителя, была предложена Бурчаком Ф. Г., который утверждал что «По сути, количественный эксцесс будет и в случаях совершения исполнителем преступного деяния, наносящего ущерб нескольким объектам, несмотря на то, что умысел соучастников был нацелен на причинение ущерба только одному из них»2. Из этого следует, что в данных случаях эксцесса если увеличивается количество объектов, то и увеличивается количество совершенных преступлений по сравнению к задуманному. А значит, такие эксцессы тоже должны считаться количественными.

В настоящее время существуют и другие классификации эксцессов, например, A. A. Арутюнов, выделяет следующие:

1 )если исполнитель преступления, покушается на совершенно другой объект, нежели тот, который охватывался умыслом соучастников;

2 )если исполнитель, выйдя за рамки умысла соучастников, совершит более тяжкое преступление, однородное с тем, которое было задумано соучастниками;

3 )если совершённое исполнителем преступление менее тяжкое, но однородное с тем, которое было задумано соучастниками;

4 )если исполнитель, помимо задуманного преступления, совершит ещё и иное, которое не охватывалось умыслом других соучастников;

5 )если исполнитель совершает задуманное соучастниками преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах;

6 )если действия исполнителя, охватываемые умыслом соучастников преступления, влекут за собой ещё и иные неосторожные последствия.

В зависимости от степени отклонения от общего умысла соучастников Иванова Л.В. рассматривает типологию эксцессов, выделяя следующие типичные действия соучастника, образующие эксцесс:

1 )исполнитель совершает умышленное преступление, охватывающееся умыслом других соучастников преступления, но при наличии квалифицирующих обстоятельств, которые не охватывались умыслом других соучастников;

2 )исполнитель совершает умышленное преступление в отсутствии квалифицирующих обстоятельств, ранее охватывавшихся умыслом других соучастников на этапе предварительной преступной деятельности;

3 )исполнитель совершает умышленное преступление сходным способом, но по-другому квалифицируемое в зависимости от сложившейся ситуации;

4 )исполнитель совершает умышленное «перерастающее» преступление;

5 )исполнитель совершает помимо преступления, охватывающегося умыслом других соучастников, еще и иное умышленное преступление, не охватывающееся их умыслом;

6 )исполнитель совершает иное умышленное преступление, не охватывающееся умыслом других соучастников, вместо преступления, охватывающегося их умыслом.

При этом первые четыре ситуации составляют однородные преступления, образующие количественный эксцесс, последние две ситуации охватывают все иные случаи совершения исполнителем преступления-эксцесса, выходящего за пределы умысла других соучастников, и относятся к качественному эксцессу.

Уголовно-правовое значение типологии данной Л. В. Ивановой заключается в том, что она показывает многообразие возможных отклонений исполнителя преступления от общего умысла других соучастников и позволяет более наглядно рассмотреть проблемные вопросы, связанные с квалификацией действий исполнителя преступления, совершившего эксцесс, и других соучастников преступления.

Такое деление, несомненно, можно считать правильным, но во время практического изучения эксцессов исполнителя чётко прослеживается то, что все они четко делятся только на две группы и основой данного деления является количественный признак.

Первая группа объединяет в себе эксцессы, при которых количество задуманных преступлений одинаково количеству совершенных. Однако, наибольшее распространение получили случаи, когда вместо запланированного преступления совершается другое, меньшей или большей степени тяжести, неоднородное или однородное. В данной группе могут встретиться случаи как качественных, так и количественных эксцессов. На наш взгляд, эта группа объединяет эксцессы, которые связанны с выходом за рамки умысла иных соучастников в части квалифицирующих обстоятельств, потому что соотношение количества планировавшихся преступлений по отношению к совершённым не меняется.

Вторая группа объединяет в себе эксцессы, при которых количество задуманных преступлений расходится с количеством совершенных. В данных ситуациях, в основном, количество планировавшихся преступлений меньше, по сравнению с совершёнными преступлениями. Эта разница и представляет собой преступление-эксцесс, который в данной группе эксцессов, является своеобразным сопутствующим фактором совершения запланированного преступления. Например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества во время совершения хищений, краж личного имущества граждан и др.

Вышеприведённое деления эксцессов имеет на наш взгляд огромное практическое значение так как, в случаях совершения эксцесса, отнесенного ко второй группе, назначение наказания лицу, допустившему его, будет строиться по правилам статьи 69 Уголовного кодекса РФ, а именно, по совокупности преступлений. Эксцессы данной группы, так же как и количественные эксцессы, имеют дополнительное посягательство ещё и на иной объект, помимо того объекта, на который планировалось изначальное посягательство.

Необходимо заметить, что в рамках данного деления эксцессов возможно применение к нему ещё и признака однородности сравниваемых преступлений, что даст возможность выделить подгруппы качественных и количественных эксцессов, которые в свою очередь будут иметь свои особенности в каждой из этих двух групп.

Таким образом, исходя из выше сказанного, можно сделать следующие выводы:

Проведенный анализ позволил сформулировать нам понятие эксцесса исполнителя. На наш взгляд, эксцесс исполнителя имеется там, где остальные соучастники не предвидели, не желали и не допускали совершения тех преступных действий, которые совершил исполнитель преступления.

Эксцесс исполнителя преступления характеризуется такими основными признаками, как отсутствие виновной и причинной связей между действиями других соучастников и наступившими последствиями, в результате совершения исполнителем преступления-эксцесса. В этих случаях, предшествующая деятельность соучастников становится важным условием при совершении исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Мы так же отмечаем, что исполнитель, совершая преступление при наличии квалифицирующих обстоятельств, не охватывающихся умыслом других соучастников, не разрывает объективной связи между действиями соучастников и своим деянием, составляющим основной состав преступления, и не исключает их вины.

В нашей работе мы так же допускаем возможность совершения эксцесса со стороны любого соучастника преступления, несмотря на то, что в судебной практике подобные случаи практически не фиксируются. В изученных нами обвинительных приговорах суда, эксцесс подстрекателя, пособника или организатора не встречался ни разу, подобная практика объясняется тем, что законодательно закреплен лишь эксцесс исполнителя преступления, а не соучастника.

На основании изложенного мы предлагаем новую редакцию ст. 36 Уголовного кодекса РФ - «Редакция статьи 36 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вышеприведённое деления эксцессов на основе количественного критерия имеет на наш взгляд огромное практическое значение так как, в случаях совершения эксцесса, отнесенного ко второй группе, назначение наказания лицу, допустившему его, будет строиться по правилам статьи 69 Уголовного кодекса РФ, а именно, по совокупности преступлений. Необходимо заметить, что в рамках данного деления эксцессов возможно применение к нему ещё и признака однородности сравниваемых преступлений, что даст возможность выделить подгруппы качественных и количественных эксцессов, которые в свою очередь будут иметь свои особенности в каждой из этих двух групп.

Путем соединения двух признаков: однородность и количество совершенных преступлений, мы разработали следующую классификацию эксцессов - «Виды эксцесса соучастника преступления» .

Таким образом, определение понятия эксцесса соучастника преступления и выделение многообразия видов преступлений-эксцессов, позволяет нам выявить всевозможные случаи отклонения от общего умысла других соучастников умысел соучастника, совершившего эксцесс, а также выявить при совершении преступления в условиях эксцесса, особенности квалификации действий всех соучастников.

1.2 Эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран

Рассматривая институт соучастия в законодательстве зарубежных стран целом и один из его элементов - эксцесс исполнителя преступления, в первую очередь, необходимо остановиться и рассмотреть особенности, характерные для той или иной правовой системы. На данный момент каждая страна характеризуется своей особенной правовой системой, имеющей как общие, так и специфические особенности по сравнению с правовыми системами других стран.

Поэтому, считаем необходимым для начала рассмотреть основные выделяемые правовые системы - это «англосаксонская правовая семья» или система общего права, «романо-германская правовая семья» или система континентального права, а так же семья мусульманского права.

Однако, нужно заметить, что данное деление вышеуказанных правовых систем на группы носит чисто условный характер потому что, некоторые государства одновременно функционирует по нескольким конкурирующим правовым системам - например США.

Рассматривая положения об эксцессе исполнителя преступления, невозможно его уяснение без общего рассмотрения понятия соучастия, существующего в законодательстве зарубежных государств, потому, что законодательное регламентирование эксцесса исполнителя преступления напрямую исходит из того, придерживается ли законодатель принципа акцессорности либо принципа самостоятельной ответственности соучастников.

Искомым положением теории акцессорности соучастия считается утверждение того, что пособничество и подстрекательство представляет собой участие в чужом преступном деянии и поэтому имеет дополнительный, несамостоятельный характер. Сам по себе термин «акцессорность» достаточно неоднозначно диктуется, так как содержание его зависит от позиции законодателя. Наука уголовного права выделяет различные виды акцессорности: гиперакцессорность или строгая акцессорность, которая закрепляет ответственность соучастников в неизменную зависимость от ответственности исполнителя, предписывая включать в вину соучастникам все обстоятельства, учитываемые при назначении ответственности исполнителя; акцессорность логическая, которая диктует, чтобы ответственность соучастников устанавливалась в рамках санкции соответствующей статьи, вменяемой исполнителю; лимитированная акцессорность или акцессорность по степени завершения деяния, сущность её сводится к тому, что наказуемость соучастия непосредственно связана с совершённым противоправным деянием при любой форме вины.

Учитывая различные виды акцессорности, предлагается возможным рассматривать законодательное регламентирование эксцесса в зарубежных странах, в рамках следующих общих групп: 1)государства, в уголовном законодательстве которых предусматривается принцип полной акцесссорности при назначении уголовной ответственности соучастникам при эксцессе; 2) государства, в уголовном законодательстве которых предусматривается принцип частичной акцессорности при назначении уголовной ответственности соучастникам при эксцессе; 3)государства, в уголовном законодательстве которых предусматривается принцип ограниченной акцессорности при назначении уголовной ответственности соучастников при эксцессе; 4) государства, в уголовном законодательстве которых не предусматривается принципа акцессорности при назначении уголовной ответственности соучастникам при эксцессе. При этом, частичная акцессорность характеризуется наличием признака самостоятельной и акцессорной ответственности соучастников при квалификации действий соучастников, а ограниченная акцессорность диктует, что ответственность исполнителя связана с ответственностью соучастников в строго ограниченных ситуациях.

Таким образом, мы рассмотрим эксцесс исполнителя преступления и его особенности в свете общего учения о соучастии в рамках англосаксонской правовой системы, романо-германской и в рамках системы мусульманского права.

Континентальная система права включает с себя правовые системы различных стран современного мирового сообщества. Формировалась она на территории Европы, германских государств (Франция, Германия, Швеция, Дания, Норвегия), а так же в некоторых латинских странах (Испания, Италия, Португалия). К романо-германской правой семье относятся современные государства континентальной Европы, все страны Латинской Америки, страны Ближнего Востока и значительная часть Африки.

Учитывая многообразие стран, подлежащих рассмотрению в рамках данного параграфа, можно выделить группы стран, в законодательстве которых при регулировании ответственности соучастников прие эксцесс исполнителя преступления проявляются принципы полной и частичной акцессорности при назначении ответственности соучастникам преступления, либо принцип самостоятельной ответственности соучастников преступления.

Положения принципа полной акцессорности при назначении уголовной ответственности соучастникам при эксцессе исполнителя преступления проявляется в законодательстве таких стран, как Франция и Италия.

В уголовно-правовой доктрине Франции соучастие трактуется исключительно в узком контексте и по аналогии сходно с соучастием с юридическим разделением ролей в российском законодательстве. В Уголовном Кодексе Франции соучастником считается лицо, которое акцессорно присоединяется исполнителем преступления к совершению преступного деяния облегчая или провоцируя его совершение. Таким образом, Французская доктрина исходит из «зависимости» соучастника преступления от того преступного деяния, которое совершается главным исполнителем.

Французские юристы согласно тезису о зависимости преступного деяния выдвигают два важных положения: во-первых, действия исполнителя и соучастника имеют одинаковую квалификацию; во-вторых если действия исполнителя не могут быть квалифицированы в уголовном порядке, соучастник, помогающий осуществлению преступного замысла, соучастником не считается. Таким образом, в статье 122-6 Уголовного Кодекса Франции регламентировано, что соучастник преступления согласно статье 122-7 наказывается так же как и его исполнитель.

Наряду с этим судьи во Франции основываются на трех случаях эксцесса исполнителя: во-первых, если исполнитель совершает совершенно иное деяние, вместо того, которое предвиделось и планировалось соучастниками; во-вторых, если ходе реализации задуманное соучастниками деяние было осложнено обстоятельствами, которые изначально не могли быть известны другим соучастникам и не предвиделись ими; в-третьих, соучастник готов присоединиться к реализации исполнителем любого преступного деяния, в виду неопределённости собственного умысла.

Французская судебная практика занимает позицию, при которой ответственность соучастников за эксцесс исполнителя исключается только в первом случае. В двух остальных случаях соучастники несут ответственность за деяние, совершенное исполнителем, наравне с исполнителем, несмотря на то, что они вменяются ему объективно. В своём решении Палата по уголовным делам Кассационного Суда Франции от 30 декабря 1948 года на данный вопрос дала следующие указания «Соучастник обязан предвидеть все обстоятельства, а так же все квалифицирующие обстоятельства сопровождающие задуманноепреступление».

Уголовно-правовая доктрина также указывает на то, что если между фактически совершенным преступлением и задуманным имеются различия касающиеся основных составляющих элементов преступления, то соучастник не несёт ответственности за деяние, совершенное исполнителем. Однако, если данные различия касаются лишь некоторых обстоятельств преступления, то соучастник несёт ответственность за то же деяние, что и исполнитель.

Таким образом, во французском праве применение принципа акцессорности в теории соучастия привело к тому, что соучастникам вменяется в вину эксцесс исполнителя. Как было отмечено, наказание соучастникам назначается такое же, как и исполнителю, однако, некоторые статьи специально закрепляют ответственность за содействие в совершении преступления.

Данный принцип, положенный в основу уголовной ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления, находит отражение в законодательстве Германии, Испании, Швеции, Дании, Японии, Китая, латиноамериканских стран.

В законодательстве Германии условия, регламентирующие наступление ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления не закреплены, но § 29 Уголовного кодекса ФРГ указывает на независимость наказания от вины другого соучастника и наступление ответственности только на основании своей личной вины. Эта норма отражает так называемую лимитированную акцессорность. Лимитированная акцессорность заключается в том, что для наступления ответственности соучастника преступления, необходимо, чтобы главное деяние считалось противоправным. При этом подстрекатель наказывается также как исполнитель, а пособник наказывается в соответствии с санкцией, установленной для исполнителя, но размер наказания подлежит смягчению.

Уголовный кодекс Испании так же не содержит норму, прямо закрепляющую ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления и правила квалификации. Несмотря на это, в части 2 статьи 65 Уголовного Кодекса Испании указывается, что обстоятельства, указывающие на совершение действий или на методы, использованные для его совершения, служат для смягчения или отягчения ответственности лиц, которые были осведомлены о них в момент совершения деяния. Исходя из текста данной нормы, уголовное законодательство Испании предусматривает возможность вменения соучастнику в вину лишь тех обстоятельств, о которых ему было известно, то есть они охватывались его умыслом, лицо понимало, что участвует в совершении преступления, осложненного данными обстоятельствами.

Уголовный кодекс Дании 1930 года не содержит ни понятия соучастия, ни видов соучастников, ни норм, касающихся эксцесса исполнителя преступления, но в нем прописывается, что действия, направленные на содействие или исполнение преступления, должны наказываться как покушение, если преступление не окончено. В соответствии с § 23 Уголовного Кодекса Дании, наказание за совершённое преступление должно быть применено к любому лицу, которое способствовало совершению неправомерного деяния подстрекательством, действием или советом. Представляется, что неудавшееся предполагавшееся содействие будет иметь место и в случаях совершения исполнителем иного преступления.

В законодательстве латиноамериканских стран ответственность соучастников в условиях эксцесса регулируется по-разному.

Так, Уголовный кодекс Мексики в статье 14 предусматривает, что если несколько лиц совместно участвуют в преступлении и одно из них совершает другое преступление, не согласовав этого с остальными, то все они отвечают за совершенное им деяние. Однако из этого правила сделано несколько исключений, а именно: 1) когда новое преступление не было средством совершения основного деяния; 2) когда новое преступление не было естественным последствием основного деяния; 3) когда соучастники не знали, что один из них собирается совершить иное преступление; 4) когда соучастники не присутствовали на месте совершения нового преступления или же, присутствуя там, пытались помешать его совершению. Таким образом, в уголовном законодательстве Мексики обозначены основные случаи выхода исполнителя преступления за пределы умысла других соучастников.

Уголовный кодекс Уругвая регулирует случаи совершения соучастником, как более, так и менее тяжкого преступления по сравнению с ранее планировавшимся. Так, согласно статье 64 Уголовного кодекса Уругвая, если преступление было более тяжким, чем согласованное или равной степени тяжести, но разного типа или осложненное другими преступлениями, то субъекты, не принявшие участия в их непосредственном исполнении, отвечают за согласованное и совершенное преступление, а не за деяние, совершенное без предварительного согласования в той степени, в какой это можно было предвидеть в соответствии с общими принципами. Если совершенное преступление оказалось менее тяжким, чем согласованное, указанные субъекты отвечают только за совершенное преступление.

Таким образом, вопрос об ответственности соучастников в условиях эксцесса исполнителя преступления в странах романо-германской правовой системы законодатели рассматривают с позиции самостоятельной ответственности соучастников либо акцессорной теории соучастия. При этом только в некоторых кодифицированных актах стран романо-германской правовой системы закреплены нормы об эксцессе исполнителя преступления. Не все кодифицированные акты стран данной системы так же регламентируют понятие соучастия, соучастников а так же их виды. В основном нормы связанные с эксцессом исполнителя преступления содержатся в странах, принявших уголовные кодексы конце XX - начале XXI вв. Одним из положительных моментов в законодательстве данных стран при рассмотрении эксцесса исполнителя является подробное закрепление правил квалификации действий каждого из соучастников преступления, а так же, определение размера наказания, например, в уголовных кодексах некоторых латиноамериканских стран.

Англосаксонская правовая система права представлена такими странами, как Англия, США, государства - члены британского содружества.

Английское уголовное право опирается в данном вопросе на правило «общей преступной цели», на основании которого соучастник в ответе за действия другого соучастника, если их усилия направлены для достижения общей преступной цели. Таким образом, если несколько лиц вступают в соглашение с целью совершения какого-либо «основного» преступления, то они будут считаться соучастниками и любого другого «сопутствующего» ему преступления, совершённого кем-либо из соучастников, то есть того преступления, которое ими было оговорено, либо которое предполагалось на случай, если оно потребуется для совершения «основного» преступления. Очевидно, что в подобных случаях эксцесс отсутствует, так как соучастниками осознавались возможные действия исполнителя.

При этом, в случаях, когда исполнитель совершает такое же преступление, но в отсутствии намеренного отклонения от согласованных действий соучастников, ответственность соучастника наступает согласно принципа акцессорности, то есть ответственность исполнителя при совершении преступления определяет ответственность соучастников.

Относительно случаев, когда исполнителем совершается менее тяжкое преступление, чем планировалось, то в данной ситуации принцип акцессорности не действует: если ранее при совершении исполнителем менее тяжкого преступления по общему правилу не позволяло вменять соучастникам намеченное им более тяжкое деяние, то в 1988 году Палата Лордов постановила, что ответственность исполнителя при совершении им менее тяжкого преступления не оказывает влияние на ответственность соучастников за намеченное ими более тяжкое преступление.

В случаях совершения исполнителем более тяжкого преступного деяния в английском праве применяется доктрина перенесенного виновного намерения, которое иногда носит название конструируемого виновного намерения. Соучастник будет считаться виновным только в тех случаях, если он предвидел все обстоятельства, влияющие на наступление уголовной ответственности.

На основании этого, английское уголовное право, решая вопрос об ответственности соучастников, при эксцессе исполнителя исходит из позиции «общей цели» при совершении исполнителем «сопутствующего» деяния, при случайном отклонении исполнителя от запланированных действий, и из позиции «предвидения» при совершении исполнителем более тяжкого преступления.

Специфика американского уголовного права состоит в том, что оно включает в себя уголовное законодательство пятидесяти штатов и федеральное уголовное законодательство, не говоря уже об округе Колумбия, а также имеющий большое значение Примерный уголовный кодекс, принятый в 1962 году и разработанный американским юридическим институтом.

Регулирование института соучастия, а в рамках его и вопроса эксцесса исполнителя преступления в США свидетельствует, что соучастник подвергается ответственности только за те результаты действий исполнителя, которые им предвиделись, а так же считались вероятным следствием при осуществлении ранее задуманного деяния.

Уголовные кодексы некоторых штатов содержат нормы об ответственности соучастников преступления при эксцессе исполнителя. Так, с позиции «разумного человека» к решению вопроса об эксцессе исполнителя преступления подходит законодатель штата Миннесоты. Согласно статье 609.04 Уголовного кодекса штата Миннесоты, соучастник отвечает за любые действия исполнителя, когда эти «действия были разумно предвидимы в качестве предвидимого последствия».

По Уголовному кодексу штата Висконсин, согласно статье 939.05 лицо так же будет считаться соучастником «любого преступного деяния исполнителя, если в ходе его исполнения соответствующие обстоятельства будут для соучастников вероятным и естественным следствием совершения подобного деяния».

Как видно, в штатах по-разному подходят к вопросу установления эксцесса исполнителя преступления, используя либо субъективный (разумное предвиденье последствий), либо объективный (естественное и вероятное следствие преступления) подходы. Порой в результате отсутствия чёткого законодательного закрепления по данному вопросу, в одних и тех же штатах применяются оба эти критерия. Так, в Калифорнии при рассмотрении дела в 1986 году был применен критерий «разумного предвиденья», а в более позднем деле 1996 года - критерий «вероятно и естественного следствия».

В целом институт соучастия в американском уголовном праве, базируется на положениях английского общего права и допускает в ряде случаев объективное вменение при эксцессе исполнителя преступления.

На основании вышеизложенного, можно сказать, что в англосаксонском уголовном праве ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления основывается на принципах частичной акцессорности. Ответственность соучастников наступает только за те фактически совершенные исполнителем преступные действия, если они направлены были на достижение «общей цели», а так же если считаются вероятным либо естественным следствием деяния для соучастников, что даёт возможность вменения эксцесса исполнителя преступления другим соучастникам.

В действующем уголовном законодательстве мусульманских стран так же не содержится норм о понятии эксцесса исполнителя преступления. Несмотря на это, при отсутствии определения понятия эксцесса исполнителя, а так же круга случаев, регулируемых данным понятием, нельзя сказать, что в законодательстве этот вопрос остался без внимания. В большинстве случаев проблема эксцесса исполнителя преступления освещается в судебной практике и теории уголовного права. Примечательно, что позиции законодателей и учёных этих стран в ряде случаев сходны, а так же частично заимствованы из уголовного законодательства Западной Европы.

Понятие эксцесса в мусульманских странах регламентируется доктриной уголовного права. Камель Аль-Саид рассматривая понятие эксцесса исполнителя утверждает что «Эксцессом исполнителя преступления считается совершение им таких преступных действий, которые согласовывались с другими соучастниками».

Нагиб Али Сейф комментируя, данное определение, утверждает что «Данное отклонение возможно тогда, когда в процессе реализации общего преступного замысла исполнитель встречает непредвиденные трудности и с целью их преодоления выбирает способ, который образует сам по себе преступное деяние».

Абуд Аль-Сараж в своих работах даёт примерно такое же определение понятия эксцесса исполнителя преступления, утверждая, что соучастники не должны отвечать за действия другого соучастника в новом преступлении, если отсутствуют признаки его соучастия в новом преступлении, а именно волевая и психическая связь.

На основании выше сказанного, ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления по уголовному праву арабских стран, решается на основании положения о вероятности предвидения последствий, что свидетельствует о применении принципа ограниченной акцессорности.

Так, на основании статьи 43 Уголовного кодекса Египта, «соучастник преступления, подлежит уголовной ответственности за каждое иное совершённое преступление, хоть он и не планировал его совершение, но которое было для него предвидимым последствием его пособничества, подстрекательства или соглашения».

Нагиб Али Сейф, рассматривая ответственность соучастников при эксцессе исполнителя согласно арабскому законодательству, особо выделяет вышеприведенную норму египетского Уголовного кодекса «Уголовное право арабских стран решает вопрос о назначении наказания соучастникам при эксцессе исполнителя на основании критерия предвидимого последствия, что наглядно представлено в статье 43 Уголовного кодекса Египта. По нашему мнению, главное значение при решении данного вопроса отводится принципу вины, то есть осознания соучастниками действий, которые образовали эксцесс исполнителя».

Сходной позиции так же придерживаются и судебные органы Иордании, что отразилось в материалах судебной практики. Так, например, в одном из своих решений Кассационный Суд Иордании постановил, что «если имелся план с исполнителем о краже, но вор, проникнув в чужой дом для похищения имущества, применил насилие к хозяйке, то его пособнику и подстрекателю будет грозить наказание за кражу, при этом, если будет установлено, что они учитывали возможность применения насилия, то оба соучастника будут отвечать и за оба преступления».

Подводя итог, к вопросу об эксцессе исполнителя преступления в зарубежных странах подходят либо с позиции акцессорной теории ответственности соучастников, при которой устанавливалась абсолютная зависимость ответственности соучастников от ответственности исполнителя преступления, либо с позиции самостоятельности ответственности соучастников независимо от преступных действий исполнителя. В последнее время все чаще указывается на смешение теорий самостоятельной и акцессорной ответственности соучастников и признается, что при квалификации действий соучастников присутствуют признаки обеих теорий. Это находит выражение в частичном либо ограниченном признании принципа акцессорности соучастия в преступлении.

Теория самостоятельной ответственности соучастников преступления исключает ответственность лица за действия, к которым оно не причастно и в которых оно не виновно. Соучастники преступления несут ответственность в пределах своей личной вины, которая определяется осознанием и желанием совершения преступных деяний. Общественную опасность соучастника определяет его деяние, а его вину определяет его психическое отношение к совершённому деянию и наступившим последствиям, а не деяние и психическое отношение к деянию исполнителя преступления.

Положения теории самостоятельной ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления нашли своё отражение в ряде статей Уголовного кодекса РФ. Данный факт подтверждается в ст. 36, в ч. 1 ст. 34 Уголовного кодекса РФ. По российскому законодательству исключается привлечение к ответственности соучастника за действия исполнителя преступления или за причинение вредного последствия, которые не охватывались умыслом соучастника. Умысел соучастника должен квлючать в себя: осознание общественной опасности своих действий, предвиденье общественно опасных последствий, осознание общественной опасности действий других соучастников, а так же предвиденье и желание либо сознательное допущение общего преступного результата. Из этого положения следует, что пределы ответственности соучастника должны определяться объемом его умысла.

Несмотря на это, А.В. Шеслер справедливо отмечает, что существует определенная зависимости между судьбой соучастников и поведением исполнителя. Она проявляется в том, что в отсутствии фигуры реального исполнителя невозможно соучастия в преступлении.

Действительно, обнаружение эксцесса исполнителя преступления влечет в ряде случаев и изменение квалификации деяния других соучастников, что будет рассмотрено во второй главе настоящей работы.

ГЛАВА 2. УЧЁТ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Особенности квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления