Виды доказательств (средства доказывания)

Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или есть лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.

В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний, лишена возможности задавать вопросы, допросить в суде лицо, являвшееся «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод)1.

Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 88 «Правила оценки доказательств». В случаях, перечисленных в приведенной выше ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, что должно оформляться соответствующим постановлением. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми важное значение имеют п. п. 14-18 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Как представляется, Верховный Суд РФ четко выделил наиболее типичные нарушения закона при получении доказательств, влекущие недопустимость их использования в процессе доказывания.

Отмечу, что факты нарушения закона нельзя отождествлять даже с обоснованными сомнениями в законности получения доказательств, поскольку в процессе разбирательства по существу необходимо тщательно исследовать обстоятельства, при которых были собраны материалы. А лишь затем определится относительно их юридической силы. Наконец, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность доказательства недопустимыми, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.

Основанием для признания доказательства недопустимым является нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действия как способов собирания доказательств. К нарушениям такого рода относится:

1. производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до 14 лет без участия педагога и т.п.); производство следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства;

несвоевременное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия;

применение технических средств без предупреждения об этом участников следственного действия;

нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявляемого обвинения;

нарушение установленного законом порядка ознакомления участников

следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления);

нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия;

отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей пояснительной записи об этом.

Доказательства, полученные с нарушением установленных условий и порядка проведения следственных действий, в судебной практике признаются недопустимыми. Недопустимым будет заключение эксперта, если обнаружится, что экспертизу проводил заинтересованный в ходе дела специалист. Если присутствует личная заинтересованность в уголовном деле у дознавателя, следователя, прокурора или судьи, то это является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств.

Кроме того, ст. 75 УПК прямо относит к числу недопустимых доказательств показание подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Хотя и это положение находится в противоречии с принципом законности и понятием допустимости, которое вытекает из текста УПК (ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 235). Закон не устанавливает обязательности участия защитника во всех допросах обвиняемого. Поэтому совершенно не ясно, как можно признать доказательство недопустимым, если при его получении не были нарушены требования закона.

В случаях признания доказательств полученными с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении, их совокупности доказательств по делу, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Как бы детален ни был уголовно-процессуальный закон в регламентации производства по уголовному делу, он объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации, которые могут повлечь невозможность использования сведений в качестве доказательств.

С учетом выше сказанного закономерно возникает вопрос: все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства, лишение его юридической силы? И.И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона1. М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью2.

О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса3. И.Д. Перлов считает, что любое нарушение может быть существенным или несущественным в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Если подсудимому не были разъяснены его права, но он ими пользовался, то нельзя признать такое нарушение значимым. Если же неразъяснение прав повлекло за собой неиспользование их подсудимым, такое нарушение закона является существенным.

Таким образом, представляется возможным решать вопрос о характере нарушения закона, определяющего недопустимость доказательства, неодинаково для обвинительных и оправдательных доказательств. Разумеется, этот вопрос не может быть связан только с необходимостью установления достоверности сведений (фактических данных). Так применение мер, направленных на принуждение обвиняемого к даче показаний, может способствовать их достоверности. Вместе с тем, такое доказательство, безусловно, признается недопустимым. Спорно, также мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности сведений (фактических данных).

В свете того, что допустимость доказательств существенная гарантия установления истины2, не могу не согласиться с мнением А.В. Победкина и В.А. Гавриков, о том, что данный вопрос нельзя рассматривать в отрыве от понятия и назначения уголовно-процессуальных гарантий.

Чаще всего последние определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Естественно, что противопоставлять эти два вида гарантий было бы неверно, но невозможно не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств.

Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других - гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан. Так, обязанность следователя - немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения - служит решению двуединой задачи: во-первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во-вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения5.

Конституция РФ (ст. 2) определяет, что приоритетными следует считать гарантии прав гражданина. Признавать недопустимыми в процессе доказывания оправдательные доказательства по мотивам нарушения гарантий защиты интересов обвиняемого было бы не логично. Целевое назначение этих гарантий - доказательство оправдательное.

Если же нарушены гарантии правосудия (гарантии достижения истины), например, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то даже оправдательное доказательство такого рода должно быть признано недопустимым. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость использования таких фактических данных в качестве доказательств.

Не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств в нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ст. 151 УПК в части отражения в протоколе допроса национальности, образования, семейного положения обвиняемого не может считаться значимым для решения вопроса о допустимости показаний обвиняемого. По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П.А.Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем, признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П.А. Лупинской, само по себе может быть использовано защитой для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушениями закона, а это может поставить под сомнение достоверность конкретного доказательства, например, показаний обвиняемого, признающего вину.

По моему мнению, нарушение процессуальных правил при получении одного доказательства не может быть обоснованием того, что и иное доказательство получено с нарушением закона.

«Плоды отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы доказательства, добытые обвинением с нарушением закона. Подводя итог, необходимо проиллюстрировать все вышесказанное на конкретном примере.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Установлено, что во время ссоры с отцом и мачехой гр-н Ш. нанес удары ножом в шею мачехе, а затем отцу. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия.

Действия осужденного квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 150 УК РФ.

В обоснование своего решения о виновности гр-на Ш. в убийстве суд первой инстанции сослался на чистосердечное признание осужденного, его показания, данные в качестве обвиняемого и во время следственного эксперимента в процессе предварительного следствия.

В судебном заседании осужденный вины в совершении убийства не признал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, а дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как правильно отмечался в протесте, в так называемом «чистосердечном признании», написанном гр-ном Ш. 04 июля 2002 года, он указал, что, когда 20 мая 2002 года находился у отца, его жена стала оскорблять его, взяла нож и хотела ударить. Он выбил у нее нож и, не знает, как получилось, нанес ей удар в шею, а затем отцу. В тот же день при дополнительном допросе в качестве обвиняемого прокурором города гр-н Ш. подтвердил, что «чистосердечное признание» он написал собственноручно, без какого-либо давления, пояснив, что вечером у отца в квартире были также двое мужчин, которых пригласила мачеха.

Такого же содержания показания гр-н Ш. дал и при проведении следственного эксперимента 05 июля 2002 года.

Однако эти показания получены от осужденного с нарушением его права на защиту.

Как видно из материалов дела, защитник гр-ну Ш. был предоставлен после предъявления обвинения 01 июля 2002 года. При допросе его в тот же день с участием защитника гр-н Ш., как и ранее, заявил, что отца и мачеху не убивал, а кто это сделал, ему неизвестно.

За протоколом допроса обвиняемого в деле подшита копия письма следователя без номера и даты, которым он известил защитника обвиняемого о том, что 04 июля 2002 года в 1600 часов планируется проведение следственных действий с гр-ном Ш., то есть органы следствия признали, что следственные действия могут быть проведены только с участием защитника, как того и требует закон.

Защитник обвиняемого письмом на имя прокурора города уведомил, что 04 июля 2002 года с его участием рассматривается гражданского дело в областном суде, начало процесса в 1400 часов. С обвиняемым гр-ном Ш. заключено соглашение на защиту.

Несмотря на эти обстоятельства, прокурор города 04 июля 2002 года допросил обвиняемого, а следователь на следующий день провел следственный эксперимент без участия адвоката.

При этом из указанных документов не видно, был ли обвиняемый ознакомлен с письмом своего защитника, обсуждался ли с ним вопрос о возможности проведения следственных действий в отсутствие защитника или их отложении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако суд при постановлении приговора не обсудил этот вопрос, как и нарушения органами предварительного следствия требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ.

Из этого следует, что суд, не приняв мер к исследованию и оценке показаний осужденного от 04 июля 2002 года, а также при проведении следственного эксперимента 05 июля 2002 года оставил невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

2.4 КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе, в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства. Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает следующее: исследуя доказательство, необходимо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить по уголовному делу, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует изучить каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу2.

Поскольку доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям.

В зависимости от основания деления уголовно-процессуальные доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные. Классификация позволяет выделить особенности, свойственные различным группам доказательств, учитывая их в процессе собирания, проверки и оценки. При этом предоставляется возможность определить место и значение каждого доказательства в процессе доказывания. Классификация доказательств не является самоцелью, а служит средством уяснения сущности имеющихся в деле доказательств, правильной их оценки, принятия по делу законных и обоснованных процессуальных решений1.

Как известно, любое преступление оставляет следы, как в сознании людей, так и на предметах внешнего мира, что в свою очередь предопределяет их деление на идеальные и материальные.

1. Исходя из отношения содержания доказательств к обвинению, они делятся на обвинительные и оправдательные. На практике данное деление используется при определении характера сведений, образующих содержание собираемых доказательств; в ходе проверки доказательств - при установлении их действительной связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу; в процессе оценки доказательств - при принятии процессуальных решений, связанных, допустим, с избранием меры пресечении, привлечением в качестве обвиняемого, прекращением и приостановлением уголовного дела, составлением обвинительного заключения, вынесением приговора.

Посредством обвинительных устанавливается событие преступления, виновность лица в его совершении, отягчающие обстоятельства. Оправдательные доказательства свидетельствуют либо о невиновности лица, либо смягчают его ответственность2.

2. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли сведения следователь, дознаватель, прокурор или суд из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает, оригинал документа. Показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но узнал о нем от другого лица, являвшегося очевидцем, копия документа; слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа, будут доказательствами производными.

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно, поскольку, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке. Если есть производное доказательство, то желательно найти и использовать первоначальное.

Однако производные доказательства не должны заранее рассматриваться как «худшие» по сравнению с первоначальными. В ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если первоначальное утрачено, например, вследствие утраты оригинала документа или невозможности получения первоначального доказательства - при отказе свидетеля-очевидца давать показания. Вместе с тем производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального источника.

С помощью производных доказательств обнаруживаются и проверяются первоначальные доказательства. Производные доказательства не следует путать с показаниями свидетеля или потерпевшего, которые не могут указать источник полученных ими сведений.

3. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (свидетель видел, как обвиняемый нанес потерпевшему ножевое ранение, оказавшееся смертельным), а другие сведения подтверждают так называемые промежуточные факты (преступление совершено принадлежащим определенному лицу ножом, однако, очевидцев убийства не было). При использовании прямых доказательств задача состоит в установлении их достоверности. Доказывание с использованием косвенных доказательств является более сложным, поскольку предполагает наличие системы достоверных косвенных доказательств, наличие между ними взаимосвязи, создание неопровержимой системы улик.

Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что их содержание составляет информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвиняемый рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление; свидетель - очевидец преступления дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т.д.. Во всех таких случаях фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и, в конечном счете, входящих в главный факт.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу: имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый и т.д.

Например, по делу о краже обвиняемый себя виновным не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска; в жилище потерпевшего, где произошла кража, найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

При использовании прямых доказательств для установления подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источников, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, дознавателю, прокурору, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в)система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам1.

3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ)

Источники получения фактических данных (сведений) об интересующих следствие и суд обстоятельствах делятся на следующие виды2: 1) показания свидетеля и потерпевшего; 2) показания обвиняемого и подозреваемого; 3) заключение эксперта, 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных действий и судебных действий (судебного заседания); 6) иные документы.

Перечень этих шести видов уголовно-процессуальных доказательств установлен законом (ст.ст. 76-84 УПК РФ) и является исчерпывающим. Сведения о фактах и обстоятельствах, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они не допустимы.

Деление доказательств на виды позволяет применять надлежащие процессуальные средства, которые учитывают особенности содержания и формы различных видов доказательств, и этим облегчая их собирание, проверку и оценку.

Каждому виду доказательств присущи особенности, определяющие процессуальный режим его получения и использования в уголовном процессе (собирание, проверку и оценку). Эти особенности касаются: содержания доказательства - характера и объема сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, свойственных различным видам доказательств; источника фактических данных - устного или письменного процесса становятся известны сведения, составляющие содержание доказательств; процессуального положения источника доказательств - совокупность прав, обязанностей (а иногда и ответственности) лиц, от которых исходят сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для уголовного дела (лиц, дающих показания, производящих следственные и судебные действия, экспертов, авторов иных документов); способа собирания доказательств - следственного или судебного действия с установленными для него законом основаниями производства, участниками, порядком проведения и процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для уголовного дела. Однако, поскольку эти данные чаще всего устанавливаются не из источников и не теми способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, их нельзя считать отвечающими требованию допустимости. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе.

3.1 ПОКАЗАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Статья 76 УПК РФ определяет показания подозреваемого как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. То есть, показания

подозреваемого - это устное сообщение о ходе досудебного производства по уголовному делу о подлежащих доказыванию обстоятельствах, данное им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями вышеуказанных статей.

Подозреваемый вправе изложить свои показания в протоколе собственноручно, но лишь после их дачи в устной форме. Показаниями не считаются сведения, хотя и имеющие значение для уголовного дела, но сообщенные подозреваемым вне допроса (в ходатайствах, жалобах, объяснениях, заявлениях). При устной форме дачи показаний обеспечивается их непосредственное восприятие в ходе допроса, при этом снижается вероятность искажения содержащихся в них относимых к делу данных.

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов1.

Источником доказательства применительно к показаниям подозреваемого является лицо, привлеченное по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Не допускается допрашивать подозреваемого в качестве свидетеля, так как это связано с прямым ограничением его права на защиту, искажает уголовно-процессуальную природу исходящих от него показаний2, противоречит положению ст. 51 Конституции РФ. Недопустимыми будут и показания лица, хотя и привлеченного в качестве подозреваемого, но без достаточных к тому оснований3.

Дача показаний - это эффективный способ защиты подозреваемого и не является его обязанностью. Возложение на подозреваемого обязанности давать показания означало бы отказ от презумпции невиновности и переложения на него бремени доказывания. За отказ и уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний подозреваемый не несет ответственности. Кроме того, отказ от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний не являются доказательством виновности подозреваемого. В то же время решение подозреваемого отказаться от дачи показаний не освобождает его от обязанности явиться по вызову органы расследования, прокурора или суда.

В показаниях подозреваемого могут отражаться не только сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию, но и его мнение и предположения. То есть подозреваемый может в своих показаниях давать личную трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства1. Мнение и предположения подозреваемого, сообщенные на допросе, являются неотъемлемой частью его показаний и подлежат обязательной проверке.

Чаще всего предмет показаний подозреваемого ограничен обстоятельствами, связанными с привлечением данного лица в качестве подозреваемого: возбуждением в отношении него уголовного дела, основаниями его задержания, основаниями избрания в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения (ч. 1 ст. 46). Однако в предмет показаний подозреваемого могут входить и любые другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе и сведения о взаимоотношениях подозреваемого с другими участниками уголовного процесса, об обстоятельствах, имеющих значение для правильной проверки и оценки его показаний, других доказательств, собранных по его делу.

Подозреваемый, давая показания, может признать или отрицать возникшее в отношении него подозрение, сообщить о совершении преступления другими лицами. Не является доказательством голословное признание или отрицание подозреваемым возникшего в отношении него подозрения, если они не сопровождаются сообщением фактических данных в их подтверждение.

Способом получения показаний подозреваемого является его допрос, который осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. ст. 46, 187-190 УПК РФ. В начале допроса подозреваемому должно быть разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого, регламентированное ст. 51 Конституции РФ. Если подозреваемому при производстве дознания или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этого лица должны признаваться судом полученными с нарушением закона (и не могущими являться доказательствами виновности подозреваемого, доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания).

Встречаются факты, когда следователь, получив от подозреваемого (обвиняемого) отказ давать показания, требует объяснения причин и мотивов такого отказа, надеясь, видимо, что допрашиваемый заявит примерно следующее: «Показания давать не желаю, так как хотя я данное преступление и совершил, но мне стыдно в этом сознаться». В этой связи необходимо подчеркнуть, что право не свидетельствовать против себя не требует необходимости в каких-либо объяснениях. Равным образом, согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на социальное обеспечение по возрасту, и перед реализацией этого права гражданин не обязан никому объяснять и мотивировать, зачем ему это понадобилось.

Не изжиты в судебно-следственной практике случаи, когда при отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемых в совершении преступлений в качестве свидетелей допрашиваются оперативные сотрудники, проводившие задержание и оперативные мероприятия с подозреваемым (обвиняемым), об обстоятельствах, ставших им известными в ходе непроцессуального общения с подозреваемым, перед которым положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. По смыслу рассматриваемой правовой нормы право не свидетельствовать против себя самого должно разъясняться не только следователем и судом, но и иным органом, осуществляющим уголовное преследование, с момента фактического задержания и доставления в ОВД.1

Я считаю, что в целях недопущения фактов нарушения конституционных прав гражданин не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников необходимо при наличии оснований возбуждать уголовные дела в отношении следователей и лиц, производящих дознание, по ст. 302 УК РФ.

Законодатель устанавливает обязательность допроса лица в качестве подозреваемого не позднее двадцати четырех часов с момента его фактического задержания (или вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - ч. 2 ст. 46 УПК РФ). Лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, должно быть допрошено немедленно.

Показания подозреваемого фиксируются в протоколе. Стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, которые могут применяться при производстве допроса подозреваемого, являются факультативными средствами сохранения показаний подозреваемого и при отсутствии протокола допроса процессуального значения не имеют.

Показания подозреваемого сохраняют свое доказательственное значение и после предъявления лицу обвинения и его допроса в качестве обвиняемого. При допросе обвиняемого необходимо допросить вновь лицо и в случае противоречий с ранее данными показаниями необходимо выявить их причины и в зависимости от этого решить вопрос об их достоверности.

2.2 ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО

Показания обвиняемого определены в УПК РФ следующим образом - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 и 275 УПК. Кроме того, ч. 2 ст. 77 говорит о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, показания обвиняемого представляют собой устное сообщение лица, привлеченного в качестве обвиняемого, о подлежащих доказыванию обстоятельствах, данное им на допросе в соответствии с

требованиями вышеуказанных статей. Устное сообщение обвиняемого и является источником фактических данных. Те сведения, которые изложены обвиняемым в ходатайствах, жалобах, заявлениях, объяснениях, последнем слове, нельзя рассматривать как доказательства, а только лишь в качестве оснований для допроса обвиняемого, производства других следственных действий, направленных на собирание доказательств, выдвижение версий по делу. доказательство уголовный подозреваемый обвиняемый

Дача показаний является для обвиняемого его правом, а не обязанностью. В противном случае это ущемляло бы его права на защиту, нарушало принцип презумпции невиновности и перенесение бремени доказывания на обвиняемого.

Обвиняемый не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний и данный отказ не рассматривается как доказательство его вины или обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность1. Но при этом, обязанность явиться по вызову органы расследования, прокурора или суда для дачи показаний у обвиняемого остается.

Показания обвиняемого содержат его мнения и предположения. А сообщенные в ходе допроса и содержащие фактические данные - неотъемлемая часть его показаний. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в ходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их причину. Он может изложить какую-либо свою версию событий, какое-то иное объяснение, может привести какие-то смягчающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке2.

Как правило, предмет показаний обвиняемого связан с выдвинутым против него обвинением, но он может выходить и за эти пределы. Обвиняемый вправе дать показания о любых фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Показания обвиняемого делятся на три группы: 1) признание своей вины;

2) отрицание своей вины; 3)показания в отношении других лиц. Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой «святой» цели они не ограничивались. Известно, какие совершенные орудия пыток были созданы в будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если период средневековья. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали.

Однако не только порочные методы расследования могут повлечь самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совершенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемого.

Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информации. Получение их значительно облегчает установление истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему изучению всех обстоятельств дела.

Признание обвиняемым вины будет являться доказательством, когда на допросе, признав себя виновным в предъявленном обвинении, он сообщает сведения о фактах и обстоятельствах своей преступной деятельности. Голословное признание обвиняемым своей вины (от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

Признание обвиняемым своей вины должно подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае эти сведения могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 77 УПК) и судебная практика придерживается этой же позиции.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые сведения, свидетельствующие о совершении им преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Вторая группа - отрицание обвиняемым своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось, и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Голословное отрицание обвиняемым своей вины не будет считаться

оправдательным доказательством, так как оно не содержит относимых к делу сведений, образующих содержание любого доказательства.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, - обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный уклон в расследовании и рассмотрении дела проявляется чаще всего в недоверии к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их проверке.

Третья группа - показания обвиняемого в отношении других лиц будет доказательством, если он на допросе сообщит о деятельности других лиц, связанных с преступлением, в совершении которого он обвиняется.

Показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого должны тщательно проверяться, особенно если имеются основания полагать, что они даны в целях избежать ответственности или скрыть действительных соучастников преступления. Судебная практика признает приговор необоснованным, если в его основу положены противоречивые, недостоверные показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого. Недопустимо основывать обвинение на одних лишь показаниях заинтересованного в ходе дела обвиняемого в отношении другого обвиняемого, если эти показания не подкреплены другими доказательствами.

Если обвиняемый дает показания, которые содержат сведения о фактах и обстоятельствах, не связанных с его делом, а подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, то их надо рассматривать как показания свидетеля. И обвиняемый допрашивается в качестве свидетеля, но уже по другому уголовному делу.

Доказательственное значение признания обвиняемым своей вины, отрицания им своей вины, а также его показания в отношении других лиц зависят от конкретности, полноты, непротиворечивости содержащихся в показаниях относимых к делу сведений, их соответствия другими собранными по уголовному делу доказательствам.

Если обвиняемый на допросе изменил ранее данные им показания, необходимо выяснить причины такого изменения, проверить их. По результатам проверки в качестве достоверных будут считаться те показания обвиняемого, содержание которых найдет подтверждение в других доказательствах. Отказ от проведения данной проверки на практике может закончиться отменой приговора2. Способом собирания показаний обвиняемого является допрос, который должен осуществляться в соответствии с требованиями ст. ст. 173-174, 187-191, 275 УПК. Исходя из того, что допрос обвиняемого является средством его защиты от предъявления обвинения и проверки обоснованности предъявленного обвинения, закон требует немедленного его проведения после предъявления обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК).

В ходе получения показаний обвиняемого должны строго соблюдаться ст. 51 Конституции РФ и правила ч. 2 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК. Все эти нормы направлены на ограждение допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате применения к нему физического или психического насилия. Эти нормы предупреждают от нарушения свидетельского иммунитета, предусмотренного Конституцией РФ.

В практике фиксируются показания обвиняемого в протоколе допроса. А стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, которые могут применяться при производстве допроса обвиняемого, являются факультативными средствами сохранения его показаний и при отсутствии протокола допроса процессуального значения не имеют.

В показаниях обвиняемого могут содержаться данные о целях и мотивах преступления, о планировавшихся и реализованных действиях соучастников. Эти данные должны обязательно проверяться.

Прежде чем лечь в основу выводов по уголовному делу показания обвиняемого должны быть проверены. А полученные на предварительном следствии показания, от которых он впоследствии отказался, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения.

2.4 ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО

Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 УПК РФ. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УПК).

Показания потерпевшего - это одно из средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; с их помощью можно осуществлять проверку других доказательств, собранных по уголовному делу; это также средство отстаивания потерпевшим своих процессуальных интересов в уголовном судопроизводстве.

Показания потерпевшего, как и показания свидетеля, относятся к показаниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Источником фактических данных является устное сообщение потерпевшего.

Источником доказательства выступает потерпевший, который появляется в деле после признания его таковым соответствующим постановлением (ч. 1 ст. 42 УПК). Потерпевший, как лицо, пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих защиту его интересов (ст. 42 УПК). Показания потерпевшего, с одной стороны, являются источником доказательной информации, а с другой - средством защиты его интересов. Для потерпевшего дача показаний является не только обязанностью, но и правом: это означает, что следователь (суд) не вправе отказать ему в даче показаний, если он изъявит такое желание. Потерпевший в силу требований ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против своих близких родственников (если, например, обвиняемый является таковым). Потерпевший обязан явиться по вызову на допрос, в противном случае, при отсутствии уважительных причин, потерпевший может быть доставлен приводом. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Допрашивается потерпевший о любых обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, а также и о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Показания потерпевшего чаще всего связаны с обстоятельствами преступного посягательства (местом, временем, способом совершения преступления, лицом, его совершившим, насильственными действиями в отношении потерпевшего и т.д.). Кроме того, на допросе потерпевший может высказывать мнения и предположения, которые фиксируются в протоколе допроса и подлежат обязательной проверке в процессе доказывания.

Допрос является способом собирания показаний потерпевшего, и он должен проводиться в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190, 277 УПК. При этом допрос необходимо рассматривать как эффективное средство отстаивания потерпевшим своих интересов в деле.

Фиксируются показания потерпевшего в соответствующем протоколе допроса, другие средства фиксации носят факультативный характер и при отсутствии протокола допроса процессуального значения не имеют.

Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться и на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Так, потерпевшие нередко склонны к преувеличению грозящей им опасности, причиненного ущерба, к сокрытию собственных неблагоприятных поступков, способствующих совершению преступления (например, приглашение случайных знакомых в свою квартиру). На достоверность исходящих от потерпевшего показаний влияет состояние возбуждения, испуг, подавленность и другие факторы, как следствие от преступного посягательства. Все это необходимо учитывать в процессе собирания, проверки и оценки показаний потерпевшего.

В последнее время, в связи с ростов преступности, особенно организованной, получили распространение угрозы и факты насилия по отношению к потерпевшим и свидетелям. В результате участились случаи отказа потерпевших и свидетелей от ранее данных показаний, что значительно затрудняет раскрытие преступлений, позволяет преступникам, особенно опасным, уходить от справедливой ответственности. В связи с этим ч. 3 ст. 11 УПК РФ предусматривает возможность обеспечения необходимыми мерами безопасности потерпевших (свидетелей), да и то, при наличии достаточных данных, но предусмотреть всего невозможно и поэтому «шансы» осуществления угроз и насилия остаются.

Показания потерпевшего, прежде чем они будут использованы в промежуточных и конечных выводах по делу, обязательно проверяются. Показания потерпевшего оцениваются в совокупности со всеми собранными доказательствами.

2.5 ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ

Статья 79 УПК РФ следующим образом определяет показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК. Свидетель допрашивается о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего в своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.