Виды доказательств (средства доказывания)

Размещено на http://www.allbest.ru

- 2 -

1. ВВЕДЕНИЕ

Различные аспекты осуществления уголовного судопроизводства, как и проблема уголовно-процессуальных доказательств в частности, постоянно находятся в сфере внимания ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно обусловлено как важностью данной темы на законодательном, научном и практическом уровнях, так и необходимостью переосмысливания различных аспектов теории доказательств в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия нового УПК РФ, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного судопроизводства.

Развитие демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказывания, имеющим особое значение для правильного расследования и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательного права объясняется, во-первых, важностью этой проблематики для дальнейшего укрепления законности; во-вторых, - расширением законодательной деятельности по борьбе с преступностью и всемерной охране прав и свобод граждан; в-третьих, - научно-техническим прогрессом, позволяющим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголовным делам; в-четвертых, общим развитием теории российского уголовного процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использованием достижений других наук, в частности философии, социологии, психологии, этики и т.д.

Научные работы по теории доказательств способствовали совершенствованию процессуального законодательства.

Среди всех проблем теории доказательств особое место занимают такие общие вопросы, как сущность, понятие доказательств; предмет доказывания, процесс доказывания, отдельные виды доказательств. Они всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки. Вопрос о сущности доказательств - один из самых дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Авторы фундаментального произведения «Теория доказательств в советском уголовном процесс» определяли доказательства как любые фактические данные, содержащие в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.

Распространено в теории доказательств также мнение о том, что доказательства - это не только фактические данные. Так, С.А. Голунский отмечал: «Уголовно-судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются»2.

Дифференцированное понятие доказательства дает М.С. Строгович. Он пишет: «Понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для них дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают»3.

Доказательствами, по мнению ряда авторов, являются не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Убедительные обоснования этому приведены В.Я. Дороховым1. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что «доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них».

Наиболее перспективными представляются исследования доказательств в аспекте сведений об обстоятельствах и фактах.

2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ДОКАЗЫВАНИИ

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть произведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о происшедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, сохраниться в виде следов человека, автотранспортного средства на месте происшествия, вещах и т.п.

Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»1.

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование, и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.).

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг фактических данных о происшедшем событии. Нормы уголовно-процессуального обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательным правом.

Наиболее важные нормы доказательного права закреплены в гл. 10 УПК РФ. Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного процесса.

Формы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе изучает методологические и правовые основы познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность - исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу1.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу.

Но «что есть истина?». Этот вопрос задается в уголовном суде от Понтия Пилата до наших дней. Если истина - это соответствие наших знаний реальной действительности, то судить об этом соответствии мы можем только посредством своего внутреннего убеждения.

Обоснованное убеждение в истинности знания есть достоверность. «Истина… в уголовном процессе выражается в достоверности (уверенности), что такой-то факт существует или не существует», - писал классик французского уголовного процесса Фостен Эли. «Фактической достоверности не существует объективно, - она есть только известное состояние нашего убеждения», - считал Л.Е. Владимиров. Слово «достоверный» значит верный, не вызывающий сомнения. Итак, достоверность - впрочем, так же, как и вероятность, - это лишь представления об истине в нашем сознании, характеристике доказательности знания.

Где же искать критерий достоверности, мерило того состояния убеждения, которое мы принимаем за истину? Таким критерием может быть только опыт, практика, ибо ничего другого для суждения об истине в распоряжении человека нет. Если мы не можем отыскать ни единого исключения из имеющегося в нашем распоряжении опыта, наш вывод должен считаться достоверным. Причем имеется в виду весь наличный опыт, включая добытые по делу данные, и заимствованные познания, в том числе знание закономерностей окружающей действительности, а также опыт, зафиксированный в правилах логического мышления. Но поскольку объем опыта у разных людей не одинаков, то, что достоверно для одного человека, другому может показаться недостаточно убедительным. Поэтому в судопроизводстве значение имеет не столько индивидуальный, сколько общественный опыт. Именно отсюда проистекают стадийность (инстанционность) процесса и необходимость не просто познания, но особого удостоверительного познания, то есть доказывания фактов. Нормы доказательственного права служат в судопроизводстве одним из важнейших средств приведения индивидуального опыта к общественному стандарту.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых.

Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют в установленных законом - формах обстоятельства совершения преступления.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания, уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Доказывание - это осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также иных участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

Итак, доказывание является процессом опосредованного, ретроспективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и отражающей систем: дознаватель, следователь, прокурор, суд, не имея перед собой события преступления, происшедшего в прошлом, познают его опосредствованно через следы, оставленные преступлением. Последние, собранные и проверенные в установленном законом порядке, являются средством раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Задача правоохранительных органов состоит в умелом обнаружении и использовании следов преступления и построении на их основе правильных выводов.

Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию.

Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне его и независимо от него объективной действительности. Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно,без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установление истины требуется для выполнения его задач, осуществления правосудия.

Органы дознания, следователь, прокурор, суд, осуществляя доказывание по уголовному делу, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства совершения преступления, виновное лицо и ряд других фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

Истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяния лица, совершившего преступление, когда этому деянию дана правильная юридическая оценка, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного1.

Таким образом, требование установления истины определяет содержание всего доказательного права независимо от того, насколько часто встречается сам термин «истина» в тексте закона.

Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд, принимая участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление.

Становилась задача: любыми средствами установить истину и, прежде всего, ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, «царицу доказательств», -

вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимости доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».

УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а также всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение уже правильной ориентации деятельности следователя, дознавателя, прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса.

Представляется, что отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что складывается парадоксальная ситуация: уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой стороны, - целью доказывания установление объективной истины не является! Налицо объективное противоречие!2

На наш взгляд, необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершенном преступлении и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2.1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

В уголовном процессе познание происшедшего события происходит опосредствованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая в себя восприятие, получение и переработку информации, на основе которых образуется знание.

Отражаясь в окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные отпечатки-следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию лиц). События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеется в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений прошлого, тех фактических данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд1.

Да, следы явления объективной реальности; они существуют, существовали и будут существовать, независимо ни от кого, ни от чего. И доказательственная ценность этих «священных отпечатков прошлого» определяется именно тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь прообразует их, ибо отражения - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» (В.П. Копнин). Это означает, что реальные явления действительности - следы, события - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т.д. Всё это - не сами явления объективной действительности, а сведения о них.

В УПК РСФСР доказательства определялись как «любые фактические данные», где слово «фактические» давало основание считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова «фактические данные» заменены на «сведения». Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются, как в досудебном производстве, так и в суде2.

Таким образом, опираясь на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, можно сказать о том, что закон определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Эти сведения устанавливаются: показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, заключением и показаниям эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами (ч.2 ст.74 УПК).

При определении доказательства принято исходить из единства объективного содержания (отраженного обстоятельства, факта) и субъективной формы (отражение в создании конкретного субъекта).

Объективность содержания доказательства проявляются в его связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Субъективная форма доказательства обусловлена тем, что его источником всегда выступает человек, от которого исходят сведения, относящиеся к делу.

Настоящая теория всегда практична и с этой позиции следует рассказать о часто встречающихся таких понятиях, как источник доказательства и источник сведений или фактических данных. Источником любого вида доказательства рассматривается чело век, занимающий соответствующее правовое положение, от которого исходит доказательство. Из этого следует, что источниками доказательств являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, дознаватель, следователь, судья, автор иного документа, т.е. лица, от которых исходят относимые к делу сведения. Источники фактических данных, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Показания свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого облекаются устной формой сообщения относимых к делу данных. Для сообщения относимых к делу данных, присущих заключению эксперта, вещественным доказательствам, протоколам следственных действий и судебного заседания, иным документам характерна письменная форма.

Законом установлено правовое требование, обращенное к содержанию доказательства, которое указывает на его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела - это требование относимости.

Наличие такой связи определяет возможность восстановления на основе доказательств фактической картины исследуемого события.

При этом не важно, к каким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они относятся; подтверждают либо опровергают эти обстоятельства, равно как уже собранные по делу доказательства.

Принципиальное значение имеет само отношение доказательств к

расследуемому преступлению. При отсутствии относимости использование информации по конкретному делу - бессмысленно, поскольку она не будет иметь доказательственного значения1.

Решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Указанные два момента тесно связаны между собой, вместе с тем их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена. В каждом конкретном случае относимость собираемой фактической информации рассматривается с позиции возможного места этой информации в системе доказательств по делу, то есть возможности ее использования для одной из следующих целей:

установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении,

содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации);

установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет, в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

опровержения фактов, относящихся к версиям, выдвинутым по делу;

5. проверки полноты и достоверности собранных фактических данных путем исследования условий их формирования, передачи и хранения2.

Итак, относимое доказательство служит средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, доказательства будут относимыми, если их содержание не только указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, но и свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку относимые доказательства формируются в процессе их собирания, существенное влияние на них оказывают следователь и суд путем соблюдения правовых требований, что выступает гарантией их доброкачественности, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе, а также существенное влияние могут оказывать обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, например, путем постановки вопросов допрашиваемым, заявлений о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств и др. Для формирования относимых доказательств следователь и суд должны руководствоваться положениями ст. 73 УПК, которая устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также и статьей УПК, регламентирующих допрос обвиняемого и подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, проведение экспертизы, основания и цели производства других следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств. Требование относимости должно учитываться следователем и судом и при рассмотрении ходатайств, заявляемых участниками уголовного процесса в целях собирания и проверки доказательств, кроме того, это требование доказательства учитывается и при их оценке в связи с принятием дознавателем, следователем, прокурором, судом процессуальных решений по уголовному делу.

Вместе с тем доказательства должны отвечать требованию достоверности, т.е. соответствия действительности.

Достоверность доказательств - свойство показаний свидетеля, обвиняемого, потерпевшего и других лиц, заключения эксперта, протоколов, иных документов, возникающее тогда, когда установлено, что они соответствуют действительности. Достоверность - синоним истинности, подчеркивающий отличие истинного знания от вероятного. Достоверность доказательств - необходимое условие обоснования обвинительного приговора.

Следует иметь в виду, что доказательств в уголовно-процессуальном смысле готовом виде ни в природе, ни в обществе не существует. Необходима практическая уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, в которой отразилось преступление. Именно по мере осуществления такой деятельности формируются доказательства как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Затрагивая тему «доказательства», нельзя не обратить внимание на очевидную связь между понятием «доказательство» в уголовном процессе и логике.

Доказательство, в процессуальном понимании - это любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также полученные законным способом и облегченные в требуемую законом процессуальную форму.

Доказательство в логике - это определенный прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установленных обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств прошлого события.

В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

2.2 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу:

событие преступления;

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК, подлежат выявлению такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В данной статье дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельства дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. Выяснение обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, может повлечь за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Поэтому, несмотря на то, что новый УПК отказался от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и, отнеся следователя к стороне обвинения, вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

Ст. 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед

судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК)1.

Как справедливо подчеркивает И.Б. Михайловская, обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы в законе в общем виде, применимы ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу2.

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый «главный факт», то есть совокупность обстоятельств, относящихся к событию (бездействию) определенного лица, его виновности3.

Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

доказано ли что соответствующее деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 339 УПК).

Ответы на эти вопросы дает суд при постановлении приговора (п. 1-4 ст. 299 УПК).

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, начинается с события преступления. Законодатель конкретизирует его в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. При доказывании события преступления необходимо установить:

существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления (смерть человека, уничтожение имущества, хищение ценностей и т.п.).

б) каким способом оно было совершено (как была организована

последовательность действий, приведшая к преступному результату);

в) когда произошло событие преступления;

г) место совершения преступления;

д) на какой стадии завершилась реализация преступного умысла.

Кроме того, закон предписывает доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления, т.е. касающиеся всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

Если лицо совершило несколько преступлений или преступление совершено несколькими лицами, то в процессе доказывания устанавливаются обстоятельства, позволяющие квалифицировать содеянное в отношении каждого деяния и в отношении каждого соучастника. При этом в обвинительном заключении и в приговоре суда указываются анализ доказательств по каждому эпизоду преступного деяния и в отношении каждого обвиняемого.

Установление виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) означает выяснение при доказывании его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Виновность лица в совершении преступления существует объективно - вне сознания следователя или судьи. Она доказывается путем оценки собранных и проверенных доказательств в их совокупности.

Уголовный закон предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Поэтому необходимо доказывать не только виновность лица, но и формы его вины, так как последняя влияет на квалификацию преступления, разграничение умышленного и неосторожного причинения вреда здоровью, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества и т.п., а учет важен для реализации уголовной ответственности и наказания, например, при определении оснований уголовной ответственности за подготовительную и совместную деятельность, отмена уголовного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.

Закон требует доказать мотивы преступления, т.е. побудительную причину преступного поведения и мотив должен быть доказан независимо от того, входит ли он состав соответствующего преступления или нет.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли его лицо и в чем именно, какое должно понести наказание1.

В теории и на практике первоочередное внимание уделяется установлению события преступления и виновности лица. Уголовное судопроизводство начинается с возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления и продолжается пока есть основания полагать, что совершено преступление, и существует лицо, его совершившее. Когда такое предположение не подтверждается доказательствами, уголовное дело прекращается по реабилитационным основаниям2.

Изучение уголовных дел показывает, что в них обычно значительно больше доказательств, подтверждающих события преступления, нежели свидетельствующих о совершении этого преступления определенным лицом. Представляется, что в основе своей такое положение носит объективный характер и связано со сложностью доказывания субъективной стороны преступления.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они касаются:

социального статуса обвиняемого (его принадлежности к определенной социальной группе), социально-демографической характеристики (пола, возраста, образования, семейного положения и т.д.);

социальных функций личности (выполняемых видов деятельности в системе общественных отношений как гражданина, члена трудового коллектива, семьянина и т.п.).

нравственно-психологических характеристик, выражающих ее отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям.

Личность обвиняемого должна учитываться при определении вида и размера наказания (в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание), разрешение вопросов об условном осуждении, освобождении от наказания в связи с болезнью. Так, согласно судебной практике, имеют существенное значение для назначения справедливого наказания: участие в боевых действиях, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, состояние здоровья, наличие судимости, место работы или причины не занятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольных отказ от доведения преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления, и другие обстоятельства.

Кроме того, существенное значение для характеристики личности обвиняемого имеет его поведение после совершения преступления. В обвинительном заключении и приговоре обязательно должны быть учтены данные об обстоятельствах, свидетельствующих об осознании обвиняемым общественной опасности содеянного им и стремлении исправиться. Например, явка с повинной, изобличение участников преступления, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и т.д.

В судебной практике при характеристике личности обвиняемого обращается внимание на необходимость выяснения данных о том, не является ли он наркоманом или алкоголиком. Эти обстоятельства имеют значение для решения вопросов индивидуализации наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Для этого необходимо установить не только наличие и характер вреда, но и причинную связь между преступлением и вредом, его размер, наличие имущества, которое может быть обращено для компенсации морального и физического вреда, возмещения материального вреда.

В последние годы судебная практика придерживается позиций денежной компенсации морального вреда потерпевшим по уголовным делам об убийствах, изнасилованиях, хулиганстве, превышении власти, повлекших смерть.

Преступлением может быть причинено одновременно несколько видов вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, степень расстройства психической деятельности, расходы на уход, лечение и т.п..

Если результатом преступления является имущественный вред, то должна устанавливаться реальная стоимость похищенного имущества.

Пункт 5 ч. 1 ст. 73 УПК включил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Уголовным кодексом РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1. необходимая оборона;

2. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3. крайняя необходимость;

4. физическое или психическое принуждение;

5. обоснованный риск;

6. исполнение приказа или распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Данное право сохраняется за лицом независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Должна быть установлена правомерность оказания необходимой обороны.

Судебная практика при решении вопроса о наличии или отсутствии или превышения пределов необходимой обороны учитывает: соответствие несоответствие средств защиты и нападения; характер опасности угрожающей оборонявшемуся; его силы и возможности по отражению посягательства; все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При установлении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ) должны учитываться условия правомерности такого вреда.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости - для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Должна быть установлена правомерность состояния крайней необходимости, которая бывает относящаяся к предотвращаемой грозящей опасности и относящаяся к защите от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. На практике существует: научный риск, производственно-хозяйственный и коммерческий.

Согласно ч. 1 с. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Статья 73 УПК РФ устанавливает необходимость доказывания при производстве по уголовному делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и поэтому влияют на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, но этот перечень не исчерпывающий.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства должны прямо приводиться и оцениваться в обвинительном заключении и в приговоре1.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в процессе расследования и рассмотрения в суде подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в связи с изменением обстановки;

в связи с истечением сроков давности;

в связи с амнистией;

и следующие виды освобождения от наказания:

условно-досрочное (ст. 79 УК);

замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК);

в связи с болезнью (ст. 81 УК);

отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК);

в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК);

вследствие акта амнистии (ст. 84 УК);

вследствие акта помилования (ст. 85 УК).

Освобождение от наказания в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК) в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред,

причиненный преступлением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с изменением обстановки допускается, если было установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) имеет место при установлении следующих обстоятельств:

если истек установленный законом срок давности;

если лицо в течение срока давности не совершит нового преступления;

если лицо не уклоняется от следствия или суда;

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в случае приготовления к преступлению или покушение на него - с момента выполнения действий, образующих приготовление или покушение. Преступления с материальным составом окончены в момент наступления вредных последствий, предусмотренных законом. Для преступлений с формальным составом момент окончания - это момент совершения лицом запрещенного законом действия. С этого момента исчисляется начало течения срока давности. Освобождение обвиняемого от наказания в данном случае имеет место после того, как суд завершит судебное разбирательство и вынесет обвинительный приговор1.

Если лицо совершило некоторые из преступлений против безопасности и человечества, то сроки давности не применяются.

Часть 2 ст. 73 УПК РФ содержит требование о выявлении в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, ___________________

2.3 ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕДОПУСТИМЫМ

Неотъемлемым свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости. Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание ученых-процессуалистов, давно уже сформировавших постулат о том, что допустимыми являются доказательства, полученные уполномоченным на то субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствующую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факторы, определяющие собой надежность, а, в конечном счете, достоверность получаемых фактических данных. Лишь по мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законодательстве ч. 3 ст. 69 УПК). Это усилило стремление ученых обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессуального института.

Представляется, что по мере утверждения в практике осуществления правосудия принципа состязательности правило о допустимости будут играть все большую роль, поскольку превратиться в основное средство опровержения доводов противоборствующей стороны. Следует сказать, что уже сегодня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, «выбивающей» из рук обвинения недопустимые доказательства, и тем самым опровергающей обвинение или ослабляющей его.

С принятием новой Конституции РФ и внесение в уголовное судопроизводство законодательных новелл, связанных с введением суда присяжных, проблема эффективности правосудия по уголовным делам оказалась неразрывно связана с проблемой допустимости исследования тех или иных доказательств в рамках судебного следствия. Конечно, и до принятия упомянутых законодательных новелл следственно-судебная практика длительное время успешно оперировала термином «допустимость доказательств» при их проверке и оценке в суде первой инстанции. Вместе с тем, кардинальное изменение взглядов в этом вопросе, на мой взгляд, произошло лишь после того, как требования к допустимости доказательств были не только закреплены в ст. 50 Конституции РФ, но и непосредственно в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) и в настоящий момент в действующем УПК РФ (ст. 75), в силу чего стали повседневным, неукоснительным правилом российской следственно-судебной практики1.

Допустимость доказательства представляет собой правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства - законности источника доказательства и способа его собирания - соответствующего следственного (судебного) действия. Судебная практика последовательно придерживается позиции признания доказательств недопустимыми, если при их собирании были нарушены права человека и гражданина, если собирание доказательств было произведено органом или лицом, не уполномоченным на соответствующее действие, либо в ходе действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Допустимые доказательства формируются путем получения из установленных законом источников и предусмотренными законом способами. Эти способы определены в ч. 1 ст. 86 УПК и конкретизированы в других статьях закона, регулирующих проведение следственных и судебных действий, предназначенных для собирания доказательств. Следует полностью согласиться с тем, что безусловным основанием признание доказательств недопустимыми должно являться их получение путем применения физического или психического насилия.

Этого же придерживается и судебная практика.

К одному из обязательных условий формирования допустимого доказательства относится известность источника доказательства. Относящиеся к делу данные, полученные из источников, происхождение которых неизвестно, не отвечают требованию допустимости и поэтому доказательствами не являются.

В этой связи дознавателю, следователю, прокурору, суду важно неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, регулирующие основание и порядок производства следственных и судебных действий. Любое отступление от них приводит к формированию недопустимых доказательств. Например, неразъяснение перед допросом гражданину положений ст. 51 Конституции РФ влечет недопустимость исходящих от него показаний против него самого, супруга, близких родственников, независимо от процессуального положения допрашиваемого. Непредупреждение переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта - за дачу заведомо ложного показания, неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и неразьяснение ему соответствующих прав, неразъяснение обвиняемому права заявлять отвод переводчику, отсутствие подписей допрашиваемых на каждой странице протокола их допроса рассматриваются судебной практикой в качестве оснований для признания полученных при этом доказательств недопустимыми.

Статья 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это важное конституционное положение нашло свое отражение в УПК РФ. Специальная 75 статья посвящена недопустимым доказательствам. В соответствии с этой статьей доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам указанная статья относит:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждаемые подозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Основания признания доказательств недопустимыми, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК, направленные на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, других запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) или исключающих возможность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено, наблюдение правил проведения следственного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, порядок и условия проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуальных документов.