Виды доказательств (средства доказывания)

При производстве предварительного и судебного следствия по уголовным делам важное доказательственное значение имеют показания свидетелей - тех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые располагают воспринятой ими информацией об обстоятельствах преступного события и способны адекватно отразить ее в своем рассказе следователю или суду при допросе. Восприятие обстоятельств преступления должно быть личным, и, как правило, непосредственным. Однако уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, чтобы свидетель был обязательно непосредственным очевидцем преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, с правовой точки зрения, не столь важно, наблюдал ли свидетель относящиеся к преступлению определенные обстоятельства лично либо получил информацию о них от других лиц или от других источников. Главным критерием допустимости его показаний в любом случае должен выступать официально установленный источник осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Кроме того, немаловажными факторами являются также способность и возможность дачи показаний во время допроса.

Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля. И такая форма дачи показаний способствует непосредственному восприятию исходящих от него сведений, снижает вероятность их искажений. Свидетель вправе собственноручно изложить показания, но только после их дачи в устной форме. Не будут являться доказательствами те сведения, исходящие от свидетеля, которые он излагает в объяснениях, жалобах, заявлениях, их прямое назначение - вступить лишь в качестве основания для вызова и допроса свидетеля.

Источником данного доказательства является свидетель - лицо, не привлеченное по уголовному делу к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Допрос свидетеля по обстоятельствам, изобличающим его в совершении преступления, - грубое нарушение требований ст. 51 Конституции РФ.

В качестве свидетеля правомерно вызывать любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей:

1. судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному делу;

2. защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

3. адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4. священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Мне кажется, что включение судьи и присяжного заседателя в этот список является очень ценным правилом, но недостаточным. Аналогичную позицию высказала В. Будникова1 о том, что не должны подлежать допросу в качестве свидетелей и другие должностные лица, создающие надлежащие процессуальные условия для обеспечения правосудия, - следователь, дознаватель, прокурор. Ведь равно, как судьи и присяжные заседатели, сведения об обстоятельствах уголовного дела они узнают именно в связи с участием в производстве по данному делу.

А между тем, случаи допросов указанных должностных лиц в качестве свидетелей весьма распространены. Очень часто следователи, проводившие уголовное расследование по уголовному делу, допрашиваются в судебных заседаниях в качестве свидетелей по причине отказа подсудимых от признания своей вины по мотивам принудительного воздействия на них в досудебном производстве. В большинстве подобных случаев «следователи- свидетели» отрицают указываемые подсудимыми факты и их допросы завершаются, по сути, ничем, поскольку логически невозможно проверить достоверность заявлений подсудимого показаниями следователя - т.е. того самого лица, на незаконные действия которого и жалуется подсудимый. Помимо того, что такие «свидетели», по своей сути, не соответствуют своему процессуальному положению, суды, проводящие их допросы, прямо нарушают закон, необоснованно расширяя пределы судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявляемому ему обвинению.

Нередки случаи допросов следователей и прокуроров с целью так называемого закрепления доказательств по тем уголовным делам, где собранная совокупность доказательств явно недостаточна для принятия того или иного процессуального решения. Думается, что прокурор, следователь и дознаватель должны быть включены, наряду с судьей и присяжным заседателем, в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК), а их показания, если паче чаяния, они допрошены, следует признавать недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК), субъект доказывания не может быть свидетелем.

Основная обязанность свидетеля - явиться на допрос, давать правдивые показания и ответить на поставленные вопросы. Две последние обязанности связаны с тем, что свидетель не имеет личной заинтересованности в уголовном деле.

Свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом, приглашаемым им для оказания юридической помощи. В процессе допроса адвокат не вправе задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По окончании допроса адвокат вправе делать замечание о нарушениях прав и законных интересов свидетелей, которые обязательно заносятся в протокол допроса (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК).

При неявке без уважительных причин на допрос свидетель может быть подвергнут приводу.

За отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель привлекается к ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Свидетель может быть предупрежден о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, и он обязан это соблюдать. В противном случае, наступает ответственность по ст. 310 УК РФ.

Свидетель на допросе сообщает сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых им лично или со слов других лиц. Если свидетель сообщил сведения, относящиеся к уголовному делу, но при этом не может указать источник своей осведомленности, либо они не отражают время, место и другие обстоятельства события, то такие сведения не будут являться доказательством.

Предмет показаний свидетеля определен в ч. 2 ст. 79 УПК: любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношениями допрашиваемого с ними и другими свидетелями. На мой взгляд, он определен несколько шире предмета доказывания по уголовному делу, поскольку обстоятельства, характеризующие взаимоотношения допрашиваемого свидетеля с другими участниками процесса, не входят в перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК). Но, с другой стороны характеристика взаимоотношений обязательно должна учитываться при проверке полученных следователем или судом доказательств (ст. 87 УПК). В содержание показаний свидетеля, таким образом, могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Эти сведения могут указывать, в частности, на противоправное воздействие на свидетеля со стороны других лиц с целью сообщения им при допросе выгодной для них информации по делу. В любом случае сообщаемая свидетелем фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела способна при ее соответствии юридическим свойствам доказательства устанавливать факты и события, по поводу и в отношении которых осуществляется предварительное или судебное следствие.

В протоколе допроса фиксируются показания свидетелей. Стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, разрешенные законом для закрепления показаний свидетеля, рассматриваются как факультативные средства и при отсутствии протокола допроса самостоятельного процессуального значения не имеют.

Прежде чем использовать в качестве основы для выводов по уголовному делу, показания свидетеля должны быть всесторонне проверены.

Для определения критериев достоверности свидетельских показаний думается, что необходимо учитывать, во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (не является ли он родственником кого-либо из проходящих по делу лиц), а также его моральные и психофизиологические качества (честность, склонность к лжи, фантазированию и т.п.) Особенно осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, поскольку дети, как известно, весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента допроса. И, наконец, различные искажения возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное. В любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения. Например, если свидетель говорит, что обвиняемый вел себя «неприлично», то нужно выяснить, в чем конкретно это выразилось, какие именно действия он совершил - то ли это были грубые, циничные действия, то ли просто невежливость, невоспитанность, неумение держать себя в обществе. Всегда должны быть разъяснены диалектизмы и жаргонные выражения, которые употребил свидетель.

Общепризнано, что в свидетельских показаниях доказательственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы умозаключения свидетеля. Такие умозаключения на основе конкретных фактов могут делать только следователь и суд. Однако при этом нужно учитывать следующее. Во-первых, в показаниях свидетеля, как и в любой речи, возможны и неизбежные оценочные суждения (например, «высокий-низкий», «темный-светлый»), а также характеристики чего-либо (например, характеристика обвиняемого как человека жадного или жестокого). Такого рода оценки тоже имеют доказательственное значение, если свидетель может указать фактические данные, которые привели его к таким выводам, оценкам. Во-вторых, сведения могут быть получены от так называемых сведущих свидетелей, то есть лиц, обладающих какими-то специальными познаниями (например, лечащий врач погибшего или профессиональный водитель, оказавшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия). Выводы таких лиц, сделанные на основе воспринятого, могут иметь доказательственное значение (разумеется, после соответствующей проверки и оценки), например, диагноз, сделанный врачом, оказавшим первую помощь пострадавшему.

Приговор суда подлежит отмене, если объективность свидетельских показаний, положенных в его основу, вызывает сомнение.

2.6 ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА

В уголовно-процессуальном законодательстве одним из доказательств по уголовным делам, устанавливающих наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, является заключение эксперта, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Закон определил заключение эксперта как представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта считается самостоятельным видом доказательств, представляющим собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным перед экспертом дознавателем, следователем, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме на основе проведенного им исследования с использованием его специальных познаний. Сейчас трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без участия специалистов, в том числе экспертов. Безусловно, основная форма использования специальных научных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел - это судебная экспертиза. Все процессуальные действия, содержанием которых является применение специальных познаний, связаны с этим институтом.

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по уголовному делу необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователь и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», действующем до сего времени, «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию». Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других, собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд. Вместе с тем, признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельства дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью человека. Практически медицинское заключение требуется и для констатации отсутствия телесных повреждений в тех случаях, когда это входит в предмет доказывания. Заключение эксперта в таких случаях умещается на трети страницы с выводом: при судебно-медицинской экспертизе каких-либо повреждений не обнаружено. Приемы оценки экспертного заключения здесь не требуются, по содержанию документ представляет собой акт освидетельствования. Данная статья устанавливает и случаи обязательного назначения судебной экспертизы. На практике признается обязательным проведение экспертизы и в иных случаях. Так в частности, она назначается для решения следующих вопросов: о причислении предмета к холодному или огнестрельному оружию; о принадлежности предметов и веществ к ядам, боеприпасам, радиоактивным или взрывчатым веществам, не принадлежат ли к растениям, содержащим наркотические вещества. Отсутствие при рассмотрении и разрешении уголовных дел заключений экспертов, подмена их справкой специалиста свидетельствует о неполноте проведенного доказывания.

На практике в качестве основания к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение признается неназначение экспертизы в случаях, когда ее проведение по закону обязательно.

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими специалистами. В этом случае речь может идти о производстве комиссионной или комплексной экспертиз.

Для производства комиссионной экспертизы привлекаются несколько лиц одной специальности (ст. 200 УПК). Если по результатам проведенных исследований выводы экспертов по поставленным вопросам совпадают, то они составляют общее заключение. В случае расхождения выводов каждый из экспертов, участвующих в производстве экспертизы, составляет отдельное заключение по вопросам, вызывающим разногласие.

Когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требуются познания из разных отраслей знаний, назначается комплексная экспертиза. К ее производству привлекаются специалисты разных профилей.

На практике обычно назначаются комплексные психолого-психиатрические, искусствоведческо-нумизматические экспертизы. В заключении комплексной экспертизы указывается, какие исследования, и в каком объеме провел каждый из экспертов, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый из экспертов, участвующих в производстве экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая отражает ход и результаты исследований, проведенных им лично, и несет за них ответственность.

Заключение эксперта представляется в письменном виде.

Необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.

Обычно заключение эксперта оформляется в форме акта. Он состоит из вводной, описательной и заключительной (резолютивной) части, однако доказательством по делу будет не сам акт экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта, содержащиеся в нем.

Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относимости.

Заключение и содержащиеся в нем доказательства следует считать отвечающими этим требованиям, если: соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; специалист, привлеченный в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части.

Источником доказательства в заключение эксперта выступает сам эксперт. Его правовое положение характеризуется совокупностью прав, обязанностей и ответственности, установленных законом в целях получения от него доброкачественного доказательства - заключения эксперта (ст. 57 УПК). Если эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то судебная практика признает это основание для признания заключения недопустимым.

В качестве эксперта привлекается любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Лицо не может быть привлечено в качестве эксперта, если оно является свидетелем по уголовному делу, независимо от того, было ли оно допрошено по уголовному делу.

В случае, если заключение эксперта базируется на предположениях, а не специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, то такое заключение не может быть положено в основу обвинения.

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными, тогда они отвечают требованию допустимости доказательств и пригодны для обоснования выводов по делу. Например, не будет считаться обоснованием выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего. Так, в постановлении пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. обращалось внимание на то, что заключение эксперта нельзя рассматривать «как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.

Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта».

Эксперт обязан руководствоваться, применять, а также указывать в своем заключении ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие перечень обязательных действий, методику и способы исследования, обязательные для эксперта, для того чтобы на практике не возникало сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта.

Производство экспертизы не может быть заменено использованием в следственных и судебных действиях специалиста для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст. 58 УПК). Содержащиеся в справке дополнительные

материалы, представляемые в кассационную и надзорную инстанцию и ставящие под сомнение заключение эксперта, могут быть положены в основу определения об отмене приговора, но заменить заключение эксперта не могут.

Так как заключение эксперта связано с обвинением, то оно бывает как оправдательным, так и обвинительным доказательством. Кроме того, заключение эксперта, как правило, относится к числу косвенных доказательств.

Для разъяснения или уточнения заключения эксперта он может быть допрошен (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК). Показания эксперта не могут заменить заключение эксперта, их получение обусловлено только целью разъяснения или уточнения данного экспертом заключения и вне связи с ним самостоятельного доказательственного значения не имеют. Поэтому недопустима замена заключения эксперта протоколом его допроса. Примером может служить следующий случай из следственной практики.

Следователь пригласил компетентное лицо и допросил в качестве эксперта. В ходе расследования разбойного нападения выяснилось, что один из нападающих нанес потерпевшему удары ногами в живот. От ударов, по показаниям потерпевшего, имелись кровоподтеки. В медицинские учреждения он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. От повреждений каких-либо вредных последствий не наступило. Следователь задал допрашиваемому специалисту вопрос: «Могли ли данные повреждения повлечь какой-либо вред здоровью потерпевшего, каков механизм их причинения?” В протоколе зафиксирован ответ эксперта: принимая во внимание, по материалам дела, характер повреждений, а именно - кровоподтеки на теле потерпевшего, могу предположить, что данные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья. По механизму образования повреждений могу пояснить, что они могли возникнуть от действия тупых предметов.

Описанный порядок получения доказательств недопустим сразу по нескольким основаниям.

Во-первых, утрачена возможность своевременного непосредственного

обследования тела потерпевшего, т.е. отсутствуют необходимые исходные данные для обследования.

Во-вторых, не предусмотрен законом и вообще не имеет смысла допрос лица в качестве «эксперта», когда экспертиза не производилась.

В-третьих, для установления характера и степени вреда, причиненному здоровью человека, проведение судебно-медицинской экспертизы обязательно в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ. Закон не различает «важных исследований, заканчивающихся составлением заключения, и «неважных», позволяющих ограничиться справкой или иным документом. Поэтому по результатам патологоанатомического вскрытия, например, трупа собаки, выявившего причину ее гибели, произведенного ветеринаром по заданию следователя, а также по результатам исследования растений на предмет того, являются ли они сырьем для получения наркотических средств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом должно быть дано заключение эксперта, а не справка.

Действующим УПК регламентирован допрос эксперта для разъяснения и дополнения его собственного заключения. По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями следователю, суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.

Основания допроса иного сведущего лица для разъяснения чужого заключения лишь частично совпадают с перечисленными. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, достаточно и разъяснений другого лица. Но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение. В практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа «мнение специалиста», представленного стороной защиты.

В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, закреплены только правила допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для разъяснения чужого заключения. Более того, новый УПК в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органу предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ суд вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, что, как представляется, очень удачно решает проблему статуса лиц, давших экспертное заключение в ходе предварительного расследования и допрашиваемых в практике специалистов или свидетелей.

Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения, не являющиеся разъяснением или уточнением данного им заключения, не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания. Не имеют самостоятельного доказательственного значения и образцы, полученные для сравнительного исследования в связи с назначением экспертизы.

Если неполноту или неясность заключения эксперта невозможно устранить путем допроса эксперта, назначается дополнительная экспертиза. Об этом прописано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 06 марта 1971 г. Из этого можно сделать вывод, что если эксперт может устранить недостаточную ясность или полноту заключения, не прибегая к новым исследованиям, он может дать ответы на вопросы следователя, которые и составят заключительную часть протокола допроса. Если же эксперту необходимо провести дополнительное исследование с использованием специальных познаний для ответа на эти вопросы, то необходимо вынести постановление о назначении дополнительной экспертизы и сформулировать в нем вопросы, а затем провести дополнительную экспертизу.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы (ст. 207 УПК), но о дополнительной экспертизе излагается немного шире, чем в вышеупомянутом постановлении: дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов по обстоятельствам уголовного дела, в отношении которых ранее уже проводилась экспертиза. Ее производство может быть поручено тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта или наличия в нем противоречий. Ее производство поручается другому эксперту.

Вот примеры из практики. При рассмотрении уголовного дела по обвинению гр-на П. и гр-на И. в разбое одним из доказательств, обосновывающих их вину в инкриминируемом преступлении, являлось заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следовало, что «… у гр-на И. в августе 2002 года были установлены повреждения: ушибленные раны теменной и затылочной областей, кровоподтеки на веках глаз, перелом костей носа, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Все указанные повреждения причинены в результате неоднократных воздействий тупых, твердых предметов. По степени тяжести кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Перелом костей носа обычно вызывает расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 3 недель, что является признаком легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья». При исследовании заключения эксперта в суде возникли сомнения в объективности выводов эксперта, так как из описательной части было видно, что эксперт медицинское обследование потерпевшего не проводил и сделал свои выводы на основании справки медпункта вокзала, откуда потерпевший был доставлен работниками милиции. В справке отмечалось, что у потерпевшего были «ушибленные раны теменной и затылочной области, ушиб переносицы, гематома левого глаза». В выписке из журнала автодорожных происшествий приемного отделения областной клинической больницы указывалось, что гр-н И.

был избит двумя неизвестными на вокзале и поставлен диагноз: «травматолог: ушиб мягких тканей головы. Амбулаторно. НХО: ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение. Амбулаторно». Но в этих документах не сказано, что у потерпевшего был перелом костей носа. При проведении повторной экспертизы вывод эксперта о переломе костей носа не подтвердился1.

При обвинении гр-на С. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение телесных повреждений гр-ну Т., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании повреждений гр-на Т. указывалось и на закрытый перелом правой ключицы, и он подтверждался судебно-медицинской экспертизой.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что у него был перелом левой ключицы, и именно по этому поводу он лечился.

Учитывая, что экспертиза проводилась без медицинского обследования потерпевшего, суд назначил повторную экспертизу, которая подтвердила, что действительно, у потерпевшего в результате ДТП был перелом плечевого конца левой ключицы, а вывод эксперта о наличии и гр-на Т. Закрытого перелома правой ключицы» базировался на ошибочных данных, зафиксированных в представленном ему для экспертизы медицинском документе - медицинской карте».

В этих примерах допущены ошибки: в ходе предварительного следствия следователи недостаточно критично подошли к оценке выводов эксперта, хотя они вызывали сомнение в объективности; по делу не были назначены повторные экспертизы. При объективном анализе заключений указанных экспертиз ошибки экспертов были очевидны.

Не менее важно при оценке заключений эксперта помнить, что эксперт должен делать выводы в соответствии с его специальными знаниями, в противном случае, это приводит к дополнительным экспертизам.

В качестве примера можно привести рассмотренное уголовное дело по обвинению гр-на Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве одного из доказательств в обвинительном заключении было приведено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшей при контрольном рентгенологическом обследовании в диагностическом центре были выявлены «костные нарушения в виде перелома ребра» справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева» и эти переломы - «результат воздействий тупых, твердых предметов и реализация их возможна от действий выступающих частей движущего автомобиля».

Первоначально этот же эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы указывал, что в представленных медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений, и обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание - спондилоартроз и деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. При проведении экспертизы, как указано в описательной части, эксперт использовал консультации эксперта - рентгенолога Ч.

В последующем по делу была назначена дополнительная экспертиза, и этот же эксперт указал, что «при дополнительном рентгенологическом исследовании выявлены перелом ребра справа, а также закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева… экспертом использована консультация рентгенолога М».

Как видно, по делу трижды один и тот же эксперт давал заключения, причем со взаимоисключающими выводами, и при назначении судом комиссионной экспертизы судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей «были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища» и «ушиб вызвал обостренное заболевание и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являясь первопричиной его образования1.

Этот пример показывает, насколько важны были знания по прочтению

рентгеновских снимков и обращению эксперта за консультациями специалистов.

Исследование вновь обнаруженных объектов, которые не были предметом предыдущих экспертиз, назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой1. Прежде чем заключение эксперта будет использовано для обоснования промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, его необходимо проверить и оценить, устранить все противоречия, немотивированность, несоответствия требованиям закона. Принимаются во внимание такие сведения о личности эксперта, его специальности и компетентности, наличие оснований для отвода.

3.6 ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния.

В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.). Таким образом, вещественные доказательства в силу сохранившихся признаков или свойств являются носителями доказательственной информации2.

Вещественными доказательствами признаются: 1) любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средством к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК РФ). Вещественные доказательства могут использоваться для устранения любых обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

В качестве вещественных доказательств, являющихся орудиями совершения преступления, признаются орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывается сейф, топор, дубина и т.п.).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Совета РСФСР в Постановлении от 07 августа 1961 г., транспортные средства, использованные как орудия преступления, являются вещественными доказательствами и подлежат конфискации. Однако при этом нужно иметь в виду, что для признания автомашины вещественным доказательством надо установить, что транспортное средство использовалось именно как орудие совершения преступления (например, при совершении убийства или хищения, когда на машины вывозилась большая партия похищенных товаров), а не просто как средство передвижения. Так, Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении гр-на Г. В части конфискации, принадлежащей ему автомашины, поскольку браконьерство, за которое он осужден, было свершено без использования этой автомашины. Незаконный лов рыбы, производился им только удочками, автомобиль же использовался только как средство передвижения.

Предметы, которые сохранили на себе следы преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81). К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.

Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство (п. 2 ч. 1 ст. 81), например, похищенные деньги и вещи. В п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК, в котором речь идет об иных предметах и документах, могущих служить средствами к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, входят деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, т.е. нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом), а также предметы, оброненные преступником на месте совершения преступления (расческа, зажигалка и т.п.), дневники обвиняемого с записями его преступных намерений и др.

Следователь и другие лица, осуществляющие производство по делу, при осмотре предмета воспринимают непосредственно его свойства и состояния, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и сведения об этом они отражают в протоколе осмотра, так как сведение о фактах - это всегда вещественное доказательство.

Связь свойств и состояний предметов с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, делает их относимыми. Сведения о фактах и обстоятельствах, составляющих содержание вещественного доказательства, формируются в рамках процессуального осмотра предмета. Именно при этом участники осмотра выделяют те свойства и состояния предмета, в которых отразились обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и сведения о них фиксируются в протоколе осмотра.

Вещественные доказательства осматриваются, признаются таковыми и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 81, ст. 82 УПК.

В уголовном деле обязательно должны находиться данные о происхождении предмета, устанавливающие его связь с преступлением, что свидетельствует об относимости будущего вещественного доказательства. Эти данные, касающиеся места, времени, условий обнаружения, его названия, отличительных признаков, отражаются в протоколе осмотра следственного действия, при производстве которого был обнаружен предмет. В ходе осмотра могут применяться различные технические свойства и привлекаться специалист. Фотографирование и видеосъемка применяются в том случае, если изъять предмет не представляется возможным с места происшествия в силу его громоздкости. Если сделанные фотографии, видеосъемка отразили и запечатлели на них свойства и состояние предмета, имеющие значение для уголовного дела, то они признаются производными вещественными доказательствами и приобщаются к делу.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства - это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие преступления, предмет со следами преступления). Производные вещественные доказательства - это различного рода их материальные модели (копии вещественных доказательств, например, слепки и оттиски различных следов; предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен, например, вместо необнаруженного ножа - орудия убийства - на экспертизу направляется нож такого же типа; к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования (правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным).

Заключительным этапом формирования вещественного доказательства является признание предмета таковым и его приобщение к уголовному делу. Решение об этом принимается в форме мотивированного постановления (определения).

Для того чтобы признать предмет вещественным доказательством, необходимо установить его вероятную связь с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, которая устанавливается при осмотре. Если же в дальнейшем указанная связь не подтверждается, то данный предмет исключается из числа вещественных доказательств мотивированным постановлением.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (определения, постановления) о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожаются, а в случае ходатайства заинтересованных лиц (учреждений) могут быть переданы им;

деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращаются в доход государства;

документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре (определении, постановлении) о прекращении уголовного дела необходимо приводить перечень конфискуемых, передаваемых или уничтожаемых вещественных доказательств. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 1963 г. указывал, что принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления, для достижения преступного результата самим осужденным либо его участниками.

К предметам, запрещенным к обращению, относятся: взрывчатые и радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, радиопередатчики, сильнодействующие ядовитые вещества и наркотические средства, хранимые без специального разрешения или с нарушением правил; золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в необработанном виде; иные предметы, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

После разрешения дела по существу в соответствие с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, органами предварительного следствия, дознания и судами «оружие, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, направляются в соответствующий орган внутренних дел. Данный орган принимает решение об их уничтожении или реализации, о чем составляется соответствующий акт, который направляется в суд.

Поддельные деньги и ценные бумаги, признанные доказательствами виновности обвиняемого, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего.

Личные документы осужденных к лишению свободы при вступлении приговора в законную силу направляются в учреждение, их выдавшее, о чем в уголовном деле должна быть копия препроводительного письма.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, о чем составляется соответствующий акт (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

3.7 ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседателей допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным кодексом (ст. 83 УПК РФ).

Протоколами следственных действий и протоколами судебного заседания называются процессуальные документы (письменные акты), составленные в соответствии с требованиями закона, в которых дознаватель, следователь (в присутствии понятых), судья (в присутствии других участников судебного разбирательства) в установленном законом порядке, на основании непосредственного восприятия и наблюдения зафиксировали сведения об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением экспертного исследования, которое оформляется отдельным документом - заключением эксперта).

Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недопустимость - в целом или в части - протокола как доказательства (например, отсутствие подписей понятых, предъявление для опознания объекта в единственном числе). Должны неукоснительно соблюдаться права и обязанности всех лиц, участвующих в производстве следственных (судебных) действий. В противном случае это негативно сказывается на содержании формируемых доказательств, ставит под вопрос их допустимость (например, неразъяснение понятым их прав и обязанностей лишает протокол следственного действия, в котором они участвовали, доказательственного значения). Суд тоже должен разъяснять участникам процесса их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и обеспечить такую возможность. Протоколы могут служить доказательством различных фактов. Доказательственное значение протокола зависит от того факта, который устанавливается в ходе данного действия. Так, при осмотре места происшествия, в протоколе фиксируются обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (человека или вещь), подтверждает достоверность ранее данных показаний опознающего. В ходе следственного эксперимента устанавливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в определенной обстановке или конкретным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (например, способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный результат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вещь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом, опровергает

показания обвиняемого.

В ходе следственных и судебных действий могут применяться различные научно-технические средства и изготавливаться иные, помимо протокола, источники доказательственной информации. Кроме различного вида копий вещественных доказательств (слепков, оттисков) при производстве следственных и судебных действий могут производиться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ст. 166 УПК).

Как источникам фактических данных, протоколам следственных действий и судебного заседания присуща письменность. Фотографирование, киносъемка, видеозапись служат как факультативные средства фиксации сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых в условиях производства соответствующих следственных и судебных действий. В качестве замены протоколов они не допускаются и сами по себе доказательственного значения не имеют. Планы, схемы, план-схемы, которые составляются, к примеру, в ходе производства осмотра, обыска, являются составной частью данного вида доказательства в том случае, если в них отражаются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и зафиксированы сведения, дополняющие (уточняющие) содержание протоколов осмотра, обыска.

Особенность содержания протоколов следственных действий и судебного заседания состоит в том, что их образуют сведения о тех фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые доступны для непосредственного восприятия при их обнаружении только в условиях производства именно данных следственных и судебных действий. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого. Доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц, зафиксированные в протоколе допроса, а не сами протоколы.

В протоколах следственных и судебных действий фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент и аналогические действия, производство которых возможно в условиях судебного разбирательства. В протоколе, например, в протоколе осмотра места происшествия, необходимо также отражать, где и какие значимые для дела предметы, следы были обнаружены. Несоблюдение данного требования рассматривается как поверхностное проведение осмотра и является основанием для отмены приговора. Или, к примеру, не будет иметь доказательственного значения протокол предъявления для опознания, в котором в общей форме зафиксировано, что потерпевший опознает обвиняемого по возрасту и внешности, а описание возраста и внешности представленных на опознание лиц в протоколе отсутствуют, хотя разница в их возрасте была значительна2.

В случае возникновения сомнений в правильности отражения в протоколах следственных действий о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, допускается допрос в качестве свидетелей участвующих в них понятых.

Если будет установлено, что приговор основывается на доказательствах, содержание которого отсутствует или противоречит содержанию данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, то такое неотражение действительного хода судебного заседания расценивается судебной практикой как основание для отмены приговора3.