3. Признать недействительной норму ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в которой указано следующее: "При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства". В виду того, что данная норма не соответствует в полной мере требованиям Конституции РФ, и не соответствует требованиям УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

4. Недостаточно корректная редакция ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Использование законодателем при формулировании данного правоположения союза "или" исключает при буквальном его толковании возможность существования смешанного вида процессуального соучастия, что не соответствует правовой действительности. Поэтому представляется необходимым изменить содержание ч. 1 ст. 40 ГПК РФ следующим содержанием: "Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами и (или) против нескольких ответчиков (процессуальное соучастие)".

5. Ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. Следует дополнить часть 2 ст. 41 ГПК РФ с оговоркой в виде согласия истца, возможность привлечения судом надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Возможность сосуществования в одном и том же процессе двух ответчиков: надлежащего и ненадлежащего актуализирует проблему разграничения таких понятий, как "ненадлежащий (надлежащий) ответчик", поскольку процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон носят взаимоисключающий характер.

6. Редакционная неточность в ст. 44 ГПК РФ. В которой речь идет о ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст.44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о "замене правопреемником" либо о "замене правопредшественника".

Таким образом, итоги исследования в рамках выполнения выпускной квалификационной работы, выводы и все сформулированные цели, поставленные в начале работы перед автором, достигнуты в полном объеме и содержатся в основных положениях и выводах.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2009, № 4, ст. 445.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (ред. от 06.02.2007)// Российская газета, 1996, № 95.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета, 1995, № 29.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 09.02.2012) // Российская газета, 2004, № 60.

Комментарии к нормативным актам:

10. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Е.Ю. Бархатовой . - М.: Проспект, 2011. - 256 с.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Б.Т. Безлепкина. - М.: КноРус, 2011. - 688 с.

12. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Забарчука Е.Л. - СПб.: Проспект, 2009 - 832 с.

13. Ковтун Н.Н. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе (комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010) // Российский судья. - 2010. - № 11. - 107 с.

14. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) // Под ред. А.А. Мохов. - М: Волтерс Клувер, 2011. - 804 с.

15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) // Под ред. В.И. Нечаева. - М.:Норма, 2009. - 987 с.

16. Рыжаков А.П. Практика применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

17. Рыжаков А.П. Понятие, права и обязанности гражданского ответчика в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 54 УПК РФ // Справочная правовая система Консультант Плюс.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. - 592 с.

19. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2011. - 302 с.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4. / Под ред. С.А. Степанова. - М.: НОРМА, 2009. - 1504 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М, Контракт, 2011. - 1032 с.

Научная и учебная литература:

22. Алексеева С.С. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: 2009. - 528 с.

23. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты / Под ред. Ю.Н. Андреева. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. - 211 с.

24. Балашов А.Н. Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики): учебно-практическое пособие / Под ред. Н.В. Кузнецова. - М: Юристъ, 2011. - 247 с.

25. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Вандышев. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. - 720 с.

26. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие / Под ред. А.М. Гатина. - М.: 2010. - 384 с.

27. Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко А.В. - М.: Норма, 2009. - 496 с.

28. Грудцына Л.Ю. Гражданское право России: Учебник / Под ред. Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. - М.: Юстицинформ, 2011. - 560 с.

29. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2010. - 720 с.

30. Коваленко А.Г. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко. - М.: Инфра-М, Контракт, 2009. - 448 с.

31. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.

32. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2008. - 784 с.

33. Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2009. - 496 с.

34. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В.П. Ревина - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.

35. Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010. - 392 с.

36. Суханова Е.А. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 720 с.

37. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2009. - 784 с.

38. Чаусская О.А. Гражданское право: Учебное пособие / Под ред. О.А. Чаусская. - М.: Дашков и К, 2011.- 480 с.

39. Шевчук Д.А. Гражданское право: Учебное пособие / Под ред. Д.А. Шевчука. - М.: Эксмо, 2010. - 386 с.

40. Ярков В.В.Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 703 с.

Периодическая печать:

41. Арчинова В. Суд - не спорт, замену доказать надо // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 14.

42. Бадалян Г.Л. Преимущества рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 1.

43. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовно-процессуальных отношений // Российский следователь. - 2011. - № 16.

44. Васяев А.А. Исследование доказательств устанавливающие исковые требования гражданского истца // Современное право. - 2010. - № 12.

45. Васяев А.А. Исследование доказательств устанавливающие исковые требования гражданского истца // Современное право. - 2010. - № 12.

46. Грицай О.В. Некоторые аспекты разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2010. - № 7.

47. Кантимир А.И. Объективные и субъективные признаки необходимого соучастия в преступлении // Общество и право. - 2010. - № 5.

48. Каширин А. Процессуальные дискуссии // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 49.

49. Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. - 2010. - № 1.

50. Клепикова М.А. Судебный контроль за распорядительными действиями сторон в гражданском и арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 2.

51. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 10.

52. Лукьянова И.Н. Процессуальные правила определения круга лиц, участвующих в деле, как фактор своевременного разрешения гражданского дела по существу // Современное право. - 2011. - № 3.

53. Максимова Е. Подать иск? Легко! // Расчет. - 2011. - № 9.

54. Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Становление и развитие института гражданского иска в уголовном деле // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 1.

55. Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Гражданский ответчик в уголовном процессе // Журнал российского права. - 2009. - №11.

56. Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 8.

57. Нехай С.Б. Понятие и процессуальное положение гражданского истца в уголовном процессе // Общество и право. - 2011. - № 5.

58. Новикова Ю. С., Оганджанянц С. И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 8.

59. Померанцев И.Н. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы

правоприменения и направления совершенствования правового регулирования // Российская юстиция. - 2010. - № 10.

60. Ситдикова Л.Б. Несовершеннолетний как участник гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 4.

61. Шегида Е.А. Юридический интерес как основание возникновения процессуального соучастия // Юридический мир. - 2010. - № 3.

62. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права.- 2009. - № 2.

63. Юдин А.В. Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 2.

64. Юдин А.В. Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 1.



Приложение 1. Исковое заявление

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени

Ответчик Шрамченко Валерий Олегович, дата и место рождение не известны, проживает в квартире 12 дома 13 по ул. М. Рябинина в ЗАТО Заозерск Мурманской области.

16 мая 2011 года между МУ "Служба заказчика" и Шрамченко В.О. был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ул. М. Рябинина д. 13, кв.12. До настоящего времени ответчик Шрамченко В.О. проживает по указанному адресу. По данным отдела учета и регистрации граждан МУ "СЗ" Шрамченко В.О. регистрацию по указанному адресу не оформил по неизвестным причинам. В нарушение ст.ст. 67,100,153 и 155 ЖК РФ, обязывающих нанимателя своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги, ответчик Шрамченко В.О. оплату не производит с июня 2011 года по настоящее время.

С 01.06.2011 по 31.12.2011 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 78 154 руб.26 коп.

Ст. 155 п. 14 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя в виде пеней за задержку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере одной трехсот ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент оплаты задолженности от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплат.

В соответствие с указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 года №2336-У ставка рефинансирования с 25.11.2011 года составляет 9%.

Сумма пени за период с 11.07.2011 г. по 20.01.2012 года составляет 11847 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст.67, 68 и 155 ЖК РФ,

ПРОШУ СУД:

Взыскать с Шрамченко Валерия Олеговича:

- 78154 руб. 26 коп. - задолжность по оплате жилья и коммунальных услуг;

- 11847 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей составляет,

Всего: 90001 (девяносто тысяч рублей один) руб. 50 коп.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия искового заявления - 2 экз.;

2. Расчет задолженности - 2 экз.;

3. Расчет пени - 2 экз.;

4. Справки паспортного стола - 1 экз.;

5. Копия договор социального найма служебного помещения - 1экз.;

6. Ходотайство об отсрочки уплаты государственной пошлины - 1 экз.;

7. Справка УФК - 1 экз;

8. Юрисконсульт МУ "Служба заказчика" М.П. Личная подпись О.В. Шелеет



Приложение 2

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовой О.В.,

при секретаре Вычегжаниной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) в лице Мурманского отделения Сбербанка России № 8627 к К., Ч. и И., о взыскании денежной суммы по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанка России) в лице Мурманского отделения Сбербанка России № 8627 (далее - Банк) обратился в суд с иском к К., Ч. и И. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование взыскания суммы задолженности по договору поручительства, банк указал, что 23 декабря 2005 года между Банком и К.А заключен кредитный договор № 11-3/05/11 о предоставлении последнему денежных средств, в размере 680 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды, сроком по 23 декабря 2011 года. Договором предусмотрена уплата процентов, исходя из ставки 19 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору, 23 декабря 2011 года банком заключены договора поручительства с К., Ч. и И., согласно которым, - поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств К.А Однако, поскольку 16 августа 2010 года заёмщик умер, - истец, имеющий право требования по данному кредитному договору просит взыскать с ответчиков-поручителей задолженность: по основному долгу, в размере: 421 421 рубль 00 копеек, по процентам, в размере: 12 685 рублей 87 копеек, и неустойку, в сумме: 1 000 рублей 44 копейки. А также истец просит возместить за счёт ответчиков понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере: 5 951 рубль 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив суду, что смерть должника не предусмотрена законодательством в качестве основания к прекращению договора поручительства. При этом уточнил, что иск, в том числе, к К., предъявлен не как к наследнику, поскольку в настоящее время свидетельство о праве на наследство последней не получено, а как к поручителю, наравне с ответчиками: Ч. и И.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответственность поручителя по обязательствам должника является диспозитивной и наступает лишь при условии ненадлежащего исполнения или неисполнения должником своих обязательств. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство должно быть прекращено, поскольку обеспеченное поручительством обязательство прекратилось смертью должника. Указал, что банк вправе предъявить свои требования к наследникам заемщика - К.А.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Письменных возражений по иску не представил.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. От представителя Банка установлено, что данных о перемене места проживания К. в Банк не представляла.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) в лице Мурманского отделения Сбербанка России № 8627 - не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что 23 декабря 2011 года между истцом (Банком) и К.А. заключен кредитный договор № 11-3/05/11 о предоставлении К.А. денежных средств, в размере: 680 000 рублей 00 копеек. Заёмщик обязался погасить кредит в срок до 23 декабря 2011 года и уплатить проценты, исходя из ставки 19% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств, 23 декабря 2011 года банк заключил с К., Ч. и И. договора поручительства, согласно которым, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение К.А. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик К.А., 03 января 1964 г.р., скончался 16 августа 2010 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 настоящего Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Довод истца о том, что ответчики обязаны отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за К.А., в случае его смерти, согласно пункту 2.8 договора поручительства, судом не принимаются, так как в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что пункт 2.8 договора поручительства, в части ответственности поручителя за исполнение обязательства предусмотренного кредитным договором, за заемщика, в случае смерти последнего, - противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, и в силу этого является ничтожным.

При этом, суд учитывает, что, в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. А статья 1175 настоящего Кодекса предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, поскольку заёмщик К.А. скончался 16 августа 2010 года, - у Банка имеется возможность по установлению правопреемников должника, в том числе и К., с предъявлением к ним соответствующих требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 367, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) в лице Мурманского отделения Сбербанка России № 8627 к К., Ч. и И., о взыскании денежной суммы по договорам поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано, в порядке надзора, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, при условии, что стороны воспользовались своим правом на кассационное обжалование.

Председательствующий: подпись



Продолжение 3

Отзыв (возражения) на исковое заявление

В Октябрьский районный суд г. Мурманска

Ответчик: Лешин Игорь Игоревич,

проживающий по адресу г. Мурманск,

ул. Мира, дом 4, кв. 23.

ОТЗЫВ (возражения) на исковое заявление о выселении из общежития

ФГУП ОмПО "Иртыш" обратилось в суд с исковым заявлением ко мне и членам моей семьи с требованием о выселении из общежития по адресу г. Мурманск, ул. Мира, дом 4, кв. 23. С данными исковыми требованиями я не согласна по следующим основаниям.

1..В соответствие с п. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из этого, для выселения из общежития необходимо расторжение или прекращение договора найма специализированного жилого помещения и лишь по основаниям, прямо указанным в законе.

2..В соответствие с п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Таким образом, расторжение договора найма возможно только в судебном порядке, однако истец такого требования не заявляет. При отсутствии решения суда, договор найма комнаты в общежитии действует по настоящее время и выселение ответчиков невозможно.

3..Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

С 2001 года по настоящее время я являюсь работником ФГУП ОмПО "Иртыш".

Истец необоснованно утверждает, что я и члены моей семьи выехали на другое постоянное место жительство. Однако никаких доказательств не предоставляет, другого постоянного места жительства не указывает.

Мой выезд из общежития носил временный характер. В комнате остались мои вещи и вещи членов моей семьи. Кроме того, и в настоящее время я периодически нахожусь и ночую в общежитии, мой несовершеннолетний ребенок учится рядом и после школы приходит в нашу комнату, дожидается окончания моей работы. Расторгать договор найма комнаты в общежитии я не собиралась.

Я регулярно произвожу оплату за комнату в общежитии, которую у меня вычитают из заработка.

Указанные выше обстоятельства могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

в удовлетворении исковых требований ФГУП ОмПО "Иртыш" отказать.

Приложение:

1..Копия трудовой книжки;

2..Копия классификатора видов оплат и удержаний;

3..Копия квитанций об оплате;

4..Копия свидетельства о заключении брака;

5..Копия свидетельства о рождении;

6..Копия доверенности представителя.

Представитель по доверенности

Смирнов Олег Олегович подпись 15 февраля 2012 г.



Приложение 4

Определение суда об оставлении искового заявления без движения

Определение

об оставлении искового заявления без движения

г. Мурманск 08 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Волошкова И.А, изучив исковое заявление, действующее в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, к отряду пограничного контроля "Мурманск-Аэропорт" об обжаловании действий отряда пограничного контроля "Мурманск-Аэропорт" по ограничению выезда из России, компенсации морального вреда и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к отряду пограничного контроля "Мурманск-Аэропорт" об обжаловании действий отряда пограничного контроля "Мурманск-Аэропорт" по ограничению выезда из России, компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В нарушении ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не указала в своем исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без движения.

Предложить в срок до 22 февраля 2010 года исправить указанные судом недостатки искового заявления.

Разъяснить, что в случае, если в установленный судьей срок она не исправит недостатки своего искового заявления, то ее заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Судья подпись И.А. Волошкова



Приложение 5

Гражданский иск по уголовному делу

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением

В производстве органов следствия (суда) находится уголовное дело по обвинению ___ (ФИО обвиняемых) в преступлении, предусмотренном ч. __ ст. __ УК РФ. Данным преступлением Истцу причинен материальный ущерб в размере ___ (___) руб., который исчисляется из следующего: ___ (привести соответствующий расчет материального ущерба и подтверждающие его доказательства) Определением суда (постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя) в соответствии со ст. 44 УПК РФ Истец признан Гражданским истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 179, 1101 ГК РФ, прошу: Признать договор № ___ от "___" ____ ___ г. недействительным. Обязать Ответчика вернуть Гражданскому истцу имущество, полученное по договору № ____ от "___" ____ г., на сумму ___ (___) руб., а в случае невозможности возвратить полученное имущество либо возместить его стоимость в деньгах. Взыскать с Ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный Гражданскому истцу, в размере ___ (___) руб.



Приложения:

1. Определение суда (постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя) о признании _________ (ФИО) Гражданским истцом.

2. Копия договора № ___________ от "___" __________ _____ г.

3. Доказательства, подтверждающие факт понуждения Истца к заключению договора.

4. Квитанция об уплате госпошлины.

5. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: "____" __________ 20____ г. Подпись Истца



Приложение 6

Постановление о признании гражданским истцом

Постановление о признании гражданским истцом

г. Мурманск 21 февраля 2012 г.

Следователь следственного отдела при отделе внутренних дел Октябрьского района г. Мурманска капитан юстиции Львов И.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 24233 по обвинению Самохвалова Александра Григорьевича в совершении преступления, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и требование Петушкова Владислава Владимировича о возмещении имущественного вреда,

установил:

9 февраля 2012 г. в период с 20 до 21 ч Самохвалов Александр Григорьевич, находясь в гостях у знакомого Петушкова В.В. в комнате №20 общежития машиностроительного завода, расположенного в д. 1 по ул. Мира г. Мурманска, тайно совершил кражу норковой шапки, принадлежащей Петушкову В.В., стоимостью 3100 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб, в связи с чем Петушков В.В.поданному уголовному делу был признан потерпевшим. В ходе следствия установить местонахождение похищенной норковой шапки, проданной Самохваловым А.Г. после кражи на рынке ранее незнакомому лицу, не представилось возможным.

На основании изложенного и учитывая, что преступными действиями Самохвалова А.Г. гр-ну Петушкову Владиславу Владимировичу причинен имущественный вред, который не возмещен, руководствуясь ст. 44 УПК РФ,

постановил:

Признать гр-на Петушкова Владислава Владимировича гражданским истцом по уголовному делу № 24233, о чем ему объявить.

Следователь капитан юстиции подпись Львов

Настоящее постановление мне объявлено 21 февраля 2012 г. одновременно мне разъяснены права и ответственность, предусмотренные частями четвертой и шестой ст. 44 УПК РФ.

Гражданский истец вправе:

1) поддерживать гражданский иск;

2) представлять доказательства;

3) давать объяснения по предъявленному иску;

4) заявлять ходатайства и отводы;

5) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

6) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

7) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

8) иметь представителя;

9) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;

10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

11) отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 УПК РФ;

12) знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

13) знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

15) выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска;

16) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

17) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

18) обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска;

19) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

20) участвовать в судебном рассмотрении принесенных жалоб и представлений в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданский истец не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ за разглашение данных предварительного расследования гражданский истец несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский истец подпись Петушков

Следователь капитан юстиции подпись Львов



Приложение 7

Постановление об отказе в признании гражданским истцом

Постановление об отказе в признании гражданским истцом

г. Мурманск 21 февраля 2012 г.

Следователь следственного отдела при отделе внутренних дел Октябрьского района г. Мурманска, капитан юстиции Львов И.С., рассмотрев заявление гр-на Кирьянова Георгия Ивановича о признании его гражданским истцом по уголовному делу № 10338 по обвинению Сабанова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

17 февраля 2012 г. Сабанов А.Г., находясь в гостях у знакомого Петракова В.В. в ком. № 10 общежития телевизионного завода, расположенного в д. 6 по ул. Мира г. Мурманска, совершил кражу кроссовок, принадлежащих Петракову В.В., которые на другой день продал Кирьянову Г.И. за 500 руб.

В ходе следствия кроссовки у Кирьянова Г.И. были изъяты и возвращены под расписку до решения суда потерпевшему Петракову В.В.

Принимая во внимание, что гр-н Кирьянов Г.И. потерпел ущерб не непосредственно вследствие преступных действий Сабанова А.Г., а в результате недействительности договора купли-продажи, то он не имеет права на взыскание понесенного им ущерба в порядке предъявления гражданского иска в настоящем уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 137 УПК РФ,

постановил:

1. Кирьянову Георгию Ивановичу в признании его гражданским истцом по настоящему уголовному делу отказать, о чем ему объявить под расписку.

2. Разъяснить Кирьянову Г.И., что он может предъявить гражданский иск к гр-ну Сабанову А.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

3. Разъяснить Кирьянову Г.И., что он имеет право обжаловать настоящее постановление прокурору Октяборьского района г. Мурманска.

Следователь капитан юстиции подпись Львов

Постановление мне объявлено 21 февраля 2012 г. подпись Кирьянов

Размещено на Allbest.ru