Определение правовой сущности незаконного предпринимательства

Юридическая сущность предпринимательства определена ст. 2 ГК РФ, в которой указывается, что "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Определяющим в сущности предпринимательской деятельности является, помимо ее направленности на систематическое получение прибыли, обязательность государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Игнорирование требования обязательной регистрации либо несоблюдение правил регистрации и неполучение в необходимых случаях лицензии при занятии законными видами предпринимательской деятельности или нарушение лицензионных требований и условий и составляют суть уголовно наказуемого незаконного предпринимательства при наличии хотя бы одного из двух криминализирующих факторов, а именно причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере.

Законодателем, видимо, учтен тот факт, что нечеткое название ст. 171 УК РФ порождает путаницу в представлении о сущности рассматриваемого состава преступления, потому что аналогичные правонарушения в КоАП РФ помещены в ст. 14.1 под названием "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)".

Однако представление о незаконном предпринимательстве как о занятии незаконным видом деятельности, можно сказать, утвердилось в практике правоохранительных органов, при этом не обращается внимание на то, что вид деятельности не просто незаконный, а по своей сущности преступный.

Примером такого подхода можно привести публикацию, в которой сообщалось, что "в ходе оперативных мероприятий было установлено, что часть территории в ремонтных боксах у АТП арендует ООО "Авангард", деятельность которого осуществлялась без государственной регистрации и лицензии. В ремонтных боксах были обнаружены кузова нескольких автомашин, объявленных в розыск как угнанные с уничтоженными идентификационными номерами, блоки двигателей и большое количество отрезанных крыш автомобилей. Все разрезанные кузова и запчасти, непригодные для дальнейшего использования, были помещены в полуприцепы и подготовлены к вывозу на свалку, в металлических контейнерах были также обнаружены комплектующие к автомобилям, в частности 35 дверей, 33 капота, 32 крышки багажников, 27 задних панелей, бамперы, передние панели со щитками приборов, блоки цилиндров.

Было установлено, что на территорию АТП пригонялись украденные на "заказ" автомобили, где в условиях конспирации специально оставленными для работы в ночное время членами преступной группы проводились их разборка, изменение идентификационных номеров агрегатов, окраска автомобилей.

Следственными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 171, ч. 2, п. "а".

В приведенном примере состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, не содержится, хотя деятельность осуществлялась без лицензии. На такого рода деятельность лицензию нельзя получить, потому что в данном случае имеет место преступление, связанное с хищением чужого имущества, которое квалифицируется по соответствующей статье УК РФ.

Уточнение сущности предпринимательской деятельности позволяет установить и объект преступления незаконного предпринимательства. Им является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, а не нормальная экономическая деятельность, как это утверждается в ряде научных и учебных публикаций. Последнюю, скорее, можно рассматривать в качестве видового объекта преступления, исходя из названия главы 22 УК РФ, в которую помещена ст. 171 УК, а именно - "Преступления в сфере экономической деятельности".

Общественная опасность незаконного предпринимательства заключается в его распространенности, в потере государственного контроля над хозяйствующими субъектами, сокращении налогооблагаемой базы. Кроме того, уходя из-под контроля государства, лица, вращающиеся в сфере незаконного предпринимательства, попадают под контроль организованной преступности, что является той самой питательной средой для существования и развития "теневой экономики". Этими факторами определяется повышенная степень общественной опасности незаконного предпринимательства.

Предпринимательские отношения относятся к общественным отношениям материального свойства, и поэтому при характеристике объекта преступления нельзя не затронуть вопрос и о предмете преступного посягательства, причем в данном случае необходимо разделять предмет предпринимательской деятельности или предпринимательской активности и предмет незаконного предпринимательства как преступления.

Предметом предпринимательской деятельности, как видно из содержания ст. 2 ГК РФ, являются товары, работы, услуги, при реализации которых предприниматель стремится извлечь прибыль и удовлетворить потребительский спрос. Реализуемые на рынке предметы должны отвечать требованиям товара, работы, услуги, предъявляемым к ним в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", т.е. быть качественными и соответствовать стандартам безопасности. Предметы, не отвечающие этим требованиям, к предметам предпринимательской деятельности не относятся. В целом подобного рода деятельность по их изготовлению и реализации не может быть признана в качестве предпринимательской.

В связи с этим следует признать ошибочной квалификацию по ст. 171 УК РФ случаев изготовления и реализации фальсифицированных ликероводочных изделий либо лекарственных средств и фармацевтических препаратов, что получило широкое распространение в судебно-следственной практике. Подобные деяния квалифицируются либо только по ст. 171 УК, либо по совокупности со ст. 159 УК - мошенничество.

Например, деяние квалифицировалось по совокупности ст. 171 и 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ООО "Мегафарм", арендующее офис и складские помещения на территории НПО "Источник", вместе с Х. Сафаряном, имеющим просроченную лицензию на выпуск фармацевтических товаров, организовали выпуск фальсифицированных медицинских товаров. В одном из помещений были обнаружены заготовки для производства лекарств, коробки с пустыми стеклянными флаконами и пластиковыми пробками, этикетки, специально заготовленные пачки с инструкциями потребителям и большое количество коробок с подсолнечным маслом различных сортов. Стоявшая большая пластиковая бочка с маслянистой жидкостью издавала запах подсолнечного масла, смешанного с каким-то компонентом.

Компания закупала большое количество флаконов масла фармацевтического назначения: облепихового, пихтового, репейного и масла расторопши. Далее эти виды масла сливались в пластиковую бочку. Это разбавлялось обыкновенным растительным маслом в пропорции 50/50 и с помощью дозатора разливалось по флаконам под видом лекарства, нигде не запатентованного.

Было изъято около 5000 флаконов готовой продукции, а также 200 коробок со всевозможными заготовками, пустыми флаконами, этикетками, инструкциями для потребителей. Поскольку ООО "Мегафарм" и Х. Сафарян осуществляли производство лекарств без лицензии, уголовное дело было возбуждено по признакам ст. 171 и 159 УК.

В приведенном случае содержится состав преступления мошенничества, изготовляемые дельцами препараты качествами товара не обладают, говорить в данных случаях об их соответствии каким-либо требованиям безопасности, способности их удовлетворить потребности рынка и интересы потребителей не приходится. Целью подобных деяний является не стремление к экономическому развитию и благополучию страны, насыщению рынка качественными товарами, а стремление завладеть чужим имуществом путем обмана, наполняя потребительский рынок предметами, фальсифицированным под товар, пользующийся спросом на потребительском рынке. Деяние следует квалифицировать только по признакам ст. 159 УК, идеальной совокупности со ст. 171 УК здесь быть не может. Эта позиция разделяется Верховным Судом РФ, в Определении которого от 31 октября 2003 г. утверждается: "Действия лиц по изготовлению и реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом подлинных обоснованно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Таким образом, четкое представление о предмете предпринимательской деятельности позволяет отграничить незаконное предпринимательство от иных преступлений, и особенно от преступлений против собственности.

Предметом же преступного посягательства по ст. 171 УК РФ являются свидетельство о регистрации лица в качестве предпринимателя и лицензия, если вид предпринимательской деятельности относится к лицензируемому. Точнее, либо их отсутствие, либо осуществление предпринимательской деятельности при наличии этих документов, но с нарушением предписаний закона при их получении либо при осуществлении предпринимательской деятельности.

При установлении признаков объективной стороны преступления, помимо анализа видов незаконного предпринимательства, указанных в диспозиции ст. 171 УК, следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что осуществление "предпринимательской деятельности" по своему характеру относится к числу длящихся преступлений. Моментом окончания длящихся преступлений является прекращение преступной деятельности, смерть подозреваемого, явка лица с повинной либо пресечение преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Покушения на преступление в составах с длящимися деяниями быть не может. Однако при квалификации незаконного предпринимательства на это обстоятельство внимание редко обращается, и получила распространение практика квалифицировать деяние как покушение на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в тех случаях, когда извлеченный доход не соответствует сумме, составляющей особо крупный размер.

Так, Б. был признан виновным в покушении на незаконное предпринимательство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Б., не являясь частным предпринимателем либо руководителем зарегистрированного предприятия, не имея лицензии на продажу этилового спирта, занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

В конце августа 1999 г. он приобрел у не установленных следствием лиц, проживающих на территории Северной Осетии, этиловый спирт с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности на территории другого субъекта РФ. В ходе реализации замысла Б. нанял автомашину "КамАЗ" под управлением водителя Х., загрузил в кузов автомашины 42 бочки емкостью 200 л этилового спирта (всего 8400 л) и для сокрытия своих преступных действий замаскировал их арбузами, оформив при этом соответствующие документы.

Указанный спирт был перевезен в г. С., где Б. намеревался реализовать его жителям по цене 35 руб. за литр и получить доход в сумме 284 тыс. руб. Однако реализовать ему удалось только 1000 л спирта по цене 35 руб. за литр, так как был задержан сотрудниками милиции (архив суда).

Помимо того что деяние было неправильно квалифицировано как покушение на преступление, был упущен такой момент при квалификации, что предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. В приведенном примере разовую сделку, направленную на единовременное получение дохода, признали в качестве предпринимательской деятельности.

Анализ криминообразующих признаков незаконного предпринимательства - причинение ущерба в крупном размере либо извлечение дохода в крупном размере относился к наиболее сложным вопросам при квалификации деяния ввиду противоречивых рекомендаций по их характеристике. Однако в последнее время он получил законодательное и судебное разрешение.

В примечании к ст. 169 УК РФ законодателем на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. определены суммы дохода и ущерба в крупном и особо крупном размере (а они соответственно определены в 250 тыс. руб. и 1 млн. руб.), что в некоторой степени позволяет стабилизировать судебно-следственную практику.

Что касается вопроса о доходе, что брать во внимание при определении его - непосредственно доход или только прибыль, то он разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 "О судебной практике о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". В п. 12 данного Постановления указывается: "Под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности".

Что касается субъективных признаков состава преступления, то серьезные ошибки здесь допускаются при определении субъекта преступления, когда речь идет о физическом лице.

Субъектом преступления по данному преступлению является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя. Если лицо занимается трудовой деятельностью по трудовому соглашению, по договору подряда, то оно не является индивидуальным предпринимателем и не подлежит уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. На тот факт, что не всякая индивидуальная деятельность является предпринимательской, внимания практически не обращается, что приводит к ошибкам при квалификации.

Так, Малоархангельским районным судом Орловской области Е. осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Согласно приговору Е. с ноября 1997 г. по декабрь 1998 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства от 3 января 1998 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя Е. - И.) и за названный период времени получил доход в сумме 22 168 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 УК РФ уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает при условии осуществления предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено, в частности, с извлечением дохода в крупном размере.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность Е. таким условиям не отвечает.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Е. в упомянутом ОАО не являлась самостоятельной, так как он выполнял указания руководства комбината по перевозке грузов. Он не нес ответственности и не рисковал при недостаче или порче товара (который, как это видно из материалов дела, при перевозке находился в подотчете у других лиц), из его заработной платы бухгалтерией производились различные виды удержаний (подоходный налог, отчисления в пенсионный фонд), велся график учета его рабочего времени.

Следовательно, действия Е. признаков предпринимательства не содержат, поэтому специального разрешения (лицензии) на перевозку грузов при таких обстоятельствах не требовалось.

Поэтому нельзя признать обоснованным осуждение Е. за осуществление предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Проведенный анализ некоторых из элементов состава незаконного предпринимательства свидетельствует, что допускаются серьезные ошибки при квалификации данного состава преступления. Требуется более четкое законодательное определение признаков данного состава, чтобы исключить подобные ошибки, если законодатель считает целесообразным сохранить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.

Заключение

В представленной дипломной работе была исследована тема - "Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство", в процессе работы были решены следующие задачи:

- дано понятие незаконного предпринимательства, рассмотрены его признаки;

- проведен юридический анализ состава незаконного предпринимательства, рассмотреть субъективные и объективные признаки незаконного предпринимательства;

- рассмотрены проблемы квалификации и наказуемости незаконного предпринимательства.

Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, проведен в полном объеме с подробной характеристикой его элементов и признаков на основе изучения не только уголовно-правовых норм, но и соответствующих положений конституционного, гражданского, административного и налогового законодательств. Затронуты исторические аспекты развития законодательства по рассматриваемым проблемам.

Анализ состава незаконного предпринимательства сопровождался исследованием соответствующих положений экономической теории, особенно относящихся к характеристике экономической деятельности в целом и предпринимательской в частности. Это позволило дать характеристику предпринимательской деятельности, ее экономических и юридических признаков, углубить представление об объекте преступления как о порядке осуществления предпринимательской деятельности.

Основной целью явилось исследование проблемных вопросов, не решенных уголовно-правовой наукой и не нашедших единого понимания в следственной и судебной практике; установление причин и сущности недостатков, имеющихся в действующем уголовном законодательстве и внесение конкретных предложений по его совершенствованию в целях способствования наиболее успешной борьбы с общественно опасными деяниями в сфере незаконного предпринимательства

1. Незаконное предпринимательство признается правонарушением. В зависимости от степени общественной опасности и размера причиненного ущерба данное правонарушение влечет административную (ст. 14.1 КоАП РФ) или уголовную ответственность.

2. Необходимо разграничивать такие понятия как предпринимательская деятельность; законная предпринимательская деятельность; незаконная предпринимательская деятельность. Для указанных категорий признак "государственной регистрации" свойственен лишь для законной предпринимательской деятельности. Незаконной же предпринимательскую деятельность делает отсутствие формальных признаков - надлежащей регистрации и соблюдения порядка лицензирования

3. Для незаконной предпринимательской деятельности характерны следующие признаки:

1) самостоятельность экономической деятельности и осуществление ее на свой риск;

2) систематическое получение прибыли как цель деятельности;

3) пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг как источники прибыли.

4. По действующему уголовному закону субъект преступления ст. 171 УК РФ - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В работе обосновывается целесообразность закрепления сложившегося в практике положения об установлении уголовной ответственности за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет в силу того, что до 18 лет лица не могут полностью осознавать общественной опасности незаконного предпринимательства из-за недостаточности знаний и жизненного опыта.

5. В работе подчеркивается, что субъективная сторона преступления ст. 171 УК РФ характеризуется не только прямым умыслом, но и неосторожностью.

6. Объектом рассматриваемого преступления следует понимать установленный законом порядок, обеспечивающий нормальное осуществление предпринимательской деятельности. Непосредственным объектом незаконного предпринимательства следует понимать порядок легитимации предпринимательской деятельности.

7. Объективная сторона составов преступления заключается в незаконном предпринимательстве, т.е. в занятии инициативной самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, самовольно, не на законных основания.

Извлечение дохода в крупном размере указывает на масштаб незаконной деятельности, однако не является общественно опасным последствием (формальный состав).

8. Преступление считается оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству или с момента извлечения виновным дохода в крупном размере.

9. Автор обосновывает позицию того, что в качестве крупного ущерба нельзя рассматривать и иные виды вреда, например, вред здоровью, ущерб престижу государства и т.д.Под крупным ущербом в теории уголовного права и на практике понимается имущественное последствие преступления.

10. В целях избежание коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, относительно извлечения дохода, представляется целесообразным законодательно уточнить понятие "доход" применительно к незаконному предпринимательству. Под доходом следует понимать получение виновным лицом той части прибыли, которую он мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

11. На практике необходимо отличать незаконное предпринимательство от иных правонарушений. Пленум ВС РФ в постановлении №23 решил ряд важнейших проблем по квалификации незаконного предпринимательства по совокупности с некоторыми другими статьями УК РФ. При этом как отмечают эксперты, некоторые из разъяснений Пленума стали результатом компромисса, не во всех, быть может, случаях удачно отражающего позиции сторон, иные, не исключено, заслужат упрек в недочетах юридико-технического характера. Прежде всего, на наш взгляд, это связано с тем, что уголовное законодательство о незаконном предпринимательстве не в полной мере согласовано с гражданским.

Представляется, что по ряду дискуссионных вопросов рассмотренных в настоящей работе должна быть высказана позиция ВС РФ, тем самым, поставлена точка в дискуссиях и, что самое главное, в ошибках на практике.

Низкая эффективность уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство, дискуссионность предлагаемых вариантов ее толкования, противоречивый характер законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, запоздалая реакция государства на выявленные случаи незаконного предпринимательства, иногда ведущая к безнаказанности лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью, с неизбежностью ставят проблему совершенствования уголовного законодательства и принятия иных законодательных мер по борьбе с незаконным предпринимательством.

Название ст. 171 УК РФ изменить, исключив понятие незаконного предпринимательства с целью избежать его неправильного толкования. Название статьи определить как "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования.

Предлагаемые изменения не повлекут за собой существенных изменений в системе Особенной части УК РФ.

Список сокращений

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

ВВАС РФ - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

РГ - Российская газета

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. с изм. 25.11.2008 г. Текст // Российская газета. - 1993. - №237. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954 (ред. от 04.03.2013).

3. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ ст. 23 (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) // "Российская газета", №153-154, 10.08.2001 (Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №282-ФЗ)

Изменения вступают в силу со 2 января 2013 г., за исключением изменений, вступающих в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу названного Федерального закона.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (Часть 1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. №32 ст. 3301 (Федеральный закон от 11 февраля 2013 г. №8-ФЗ. Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона)

5. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ ст. 23 (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) // "Российская газета", №153-154, 10.08.2001 (Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №282-ФЗ). Изменения вступают в силу со 2 января 2013 г., за исключением изменений, вступающих в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу названного Федерального закона.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" от 18 ноября 2004 года № 23 // Бюллетень Верховного суда РФ. - №1. - 2005.

7. Основы законодательства о нотариате от 11.02.1993 // Российская газета. - 1993.-13 марта (ред. от 29.06.2012, (с изм. от 02.10.2012)

8. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 №128- ФЗ (Принят Государственной Думой 13.07.2001) // Российская газета.-2001.-10 августа, (ред. от 04.03.2013).

9. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 №128 - ФЗ (Принят Государственной Думой 13.07.2001) // Российская газета. - 2001. - 10 августа, (ред. от 04.03.2013).

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" от 18 ноября 2004 года №23 // Бюллетень Верховного суда РФ. - №1. - 2005.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (Часть 1, п. 3 ст. 49) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. №32 ст. 3301 (Федеральный закон от 11 февраля 2013 г. №8-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона)

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" от 18 ноября 2004 года №23 // Бюллетень Верховного суда РФ. - №1. - 2005.

13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008. - с. 187

14. Уголовное право России. Особенная часть. - М., 2007 г. - с. 152

15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. - с. 139

16. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.,1998. С. 162.

17. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. С. 3.

18. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С. 38, 67.

19. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С. 71.

20. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. С. 40-60.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99 №1 "О судебной партии по делам об убийствах" (ст. 105 УПК РФ) // Бюллетень Верховного суда Российской федерации. 1999. №3.

22. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000. С. 21.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 94.

24. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Дело №159. 2002 г.

25. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000. С. 21.

26. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Дело № 507. 2002 г.

27. Государственные преступления / А.А. Герцензон, В.Д. Меньшагин, А.Л. Ошерович, А.А. Пионтковский. М., 1938. С. 128.

28. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л.: ЛГУ, 1968. С. 606.

29. Пушкин А.В. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула: ЮИ МВД России, 2001.С. 17-18.

30. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М., 1959. С. 111.

31. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 490.

32. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997. №5. С. 29.

33. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998.№9. С. 4.

34. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001.

35. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. №7 "О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество" // Ведомости Верховного суда СССР. 1976. №4.

36. Валженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 96.

37. Там же. С. 96.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 247.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" от 18 ноября 2004 года № 23 // Бюллетень Верховного суда РФ. - №1. - 2005.

40. А.И. Данилов Предпринимательство и бизнес. - М. 2002

41. Бубон К.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции // Юридический мир. 2003. №1. с.64

42. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 2000. с. 37.

43. Бубон К.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции // Юридический мир. 2003. №1. с. 64

44. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность.2005. №10. с. 17

45. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954 (ред. от 04.03.2013).

46. Статья: Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства и вопросы отграничения его от составов других преступлений в правоприменительной практике Лубешко В.Н. - соискатель Краснодарская академия МВД РФ УДК 343. 977.

Размещено на Allbest.ru