Обеспечение иска в гражданском процессе
Порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска в гражданском процессе. Исследование правовой природы замены и отмены принятого ранее вида обеспечения. Изучение основных принципов возмещения ответчику убытков, причиненных гарантированием иска.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.01.2012 |
| Размер файла | 67,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Другой подход к решению в судебной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест. Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, "интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения".
Вместе с тем отсутствие в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".
2.2 Замена и отмена принятого вида обеспечения
Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.
С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.
Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.
Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.
В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.
Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.
Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.
Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания. Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.
Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно - 1) появления указанных существенных обстоятельств, 2) их доказанности, 3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало. Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения.
Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.
Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования. Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, - лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.
Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.
Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.
Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны - только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.
2.3 Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска
Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Положения ст. 146 ГПК РФ предоставляют в этом случае ответчику право требовать от истца, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.
Статья 146 ГПК РФ не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения. Поэтому ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ. С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).
Важным средством защиты ответчика от обеспечения иска является норма ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер по обеспечению внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Это право ответчика, но не установленная законом обязанность, поэтому суд не может ни по собственной инициативе, ни по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Одновременно закон не требует и какого-либо разрешения суда на внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда. Это процессуальное право реализуется ответчиком самостоятельно и, как и само обеспечение иска, на любой стадии гражданского процесса.
Очевидно, что такое требование к истцу может предъявляться только в том случае, если само обеспечение иска производится по ходатайству истца. Если инициатива в обеспечении иска принадлежит суду или иным участникам процесса, возложение на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика недопустимо. Вместе с тем, если об обеспечении иска ходатайствует истец, то решение суда о возложении на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика должно быть для истца обязательным, а его неисполнение должно служить основанием к отмене обеспечения.
Ответчик может требовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца, если решением суда в иске отказано. Если же меры по обеспечению приняты по инициативе самого суда или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет.
Однако, меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Исходя из этой правовой позиции обеспечение убытков и их возмещение, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено прокурором, возможно лишь за счет имущества истца, выразившего свое согласие с указанным ходатайством.
Требование о возмещении убытков возможно только в случае полного отказа в иске; частичный отказ в иске не дает права ответчику требовать с истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца. В свою очередь, истец может требовать взыскания убытков с лиц, не исполнивших определение суда об обеспечении иска, предусмотренное пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ), а также с хранителя арестованного имущества, если это имущество растрачено, отчуждено или сокрыто.
Буквальное содержание ст. 146 ГПК РФ не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, положения которой были аналогичны ст. 146 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.
В практике выявлено, что ответчик довольно редко обращается с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков. Представляется, что при вынесении определений о принятии мер обеспечения иска, необходимо разъяснять истцу, заявляющему соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в случае отказа в иске.
Заключение
Мы выяснили, что при определении "обеспечение иска" преобладающим является формула-определение, состоящее из трех элементов: традиционно рассматриваемая различными авторами в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры. Таким образом, традиционно под обеспечением иска понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу.
Предмет обеспечения в исковом производстве заключает в себе анализ двух существующих в отечественных исследованиях взглядов на то, что представляет собой непосредственный предмет обеспечения, на основании которого делается вывод, что таковым всегда является материально-правовое требование истца к ответчику. Однако, исследуя вопрос о том, по каким материально-правовым требованиям возможно принятие обеспечительных мер, был сделан вывод о возможности обеспечения любых материально-правовых требований (исков о присуждении), - как имущественного, так и неимущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих денежной оценке.
Обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с их целями и задачами. Основная цель обеспечения иска - установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. При этом в работе рассматриваются законные гарантии, соблюдение которых должно приводить к достижению указанной цели. Далее было отмечено, что цели обеспечения иска раскрываются через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска.
Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. Вторую задачу можно кратко обозначить как предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию.
В качестве мер, обеспечивающих иск в гражданском процессе, могут применяться:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечительным мерам присущи определенные признаки, одним из таких признаков является соразмерность, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям. Соразмерность вида обеспечения, направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. При определении соразмерности обеспечительной меры и права, о защите которых просит заявитель, следовало бы принимать во внимание, действительно ли истребуемая мера является единственно возможной или имеются меры для обеспечения иска, которые способны повлечь меньшие убытки или неудобства для ответчика или иного лица, которому адресованы обеспечительные меры. То есть при определении соразмерности обеспечительной меры должны приниматься во внимание в равной степени интересы и истца, и ответчика. Однако законодатель не учел, что данная норма имеет ряд недостатков. В связи с чем, целесообразно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, изложив в следующей редакции: "Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, за исключением меры, предусмотренной п. 1. ч. 1. настоящей статьи, должны быть соразмерны заявленному истцу требованию".
Вторым обязательным условием применения обеспечительных мер является указание заявителем мотивов, на основании которых он считает, что имеется одно из условий, ходатайствовать об обеспечении иска. Заявитель должен обосновать обращение с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Доказательствами могут выступать любые факты, зафиксированные в любой форме, доступной восприятию суда.
В заключении хотелось бы подчеркнуть, что исследование обеспечения иска вызывает живой интерес у практикующих юристов в силу его особого практического значения. Своевременное обеспечение иска направлено на создание условий для реального исполнения решения суда, а, следовательно, и для получения истцом реальной защиты его нарушенного права, свободы или законного интереса.
Библиография
1. Нормативные правовые акты (действующие и отмененные)
1.1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978.
1.2. Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, (Брюссель 10 мая 1952 года) // Бюллетень международных договоров - 2000. - N 9.
1.3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - N 3.
1.4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета. - 1993. - № 237;. - 2006. -№198.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152.; 1996. - № 7. - Ст. 676.; 2003. - № 30. - Ст. 3051.; 2004. - № 13. - Ст. 1110; 2005. - № 42. - Ст. 4212; 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 1; 2007. - № 30. - Ст. 3745.
1.5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2; 3; Собрание законодательства Российской Федерации - 2006. - № 1. - Ст. 8; 2007. - № 41. - Ст. 4845.
1.6. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.11.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997 - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. - Ст. 6288; 2003. - № 2. - Ст. 160; 2003. - № 13. - Ст. 1179; 2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5034; 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 15.; 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 45.; 2005. - № 13 - Ст. 1080; 2005. - № 19 - Ст. 1752; 2005. - № 30 (ч. 1) - Ст. 3100; 2007. - № 5. - Ст. 558; № 17. - Ст. 1929; № 31. - Ст. 4015; № 41. - Ст. 4845; № 44. - Ст. 5282; № 45. - Ст. 5428; № 49. - Ст. 6048; № 49. - Ст. 6048; № 50. - Ст.6247.
1.7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; 2004 - № 24. - Ст. 2335; № 31. - Ст. 3230; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3104; 2006. - N 1. - Ст. 8; 2007. - N 31. - Ст. 4011; N 43. - Ст. 5084; N 50. - Ст.6243.
1.8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 18. - Ст. 2207; 2001. - № 22. - Ст. 2125; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2700; 2004. - N 45. - Ст. 4377; 2005. - № 52 (часть I). - Ст. 5581; 2006. - № 50. - Ст. 5279; 2007. - N 46. - ст. 5557.
1.9. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
1.10. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 33. - Ст. 4035.
1.11. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I "О Декларации прав и свобод человека и гражданина" // Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.
2. Материалы судебных органов
2.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.
2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 110-О "По жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318.10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
2.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 4.
2.4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 9.
2.5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 8.
2.6. Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. № 33-245/2005 // Архив Областного суда Камчатского края.
2.7. Решение мирового судьи участка № 26 г. Петропавловск-Камчатский от 02.06.2007 г. // Архив мирового суда № 26 Камчатской области.
2.8. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению федеральными и мировыми судьями Пермской области мер обеспечения иска по гражданским делам за период 2006 - 1 полугодие 2007 года // Официальный сайт Пермского краевого суда (http://www.oblsud.permregio№ru)
3. Книги, статьи и учебная литература
3.1. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. - М., 1952.
3.2. Алексеев С. С. Теория права. - М, 1995.
3.3. Арбитражный процесс. / Под ред. Яркова В.В. - М., 2004.
3.4. Большой юридический словарь. - 3-е изд. / Под ред. Сухарева А.Я. - М.: ИНФРА-М, 2007.
3.5. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. - Л., 1924. - СПС Гарант
3.6. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. - М.: БЕК, 2004.
3.7. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Норма, 2003.
3.8. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К.И. Комиссаров и проф. Ю.К. Осипов. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: Издательство БЕК, 1996.
3.9. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) - "Экзамен", 2006.
3.10. Евстифеева Т. И. Гражданский процесс России. / Под ред. Викут МА. - М. Юристъ, 2004.
3.11. Клушин С.В. Обеспечительные меры арбитражного суда // Официальный сайт юридического агентства "СРВ" - www.asrv.ru
3.12. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. Жуйкова В.М. - "Юрайт", 2006.
3.13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М. : ТК Велби, 2004.
3.14. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. - "Волтерс Клувер", 2007.
3.15. Лапач В.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Зинченко С.А., Лукьянцева А.А. - Ростов-Дон, 1996.
3.16. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс. - М.: Инфра-М, 2004.
3.17. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2003.
3.18. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. - М., 1972.
3.19. Обеспечение иска // Официальный сайт арбитражного суда Томской области - www.arbitr.tomsk.ru
3.20. Олегов М.Д. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Шакарян М.С. - М., 2004.
3.21. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Норма, 2004.
3.22. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Норма, 2000.
3.23. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Юристъ, 2005.
3.24. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М.: Юристъ, 2003.
3.25. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска 6 гражданском судопроизводстве: По материалам практики. - М.: РГБ, 2005.
3.26. Уголовный процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2004.
3.27. Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005.
3.28. Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. Юкова М.К., Яковлева В.Ф.- М.: Юрист, 2003.
3.29. Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). - М.: "ТК-Велби", 2004.
3.30. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005.
3.31. Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М.: Юнити, 1991.
3.32. Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М., 1991.
3.33. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе - М.: Юрист, 2006.
4. Статьи в периодических изданиях и сборниках
4.1. Быховский Н.В. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. - 1925. - №2.
4.2. Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // эж-ЮРИСТ. - 2004. - № 48.
4.3. Лусегенова 3. Обеспечительные меры // эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 6.
4.4. Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах, // Корпоративный юрист. - 2007. - № 3.
4.5. Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // Эж-Юрист. - 2003. - № 15.
4.6. Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. - 2007. - № 9.
4.7. Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. // Законодательство. - 2003. - №8.
4.8. Шаталюк Ж.А. Обеспечение иска о возмещении морального вреда. // Юрист. - 1997. - №11.
4.9. Информация об арестах судов в практике отдельных стран. // Официальный сайт Юридической Компании "КДВ" http://keshkentiy.com.ua/
4.10. Лысак Е.Д. Проблемы рассмотрения морских споров судами общей юрисдикции // Официальный сайт юридической компании "ЮРРУСФЛОТ" http://www.jrf.ru/?t=50
4.11. Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска. // Советская юстиция. - 1975. - № 16.
4.12. Грушин А. Бой на переправе // Российская газета. - 2002. - 12 сент.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Право на иск и элементы иска. Отдельные аспекты классификации исков. Место института искового заявления в отечественном гражданском процессе. Предъявление иска и условия его принятия. Освещение института обеспечения иска в цивилистическом процессе.
дипломная работа [109,9 K], добавлен 13.08.2017Концепция двух самостоятельных правовых категорий: иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах. Концепция единого понятия иска имеющего две стороны: материальную и процессуальную. Предмет, содержание и виды исков в гражданском процессе.
дипломная работа [63,5 K], добавлен 23.09.2013Неимущественная природа морального вреда. Обжалование постановления об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения другим. Основания обеспечения иска. Порядок рассмотрения заявления. Ответственность за нарушение мер по обеспечению иска.
курсовая работа [54,7 K], добавлен 16.09.2014История формирования института обеспечительных мер в российском процессуальном законодательстве. Сравнительная характеристика конкретных мер, предусмотренных в гражданском и арбитражном процессах. Правила принятия, отмены и замены мер обеспечения иска.
дипломная работа [92,8 K], добавлен 13.10.2011Роль иска в гражданском процессе. Характеристика основных элементов иска: его предмет и основание. Виды исков по объему: actiones rei persecutoriae, actiones poenales, actiones mixtae. Анализ иска о признании. Материально-правовая классификация исков.
курсовая работа [67,0 K], добавлен 14.03.2012Общие положения, основания и меры обеспечения иска. Обжалование определений суда об обеспечении иска, отмена обеспечения иска, замена мер по обеспечению иска. Вопросы реального исполнения судебных постановлений, процедура принятия обеспечительных мер.
курсовая работа [56,5 K], добавлен 18.03.2010Понятие, правовая природа и субъектный состав встречного иска. Определение права на предъявление встречного иска в арбитражном процессе. Подведомственность и подсудность встречного иска. Определение временных ограничений при предъявлении встречного иска.
дипломная работа [148,3 K], добавлен 06.02.2018Понятие, сущность, цели, основания и условия гражданского иска в уголовном процессе. Предъявление гражданского иска как форма обеспечения защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе. Порядок предъявления иска в гражданском судопроизводстве.
дипломная работа [75,6 K], добавлен 30.12.2010Понятие, элементы и виды иска. Меры обеспечения иска и порядок его предъявления. Защита субъективных гражданских прав в судебном порядке. Анализ проблем действующей системы судебной защиты субъективных семейных прав и интересов в гражданском процессе.
дипломная работа [96,6 K], добавлен 09.10.2013Институт гражданского иска в современном уголовном процессе. Понятие, предмет и основания гражданского иска. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Процессуальный порядок доказывания гражданского иска. Разрешение иска в суде.
курсовая работа [55,8 K], добавлен 25.11.2012
