Эксперты - лингвисты из ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы вынесли следующее заключение: в высказывания Краснова не обнаружено оскорбления (унижения) человека по признаку религиозной принадлежности, но усматривается оскорбление его чувств. Несмотря на это, суд продолжил рассматривать уголовное дело по существу, а сторона обвинения в лице Кравцова и Бурняшева не явились на первое заседание, а на второе были доставлены приводом, оба участвовать в заседаниях желания не изъявили, позднее попросили суд рассматривать уголовное дело без их участия.

На данный момент уголовное дело было прекращено по истечении срока давности.

3.3 Дело Будды

1 апреля 2016 г. дагестанские спортсмены, приехавшие в Элисту на соревнования по вольной борьбе, зашли в буддистский храм и начали Periscope - трансляцию, в которой грубы высказывались о памятниках архитектуры, имеющих больше значение для буддистов. Один из спортсменов, Саид Османов, справил нужду в храме и ударил по носу статую Будды.

Уже в ночь с 1 на 2 апреля 2016 года в Элисте произошел конфликт между калмыками и дагестанцами, связанный с этим происшествием. Борец выложил видеозапись в Интернет, местные жители увидели видеоролик и приехали к гостинице, в которой остановился спортсмен, они вытащили его на улицу, поставили на колени и заставили публично извиниться. Османов извинился и тут же показал неприличный жест. Затем ночью на 2 апреля 2016 года член команды Дагестана по греко-римской борьбе Саид Османов был задержан сотрудниками полиции по подозрению в осквернении статуи Будды в Элисте.

Османову предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ - «нарушение права на свободу совести и вероисповедания» и «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», обвиняемому грозит срок наказания до 3 лет лишения свободы.

3.4 Дело о фотографии на фоне храма

Суть дела: по мнению следствия, в 2015-2016 годах 19-летний местный житель Иркутска, активист Дмитрий Литвин опубликовал на своей странице в социальной сети «фотографии, оскорбляющие религиозные чувства верующих», а именно фотографию среднего пальца на фоне церкви.

8 апреля 2017 г. Бойцы СОБРа, сотрудники из Центра по противодействию экстремизму, следователь вместе с двумя понятыми ворвались в квартиру Дмитрий Литвина, обвинили его в оскорблении чувств верующих и увезли в Центр «Э». Бойцы изъяли все информационные носители: компьютеры, телефон, а также книги, журналы, листовки. Помимо подозреваемого бойцы СОБРа ворвались в квартиры еще к пятерым людям, которые оказались свидетелями по делу, однако они нарушили закон, так как свидетели должны приглашаться на допрос по повестке. Более того у свидетелей, включая их ближайших родственников, которые находились с ними в квартире, также были изъяты информационные носители, включая книги, флаеры, баннеры и т.д. Согласно интервью, одной из девушек, которая проходит по делу как свидетель, бойцы СОБРа применили против свидетелей психологическое насилие, которое не являлось необходимым.

Все шестеро молодых людей, подозреваемый и свидетели, являются политическими активистами в Иркутске, которые участвовали в всероссийских митингах против коррупции «Он вам не Димон» 26 марта 2017 г., состояли в организации «Совет несогласных». По мнению самих активистов, действия правоохранительных органов направлены на то, чтобы запугать активистов, чтобы те перестали заниматься политическими акциями и собраниями.

3.5 «Дело Соколовского»

Наиболее популярное уголовное дело, вызвавшее широкий общественный роезонанс, является дело блогера Руслана Соколовского. Его обвиняли в богохульстве после того, как он выложил на своем youtube - канале видеоролик, в котором играет в Pokemon Go в Храме-на-крови.

2 сентября 2016 г. на блогера завели уголовное дело по ст. 148 УК РФ, арестовали и поместили в СИЗО на 2 месяца. В течение всех следственных действий Соколовского помещали в СИЗО, затем под домашний арест, СИЗО и снова домашний арест. К моменту передачи уголовного дела в суд блогеру также вменяли ст. 282 УК РФ и ст. 138.1 УК РФ. В течение судебного разбирательства были допрошены как свидетели обвинения, так и защиты. Посчитали себя оскорблеными двое священнослужителей храма «Большой Златоуст», однако в качестве свидетеля защиты хотел выступить заведующий кафедрой в Свято-Тихоновском миссионерском институте А. Мосин, а в итоге он оказался в «черном списке» всех православных изданий.

11 мая 2017 г. суд Екатеринбурга признал Руслана Соколовского виновным в возбуждении вражды, оскорблении чувств верующих и был приговорен к 3,5 годам лишения свободы, как настаивала сторона обвинения, условно с 3 годами испытательного срока. Суд принял во внимание положительную характеристику от матери Соколовского, пересмотр своих действий обвиняемым.

Среди общественности приговор вызвал не меньший резонанс, чем возбуждение уголовного дела, так как в приговоре были использованы следующие формулировки: «В видеороликах присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через отрицание существования бога, отрицания существования основателей христианства и ислама - Иисуса Христа и пророка Мухаммеда», «оскорбил многочисленные чувства разнообразных социальных групп не только в речевой форме, но и двигательной активностью лица», «видеоролики содержат социально-психологические приемы, направленные на то, чтобы вызвать у общественности шок и протесты», «в видеосюжете объектом унизительных оценок является патриарх Кирилл, который осуждается не только как физическое лицо, но и как предстоятель Русской православной церкви».

Все рассмотренные выше уголовные дела носят публичный характер. В каждом из случаев проявления неуважения были различными: начиная с высказывания о отрицании Бога и публикации фото в Интернете, «движениями лица» и заканчивая непосредственно совершением физических действий. В качестве граждан, чьи религиозные чувства были оскорблены, в необширной судебной практике российских судов представлены только верующие мировых религий: буддизм, христианство и ислам. При разрешении уголовных дел, возбужденных на основании 148 статьи УК РФ, судья должен будет разрешить серьезные вопрос, в том числе и богословский, на который зачастую даже сами религиозные чины не могут ответить - на каком основании суд будет считать человека верующим, по каким критериям будет определяться тяжесть вреда, нанесенного правонарушителем, а также степень общественной опасности, чтобы выбрать необходимую меру уголовного наказания: штраф, принудительные работы или же лишение свободы на определенный срок.

Заключение

В связи с тем, что религиозные учения имеют сакральные объекты поклонения, возникает необходимость их охраны и наказания за посягательство на них. В России борьба с богохульными преступлениями начинается с момента принятия православия в X веке, когда правом наказывать за них обладала исключительно церковь и лишь при централизации государства, оно возвращает себе абсолютное и неделимое право на правосудие. По своему составу богохульные преступления практически не претерпевали никаких изменений, лишь с развитием общества происходила гуманизация наказаний. В Российской Федерации повторное вмешательство государства в охрану религиозных чувств связано с акцией коллектива «Pussy Riot», которая вызвала широкий общественный резонанс, и парламент РФ решил дополнительно защитить право на свободу совести верующих.

Новая редакция ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, введённая в уголовное законодательство, привела к нескольким проблемам при её применении. Во-первых, правоохранительными органами происходит широкое толкование статьи, так как не определен точный круг деяний, подпадающих под эту статью, поэтому возбуждаются уголовные дела как за преднамеренное оскорбление, так и за высказывание критической точки зрения относительно религиозных учений в целом. Во-вторых, в связи с тем, что законодателем не обозначены точные определения терминов, включенных в статью, затрудняется судебный процесс, так как нет точных критериев для определения пострадавших и степени урона, нанесенного пострадавшему.

На основании проведенного исследования можно говорить о том, что регулирование религиозных преступлений в условиях светского государства не должно нарушать другие конституционные права и свободы граждан, в частности право на свободу слова и мнений, так как оно является одним из основ, на которых Россия как демократическое государство может развиваться, несмотря на то, являются ли они положительными, нейтральными, шокирующими или даже оскорбительными.

По итогам исследования видится необходимым изъятие статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому что, во-первых, степень общественной опасности, которая наступает за совершение данного правонарушения, не соответствует степени наказания, а именно лишению свободы, потому что во всех уголовных делах, которые были проанализированы, правоохранительные органы настаивали на лишении свободы, во-вторых, в российском законодательстве уже имеется достаточная, по моему мнению, статья - статья 5.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «О нарушении законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединениях» -, которая является достаточно точно формально определенной, по отношению к объектам, на которые запрещается посягать, а именно религиозная и богослужебная литература, предмет религиозного почтения, знаков и эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение. Либо законодателю следует декриминализировать эту статью, но её необходимо дополнить, внеся точные определения всех терминов, очертить круг деяний, которые будут считаться противозаконными, а также определить критерия для признания лица пострадавшим и определения степени нанесенного урона, дополнить статью тем, что к ответственности должны быть привлечены лишь те лица, которые имели цель оскорбить кого-либо, а не высказавшие свое критическое отношение к религии в целом. В противном случае это можно расценивать как нарушение права на свободу слова.

Если статья продолжит действовать, то юридический хаос, вызванный её принятием законодателем, продолжит увеличиваться. Уже в настоящее время Общественная палата (далее - ОП) предложила «защищать нравственные чувства всех». ОП утвердила концепцию «О защите высокозначимых нравственных ценностей», согласно которому на территории Российской Федерации будут выделяться социальные пространства с особым статусом - «специально предназначенные для осуществления деятельности, неразрывно связанной с напряженными нравственными и эмоциональными переживаниями, с высокозначимыми нравственными ценностями». Снова предлагается законодательно закрепить нормы, которые будут регулировать моральные и этические нормы, под неопределёнными формулировками, которые можно использовать по своему усмотрению.

законодательный богохульный преступление право

Список использованной литература

Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2006 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, №4, ст. 445

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195 - ФЗ (ред. от 03.04.2017). // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1

5. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4465

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // "Российская газета", N 260, 21.11.2007

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 03.11.2016). "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" // "Российская газета", N 142, 04.07.2011

8. Церковный устав св. Владимира (пространная редакция) // П.Н. Мрочек-Дроздовский. История русского права. Приложение 1. М., 1892

9. Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича. В.Н. Татищев. История Российская. Т.7. Л., 1968

10. М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во МГУ. 1961. 414 С.

11. Устав морской о всем, что касается доброму управлению, в бытности флота на море. СПб: При Императорской Академии наук. 1780.

12. Устав воинский // Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. V. 1713 - 1719. № 3006. 203 - 453 С.

13. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. // СПб: Изд-во В.П. Анисимова. 1903 г. 250 С.

14. Закон СССР от 01.10.1990 N 1689-1 "О свободе совести и религиозных организациях" // "Ведомости СНД СССР и ВС СССР", 1990, N 41, ст. 813

15. Закон РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 (ред. от 27.01.1995) "О свободе вероисповеданий"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 21, ст. 240.

Литература:

1. В. В. Андрощук. Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2011. №8. 18 - 21 С.

2. Г. В. Арсеньева. Система преступлений против религии и церкви по Уголовному уложению 1903 г. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология, искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: «Грамота». 2013. № 10 (36). 20 - 22 - С.

3. З. М. Бешукова. Соотношение права на свободу выражения своего мнения с запретом на возбуждение вражды (по материалам Европейского Суда по правам человека) // Общество и право. 2010. №1 (28). 268 - 274 С.

4. Георгиевский Э. В. Ритуальные преступления крестьян // Сибирский юридический вестник. 2006. №2 (29). 66 - 71 С.

5. А.А. Дорская. Правовой статус подданого Российской империи в начале ХХ века: вероисповедный аспект. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2002. №2. 215 - 226 С.

6. О.А. Иванюк. Свобода совести и свобода вероисповедания: соотношение понятий и границы законодательного регулирования. // Журнал российского права. 2010. №9. 46-58 С.

7. В. Ф. Лёвин. Борьба с посягательствами на православную религию в Российской империи как охраняемую государством культурную силу в середине XIX - начале XX веков. // Вестник Екатерининского института. 2010. №4 (12). 77 - 80 C.

8. Большая советская энциклопедия. Т. 23. Под ред. А.М. Прохорова. М., 1976. 640 С.

9. О.В. Орлова. Правовая свобода личности в гражданском обществе // Журнал российского права. 2007. №5. 78-91 С.

10. Е. Б. Смилянская. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные» преступления в России XVIII в.- М.: «Индрик». 2003 г. - 464 с. (206-224 с.)

11. Е.А. Устюжанинова, И.А. Пибаев. Развитие законодательства о защите религиозных чувств граждан в свете конституционного принципа светскости государства и права на свободу вероисповедания в России и Италии // ВЭПС. 2016. №1. 201 - 208 С.

12. Ю.Е. Федотова. Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №1 (35). 199-206 С.

13. Прот. Фома Хопко. Основы православия // пер. с англ. и ред. А. Трегубова. М., 2006. 137 С.

14. Geraldine Fagan. Russia: Pussy Riot, Blasphemy, and Freedom of Religion or Belief. // International Journal of Civil Society Law. 2012. Vol. 10 (4). P. 3 - 8

15. Zoe Knox. Church, State, and Belief in Post - Soviet Russia // The Russian Review. 2012. Vol. 71 (1). P. 122 - 127

Размещено на Allbest.ru