Принцип свободы договора в гражданском праве Российской Федерации

На практике, как об этом свидетельствуют, в том числе, материалы рассмотренного дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ посчитал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ дал весьма негативную оценку сложившейся договорной практике в этой сфере.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что стороны не вправе обсуждать - включать или не включать перечисленные существенные условия в договор. Такие условия необходимы для признания договора заключенным, что прямо закреплено в законе. Следовательно, любая классификация условий договора должна учитывать их значение. Свобода здесь проявляется лишь в определении содержания каждого из условий.

Помимо существенных условий, которые, как говорилось выше, обязательны для сторон, выделяются обычные и случайные условия договора, в определении содержания которых стороны свободны. Такая классификация условий договора, по мнению А.Н. Танаги, позволяет наиболее полно показать соотношение императивного и диспозитивного начал в регулировании договорных отношений.

Обычные условия содержатся в диспозитивных нормах и не нуждаются в согласовании сторон. Но нельзя сказать, что они действуют вопреки воле сторон договора. Обычное условие вступает в силу лишь в случае, если стороны по своему усмотрению не изменят его, либо не исключат его применение. Это объясняется сутью диспозитивных норм, позволяющих наиболее полно использовать возможности, предоставленные положениями принципа свободы договора.

Таким образом, обычные условия предусмотрены законодательством и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Например, при заключении договора аренды автоматически вступает в действие условие, предусмотренное ст. 211 ГК РФ, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть арендодатель. Вместе с тем, если стороны не желают заключить договор на обычных условиях, они могут включить в содержание договора пункты, отменяющие или изменяющие обычные условия, если последние определены диспозитивной нормой. Так, в приведенном примере стороны могут договориться о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор, а не арендодатель.

К числу обычных условий в настоящее время относят и условие о его цене. Согласно ст. 424 ГК РФ обычно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Так, своим постановлением Правительство РФ от 7 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифы)» утвердило перечень продукции и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляют Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ. Например, Правительство РФ осуществляет государственное регулирование цен на природный газ, продукцию оборонного назначения, драгоценные металлы и сплавы и др. Органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают цены на оплату населением жилья и коммунальных услуг, перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, кроме железнодорожного и др. Таким образом, если в соответствии с законом допускается государственное регулирование цены, то соответствующее условие договора не может быть определено по соглашению сторон. В этом случае товары, работы, услуги должны оплачиваться по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Далее, к числу обычных условий относятся также и примерные условия, разработанные для договоров соответствующего типа и опубликованные в печати, но если только в договоре имеется отсылка к ним. Но если такая отсылка отсутствует, то примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям законодательства (ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ).

К обычным условиям относятся и обычаи делового оборота, применимые к правоотношениям, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Случайными называются такие условия, которые изменяют либо дополняют обычные условия. Они включаются в текст договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, так же как и отсутствие обычных условий, не влияет на действительность договора. В отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным и без случайного условия. Так, если при согласовании условий договора купли-продажи стороны не решили вопрос о том, каким видом транспорта товар будет доставлен покупателю, договор считается заключенным и без этого случайного условия. Однако если покупатель докажет, что он предлагал договориться о доставке товара воздушным транспортом, но это условие не было принято, договор купли-продажи считается незаключенным.

По поводу обычных и случайных условий договора в литературе существует множество точек зрения. Так, например, О.С. Иоффе приходил к выводу, что обычными являются условия, наличие или отсутствие которых на факт заключения договора никакого влияния не оказывает. Он считал, что практически нет никакой необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще. То же самое касалось и случайных условий. Резюмируя, О.С. Иоффе пояснил, что главное их отличие друг от друга заключается в том, что обычные условия предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, а случайные условия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, если они будут включены в сам договор.

И.Б. Новицкий придерживался сходной точки зрения, выделяя помимо существенных условий обычные пункты договора, которые предусматриваются диспозитивными нормами. Он считал, что даже если стороны не предусмотрели подобного рода вопросов, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. А если стороны желали придать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется возможность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. По поводу случайных пунктов он считал, что такие условия являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны.

Тем не менее, законодатель наделил участников договорных отношений весьма широкими возможностями по определению условий договора. В свой договор, помимо существенных условий, участники могут включить случайные и обычные условия. К сожалению, эти возможности часто остаются нереализованными, что в первую очередь объясняется незнанием контрагентами основных положений, касающихся содержания договора.

Ко всем рассмотренным выше проблемам тесно примыкает проблема договоров присоединения. Условия таких договоров формулируются лишь одной стороной и присоединяющаяся сторона не вправе оспаривать эти условия и влиять на их содержание, что приводит к неравному положению контрагентов. Вследствие чего, одна из сторон будет занимать заведомо более сильную по отношению к другой позицию.

Все признаки договора присоединения сводятся к следующему:

1) договор разрабатывает одна сторона, используя формуляр, бланк или иную стандартную форму; другая сторона в определении условий не участвует;

2) формуляр или иная стандартная форма договора разрабатывается самой стороной, предлагающей (использующей) договор присоединения. Такой формуляр, иная стандартная форма в отличие от типового или примерного договора не подлежат утверждению и не требуют опубликования в печати;

3) оферентом выступает сторона, разработавшая договор присоединения;

4) акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме) либо совершения конклюдентных действий;

5) договор присоединения принимается целиком, т.е. к нему не может быть составлен протокол разногласий (представлены возражения в другой форме). При разногласиях хотя бы по одному из условий договора присоединения он признается незаключенным;

6) договор присоединения может использоваться, если законом не предусмотрена обязанность заключить договор;

7) условия договора присоединения должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида.

Учитывая возможные негативные последствия использования договоров присоединения, законодатель ставит своей целью ограждение тех интересов, кого принудили обстоятельства заключить договор на основе предложенного формуляра, и для этой цели использует исключительно императивные нормы.

Статья 428 ГК РФ ограничивает право присоединившейся к договору стороне предъявить требование о расторжении или изменении договора и предусматривает основания предъявления таких требований. При этом основания определены различно в зависимости от того, кто является присоединившейся стороной. Пункт 3 ст. 428 ГК РФ значительно ограничивает лишь права стороны, заключившей договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Под ней следует понимать коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, использующего приобретенный товар (услуги) для потребления или переработки в процессе предпринимательской деятельности либо для перепродажи. Сторона, присоединившаяся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, должна быть осмотрительна, так как ей предоставлено право требовать расторжения или изменения договора присоединения лишь в случаях, когда она докажет, что не знала или не должна была знать, на каких условиях заключается договор.

Граждане, а также юридические лица, присоединившиеся к договору не в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, вправе требовать расторжения или изменения договора, к которому они присоединились, в случаях, когда этот договор лишает их прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, ограничивает ответственность стороны, предложившей формуляр, либо в договор включены обременительные для стороны условия.

Статья 428 ГК РФ дополнительно к ст. 450 ГК РФ определяет основания для расторжения договора или изменения его условий исходя из особенностей конкретного договора, поскольку присоединившаяся сторона не могла участвовать в определении его условий. Присоединившаяся сторона не лишена права требовать изменения или расторжения договора также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 523, 546 ГК РФ и др.

Во всяком случае, любая присоединившаяся к договору сторона вправе в процессе исполнения договора требовать признания отдельных его условий или договора в целом недействительными лишь в случае, когда его условия противоречат закону или иным правовым актам. Особые правила установлены в отношении условий договора присоединения об ответственности. Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ в договоре присоединения не допускается ограничение ответственности должника. Условия такого договора об ответственности ничтожны, если ими установлена ответственность ниже того размера, который для данного вида обязательств определен законом.

Правила, устанавливающие основания для предъявления требования о расторжении или изменении договора присоединения, направлены на защиту, прежде всего, прав граждан, заключающих договор присоединения.

Из п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ вытекает, что правила о договоре присоединения могут быть использованы при заключении различных договоров и ГК РФ не содержит норм, трактующих тот или иной вид договора как договор присоединения. Не может быть установлено также другим законом или иными правовыми актами, что договор определенного вида заключается только в порядке, установленном для договора присоединения. Решение принимает сама сторона, разработавшая договор присоединения, при наличии условий, позволяющих его использовать.

Договор присоединения чаще всего применяется во взаимоотношениях коммерческой организации с гражданином, когда стандартные условия договора повторяются многократно. Например, предоставление услуг по туристическому обслуживанию (ст. 779 ГК РФ), из чего следует, что стандартные договоры неизбежны в любом современном обществе.

В случае спора сторон вопрос о возможности применения к конкретному договору правил о договоре присоединения решает суд.

Иной подход необходим к договору энергоснабжения и иным договорам снабжения через присоединенную сеть, заключаемым с юридическими лицами, вступающими в договор в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности. Для таких отношений не подходят условия договора присоединения, исключающие возможность разногласий.

Энергоснабжающая (тепло-, водоснабжающая) организация является либо субъектом естественной монополии, либо занимает доминирующее положение на товарном рынке. При снабжении электроэнергией (теплом, газом, водой) через присоединенную сеть (трубы) отсутствует конкуренция, контрагент лишен возможности либо выбрать для себя сторону договора, либо отказаться от присоединения к предложенному договору со стандартными условиями. В связи с этим использование энерго-, газо-, тепло-, водоснабжающей организацией, обладающей экономическим превосходством, формуляра или иной стандартной формы договора присоединения будет означать навязывание покупателю, приобретающему энергию (газ, тепло, воду) для предпринимательской деятельности, любых условий, независимо от конкретных обстоятельств, и лишать его права влиять на них.

Навязывание такого договора субъектом естественной монополии либо другой организацией, занимающей доминирующее положение, является злоупотреблением правом, влекущим не только гражданско-правовые последствия, но и административную ответственность.

Можно полагать, что субъекты естественной монополии и организации, занимающие доминирующее положение, при отсутствии конкуренции не вправе использовать нормы о договоре присоединения. Сторона, обладающая экономическим превосходством, тем более не вправе ссылаться на правила заключения договора присоединения, если заключается публичный договор. Предпочтение в этом случае отдается нормам о публичном договоре, по стандартным условиям которого возможны возражения (протокол разногласий) и передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, проблема договоров присоединения имеет практический аспект - разработку адекватных правовых средств защиты интересов экономически слабой стороны в подобных взаимоотношениях.

К сожалению, российское договорное право не располагает эффективными средствами защиты экономически слабой стороны в таких договорах. Однако в странах Запада давно урегулирована данная проблема.

Так, судебная практика Германии, использующая каучуковые формулировки, в т.ч. параграф 138 Германского гражданского уложения, объявляющего недействительными сделки, наносящие ущерб моральным устоям общества, признает недействительными договоры с использованием монопольного положения или экономического могущества одной из сторон.

В Германии, Бельгии, Ирландии контроль за содержанием стандартных договоров возлагается на суды, а во Франции и Канаде - на различные органы государственного управления, в том числе на министерства и специальные органы, созданные для охраны интересов сторон. Исполнение таких договоров в большинстве случаев, например договора перевозок граждан на железнодорожном и авиационном транспорте, автоматически страхуется независимыми страховыми компаниями, и в случае причинения вреда гражданину выплачивается страховое возмещение, а затем уже в порядке регресса убытки истребуются страховой компанией с организации-перевозчика. Ей легче добиться возмещения в судебном порядке с ответчика, нежели гражданину-потерпевшему.

Еще одной тенденцией ограничения свободы договора присоединения в законодательстве западных стран может быть расширение прав суда в толковании договора вплоть до изменения или исключения из него условий, которые, по мнению суда, являются неразумными. «Если суд, согласно ст. 2-302 Единого торгового кодекса США, найдет, что договор или какая-то его часть с точки зрения права были неоправданны в момент его совершения, суд может отказать в принудительном исполнении по этому договору или он может признать юридическую силу за его частью без неоправданного условия так, чтобы это применение не привело к неоправданным последствиям».

Хотелось бы, чтобы и российское гражданское законодательство содержало такие средства защиты интересов экономически слабой стороны.

Подводя итог рассматриваемой проблеме, можно сделать следующие выводы. Принцип свободы договора является одной из базовых идей развития экономических отношений и их правового регулирования. Он получил утверждение в обществе в качестве объективной свободы участников правоотношений в договорной сфере. Для существования свободы в объективном смысле как свойства отношений между субъектами свобода должна быть присуща каждому из них, участвующему в таких отношениях, то есть должна быть субъективной свободой каждого. Для практического применения данного начала гражданского законодательства необходимы реальные правовые инструменты. В связи с этим происходит наделение участников гражданских правоотношений субъективным правом свободного заключения договоров, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. В соответствии с этой нормой управомоченное лицо вправе требовать от каждого соблюдения свободы его волеизъявления при решении вопроса заключать или не заключать договор, с кем, на каких условиях и какой именно договор заключать.

Заключение

В современный период становления в России рыночной экономики, исходя из потребностей полноценного интегрирования страны в мировое экономическое сообщество, перед отечественной юридической наукой стоит крайне сложная задача выработки наиболее эффективного механизма правового регулирования складывающихся хозяйственно-экономических отношений. Однако результативность регулятивного правового воздействия на процессы в рамках российской экономики зависит не только от совершенства законодательства, но и от того, насколько эффективно субъектами рынка применяются те или иные правовые средства в целях решения стоящих перед ними задач.

Подводя итог настоящему исследованию, можно отметить, что благодаря появлению в современном гражданском праве России принципа свободы договора существенно усилилось диспозитивное начало в регулировании гражданско-правовых отношений. У сторон договора, тем самым, расширились возможности в определении условий договора; ушла в прошлое «зарегулированность» хозяйственного оборота многочисленными подзаконными актами, которые в большинстве случаев выполняли роль случайных условий договора. В настоящее время стороны сами определяют содержание договоров, а нормативные акты в гражданско-правовой сфере все чаще носят диспозитивный характер, предоставляя субъектам правоотношений большую свободу действий. Но это, однако, не исключает элемента императивности, необходимого при определении условий договора для придания ему юридической силы и для защиты экономически слабых и уязвимых субъектов договорных отношений.

По результатам проведенного исследования представляется необходимым сформулировать следующие выводы:

1. Согласно превалирующим в современной российской цивилистике взглядам, принцип свободы договора можно определить как основополагающий принцип гражданского права, выражающийся для субъектов договорных отношений в виде свободы заключения договора, свободы выбора вида заключаемого договора и свободы определения его условий.

2. Принцип свободы договора установлен в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, а также развивается в положениях ГК РФ, посвященных договорным обязательствам. Анализ данных норм позволяет заключить, что принцип свободы договора выражается в следующем:

- стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами;

- они также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), а также непоименованный договор;

- стороны могут по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством;

- участники договорных отношений могут также исключить применение своим отношениям диспозитивной нормы закона, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

3. Развивающаяся и усложняющаяся система общественных отношений может требовать определенных ограничений или пределов действия принципа свободы договора. В данном контексте необходимо соблюдать, как минимум, два важнейших условия. Во-первых, требуется исчерпывающее объяснение причин введения ограничений и пределов действия. Во-вторых, данные действия должны быть облечены в надлежащую правовую форму. Соблюдение этих условий придаст любым ограничениям истинно правовой характер, не допустит произвола и дискриминации, превращения принципа свободы договора в фикцию, декларативное положение.

4. В законодательстве присутствуют ограничения свободы договора по субъектному составу (это касается ущемления свободы выбора контрагента); по объектам (например, в отношении объектов, изъятых из оборота); по содержанию договора. Все они могут быть сведены в две группы: негативные - предполагающие выделение в законе случаев, при которых заранее предусмотрено, между кем и какие договоры заключаться не могут, и позитивные - предусматривающие обязательное заключение договоров и (или) обязательное включение в них определенных условий.

5. В соответствии с Гражданским кодексом РФ содержание принципа свободы договора составляют такие элементы, как: свобода заключения договора, свобода выбора вида заключаемого договора, свобода определения условий договора.

Некоторые авторы предлагают включать в содержание принципа свободы договора только свободу выбора контрагента и свободу определения условий договора; только свободу заключения договора и свободу определения его содержания или только свободу заключения, формы, содержания и расторжения договора, формы договора и др.

Проведя анализ различных точек зрения, существующих на этот счет в цивилистической доктрине, автор полагает, что содержание рассматриваемого принципа в полной мере раскрывают три вышеперечисленных элемента.

6. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение его заключить допускается только в случаях, прямо предусмотренных ГК и иными законами или добровольно принятым обязательством. Исключения составляют публичные договоры, в заключении которых коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим; договоры, заключаемые в области монополистической деятельности; договоры поставки для государственных нужд, обеспечение государственного оборонного заказа; договоры, заключаемые в области страхования. Во всех этих случаях обладатель преимущественного права в соответствии со ст. 446 ГК РФ пользуется судебной защитой, если контрагент отказывается от заключения договора. В целом же, ограничения свободы заключения договоров обоснованно введены законодателем и требуют дальнейшего развития.

7. Субъекты гражданского права могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договоры. Развитое гражданское право, строящееся на началах диспозитивности, свободы и автономии воли субъектов правоотношений, не предусматривает закрытого перечня договоров, поэтому возможны соглашения, содержащие элементы договоров разного рода, так называемые смешанные договоры, а также непоименованные договоры, получившие в современных условиях заметное распространение.

В договорах смешанного характера главное соблюдать правило «совместимости», то есть различные элементы смешанного договора не должны противоречить друг другу. А непоименованные договоры должны сводиться к безусловной защите законодателем подобных сделок при общем непротиворечии их закону.

8. Стороны договора по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными.

Иное значение для договора имеют диспозитивные нормы. Эти нормы, не ограничивая усмотрение сторон в определении условий договора, восполняют отсутствующее соглашение. Диспозитивная норма применяется, если иное, чем в этой норме, правило поведения не определено сторонами в договоре. Стороны вправе также своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы.

Отдельную проблему представляют собой договоры присоединения, по которым контрагент не вправе оспаривать его условия и влиять на их содержание, что приводит во многих случаях к злоупотреблению правом. Субъекты естественной монополии и организации, занимающие доминирующее положение на рынке, при отсутствии конкуренции не вправе использовать нормы о договоре присоединения. Поэтому данная проблема требует разработку адекватных правовых средств защиты интересов экономически слабой стороны в подобных взаимоотношениях. В частности, предлагается следовать следующим практическим рекомендациям:

1) необходимо внести соответствующие нормативные положения в ГК РФ о недопущении включения в договор недобросовестных условий, которые объективно противоречат интересам одной из сторон или целью которых является создание существенного неравноправия сторон. Такие условия необходимо считать ничтожными;

2) увеличить размеры штрафов за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с внесением соответствующих изменений в нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях;

3) возложить контроль за содержанием стандартных договоров на суды, органы государственного управления или же на специально созданные для этих целей органы;

4) наделить суд правом изменения или исключения из договора условий, которые по его мнению неразумны и не справедливы. В случае обнаружения таких условий отказать в принудительном исполнении такого договора полностью или его части;

5) запретить использование энерго-, газо-, тепло-, водоснабжающей организацией, обладающей экономическим превосходством, формуляра или иной стандартной формы договора присоединения, что лишает права потребителя влиять на условия такого договора. В данном случае предпочтение должно быть отдано нормам о публичном договоре, по стандартным условиям которого возможны возражения (протокол разногласий) и передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда.

Принцип свободы договора должен быть неразрывно связан с принципом справедливости, при этом полезно использовать опыт экономически развитых стран Западной Европы, где в последнее время идеи справедливости в договорном праве берут верх над идеями свободы. Для решения проблемы злоупотребления предоставленной сторонам договорной свободы также считается целесообразным внесение соответствующих нормативных положений в ГК РФ о недопущении злоупотребления правом заключения договора. В этой связи, думается, что под недобросовестным поведением стороны следует понимать такое поведение, которое не отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости. Видится необходимым установить правило о том, что если одна сторона знала или должна была знать о непредусмотрительности, неопытности другой стороны и при этом включила в договор условия, предоставляющие ей выгоду, то другая сторона при таких обстоятельствах может потребовать изменения или расторжения договора.

Подводя общий итог исследованию, можно сказать о том, что, несмотря на отдельные отмеченные проблемы, принцип свободы договора в современном гражданском законодательстве России достаточно последовательно реализуется и находит свое полноценное нормативное воплощение.

Библиографический список

гражданский договор свобода право

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // «Российская газета», №237, 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // «Российская газета», №238-239, 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // «Российская газета», №23, 06.02.1996, №24, 07.02.1996, №25, 08.02.1996, №27, 10.02.1996.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // «Российская газета», №256, 31.12.2001.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ // «Российская газета», №289, 22.12.2006.

6. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 // «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996, №6, ст. 492.

7. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. №2395-1 // «Собрание законодательства РФ», 06.03.1995, №10, ст. 823.

8. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 // «Российская газета», №6, 12.01.1993.

9. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29 декабря 1994 г. №79-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 02.01.1995, №1, ст. 3.

10. Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 21.08.1995, №34, ст. 3426.

11. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ // «Российская газета», №248, 29.12.1995.

12. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 г. №213-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, №1, ст. 6.

13. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. №7-ФЗ // «Собрание Законодательства РФ», 15.01.1996. №3. Ст. 145.

14. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, №51, ст. 5681.

15. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 2003, №13, ст. 1177.

16. Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ // «Российская газета», №135, 10.07.2003.

17. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, №30 (ч. 1), ст. 3105.

18. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ // «Российская газета», №162, 27.07.2006.

19. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ // «Российская газета», №97, 06.05.2011.

20. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // «Собрание законодательства РФ», 13.03.1995, №11, ст. 997.

21. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. №829 «О приемной семье» // «Собрание законодательства РФ», 1996, №31, ст. 3721.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // СЗ РФ. 1999. №10. Ст. 1254.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. №12-П «По делу о проверке конституционности п. 7 ст. 21 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» в связи с запросом ВАС РФ» // СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3411.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // «Вестник Конституционного Суда РФ», №1, 2007.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1 июля 1996 г. №6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. №4/8 в ред. постановления от 5 февраля 1998 г. №5/3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №6. 1998. №4.

27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19 апреля 1999 г. №5 // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ, №7, 1997.

29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ, №5, 1998 год.

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. №7717/00 // Вестник ВАС РФ, №9, 2001 год.

31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 января 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6.

32. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 января 2009 года по делу №А82-1820/2008-2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

33. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2009 года по делу №А55-17179/2008 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС РФ Поволжского округа от 15 марта 2010 года по делу №А49-3887/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 марта 2010 года по делу №А43-22096/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

36. Алексеев С.С. Философия права. - М.: НОРМА, 1998. - 336 с.

37. Блинов А.О., Бутырин Г.Н., Добренькова Е.В. Управленческий консалтинг корпоративных организаций. - М.: Инфра-М, 2002. - 192 с.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1998. - 847 с.

39. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. - М.: Госюриздат, 1960. - 175 с.

40. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / отв. ред. Е.А. Васильев. - 3-е изд. - М.: Международные отношения, 1993. - 560 с.

41. Гражданское право. Учебник: в 3-х т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 765 с.

42. Гражданское право в 2-х т. Том II. Полутом I. Учебник: 2 издание, переработанное и дополненное / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 584 с.

43. Гражданское право: в 4-х т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 766 с.

44. Гридингер М.О. Опыт исследования безымянных договоров. - Рига: типография Л. Бланкенштейна, 1893. - 132 с.

45. Дигесты Юстиниана. Т. I: Книги I-IV / Под ред. Л.Л. Кофанова. - М.: Статут, 2002. - 584 с.

46. Договоры в предпринимательской деятельности / Под ред. Е.А. Павлодского и Т.Л. Левшиной. - М.: Издательство «Статут», 2008. - 265 с.

47. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

48. Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 3-х т. Т 1. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 694 с.

49. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений (т. 1). - М.: Статут, 2012. - 452 с.

50. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве (т. 2). - М.: Статут, 2012. - 453 с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Части 1) / под редакцией Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1060 с.

52. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. Л.А. Окунькова, М.Я. Булошникова, Б.С. Крылова и др. - М.: Юрайт-М, 2002. - 959 с.

53. Курс римского частного права: Учебник / под ред. Д.В. Дождева. - М.: БЕК, 2000. - 400 с.

54. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 365 с.

55. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. - М.: Зерцало-М, 2003. - 416 с.

56. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Брагинский М.И., Витрянский В.В. и др. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Спарк, 1999. - 736 с.

Размещено на Allbest.ru