Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения

Уголовно-наказуемыми являются далеко не все возможные способы воздействия на потерпевшего. Ненаказуем, например, обман, хотя сделка, заключенная под влиянием заблуждения или обмана, признается в гражданском праве не действительной (ст. 178, 179 ГК РФ).

Все уголовно-наказуемые способы совершения деяния объединяются понятием угрозы, то есть психического воздействия на потерпевшего1¹⁾ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. М., 2008. 192.).

Второй обязательный признак объективной стороны - способ, при помощи которого совершается деяние. Принуждение, выражающееся в психическом насилии, бывает трех видов: угроза применить насилие; угроза уничтожить или повредить имущество; угроза распространить сведения, оглашение которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Основной функцией психического насилия при любом виде угрозы является воздействие на психику потерпевшего с целью побудить его к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

Способ выражения угрозы может быть различным.

Угроза применения насилия включает в себя угрозу убийством, причинением вреда здоровью различной степени тяжести, ограничением свободы.

Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества предполагает различные формы обещания привести это имущество в полную или частичную негодность. Не имеет значения, кому принадлежит имущество, оно должно быть чужим для виновного и может находиться в собственности или во владении у потерпевшего, может принадлежать близким потерпевшего.

Угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, - это угроза оглашения сведений, которые потерпевший или его близкие хотели бы сохранить в тайне, и желание это не противоречит закону. Уголовный закон не оговаривает характер сведений; они могут быть истинными и ложными, компрометирующими деловую репутацию, позорящими и не имеющими подобных характеристик. Обязательным условием угрозы является возможность причинения существенного вреда правоохраняемым интересам при претворении ее в действительность. Понятие существенного вреда закон не раскрывает; вопрос о его содержании решается в каждом конкретном случае. Угрозой распространить сведения, огласка которых может причинить существенный вред, считается сообщение сведений как многим лицам, так и одному, мнением которого дорожит потерпевший. На квалификацию не влияет, ложные эти сведения или достоверные. Важно другое: они способны причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Оценка существенности такого вреда зависит от субъективного восприятия этого потерпевшим.

Угроза правам и интересам, которые противоречат закону, не подпадает под способ принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Соответственно, если лицо заставляет другое лицо совершить, например, сделку по покупке недвижимости, угрожая в противном случае сообщить правоохранительным органам о совершении этим лицом преступления, которое или неизвестно органам или нераскрыто, или уголовное преследование по нему не доведено до конца в связи с розыском преступника, привлечение первого лица к ответственности по ст. 179 УК РФ невозможно. В данном случае отсутствует угроза законным интересам потерпевшего.

Иначе, если правоохранительным органам известно о совершении потерпевшим ранее преступления, за которое он уже был привлечен к ответственности на законных основаниях. Желание сохранить в тайне факт привлечения к уголовной ответственности в данном случае закону не противоречит. Поэтому принуждение к заключению той же сделки по покупке недвижимости под угрозой оглашения факта совершения потерпевшим преступления здесь полностью подпадает под ст. 179 УК РФ при условии, что последнее действие может причинить вред, например, деловой репутации потерпевшего или другим его правам и интересам.

Если виновный принуждает потерпевшего заключить сделку или отказаться от ее заключения под угрозой оглашения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а затем распространяет такие сведения, его действия квалифицируются по ст. 179 и 1281 УК РФ (клевета).

Угроза любого вида по составу должна носить реальный характер, то есть у потерпевшего должны иметься основания ее опасаться, и может быть направлена на потерпевшего или его близких. К последним относятся родственники потерпевшего, его супруг (-а), друзья и другие лица, судьба которых ему небезразлична.

Способ доведения угрозы до потерпевшего квалифицирующего значения не имеет. Угроза может быть высказана устно (по телефону, через третьих лиц), письменно 1¹⁾ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. М., 2008. 192-193.).

Реальность угрозы и ее восприятия в качестве таковой зависит в конечном счете от совокупности ряда обстоятельств: от характера угрозы, ее интенсивности, особенностей личности угрожающего, их числа, места, времени, обстановки, в которой это происходит и так далее. При этом не имеет значения, намеревался ли виновный привести угрозу в исполнение, а также то, кто является адресатом угроз - сам потерпевший или его близкие.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить реальную угрозу причинения вреда дополнительному объекту. Например, угрозу распространения сведений, подрывающих деловую репутацию предпринимателя или его близких, в благополучном ведении дел которыми он заинтересован 2²⁾ Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011. С. 206.).

По конструкции состава преступления относится к категории формальных. Преступление окончено с момента принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, в независимости от того, достиг ли виновный своей цели: заключена ли сделка или потерпевший отказался против своей воли от ее заключения 3³⁾ Лопашенко Н.А. Указ. соч. М., 2008. С. 193.).

Если лицо выполнило требования виновного, сделка или действия лица по ее отказу должны быть, в соответствии с гражданским законодательством, признаны недействительными со всеми вытекающими отсюда гражданско-правовыми последствиями.

Реализация угрозы должна в соответствии с характером причиненного вреда дополнительно квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ1¹⁾ Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. Г.П. Новоселов. М., 2010. С. 294.).

2.3 Субъективные признаки принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения

Субъективные признаки состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения предполагают совокупность признаков, характеризующих субъекта и субъективную сторону исследуемого преступления.

Традиционным для отечественной уголовно-правовой доктрины является следующее понимание субъекта преступления. Субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, наделен общими признаками субъекта. Иных дополнительных требований для привлечения к уголовной ответственности виновного лица не предъявляется.

Согласно предписаниям закона уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может подлежать лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Такое законодательное решение представляется обоснованным, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, как это следует из анализа его объективных признаков, вряд ли может быть доступна для четырнадцатилетнего лица.

Субъект данного преступления общий. Соответственно, к уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ могут быть привлечены не только индивидуальные предприниматели или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, но и лица, не занимающиеся предпринимательством. Однако если это деяние совершено должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, содеянное может потребовать дополнительной квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за должностные преступления или преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях (например, по ст. ст. 201, 286 УК РФ).

Субъективная сторона преступления представляет собой психическое отношение лица к совершенному преступному деянию и его последствиям. Субъективная сторона анализируемого преступления выражается в виде прямого умысла и в наличии специальной цели. Совершая преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, виновный сознает, что незаконно принуждает лицо совершить сделку или отказаться от ее совершения, и желает этого в интересах контрагента или выгодоприобретателя, используя при этом способы, перечисленные в диспозиции анализируемой статьи Особенной части УК. В качестве контрагента (выгодоприобретателя) может выступать как сам виновный, так и другие лица1¹⁾ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. М., 2009. 194.).

По мнению Т.В. Устиновой, при применении насилия возможен и косвенный умысел, при котором субъект безразлично относится к наступившим последствиям либо сознательно допускает их наступление 2²⁾ Устинова Т.В. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Законность. М., 2010. № 9. С. 15-16.).

Неотъемлемым свойством принуждения является его целенаправленность на совершение принуждаемым какого-либо деяния. В конечном итоге, принуждение всегда сводится к требованию совершить определенное действие или бездействие. Следовательно, обязательным признаком субъективной стороны исследуемого состава является цель преступления, то есть тот мысленный результат, к достижению которого стремится виновный. В преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, таким желаемым результатом являются совершение сделки или отказ от ее совершения, которые необходимо признать альтернативными целями рассматриваемого преступного деяния. Таким образом, целями действий виновного выступают: 1) стремление заключить сделку; или альтернативно 2) стремление сорвать ее заключение.

Мотивы преступления могут быть различными.

2.4 Квалифицирующие признаки принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения

В качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 179 УК РФ включает: принуждение, совершенное с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ), и совершенное организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ).

Под применением насилия понимаются побои, причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. В случае умышленного причинения смерти потерпевшему содеянное деяние подлежит дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ1¹⁾ Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 294-295.).

Под насилием Н.А. Лопашенко понимает причинение потерпевшему простого или квалифицированного тяжкого вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести или легкого. По ее мнению умышленное причинение особо квалифицированного тяжкого вреда здоровью или убийство потерпевшего квалифицируется дополнительно по ч. 3 и 4 ст. 111, ст. 105 УК РФ 2²⁾ Лопашенко Н.А. Указ. соч. М., 2009. С. 194.).

Судебная практика по данной категории дел еще не сложилась. К настоящему времени было вынесено несколько приговоров судов (из общероссийской судебной практики). В Республике Мордовия судебных дел, квалифицированных как принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, рассмотрено не было.

Из федеральной судебной практики рассмотрим пример квалификации по ст. 179 УК РФ.

Извлечение из Постановления Президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 1998 г. «В соответствии с диспозицией ст.179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства»1¹⁾ Постановление президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 1998 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 1999. № 5. с. 21.).

Так, Ковровским городским судом Владимирской области 9 декабря 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. осуждены по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 и п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Они признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применением насилия, совершенного организованной группой, а также вымогательстве, совершенном в отношении граждан Ф., М. и М-ва организованной группой, неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере.

Бабаев И. и Бабаев М. в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе и в ее присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1,5 млн. рублей. Ее же квартира была продана за 36 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей получили Бабаевы.

Кроме того, в апреле-мае 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. снова совершили вымогательство: под угрозой применения насилия вымогали у М. деньги в сумме 18 млн. рублей, а у М-ва - в сумме 50 млн. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения - исключении из обвинения осужденных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Президиум Владимирского областного суда 4 сентября 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Бабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Их действия квалифицированы правильно. Вместе с тем их осуждение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение Ф. к совершению сделки по обмену ее квартиры нельзя признать обоснованным.

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления вымогательства.

В данном случае принуждение Бабаевыми Ф. к обмену ее квартиры как преследовавшее цель незаконного, за ее счет, обогащения судом обоснованно квалифицировано как вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в отношении Бабаева И. и Бабаева М. изменены, исключено указание об осуждении их по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения.

Получается, что при квалификации деяния по признаку «применение насилия» следует рассматривать как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, законодатель, по сути дела, уравнял уголовно-правовое значение названных видов насилия, поскольку вне зависимости от интенсивности примененного насилия содеянное наказывается в пределах одной санкции.

Между тем объективно существующие различия в степени общественной опасности насилия, не опасного для жизни или здоровья, и насилия, опасного для жизни или здоровья, должны, на наш взгляд, получить адекватную законодательную оценку. В этой связи представляется необходимым дифференцировать уголовную ответственность за насильственное принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от интенсивности примененного насилия. Для этого необходимо установить в п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ ответственность за совершение исследуемого деяния с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и выделить в ч. 3 ст. 179 УК РФ особо квалифицирующий признак - «применение насилия, опасного для жизни или здоровья». Это предложение поддерживают 85% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.

Самостоятельным квалифицированным составом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является совершение этого преступления организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ). Совершение рассматриваемого преступления организованной группой оказывает непосредственное влияние на пределы уголовной ответственности соучастников, каждый из которых признается соисполнителем, вне зависимости от характера и степени фактического участия в преступлении.

Члены организованной группы необязательно должны выполнять объективную сторону преступления (предъявлять требования или применять психическое насилие), они могут оформлять документы, сообщать информацию, необходимую для осуществления сделки, и т. д. Несмотря на различный характер выполняемых членами группы функций, все они несут ответственность по ч. 2 ст. 179 УК РФ как соисполнители.

Определение организованной группы дано в ст. 35 УК РФ, согласно которой «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Будучи основной формой преступной деятельности, организованная преступность характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.

Законодательное определение организованной группы включает следующие признаки:

группа лиц, не ограниченная количеством;

- умысел на совершение преступления;

- устойчивость группы;

- распределение ролей между участниками группы;

- связь между участниками организованной группы;

- наличие организатора или руководителя группы;

- предварительное объединение для совместного совершения одного или нескольких преступлений.

Прежде всего, такая преступная деятельность должна характеризоваться совместным умышленным участием двух или более лиц в совершении действий, направленных на осуществление того или иного вида деятельности.

Все участники организованной группы должны осознавать, что предпринимаемая ими деятельность в виде принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения осуществляется вопреки воли потерпевшего лици. Осознавая данное обстоятельство, все участники организованной группы желают осуществлять ее в нарушение установленных требований. Они либо общими усилиями совершают одно и то же деяние, либо каждый из них вносит посильный вклад в совершаемое преступление. Это означает, что только действия каждого из соучастников приносят определенные преступные результаты, и эти действия находятся в причинной связи с совершенным в целом общественно опасном деянием.

Формулировка «совместное умышленное участие» подчеркивает, акцентирует внимание на том, что каждый из участников сознает общественно опасный характер своего действия в совокупности с действиями иных лиц, принимающих участие в совершении преступления, предвидит наступление общественно опасного последствия в результате этого совместного участия и желает достижения поставленной перед собой цели именно совместными действиями всех участников. Сознанием соучастника охватывается, что он действует не в одиночку. И только совместные, слаженные действия каждого из них, могут привести к наступлению желаемого результата. Как справедливо отмечает Т.Д. Устинова, «только совместные, слаженные действия каждого из них могут привести к наступлению желаемого результата»1¹⁾ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под редакцией А.И. Чучаева. М., 2012. С. 498.). По мнению М.И. Ковалева, «взаимная осведомленность должна быть, но наличие согласованности не обязательно»2²⁾ Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1960. С. 245.).

Для того, чтобы конкретное лицо могло выступать в качестве участника организованной группы, необходимо, чтобы оно обладало общими признаками, характеризующими субъекта преступления, т.е. оно должно быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности. Если для совершения преступления используется лицо невменяемое или не достигшее возраста уголовной ответственности, имеет место так называемое опосредствованное совершение преступления и его исполнителем признается не то лицо, которое фактически совершило преступление, а лицо, использовавшее его для своих целей. Участниками организованной группы могут быть любые лица, достигшие возраста уголовной ответственности -- 16 лет. Причем ими могут быть как руководители незаконно работающей организации, в чьи обязанности входили регистрация сделок, регистрация права собственности, удостоверение факта перехода права собственности и т.д., так и иные физические лица, поскольку организованная группа отличается распределением ролей, и необязательно все участники такой группы должны быть соисполнителями, как это имеет место при совершении преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, организованная группа характеризуется множественностью участников (два и более), непосредственным участием каждого из них в обеспечении действий, составляющих объективную сторону принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Такое участие может проявляться как в интеллектуальной деятельности (дача советов, подыскание места нахождения предприятия и т.п.), так и в приложении определенных физических усилий. Каждый из участников организованной группы принимает на себя определенные обязательства, вытекающие из целей такого объединения. Любой акт преступного поведения того или иного участника, совершенный в направлении достижения общей цели, является актом индивидуальной воли того или иного соучастника, и в то же время является выражением согласованных преступных устремлений участников организованной группы в целом. Роли, объем выполняемых действий тщательно планируются, имеется руководитель, направляющий деятельность прочих участников.

Организованность группы выражается в установлении определенных организационных форм связи между участниками, иерархическом строении и распределении функций. Лысенко В.В. отмечает также наличие особой нормативной базы и общих правил поведения, общей кассы, обеспечение безопасности преступной группы, прикрытие своей деятельности и разработка мер защиты от разоблачения1 ¹⁾ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 341.). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» в качестве признаков устойчивости группы определены стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений. Практически те же признаки устойчивости организованной группы названы в юридической литературе. Например, Н.П. Водько характеризует устойчивость как «длительность и стойкость преступной связи между участниками, достигаемой в ходе неоднократного совершения преступлений»2²⁾ Полный курс уголовного права: учебник в 5 т. Т. 3 / под ред. А.И. Коробеева: преступления в сфере экономики. СПб.,2007. С. 419.). Наряду с этим Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов полагают, что для устойчивости необходим организатор или руководитель группы. «Организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и т.п., а руководитель обеспечивает целенаправленную спланированную и сложную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника»1¹⁾ Уголовное право. Особенная часть: учебник / под общ. ред. С.В. Максимова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.,2008. С. 631.).

Важнейший элемент устойчивости - предварительный сговор. Он должен иметь место до совершения преступления, в противном случае соучастники не составят организованной группы. Соглашение должно быть именно о совместных действиях. Соучастники могут договариваться либо все вместе о предстоящей преступной деятельности, либо один соучастник может договариваться с каждым последующим, но каждый последующий должен быть осведомлен о том, что в группу входят и иные лица, усилия которых направлены на осуществление принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Лицо, вступающее в уже созданную организованную группу, как бы вступает в сговор с каждым вступившим ранее и присоединяет свои усилия к общей преступной деятельности, независимо от конкретных форм ее проявления.

Устанавливая повышенную уголовную ответственность за совершение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения организованной группой, законодатель тем самым защищает общественные отношения, связанные с реализацией принципов добросовестной конкуренции в области производства, торговли, оказания услуг и т.д. Следует отметить, что закрепление рассматриваемого квалифицирующего признака в п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ предоставляет возможность суду применить более строгое наказание к виновным.

Вызывает несогласие позиция законодателя, который не признал квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в этой форме соучастия также качественно повышает степень общественной опасности содеянного по сравнению с основным составом этого преступления. Однако при дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения законодатель признал квалифицирующим обстоятельством признак «второго звена» (совершение преступления организованной группой), не выделив при этом квалифицирующий признак «первого звена» (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору). Вследствие такого законодательного решения дифференциация уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения выглядит недостаточно последовательной и не вполне логичной. В этой связи автором предлагается в ч. 2 ст. 179 УК РФ установить ответственность за совершение рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, а его совершение организованной группой признать особо квалифицированным признаком в ч. 3 ст. 179 УК РФ. Такого же мнения придерживаются 81% опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

3. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, от вымогательства

Отличительной чертой состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, является отсутствие признаков состава вымогательства. Существует множество различных мнений на этот предмет. Рассмотрим некоторые из них и попытаемся разграничить данные составы преступлений или, наоборот, обосновать нецелесообразность разграничения этих составов по критерию - отсутствие признаков вымогательства в действии, образующем состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

Среди преступлений против собственности вымогательство является одним из дискуссионных составов преступлений. Не только в литературе, но и в уголовном законодательстве по-разному определены элементы как основного, так и квалифицированных составов, то относят его к хищениям, то выводят его из этой группы преступлений. Также неоднозначно решаются вопросы, относящиеся к характеристике действующей редакции этой статьи. Нет четкости в определении действий при вымогательстве, предмета этого преступления и др. Еще более неоднозначно решаются (или вообще не затрагиваются) и более современные проблемы: соотношение понятия вымогательства (ст. 163 УК РФ) с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ).

Предмет вымогательства, по смыслу содержания ст. 163 УК РФ, - имущество, право на имущество и действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу (погашение долга, оплата покупки, производство ремонта и т. д.). Требование совершить сделку или отказаться от ее совершения - это, прежде всего, принуждение установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности 1¹⁾ Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. Г.П. Новоселов. М., 2010. С. 293-294.). То есть в данном случае авторы проводят различие по предмету преступления.

Если в содеянном присутствуют признаки вымогательства, налицо преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ. В отличие от вымогательства, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения будет иметь место, когда указанные в ст. 179 УК РФ угрозы насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, не связаны с требованиями совершить действия имущественного характера. Это могут быть сделки по выполнению работ, по оказанию услуг, предоставлению информации и т. п. 2²⁾ По материалам “Правозащитной сети” // www. online.stack.net). Иначе можно сказать, что по ст. 179 УК РФ следует квалифицировать лишь принуждение к совершению тех сделок или к отказу от их совершения, которые не представляют собой действия имущественного характера.

Различие между составом преступления, предусмотренным ст. 179 УК РФ, и составом вымогательства, предусмотренным ст. 163 УК РФ, заключается в направленности соответствующих действий: в первом случае лицо принуждается к совершению или к отказу от совершения сделки, в случае вымогательства лицо принуждается к передаче имущества или права на имущество. Если лицо принуждается к совершению или отказу от совершения сделки, связанной с установлением, изменением или прекращением имущественных прав и обязанностей, содеянное подлежит квалификации как вымогательство 3³⁾ Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 2009. С. 259.).

Ответственность за принуждение к даче обязательств была известна дореволюционному законодательству, но рассматривалась как вид вымогательства. Данная статья применяется при отсутствии признаков вымогательства и построена по типу ст. 163 УК РФ. От данного уголовным законом описания вымогательства статья отличается использованием понятия «принуждение», а также иной характеристикой предмета преступления и содержания требований. Цель статьи - защита правового оборота от незаконного вмешательства и, в частности, права участников правового оборота на свободу и автономность волеизъявления при совершении сделок. Отсутствие признаков вымогательства имеет место, если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения не направлено на изменение отношений собственности.

Сделками в смысле данной статьи и в соответствии с гражданским законодательством могут быть действия по установлению подрядных отношений, выполнению научно - исследовательских и иных работ, возмездному оказанию услуг, поручению и т. п. Понуждение к заключению соглашения по охране имущества не меняет отношений собственности и не образует вымогательства, не являясь посягательством на имущество либо имущественные права в юридическом их значении. Однако такое принуждение может влиять на волеизъявление при совершении имущественной сделки 1¹⁾ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2012. С. 423-424.).

Деяние не должно содержать признаков вымогательства. Виновный может принуждать совершить сделку, но не может требовать передачи ему имущества или права не него или совершения действий имущественного характера (снижения или повышения цены договора, например). В определенной степени любая сделка представляет собой действие имущественного характера; поэтому ст. 179 УК РФ изначально находится в противоречии со ст. 163 УК РФ. Профессор Н.А. Лопашенко считает, что ст. 179 УК РФ применяется тогда, когда нет конкретизации условий сделки, виновный добивается лишь согласия потерпевшего на ее совершение1¹⁾ Лопашенко Н.А. Указ. соч. М., 2011. С. 192-193.).

Вымогательство определяется как требование передачи имущества, права на имущество, совершения иных действий имущественного характера. Требование это должно подкрепляться конкретными, перечисленными в УК РФ действиями: насилием, угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения позорящих сведений о потерпевшем или его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Статья 179 УК РФ формулируется как принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Подкрепляется это принуждение почти теми же действиями, что и в вымогательстве, кроме распространения позорящих сведений. Термин «требование, соединенное с насилием, угрозами» и т. д. означает ни что иное, как принуждение. В уголовно - правовой литературе даже доказывается, что правильнее бы употреблять в ст. 163 УК РФ термин «принуждение». Вымогатель требует передать имущество, право на имущество, совершения иных действий имущественного характера. В ст. 179 УК РФ принуждают к совершению действий или к отказу от их совершения. По поводу предмета вымогательства высказываются различные суждения. Принимая во внимание объект посягательства (к сожалению, и по поводу содержания отношений собственности ни у экономистов, ни у юристов нет единства мнений) можно предположить, что «имущество» включает в себя и «имущественные права». Требование передать право на имущество означает передать «титул» собственника или на отдельное правомочие собственника на имущество. Что касается понятия иных действий имущественного характера, то ими могут быть любые действия, результатом совершения которых является получение имущественной выгоды для вымогателя. Сделка также определяется как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). В цивилистической литературе раскрываются признаки сделки. Их анализ позволяет заключить, что и по характеру действий рассматриваемые составы совпадают (если абстрагироваться от понятия недействительности сделки). Отсюда следует, что под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, подпадут только те сделки, которые не имели цели безвозмездного удовлетворения имущественных потребностей. Если не признать оказание услуг составляющими отношений собственности, то эта часть вымогательских действий должна квалифицироваться по ст. 179 УК РФ. Особенно этот вывод напрашивается из определения иных действий имущественного характера, предложенного Ю. И. Ляпуновым: «деятельность, создающая стоимость»1¹⁾ Плохова В. И. Вымогательство и смежные составы преступлений // // Бизнес-адвокат. М., 2010. № 18. С. 17-19.).

Существует мнение, что именно по видам гражданско-правовых отношений происходит разграничение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ), так как последнее предполагает посягательство на право собственности.

Потерпевшими при вымогательстве могут выступать только собственники или владельцы имущества, либо лица, в ведении или под охраной которых это имущество находится, а также близкие указанных лиц.

Таким образом, отсутствие признаков вымогательства имеет место, если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения не было направлено на изменение отношений собственности.

Рассмотрим примеры. Если Петров желает купить (заключить договор купли-продажи) квартиру Иванова и угрожает, что в случае отказа продать квартиру будет убита его жена, то в данном случае имеет место вымогательство, так как в результате этой сделки право собственности на квартиру должно перейти от Иванова к Петрову.

Вымогательство будет иметь место и в случае, если Иванов собирался продать квартиру Сидорову, а Петров требует (высказывая те же угрозы), чтобы квартира была продана ему, так как целью Петрова является опять-таки переход от Иванова к нему права собственности на квартиру.

В случае же, если Иванов собирался заключить договор подряда на строительство дома с Сидоровым, а Петров, желая получить этот подряд для своей бригады, требует от Иванова отказаться от заключения договора с Сидоровым и заключить его именно с ним (Петровым) и при этом угрожает, что в случае отказа будет убита жена Иванова, то действия Петрова должны быть квалифицированы по ст. 179 УК РФ. В данном случае речь не идет о переходе права собственности на дом, так как независимо от того, кто конкретно будет выполнять строительные работы: бригада Сидорова или бригада Петрова, право собственности на дом будет принадлежать Иванову. Речь в данном случае идет только о праве произвести работы и получить плату за труд1¹⁾ Минахина Т. Сделка дело добровольное? Или ст. 179 УК РФ // Бизнес-адвокат. М., 2010. № 18. С. 17-19.).

Сложности отграничения рассматриваемых преступлений нередко приводит к ошибкам квалификации в судебно-следственной практике.

Рассмотрим следующий пример, в котором неправильная квалификация по ст. 179 УК РФ привела к изменению судебных решений.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года Б.Р.К., ранее судимая, осуждена (с учетом внесенных изменений в порядке ст. 10 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (три преступления); п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ; п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (два преступления) (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором К.А.Х., ранее не судимый, осужден (с учетом внесенных изменений в порядке ст. 10 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (три преступления); п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ; п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (два преступления) (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в качестве основного наказания, в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 10 УК РФ действия осужденного К.А.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (два преступления) переквалифицированы на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) с освобождением от наказания в связи с декриминализацией деяния.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору К.А.Х. и Б.Р.К. вынудили потерпевших З.Э.Н. и З.Г.Н. выдать доверенность К.Р.Н. на право приватизации принадлежащей ему квартиры, на основании которой был заключен договор передачи в долевую собственность потерпевших имущества в виде квартиры, что квалифицировано как принуждение к совершению сделки. Затем осужденные заставили потерпевших передать им в дар указанную квартиру, чему дана юридическая оценка как вымогательство. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К.А.Х. и Б.Р.М., применяя к потерпевшим насилие, заставили последних выполнить ряд действий, направленных на завладение квартирой. Данные действия суд квалифицировал по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Квалификация действий виновных по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не вызывает сомнений, в то время как в соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства.

При таких обстоятельствах президиум исключил из обвинения Б.Р.К. и К.А.Х. указание суда об осуждении их по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ⁾ Постановление Президиума Верховного Суда Рос.Федерации № 69 от 29.02.2012 г. // Бюл. Верховного Суда Рос.Федерации. М., 2012. № 8. С. 8-9. ).

Грань отличия ст. 179 УК РФ от ст. 163 УК РФ проводить не приходится, если имело место принуждение к отказу от совершения сделки, либо к ее совершению в целях изменения или прекращения гражданско-правовых отношений. Однако ситуация обостряется, когда лицо принуждает другое установить указанные отношения, причем зачастую вымогатель стремится придать отношениям договорной (легальный) характер. Например, с фирмой, располагающейся в центре города, заключается договор страхования от селя. С учетом того, что страховой случай никогда не наступит, этот договор весьма выгоден для страхователя. Либо «подрядчик» под угрозой применения насилия заключает «договор» на безвозмездное строительство дома. Формальные признаки ст. 179 УК РФ налицо, однако действительно ли этот состав имеет место? Некоторые исследователи видят отличие в использовании понятия «принуждение», а также иной характеристикой предмета преступления и содержанием требований, а также в том, что принуждение не направлено на изменение отношений собственности. С подобными утверждениями нельзя согласиться. Если потерпевшего принуждают к заключению договора купли-продажи, то отношения собственности изменяются. Кроме того, в данном случае понятие «принуждение» аналогично понятию «требование», поэтому проводить различие по этим словам аналогично тому, что принуждение отличается от вымогательства еще и номером статьи.

Таким образом, отграничение между данными составами следует проводить прежде всего по объекту посягательства. Объектом вымогательства являются отношения собственности, принуждения к сделке - отношения в сфере экономики. Совершая акт принуждения, лицо заинтересовано в отношениях, которые должны возникнуть, что проявляется в положительных последствиях, наступающих для потерпевшего в случае выполнения преступником своих обязанностей по сделке. Таким образом, принуждая к совершению сделки преступник представляет эквивалент, чего нет при вымогательстве. Сделка, заключенная при принуждении, всегда будет недействительной, но не мнимой, так как виновное лицо действительно желает возникновения прав и обязанностей. Когда субъект желает завуалировать акт вымогательства гражданско-правовыми отношениями, эта «сделка» всегда будет мнимой. «Стороны» не желают и не имеют ввиду наступление правовых последствий, порождаемых сделками данного вида. Кроме того, такая сделка всегда будет притворной - то есть прикрывает другую «сделку», которую «стороны» в действительности имеют ввиду - вымогательство. В то же время присутствует элемент кабальности - соглашение заключается на крайне невыгодных условиях - очевидная неравноценность полученных по сделке благ и встречного удовлетворения за них. На сегодняшний день распространены случаи, когда представители криминалитета облагают данью коммерческие структуры, при этом заключая договор об оказании услуг по охране. Присутствует признак возмездности. С формальной стороны придраться не к чему. Однако при рассмотрении указанных дел необходимо исходить из того, что в данном случае количество трудового участия охранника резко отличается от труда, который вкладывают другие лица, получающие заработную плату в таком же объеме, либо при равных трудовых затратах сумма, получаемая охранником, во много раз больше. В таких ситуациях, если предпринимателей все устраивает, будет вменяться ст. 179 УК РФ. Если же предпринимателя не устраивает сам факт - то налицо вымогательство. Практика по этим делам хотя и не велика, но имеется (пример - Постановления Президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 1998 г.). С решением суда вряд ли можно согласиться. Принуждение к совершению сделки являлось самостоятельным действием. Признаки вымогательства здесь отсутствовали. Хотя принуждение к обмену было сопряжено с вымогательством, закон говорит о его признаках, а не “прикосновенности” к нему. Принуждение к обмену квартиры являлось не прикрытием акта вымогательства, а способом получения денег потерпевшими для произведения расчета с Бабаевыми. Вымогательство окончено с момента предъявления требования. Все иные действия (кроме применения насилия), даже в целях получения незаконного обогащения, лежат за рамками этого состава и должны получить самостоятельную квалификацию. Так, если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Совокупность должна исключаться, когда принуждение к совершению сделки является вымогательством, допустим, права на имущество, либо когда к изъятому имуществу необходимы документы (например, преступники требуют оформления на их имя документов на автомобиль). Если бы интересы Бабаевых сошлись на квартире, то в этом случае совокупность со ст. 179 УК РФ бы отсутствовала 1¹⁾ Крюков А.А., Носков Д.В. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) // СибЮрВестник. М., 2009. № 1. С. 18-22.).

По итогам проведенного отграничения принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от вымогательства, приходим к следующим выводам.

Отграничение необходимо проводить по таким признакам как объект преступления, предмет посягательства, характер действий (возмездность или безвозмездность), содержание деяния, образующего объективную сторону преступления, а также отношение виновного лица к своему деянию, его намерения. Сложность отграничения, помимо прочего, законодательно обусловлена сходными способами, характерными как для вымогательства, так и для принуждения к совершению сделки или отказа от ее совершения.

Заключение

В результате проведенного исследования приходим к следующим выводам.

1. Криминализация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения в УК РФ обусловлена прежде всего: а) высокой общественной опасностью этого деяния, посягающего на свободу сделок, а следовательно, и свободу экономической деятельности в целом; б) достаточной фактической степенью его распространенности при одновременной гиперлатентности; в) невозможностью эффективного противодействия ему посредством мер гражданско-правовой ответственности; г) необходимостью гарантировать конституционные и гражданско-правовые положения о свободе сделок и свободе экономической деятельности в целом.

2. Преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ посягает на принципы ведения экономической деятельности, причиняет ущерб отношениям добросовестной конкуренции, может факультативно причинить вред личности, собственности и другим правоохраняемым интересам. Объектом преступления являются отношения в сфере экономической деятельности, то есть в сфере производства, распределения и потребления материальных благ. Непосредственно нарушается фундаментальный принцип гражданского права - свободы договора. Целью ст. 179 УК РФ является защита права участников совершения сделки на свободу волеизъявления. Дополнительным непосредственным объектом выступает здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.

3. Взаимодействие норм уголовного и гражданского права при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности (пример - ст. 179 УК РФ) позволяют сделать вывод о том, что понятия, критерии, признаки юридических явлений, разрабатываемые в рамках одной отрасли права, применимы в другой, и наоборот: понятие сделки, волеизъявление сторон и др.; понятие угрозы, насилия и т.д.; при формулировании преступлений в сфере экономической деятельности законодатель оперирует понятиями, раскрываемыми в других отраслях права и др.

4. Объективная сторона анализируемого преступления выражается в принуждении к совершению сделок или к отказу от их совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Состав преступления сконструирован как формальный, момент окончания связан с началом совершения самого деяния, подкрепленного одним из способов, независимо от наступления или ненаступления последствий в виде совершения сделки или ее несовершения.

5. К числу сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, относятся не только предпринимательские, но и иные экономические сделки (например, сделки с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности; сделки, совершаемые гражданами, которые не занимаются предпринимательством, и т. д.). Таким образом, потерпевшим может быть признано любое лицо, как предприниматель, руководитель организации, так и иное физическое лицо.

6. Не все способы воздействия на потерпевшего являются уголовно наказуемыми. Ненаказуем, например, обман, хотя сделка, заключенная под влиянием заблуждения или обмана, признается в гражданском праве недействительной (ст. ст. 178, 179 ГК РФ). Все уголовно-наказуемые способы совершения деяния объединяются понятием угрозы - психического воздействия на участника сделки, что приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. Угроза применения насилия охватывает возможность причинения вреда здоровью любой тяжести, в том числе убийство. Реальное применение насилия в целях понуждения потерпевшего к совершению либо отказу от совершения сделки квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ. Все виды угроз определены в законе и их расширительное толкование не допустимо. За рамками данного состава остаются общественно опасные деяния, имеющие практически все признаки ст. 179 УК РФ, но не подпадающие под перечень перечисленных в этой статье угроз. Диспозиция части 1 ст. 179 УК РФ не позволяет привлечь фактических преступников к уголовной ответственности.

7. В ч. 2 ст. 179 УК РФ закреплены следующие квалифицирующие признаки принуждение, совершенное с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ), и совершенное организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ).