Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Общие положения участия психолога в гражданском процессе
• 1.1 Специалист в гражданском судопроизводстве
• 1.2 Психологическая экспертиза: тенденции развития
• Глава 2. Заключение судебного эксперта-психолога и особенности его оценки судом
• 2.1 Заключение судебного эксперта-психолога
• 2.2 Особенности оценки судом заключения судебного эксперта-психолога
• Заключение
• Список использованных источников и литературы

Введение

Гражданское процессуальное законодательство находится в стадии реформирования. Его цель - надлежащая защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан в соответствии с определенной законом компетенцией.

Конституция России провозгласила гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст.46 Конституции РФ). Во всех законах, принимаемых после введения в действие Конституции РФ, закреплено право на судебную защиту в форме предъявления иска, жалобы или заявления (по делам особого производства). Таким образом, судебная форма защиты субъективных прав личности становится основной.

Меняются и некоторые традиционные средства и процессуальные способы достижения цели. Для современного периода развития гражданского процессуального права и его теории характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности в гражданском процессе и его нормативного закрепления. Принципиальные новеллы в гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года были внесены Федеральным законом Российской Федерации от 27 октября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Определенную роль также сыграло принятие в 1993 году закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». «Новизна нормативного регулирования процесса доказывания в новых условиях состоит в том, что от воли самих сторон зависит участие их в состязательном процессе».

Теперь сами «заинтересованные лица» должны заботиться о полноте доказательственного материала; их пассивное участие влечет негативные последствия для сторон, а не для суда, как это было ранее. В полной мере это относится и к институту судебной экспертизы.

Анализ доступной литературы показал, что работ, рассматривающих вопросы правовой регламентации места психолога в гражданском процессе с учетом изменения норм процессуального и материального права до настоящего времени нет.

Цель работы - анализ правового регулирования положения психолога в гражданском процессе.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть правовое положение специалист в гражданском судопроизводстве;

- проанализировать психологическую экспертизу, тенденции развития;

- проанализировать заключение судебного эксперта-психолога и особенности его оценки судом.

Объект исследования - общественные отношения, которые возникают в связи с участие психолога в гражданском процессе.

Предмет исследования - правое регулирование отношений по поводу участия психолога в гражданском процессе.

Методологическую основу исследования составляют формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический методы научного познания.

Глава 1. Общие положения участия психолога в гражданском процессе

1.1 Специалист в гражданском судопроизводстве

Специалист как самостоятельная процессуальная фигура не был поименован в ГПК РСФСР. Однако анализ ряда норм ГПК РСФСР позволял выявить этот источник специальных знаний. Статья 260 ГПК РСФСР, которая регламентировала назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина, содержала следующее указание: "В исключительных случаях... суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести решение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу".

ГПК РФ предусматривает возможность привлечения специалистов для дачи консультаций, пояснений, оказания технической помощи (п. 1 ст. 188 ГПК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301..

Рассмотрим вопрос о разграничении деятельности эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве.

Данная проблема неоднократно находила отражение в работах ученых (преимущественно в сфере уголовного судопроизводства), что в последующем нашло свое законодательное отражение в УПК РСФСР 1960 г. и дальнейшее развитие в УПК РФ. Что касается гражданского судопроизводства, то здесь необходимость регламентации такой процессуальной фигуры, как специалист, признавалась рядом ученых, хотя законодательного закрепления до принятия в 2002 г. ГПК РФ так и не нашла.

Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд концепций, получивших распространение в специальной литературе: концепция специалиста-консультанта См.: Петрухин И.Л. Обзор и анализ основных точек зрения в сфере процесса. М., 1967. С. 63 - 70.; концепция специалиста - самостоятельного субъекта процесса См.: Ракитина Л.Н. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 8, 11..

Согласно первой концепции специалист дает консультации в суде, сообщает научные положения, справочные данные из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности.

Согласно второй концепции специалист обнаруживает фактические данные, производит фиксацию следов, изымает вещественные доказательства и образцы для исследования.

Обе концепции должны быть применимы для гражданского процесса. Данная позиция высказывалась В.Г. Тихиней и Т.В. Сахновой Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 41; Сахнова Т.В. Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 12.. Первая концепция получила отражение в наименовании ст. 188 ГПК РФ; концепция специалиста - самостоятельного субъекта гражданского процесса - в содержании той же статьи ГПК.

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Выделим сходные черты: эксперт и специалист являются сведущими лицами - обладают специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла; их участие возможно и протекает по процессуальным нормам.

Выделим отличительные черты: по функции (эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определенных процессуальных действий, консультирует и т.п.); по конечному результату деятельности (результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде заключения эксперта; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу).

Как мы видим, участие специалиста многолико. Представляется возможным на основе анализа статей действующего ГПК (ст. ст. 79, 185, 188 и др.) выделить следующие процессуальные действия, в которых допустимо участие специалиста:

1) осмотр доказательств по месту их нахождения;

2) назначение судом экспертизы;

3) получение образцов почерка для сравнительного исследования;

4) принятие мер по обеспечению доказательств.

Основными направлениями деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, могут выступать:

1) дача консультаций, а также пояснений по вопросам, общеизвестным среди сведущих лиц;

2) выявление потребности в производстве экспертизы, определение ее класса, рода, вида, а также помощь суду в формулировании экспертного задания (вопросов);

3) помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения;

4) совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков (осмотр, изъятие и др.).

Рассмотрим их.

Участие специалиста становится незаменимо, когда суду и сторонам необходимо получить не общедоступные сведения. Такие ситуации чаще всего возникают при рассмотрении и разрешении гражданских дел, касающихся: нарушения принятых в той или иной области деятельности правил, инструкций, локальных актов, производственной санитарии; выпуска недоброкачественной продукции, некачественного выполнения работ или оказания услуг; причинения вреда здоровью граждан в результате неправильного лечения, аварий, отравлений продуктами питания и т.п.

Иногда возникают сложности с уяснением существа используемых терминов, слов, словосочетаний.

Нередко специалисты привлекаются в процесс с целью выявления потребности в использовании специальных знаний для разрешения дела, определения класса, рода или вида экспертизы, а также формулирования вопросов эксперту.

Данное направление может осуществляться как в границах процесса, так и за его пределами, когда заинтересованная сторона по делу обращается за помощью к сведущему лицу, но воспроизводит полученные сведения самостоятельно, реализуя принадлежащие ему процессуальные права.

Рассмотрим следующий пример.

Специалистам независимой психиатрической ассоциации на изучение был представлен акт стационарной, проведенной в Московской клинической психиатрической больнице N 1 им. П.П. Кащенко судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого Н., являющегося истцом по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Экспертиза проводилась под председательством сотрудника института им. В.П. Сербского проф. Т.И. Печерниковой с участием председателя комиссии судебно-психиатрических экспертиз города. Несмотря на столь авторитетную комиссию, добросовестность акта адвокатом покупателей подверглась сомнению.

Он поставил следующие вопросы.

1. Содержит ли диагноз, установленный Н., медицинские критерии недееспособности?

2. Как можно характеризовать психическое состояние Н. на момент совершения сделки?

3. Не описано ли у него на этот период психических расстройств, исключающих возможность понимания им значения своих действий или руководить ими?

4. Является ли обоснованным заключение экспертов о том, что на момент совершения сделки Н. обнаруживал психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Заключение специалистов НПА: "Диагноз Н., сформулированный в заключительной части акта, "Психопатия и хронический алкоголизм в форме запойного пьянства с признаками деградации личности" не содержит медицинских критериев недееспособности, а именно "душевная болезнь" или "слабоумие". Ни в описании истории его болезни, ни в его психическом статусе, ни в данных психологического обследования нет указаний ни на хроническое психическое заболевание с непрерывно проявляющейся психотической симптоматикой (что, кстати, подчеркивают и сами эксперты: "Хроническим душевным заболеванием не страдает"), ни на слабоумие в виде, например, Корсаковского психоза.

Психическое состояние Н. к моменту совершения сделки в описательной и заключительной частях акта характеризуется как запой. Психоза, в том числе металкогольного либо патологического опьянения, которые могли бы лишить его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, у него на этот период не описано.

Суждение экспертов о том, что на момент совершения сделки у Н. в результате предшествующего запоя в значительной степени были ослаблены интеллектуально-мнестические функции, критика и контроль к своим действиям, выглядят домыслом, основанным не на клинических наблюдениях в тот период, а на житейской оценке самого факта сделки. Само собой разумеется, что во время запоя у алкоголиков снижаются и интеллектуальная, и мнестическая, и другие функции. Известно также, что часто алкоголики совершают сделки, ставящие в тяжелое материальное положение как их самих, так и их семьи, но в таких случаях закон исходит не из психической болезни, а из материальных интересов; эти лица не подлежат судебно-психиатрической экспертизе, так как не являются психически больными.

Таким образом, вывод экспертов о том, что Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки, является неаргументированным, натянутым и лишает его силы доказательства" Батаев В.Г. Независимая психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Независимый психиатрический журнал. 1994. N 3. С. 25 - 26..

Привлечение заинтересованным лицом специалиста возможно и после вынесения судом решения по делу. Мнение (консультация) специалиста может сыграть существенную роль в обжаловании решения суда первой инстанции.

В связи с внедрением в гражданский процесс такой фигуры, как специалист, требуется решение ряда вопросов:

1) об обязанностях и правах специалиста и его ответственности;

2) о процедуре допроса специалиста;

3) о возможности (невозможности) сведущему лицу проводить экспертизу в случае, если он принимал участие в деле в качестве специалиста.

Специалист, как и эксперт, по своему правовому положению относится к группе субъектов гражданского судопроизводства, которые содействуют осуществлению правосудия. Конститутивным признаком таких субъектов процесса является наличие у них специальных знаний и навыков, их объективная незаинтересованность в исходе дела, так как они не являются субъектами судебного спора.

Согласно ГПК специалист - самостоятельный субъект процесса, обладающий определенным объемом прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться определенной совокупностью прав. Однако, как показывает анализ действующего ГПК РФ, права специалиста как субъекта гражданских процессуальных отношений четко не определены.

Полагаем, что перечень его прав по своей сути близок к таковым у эксперта. Отличия имеются, они обусловлены функциональными особенностями.

Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться следующими правами: знакомиться с материалами дела; участвовать в судебном разбирательстве; отказаться от участия в судебном разбирательстве, если он не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; получать вознаграждение за дачу консультаций, пояснений, совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков; на возмещение расходов, связанных с явкой суд.

Вопрос о юридической ответственности специалиста, участвующего в разбирательстве гражданского дела, также в действующем законе не получил четкого разрешения.

Вопрос о привлечении к юридической ответственности специалиста может стоять в случаях разглашения им сведений, составляющих государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, когда разбирательство дел осуществляется в закрытых судебных заседаниях. Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ, "лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение".

Теоретически возможна ситуация, когда специалист дает ложные пояснения, совершает процессуальные действия с нарушением требований, предъявляемых в определенной сфере человеческой деятельности, и т.п. Конечно, такого рода консультации, пояснения могут существенно деформировать предмет доказывания по делу, повлиять на формирование внутреннего убеждения судьи, а совершение таких процессуальных действий - повлечь за собой получение судом "порочных" доказательств.

Опасность такого деяния очевидна: возникают существенные препятствия к объективному разбирательству дела, установлению истины по делу, вынесению отвечающего требованиям закона судебного решения. Поэтому возникает вопрос о признании такого рода деяний противоправными и наказуемыми.

Допрос специалиста предусмотрен ч. 4 ст. 188 ГПК РФ: "В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса".

Как мы видим, процедура допроса специалиста идентична процедуре допроса эксперта. Поэтому возможно объединение норм о допросе эксперта и специалиста в одной статье ГПК РФ.

Последний вопрос из отмеченных нами пока остро не стоит в гражданском судопроизводстве в силу непродолжительного действия норм о специалисте. Однако он может быть рано или поздно поставлен. К примеру, в науке уголовного процессуального права эта проблема активно обсуждалась.

Представляется, что должно действовать общее правило о невозможности смешения процессуальных функций. Поэтому необходимо исходить из того, что экспертом не может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста, а специалистом - лицо, участвовавшее в деле в качестве эксперта.

Таким образом, с учетом изложенного необходимо внесение в действующий ГПК ряда изменений и дополнений, направленных на урегулирование правового положения специалиста в гражданском судопроизводстве России.

1.2 Психологическая экспертиза: тенденции развития

психологический экспертиза судопроизводство гражданский

Следствием существенного развития институтов судебной экспертизы в последние годы явилось появление и методологическое обоснование психологической экспертизы. Вместе с тем при ее проведении участники процесса испытывают серьезные трудности, связанные с разграничением психологической и психиатрической экспертизы, а также неготовностью многих экспертных учреждений проводить подобные экспертизы.

Основной формой применения психологических знаний в судопроизводстве является судебная психологическая экспертиза (СПЭ).

Психологическая экспертиза начала свое становление в государственных учреждениях в 1980-х годах. В 2003 году СПЭ включена в Перечень родов экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста, и экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертизы (утв. Приказом министра от 14.05.2003 N 114 Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 24. 16.06.2003.). Значимость этого факта возрастает, если учитывать, что система СЭУ Минюста является единственной в стране, где психологическая экспертиза производится государственными экспертами. В судебно-психиатрических экспертных учреждениях Минздравсоцразвития производство психологических экспертиз не осуществляется, все экспертизы там являются психиатрическими.

В последние годы в связи с совершенствованием законодательства претерпели определенные изменения существующие виды экспертизы и появились новые. В частности, разработана теория аффекта, потребовалась разработка новых видов экспертизы в связи с введением таких уголовно-правовых норм, как ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость, и других. Развитие указанных направлений идет в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ).

Говоря о комплексной экспертизе, следует упомянуть существующие точки зрения на ее основания. Согласно одной из них комплексная экспертиза целесообразна, когда у экспертов разных специальностей имеется общий предмет исследования и решить экспертную задачу невозможно, автономно используя познания только одной области.

Вторая точка зрения допускает назначение комплексной экспертизы, когда поставленные вопросы могут быть разрешены посредством проведения отдельно психиатрической и психологической экспертиз (именно в такой последовательности).

Оставляя дискуссию за рамками настоящей статьи, следует сказать, что определяющим должны быть основания для назначения комплексной экспертизы, наличие общего предмета экспертизы, общей экспертной задачи, решить которую эксперты-психиатры и эксперты-психологи обособленно друг от друга не могут.

Круг вопросов, решение которых входит в компетенцию эксперта-психолога, был изначально определен в рамках СПЭ и лишь впоследствии перенесен на КСППЭ. При необходимости в проведении экспертизы общих для СПЭ и КСППЭ видов формально возможно назначение экспертизы в обеих процессуальных формах.

Судебная психологическая экспертиза назначается при одном из следующих условий:

- в отношении подэкспертного лица заведомо не возникает сомнения в его психическом здоровье;

- проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица не обнаружено каких-либо психических расстройств;

- проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица обнаружено психическое расстройство пограничного уровня, которое не повлияло на юридически значимые способности (например, на способность осознавать характер своих действий и руководить ими, способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания).

В остальных случаях, когда необходимо решение вопросов, входящих в совместную компетенцию психологов и психиатров, целесообразно назначение комплексной экспертизы.

Только в рамках КСППЭ решаются вопросы способности несовершеннолетнего обвиняемого с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ); ограниченной способности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (ст. 22 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954..

Ряд задач, относящихся к компетенции эксперта-психолога, решается только в рамках судебной психологической экспертизы и в КСППЭ своих аналогов не имеет. Существуют также виды комплексных психологических экспертиз с участием экспертов иных (непсихиатрических) специальностей (например, психолого-лингвистическая, психолого-искусствоведческая).

Тем самым у СПЭ не всегда имеется альтернатива в виде КСППЭ.

Одновременно с совершенствованием практики экспертизы в уголовном судопроизводстве ежегодно растет практика психологической экспертизы в гражданском процессе.

В настоящее время основные направления развития психологической экспертизы в гражданском судопроизводстве связаны с решением задач правосудия при рассмотрении дел следующих категорий:

- о признании недействительными сделок (ст. 177-179 ГК РФ), когда решить вопрос, было ли нарушено волеизъявление, не было ли у стороны сделки сформировано неправильное представление о ее существе, не действовала ли сторона в условиях принуждения и т.п., невозможно или крайне затруднительно без применения специальных познаний;

- о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) для установления психического состояния лица в период, последовавший после психотравмирующего события, качественных и динамических характеристик такого состояния (глубины, стойкости, длительности); ценностей и отношений субъекта, наименее устойчивых к воздействиям, особенностей, увеличивающих глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний (страданий), причинно-следственной связи между имеющимися изменениями в психической деятельности и психотравмирующим событием (действиями причинителя вреда);

- об определении места проживания ребенка, порядка участия в воспитании отдельно проживающего родителя, целесообразности усыновления, лишении или ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, установлении опеки и попечительства, для установления действительного отношения и привязанности ребенка к каждому из родителей (или опекунов), влияния состояния, личных качеств (индивидуально-психологических особенностей) родителей (опекунов), их действительного отношения к ребенку, стиля воспитания и прочих психологических факторов на всестороннее развитие ребенка.

Назначение и проведение психологической экспертизы возможно и по иным категориям дел.

В последнее время мы сталкиваемся с настойчивыми попытками ввести в рамки судебной экспертизы новые сомнительные виды, не имеющие строгой научной основы. В первую очередь это использование полиграфа для определения причастности лица к совершенному преступлению или достоверности показаний. По сути, под появившимся названием "психофизиологическая экспертиза" (ПФЭ), которым все чаще пользуются специалисты-полиграфологи, скрывается опрос с использованием полиграфа (ОИП). Анализ заключений по результатам ОИП и ПФЭ позволяет обозначить две основные проблемы. Первая - это правовой предел. В результате такой "экспертизы" обычно устанавливают юридические факты, даже если вывод подается в завуалированной форме ("субъект осведомлен о том, что он наносил смертельные удары и т.п."). Выход "эксперта" за пределы своей компетенции очевиден, в то время как правовой предел компетенции эксперта любой специальности установлен законом. Оценка же достоверности показаний является исключительной прерогативой следствия и суда.

Вторая проблема связана с научным пределом. Психофизиологические реакции не могут прямо свидетельствовать об осведомленности лица или о лжи. На сегодняшний день не найдены специфические признаки лжи. Именно в связи с отсутствием строгой научной обоснованности и недостаточной точностью данных результаты ОИП при проведении ОРД имеют только ориентирующее значение и не являются доказательством. Очевидно, что при этом выводы специалиста (и тем более эксперта) могут иметь только вероятностный характер. А могут ли они иметь доказательственное значение - вопрос к юристам.

Глава 2. Заключение судебного эксперта-психолога и особенности его оценки судом

2.1 Заключение судебного эксперта-психолога

Проблема заключения эксперта-психолога и его значения в процессе доказывания не получила еще достаточного рассмотрения в юридической литературе. Между тем уяснение этого вопроса является одной из субъективных предпосылок принятия следователем и судом правильного процессуального решения о назначении экспертизы и допустимости как одного из доказательств обвинения или как оправдания.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств в уголовном (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), в гражданском (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в административном (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) судопроизводствах.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и поэтому заключение эксперта не обладает каким-либо преимуществом перед другими доказательствами. Но по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта-психолога имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта-психолога строится на основе использования знаний в области психологии и в обязательном случае психодиагностики.

Во-вторых, заключение эксперта-психолога представляет собой выводное знание, где доказательственное значение имеют прежде всего выводы, к которым пришел эксперт по результатам исследований индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, его состояния и других психологических закономерностей, имеющих существенное значение для дела.

В-третьих, данное заключение содержит психологические элементы субъективной стороны преступления в уголовном судопроизводстве, правонарушения в административном производстве, а также психологические характеристики истцов или ответчиков в гражданском судопроизводстве. Заключение судебного эксперта-психолога как процессуальный документ является способом опосредованно представленной информации об индивидуально-психологических особенностях лица, психическом состоянии в момент совершения криминального события и т.д.

Фундаментальные характеристики заключения, которые поддаются восприятию и однозначной оценке, - это его форма и содержание. Форма заключения эксперта-психолога должна соответствовать требованиям закона, установленным в ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.. Более подробное содержание заключения регламентировано различными ведомственными нормативными актами, определяющими деятельность экспертных учреждений.

Задание эксперту-психологу выражается в форме вопросов, которые предопределяют объем экспертного исследования и его содержание.

Как правило, заключение эксперта-психолога состоит из трех частей: 1) вводной или введения; 2) исследовательской; 3) выводов или заключения.

Каких-либо жестких условий обязательного исполнения содержания каждой из выделенных частей законом не установлено, но в соответствии с ведомственными инструкциями, принятыми в экспертной практике психологов, следует указать на то, что, как правило, содержится в каждой из этих частей структуры заключения.

1. Заключение эксперта-психолога должно содержать определенную сумму сведений, на основании которых можно судить о том, кто, с какой целью назначил экспертизу, кто именно ее производил, лица, присутствовавшие при ее проведении. Для этого во вводной части обычно указываются следующие сведения: номер и наименование дела, по которому назначена СПЭ, сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; фактические и юридические основания назначения экспертизы; обстоятельства дела; материалы, предоставленные эксперту; дата поступления материалов и дата подписания заключения; сведения об эксперте (Ф.И.О., образование, специальность, ученая степень и звание, должность, экспертная квалификация); вопросы, поставленные перед экспертом на разрешение.

2. В исследовательской части заключения эксперта-психолога отражается весь процесс экспертного исследования и полученные на его основе результаты. Специфика судебно-психологической экспертизы вызывает необходимость выделения в исследовательской части заключения нескольких разделов. Здесь излагаются: а) анализ материалов дела; б) данные беседы; в) данные о динамике психологического развития испытуемого с указанием на условия воспитания и обучения, индивидуально-психологических особенностях, обнаруживающихся в различные периоды его жизни; г) ход и результаты индивидуально-психологического обследования подэкспертного; д) используемые методы; е) ретроспективный психологический анализ в плане поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Данные об условиях и ходе психологического развития подэкспертного особенно большое значение имеют при исследовании несовершеннолетних свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Эта часть заключения отражает результаты анализа и обобщения показаний свидетелей, родителей, воспитателей, учителей, родственников, друзей подэкспертного, а также отражает результаты изучения педагогической и медицинской документации.

Излагая ход экспериментального психологического обследования, эксперт перечисляет методы, какими он пользовался при обследовании, указывает возможности данных методов и цель этой части экспертизы.

Затем описывает наиболее значимые результаты экспериментально-психологического обследования личности и делает выводы о психологической деятельности.

Анализируя результаты ретроспективного метода обследования поведения, эксперт, используя полученные им в процессе исследования данные о закономерности психологической деятельности подэкспертного, дает обоснованную оценку обстоятельств, для исследования которых и была назначена экспертиза. Эксперт должен мотивировать, почему использующиеся положения могут служить объяснением интересующих следственные органы фактов, и чем он (эксперт) руководствовался в оценке особенностей психологической деятельности испытуемого.

Сообщив полученные результаты экспериментально-психологического обследования, эксперт-психолог дает им свою профессиональную оценку. Иногда в заключении эксперта-психолога может выделяться еще одна часть - синтезирующая, в которой содержится общая оценка результатов проводимого исследования. Синтезирующая часть может выделяться в отдельную часть, а может входить в исследовательскую часть в качестве последнего, завершающего, этапа раздела документа.

3. В заключительной части документа должны содержаться научно обоснованные ответы на поставленные следователем или судом вопросы, которые должны полностью вытекать из исследовательской деятельности эксперта-психолога.

На каждый поставленный эксперту вопрос в пределах компетенции должен быть по существу дан мотивированный ответ либо ответ о невозможности разрешения этого вопроса. Вывод является конечной целью всего исследования, которое проводил эксперт-психолог.

Данная форма заключения экспертизы иногда не может быть выдержана. Вынужденное исключение некоторых разделов не изменяет принципиально структуре заключения, но повышает значение других разделов.

Экспертная, следственная и судебная практика предъявляют два важных требования к описанию результатов экспертного исследования. С одной стороны, оно должно способствовать формированию убеждения в достоверности заключения у всех участников судебного процесса и в конечном счете у любого образованного гражданина. С другой стороны, описание психологических исследований должно быть рассчитано на специалиста, поскольку нужно иметь в виду, что может потребоваться проведение повторной экспертизы.

Каждый специальный термин, употребляемый экспертами-психологами, должен быть понятен оценивающему заключение юристу. Поэтому следователи и судьи должны требовать, чтобы в заключениях содержались разъяснения основных теоретических положений и понятий, которые приняты в психологии и из которых исходит в своем заключении эксперт, если такие положения и понятия упоминаются.

2.2 Особенности оценки судом заключения судебного эксперта-психолога

Оценка доказательств - одна из самых сложных и ответственных операций, осуществляемых субъектом доказывания в процессе применения закона.

На наш взгляд, понятие "оценка заключения эксперта-психолога" может применяться в узком и широком смыслах. В первом случае оно означает лишь установление доказательственной роли заключения, во втором - включает использование последнего. Употребление указанного понятия в узком смысле вместе с понятием "использование заключения эксперта-психолога" служит средством для выделения двух этапов оценки, жестко связанных между собой, но имеющих и самостоятельное значение.

В зависимости от результатов оценки (в узком смысле) следователь и суд используют заключение как доказательство, отвергают его либо выполняют действия, связанные с его проверкой: назначают дополнительную или повторную экспертизу, проводят допрос эксперта и т.д.

Оценка заключения (в широком смысле) может завершиться уже после ее первого этапа, если будет установлено, что оно не имеет доказательственного значения.

В современном судопроизводстве принято считать критериями оценки доказательств относимость к делу и допустимость доказательства, его достоверность или вероятность (истинность), мотивированность и информативность, конкретность и доброкачественность, внутреннюю согласованность и достаточность всей совокупности доказательств для принятия процессуального решения.

При оценке заключения эксперта необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями оценки.

В качестве общих оснований в уголовном процессе выступает правило, закрепленное в ст. 67 ГПК РФ.

В качестве психологических оснований выступает убеждение субъекта оценки доказательств в том, что необходимо критически подходить к заключению эксперта вне зависимости от тех трудностей, которые могут возникнуть при его оценке.

При опросе 885 следователей и 660 судей нами было установлено, что 58,5% из них считают невозможным оценить научную обоснованность выводов эксперта-психолога. Трудности в оценке заключения у них вызывает как терминология, так и убеждение в том, что выводы не соответствуют другим доказательствам по делу.

В качестве гносеологического основания для оценки заключения эксперта-психолога выступает наличие у субъектов оценки знаний основ юридической психологии, теории судебно-психологической экспертизы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы.

В качестве юридического основания для оценки заключения эксперта выступают положения закона о процессуальном порядке назначения и проведения экспертизы, о процессуальном положении и компетенции эксперта, о правилах оценки заключения эксперта, о правах следователей и судей при назначении и проведении экспертизы, а также нормы закона, предусматривающие права тех лиц, чьи интересы затрагивает экспертиза.

Специальные основания проявляются при оценке заключения эксперта с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Нам представляется, что сведения, которые содержатся в выводной части заключения эксперта, являются всегда относимыми к уголовному, гражданскому, административному делам. Относимость выводов эксперта-психолога программируется теми вопросами, которые ставятся перед экспертом, следователем и судьей, органами, назначившими экспертизу. Неотносимыми к делу могут быть только фактические данные, которые обнаружены экспертом в порядке экспертной инициативы.

Свойство допустимости означает возможность с помощью этого доказательства с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В содержание оценки допустимости доказательств А.В. Кудрявцева включает "правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре; правило "о плодах отравленного дерева"; правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах" Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт гражданско-процессуального права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 34..

Правило о надлежащем субъекте применительно к заключению эксперта-психолога означает, что экспертиза может быть назначена только следователем, лицом, производящим дознание, и судом (судьей).

Вторым правилом об оценке допустимости заключения является правило о надлежащем источнике. Это правило применительно к заключению эксперта означает требование, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе ": "Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении экспертизы".

Третьим правилом оценки допустимости доказательств является правило о надлежащей процедуре его получения. На наш взгляд, применительно к заключению эксперта это означает, что при назначении и проведении экспертизы должна быть соблюдена та последовательность действий, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и при этом не нарушены конституционные права граждан. Чаще всего нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы выражаются в не разъяснении прав и обязанностей эксперту, в не ознакомлении обвиняемого до фактического проведения экспертизы с постановлением о ее назначении, в нарушении процедуры обследования подэкспертного, в нарушении порядка фиксации экспертного исследования.

Возможность использования заключения эксперта-психолога в качестве доказательства аккумулируется в такой его интегральной характеристике, как достоверность.

Сама возможность признания заключения эксперта достоверным обусловливается его проверяемостью с трех основных позиций: процессуальной, научной и фактической. Задача состоит в том, чтобы следователь (судья) располагал возможностью такой проверки, иначе он не может установить достоверность экспертного заключения как судебного доказательства.

Особенность установления достоверности экспертного заключения обусловлена его научностью. Ошибка в заключении выявляется в ходе анализа самого заключения, а также при помощи действий, рассчитанных на проверку только экспертного заключения: повторной (дополнительной) экспертизы, допроса эксперта. Заведомая ложность заключения устанавливается также с помощью иных процессуальных действий.

Иногда недостаточно бывает описания примененных методов, данных в заключении эксперта, чтобы оценить его достоверность. В таких случаях дополнительные сведения черпаются в ходе допроса эксперта. Приемлемы рекомендации суду руководствоваться разумным методологическим консерватизмом, опираться на определенное научно-концептуальное "ядро", признаваемое подавляющим большинством ученых. Необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимые с принципами действующего законодательства. В ситуациях экспертных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях" Орлов Ю., Шишков С., Гришко Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. N 11..

Как правило, в уголовном процессе применены только утвердившиеся в практике методы. Необходимость применения нового метода должна получить обоснование в заключении эксперта-психолога.

В настоящее время у многих следователей, судей сложилось противоположное мнение в отношении СПЭ. Так, большинство из них считают, что определить эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления, способность понимать значение совершенных действий и т.д. они могут без назначения СПЭ. И вторая позиция - если они даже назначили СПЭ, но выводы эксперта-психолога не совпадают с их точкой зрения, то данное заключение просто ими не применяется.

Отечественная процессуальная наука отвергла эту концепцию как теорию формальных доказательств, противоречащую действующему уголовно-процессуальному законодательству, в соответствии с положениями которого ни одно из доказательств, в том числе заключение экспертов, не может быть положено в основу обвинительного заключения или приговора, если она не была полно оценена следователем или судом в совокупности с другими доказательствами.

Однако, даже если лицо, назначившее экспертизу, в той или иной степени обладает специальными познаниями в науке и технике, оно все равно может столкнуться с непредвиденными сложностями, сущность которых заключается в следующем. Как правило, исследования осуществляются по заранее разработанным, апробированным и утвержденным в установленном порядке экспертным методикам, оправдавшим себя на практике. На первый взгляд объективность, универсальность и надежность данных методик достаточно высока. Тем не менее такой подход представляется нам неверным. Длительное время выбор и разработка методов судебной экспертизы в нашей стране осуществлялись по единому плану. Все иные методы отвергались экспертами как идеологически чуждые. На современном этапе в экспертной деятельности начали развиваться и другие методологические подходы. В связи с этим из-за различия в исходных методологических подходах, позициях экспертов они, проведя исследования, могут прийти к противоположным выводам.

В этой сложной ситуации, по нашему мнению, лицу, назначившему экспертизу и оценивающему ее достоверность, следует придерживаться следующих рекомендаций.

Во-первых, необходимо отвергать те заключения эксперта, которые базируются на методологических положениях, несовместимых с принципами действующего законодательства, особенно нарушающих тем или иным способом права и законные интересы человека.

Во-вторых, при оценке использованных методов стоит отдать предпочтение отработанным, испытанным, прошедшим строгую апробацию в судебно-экспертных учреждениях методикам экспертного исследования. И в связи с этим для лица, назначившего экспертизу, информация об источнике разработки метода, о способе его проверки и учреждении, его утвердившем, приобретает большое значение.

И в-третьих, в затруднительных ситуациях, возникающих при оценке заключения, для более полного и правильного понимания сущности примененной экспертом методики крайне целесообразно обращение за консультационной помощью к специалисту. Данные консультации с компетентными, объективными и незаинтересованными в исходе дела специалистами по вопросам оценки достоверности этого вида доказательств будут способствовать эффективному использованию лицами, назначившими экспертизу, заключения эксперта для решения задачи уголовного судопроизводства.

Возникает необходимость проведения стандартизации всех методик СПЭ и издания справочника, содержащего их описание, для экспертов-психологов, следователей, судей. Это позволило бы заменить детальное описание проводившего исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику. Такое предложение представляется перспективным. Однако подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. Кроме того, нельзя выпускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования. Следовательно, вопрос об оптимизации содержания заключения эксперта-психолога, безусловно, нуждается в изучении.

Анализ следственной и судебной практики неизбежно приводит к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев должной оценки достоверности заключения эксперта не дается, причем происходит это не из нежелания следователей и судей, а из объективной невозможности такой оценки лицами, не обладающими для этого специальными познаниями в необходимом объеме.

Оценка достоверности экспертного заключения психолога становится все более сложной для следствия и суда по мере усложнения самих экспертных исследований.

Таким образом, судебно-психологическая экспертиза является важным средством получения доказательств - фактических данных о психологических особенностях, свойствах личности обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. С помощью судебно-психологической экспертизы следователь, суд имеют возможность в необходимых случаях наиболее полно исследовать субъективную сторону преступления, объективно оценить показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подсудимых), выявить обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого и характеризующие его личность, а также установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Подводя итог вышеизложенному, следует обратить внимание, что психология оценки экспертного заключения определяется сложной процессуальной формой психологической экспертизы. Перед судом и следователем при этом всегда стоят следующие вопросы:

- соблюдались ли при подготовке, назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, гражданско-процессуального закона, административного законодательства, федерального законодательства. Если было допущено нарушение, то каковы его последствия;

- была ли предоставлена эксперту личность, направляемая на экспертизу, и материалы, содержащие психологическую информацию об этой личности;

- с достаточной ли полнотой было проведено экспертное исследование и сделаны выводы;

- основано ли заключение эксперта-психолога на правильных научных положениях психологии, получено ли оно в результате применения верных методов исследования;

- являются ли ход и результаты экспертного исследования научно обоснованными в заключении эксперта-психолога, не являются ли они логически противоречивыми;

- проводило ли экспертизу компетентное лицо, соответствует ли квалификация и опытность эксперта данному предмету экспертизы. При этом суд (следователь) должен оценить компетентность эксперта-психолога, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции.

Заключение

ГПК РФ предусматривает возможность привлечения специалистов для дачи консультаций, пояснений, оказания технической помощи (п. 1 ст. 188 ГПК РФ)

Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд концепций, получивших распространение в специальной литературе: концепция специалиста-консультанта; концепция специалиста - самостоятельного субъекта процесса.

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Выделим сходные черты: эксперт и специалист являются сведущими лицами - обладают специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла; их участие возможно и протекает по процессуальным нормам.

Следствием существенного развития институтов судебной экспертизы в последние годы явилось появление и методологическое обоснование психологической экспертизы. Вместе с тем при ее проведении участники процесса испытывают серьезные трудности, связанные с разграничением психологической и психиатрической экспертизы, а также неготовностью многих экспертных учреждений проводить подобные экспертизы.

Судебная психологическая экспертиза назначается при одном из следующих условий:

- в отношении подэкспертного лица заведомо не возникает сомнения в его психическом здоровье;

- проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица не обнаружено каких-либо психических расстройств;

- проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица обнаружено психическое расстройство пограничного уровня, которое не повлияло на юридически значимые способности (например, на способность осознавать характер своих действий и руководить ими, способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания).