Правовой статус Уполномоченного по правам человека

При этом на действия сотрудников органов внутренних дел приходится - 130 жалоб, на органы финансовой полиции - 12, прокуратуры - 11, КНБ - 10.

Жалобы на органы прокуратуры в основном обусловлены непринятием ими мер реагирования на обращения граждан, санкционированием ими ареста или согласием органов прокуратуры с отказом в возбуждении уголовных дел.

Жалобы на органы финансовой полиции преимущественно поступали от предпринимателей и руководителей коммерческих организаций. Одна жалоба поступила от религиозного объединения.

Предметами жалоб на эти органы в основном были оспаривание законности и обоснованности проверок хозяйственной деятельности, несогласие с проведенными обысками или отказом в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, причинивших предпринимателям экономический ущерб, а также с наложением ареста на имущество заявителей - предпринимателей.

Поводом жалоб заявителей на органы национальной безопасности послужили такие нарушения, по их мнению, как необъективно, проведенное следствие, недостаточность доказательств вины заявителей, неуведомление близких о местонахождении задержанного родственника, задержание автотранспортных средств и грузов по причине подозрения в контрабанде, плохие условия содержания в следственном изоляторе ДКНБ г. Алматы.

Из упомянутых 130 жалоб на сотрудников органов внутренних дел, в каждой третьей выражалось несогласие с основаниями и фактами задержания. Указанные жалобы, как правило, вызваны чрезмерным применением физической силы или психологического давления на задержанных; досмотром помещений без санкции прокурора; несвоевременным извещением родственников, начинающих через длительное время поиски своих пропавших близких; водворением в ИВС без составления протоколов о задержании, ненадлежащими условиями содержания в них.

Вышеизложенное подтверждается статистикой Генеральной прокуратуры, согласно которой органами прокуратуры в 2008 году, проведено более 29 тыс. проверок соблюдения законности задержания граждан. При этом, из ИВС освобождено свыше 1000 человек, из служебных помещений органов уголовного преследования - 675 незаконно содержавшихся лиц.

С указанием фактов или случаев унижения полицейскими личного достоинства задержанных или же нарушения права не подвергаться жестокому обращению, в адрес Уполномоченного поступило 38 жалоб.

Вместе с тем анализ ответов, полученных в основном из Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел на запросы Уполномоченного по жалобам с таким характером, показал, что в восьми из десяти случаев факты, указанные в обращениях, не подтверждались.

В качестве примеров подтвержденных жалоб можно привести следующие случаи.

В адрес Уполномоченного поступило обращение от родственников И., чье право на личную неприкосновенность, гуманное обращение и уважение достоинства было нарушено сотрудниками Аягозского районного ОВД. После его доставки для опроса по факту преступления в отделение, он в течение двух дней без соответствующего процессуального оформления содержался под арестом и подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции. Во время повторной доставки в отделение и насилия над ним, он выпрыгнул из 4-этажа здания ОВД, в связи с чем был госпитализирован и по истечении нескольких дней выписан домой. В результате непрекращающегося после этого психологического давления со стороны сотрудников полиции, он совершил суицид.

По обращению Уполномоченного Генеральной прокуратурой и Министерством внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой в отношении начальника отделения криминальной полиции Аягозского ОВД С. Шамшиденова было возбуждено уголовное дело по п. а ч. 4 ст. 308 УК РК (Превышение власти или должностных полномочий) и указанное лицо объявлено в розыск.

Другим примером служит обращение инвалида 2 группы А. о нарушении сотрудниками Байдибекского РОВД ДВД Южно-Казахстанской области его права не подвергаться жестокому обращению.

По запросу Уполномоченного Министерством внутренних дел совместно с ДБЭКП по ЮКО была проведена доследственная проверка, по результатам которой в отношении первого заместителя начальника РОВД Жапбашева С.Ж. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РК (Злоупотребление должностными полномочиями). После его освобождения от занимаемой должности начато уголовное преследование.

Приказом начальника ДВД ЮКО от занимаемой должности был освобожден также начальник этого же РОВД Кыргызбаев М.

Согласно пункту 2 статьи 16 Конституции арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов.

Между тем, анализ жалоб показывает, что одной из причин нарушения прав граждан на соблюдение этого срока на стадии их задержания является то, что в Уголовно - процессуальном кодексе не закреплено требование об обязательности составления протокола задержания с указанием фактического начала времени задержания, а также отсутствие нормы о праве задержанного на услуги адвоката также с момента задержания.

Ненадлежащие условия пребывания в изоляторах временного содержания подтвердились во время мониторингового посещения Уполномоченным и членами Рабочей группы по рассмотрению жалоб о фактах применения пыток ИВС департамента внутренних дел г. Алматы, в ходе которого был установлен ряд нарушений Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с заключенными.

5 заявителей обратились с жалобой на необъективное следствие, во время которого по их мнению, имели место затягивание сроков, необъективность следователей и дознавателей.

В каждом пятом обращении, полученном от лиц, преследуемых в уголовном порядке или потерпевших, а также их родственников, содержались жалобы на непринятие мер сотрудниками органов внутренних дел по рассмотрению заявлений граждан или подозреваемых, волокиту в расследовании уголовных дел, а также несогласие с возбуждением уголовных дел в отношении самих заявителей или их уголовно преследуемых родственников.

В адрес Уполномоченного поступила жалоба Х. на действия должностных лиц Аркалыкского РОВД, отказывающих ей в регистрации заявления.

По запросу Уполномоченного в Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел, за нарушение Инструкции ГП РК №6 от 10 февраля 2003 года, участковому инспектору полиции Аркалыкского РОВД Жалелову А. объявлен строгий выговор, его непосредственные руководители также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой области жалоба заявительницы была зарегистрирована в Книге учета заявлений и сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях, происшествиях и в порядке ст. 185 ч. 1 п. 3 УПК РК направлена в Управление собственной безопасности Департамента внутренних дел области

Супруги З. обратились с жалобой на волокиту и ненадлежащую организацию расследования сотрудниками УВД Казыбекбийского района г. Караганды уголовного дела по факту убийства их сына. Заявители были несогласны с тем, что органами следствия и дознания действия главного подозреваемого по этому делу квалифицированы как хулиганство по ст. 257 УК РК, а уголовное дело было прекращено в связи с амнистией. Между тем, в материалах дела имелись многочисленные свидетельские показания, указывающие на намеренные действия совершивших преступление.

По запросу Уполномоченного Генеральной прокуратурой предоставлена информация о том, что за совершение преступления подозреваемым предъявлено обвинение по п. а ч. 2 ст. 257 и ч. 3 ст. 103 УК РК и в отношении них избрана мера пресечения арест.

Свое несогласие с возбуждением уголовных дел отдельные заявители обосновывали фальсификацией доказательств вины, подкидыванием улик, необъективным следствием, неуведомлением о возбуждении в отношении их уголовных дел.

Вместе с тем, абсолютное большинство таких жалоб на действия должностных лиц органов внутренних дел, Департамент собственной безопасности МВД РК, расследующий эти жалобы по запросам Уполномоченного, как отмечалось выше, признает необоснованными.

Каждая девятая жалоба, поступившая в адрес Уполномоченного, была связана с несогласием заявителей с отказом правоохранительных органов в возбуждении уголовных дел.

По утверждению заявителей, процессуальные действия следователей или дознавателей, оперативно прекративших уголовное дело, незаконны и необоснованны. В отдельных случаях указывалось на необъективность проведенного расследования и лоббирование следователями или дознавателями интересов подозреваемых или обвиняемых.

О несогласии с отказом старшего следователя УВД г. Жезказгана Кожабергеновой Г.А. и дознавателя Абеуова Р.А. в возбуждении уголовного дела по факту нападения и причинения вреда ее здоровью в адрес Уполномоченного обратилась Кулатаева М.Н.

По запросу Уполномоченного органами прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы уголовного дела возвращены для организации дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки в отношении названного заявительницей лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 12 УК. Были начаты мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого.

На вымогательство сотрудниками органов полиции денег от заявителей и необоснованные досмотры личных вещей поступили 6 жалоб.

В основном такие жалобы получены от иностранцев, подвергшихся противоправным действиям со стороны сотрудников казахстанской транспортной и миграционной полиции.

С жалобой в адрес Уполномоченного на действия сотрудников транспортной полиции, нарушивших право на уважение личного достоинства, обратился гражданин России Н.

По заявлению автора, при его проезде в поезде, следовавшем из г. Алматы в

г. Новосибирск, с него потребовали представления декларации на имущество, требовали сообщить сумму денег, имевшихся в наличии у него и угрожали высадить заявителя из поезда.

По запросу Уполномоченного Министерством внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой за нарушение ст. 626 КоАП РК (проведение личного досмотра и досмотра вещей без составления протокола и участия понятых) сотрудники полицейского взвода по борьбе с незаконной миграцией Юго-Восточного ДВД на транспорте Эспаев и Калыков привлечены к дисциплинарной ответственности, Курманалиеву и Литийкину строго указано на недопущение впредь подобных нарушений.

В 2008 год Уполномоченным в адрес Министра внутренних дел по фактам волокиты и затягивания сроков при проверке жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел направлялась Рекомендация, по которой Министерством были приняты соответствующие меры.

В соответствии с запросами Уполномоченного, по результатам рассмотрения жалоб на действия органов внутренних дел и их должностных лиц, в 2008 год 36 сотрудников системы были привлечены к дисциплинарной ответственности, возбуждено 4 уголовных дела, одно из которых передано в суд, от занимаемых должностей освобождены 2.

Право граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

Среди государственных институтов судебные органы наиболее тесно и напрямую соприкасаются с правами человека, осуществляя непосредственные защитные функции при их нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан и статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В Уголовном кодексе закреплена принципиальная иерархия подлежащих защите социальных ценностей, основанная на приоритете естественных, неотъемлемых прав человека, провозглашенных Всеобщей Декларацией.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является в настоящее время одним из самых востребованных прав в обществе.

Государством продолжается масштабная работа по совершенствованию судебной системы, обеспечению международных принципов и стандартов в организации судопроизводства, специализации судов, внедрению в судебную практику современных информационных технологий, изменению системы подбора судей.

Одной из существенных мер, направленных на дальнейшее совершенствование судебной системы в нашей стране, является предстоящая ее оптимизация.

В 2008 году законодательно упразднена первая и надзорная функции Верховного и областных судов с одновременным усилением роли районных судов.

Согласно Конституции, ныне Верховный Суд будет осуществлять только надзор за деятельностью местных судов, а также принимать нормативные постановления и давать разъяснения по судебной практике.

В отчетном году в учреждение Уполномоченного поступило 218 обращений по проблемам судебной защиты, что составляет 24% от общего количества поступивших обращений и на 118 меньше, чем в 2007 году.

В абсолютном большинстве обращений граждане выражали свое несогласие с состоявшимися судебными актами.

Согласно нормативной правовой базе, регламентирующей деятельность Уполномоченного, рассмотрение жалоб на действия и решения судов не входит в его компетенцию. В этой связи поступившие обращения, как затрагивающие законность принятых судебных постановлений, учреждением Уполномоченного не рассматривались по существу, о чем заявители извещались в письменном виде.

Как показал данный обзор, из 218 обращений 114 приходятся на уголовную, 93 - на гражданскую и 11 - на административную формы судопроизводства.

Из 114 обращений по уголовным делам 67 получены от лиц, осужденных и отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговорам судов, в том числе 8 от женщин.

29 обращений написаны родителями, супругами и другими близкими родственниками в интересах осужденных, 7 обращений получены от потерпевших, 4 - от правозащитных организаций, 6 - от адвокатов осужденных.

В 88 обращениях по уголовным делам заявители выразили несогласие с приговорами судов первой инстанции, в 6 и 9 обращениях - несогласие с постановлениями апелляционной и надзорной коллегий областных судов, соответственно.

Больше всего обращений поступило на суды Восточно-Казахстанской (16), Карагандинской (12), Западно-Казахстанской (10), Костанайской и Алматинской областей (по 9), Астаны и Павлодарской области (по 6).

По гражданским делам Уполномоченным получены 93 обращения, которые в основном обусловлены судебными решениями, вынесенными по жилищным, земельным спорам, а также наследованию. В 36 случаях заявители выразили несогласие с постановлениями апелляционной и надзорной инстанций областных судов.

Лидерство по количеству обращений по этой форме судопроизводства принадлежит судам города Алматы (13), Алматинской (11) и Восточно-Казахстанской (9) областей.

7 обращений из 11 по административным делам поступили на постановления судов Акмолинской области и касались привлечения к административной ответственности иностранцев за нарушения правил их пребывания в Казахстане.

В 25 обращениях содержались просьбы о передаче надзорных или иных жалоб для рассмотрения в Генеральную прокуратуру, Верховный Суд, или в международные суды, о направлении представителя Уполномоченного для участия в судебных процессах, или же о предоставлении юридической консультации для дальнейших своих правовых действий. В ответ на все указанные обращения направлялись разъяснения в соответствии с действующим законодательством.

По 23 обращениям были направлены запросы в Генеральную прокуратуру. По каждому второму из них из названного органа получены ответы об отсутствии оснований для опротестования и о том, что оспариваемые заявителями постановления судов вынесены объективно и полно.

В 2008 году более 30 обращений на решения судов и действия судей, несмотря на предыдущие ответы Уполномоченного о нахождении данных вопросов вне его компетенции, направлялись гражданами в учреждение Уполномоченного два и более раз.

Комментируя данный обзор, следует признать, что часть обращений граждан носит субъективный характер, другие обусловлены пробелами и упущениями в материальном и процессуальном праве. К тому же в определенной степени наличие законодательных упущений признано и Конституционным Советом республики в своем Послании о состоянии конституционной законности с правами человека в стране, озвученном в августе отчетного года в Парламенте.

В частности, по мнению Конституционного Совета, меры юридической ответственности, предусмотренные по отдельным правонарушениям в действующих законодательных актах, не соответствуют или неадекватны их составам.

Исполнительное производство

Исполнительное производство является стадией судопроизводства, на которой происходит фактическая реализация и восстановление нарушенных прав граждан.

Реализация прав граждан в стадии исполнительного производства достигается за счет реального исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно сведениям, полученным из Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан (далее - Комитет), в рамках информационного обмена, предусмотренного законодательством и Меморандумом, заключенным между Уполномоченным и Верховным Судом, за 9 месяцев 2008 года окончено производством судебных исполнителей 389028 исполнительных документов, что составляет почти 61% от числа всех подлежавших исполнению. Реально исполнено от поступивших 76%.

По информации Комитета, на рассмотрении в Парламенте находится законопроект о введении института частного исполнителя, а также внедряется автоматизированная система учета и контроля над исполнительным производством, что в определенной степени будет способствовать более эффективной работе.

Правительством утверждены новые Правила осуществления исполнительного производства по взысканию с государства сумм капитализации соответствующих повременных платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, в случае отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за данный вред.

Вместе с тем, с правозащитной точки зрения, в большинстве случаев не исполняются категории дел именно по взысканию ущерба, причиненного здоровью граждан или же по взысканию денежного или имущественного долга. В частности, по мнению Комитета, взыскать ущерб, причиненный здоровью потерпевших преступлениями, не представляется возможным по причине отсутствия возможности у осужденных заработать для этого средства в местах отбывания срока наказания.

В 2008 году государственными учреждениями не погашены значительные суммы задолженности, предназначенные (присужденные) по решению судов для граждан.

В частности, Министерство труда и социальной защиты населения РК, в качестве администратора бюджетной программы 016 «Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенное судом на государство в случае прекращения деятельности юридического лица» имело на конец отчетного года задолженность в сумме 423 млн. тенге.

Министерством обороны не исполнено 50 судебных актов о выделении квартир военнослужащим.

Задолженность местных акиматов по исполнению судебных актов в отчетном году составила 3,2 млрд. тенге, в основном за исполнение судебных решений об изъятии земельных участков граждан для государственных надобностей.

Из указанной суммы только за акиматом города Алматы числится 2,3 млрд. тенге по земельным вопросам.

Заметную часть неисполненных судебных документов составили исполнительные листы о взыскании алиментов на содержание детей.

Учреждение Уполномоченного, озабоченное прежде всего положением граждан, чьими материальными источниками существования являются денежные средства, получаемые в порядке возмещения долгов или вреда, неоднократно обращало внимание компетентных органов на решение этой проблемы.

Тревогу в связи с данной ситуацией выражали перед Генеральной прокуратурой и Верховным Судом и другие правозащитные организации, в частности Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности. В этой связи, в адрес Премьер-Министра вышеназванными государственными органами вносилось совместное предложение о необходимости совершенствования правовой основы порядка исполнения судебных актов. Однако принимаемые Правительством и Комитетом меры остаются недостаточно эффективными.

В случае непринятия своевременных мер, положение граждан, у которых благополучие и здоровье зависит от результатов исполнения судебных актов о восстановлении их нарушенных прав, в кризисный период может еще более усугубиться.

В адрес Уполномоченного в 2008 году по проблемам судебного исполнительства поступило 38 обращений, 7 из которых были обусловлены проблемами неполучения алиментов.

По результатам рассмотрения 5 жалоб на действия судебных исполнителей, исполнительное производство снова возобновлялось. По трем из них судебные исполнители привлекались к дисциплинарной ответственности.

Как показал анализ, жалобы от одних и тех же лиц на судебное исполнение в адрес Уполномоченного зачастую поступают многократно. Есть такие жалобы, которые поступали более 5 раз. Одна из них, на наш взгляд, достойна более подробного описания, поскольку носит «хрестоматийный» характер и свидетельствует о необходимости проведения в сфере судебного исполнительства существенных преобразований.

К Уполномоченному с жалобой обратилась жительница города Астаны М. о том, что в 2004 году заключила договор долевого участия для получения квартиры в ЖК «Европейский» с ТОО «Бразерс Компании и, внесла взносы в объеме 100%.

В 2006 году получила ключи от квартиры в построенном доме и начала в ней ремонт. Однако документов на квартиру ей не выдавали, ссылаясь на отсутствие приемки дома в эксплуатацию по техническим причинам. В конце того же года в квартиру к ней пришли двое незнакомых лиц и отобрали ключи, в связи с чем она обратилась в органы внутренних дел и прокуратуры. Было заведено уголовное дело по захвату ее квартиры, которое впоследствии по невыясненным причинам исчезло.

На ее обращение, застройщик заявил, что квартира по решению Сарыаркинского районного суда столицы передана за долги ТОО другой дольщице Н. Как выяснилось позже, ее квартира на самом деле сдавалась в аренду и даже перепродавалась застройщиком. В последующем все же эта квартира была присуждена ей судом, однако судебными исполнителями решение суда не исполняется вот уже полтора года.

По этой жалобе Уполномоченным неоднократно направлялись с запросы в Комитет по судебному администрированию.

В результате принятых по запросу мер было установлено, что для исполнения решения вышеупомянутого районного суда о выселении новых жильцов из квартиры заявительницы судебным исполнителем города Астаны было возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе исполнения решения исполнителем было установлено, что на исполнении у Администратора судов столицы находилось еще одно - третье решение уже Алматинского районного суда города Астаны об обязании застройщика передать право по договору долевого участия именно на квартиру заявительницы гражданину С., которое было исполнено. По этой причине решение Сарыаркинского районного суда о выселении семьи Н. не представилось возможным. К тому же постановлением судебного исполнителя исполнение решения суда о выселении незаконных жильцов было прекращено.

Постановлением надзорной коллегии Астанинского городского суда в июне 2008 года решение Алматинского райсуда было отменено и ТОО «Бразерс Компании» предъявлено требование об исполнении акта надзорной коллегии. Одновременно в обеспечение исполнения постановления коллегии судебным исполнителем был наложен запрет на регистрацию (перерегистрацию), реорганизацию и ликвидацию этого ТОО.

В августе 2008 года передача своей же квартиры гражданке М. в соответствии с судебным постановлением через 4 года состоялась.

Право граждан на обращение в государственные органы

Основными международными критериями достойного уровня жизни признаются: достаточные питание, одежда, качественная питьевая вода, гарантированный объем бесплатного и эффективного здравоохранения, бесплатное среднее образование, жизнь в нормальных жилищных и санитарно-гигиенических условиях.

На практике обязанности по созданию таких условий, а также принятию системных и ежедневных мер по обеспечению или приближению условий жизни населения к указанным стандартам, возложены на местные исполнительные органы.

На достижение этих целей направлена и проводимая модернизация сферы госуправления, предполагающая ее максимальную ориентацию на обеспечение прав и свобод человека.

Согласно статье 1 Закона «Об административных процедурах», к числу административных процедур, способствующих надлежащему функционированию органов государственной власти, относятся процедуры рассмотрения обращений граждан по реализации их прав, а также процедуры административной защиты прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем необходимо признать, что в данной сфере есть немало проблемных вопросов, о чем свидетельствует наша «правозащитная почта».

Так, в 2008 году по вопросам администрирования в местных исполнительных органах в учреждение Уполномоченного поступило 92 обращения от граждан и организаций. Каждое третье из них содержало жалобу, касающуюся жилищных вопросов, а каждое девятое - вопросов тепло, энерго и водоснабжения населенных пунктов.

Существенную часть обращений на действия местных госорганов составляли жалобы на организацию медицинских, образовательных, государственных регистрационных услуг, координацию и управление сферой коммунальных услуг, а также организацию строительства государственного жилья на административной территории.

Мониторинг указанных жалоб подтверждает предположение о том, что практически все они направлены в правозащитную инстанцию от отчаяния и безысходности, в связи с равнодушием и бездействием местных госструктур, которые, по мнению отдельных заявителей, воспринимают их не как «граждан с конституционными правами», а как «просителей житейских благ».

Из вышеуказанного следует, что такая постановка вопроса обусловлена ненадлежащим выполнением должностными лицами своих полномочий, предусмотренных Законом «О местном госуправлении в Республике Казахстан».

Жалобы на администрирование в районах и сельских округах в основном связаны с деятельностью акиматов по созданию условий для развития предпринимательской деятельности, организации внутрирайонных общественных пассажирских перевозок, выкупу земельных участков для государственных надобностей, организации сноса аварийного и ветхого жилья, оказанию жилищной помощи, обеспечению отдельной категории граждан жильем в соответствии с законодательством.

Примером может служить следующее коллективное обращение:

В адрес Уполномоченного по правам человека поступила коллективная жалоба от жителей южного квартала села Кощи на отсутствие электро, тепло и водоснабжения, а также другой инфраструктуры и непринятие в связи с этим мер акиматом района.

Жалоба была проверена работниками учреждения Уполномоченного комиссионно с выездом на место, с участием руководителя Акмолинского областного управления энергетики и коммунального хозяйства, заместителя акима Целиноградского района, и.о. акима Кощинского сельского округа. При этом было установлено:

В 2007 году на строительство водопровода из республиканского бюджета было выделено 270 млн. тенге.

По результатам проведенного тендера, между акиматом Целиноградского района и ТОО «Альянсстройинвест» был заключен договор на строительство системы водоснабжения для застроенной части села, при котором планировалось провести водопровод протяженностью 9 км., пробурить 4 скважины, построить насосные станции и 2 резервуара. Однако, на момент проверки из указанного объема было проложено всего 3 км. водопровода, а строительство остальных объектов не было начато. На момент приезда комиссии в село, работа на строительстве водопровода вообще не велась, техника и рабочие на месте строительства отсутствовали.

Заместитель акима района эту ситуацию оправдал продолжающимися переговорами с генподрядчиком и нецелесообразностью ее разрешения на сегодняшний день в судебном порядке.

Аналогичная ситуация сложилась и с энергообеспечением, в результате чего электроосвещение в жилом районе отсутствовало.

Как сообщил начальник вышеназванного областного управления, в рамках Программы развития электроэнергетической отрасли РК на 2007-2015 годы, из областного бюджета в текущем году было выделено 12,1 млн. тенге на разработку ТЭО электроснабжения села. Однако, тендер на проведение его экспертизы еще не был проведен.

На момент проверки информация заявителей об отсутствии автодорог и пассажирского сообщения со столицей также подтвердилась.

На основе результатов вышеназванной проверки, которая выявила целый ряд нарушений прав граждан на достойную жизнь, Уполномоченным была направлена рекомендация на имя акима Акмолинской области о принятии соответствующих мер для решения социальных проблем заявителей.

Ответ на упомянутую рекомендацию, в нарушение установленного порядка, был получен за подписью уже упоминавшегося начальника Управления энергетики и коммунального хозяйства областного акимата, который принимал участие в работе комиссии, исследовавшей и установившей причины коллективной жалобы. Информация о принятых мерах до настоящего времени отсутствует.

Другой аналогичный пример показал следующее:

Учреждением Уполномоченного была получена коллективная жалоба жителей дома 20 по улице Первая Коммунальная в городе Оскемене на опасные условия проживания в доме, признанном решением городского маслихата ветхим и подлежащим сносу еще в 2001 году.

Для рассмотрения данной жалобы был направлен запрос в областной акимат, на который заместитель акима города в своем ответе не смог дать исчерпывающего разъяснения по поднятым заявителями вопросам.

В результате вышеизложенного, Уполномоченным была направлена рекомендация на имя акима Восточно - Казахстанской области о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности жизни заявителей.

Ответ на рекомендацию был получен за подписью акима города с сообщением о том, что указанный дом в самом деле значился в Городской программе на 2001-2005 гг. по ремонту и сносу ветхого жилья и переселению граждан из аварийного жилья. Однако, названную программу городскому акимату выполнить не представилось возможным, поэтому дом №20 был включен в новую аналогичную программу на 2007-2009 годы. При этом в своем ответе градоначальник оговорился, что «программа будет выполнена при своевременном и полном финансировании на строительство благоустроенного жилья для переселения граждан из аварийного жилья».

Результаты рассмотрения указанной коллективной жалобы позволяют сделать вывод о том, что местными органами власти на протяжении ряда лет нарушаются законодательство об административных процедурах, а также подпункт 12-5 пункта 1 статьи 31 Закона «О местном государственном управлении в РК».

Следует отметить и положительные результаты деятельности Уполномоченного в данном направлении.

По коллективным жалобам жителей дома КПД - 5 поселка Макат Атырауской области о непринятии районным акиматом надлежащих мер по ремонту системы водоснабжения и канализации этого дома, в течение 2007-2008 года Уполномоченным дважды направлялись рекомендации на имя акима области о необходимости вмешательства в решение проблем заявителей.

Согласно последнему ответу, полученному Уполномоченным за подписью заместителя акима Атырауской области, приняты меры по ремонту коммунальной системы поселка за счет спонсорских средств компании «ККО АДЖИП».

Среди обращений граждан также присутствуют жалобы на нарушение предусмотренного законом права заявителей быть принятыми руководителями по личным вопросам.

В своем обращении гр-ка С. жаловалась на то, что в течении 6 месяцев не может попасть на прием к акиму Южно - Казахстанской области. В ответе на этот запрос руководитель аппарата названного акимата известил учреждение Уполномоченного о том, что заявительница включена в список граждан, подлежащих приему акимом области в III квартале текущего года.

В этой связи, со ссылкой на статью19 закона «Об административных процедурах», что личный прием граждан относится к числу обязанностей первых руководителей госорганов, в областной акимат был направлен соответствующий запрос Уполномоченного.

На нарушения прав граждан, обусловленные действиями местных представительных органов, в адрес Уполномоченного поступила только одна жалоба от гр. И., которая в частности указывала на незаконность принятого Павлодарским городским маслихатом в октябре 2007 года решения, которым были утверждены Правила приватизации жилых помещений госжилфонда города Павлодара. По запросу Уполномоченного данное решение опротестовано прокурором области как ущемляющее право граждан, проживавших в общежитиях, на приватизацию жилища.

Говоря о состоянии законности в сфере местного госуправления, без комментариев можно привести следующие статистические сведения, полученные из Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции.

За 11 месяцев 2008 года местными представительными и исполнительными органами удовлетворены протесты, принесенные органами прокуратуры республики на 1660 актов, изданных акимами сельских (поселковых) округов, 1072 - актов акимов районного (городского), 24 - областного уровня. Удовлетворены также прокурорские протесты на 7 и 105 решений областных и районных (городских) маслихатов, соответственно.

По письмам и актам прокурорского реагирования отменено (изменено): 4442 акта акимов сельских округов, 3319 актов акимов районов (городов), а также около 200 актов, изданных акимами областей, городов Астаны и Алматы.

В 2008 году отказано в государственной регистрации 143 актов, принятых центральными государственными органами и 584 актов, изданных местными представительными и исполнительными органами.

Как известно, в соответствии с законом «О нормативных правовых актах», в органах юстиции обязательной госрегистрации подлежат все акты, касающиеся прав и свобод гражданина и человека, а также вопросов регулирования предпринимательства

В 2008 году в интересах защиты нарушенных прав конкретных граждан, Уполномоченным в адрес акимов Восточно-Казахстанской, Атырауской, Акмолинской, Карагандинской и Северо-Казахстанской областей и города Астаны направлены рекомендации об устранении причин и обстоятельств, обусловивших нарушения законных прав заявителей.

В основополагающих международных документах, прежде всего в Всеобщей Декларации прав человека, провозглашается право любого человека на обладание имуществом, в том числе и землей.

Статьей 6 Декларации ООН о социальном прогрессе и развитии закреплено, что социальный прогресс и развитие требуют установления, в соответствии с правами человека и основными свободами, принципами справедливости и социальной функции собственности, таких форм собственности на землю, которые обеспечивают равные права на собственность для всех и создают условия, ведущие к подлинному равенству среди людей.

Право собственности на землю, как краеугольный вид собственности на имущество признается и защищается Конституцией Казахстана.

Вместе с тем следует отметить, что вместе с созданием государством законодательных и иных мер по обеспечению граждан правом на землю возникают и спорные вопросы в сфере регулирования земельных отношений.

В отчетном году в адрес Уполномоченного по земельным вопросам поступило 40 обращений.

По каждому третьему из них даны исчерпывающие разъяснения законодательства, в частности о порядке изъятия земельных участков или расширения земель под автомобильные дороги, о содержании права собственности на земли, относящиеся к объектам водоохранных зон и др.

Направлялись также разъяснения по вопросам защиты прав заявителей по фактам захвата их земельных паев бывшими руководителями производственных кооперативов, хозяйственных товариществ и других крестьянских объединений.

По 26 обращениям Уполномоченным приняты совместные с Агентством по управлению земельными ресурсами, местными исполнительными органами и органами прокуратуры и финансовой полиции меры.

Поступившие обращения по земельным проблемам можно условно разделить на следующие категории.

Жалобы, связанные с проведенной легализацией земельных участков.

В отчетном году, по сравнению с предыдущим, в связи с истечением срока, установленного для легализации имущества, уменьшилось поступление жалоб о несогласии с принятыми легализационными комиссиями решениями. Вместе с тем, участились жалобы на судебные решения, вынесенные по спорам, имевшим место согласно актам комиссий, а также на отказ Центров недвижимости в регистрации права на легализованное имущество.

7 таких жалоб, как не входящие в компетенцию Уполномоченного, не рассматривались по существу.

Отдельные обращения содержали жалобы на нарушение порядка оформления некоторых легализованных земельных участков акиматами, к примеру не на праве собственности, а на праве временного возмездного пользования.

Такие жалобы, в принципе на правомерные решения органов государственного управления, на наш взгляд, порождены недостаточно квалифицированным разъяснением гражданам норм земельного законодательства в период легализации.

Так, согласно ст. 1 Закона «Об амнистии в связи с легализацией имущества», «легализация имущества - это процедура признания государством прав на имущество, не оформленное в соответствии с законодательством Республики Казахстан, либо оформленное на ненадлежащее лицо».

Согласно ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса таковыми правами могут быть: право владения, право пользования и право распоряжения легализованным земельным участком.

Однако из содержания жалоб следует, что их авторы восприняли легализацию исключительно как процедуру признания права собственности на легализованные земельные участки.

Пунктом 9 правительственных Правил оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с законом «Об амнистии в связи с легализацией имущества», устанавливалось, что по итогам рассмотрения представленных документов легализационной комиссией должно определяться право на земельный участок. При этом соответствующие документы комиссии должны были направлять в специализированное республиканское государственное предприятие для изготовления правоудостоверяющего документа (акт на право частной собственности на земельный участок или акт на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) на легализованный земельный участок).

Примером таких обращений является жалоба Д. на нарушение ее права собственности на землю.

Как следовало из содержания жалобы, при легализации ею права на садоводческий участок, акиматом был выдан акт на временное возмездное пользование данным участком. По мнению заявительницы, акимат должен был выдать ей акт о праве собственности.

В ходе проверки жалобы было установлено, что решение акимата правомерно, поскольку площадь ее дачного участка превышает установленный ст. 50 Земельного Кодекса размер для оформления его в частную собственность.

Говоря о праворазъяснительной работе, следует заметить, что рядовым гражданам сегодня не по силам самостоятельно разобраться в механизмах земельных отношений, регулируемых периодически меняющимся Земельным кодексом. В своем прошлогоднем Послании Конституционный Совет констатировал, что только в 2007 году изменения и дополнения в названный кодекс вносились 10 раз.

Еще одной актуальной проблемой для граждан остаются вопросы нарушения прав на получение компенсации при принудительном изъятии земельных участков для государственных надобностей.

При этом характер таких жалоб несколько видоизменился. Если раньше граждан не удовлетворяла цена за изымаемый участок, то в настоящее время они жалуются на неполучение компенсации в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 29 и

ст. 119-1 закона «О жилищных отношениях», а также на необеспечение сохранности имущества, находившегося на предназначенных для изъятия земельных участках.

Например, гр. Г. жаловался на неисполнение судебного решения Сарыаркинского районного суда г. Астаны о выплате ему компенсации в сумме 28,4 млн. тенге, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

По запросу Уполномоченного жалоба была проверена прокуратурой г. Астаны и Комитетом по судебному администрированию (далее - Комитет).

В своем ответе Комитет информировал Уполномоченного о том, что исполнение судебного акта является затруднительным, поскольку должником в исполнительном листе указан аким города.

Между тем согласно закону «О местном государственном управлении в РК» ни аким, ни акимат не признаются юридическими лицами, способными отвечать по долгам своим имуществом, и не вправе открывать самостоятельно банковские счета.

В связи с этим внесенное в тот же суд в июле 2008 года представление судебного исполнителя о необходимости замены должника с акима на городской Департамент жилья не было удовлетворено. Данное определение по жалобе судебного исполнителя было отменено постановлением Коллегии по гражданским делам городского суда.

При новом рассмотрении представление было удовлетворено и выписан исполнительный лист о взыскании денежной компенсации в вышеупомянутой сумме в Департамента жилья в пользу Г.

В начале ноября истекшего года судебным исполнителем было выставлено распоряжение на расчетный счет упомянутого департамента.

Гр.-ка Б. обратилась с жалобой о нарушении права на получение компенсации, предусмотренной ст. 87 Земельного кодекса за изъятый у ее семьи в судебном порядке для государственных нужд земельный участок.

Изучение Генпрокуратурой по нашему запросу материалов гражданского дела показало, что судом, в нарушение требований статьи 236 ГПК РК (Исполнение решения), выписка исполнительных листов о принудительном выселении, а также о денежной компенсации собственникам земельного участка в связи с принудительным выкупом не проводилась.

В этой связи прокуратурой Медеуского района г. Алматы на председателя суда названного района было внесено представление об устранении нарушений законности.

По нашему запросу акиматом города также подано исковое заявление в суд в отношении ТОО «Темир плюс ЛТД» о взыскании с него суммы компенсации за изымаемое имущество для последующей оплаты собственникам.

В создавшейся правовой ситуации возникают сомнения в целесообразности функционирования при государственных органах таких коммерческих организаций, как вышеупомянутое АО, на которые органами государственного управления возлагаются посреднические функции.

Следует также заметить, что жалобы от граждан на действия бывших государственных коммунальных предприятий, а ныне акционировавшихся в столице в «Квартирное бюро», а в Алматы - в «Алматыжер», не прекращаются.

В механизме изъятия земель: «акимат - застройщик - землевладелец», на наш взгляд, не должно быть других участников. Собственник земельного участка и застройщик непосредственно, без участия третьих лиц, могли бы договариваться о цене земельного участка, порядке и условиях ее оплаты.

Еще одной проблемой для граждан при изъятии земель для государственных нужд продолжает оставаться обеспечение сохранности находящихся на них объектов до уплаты их собственнику компенсации. На сегодняшний день данный вопрос остается за рамками норм законодательства, а также внимания правоохранительных органов.

В адрес Уполномоченного поступила жалоба Т., чей дачный участок находился в зоне предполагаемого изъятия для государственных надобностей. Без какого либо уведомления его, как собственника, на участке были осуществлены изыскательские работы. При этом дачный дом на его участке был снесен, а компенсация за земельный участок не выплачена.

По запросу Уполномоченного из акимата г. Астаны получена информация о том, что земельный участок заявителя до настоящего времени изъятым в установленном законодательством порядке в акимате не значится. В этой связи, был направлен дополнительный запрос в прокуратуру г. Астаны, которая материалы по факту сноса без соответствующего решения акимата дачного дома заявителя направила в Департамент внутренних дел города. Последним по материалам была назначена доследственная проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отстутствием в действиях неустановленных лиц признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения.

В отдельную самостоятельную группу можно выделить жалобы на нарушения земельных прав, выразившиеся в отказе акиматов и отделов земельных отношений зарегистрировать земельные участки за заявителями, выдать правоустанавливающие документы, а также жалобы на то, что площадь земельных участков, указанных в госактах на землю, не соответствует размерам, указанным в договорах пользования.

Таких жалоб поступило 24.

Например, К. обратилась к Уполномоченному с жалобой на отказ акимата г. Алматы оформить ей право частной собственности в нарушение ч. 2 ст. 16 Земельного Кодекс, тогда как в соответствии со ст. 3 указанного Кодекса этим земельным участком она пользуется более 30 лет. По утверждению заявительницы, отказ акимата является неправомерным еще и потому, что ее соседи по земельным участкам в предыдущие годы получили на свои земли акты о праве собственности.

По запросу Уполномоченного компетентным органом было установлено, что земельный участок, принадлежавший заявительнице, оказался в водоохраной зоне, установленной решением акимата в 2007 году. В этой связи, согласно п. 1 ст. 119 Водного кодекса, этот земельный участок не может быть предоставлен заявительнице в частную собственность.

Указанная статья Водного Кодекса позволяет такие участки предоставлять гражданам только во временное пользование в установленном законодательством порядке, с условием соблюдения требований к режиму хозяйственной деятельности.

Поступили также отдельные жалобы от граждан на затягивание сроков оформления правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса, заявление о предоставлении права на земельный участок рассматривается в срок до двух месяцев с момента его поступления. Решение акима о предоставлении права на земельный участок должно быть принято в срок до одного месяца с момента поступления землеустроительного проекта, утвержденного соответствующим уполномоченным органом.

Вместе с тем, законодательно не закреплено, в течение какого периода времени акты о праве собственности могут быть выданы заявителям. В этой связи сроки определяются местными акиматами самостоятельно, путем принятия стандартов государственных услуг, в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 июня 2007 года №558 «Об утверждении Типового стандарта оказания государственной услуги».

Такие стандарты об утверждении порядка и условий оформления актов на право частной собственности на земельный участок, на право постоянного землепользования, на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) и безвозмездного землепользования утверждены во всех областях (к примеру, постановления «Об утверждении стандартов оказания государственных услуг» акимата Жамбылской области от 25 апреля 2008 года №125, Восточно-Казахстанского областного акимата от 8 апреля 2008 года №527, акимата города Уральска от 10 апреля 2008 года №993 и другие).

Однако поступающие жалобы свидетельствуют о том, что вопрос установления сроков и порядка выдачи правоустанавливающих документов на землю требует дополнительной проработки. Или же требуется корректировка правоприменительной практики местных государственных органов.

В подтверждение изложенному можно привести жалобу Б., о необоснованном затягивании срока оформления правоустанавливающих документов о праве частной собственности акиматом г. Кызылорды на полученный ею в установленном порядке земельный участок.

Причины, по которым более двух месяцев затягивается выдача документов, заявительнице не разъяснялись. Такое затягивание решения вопросов, как правило, по мнению заявителей, является предпосылкой коррупционных правонарушений.

По запросу Уполномоченного в акимат, заявительнице в городском отделе земельных отношений идентификационный документ на земельный участок был выдан, и заявительница обратилась в местные органы юстиции за государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Право граждан на жилище и непрерывное улучшение условий жизни

В соответствии с статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах Республика Казахстан признает право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище и непрерывные улучшение условий жизни.

Согласно пункту 2 статьи 25 Конституции, «В Казахстане создаются условия для обеспечения граждан жильем».

Действующее законодательство о местном госуправлении и жилищных отношениях возлагает на местные исполнительные органы вопросы регулирования жилищных прав граждан, в частности постановку на учет лиц, обладающих правом получения жилья из государственного жилищного фонда, предоставление такого жилища, организацию сноса аварийного и ветхого жилья, оказание жилищной помощи, осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о градостроительной и строительной деятельности, надзор за реализацией проектов строительства, осуществление мониторинга за строящимися объектами, их качеством и ходом строительства.

Как показал анализ, существенная часть поступивших в адрес Уполномоченного обращений граждан о нарушениях их жилищного права обусловлена действиями (бездействием) местных акиматов.

В отчетный период в учреждение Уполномоченного поступило 110 обращений от граждан и организаций по вышеупомянутым проблемам, которые имеют тенденцию роста и могут рассматриваться в качестве одного из основных составляющих социального недовольства населения.

Всесторонний анализ причин, обстоятельств и факторов, порождающих данные обращения, позволяет условно разделить их на следующие группы.