Особенностью рассматриваемого вида хранения является то, что гражданское законодательство предусматривает возложение на камеру хранения возмещения причиненных поклажедателю убытков, которые могли возникнуть вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в эту камеру хранения. Размер убытков должен ограничиваться пределами суммы оценки вещи поклажедателем при сдаче ее на хранение. Расчеты убытков и их возмещение должны быть проведены камерой хранения в течение 24 ч с момента предъявления требования об их возмещении. При этом в случае просрочки возмещения убытков на камеру хранения будет налагаться дополнительная ответственность в виде уплаты процентов.

Для примера представим себе, что в предыдущей ситуации камера хранения согласилась с доводами гражданина П. и обязалась возместить ему убытки в течение нескольких дней. В данном случае это предложение камеры хранения противоречит положениям п. 4 ст. 923 ГК РФ, так как в соответствии с ним хранитель обязан возместить убытки поклажедателя в течение 24 ч с момента предъявления требования об их возмещении.

3.4 Хранение в гардеробах организаций

Определенной спецификой обладает и хранение в гардеробах организаций, под которым следует понимать специально оборудованное и отгороженное место, предназначенное для хранения верхней одежды и иных вещей работников и посетителей организаций.

Главной отличительной чертой, присущей хранению в гардеробах организаций, является его безвозмездность. При этом в момент передачи вещи на хранение в гардероб организации может быть и оговорена плата за хранение этой вещи. В связи с этим гражданским законодательством устанавливается положение о том, что хранение вещей в гардеробах может предполагать и хранение вещей за плату, но только если это было оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Кроме того, оформление договора хранения вещей в гардеробах организаций имеет также свои особенности. Так, оно производится в упрощенном порядке. Данный вид договора хранения заключается не в письменной форме, а посредством выдачи лицу, которое сдает на хранение свою вещь, номерка или жетона. Причем при возврате вещей из гардероба организаций по предъявлению номерков или жетонов работники гардероба не обязаны проверять, является ли лицо, которое предъявило номерок или жетон владельцем переданной на хранение вещи либо нет. Однако работники гардероба организации имеют право требовать дополнительных доказательств, удостоверяющих право предъявителя номерка или жетона на получение данной вещи. При этом такой способ подтверждения принятия вещи не всегда эффективен, так как он не дает точной уверенности в том, что то лицо, которое предъявило номерок или жетон, является тем лицом, которое эту вещь сдало на хранение, а также что выдаваемая вещь соответствует той вещи, которая была передана ранее на хранение в гардероб. Поэтому иногда работники гардероба организации при возникновении сомнений в соответствии вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращаемой по номерку или жетону, принимают свидетельские показания, так как в судебной практике нередко встречаются случаи, когда поклажедатели предъявляют к гардеробам организаций иски о взыскании ущерба, мотивируя это тем, что их вещи были выданы другим лицам по похищенным у них номеркам или жетонам.

После передачи вещи на хранение гардероб организации обязан принять для обеспечения сохранности принятой вещи все меры, необходимые для обеспечения ее сохранности. Кроме того, гардероб организации также должен принять для сохранности принятых на хранение вещей такие предусмотренные законодательством меры, как противопожарные, санитарные, охранные и т.д. При этом необходимо отметить, что гардероб организации обязан предпринимать эти меры независимо от того, осуществляет гардероб организации хранение возмездно или безвозмездно. Однако гардероб организации при безвозмездном хранении не обязан заботиться о принятых на хранение вещах как о своих собственных, так как это согласно ст. 924 ГК РФ не предусмотрено.

По общему правилу ответственность гардероба организации как хранителя определяется общими положениями о хранении.

Для примера можно привести следующую ситуацию. Студентка О., придя на занятия в институт, сдала на хранение в гардероб свою куртку. Взамен она получила от гардеробщицы жетон. После окончания занятий гардеробщица отказала ей в выдаче куртки, мотивировав тем, что она пропала. При этом в куртке находились ключи от квартиры, в результате чего пришлось поменять замок от входной двери. В сложившейся ситуации гражданка О. подала в суд иск о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В связи с возникшими обстоятельствами суд данный иск счел подлежащим удовлетворению, мотивировав это следующим. В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, и в случае недостачи вещей убытки возмещаются в размере стоимости недостающих вещей. При этом суд счел, что ответчик также должен возместить и расходы, которые лицо произвело вследствие утраты его имущества.

В заключение необходимо отметить, что правила, касающиеся хранения в гардеробах организаций, применяются также и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, которые были оставлены гражданами без сдачи их на хранение в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Таким образом, гражданское законодательство признает ответственность гардероба организации не только при сдаче вещей на хранение, но и при оставлении вещей на специально отведенном месте. При этом отведение организацией места для хранения вещей, осуществляемое, например, путем письменного или устного сообщения об этом или установления вешалки, будет признаваться публичной офертой (предложение заключить договор), а оставленные в этом месте вещи - акцептом (согласие заключить договор).

Приведем пример. Гражданин М. пришел в плавательный бассейн и, увидев, что гардероб не работает, пришел в раздевалку в верхней одежде. Однако туда его не пропустили, поэтому он оставил пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе. Подобным образом также поступали и другие посетители. Выйдя после занятий, гражданин М. не обнаружил своих вещей. Поэтому он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенных вещей. На это директор ответил, что гражданин М. сам виноват в пропаже вещей, так как оставил их без присмотра в неработающем гардеробе. В данной ситуации гражданину М. будет трудно доказать, что он оставлял свои вещи в гардеробе, так как по общему правилу в момент передачи вещи на хранение в гардероб ему в подтверждение должны были выдать либо номерок, либо жетон. Судя по данной ситуации, этого не было, поэтому претензии гражданина М. дирекция бассейна считает необоснованными.

3.5 Хранение в гостинице

Хранение в гостинице является одним из специальных видов хранения и возникает в силу закона. При этом следует учитывать и то, что положения гражданского законодательства о хранении вещей граждан в гостинице распространяются и на хранение вещей граждан в таких организациях, как отели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и другие подобные организации, которые имеют специально отведенные места для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей граждан, посещающих организацию, без сдачи их на хранение.

Главной особенностью хранения вещей в гостинице является то, что основная деятельность гостиниц и подобных им организаций направлена не на хранение имущества, поэтому это является их дополнительной обязанностью.

Хранение в гостинице не требует заключения договора или другого особого соглашения с лицом, проживающим в гостинице, так как возникает в силу закона. Срок хранения вещей граждан в гостинице особо не оговаривается, поэтому обычно он равен сроку проживания в гостинице. В течение всего срока хранения гостиница отвечает как хранитель перед проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, которые были внесены в гостиницу. При этом внесенной в гостиницу будет считаться либо вещь, которая была вверена работникам гостиницы (например, носильщику гостиницы), либо вещь, которая была помещена в гостиничном номере (личные вещи постояльца) или ином предназначенном для этого месте (например, автомобиль, который был помещен постояльцем в гараж гостиницы).

Правила хранения вещей в гостиницах определяются статьей 925 ГК РФ.

Гостиница отвечает как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей, вверенных работникам гостиницы проживающим в ней лицом, либо вещей, помещенных в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. При этом никакого особого соглашения между гостиницей и проживающим лицом не заключается.

За утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца гостиница отвечает при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Сроком договора хранения имущества постояльца в гостинице, как правило, является срок проживания данного гражданина в гостинице, и он не оговаривается особо. Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей. Следует особое внимание обратить на тот факт, что сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности. В качестве подтверждения приведем пример из арбитражной практики. Обратимся к Постановлению ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 года по делу N КГ-А40/3373-05. Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гостинице о взыскании убытков, вызванных несохранностью гостиницей автомобиля, принадлежащего истцу. Из материалов дела следует, что представители истца остановились в гостинице и одновременно воспользовались дополнительной услугой гостиницы, оставив на стоянке автомобиль, являющийся собственностью истца. Факт оказания услуг по проживанию в гостинице и пользованию автостоянкой подтверждается оплаченным истцом счетом.

Из положения о пропускном режиме на автостоянке гостиницы, утвержденного генеральным директором, следует, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств.

Факт хищения (угона) автомобиля истца со стоянки гостиницы неизвестными лицами подтверждается, в частности, расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля, а также то, что сторож не препятствовал угону.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что гостиница не заключала с истцом и его представителями договора хранения имущества.

Суд в отношении этого довода обоснованно сослался на пункт 1 статьи 925 ГК РФ, согласно которой гостиница отвечает как хранитель без особого на то соглашения с постояльцем за утрату его вещей, внесенных в гостиницу. Внесенными в гостиницу считаются как вверенные работникам гостиницы либо помещенные в номере вещи, так и материальные ценности постояльца, находящиеся в ином предназначенном для этого месте. Иск организации удовлетворен в размере балансовой стоимости автомобиля.

Данные правила применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования можно внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения:

1. В целях упорядочения отношений между участниками гражданского оборота и уточнения положения п. 1 ст. 862 ГК РФ изложить указанную норму в следующей редакции: "По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в сохранности, а другая сторона обязуется получить вещь обратно по истечении срока хранения, уплатить хранителю вознаграждение, если из закона, содержания договора не вытекает иное, а также возместить хранителю расходы на хранение, если они не включены в вознаграждение за хранение". В таком определении решался бы спорный вопрос по поводу возмездности или безвозмездности, односторонности или двусторонности договора хранения.

2. Следует более четко определить характер отношений, который складывается при помещении имущества в автоматические камеры хранения самообслуживания (далее -- АКХС) закрепить в ст. 923 ГК РФ положение о том, что при помещении гражданами вещей в АКХС между владельцем АКХС и гражданином возникают отношения по хранению таких вещей.

3. В целях более четкого толкования норм и положений ГК РФ о хранении ценностей в банке считаем целесообразным перенести норму, содержащуюся в ст. 922 ГК РФ и регулирующую указанные отношения, в главу 34 ГК РФ "Аренда".

4. Поскольку нормы § 3 главы 47 ГК РФ охватывают не все специальные виды хранения, существующие на практике, то в целях совершенствования гражданских законов и единства законодательства и практики предлагаем внести в § 3 указанной главы ГК РФ нормы, регулирующие хранение автомототранспортных средств на автостоянках, и включить в него еще один вид специального хранения -- хранение автомототранспортных средств на автостоянках.

5. В связи с необходимостью законодательного закрепления в § 3 главы 47 ГК РФ отношений по хранению автомототранспортных средств на автостоянках предлагаем следующую дефиницию данного вида договора хранения: "По договору хранения на платных автостоянках хранитель -- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие гражданам платные услуги по хранению их автомототранспортных средств в качестве постоянной предпринимательской деятельности для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд -- обязан принять такие средства на хранение от поклажедателя и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязан оплатить хранение и по истечении установленного срока хранения получить указанное имущество обратно".

6. В целях усиления интересов поклажедателей и повышения их заинтересованности в заключении договора хранения, во избежание судебных ошибок предлагается закрепить на законодательном уровне следующие определения: "товарный вид транспортного средства -- хороший внешний вид передаваемого на хранение на охраняемую платную автостоянку автомототранспортного средства"; "имущество -- это ценности материального мира, данные самой природой или созданные человеком, то, что принадлежит какому-либо субъекту и что может выступать объектом гражданских прав"; "вещь -- это отдельный предмет или изделие, являющиеся ценностью материального мира, данные природой или созданные человеком, которые принадлежат кому-либо и способны выступать в качестве объекта гражданских правоотношений".

7. Целесообразно на уровне Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти разработать примерный договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках, который бы по своей сути носил рекомендательный характер для владельцев платных автостоянок и поклажедателей и мог служить образцом для заключения конкретных договоров.

8. Дополнить п. 3 ст. 902 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: "оценка вещи производится специализированными организациями с учетом реальной стоимости такого имущества на момент передачи вещи на хранение". Соответствующая оценка должна производиться только специализированными, уполномоченными на то организациями, с учетом имеющихся ставок, тарифов, расчетов и цен на момент передачи имущества на хранение. Это позволило бы во многом избежать проблем, связанных с занижением или завышением стоимости оценки при сдаче имущества, товара на хранение.

9. Необходимо пересмотреть и переработать Правила внутреннего распорядка гостиниц, домов отдыха, пансионатов, санаториев, мотелей и тому подобных организаций и более детально изложить положения о формах, основаниях и условиях ответственности названных организаций за сохранность вещей, в том числе и в тех случаях, когда они выступают в качестве профессиональных хранителей. В связи с этим, было бы целесообразно рекомендовать Пленуму Верховного Суда РФ дать руководящее разъяснение, где указывались бы признаки, характер деятельности, условия пребывания и обслуживания граждан в таких организациях, что позволило бы решить многие проблемы при применении ст. 925 ГК РФ.

10. Необходимо расширить рамки ст. 901 ГК РФ и дополнить п. 2 указанной статьи абзацем 2, содержащим норму об ответственности гражданина-хранителя: гражданин, осуществляющий хранение имущества граждан на безвозмездной основе отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества только при наличии доказанной вины, т. е. признаков умысла или грубой неосторожности в его действиях или бездействии. На основе изложенного предлагаем следующую редакцию указанной нормы: "гражданин-хранитель, осуществляющий хранение имущества граждан на безвозмездной основе, отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного уму на хранение, при наличии в его действиях или бездействии умысла или грубой неосторожности".

11. Было бы целесообразно Правительству РФ разработать законодательный акт, который бы регулировал специфику отношений по хранению на товарном складе, т.к. действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих порядок, сроки выдачи товара с товарного склада товаровладельцу.

12. Необходимо на уровне Правительства РФ принять Правила по эксплуатации автоматических камер хранения самообслуживания, закрепив возникновение договора хранения при помещении в них вещей граждан, т.к. существующая на сегодняшний день Инструкция от 1989 года не соответствует условиям настоящего времени и является устаревшей.

Полученные в результате исследования выводы, а также практические предложения способны обеспечить рост научного уровня в области правового регулирования обязательств хранения, способствовать разработке нормативно-правовой базы, регулирующей указанные правоотношения.

Результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности при подготовке нормативных актов по вопросам хранения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята 12.12.1993 г.] // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 31 июля 1998 г.]: // Российская газета. - 1998. - 06 августа; Российская газета. - 2005. - 02 июля.

3. Российская Федерация. Кодексы. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть II) [Текст]: [федеральный закон: от 26 января 1996 года] // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410; Собрание Законодательства РФ. - 1997. - №43. - Ст. 4903; Собрание Законодательства РФ. - 1999. - №51. - Ст. 6288.

4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс (часть I) [Текст]: [федеральный закон от 30 ноября 1994 г.] // Российская газета. - 2005. - 26 июля.

5. Российская Федерация. Законы. О банках и банковской деятельности [Текст]: [федеральный закон от 2 декабря 1990 г.] // Российская газета. - 1996. - 10 февраля.

6. Арбаева, Н.Е. Аренда имущества: бухгалтерские и налоговые аспекты [Текст] / Н.Е. Арбаева, М.А. Балашов // Главбух. - 2002. - №4. - С. 22-26.

7. Боуш, К.С. Общие положения о договоре хранения // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов, Вып.2. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003.0,2 п. л.

8. Боуш, К.С. Ответственность хранителя по договору хранения // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып.2: Сборник статей адъюнктов и соискателей. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2003.0,2 п. л.

9. Боуш, К.С. Отличие договора хранения от договора аренды и займа // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. 0,05 п. л.

10. Боуш К.С. Содержание договора хранения // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. -- Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. 0,2 п. л.

11. Брагинский, М.И. Договорное право. Общие положения [Текст] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 688 с.

12. Витрянский, В.В. Договор аренды и его виды [Текст] / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2000. - 456 с.

13. Гончаров, А.А. Гражданское право. Общая и особенная части [Текст] / Гончаров, Ю.Г. Попонов. - М.: КноРус, 2005. - 295 с.

14. Гражданский кодекс, часть вторая: текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель [Текст] / Под ред.: О.М. Козырь, А.Л. Маковский, С.А. Хохлова. М., 1996.

15. Гражданское право [Текст]: учебник / М.В. Антопольская, Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова и др., под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юрист, 2003. - 535 с.

16. Гражданское право [Текст]: учебник. В 3 т. Том 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1999. - 624 с.

17. Гражданское право: В 2 т. Том II [Текст]: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 816 с.

18. Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. Т. 1 [Текст] / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. - М.: Международные отношения, 2004.

19. Груздев, В. Состав и существо договорных обязательств сторон [Текст] / В. Груздев // Хозяйство и право. - 1999. - №7. - С. 90-91.

20. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации [Текст] / А.Н. Гуев. - М.: Инфра-М, 1999. - 768 с.

21. Дигесты Юстиниана. Т. 2. Кн. 5-11 [Текст] / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут, 2002. - 486 с.

22. Иоффе, О.С. Обязательственное право [Текст] / О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1975. - 368 с.

23. Кабалкин, А.С. Изменение и расторжение договора [Текст] / А.С. Кабалкин // Российская юстиция. - 1996. - №10. - С. 22-24.

24. Кирилловых, А.А. Договор хранения вещей в ломбарде / А.А. Кирилловых // Право и экономика. 2008. №8. - С. 29-32.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) [Текст] / Под. ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2002. - 806 с.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) [Текст] / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2003. - 864 с.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР [Текст] / Под ред. проф. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - М., 1982. - 652 с.

28. Корецкий, А.Д. Договорное право [Текст] / А.Д. Корецкий. - М.: Март, 2005. - 564 с.

29. Лавров, Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве [Текст] / Д.Г. Лавров. - СПб., 2001. - 602 с.

30. Новицкий, И.Б. Римское право [Текст] / И.Б. Новицкий. - М.: Гуманитарное знание, 1994. - 602 с.

31. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права [Текст] / И.А. Покровский. - М.: Статут, 2003. - 380 с.

32. Попов, А.А. Форма и размер имущественной ответственности предпринимателя [Текст] / А.А. Попов // Арбитражная практика. - 2002. - №5. - С. 20 - 22.

33. Российское гражданское право [Текст] / З.Г. Крылова, Э.П. Гаврилов, В.И. Гуреев и др., под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. - М.: ЮрИнфор, 1999. - 674 с.

34. Серышева К.С. Ответственность по договору хранения // Научные исследования высшей школы. ТЮИ МВД РФ. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000.0,15 п. л.

35. Серышева К.С. Ответственность по договору складского хранения // Актуальные проблемы юридической ответственности. Тюмень, 2000. 0,13 п.л.

36. Суворова, С. Договор хранения / С. Суворова // Российская юстиция. 1998. N 6. - С. 22-26.

37. Ульянова Н.В., Котиков А.Ю. Договор хранения: простые и двойные складские свидетельства // Главбух. 2001. N 11. - С. 32-34.

38. Ульянова Н.В., Котиков А.Ю. Договор хранения: складская квитанция // Главбух. 2001. N 9. - С. 20-24.

39. Шикова, Е.А. Основные принципы договора складского хранения // Гражданин и право. 2001. №4. - С. 22-24.

40. Эрделевский, А.М. Хранение ценностей в банке / А.М. Эрделевский // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. N 35.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2004 №7601/04 по делу №А12-189023/2003-С7 [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2005. - №2.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 6812/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 9.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 5143/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 3.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 6168/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 8.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 5431/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1.

46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. по делу №А45-15015/05-28/325 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2004 г. по делу №А17-254/15/3 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

48. Постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2003 г. по делу №А23-3854-02Г-16-171[Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

49. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. по делу №Ф03-А37/01-1/442[Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2001 г. по делу №Ф04/637-70-200 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Размещено на Allbest.ru