3) Право на предоставление и истребование доказательств и участие в их исследовании - право представлять суду свои объяснения (ст. 62 ГПК), представлять письменные и вещественные доказательства (ст. ст. 64, 65 ГПК), требовать привлечения свидетелей и назначение экспертизы (ст. ст. 63, 143 ГПК). При рассмотрении дела ставить вопросы друг другу, свидетелям, экспертам (ч. 5 ст. 180 ГПК; ч. 7 ст. 180 ГПК; ч. 3 ст. 189 ГПК); знакомиться с письменными и вещественными доказательства, принимать участие в их осмотре на месте (ст. 185-188 ГПК). Стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, получать копии решений, определений и иных документов, которые имеются в деле, представлять свои доводы, соображения и возражения и т.д. (ч. 1 ст. 27 ГПК);

4) Права, связанные с привлечением к делу всех заинтересованных лиц - права требовать от суда привлечения к делу соучастников, третьих лиц (ч. 2 ст. 32 ГПК; ч. 1 ст. 36 ГПК), органов государственной власти, местного самоуправления (ст. 45, 130 ГПК).

5) Права, связанные с обеспечением законного состава суда, объективности рассмотрения дела и исполнения судебных решений - право сторон заявлять ходатайства об отводах судей (ст. 20 ГПК), экспертов, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания (ст. 22 ГПК);

6) Права на участие в судебном заседании и совершении отдельных процессуальных действий в суде первой инстанции, в производстве дела в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствами и исключительными обстоятельствами (ст. ст. 130, 135, 158, 304, 335, 353, 365 ГПК), на личное участие и ведение дела или при участии или через представителя (ч. 1 ст. 38 ГПК), на объяснения, заявления и выступления в суде на родном языке и пользование услугами переводчика (ч. 2 ст. 7 ГПК), на получение вызова и уведомления об участии в судебном заседании или исполнении отдельных процессуальных действий (ст. 74 ГПК).

7) Другие права, которые обеспечивают защиту в процессе по делу: выбор подсудности (ст. ст. 110, 112, 113 ГПК), обеспечение доказательств и исков (ст. ст. 133, 151 ГПК) и т.д.

По мнению Мамницкого В.Ю. право сторон на участие в производстве по делу носит многоаспектный характер. Это право включает в себя следующие основные составляющие:

1) право стороны быть уведомленной о требованиях и возражениях противной стороны;

2) право стороны участвовать в производстве по делу лично или через представителя;

3) право стороны знакомиться с материалами дела;

4) право стороны быть извещенной о времени и месте судебного заседания и уведомленной об актах суда, постановленных в судебном заседании;

5) право стороны принимать участие в судебных прениях;

6) право стороны на обжалование действий суда, направленных на развитие и окончание процесса.

Классификация, предложенная Штефаном М.И., представляется наиболее детальной и исчерпывающей.

К обязанностям сторон ч. 2 ст. 27 ГПК относит обязанность представить все имеющиеся у них доказательства или сообщить о них суду до или во время предварительного судебного заседания для подтверждения своих требований и возражений.

Стороны обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 27 ГПК).

Процессуальные обязанности вытекают из ряда других норм ГПК (ч. 1 ст. 60 ГПК; ст. 77 ГПК; ст. 119 ГПК; ч. 1 ст. 120 ГПК; ч. 1 ст. 131 ГПК; ч. 4 ст. 137ГПК; ч. 1 ст. 162 ГПК и др.).

Исполнение обязанностей истца обеспечено соответствующими санкциями. К ним относятся отказ в открытии производства по делу (ст. 122 ГПК); оставление искового заявления без движения (ст. 121 ГПК); оставление заявления без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК) и пр.

Ч. 2 ст. 31 ГПК предоставляет истцу в течение всего времени рассмотрения дела изменить основание или предмет иска. Право истца изменить иск в процессе дает суду возможность рассматривать измененный иск в том же процессе, несмотря на то, что в начале имело место неправильное указание истцом предмета или основания иска. Это избавляет истца от необходимости возбуждения нового процесса, от излишней затраты времени и средств, а суд - от выполнения лишней работы по рассмотрению иска с измененным основанием или предметом в разных процессах.

Каждый иск имеет свое основание и предмет. Исковые требования истец обычно излагает в исковом заявлении, указывая на необходимость защиты его прав, свобод или интересов в связи с нарушением, непризнанием или оспариванием их со стороны ответчика. Объем подлежащих защите прав определяется истцом исходя из нарушенных субъективных прав. Причем истец может просить о защите своих прав и интересов, которые нарушены или находятся под угрозой нарушения в будущем со стороны ответчика.

В юридической литературе нет единого мнения по вопросу об изменении основания или предмета иска. Это объясняется отсутствием в законе указаний на условия осуществления изменения основания иска, а также различиями в определении самого понятия основания иска. Одни авторы считают, что основанием иска является правоотношение, другие - те обстоятельства, которыми истец обосновывает, свои требования.

Не может служить основанием иска гражданское правоотношение, так как таковым является конкретное общественное отношение урегулированное нормами права.

Кроме того, на стадии открытия производства по делу наличие материального правоотношения только предполагается, поэтому не может служить основанием иска.

Думается, нельзя считать, что основанием иска, кроме фактических обстоятельств дела, являются также и нормы материального права. Ст. 119 ГПК не обязывает истца ссылаться на соответствующие нормы материального права (правовое основание иска) для подтверждения своих прав. Хотя при обращении в суд прокурора, адвоката, юрисконсульта в их заявлении и должно содержаться правовое основание иска, однако к этому их обязывает профессиональная этика, а не закон. Лишь изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования, образуют основание иска.

От истца нельзя требовать правового обоснования иска, а также юридической квалификации тех отношений, из которых он выводит свои иск. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что наиболее правильной точкой зрения является та, согласно которой основание иска - фактическое обстоятельство, из которого возникло притязание к данному лицу. Аналогичной точки зрения придерживается большинство процессуалистов.

Указанную точку зрения разделяет и законодатель. В п. 5 ч. 2 ст. 119 ГПК говорится, что исковое заявление должно содержать в себе изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования. Однако, сказанное вовсе не означает, что истец не имеет права давать такую квалификацию по собственному желанию.

Определив основание иска как фактические обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику, можно утверждать, что изменение основания иска должно состоять в изменении этих обстоятельств. Это изменение может выражаться в полной замене ранее выдвинутых фактических обстоятельств новыми, в дополнение ранее указанных обстоятельств новыми, в исключении ряда указанных ранее обстоятельств истец, указав вначале одни фактические обстоятельства, впоследствии устраняет их из сферы обсуждения суда и предлагает вместо них другие. Так, например, судом было рассмотрено дело о выселении. Я. предъявила иск о выселении Е. из дома, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с невозможностью совместного проживания. В судебном заседании она изменила основание иска, требуя выселения ответчика уже в связи с ее личной нуждаемостью в жилой площади, так как ее семья увеличилась, о чем подала соответствующее заявление.

Иногда к уже указанным фактическим обстоятельствам истец добавляет новые. Так, в рассматриваемом нами примере истец, не исключая факта невозможности совместного проживания, мог бы указать и на нуждаемость в жилой площади.

Как видно из судебной практики, изменения основания иска бывают различными. Часто причиной бывает допущенная истцом ошибка в указании фактических обстоятельств исковых требований к ответчику. Основание и предмет иска - элементы иска, индивидуализирующие его. Таким образом, изменение основания иска не представляет из себя изменение иска в целом.

В каких же пределах это возможно? Совершенно очевидно, что право истца на изменение оснований иска не должно означать права на безграничную замену одного иска другим, ничем с первоначальным иском не связанным.

Следовательно, изменение основания иска возможно в определенных пределах. Такими пределами изменения основания иска является его предмет. То есть, как бы не изменялись основания иска, предмет должен оставаться неизменным. Это положение находит свое отражение в действующем законодательстве. В ч. 2 ст. 31 ГПК говорится, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, обратившиеся в суд в интересах истца могут изменить требования, что не лишает истца в защиту прав, свобод и интересов которого подано заявление, права требовать от суда разрешения требования в первоначальном объеме (ч. 2 ст. 46 ГПК). Однако изменение указанными участниками дела основания иска не лишает самого истца, вступившего в процесс, права требовать от суда рассмотрения дела по существу, по первоначальному основанию.

Помимо основания иска истец, согласно ч. 2 ст. 31 ГПК вправе изменить и предмет иска. В процессуальной литературе сложилось несколько точек зрения на понятие предмета иска. Так, например, Юдельсон К. С, Комаров В. В, считают, что предмет иска - это материально - правовое требование истца к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение.

Чечот Д.М. под предметом иска понимает то действие (или воздержание, от действия), совершения которого истец добивается от ответчика.

Однако предметом иска не может быть «действие ответчика» т.к. истец, предъявляя иск, формулирует в нем определенное требование к ответчику (о восстановлении на работе, о взыскании задолженности) и от того, признает суд требования истца обоснованными или не признает, и зависят действия ответчика.

Орлова Л.В. считает, что предметом иска является и материально-правовое требование истца к ответчику и правоотношение, которое истец просит подтвердить судебным решением. Такое различие предмета иска зависит от вида иска, и поэтому существенно только в процессе сравнения исков. Если в иске о присуждении предметом является материально-правовое требование истца к ответчику, то в иске о признании - правоотношение.

Думается, что наиболее правильной точкой зрения будет та, согласно которой предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику, относительно которого суд должен принять решение. Это требование должно носить правовой характер, то есть быть урегулированным нормами материального права, а также подпадать под гражданскую юрисдикцию суда (ч. 1 ст. 15 ГПК).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец имеет право изменить предмет иска, то есть, обратившись в суд с одним требованием, в процессе рассмотрения дела он может заменить это требование другим. Такое право истца обеспечивает скорость и оперативность рассмотрения дела. Однако изменение предмета иска возможно лишь на протяжении рассмотрения дела и в пределах спорного правоотношения. В случае, если новое требование истца выходит за пределы спорных правоотношений, истец обязан предъявить новый иск.

Правильное определение предмета иска имеет важное практическое значение, поскольку предмет иска определяет суть требований, на которые суд должен дать ответ в решении.

В изменение предмета иска входит изменение материального объекта иска и изменение его предмета в целом. Наиболее простым и часто встречающимся в практике является изменение материального объекта иска. Например, в суд обратился Б. с требованием взыскать с С. стоимость магнитофона, который ответчик взял у него и не вернул. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что магнитофон сохранился и он готов вернуть его истцу. Истец изменил материальный объект иска и просил вынести решение о взыскании магнитофона в натуре.

Материальный объект является составной частью предмета иска, ибо не может быть беспредметных притязаний. Увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска. Изменение предмета иска наблюдается лишь тогда, когда новое требование отличается от первоначального своим качественным содержанием. Изменение предмета иска будет иметь место и в случае дополнения лишь частично изложенного предмета иска (требование о взыскании долга дополняется требованием о взыскании процента по нему).

Изменение предмета иска возможно тогда, когда истец переходит от иска о признании к иску о присуждении. Например, в суд обратилась С. с иском о признании права собственности на часть дома к Ч., а в судебном заседании изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика стоимость Ѕ части дома. Нельзя считать изменением предмета иска случай, когда истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика имущество в натуре или его стоимость.

Критерием допустимости изменения предмета иска помимо пределов спорных правоотношений, следует называть и неизменность основания иска при изменении его предмета. Изменение предмета и основания иска ведет к преобразованию предъявленного иска в совершенно новый.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение или изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска, а представляет собой лишь количественное изменение предмета иска.

В силу принципа диспозитивности истец вправе по своему усмотрению определять характер и объем своих требований. Суд по своей инициативе не может изменить предмет иска. Уменьшение или увеличение исковых требований может касаться не только материальных объектов субъективных прав, но и самого объекта спорных субъективных прав.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК истец имеет право отказаться от иска. В процессуальной литературе сложилось несколько точек зрения на понятие отказа от иска.

Чечот Д.М. предлагает различать отказ от иска, как отказ от своих материально - правовых притязаний к ответчику, и отказ истца от продолжения процесса ввиду отсутствия у истца юридической заинтересованности. Данная точка зрения не может считаться верной, так как если у лица отсутствует юридическая заинтересованность в данном деле, то указанное лицо вообще не может являться истцом в этом деле, кроме того, законодательство не предусматривает такого права истца, как отказ от продолжения производства по делу ввиду отсутствия юридической заинтересованности, последствий такого отказа и порядка.

Аббясов Н.Ф. полагает, что отказ от иска означает, что истец отказался от своего материально - правового требования к ответчику и, таким образом, истец отказывается от продолжения процесса. Недостаток данной точки зрения состоит в том, что отказ от иска не всегда представляет отказ от материально - правовых требований истца, поскольку отказ от иска может произойти и вследствие отпадения оснований иска.

Существует и такая точка зрения, что отказ от иска - это одностороннее волеизъявление истца, направленное на отказ от судебной защиты своего требования и на прекращение истцом процесса. В данном случае справедливо отмечается, что это именно одностороннее волеизъявление истца, поскольку согласие ответчика не требуется.

Орлова Л.В. считает, что отказ от иска - это одностороннее волеизъявление истца, направленное на ликвидацию процесса; содержанием его всегда является отказ от процессуальных, а в ряде случаев и от материальных прав. В термин «отказ от иска» вложено и материально - правовое и процессуальное содержание.

Отказ от иска - это прежде всего процессуальное волеизъявление истца. Он может последовать в результате добровольного исполнения ответчиком своей обязанности перед истцом до начала судебного разбирательства. В таком случае истец отказывается не от своих исковых требований (поскольку они уже удовлетворены), а лишь от продолжения процесса, то есть от процессуальных прав, вследствие утраты юридической заинтересованности в исходе дела. Так, например, в суд обратился Щ. к своей жене У. о признании за ним права на жилую площадь в связи с тем, что после возникшей в семье ссоры он ушел из дому и проживает в общежитии. Накануне рассмотрения дела от истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу, так как ссора в семье ликвидирована, истец прописался на прежнюю жилую площадь и проживает с женой.

Истец может отказаться от иска и в случае, если убедится, что предъявленный иск является необоснованным. В данном случае истец не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Отказ от иска влечет лишь процессуальные, а не материальные последствия.

Отказ истца от иска может последовать и при отпадении оснований, послуживших поводом к предъявлению иска. При рассмотрении дела судом истица М. отказалась от иска о взыскании алиментов на детей в связи с тем, что ответчик вернулся в семью и принимает участие в воспитании детей.

Отказ от иска может быть основан на нежелании истца воспользоваться какими-либо фактами для доказывания иска, например потому, что он не желает тратить время и нести расходы для представления доказательств, подтверждающих определенные факты.

Отказ истца от иска - это проявление принципа диспозитивности, поэтому это действие осуществляется под контролем суда.

Отказ истца от иска возможен не только в стадии судебного разбирательства, но и в предварительном судебном заседании (ч. 3, 4 ст. 130 ГПК).

С.О.П. обратилась в суд с иском о признании С.Р.Г. утративши право пользования жилым помещением в квартире, ссылаясь на то, что ответчик без уважительных причин больше года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем нарушаются ее права. При проведении предварительного судебного заседания от истицы поступило письменное заявление, т.к. ответчик добровольно снялся с регистрации из спорной квартиры.

Суд обязан в любом случае в связи с отказом истца от иска объяснить истцу последствия отказа, проверить, не ограничен ли представитель истца, выразивший намерение отказаться от иска, в полномочии на его совершение (ч. 2 ст. 174 ГПК).

При отказе истца от иска суд постановляет определение о прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ГПК).

Суд не принимает отказа от истца от иска по делу, в котором лицо представляет законный представитель, если его действия противоречат интересам лица, которое он представляет (ч. 5 ст. 174 ГПК).

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК стороны во всякой стадии процесса вправе окончить дело мировым соглашением. Заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда и сторон, освобождает суд от обязанности исследовать допроцессуальные отношения сторон.

Определения мирового соглашения, даваемые разными авторами, почти не отличаются друг от друга. В них находят отражение характерные черты этого института, раскрывающие, главным образом, его процессуально - правовую природу. Мировое соглашение определяется как соглашение сторон о ликвидации находящегося на рассмотрении суда спора о гражданском праве, которое заключается в судебном заседании и утверждается судом.

Луспеник Д.Д. определяет мировое соглашение как двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировое соглашение - это заключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют гражданско-правовой спор, возникший между ними.

С другой стороны, в юридической литературе имеются и определения, акцентирующие внимание на материально - правовой природе распорядительных актов сторон, совокупность которых составляет мировое соглашение. Такое определение дал, например, СВ. Курылев. По его мнению, мировая сделка - это совокупность двух согласованных материально - правовых, как правило, распорядительных актов сторон, волеизъявление истца на уменьшение исковых требований или на их новацию и волеизъявление ответчика, на признание правомерности этих изменений исковых требований. Указанное определение является односторонним, и не отражает существенных черт мирового соглашения. Представляется, что определение мирового соглашения должно по возможности наиболее полно отражать его характерные особенности, раскрывающие правовую природу мирового соглашения как распорядительного акта сторон, влекущего материально - правовые и процессуальные последствия. В нем, в частности, должна быть отмечена и такая существенная особенность, как заключение мирового соглашения на взаимных уступках. Исходя из сказанного можно дать следующее определение мирового соглашения. Мировое соглашение - это утвержденное судом, двустороннее волеизъявление сторон, основанное на взаимных уступках, в силу которого истец и ответчик прекращают существующий между ними спор на условиях, предусмотренных в соглашении.

По юридической природе мировое соглашение - это двусторонняя или взаимная сделка сторон, содержащая согласованное выражение воли обеих сторон. Это совершение сделки самими сторонами под контролем суда (ч. 3 ст. 175 ГПК). Для совершения двусторонней сделки требуется выражение совпадающего волеизъявления двух сторон. Под совпадением волеизъявлений понимают противоположность их направленности, обуславливающую встречный характер содержания. До принятия судебного решения в связи с заключением мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия такого действия, проверяет не ограничен ли представитель стороны, выразивший намерение совершить эти действия, в полномочиях на их совершение. Прекращая производство по делу, суд по ходатайству сторон может постановить определение о признании мирового соглашения. Суд не признает мирового соглашения, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц и постановляет определение об отказе в признании мирового соглашения. Суд также не признает мирового соглашения, в котором одну из сторон представляет ее законный представитель, если его действия противоречат интересам лица, которое он представляет (ч.ч. 5,6 ст. 175 ГПК).

В случае заключения сторонами мирового соглашения суд постановляет определение о прекращении производства по делу (ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ГПК).

Мировое соглашение по некоторым категориям дел невозможно, в частности, в ч. 8 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 г. «О применении судами некоторых норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел об отцовстве и взыскании алиментов» указано: «Условия и порядок признания отцовства определены законом, поэтому в делах данной категории суд не может признавать мировые соглашения».

Истец вправе требовать исполнения судебного решения в части, касающейся его (ч. 4 ст. 31 ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона Украины от 21.04.1999 г. «Об исполнительном производстве»).

ГПК ввел новую главу 8 раздела III «Заочное рассмотрение дела». Заочное производство вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности (ст. 129 Конституции Украины, ст. 10 ГПК), повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействия), ускорения разрешения споров, сокращения числа дел, рассматриваемых по стандартному процессуальному регламенту.

Заочное рассмотрение дела можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В заочном рассмотрении дела суд обязан исследовать и оценить доказательства, представленные истцом и ответчиком при открытии производства по делу, и в предварительном судебном заседании, рассмотреть и квалифицировать их доводы и ходатайства, а лишь затем на основе всех материалов вынести заочное решение. Здесь налицо действие состязательности (ч. 1 ст. 224 ГПК).

Ч. 3 ст. 224 ГПК предусматривает некоторые ограничения прав истца, связанные с принципом диспозитивности (ч. 2 ст. 11 ГПК) и состязательности (ч. 2,3 ст. 10 ГПК).

Истец, согласившийся на заочное рассмотрение дела, может изменить предмет или основание иска, изменить размер исковых требований. Если же это произойдет, то суд откладывает судебное разбирательство дела для извещения об этом ответчика.

Причины отложения очевидны: подобного рода изменения создали бы угрозу интересам ответчика, который осведомлен только о первоначальных сформулированных элементах иска и намерен именно по поводу требования истца не выступать в судебном заседании.

3. Процессуальное соучастие на стороне истца

3.1 Понятие, цель и основания процессуального соучастия

В каждом деле искового производства имеются две стороны: истцовая и ответная. Во многих делах в качестве истца и ответчика участвуют по одному лицу. Однако в отдельных случаях спорное материальное правоотношение может оказаться многосубъектным. Тогда на истцовой или ответной стороне могут выступать несколько лиц.

В соответствии с ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. (ч. 1 ст. 32 ГПК).

Для определения сущности процессуального соучастия имеет значение также статья 21 б ГПК. Согласно ст. 216 ГПК суд, принимая решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, должен указать, в какой части решения дело касается каждого из них, или указать, что обязанность или право взыскания является солидарными.

Таким образом, хотя в законе и не дано определение понятия соучастия, в нем закрепляются принципиальные характеристики данного института.

В процессуальной литературе дано несколько определений понятия процессуального соучастия.

Существует точка зрения, согласно которой процессуальное соучастие - это множественность лиц на истцовой или ответной стороне. Подобное определение неточно, так как множественность лиц может иметь место и при отсутствии соучастия в тех случаях, когда в деле участвуют третьи лица на стороне истца или ответчика. Хотя множественность и является одной из характеристик процессуального соучастия, она не является единственным к определяющим признаком данного института.

Чечот Д.М. считает, что процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе на стороне истца или ответчика нескольких лиц, имеющих спор с противоположной стороной. С данной точкой зрения нельзя согласится, поскольку данное определение допускает процессуальное соучастие даже в случае, если требования ответчиков противоречат друг другу, либо иски имеют различные предмет и основание.

На основе анализа статей ГПК можно сделать вывод, что признаком процессуального соучастия является множественность лиц на стороне истца или ответчика. На начальной стадии исследования проблемы соучастия в гражданском процессе соучастие определялось как множественность лиц на стороне истца или ответчика, как участие в одном и том же процессе нескольких истцов или ответчиков. Подобное определение уже приводилось ранее.

Однако для соучастия характерно также то, что соучастие - такая множественность лиц на стороне истца или ответчика, при которой право требования любого из соистцов является самостоятельным, то есть право требования одного истца существует наряду с правом требования другого так же, как и обязанность отвечать по иску другого ответчика. Поэтому важным признаком соучастия является наличие у нескольких истцов или ответчиков в деле одинаковых по направленности материально - правовых требований или юридических обязанностей. Этот признак позволяет отличать процессуальное соучастие от других видов участия в гражданском процессе множественности заинтересованных лиц: участия третьих лиц, второго ответчика, когда процессуальное соучастие не образуется. Для процессуального соучастия характерно, что каждое из лиц, участвующих в деле на стороне истца или ответчика, находится в самостоятельных материальных правоотношениях с противоположной стороной и эти правоотношения в силу тех или иных причин являются спорными. На основе сформулированных положений можно сделать вывод, что процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или ответчиков, интересы которых не противоречат друг другу.

Шакарян М.С. считает, что процессуальное соучастие - участие в одном деле нескольких истцов или нескольких ответчиков, интересы и требования которых не исключают друг друга.

Иванова С.А. придерживается аналогичной точки зрения, указывая, что процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов (соистцов) или нескольких ответчиков (соответчиков), права требования или обязанности отвечать по иску которых не исключают друг друга.

На основе анализа приведенных определений можно сделать вывод, что в современной процессуальной литературе не возникло значительных и принципиальных разногласий по поводу определения процессуального соучастия.

Процессуальное соучастие возможно как на стороне истца или ответчика, так и на обеих сторонах одновременно. Структура сторон при множественности лиц не меняется, в процессе имеются только две стороны, являющиеся соистцами и соответчиками. Соучастники обычно не спорят друг с другом, их требования всегда совместимы и не исключают друг друга.

При соучастии множественность лиц в процессе возникает вследствие множественности лиц в материальном правоотношении, возникшем до процесса. Общее право или общая обязанность в нем влечет соучастие в гражданском деле на соответствующей стороне. Процессуальные соучастники, как правило, являются предположительно субъектами спорного или связанного с ним правоотношения, подлежащего разрешению в суде.

Тертышников В.И. указывает, что от соучастия следует отличать субъективное соединение исков, когда субъективные права и обязанности не зависят друг от друга, а множественность лиц возникает по усмотрению суда (судьи), в целях процессуальной экономии, соединяющего несколько однородных требований, например, к одному ответчику. Субъективное соединение исков предусмотрено ст. 126 ГПК. В соответствии с указанной статьей, судья вправе постановить определение о соединении в одно производство нескольких однородных исковых требований по искам одного и того же истца к одному и тому же ответчику или к разным ответчикам либо по иску различных истцом к одному и тому же ответчику во время открытия производства по делу, подготовки дела к судебному разбирательству, во время рассмотрения дела. Однако наиболее рациональной точкой зрения является та, согласно которой, процессуальное соучастие - соединение исков по субъектам процесса, поэтому оно называется еще субъективным соединением исков в отличие от объективного соединения, состоящего в том, что одно лицо предъявляет несколько исковых требований к другому лицу. В таком производстве соединение происходит по объекту процесса, в нем нет соучастия. Справедливое объяснение данной ситуации дает М.И. Штефан, который указывает, что ГПК допускает соучастие при наличии однородных требований. Однородность требований означает, что это требования из одних правоотношений, в которых совпадают предмет и основания. Одновременное их рассмотрение содействует экономии процессуальных средств: в одном производстве одним судебным решением разрешается спор между всеми участниками, в связи с чем сокращается деятельность суда и соучастников, сокращаются судебные расходы, а также предотвращается возможность принятия судом противоречивых решений.

Ч. 2 ст. 32 ГПК установила основания для соучастия. Участие в деле нескольких истцов и (или) ответчиков (процессуальное соучастие) допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В первых двух случаях соучастие связано с множественностью субъектов материально-правовых отношений. В последнем случае происходит соединение однородных дел.

Процессуальное соучастие подразделяется на виды по признаку участия на той или иной стороне.

· Если в деле участвуют несколько истцов и один ответчик, такое соучастие называют активным.

· В случае, когда в деле несколько ответчиков и один истец, имеет место пассивное соучастие.

· Смешанное соучастие имеет место тогда, когда на стороне истца и ответчика выступает группа лиц с противоположными материально-правовыми интересами.

· Особенностью активного соучастия является то, что оно возможно только по инициативе истцов.

Нельзя признать правильным утверждение, что соистцы могут привлекаться в одно дело без их желания. Это противоречит принципу диспозитивности (ч. 1 ст. 11 ГПК).

Следовательно, суд не может по собственной инициативе привлечь других участников как соистцов. Привлечение соистцов к участию в деле по инициативе суда противоречило бы принципу диспозитивности в гражданском процессе. Поэтому обязательное соучастие возможно только на стороне ответчиков.

Факультативное соучастие имеет место в тех случаях, когда в деле принимают участие все стороны, хотя вопрос о праве одного из соучастников можно было бы разрешить самостоятельно, независимо от прав и обязанностей других соучастников. Такое соучастие возможно как по инициативе суда, так и по инициативе истца. Например в делах о возмещении вреда несколькими лицами: требование потерпевшего к каждому, кто причинил вред, вытекает из факта причинения вреда совместно несколькими лицами. Можно, конечно, рассматривать каждое дело отдельно, но целесообразно рассмотреть требования истца ко всем ответчикам одновременно, т.к. требование вытекает из одного основания.

Факультативное соучастие наступает по обстоятельствам процессуального характера: в силу целесообразности одновременного рассмотрения нескольких дел, с целью экономии средств и времени на их производство. Вместо нескольких процессов проводится один, расходы по делу сокращаются, уменьшается количество судебных заседаний, вызовов свидетелей и др., а главное - устраняется возможность принятия противоположных по содержанию судебных решений.

Однако Комаров В.В, справедливо подчеркивает, что объединение однородных исков на практике не всегда способствует процессуальной экономии и ускоряет разрешение споров, поскольку процесс может осложниться в связи с неявкой одного из соучастников, либо в связи с иными действиями суда и лиц, участвующих в деле. Во избежание таких осложнений объединение однородных исковых требований в одно производство должно допускаться очень редко и, как правило лишь, по несложным делам.

Пленум Верховного Суда Украины указывает, что соединение исковых требований в одно производство допускается при общности предмета иска нескольких истцов к одному ответчику или одного истца к нескольким ответчикам, когда одновременное их рассмотрение дает возможность более быстро и правильно разрешить спор.

Чечот Д.М. помимо однородности исковых требований, в качестве основания для соединения дел выделяет также взаимную связь требований. Автор указывает, что процессуальное соучастие возможно не в любом случае предъявления одним истцом исков к нескольким ответчикам или наоборот, а лишь тогда, когда эти иски однородны и связаны между собой. Так, например, собственник жилого дома предъявляет иск о выселении А. по тем основания, что не уплачена плата за проживание в соответствии с договором об аренде жилого помещения, а к Б. по тем основаниям, что им разрушается указанное домостроение, соединение подобных исков будет неверным.

Что же следует понимать под однородностью требований и их взаимной связью?

Однородными следует считать требования с однородным основанием и предметом. Под однородным основанием следует понимать однородные юридические факты, лежащие в основании иска. Для того, чтобы признать иски однородными и допустить процессуальное соучастие, необходима однородность как основания, так и предмета иска. Однородность одного из элементов иска недостаточна.

Однородность основания и предмета иска, по мнению Чечота Д.М., еще не являются достаточным поводом к допущению соучастия. Необходимой является также взаимная связь исковых требований. В качестве примера можно привести следующее дело. Приказом начальника цеха для рабочих цеха был установлен 20-тиминутный обеденный перерыв, ранее которого не было, и в связи с этим окончание смены было отсрочено на 20 минут. Считая это неправильным, рабочие в количестве 25 человек, предъявили иск об оплате сверхурочных работ исходя из 20 минут ежедневной переработки. Совершенно очевидно, что здесь мы имеем не только однородность, но и взаимную связь заявленных требований, и поэтому процессуальное соучастие на стороне истца является вполне допустимым.

Штефан М.И. поддерживает подобную точку зрения, говоря, что однородность требований - это не только однородность предмета и оснований иска, данные однородные требования должны также вытекать из одних правоотношений.

Соединение исков, таким образом, может произвести и сам истец, формулируя в заявлении несколько исковых требований для рассмотрения в одном производстве. Если же истцом представлено несколько исковых заявлений с однородными исковыми требованиями, их может объединить и судья (ч. 1 ст. 126 ГПК).

3.2 Процессуальные права и обязанности соистцов

Процессуальные соучастники имеют права и обязанности, которыми закон наделяет стороны. Поэтому соистцы имеют процессуальные права и несут обязанности истца. Каждый из соистцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно. Поэтому действия одного из соистцов в суде не служат ни на пользу, ни во вред остальным соистцам.

Исходя из сказанного следует, что соистцы могут в полной мере использовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ГПК, ч. ч. 2-4 ст. 31 ГПК, и несут обязанности, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 27 ГПК.

Соистцы пользуются равными процессуальными правами. Отношения между ними определяются ст. 32 ГПК, они построены на основе автономии: каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, их взаимоотношения остаются такими, как если бы иски рассматривались судом раздельно.

Соистцы имеют равные права и обязанности как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с лицами противоположной стороны, каждый из соистцов выполняет только те, предусмотренные законом действия, которые он считает необходимыми для защиты своих прав, свобод либо интересов. Характер процессуально - правовых отношений между соистцами построен на основе автономии и диспозитивности. Действия или бездеятельность их не зависит от поведения других соистцов, а зависит от их личного волеизъявления. Обязанность по доказыванию требований или возражений, законная сила судебного решения действуют относительно каждого из соистцов отдельно.

Каждый соистец пользуется теми же правами и обязанностями, что и другие истцы. Процессуальные права и обязанности не зависят от количества лиц с аналогичной процессуальной правосубъектностью, их равенство и независимость являются следствием того, что все соистцы являются самостоятельными субъектами гражданских процессуальных правоотношений.

Однако процессуальная деятельность одних соистцов может вызвать определенные правовые последствия для других, задержать развитие процесса, в частности при отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения (ст. ст. 191, 201, 202, 203 ГПК).

Между соистцами имеется равенство прав и обязанностей, как по отношению друг к другу (внутреннее равенство), так и по отношению к участникам другой стороны (внешнее равенство). В связи с этим возникает вопрос о том, насколько самостоятельны соистцы, и при осуществлении процессуальных прав и обязанностей; не влияют ли действия одного из них на положение других.

В ч. 1 ст. 32 ГПК данный вопрос получил разрешение только применительно к внешнему равенству: каждый из истцов по отношению к другой стороне действует в гражданском процессе самостоятельно.

Предоставление самостоятельности по отношению к другой стороне, а также общие начала гражданского процессуального права Украины в известной мере определяют и внутренние отношения между процессуальными соистцами. Если они могут совершать любые процессуальные действия по отношению к другой стороне, то вправе поступать самостоятельно и по отношению к другим процессуальным соучастником на своей стороне.

Процессуальных соистцов объединяют общие интересы, наличие которых дает возможность иметь представителя в суде. ч. 3 ст. 32 ГПК устанавливает, что соистцы могут поручить вести дело одному из них, если он имеет полную гражданскую дееспособность.

Это положение противоречит ч. 1 ст. 40 ГПК, где указано, что представителем в суде может быть лицо, достигшее восемнадцати лет.

Положение ч. 3 ст. 32 ГПК представляется верным, т.к. гражданская процессуальная дееспособность может наступить и в более раннем возрасте в соответствии со ст. ст. 34, 35 ГК; главой 3 раздела IV ГПК - с шестнадцати лет; ч. 2 ст. 23 СК - с четырнадцати лет.

Порядок вступления процессуальных соистцов в дело ГПК не регулируется. Однако не вызывает сомнения, что соистцы вступают по собственной инициативе путем подачи искового заявления (ч. 1. ст. 118 ГПК).

ГПК не определяет условия, при которых соистцы вправе присоединиться к апелляционной или кассационной жалобе. Исходя из общего содержания норм ГПК, регламентирующих процессуальные права лиц, участвующих в деле, следует полагать, что такое присоединение можно считать законным при наличии двух условий:

а) правовое обоснование ссылки на незаконность или необоснованность судебного решения или определения не должно отличаться от обоснования, содержащегося в апелляционной или кассационной жалобе;

б) требования заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе, а также апелляционной или кассационной жалобы должны быть одинаковыми.

Следовательно, соистцы при наличии вышеуказанных условий могут присоединиться к апелляционной или кассационной жалобе (ч. 1 ст. 299 ГПК; ч. 1 ст. 239 ГПК).

За подачу заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе судебный сбор не уплачивается (ч. 3 ст. 299 ГПК; ч. 3 ст. 329 ГПК).

В исполнительном производстве могут принимать участие несколько взыскателей. Каждый из них относительно другой стороны имеет право принимать участие в исполнительном производстве самостоятельно либо поручить участие в исполнительном производстве одному из соучастников (п. 2.1.3 Инструкции о проведении исполнительных действий от 15.12.1999 г.).

4. Надлежащий и ненадлежащий истец в гражданском процессе

истец правоспособность процессуальный гражданский

4.1 Понятие надлежащего и ненадлежащего истца в гражданском процессе

В ст. 3 ГПК указано, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, либо государственные или общественные интересы (ч. 1 ст. 45 ГПК). Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В теории гражданского процесса существует точка зрения, согласно которой различают два вида легитимации: активную и пассивную. Активная легитимация означает, что истец, обращаясь в суд, должен доказать принадлежность спорного права именно ему. Пассивная легитимация означает, что, обращаясь в суд, истец также должен доказать, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.

В момент открытия производства по делу не всегда достоверно известно, является ли истец субъектом права, нарушено ли его право, является ли то лицо, на которое указывает истец нарушителем права. Поэтому истца и ответчика в момент открытия производства по делу считают предположительными субъектами спорного материального правоотношения.

Кроме того, в момент открытия производства по делу суд делает вывод о том, являются ли истец и ответчик надлежащими только предположительно, на основе обстоятельств, на которые указывает истец в своем исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 119 ГПК).

Стороны в исковом производстве - это лица, спор которых рассматривается в суде. Чтобы занять положение стороны, истец должен легитимировать себя и ответчика, как заинтересованных в деле лиц.

Таким образом, истец прежде всего должен представить суду доказательства того, что он является юридически заинтересованным лицом в данном деле. Точно также юридически заинтересованным в деле должен быть и ответчик. Вопрос о том, имеет ли место юридическая заинтересованность у конкретных лиц в деле и, таким образом, могут ли они участвовать в деле в качестве сторон, суд может решить, исходя из тех обстоятельств, которые будут ему сообщены в исковом заявлении.

Факты, на основе которых можно сделать предварительный вывод о наличии между истцом и ответчиком спорного материального правоотношения, называются фактами легитимации, а сам процесс установления того факта, что истец и ответчик являются надлежащими сторонами, называется легитимацией.

Легитимация (узаконение) имеет целью четкое определение субъектного состава участников спора, правильную юридическую квалификацию спора. Легитимация обеспечивает вынесение решения в отношении действительно материально заинтересованных лиц.

Таким образом, надлежащими сторонами на момент открытия производства по делу являются лица, в отношении которых есть достаточные доказательства того, что они могут быть субъектами материального правоотношения, являющегося объектом процесса, и спор между которыми суд должен разрешить.

Клейнман А.Ф. определяет надлежащего истца как лицо, которое является субъектом спорного материального правоотношения. Приводится иное определение надлежащего истца: надлежащим истцом является действительный участник спорного правоотношения, обратившийся в суд с требованием о защите своего нарушенного права или охраняемого законом интереса. С подобными определениями можно не согласиться.

Представляется неверной точка зрения, суть которой заключается в том, что суд в гражданском процессе «разрешает спорное материальное правоотношение». В действительности же суд разрешает не гражданское правоотношение, а гражданско-правовой спор (спор о праве) между сторонами. Более того, после рассмотрения и разрешения спора может оказаться, что между сторонами никакого гражданского правоотношения объективно и не существовало. Например, В. предъявляет иск к Р. о взыскании долга на основании расписки, оказавшейся подложной. В приведенном случае никаких гражданских правоотношений между сторонами нет. Однако эти лица могут участвовать в процессе в качестве надлежащих сторон, но не потому что они являются субъектами материального правоотношения, а потому что они могут быть субъектами этого правоотношения. Если расписка окажется не подложной, суд сможет сделать вывод о существовании между сторонами гражданского правоотношения. Но сделать такой вывод можно лишь тогда, когда в судебном заседании будут исследованы все обстоятельства дела и предоставленные в их подтверждение доказательства. Именно поэтому лица, в отношении которых у суда есть достаточно доказательств того, что они могут быть субъектами материального правоотношения, допускаются в процесс в качестве надлежащей стороны.

Штефан М.Й., дает следующее определение: надлежащий истец - это лицо, которому принадлежит право требования.

Однако, уже неоднократно указывалось, что признание судом лица надлежащим истцом строится предположительно, исходя из фактов, изложенных в иске. В процессе рассмотрения дела могут быть выявлены факты, опровергающие такое предположение, и только после рассмотрения всех материалов дела и на основании судебного решения можно с достоверностью сказать, являлось ли лицо, предъявившее иск надлежащим истцом.

Таким образом, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что надлежащий истец - это лицо, в отношении которого, исходя из материалов дела, имеется предположение, что именно оно обладает правом требования в конкретном рассматриваемом деле.

Надлежащий ответчик - лицо, которое должно отвечать по иску (предположительно).

Судебная практика знает случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежат субъективные права, о защите которых просит. Или истец указывает на лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску, поскольку оно не является носителем спорной обязанности. Во всех этих случаях суд имеет дело с ненадлежащими сторонами.

Ненадлежащие стороны - это лица, в отношении которых исключается предположение о том, что они являются носителями спорных прав и обязанностей, т.е. исключается предположение о том, что они субъекты спорного материального правоотношения.

Ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого исключено в момент открытия производства по делу предположение принадлежности ему спорного права.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент открытия производства по делу предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.

Ст. 33 ГПК 2004 года в отличие от ст. 105 ГПК 1963 года не указывает на возможность замены ненадлежащего истца. Предполагается, что надлежащий истец определяется судом уже при открытии производства по делу, т.е. при подаче искового заявления истец легитимирует себя, и это суд проверяет сразу. Однако законодатель не указал на последствия предъявления иска ненадлежащим истцом.