Данный вопрос более удачно решен в действующем ГПК Российской Федерации, где указано, что если истец ненадлежащий, то судья отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), либо прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Другие указывают на невозможность замены ненадлежащего истца надлежащим.

В.В. Тертышников определяет ненадлежащего истца как лицо, которому не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску, и задает вопрос: если после открытия дела выясниться, что истец является ненадлежащим, как быть с данным делом? Прекратить производство? Но ст. 205 ГПК такого основания не предусматривает. Можно производство по делу прекратить по п. 3, но это тогда, когда истец откажется от иска, а если нет?

Далее В.В. Тертышников предлагает вернутся к редакции ст. 105 ГПК 1963 г., считая единственно возможным производить определением суда и замену ненадлежащего истца, а в закон власти соответствующие дополнения.

Поэтому, по мнению Тертышникова В.В., представляется допустимым (поскольку ГПК не запрещает этого) производить определением суда замену ненадлежащего истца. В судебной практике, считает указанный автор, может возникнуть ряд вариантов замены ненадлежащего истца.

Первый вариант. Первоначальный истец является ненадлежащим истцом. Если ненадлежащий истец согласен выбыть из процесса, а надлежащий - вступить в него, суд своим определением производит замену ненадлежащего истца, не прекращая производства по делу.

Второй вариант. Если при тех же исходных данных ненадлежащий истец не соглашается выбыть из процесса, а надлежащий просит допустить его к участию в деле, то суд допускает последнего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку место истца уже занято. Продолжая рассматривать дело, суд отказывает в удовлетворении иска ненадлежащему истцу, а требование разрешает, исходя из обстоятельств дела.

Третий вариант. Если при тех же исходных данных ненадлежащий истец согласен выбыть из процесса, а надлежащий не согласен вступить в дело, суд прекращает производство по делу ввиду отказа истца от иска. Исковое производство не может продолжаться, т.к. в процессе остается только ответная сторона.

Четвертый вариант. Если суд не установил, кто является надлежащим истцом по делу, а надлежащий согласен выбыть из процесса то производство по делу должно быть прекращено ввиду отказа истца от иска.

Пятый вариант. При том же условии, но если ненадлежащий истец не согласен выбыть из процесса, суд продолжает рассматривать дело и отказывает ненадлежащему истцу в удовлетворении его иска.

Луспеник Д.Д. указывает, что новый Гражданский процессуальный кодекс Украины не предусматривает замену ненадлежащего истца, поскольку замена не отвечала принципу диспозитивности, т.к. лицо невозможно заставлять защищать свои права, оно свободно распоряжаться своими правами. Однако в таком случае его следует уведомить о праве вступления в процесс путем предъявления иска и если оно такой иск не предъявит, то привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Данная конструкция вызывает возражения, т.к. одним из основных признаком третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает. Надлежащий и ненадлежащий истцы в подобной правовой связи не находятся.

Заключение

В результате исследования темы дипломной работы сделан ряд выводов и предложений.

1. На законодательном уровне не закреплены понятия сторон, истца, ответчика в исковом производстве. В результате изучения ряда источников можно сделать вывод, что стороны - это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, спор которых о правах, свободе или интересе должен разрешить суд. Истцом является лично заинтересованное лицо, которое обращается в суд, либо в защиту которого в предусмотренных законом случаях органы или лица обращаются в суд, считая, что его права, свободы или интересы нарушаются, оспариваются или не признаются ответчиком. Ответчиком является лицо, привлекаемое истцом, либо органом или лицом, которым по закону предоставлено право защищать права, свободы и интересы истца, к ответственности в связи с тем, что он, по мнению указанных лиц, нарушает, не признает, оспаривает права, свободы или интересы истца.

2. Новеллой является глава 3. Раздела IV ГПК, регламентирующая рассмотрение судом дел о предоставлении несовершеннолетнему лицу полной гражданской дееспособности (ст. ст. 242-245).

3. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК стороны имеют равные процессуальные права и обязанности. Однако это не означает тождественность их прав. Сущность равенства состоит в том, что стороны в гражданском процессе наделяются равными возможностями по отстаиванию своей позиции в гражданском деле.

4. В ч. 2 ст. 32 ГПК 2004 г. впервые были определены основания, процессуального соучастия как обязательного, так и факультативного. Участие в деле нескольких истцов и (или) ответчиков (процессуальное соучастие) допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В первых двух случаях соучастие связано с множественностью субъектов материально-правовых отношений. В последнем случае происходит соединение однородных дел.

5. Ч. 3 ст. 32 ГПК указывает, что соистцы могут поручить вести дело одному из них, если он имеет полную гражданскую дееспособность.

Данное положение противоречит ч. 1 ст. 40 ГПК, где сказано, что представителем в суде может быть лицо, достигшее восемнадцати лет.

Положение ч. 3 ст. 32 ГПК представляется правильным, т.к. гражданская дееспособность и гражданская процессуальная дееспособность могут наступить и в более раннем возрасте в соответствие со ст. ст. 32, 356 ГК; главой 3 раздела IV ГПК - с шестнадцати лет, ч. 3 ст. 23 СК - с четырнадцати лет.

6. ГПК не определяет условия, при которых соистцы вправе присоединиться к апелляционной или кассационной жалобе.

Исходя из общего содержания норм ГПК, регламентирующих процессуальные права лиц, участвующих в деле, следует полагать, что такое присоединение можно считать законным при наличии двух условий: а) правовое обоснование ссылки на незаконность или необоснованность судебного решения или определения не должно отличаться от обоснования, содержащего в апелляционной или кассационной жалобе; б) требования заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе, а также апелляционной или кассационной жалобы должны быть одинаковыми.

7. Ст. 33 ГПК 2004 г. В отличие от ст. 105 ГПК 1963 г. не указывает на возможность замены ненадлежащего истца надлежащим. Предполагается, что надлежащий истец определяется судом при открытии производства по делу, т.е. при подаче искового заявления истец легитимирует себя, и это суд проверяет сразу. Однако законодатель не указал на последствия предъявления иска ненадлежащим истцом и последствия рассмотрения дела, в котором он участвовал ненадлежащий истец.

Размещено на Allbest.ru