Кража в уголовном праве

При квалификации деяния как кражи либо грабежа необходимо учитывать и состояние здоровья потерпевшего. Если он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения либо беспомощном состоянии в момент завладения его имуществом и виновный пользуется этим его состояние, содеянное расценивается как кража, а не грабеж.

Таким образом, при решении вопроса о разграничении кражи и грабежа следует учитывать не только умысел виновного, направленный на совершение хищения тайно либо открыто, но и восприятие присутствующими лицами происходящего на их глазах события преступления, а также и характер взаимоотношений между виновными и очевидцами.

В заключение следует отметить, что в настоящей работе проанализированы наиболее частые и типичные ошибки, которые встречаются в практике квалификации кражи, хотя разумеется далеко не все.

Изложенное позволяет сделать вывод, что квалификация деяния как кражи требует серьезного изучения всех обстоятельств дела.

Заключение

Преступления, предусмотренные статьей 158 Уголовного кодекса России, посягают на общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность собственности. Они относятся к категории преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности общества.

На сегодняшний день на территории Российской Федерации, кража является самым распространенным преступлением из всех совершаемых. На ее долю выпадает порядка 50% от общего количества зарегистрированных преступлений. Кроме того, кража, по своей распространенности, на несколько порядков опережает иные имущественные преступления.

Субъектом данного преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Им может быть только лицо, которое не имеет полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества

Законодатель выделят несколько видов краж, определения которых являются квалифицирующими признаками статьи, а так же предъявляют к субъекту и его преступному умыслу дополнительные требования:

- совершение кражи группой лиц по предварительному сговору,

- с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,

- с причинением значительного ущерба гражданину,

- из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем,

- с незаконным проникновением в жилище,

- из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода,

- в крупном размере,

- организованной группой,

- в особо крупном размере.

Объектом кражи является собственность, т.е. отношения по поводу владения, пользования и распоряжения собственником или иными владельцем своим имуществом; предметом кражи является чужое имущество, выраженное в предметах материального мира, обладающих экономической ценностью.

Проблематика кражи в юридической литературе исследована широко. Каких-либо противоречий по данному факту в ходе исследования не выявлено.

Кража тесным образом связана с другими преступлениями против собственности. Она же послужила прообразом для создания самостоятельных норм, посвященных вопросам кражи предметов, изъятых из гражданского оборота, документов и т.д.

Стоит отметить, что весомый положительный вклад в дело профилактики преступлений и борьбы с преступностью внесли такие новации законодателя, как совершение кражи «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», а так же отнесение «квартирной кражи» к третьей части данной статьи.

При квалификации кражи возникает и сложные проблемы, например, при квалификации кражи, совершаемой по предварительному сговору группой лиц. Особого вопроса заслуживают вопросы отграничения кражи от смежных составов и вопросы квалификации ее по совокупности с иными преступлениями.

Кражу как форму хищения следует отличать от иных форм хищения чужого имущества. Кража всегда ненасильственная форма хищения.

При изучении кражи ее можно рассматривать в качестве базового состава в уголовном праве, ибо при ее анализе поднимается практически все теоритические вопросы общего учения о составе преступления: о моменте окончания преступления, о соучастии в преступлении, о квалифицирующих признаках.

При квалификации же непосредственно случаев хищения кража является тем составом, от которого надо отталкиваться и признаки которого надо уметь анализировать, чтобы не допускать ошибок при квалификации не только деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но и остальных связанных с хищением.

Список использованной литературы

Законы и иные нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93) с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ.) по состоянию на 2010г

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96. по состоянию на 10.09.2010г

3. Гражданский кодекс Российской Федерации

4. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

5. Федеральный закон от 30.12.2006 № 283-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Основная и специальная литература

1. Аистова Л.С. Кража Анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009- 131с

2. Аистова Л.С. Кража, мошенничество, присвоение и растрата-критерии разграничения// Криминалистъ.2009. № 1

3. Бакрадзе А.А. Проблема отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений // Российский следователь. 2009. № 11

4. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара., 2002.- 359 с

5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002-775 с

6. Волженкин Б.В. Преступление против собственности. СПб., 2002-329 с

7. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности.М.,2002-310с

8. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008 - 32с

9. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи// Законность. 1999. № 8

10. Клюев С. Уголовно-парвовая квалификация хищений нефти из трубопроводов// Законность. 2008. № 11

11. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам. Под. ред. Лебедева В.М., М.: Норма. 2008 - 544с

12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв.ред. Радченко В.И. М. 2007-1124с

13. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2009-352с

14. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М. 2005- 408с

15. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) М., 2006-720 с

16. Лысак В.В. Преступление против собственности. М., 2006

17.Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта против собственности //Уголовное право.2004.№ 4

18. Мальцев В.В. Ответственость за преступления против собственности. М., 2005

19. Пантюшин И.С. Цель кражи //Общество и право.2009.№1.

20. Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 6

21. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь.2005. № 5

23. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи. // Российский следователь. 2005. № 6

24. Семенов В.М. О понятии предмета хищения// Российский следователь. 2005. № 9

25. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи// Юрист.2005. № 5

26. Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи// Российский следователь. 2005. № 11

27. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицированных признаков// Российский судья. 2005.№ 10

28. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных ст. 158-165 УК РФ. // Уголовное право 2005. № 9

29. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения. Рязань., 2007.- 176 с

30. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2

31. Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: Дис. к.ю.н. Коломна.,2005- 250с.

32. Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. 2008. № 20

33. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище // Российский следователь. 2010. № 3

34. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения уголовно-правовой анализ. М., 2008-160 с

Размещено на Allbest.ru