Особенности расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

Понятие кредиторской задолженности является производным от исходного понятия «кредит». В гражданском праве Российской Федерации легальное определение понятия кредита не установлено.

Кредит может существовать в разных правовых формах, и урегулирован разными статьями гражданского законодательства Российской Федерации. В чистом виде кредит представляется в кредитном договоре, который закреплен в статье 819 Гражданского кодекса РФ, обязательной стороной которого считается профессиональный участник кредитных отношений, в частности, банк либо другая кредитная организация. Такой кредит называется банковским.

Коммерческий кредит урегулирован статьей 823 Гражданского кодекса РФ. Под ним понимается кредит, который предоставляется в процессе исполнения обязательств по поставке товара, выполнения работ, оказания услуг. Коммерческий кредит считается одним из условий основного договора, который предусматривает поставку товара, выполнение работы, оказание услуги. Законодательство установило открытый перечень разновидностей коммерческого кредита, в частности, предварительная оплата, аванс, рассрочка и отсрочка оплаты товара, работы либо услуги. В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410., кредит может быть не только денежным, но также и товарным. Помимо этого, особые разновидности кредитных отношений опосредованы нормами финансового права, в частности, это предусмотренный статьей 65 Налогового кодекса РФ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - № 31. - 1998. - Ст. 3824. налоговый кредит, установленный статьями 6, 76 и 77 Бюджетного кодекса РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823. бюджетный кредит, установленный статьей 6 и 66 Бюджетного кодекса РФ государственный кредит, в частности, кредит иностранным государствам, кредит иностранных государств, международных организаций и так далее.

В теории и практике принято выделять несколько подходов к пониманию кредиторской задолженности. Сторонниками узкого подхода к кредиторской задолженности относится только такая задолженность, которая возникла на основании банковского кредита. Аргументов в пользу узкого понимания кредита есть несколько. Один из них основывается на толковании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк либо другая кредитная организация обязаны предоставить денежные средства. Из этого можно сделать вывод о том, что в тесте статьи есть определение кредита, который необходимо понимать исключительно в качестве денежных средств, которые предоставляются банком либо другой кредитной организацией по кредитному договору. Следует отметить, что в статье 819 Гражданского кодекса РФ не содержится ни определения кредитора, ни определения кредита, в связи с чем, толковать данные понятия нужно, основываясь на общем смысле закона.

Сторонники широкого понимания кредиторской задолженности считают, что понятие кредита не должно сводиться исключительно к кредиту, который, предоставляется на основании кредитного договора с кредитной организацией, так как кроме банковского кредита также есть и иные виды кредита. Поддерживая вторую точку зрения, следует обратиться к тексту статьи 307 Гражданского кодекса РФ, которая содержит общие положения об обязательствах. В соответствии со смыслом указанной нормы, кредитором следует считать лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, в то время как должник обязан совершить определенные действия, в частности, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, в пользу кредитора, или же воздержаться от совершения определенного действия. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в качестве кредитора может выступать лицо по любому договору, если имеет место неисполнение должником возложенных на него обязанностей.

Также в пользу широкого понимания кредита свидетельствует диспозиция статьи 176 Уголовного кодекса РФ, которая содержит в себе указание на представление ложных сведений банку либо кредитной организации. То есть из буквального толкования диспозиции статьи можно сделать вывод о том, что речь ведется о кредиторе, а не о кредитной организации.

Довольно часто в правовой доктрине можно встретить и чрезмерно широкое толкование кредиторской задолженности, которое включает в нее также задолженность по возмещению причиненного вреда, к примеру, в результате уклонения от исполнения судебного решения о возмещении вреда здоровью, который был причинен в результате дорожно-транспортного преступления и так далее. Указанный подход не может быть признан правильным, так как в таком случае обязанность возместить вред будет возникать не в результате сделки, а в результате совершения правонарушения Рагозина И.Г. Вопросы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 1. - С. 164..

Узкое понимание кредиторской задолженности препятствует эффективной защите прав и законных интересов кредиторов от криминальных посягательств. Чрезмерно же широкое ее понимание выходит за рамки экономических правоотношений.

Анализ правоприменительной практики по делам рассматриваемой нами категории показывает, что правоприменителями кредиторская задолженность рассматриваться не только в качестве задолженности по банковским кредитам. По многим приговорам кредиторами являлись частные лица либо разнообразные организации, которые не относятся к кредитным организациям. Иллюстрацией этого могут быть следующие примеры из судебной практики.

Кировский районный суд города Томска осудил по статье 177 Уголовного кодекса РФ, гражданку Р. которая, зная о наличии вступившего в отношении нее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, и имея реальную возможность выполнить данное обязательство, не исполнила судебное решение. В соответствии с условиями данного кредитного договора, на Р. была возложена обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 800 тысяч рублей Архив Кировского районного суда г. Томска за 2015 г. Уголовное дело 2015/332..

Рассмотрим еще один пример из практики. Индивидуальный предприниматель С. 4 мая 2014 года заключил с ООО «Скай» договор на изготовление паспорта рекламного объекта, а также на изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. ООО «Скай» 14 ноября 2014 года расторгло указанный договор в связи с тем, что в определенный договором срок работы не были выполнены в полном объеме, а часть работы была выполнена некачественно. Районный суд Курска 4 августа 2015 года вынес решение о взыскании с С. денежной суммы в размере 700 тыс. рублей. Как незаконное обогащение. С., зная о том, что решение суда вступило в законную силу, и имея реальную возможность его исполнить, перевел денежные средства на счет другой компании с целью их сокрытия. Кировский районный суд г. Курска осудил С. по статье 177 Уголовного кодекса РФ Архив Кировского районного суда г. Курска за 2015 г. Уголовное дело 1-22/15..

Сложности в применении статьи 177 Уголовного кодекса РФ частично являются связанными с противопоставлением в гражданском законодательстве РФ найма и кредита. Частично данное противопоставление может быть объяснено названием главы 42 Гражданского кодекса РФ - «Заем и кредит». Структурно глава включает в себя самостоятельные параграфы, которые содержат общие положения о займе и кредите. Это дает основания некоторым исследователям не рассматривать заем в качестве предмета статьи 177 Уголовного кодекса РФ. Мы считаем, что между данными понятиями есть не только отличия, но и общие признаки. Отличия, прежде всего, состоят в том, что предметом кредитного договора могут являться исключительно денежные средства, в то время как по договору займа могут быть переданы как денежные средства, так и иные вещи, которые наделены родовыми признаками. Помимо этого, кредит может быть предоставлен банком либо другой банковской организацией, в роли же займодавца может выступать как физическое, так юридическое лицо. Кроме того, из части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что к отношениям по кредитному договору должны применяться правила, которые установлены для договора займа, если иное не вытекает из сути кредитного договора. Судебной практикой заем признается подвидом кредитной задолженности.

Таким образом, в качестве предмета преступления статьи 177 Уголовного кодекса РФ выступает кредиторская задолженность, которая обуславливается правом кредитора потребовать от должника выполнения его обязанности. При этом размер задолженности имеет уголовно-правовое значение и должен составлять не менее суммы установленной в законе. В тех случаях, когда кредиторская задолженность составляет менее суммы, определенной в законе, перед правоприменителем может возникнуть вопрос - применять статью 315 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за невыполнение приговора суда, решения суда либо другого судебного акта, либо освободить должника от уголовной ответственности в силу отсутствия состава преступления. По данным правоприменительной практики должен применяться первый вариант развития событий. Однако, по мнению ученых, данная позиция является дискуссионной. Если основываться на общепринятом правиле квалификации, в случае конкуренции общей и специальной нормы, должна применяться специальная норма, в которой более точно были сформулированы особенности преступления. В данном случае в качестве специальной нормы выступает статья 177 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае появление специальной нормы, действие которой направлено на охрану прав кредитором можно было бы признать положительным, если бы не один нюанс. В отличие от статьи 177 Уголовного кодекса РФ, действие статьи 315 Уголовного кодекса РФ не ограничивается имущественными отношениями, тем более в определенном денежном эквиваленте. Можно признать нелогичной позицию законодателя, который, стремясь подчеркнуть важность охраняемого отношения, ограничил при этом пределы уголовно-правовой охраны интересов кредиторов размером задолженности. Если правоприменитель готов привлечь к уголовной ответственности руководителя организации за уклонение от погашения кредиторской задолженности, то для физического лица данные действия являются неприемлемыми, так как он не является субъектом статьи 315 Уголовного кодекса РФ. По нашему мнению, более эффективно охране прав и интересов кредиторов будет способствовать декриминализация статьи 177 Уголовного кодекса РФ, но совершенствование статьи 315 Уголовного кодекса РФ. По нашему мнению, основной состав статьи 315 Уголовного кодекса РФ должен предусматривать уголовную ответственность за злостное неисполнение решения суда либо другого акта физическим лицом, а квалифицированный состав - ответственность государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, а также служащего государственного либо муниципального учреждения, коммерческой либо другой организации. Это решение даст возможность решить еще одну проблему Гарифуллина Р.Ф. Вопросы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2016. - № 3. - С. 71.. Объективная сторона статьи 315 Уголовного кодекса РФ шире, чем статьи 177, так как включает в себя не только злостное неисполнение, а также и воспрепятствование исполнению судебного решения, к чему весьма часто прибегают злостные неплательщики кредиторской задолженности.

Делая вывод, следует сказать, что в настоящее время существуют определенные трудности при квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Прежде всего, данные трудности связаны с тем, что законодательно не определено, что следует считать кредиторской задолженностью. Также трудности квалификации обусловлены тем, что статья 177 Уголовного кодекса РФ является специальной по отношению ко всем иным статьям, которые устанавливают уголовную ответственность за смежные деяния, что может привести к тому, что действия лица, хоть они и являются преступлением, так как не подпадают под признаки статьи 177 Уголовного кодекса РФ, не приводят к применению уголовного наказания. Помимо этого, трудности при квалификации данного преступления связаны с нечетким разграничением в законодательстве кредита и займа, что довольно часто вызывает недоумение у правоприменительных органов.

3.2 Практические проблемы расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

Статья 177 Уголовного кодекса РФ была изначально закреплена в действующем Уголовном кодексе РФ, однако с того момента в ее диспозицию не были внесены какие-либо принципиальные поправки. Ее назначение было - сделать экономическую деятельность более предсказуемой и прогнозируемой, направленной на защиту прав кредиторов, а также на обеспечение исполнения должниками взятых на себя обязательств. Принято считать, что охрана интересов кредиторов имеет основополагающее значение в силу массовости кредитования. Статья 177 Уголовного кодекса РФ довольно часто рассматривается в качестве «последнего шанса» для обеспечения возвратности долга уголовно-правовыми средствами.

Тем не менее, специалисты в сфере уголовного права и судебные приставы говорят о том, что рассматриваемая норма была изначально «мертворожденной», она является нерабочей, несмотря на существенный уровень латентности преступлений, а также увеличения количества заключаемых договоров, что приводит к росту количества обращений в судебные органы за взысканием понесенных убытков, ущерба за невыполнение обязательства по сделке.

В расследовании преступлений по статье 177 Уголовного кодекса РФ существует огромное количество барьеров. По данным статистики, до 2017 года на один обвинительный приговор по статье 177 Уголовного кодекса РФ приходилось более 50 отказов в возбуждении уголовного дела.

Уголовные дела могут возбуждаться дознавателями лишь при наличии хорошей «судебной перспективы», а сложность расследования преступлений по статьи 177 Уголовного кодекса РФ ведет к нежеланию дознавателей инициировать производство по данной категории дел Хаитжанов А., Ермолаев К. А. Расследование злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности: криминалистический аспект // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». - 2012. - № 3. - С. 21-22.

.

Основные причины являются связанными с тем, что кредитные отношения лежат в сфере гражданско-правовой, а не уголовной, и довольно часто дознавателями перекладывается бремя доказывания и, соответственно, собирание доказательств на кредитора. Какие-либо сомнения при отсутствии наработанной следственной практики способны привести к отказу в возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса РФ.

Как сказано в литературе, инициирование уголовного дела на практике зачастую затрудняется отсутствием опыта квалификации новых форм деяний должника по невыплате долга. Интересным следует считать, что при новом либо необычном способе уклонения от погашения кредиторской задолженности, который еще не встречался на практике, уголовные дела возбуждаться не будут. Алгоритм квалификации нового способа совершения преступления по статье 177 Уголовного кодекса РФ обязан опираться на наработки следственно-судебной практики, а также поддерживаться решениями суда. Естественно, преодоление сопротивления, к примеру, со стороны дознавателя ложится на кредитора. И если этот способ суд признает в качестве злостного уклонения, то и иные сотрудники органов дознания Федеральной службы судебных приставов (ФССП) будут возбуждать уголовные дела по схожим сюжетам.

В поддержку следственно-судебной практики было издано множество нормативно-правовых актов. К ним можно отнести Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, которые предусмотрены статьей 177 Уголовного кодекса РФ, утвержденные ФССП 21.08.2013, а также информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2008 № 69-21-2008 «О практике применения ст. 177 УК РФ» Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 № 69-21-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ» // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru (дата обращения - 27.02.2017).

В указанных документах в качестве результата консолидации имеющейся практики перечисляются отдельные примеры злостного уклонения. Ни в рекомендациях, ни в письме не выделен универсальный признак злостности уклонения, помимо этого, злостность подлежит установлению судом исходя из всех обстоятельств дела. Такое решение дает правоприменителю широкие дискреционные полномочия, поскольку призывает устанавливать признак злостности в каждом конкретном случае, проявляя индивидуальный подход. Но это не позволяет судьям уйти от потребности подстраиваться под формализованные признаки при оценке деяний в соответствии с исчерпывающим списком возможных форм поведения должника, блокирует судейское усмотрение. Как показывает анализ судебной практики, в приговорах продублированы выдержки из указанных выше нормативно-правовых актов.

С юридико-технической точки зрения статья 177 Уголовного кодекса РФ является нетехнологичной. Ее применение требует системного и широкого анализа восполняющего бланкетность уголовного закона нормативного материала параллельно с опорой на финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы предпринимательской, персональной деятельности должника с их одновременной увязкой с исследованием текущих рыночных показателей. Это говорит о весьма слабой определенности в описании объективной стороны деяния.

Восполняя неполноту описания объективной стороны злостного уклонения от погашения задолженности, правоприменительная практика по статье 177 Уголовного кодекса РФ фактически пошла по пути применения уголовного закона по аналогии со статьей 157 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей). Предметно суды прямо не ссылаются на положения статьи 157 Уголовного кодекса РФ, поскольку применение уголовного закона по аналогии строго запрещено. Тем не менее, содержательно помимо установления у должника реальной возможности возвратить долг суды в качестве объективного признака, который говорит об общественной опасности деяния, ссылаются на наличие у него возможности трудоустроиться, основываясь на его трудоспособности и дееспособности, наличии учета в центре занятости. Такое правоприменительное решение не только противоречит общей части уголовного закона Российской Федерации, но также нарушает нормы и принципы международного права, Конституции Российской Федерации о свободе труда.

На современном этапе нерешенными остаются, по крайней мере, два основных вопроса, которые касаются условия привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье:

1) какие конкретно действия необходимо признавать злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

2) следует ли к числу данных действий относить, к примеру, простое неисполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, если обязательство не исполняется в течение длительного промежутка времени, хотя у должника есть в наличии необходимые денежные средства.

Если у должника есть имущество либо есть доходы, за счет которых он может погасить долг, никаких трудностей не должно возникать. Статья 177 Уголовного кодекса РФ не может применяться в такой ситуации только потому, что должник уклонился от погашения кредиторской задолженности (не исполнил ее добровольно). Иначе пришлось бы возбуждать уголовные дела в отношении всех должников, которые добровольно не уплатили долг в положенный срок. Поэтому в этом случае можно считать, что действующим законодательством Российской Федерации полностью исключено злостное неисполнение судебного решения в части погашения кредиторской задолженности благодаря активной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Простое бездействие, как и нежелание платить, также не может рассматриваться в качестве проявления злостного уклонения. По большому счету никто не хочет расставаться с денежными средствами. Специфика статьи 177 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что руководитель организации либо гражданин активно противодействует выполнению обязанностей, которые прописаны во вступившем в законную силу судебном акте.

Поведение должника, которое говорит о воспрепятствовании исполнению решения суда, обязано иметь ярко выраженный агрессивный, неконструктивный характер, а не быть простым уклонением от погашения задолженности. То есть под понятием «уклонение» необходимо подразумевать «воспрепятствование» погашению кредиторской задолженности Зуев С.В. Проблемы расследования преступлений, предусмотренных ст. 157 и 177 УК РФ // Наука ЮУРГУ. - 2015. - № 1. - С. 334..

Как свидетельствует практика, зачастую злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может проявляться в следующих формах:

- введение в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу своего имущественного положения, а также систематическое уклонение от явки по его вызову;

- сокрытие имущества посредством его фиктивного отчуждения (передача знакомым, родственникам, третьим лицам и так далее);

- попытка должника скрыться от кредитора (к примеру, переезд в другую местность), смена фактического либо юридического адреса организации-должника, перемена фамилии руководителем;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности с целью возвращения своего долга;

- создание должником препятствий к взысканию задолженности (уничтожение исполнительных документов, сокрытие копий судебных решений и так далее), а также оказание воздействия на кредитора;

- умышленное растягивание на длительное время процесса погашения задолженности для неправомерного удержания средств в своем обороте.

В существующей редакции Уголовного кодекса РФ норма о злостном уклонении от погашения задолженности, считаясь специальной по отношению к норме о неисполнении судебного решения, не может эффективно применяться. Если кредитор добился судебного решения, которое констатирует наличие долга и предоставляет ему право взыскать долг в принудительном порядке, можно сказать, что кредитор уже защитил свои имущественные права в суде. Однако судебное решение, которое подтверждает собой наличие кредиторской задолженности, само не является само по себе свидетельством того, что должник злостно уклоняется от исполнения обязательств Гарифуллина Р.Ф. Вопросы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (Ст. 177 УК РФ) // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2016. - № 3. - С. 69..

Еще один вопрос касается отграничения уклонения от погашения задолженности от неисполнения обязательств, которые влекут гражданско-правовую ответственность.

При учете изложенного, правильнее было бы исключить статью 177 из главы 22 УК РФ и дополнить статьи 315 частью 2 следующего содержания: «воспрепятствование погашению по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность». При такой постановке вопроса объектом преступления должны выступать не интересы кредитора (поскольку воспрепятствование погашению задолженности реализуется уже после вступления в силу судебного акта, которым защищены интересы кредитора), а интересы правосудия, так как речь в данном случае ведется о надлежащем исполнении судебных решений в сфере имущественных отношений.

Сложности с доказыванием вины по уголовным делам по статье 177 Уголовного кодекса РФ возникают, прежде всего, в связи с отсутствием единого подхода к трактовке понятия «злостность уклонения». Законодательно оно не определено, нет и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ.

Чтобы как-то восполнить данный терминологический пробел, ФССП России по результатам анализа практики разработала методические рекомендации, в которых сказано, какие именно действия в настоящее время могут считаться судами злостным уклонением.

В частности, по мнению ФССП России, злостность уклонения может выражаться не только в том, что должник, имея достаточные для полного либо частичного погашения средства либо имущество, умышленно не исполнял своих обязательств, но также и в том, что он умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в банке.

Зачастую статья 177 УК РФ применяется в отношении граждан, которые не могут погасить кредит в банке либо вернуть деньги, взятые в долг у других лиц.

Вместе с тем с прошлого года увеличивается число уголовных дел по статье 177 Уголовного кодекса РФ по фактам неисполнения судебных решений (ст. 315) организациями. Расследование данных дел сопряжено с особыми сложностями.

Если должником считается юридическое лицо и исполнение судебного решения возлагается на его служащего, судебный пристав, следуя пункту 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предупреждает его об ответственности за злостное неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса РФ). Если решение суда не исполняется после такого предупреждения, можно вести речь о злостности. Основная сложность в данном случае заключается в том, что правовой статус предупреждения, которое выносит пристав-исполнитель, четко не закреплен.

Некоторые сложности существуют в процессе доказывания того факта, что лицо, которому предстоит исполнить решение суда о погашении долга, должным образом было ознакомлено с предупреждением об ответственности.

Если должнику-гражданину предупреждение можно вручить под расписку, то в организации судебный пристав иногда не может пройти дальше экспедиции. Таким образом, адресат получает возможность сослаться на то, что непосредственно до него предупреждение не доходило. Отсюда может возникнуть проблема определения надлежащего субъекта преступления» Лаптев С.А, Образцов С.В. Проблемы расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Юрист. - 2012. - № 11. - С. 21..

Подводя итог, можно отметить, что в настоящее время большое количество проблем, которые связаны с расследованием злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, связано с тем, что органы расследования переносят бремя доказывания вины должника и в принципе наличие его вины на кредитора, считая, что отношения в сфере кредитования относятся к сфере гражданского права. Кроме того, существенные сложности вызывает тот факт, что малейшая проблема в доказывании преступления, которое предусмотрено статьей 177 Уголовного кодекса РФ приводит к прекращению уголовного дела в силу до сих пор не сформированной следственной практики по данной категории дел. Как результат, из 50 возбужденных уголовных дел только по одному зачастую выносится приговор. Во всех иных случаях уголовное дело по тем либо иным причинам прекращается.

3.3 Проблемы прекращения уголовного дела, возбужденного в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности

Основания для прекращения уголовного дела закреплены в статьях 24, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, помимо этого, в статья 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплены случаи прекращения уголовного преследования, которые способны повлечь прекращение уголовного дела.

Остановимся, прежде всего, на таком основании прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования. Так как преступление, которое предусмотрено статьей 177 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (максимальное наказание, которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ, не превышает двух лет лишения свободы), то, руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Так как состав злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности считается формальным (в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусматривается), то оно признается оконченным в момент умышленного противодействия исполнительному производству при наличии реальной возможности погасить долг. При этом решение о возбуждении уголовного дела может приниматься дознавателем либо другим соответствующим Уголовно-процессуальному кодексу РФ субъектом по объективным причинам в границах двухлетнего срока, не говоря о вступлении соответствующего приговора в законную силу. Объективность данных причин заключается в сложности определения самого понятия злостности уклонения, а также трудностями в подтверждении реальной возможности должника погасить задолженность. Причем последний аспект напрямую зависит от изворотливости самого должника, а также от степени его ориентации в правовом поле, поскольку наличие пробелов и коллизий, да и само содержание гражданского законодательства Российской Федерации дает возможность недобросовестным участникам правоотношений с легкостью доказать отсутствие не только возможности погасить задолженность, но и сам факт наличия какого-то источника дохода.

Иными словами, лицо, злостно уклоняющееся от погашения кредиторской задолженности, имеет возможность также уклониться и от уголовной ответственности.

Для недопущения такой практики, главным образом, нужно постоянное повышение квалификации не только дознавателей Службы судебных приставов Российской Федерации, но и судебных приставов-исполнителей Аверьянова Т.В., Россинская Е.Р., Белкин Р.С. Криминалистика: Учебник. - М., 2017. - С. 148..

Вторым, из изучаемых оснований прекращения уголовного дела, считается примирение сторон, что предусмотрено статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по основаниям, которые предусмотрены в статьях 38, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет право, а в некоторых случаях является обязанным отложить исполнительные действия или приостановить исполнительное производство. Среди оснований, которые указаны в данном законе, возбуждение уголовного дела в отношении должника не считается основанием для отложения исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства.

Иными словами, судебным приставом-исполнителем обязаны осуществляться меры по своевременному исполнению судебных актов, то есть по взысканию сумм задолженности в пользу кредитора во время уголовного преследования и дознания по уголовному делу, в частности.

В соответствии со статьей 33 указанного закона, местом совершения исполнительных действий, если должником считается гражданин, является место жительства гражданина-должника, место его пребывания либо местонахождения его имущества. В это же время местом совершения преступления, которое предусмотрено статьей 177 Уголовного кодекса РФ, а, значит, местом проведения предварительного расследования является место жительства (нахождения) кредитора.

В связи с возрастающей внутренней миграцией довольно часто возникают случаи возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса РФ и производства дознания по возбужденному уголовному делу в разных субъектах РФ.

Так как преступление, которое предусмотрено статьей 177 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в случае, если подозреваемым, обвиняемым преступление совершено впервые, а также, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель с согласия прокурора имеет право на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело.

Так как Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязал, а предоставил дознавателю право прекратить уголовное дело с согласия прокурора, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, считается реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, можно считать, что необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, которым было совершено преступление. Это следует считать обоснованным также и потому, что, как усматривается из условий, которые необходимы для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования по этому основанию без учета данных обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, которым предполагается освобождение от уголовной ответственности только лиц, которые утратили общественную опасность Смушкин А.Б. Криминалистика. - М., 2017. - С. 154..

Предположим, что судебный пристав-исполнитель, продолжая исполнительное производство в процессе уголовного преследования, в частности производства дознания, оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, которые содержатся в исполнительном документе. Будет ли признаваться такое исполнение своих обязательств со стороны должника примирением с потерпевшим и достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый, обвиняемый загладил причиненный вред?

По нашему мнению, нет, даже в случае превышения выплаченной суммы размеру задолженности, который установлен судебным актом, в качестве компенсации причиненного вреда потерпевшему, объектом этого преступления считаются не только интересы, которые возникают по поводу обеспечения взыскания кредиторской задолженности, но и общественные интересы в сфере деятельности судебных приставов (судебных исполнителей) по исполнению судебных актов. Либо, как отмечает Коруненко Е.Ю. Коруненко Е.Ю. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: диссертация... кандидата юридических наук. - Ростов-на Дону, 2009. - С. 60., основным непосредственным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности являются общественные отношения, которые обеспечивают соблюдение установленного законом порядка погашения кредиторской задолженности. Дополнительным непосредственным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности считаются общественные отношения, которые обеспечивают соблюдение интересов правосудия в области исполнения судебных актов.

Иными словами, не рассматривая вопрос соотношения понятия потерпевшего по смыслу Уголовно-процессуального кодекса РФ с объектом преступления, нельзя вести речь о примирении потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым в случае, если субъект преступления компенсировал вред, который был причине только кредитору.

Из этого, по нашему мнению, должен следовать вывод о том, что применения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам, которые связаны со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, невозможно в той степени, в которой не представляется возможным компенсация причиненного вреда в результате посягательства на дополнительный объект - интересы правосудия.

В соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возможно прекращение уголовного преследования и автоматическое прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а именно в случае, если лицо, впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, оно может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, а также возместило причиненный ущерб либо другим образом загладило вред, который был причинен в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Иными словами, для прекращения уголовного преследования необходимо наличие таких элементов:

1) лицом было впервые совершено преступление;

2) прекращение уголовного преследования исключительно по преступлениям небольшой и средней тяжести;

3) лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной;

4) лицо способствовало раскрытию, а также расследованию преступления;

5) лицом был возмещен причиненный ущерб либо другим образом заглажен вред, который был причинен в результате преступления;

6) вследствие деятельного раскаяния лица, его деяния перестали являться общественно опасными.

Важными аспектами в применении статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по нашему мнению, являются соотношение явки с повинной (как повод к возбуждению уголовного дела) с явкой с повинной (как смягчающим ответственность обстоятельством), а также декриминализация деяний лица в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2. - С. 110. если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с иными доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то такое сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании изменило свои показания. Говоря проще, такая характеристика явки с повинной никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место.

Весьма четкое отличие уголовного правового и уголовно-процессуального институтов явки с повинной дает Рыжаков А.П. «заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) обязано считаться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса». Оформление протоколом явки с повинной показаний, которые были даны лицом после предъявления изобличающих его доказательств, - продолжает Рыжаков А.П., - считается нарушением уголовно-процессуального закона Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М., 2013. - С. 113..

Таким образом, в случае добровольной явки лица по смыслу статьи 75 Уголовного кодекса РФ после возбуждения уголовного дела, предоставленная информация должна оформляться протоколом допроса с обязательным указанием в нем о волеизъявлении лица. Кроме того, данное разграничение понятий полностью согласуется не только с институтами прекращения уголовного преследования, возбуждения уголовного дела, но и с институтом допроса подозреваемого в соответствии со статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возвращаясь ко второму аспекту, необходимо отметить, что в случае наличия первых пяти элементов (оснований) для прекращения уголовного преследования в преломлении к производству дознания по статье 177 Уголовного кодекса РФ, невозможно достичь декриминализации деяний лица, так как, как уже было сказано выше состав преступления формальный, а, соответственно, правовой статус деяний лица не может изменяться в зависимости от принятых мер, которые были направлены на компенсацию причиненного вреда.

Таким образом, статья 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может быть применена к правоотношениям, которые возникают в связи с производством дознания по уголовным делам, которые связаны со злостным уклонением от погашения сторон, что в свою очередь не может свидетельствовать о полном соблюдении прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого Якупова Э.С. Некоторые аспекты прекращения уголовного дела, возбужденного в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - № 3. - С. 250..

Подводя итог, следует отметить, что прекращение уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса РФ имеет свои особенности по сравнению с общепринятой практикой. В частности, уголовное дело может быть прекращено в силу истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, который для рассматриваемого преступления составляет два года. Также одним из оснований прекращения уголовного дела является примирение сторон. Данное основание вызывает споры, поскольку на практике вызывает проблемы установление того, что можно считать примирением, так как не все ученые и правоприменители считают, что возврат должником средств может считаться примирением. Еще одним основанием является прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По нашему мнению, данное основание не может в силу правовой природы злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности применяться к обвиняемому, подозреваемому, что, тем не менее, является нарушением их прав.

Заключение

Таким образом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к экономическим преступлениям и предусматривается статьей 177 Уголовного кодекса РФ.

Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности включает в себя наличие вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждается обоснованность требований кредиторов, а также реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность. Также необходимо наличие поведения должника, которое бы свидетельствовало о его нежелании исполнить обязательства перед кредитором. Данные действия могут выражаться в игнорировании требований судебного пристава-исполнителя, в создании препятствий для обеспечения возможности взыскания задолженности и так далее.

Непосредственным объектом рассматриваемого нами преступления признаются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами выступают экономические интересы кредиторов, а также отношения в сфере правосудия.

В качестве субъекта злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности может выступать руководитель предприятия либо гражданин. Возраст, с которого может наступать ответственность - 16 лет.

Субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности характеризуется прямым умыслом. Лицо понимает общественную опасность совершаемых действий либо бездействий и хочет наступления негативных последствий. При этом также учитывается реальная возможность погашения задолженности.

В зарубежных странах существует разный подход к установлению уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом, можно сказать, что далеко не во всех странах уголовное законодательство содержит рассматриваемый состав. Так, многие страны включили данный состав в другие составы, которые являются смежными. К примеру, множество стран пошло по пути включения ответственности за рассматриваемое деяние в состав, которым установлена ответственность за уклонение от исполнения решения суда, некоторые страны закрепили рассматриваемый состав в норму, которая устанавливает ответственность за незаконное получение кредита.

Однако, многие страны все же пошли по пути закрепления рассматриваемого состава в отдельную норму, которая имеет ту же природу и те же признаки, что и статья 177 УК РФ.

Расследование злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, как и любого другого преступления, начинается с проверки сообщения. Данная проверка длится довольно длительное время, так как лицу, которое осуществляется дознание, нужно проверить множество фактов. Основанием для проведения такой проверки является обращение кредитора либо лица, которое его представляет с заявлением об уклонении иного лица от погашения кредиторской задолженности. Также основанием может являться обращение судебного исполнителя о том, что лицо злостно уклоняется от выполнения судебного решения о взыскании с него задолженности, если у него есть средства либо имущество, реализовав которое, он может это сделать. После проведения проверки лицо, производящее дознание, может возбудить уголовное дело, направить материалы для проведения дополнительной проверки либо же отказать в возбуждении уголовного дела.

Дознавателю, органу дознания, до решения вопроса о возбуждения уголовного дела о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, необходимо путем осуществления проверки, выявить, действительно ли имеет место уклонение от погашения задолженности. Проверка осуществляется на основании заявления кредитора либо рапорта судебного пристава-исполнителя.

Перед тем, как принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель должен определить, есть ли вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу кредитора задолженности либо об оплате ценной бумаги, есть ли факт неисполнения такого решения, является ли размер задолженности крупным, есть ли признаки злостности при уклонении от погашения задолженности. В случае положительного ответа на эти вопросы дознаватель возбуждает уголовное дело и переходит к производству следственных действий.

В процессе проведения расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, лица, которые проводят расследования, имеют право проводить осмотр места происшествия, выемку, обыск, осмотр документом, экспертизу, а также допрос обвиняемого, свидетеля и потерпевшего.

Целью проведения всех данных действий является сбор доказательств по делу, то есть установление реальности факта злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Каждое из следственных действий преследует собственную цель, к примеру, сбор материала, недопущение реализации имущества обвиняемого, установление причиненного ущерба и так далее.

В настоящее время существуют определенные трудности при квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Прежде всего, данные трудности связаны с тем, что законодательно не определено, что следует считать кредиторской задолженностью. Также трудности квалификации обусловлены тем, что статья 177 Уголовного кодекса РФ является специальной по отношению ко всем иным статьям, которые устанавливают уголовную ответственность за смежные деяния, что может привести к тому, что действия лица, хоть они и являются преступлением, так как не подпадают под признаки статьи 177 Уголовного кодекса РФ, не приводят к применению уголовного наказания. Помимо этого, трудности при квалификации данного преступления связаны с нечетким разграничением в законодательстве кредита и займа, что довольно часто вызывает недоумение у правоприменительных органов.

Большое количество проблем, которые связаны с расследованием злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, связано с тем, что органы расследования переносят бремя доказывания вины должника и в принципе наличие его вины на кредитора, считая, что отношения в сфере кредитования относятся к сфере гражданского права. Кроме того, существенные сложности вызывает тот факт, что малейшая проблема в доказывании преступления, которое предусмотрено статьей 177 Уголовного кодекса РФ приводит к прекращению уголовного дела в силу до сих пор не сформированной следственной практики по данной категории дел. Как результат, из 50 возбужденных уголовных дел только по одному зачастую выносится приговор. Во всех иных случаях уголовное дело том тем либо иным причинам прекращается.

Прекращение уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса РФ имеет свои особенности по сравнению с общепринятой практикой. В частности, уголовное дело может быть прекращено в силу истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, который для рассматриваемого преступления составляет два года. Также одним из оснований прекращения уголовного дела является примирение сторон. Данное основание вызывает споры, поскольку на практике вызывает проблемы установление того, что можно считать примирением, так как не все ученые и правоприменители считают, что возврат должником средств может считаться примирением. Еще одним основанием является прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По нашему мнению, данное основание не может в силу правовой природы злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности применяться к обвиняемому, подозреваемому, что, тем не менее, является нарушением их прав.

В ходе исследования нами были сформулированы следующие пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики:

- для повышения эффективности работы правоохранительных органов и банков редактировать диспозицию статьи 177 Уголовного кодекса РФ, заменив словосочетание - «злостное уклонение» на «умышленное непогашение». При этом уголовно-наказуемым будет считаться уклонение от погашения кредиторской задолженности только в крупном размере.

- исключить статью 177 из главы 22 УК РФ и дополнить статьи 315 частью 2 следующего содержания: «воспрепятствование погашению по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность».

Таким образом, можно прийти к выводу, что в настоящее время существуют сложности в процессе расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, что связано с несовершенством, как теории, так и практики применения статьи 177 Уголовного кодекса РФ. Решением данной проблемы можно считать проведение дальнейших исследований особенностей расследования преступления, которое предусмотрено статьей 177 Уголовного-кодекса РФ и поиск путей решения тех проблем, которые встречаются в ходе проведения расследования.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.