Разработка рекомендаций по минимизации числа замеров вредных производственных факторов при аттестации аналогичных рабочих мест

Ряд факторов производственной среды, оценка которых производится при аттестации рабочих мест по условиям труда, такие как микроклиматические параметры, освещенность, запыленность от внешних источников пылеобразования, не связаны напрямую с техническим состоянием оборудования, его износом и сроком службы; а ряд факторов, такие как производственный шум, ультразвук, инфразвук, вибрация, интенсивность различного рода излучений, непосредственно зависят от срока эксплуатации конкретного оборудования.

Концентрация вредных химических веществ и соединений в воздухе рабочей зоны связана напрямую с протеканием технологического процесса. В отдельных случаях может наблюдаться связь между техническим состоянием специализированного оборудования с интенсивным пылеобразованием при нарушении его герметичности в связи с износом или поломками. К такому оборудованию относятся, например, шлифовальное, фрезеровочное, обдирочное, дробильное оборудование, насосные станции, компрессорное оборудование, оборудование, работающее с протеканием активных химических и термических процессов (электрохимических, пиролитических и т.д.), оборудование, связанное с загрузкой, выгрузкой, транспортировкой вредных веществ и др.

Микроклиматические параметры на рабочем месте существенно не связаны с износом технологического оборудования и сроками его эксплуатации, за исключением теплоиспускающего оборудования, состояние которого влияет на температуру воздуха в помещении, температуру поверхностей и интенсивность теплового облучения работающих.

Виброакустические параметры (производственные шум, ультразвук, инфразвук и вибрация) - существенно зависят от срока службы и износа оборудования, а также его технического состояния, в частности от регулировки и подгонки технологических параметров оборудования. При этом чем больше срок эксплуатации оборудования, тем существеннее отличаются виброакустические параметры от паспортных значений. Очевидно, что при аттестации этих параметров необходима группировка однотипного оборудования по эксплуатационным срокам в зависимости от количества проведенных капитальных ремонтов.

При этом следует отметить, что имеется ряд различий в причинах возникновения акустических параметров (шума, ультразвука и инфразвука) и вибрации. Акустические параметры зависят от плотности прилегания ограждающих устройств, состояния и износа демпфирующих прокладок, износа сопрягаемых деталей в местах их контакта. Шум в источнике зависит от различных причин: технологических, конструктивных и от выбора конструкционных материалов. При износе оборудования в основном сказываются технологические причины возникновения шума: нарушается точность сопрягаемых деталей, балансировка, чистота сопрягаемых поверхностей, условия смазки, структура конструкционных материалов.

Вибрация зависит в основном от нарушения центровки, балансировки, увеличения зазоров, потери своих качеств вибродемпфирующими составляющими. Данные параметры характерны для транспортного, ударного, вибрационного и высокоскоростного оборудования.

Освещенность и яркость условно не зависят от сроков службы и износа технологического оборудования в связи с тем, что периодическая замена и чистка ламп осветительных устройств дает возможность обеспечивать требуемые СНиПом нормы.

Излучения (электромагнитное, лазерное, ультрафиолетовое, рентгеновское и др.) обычно с износом оборудования уменьшаются, следовательно, число аналогичных рабочих мест (аттестуемых объектов) и периодичность исследований определяется существующими нормативными документами нормативными документами на методы проведения замеров.

Таким образом, в общем случае на большинстве аналогичных рабочих мест необходимо подвергать технологическое оборудование группировке по срокам службы и износу лишь в случае определения уровней производственного шума и вибрации, а также необходим стопроцентный контроль освещенности с целью определения необходимости замены или чистки осветительных приборов.

3.2 Принцип выборочных исследований при проведении аттестации аналогичных рабочих мест

Ранее было выявлено, что число замеров вредных производственных факторов при аттестации рабочих мест по условиям труда не всегда равно числу рабочих мест и, кроме того, разные вредные производственные факторы имеют различную зависимость от технического состояния и износа технологического оборудования. Следовательно, при определении объема работ при проведении аттестации аналогичных рабочих мест необходимо пофакторное исследование условий труда и принятие решения отдельно по каждому вредному производственному фактору о числе необходимых замеров.

При принятии решения о проведении выборочных исследований необходимо исходить из цены ошибки при получении нерепрезентативной выборки. Данная проблема связана с выплатами и компенсациями работникам за работу в неблагоприятных условиях труда. Нельзя допускать ситуаций, когда работник, занятый во вредном производстве, из-за ошибки при проведении выборочного исследования в ходе аттестации окажется без положенных ему компенсаций. Но для работодателя нежелательна также и ситуация необоснованных выплат работникам, занятым в производстве с допустимыми условиями труда. Поэтому к процессу проведения выборочных исследований необходимо относиться дифференцированно и очень аккуратно.

Можно рекомендовать следующий подход к проведению аттестации аналогичных рабочих мест по условиям труда с использованием статистических методов выборочных исследований:

1. Если при проведении замеров на этих рабочих местах и последующего статистического анализа результатов замеров можно сделать выводы о том, что все значения исследуемого фактора значительно меньше нормативного значения (ПДК, ПДУ, ППЭ и т.д.), то результаты можно распространить на все аналогичные рабочие места и не проводить дальнейших исследований, сделав заключение о том, что условия труда на всех аналогичных рабочих местах принадлежат к допустимому (второму) классу условий труда.

, (32)

где в - математическое ожидание значения исследуемого фактора;

Да - возможное отклонение фактического значения исследуемого фактора от его математического ожидания, т.е. точность его оценки, для нормального распределения

, (33)

где t - коэффициент, задающий надежность оценки исследуемого фактора;

уa - среднеквадратическое отклонение от математического ожидания;

n - общее число единиц выборки, т.е. количество выборочно обследуемых единиц аналогичного оборудования.

Например, предельно допустимый уровень производственного шума для водителей транспортных средств равен 70 дБ. Если в = 50 дБ и Да = 5дБ, то с заданной вероятностью можно утверждать, что на всех исследуемых аналогичных рабочих местах условия труда по фактору производственного шума будут принадлежать к классу допустимых условий труда.

2. Если значения исследуемого фактора превышают нормативное значение для данного фактора, но все они с заданной вероятностью принадлежат к интервалу значений, определяющих один класс условий труда, т.е.

, (34)

где Анижн k, Аверхн k - нижний и верхний пределы значений исследуемого фактора для k-го класса условий труда,

то как и в случае 1 можно, не проводя дальнейших исследований, сделать выводы о принадлежности условий труда на всех аналогичных рабочих местах к определенному классу условий труда.

Так, для производственного шума нижний и верхний пределы класса 3.1. вредных условий труда равны соответственно 71 и 75 дБ. Тогда при в = 73 дБ и Да = 1 дБ можно сделать заключение о принадлежности условий труда на всех аттестуемых аналогичных рабочих местах к классу условий труда 3.1.

3. Если значение исследуемого фактора превышают нормативному значению (ПДК, ПДУ, ППЭ и т.д.), то аттестуемых аналогичные рабочие места относят к классу условий труда 3.3, 3.4.В таком случае необходимо принять меры по ликвидации рабочего места или прекращения деятельности на данном рабочем месте.

, (35)

4. В случае если значения исследуемого фактора не попадают в интервал значений, определяющих один класс условий труда, т.е.

, (36)

, (37)

, (38)

где р - положительное целое число;

то необходимо проводить дальнейшие исследования данного фактора.

Для ранее рассмотренного примера с производственным шумом верхние и нижние пределы классов условий труда таковы:

Таблица 3.1.

Классы условий труда в зависимости от уровней шума на рабочем месте.

Тогда если принять класс условий труда 3.2. за k-ый класс, и допустить

р=1,

то неравенства (36), (37) и (38) будут выглядеть как

(36) - 71 < в ± Да < 85 > условия труда могут принадлежать как классу 3.1., так и классу 3.2.;

(37) - 76 < в ± Да < 95 > условия труда могут принадлежать как классу 3.2., так и классу 3.3.;

(38) - 71 < в ± Да < 95 > условия труда могут принадлежат классам 3.1., 3.2. и 3.3.

Одним из путей проведения дальнейшего обследования аналогичных рабочих мест является группировка технологического оборудования по срокам службы и степени износа (при исследовании виброакустических параметров).

После проведения группировки технологического оборудования необходимо провести исследования условий труда на 20% аналогичных рабочих мест в каждой группе. Возможным результатом будет одна из трех ранее описанных ситуаций. В случаях 1 или 2 дальнейшие исследования прекращаются, в случае 3 делается вывод о необходимости проведения полного стопроцентного обследования всех рабочих мест.

Следует отметить, кроме того, различную жесткость требований к разным производственным факторам. Так, для перехода из класса условий труда 3.1. в класс условий труда 3.2. по фактору производственного шума необходимо превышение предельно допустимого уровня на 5 дБ (7%), тогда как по химическому фактору (для веществ с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) это превышение составляет 100%. В конечном счете, это определяет необходимую точность измерения и обработки результатов.

3.3 Определение цены реализации продукта

В предыдущих главах данного исследования было доказано, что двадцатипроцентного обследования условий труда на аналогичных рабочих местах в общем случае недостаточно для того, чтобы дать достоверное представление на всех аналогичных рабочих местах. В таком случае возможно два альтернативных варианта проведения исследований условий труда:

стопроцентное обследование аналогичных мест;

выборочное обследование с проведением статистического анализа пробной выборки, в случае необходимости группировки оборудования и определения количества рабочих мест, на которых необходимо провести исследования для получения репрезентативных и достоверных результатов об условиях труда на всех рабочих местах.

Таким образом, проводится экономическая оценка двух альтернативных вариантов проведения аттестации.

Первый альтернативный вариант: обследование 100% рабочих мест

Оценка первого альтернативного варианта представлена в таблице 4.2.

Таблица 4.2.

Стоимость проведения замеров вредных производственных факторов при проведении аттестации рабочих мест водителей дизельных погрузчиков

Затраты на проведение аттестации складываются из:

затрат на выполнение инструментальных замеров (746000 руб.);

затрат на обработку полученных данных (2000 руб.);

затрат на оформление отчетных документов (2000 руб.).

Итого затраты на проведение аттестации 750000 руб.

Второй альтернативный вариант: выборочное обследование со статистическим обоснованием объема выборки

Оценка второго альтернативного варианта представлена в таблице 4.3.

Таблица 4.3.

Стоимость проведения замеров вредных производственных факторов при проведении аттестации рабочих мест водителей дизельных погрузчиков с применением методов статистического анализа выборочного обследования

Затраты на проведение аттестации складываются из:

затрат на выполнение инструментальных замеров (149200 руб.);

затрат на обработку полученных данных (2000руб.);

затрат на оформление отчетных документов (2000 руб.).

Итого затраты на проведение аттестации 159200 руб.

Кроме того, в данном варианте необходимо учитывать затраты на использование программного продукта, представляющие собой цену его реализации.

3.3.1Сравнение альтернативных вариантов

Очевидно, что проведение аттестации рабочих мест с применением выборочным обследование экономически более выгодно. Затраты на проведение аттестации снижаются в этом случае на 80%. Конечно, этот результат нельзя считать независимым от заданных условий и нельзя прямо распространять на все случаи аттестации аналогичных рабочих мест. На практике все зависит от конкретного предприятия, количества аналогичных мест и состояния условий труда на них. Но общая тенденция по снижению затрат на проведение аттестации с применением выборочного исследования должна сохранятся, поскольку в этом случае сокращаются затраты на проведение инструментальных замеров, составляющие в смете затрат на проведение аттестации наибольший удельный вес.

В данном примере наблюдается снижение стоимости проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на 586800 руб. Cтоимость проведения аттестации по второму варианту составит 159200 руб., а разница между первым и вторым вариантами - 530100, что дает экономию в 80% по сравнению с первым вариантом. Это существенное снижение затрат, даже с учетом возможной корректировки данных результатов в связи со спецификой состояния условий труда на конкретном предприятии.

Заключение

При проведении аттестации рабочих мест по условиям труда возникают проблемы при определении объема работ по аттестации, которые необходимо выполнить. Эти проблемы можно считать проблемами экономического характера, т.к. их решение связано с конечной сметой затрат на проведение аттестации, и естественно, что заказчик старается данные затраты максимально сократить, а исполнитель - максимально завысить. Поэтому возникает необходимость в некотором урегулировании отношений заказчика и исполнителя аттестации по вопросу определения объема работ.

Данное исследование направлено на решение конкретной практической проблемы - определения необходимого и достаточного числа инструментальных замеров вредных производственных факторов, проводимых в процессе аттестации рабочих мест по условиям труда, как части проведения аттестации, имеющей максимальный удельный вес в смете затрат.

Для решения этой задачи в ходе выполнения работы был проведен анализ нормативно-технической документации, определяющей требования к методам проведения замеров вредных факторов производственной среды, требования были систематизированы, сгруппированы и обобщены, были выведены формулы, позволяющие быстро и просто определять число необходимых замеров. В проекте были рассмотрены неспецифические и наиболее часто встречающиеся в условиях производства факторы.

Проведение замеров вредных производственных факторов очень сложное и трудоемкое занятие, которое требует серьезного и аккуратного подхода. Нельзя приравнивать число замеров вредных факторов производственной среды к числу рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, т.к. помимо числа аттестуемых рабочих мест число замеров зависит также и от других факторов, таких как площадь и габаритные размеры помещения, дислокация рабочего места (размер зоны обслуживания для непостоянных рабочих мест), режим работы оборудования, условия протекания технологического процесса, условия и характер трудового процесса.

Помимо этого фактические значения некоторых вредных производственных факторов (таких как шум, вибрация, излучения) зависят также от технического состояния и износа производственного оборудования. Этим объясняется недостаточность в общем случае 20%-го обследования аналогичных рабочих мест, рекомендованного «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и требованиям безопасности». Поэтому при аттестации аналогичных рабочих мест рекомендуется применять группировку производственного оборудования, например, по срокам службы с проведение выборочных исследований со статистическим обоснованием объема выборки, необходимого для получения достоверных результатов

В выпускной квалификационной работе рассмотрен вопрос аттестации аналогичных мест и определения числа замеров вредных производственных факторов при ее проведении, обоснована эффективность применения группировки аналогичного оборудования и проведения выборочных исследований. Было показано на конкретном примере проведения аттестации аналогичных рабочих мест, что проведение выборочных исследований позволяет снизить объем работ по сравнению с полным обследованием 100% рабочих мест и при этом не снижает надежности результатов аттестации.

В экономической части выпускной квалификационной работы была оценена эффективность проведения аттестации аналогичных рабочих мест.

Список использованных источников

Федеральный закон РФ №125-ФЗ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.06.1998 года;