А.В. Дружынін аб аповесцях Ф.М. Дастаеўскага 40-х гг.

П.У. Анненков ў артыкуле «Нататкі аб рускай літаратуры мінулага (1848) года», наадварот, лічыў аповесць няўдалай, паказваў, што ў ёй дадзена «літаратурная самастойнасць... нагоды, хоць і магчымага, але да крайнасці прыватнаму»; на яго думку, малюнак« расплывістай, слезистой, перабольшанай» любові Аркаша і Васі« здаецца... хітрасцю аўтара, які захацеў на гэтым сюжэце руку паспрабаваць ».

У гэтым жа, 1848, прадстаўнік ліберальнага напрамкі рускай крытыкі А.Ф. Мілер у сваіх «Публічных лекцыях», прачытаных у Клубе мастакоў, выкажа меркаванне, што героі Дастаеўскага, падобныя Васю Шумкова, адносяцца да «шэрагу людзей», якім не хапае «вольнага валодання сваёю асобай». Яны «знаходзяцца пад уплывам подначального страху нават тады, калі баяцца рашуча няма чаго, таму што начальнікі іх - людзі добрыя». Хоць Мілер і прыняў вызначэнне Н.А. Дабралюбава «забітыя людзі», змест гэтага паняцця ён пераасэнсаваў ў ліберальным духу. Оспоривая пункт гледжання Н.А. Дабралюбава, Мілер пісаў аб галоўным герою аповесці Васю Шумкова: «Лішак маральнай недаверлівасці, а зусім не начальніцкі прыгнёт, даводзіць яго да вар'яцтва».

Не застаўся ў баку ад абмеркавання аповесці Ф.М. Дастаеўскага і А.В. Дружынін. Яшчэ ў сакавіцкай кніжцы часопіса «Пытанні літаратуры" за 1981 быў апублікаваны артыкул В.К. Кантара і Ал. Осповата «Руская эстэтыка 40-50-х гг. XIX ст: тэорыя ў кантэксце літаратурнага працэсу ». Адзін з яе аўтараў - Ал. Осповат - паведаміў у ёй аб выяўленні ў архіве Дружыніна ўрыўка з нейкай артыкулы з аналізам аповесці «Слабое сэрца»: «У архіве Дружыніна захаваўся ўрывак з яго нявыдадзенай артыкула, якая, як можна думаць, была пабудавана па тыпу штогадовых аглядаў рускай літаратуры, ўсталявана ў журналістыцы з часу Бялінскага. Пісалася гэтая артыкул у канцы 1848 г., паколькі ў цікавіць нас урыўку разбіралася аповесць «Слабое сэрца», якая ўбачыла свет у лютым таго года ». Не прыводзячы доказаў, Ал. Осповат тым не менш выказаў меркаванне, што гэты ўрывак - з гадавога агляду рускай літаратуры за 1848. У 1982 г. выйшла кніга «Руская эстэтыка і крытыка 40-50-х гг. XIX стагоддзя ». У якасці уступнага артыкула да яе была змешчаная артыкул В.К. Кантара і Ал. Осповата пад злёгку змененым назвай «Руская эстэтыка ў сярэдзіне XIX стагоддзя: тэорыя ў кантэксце мастацкай культуры". У ёй Ал. Осповат паўтарыў сказанае аб знаходцы. У 1983 г. ў пятым выпуску зборніка «Дастаеўскі: Матэрыялы і даследаванні" Ал. Осповат змяшчае артыкул «А.В.Дружинин пра маладога Дастаеўскага», у якой публікуе знойдзены ўрывак і, не абмежаваўшыся публікацыяй, у прэамбуле абгрунтоўвае сваю гіпотэзу. На думку навукоўца, Дружынін не завяршыў аглядную артыкул аб рускай літаратуры 1848 году.Под бо не ведаў, што аналагічны агляд быў даручаны П.В. Анненкову.

У 2003 г. Н.Б. Алдониной ў Расійскім дзяржаўным архіве літаратуры і мастацтва быў знойдзены яшчэ адзін фрагмент працы крытыка, заканчившийся наступным чынам: "Ні ў адным творы аўтара (Буткова - Н.А.) не ўдавалася нам сустрэць столькі весялосці і смешных...». Супастаўленне абодвух фрагментаў навяло Н.Б.Алдонину на думку, што яны складаюць адно цэлае.

Пытанне аб жанры артыкула да гэтага часу застаецца адкрытым. На думку супрацоўнікаў архіва, «неапублікаваны ўрывак, які змяшчае водгук аб аповесці Ганчарова і творах іншых аўтараў, уяўляе сабой фрагмент аднаго з« Лістоў іншагародняга падпісчыка ў рэдакцыю «Сучасніка» аб рускай журналістыцы », якія Дружынін пачаў весці з студзеня 1849 года». Падставай для здагадкі, на думку Н.Б. Алдониной, з'яўляўся, мабыць, той факт, што разгляданыя ў урыўку творы змешчаныя ў «Сучасніку» і «Айчынных цыдулках". Апублікаваная ж А.Л. Осповатом частка працы названая супрацоўнікамі архіва рэцэнзіяй творы Дастаеўскага «Слабое сэрца» і «Апавяданні хаджалага чалавека», нягледзячы на ??тое, што пачынаецца яна з разгляду аповесці Буткова.

На погляд Н.Б. Алдониной (і мы да яе далучаемся), бліжэй да ісціны А.Л. Осповат, які пісаў пра тое, што, артыкул пабудавана па тыпу штогадовых агляд рускай літаратуры, практыкавацца ў крытыцы з часоў Бялінскага. Сапраўды, разгляданая праца не магла быць агляд, уяўлялым сабой аналіз твораў, якія выходзілі на працягу месяца. Гаворка ў ёй ішла аб творах, якія выйшлі на працягу года. Разгляданая праца не магла быць і рэцэнзіяй, бо, акрамя аповесцяў Дастаеўскага, у ёй аналізаваліся творы і іншых аўтараў. Пералічаныя вышэй асаблівасці больш характэрныя для жанру гадавога агляду.

Выяўленыя А.Л. Осповатом і Н.Б. Алдониной фрагменты працы Дружыніна аб рускай літаратуры 1848 апублікаваныя апошняй у артыкуле «Незавершаныя артыкулы А.В.Дружинина (з неапублікаванае)».

Звернемся да аналізу водгукаў А.В. Дружыніна аб аповесці «Слабое сэрца».

Крытык высока цаніў некаторыя раннія творы Дастаеўскага і, перш за ўсё, раман «Бедныя людзі». Для Дружыніна раман «Бедныя людзі» - найвышэйшае дасягненне пісьменніка, у якім выявіўся яго талент у поўнай меры. Ён прызнаваў поспех творы заканамерным.

У ацэнцы аповесцяў 40-х гг. Дружынін ідзе ўслед за В.Г. Бялінскім, адзначаючы ў іх «заблытанасць, імглістасць, адсутнасць гнуткасці ў мове». Прызнаемся шчыра - піша, А.В. Дружынін, - што пасля «Гаспадыні» мы асцерагаліся за г. Дастаеўскага, гэтая аповесць была да такой ступені дзіўная, сумная і незразумелая, што мы бачылі ў ёй канчатковы заняпад таленту, канчатковую рашучасць г. Дастаеўскага прытрымлівацца нейкага нечуванага і ненатуральнага напрамкі ». Аповесць «Двайнік», на думку крытыка, «выяўляла бледнасць і заблытанасць падрабязнасцяў».

Але ў той жа час, разыходзячыся з В.Г. Бялінскім, Дружынін выяўляў у аповесці «Двайнік» арыгінальную ідэю. Бялінскі высока ацэньваў раман Дастаеўскага "Бедныя людзі". Як вядома, скептычна паставіўся ў наступным творах пісьменніка 40-х гадоў. Крытык-дэмакрат патрабаваў ад твораў сацыяльнасці і засяроджванне ўвагі Дастаеўскага на псіхалагічным аналізе Бялінскага не задавальняла. У артыкуле «Погляд на рускую літаратуру 1846» Бялінскі піша з нагоды аповесці Дастаеўскага «Двайнік»: «... у« Двайнік »ёсць яшчэ і іншы істотны недахоп: гэта яго фантастычны каларыт. Фантастычнае ў наш час можа мець месца толькі ў дамах вар'ятаў, а не ў літаратуры, і знаходзіцца ў заведывании лекараў, а не паэтаў ».

На думку ж Дружыніна, у аповесці «Двайнік» старая збітая тэма пададзена Дастаеўскім па-новаму. Паводле яго слоў: «Асноўная ідэя, па рэльефнасці сваёй і арыгінальнасці, прымушала дараваць аўтару бледнасць і заблытанасць падрабязнасцяў».

Новыя творы, апублікаваныя ў 1848 годзе, яшчэ больш пераканалі Дружыніна ў тым, што Дастаеўскі пераадолеў крызіс: «Тым прыемней было нам у аддзеле славеснасці «Айчынных цыдулак» сустрэць дзве новыя аповесці - «Слабое сэрца» і «Аповяд хаджалага чалавека», з якіх пераканаліся мы, што г. Дастаеўскі вярнуўся на ранейшую дарогу і гаворыць з намі мовай зразумелым, нагадае нам час яго поспеху, час «Бедных людзей».

Ад увагі крытыка не выслізнулі недахопы аповесці «Слабое сэрца». Вызначаючы канфлікт «Слабога сэрца» як «антаганізм, нязгоду» «духоўнай натуры» чалавека з «жыццёвымі падзеямі», А.В. Дружынін адзначыў састарэласьць і другаснасць гэтай думкі. На думку крытыка, ідэю аповесці «нельга назваць новаю».

Герояў «Слабога сэрца» Дружынін ставіць у адзін шэраг з персанажамі несмяротных твораў аднаго і таго ж сямейства ». І ў той жа час, ацэньваючы ідэю аповесці як выдатную, Дружынін адзначае, што «думка« Слабога сэрца »не ў стане вынесці на сабе цэлага творы». Як справядліва заўважыў А.Л. Осповат, гэта выказванне блізка да меркавання аб аповесці П.В. Анненкова ў артыкуле «Нататкі аб рускай літаратуры 1848», прыведзеным вышэй.

Заўважым таксама, што А.В.Дружинин не ўхваляе манеру Ф.М. Дастаеўскага «пасля патэтычнай сцэны намаляваць якую-небудзь сцэну Пецярбурга, карціну туманную, сумную і панура. Як бы ўдала ні была напісаная падобная карціна, - піша крытык, - не варта ёй няспынна аднаўляцца пры адных і тых жа абставінах».

Да недахопаў творы Дружынін адносіць і выкананне аповесці, лічачы яго няўдалым. Ні аднаму герою творы крытык не аддае свае перавагі. «Нягледзячы на жаль да галоўнаму герою, Васю Шумкова, - піша ён, - мы ўсё ж такі не любім яго». Дружынін лічыць Васю «незразумелым, яго дзіцячыя выхадкі няёмка і непрывабны», і ён не так блізкі крытыку, як, напрыклад, Макар Аляксеевіч Девушкин з «Бедных людзей», у герою аповесці Дружынін «не знаходзіць часцінкі сябе, як гэта было з Макараў Аляксеевічам ».

Іншых жа выдатных асоб у аповесці крытык зусім не выяўляе. Звяртаючыся да іншага персанажа аповесці - Аркадзю, сябру жаніха, Дружынін знаходзіць яго асобай вельмі неверагодным, залішне клапатлівым, а ў «Пецярбургу не любяць на кожным кроку абдымацца са сваімі сябрамі", і наогул «сціплая частка нашага народанасельніцтва да крайнасці засяроджана і маўклівая ў сваіх прыхільнасцях і антыпатыях ». Т. е., па Дружыніна, людзі такога тыпу - вялікая рэдкасць.

На гэтым аналіз вобразнай сістэмы аповесці «Слабое сэрца» і сканчаецца. Крытык ня ганаруецца увагай ні Лизаньку, каханую Васі Шумкова, ні яго дабрадзея Юльяна Мастаковича.

Ці не абмежаваўшыся разглядам ідэі творы і вобразнай сістэмы, Дружынін пераходзіць да аналізу асобных эпізодаў. Сцэну ў краме ў францужанкі, калі Вася Шумкоў са сваім сябрам Аркадзем з велізарным захапленнем і замілаваннем выбіралі чэпчык для Лизаньки, крытык ацаніў як найграным, штучную, параўнаў «фальшывай музычнай ноце». «Тут штосьці не так, нешта не дакладна...», - заўважае Дружынін, але канчатковага адказу сваім падазрэннем не дае.

Але ў той жа час Дружынін прызнае, што, асноўная ідэя аповесці «Слабое сэрца» «вельмі выдатная». Ён адзначае чаргаванне Дастаеўскім патэтычных сцэнаў з карцінамі Пецярбурга - туманнымі, панурымі ці сумнымі, прызнае яго ўменне эфектна сканчаў аповесць, звяртае ўвагу на майстэрства ў малюнку пейзажу. Не быўшы знакам з наступнымі творамі Дастаеўскага, Дружынін апярэдзіў той факт, што ў шматлікіх яго творах Пецярбург будзе прысутнічаць як фон, часцей за як дзеючая асоба.

А.В. Дружынін не пакідае без увагі і склад. Як гаварылася вышэй, крытыка не задавальняў склад пісьменніка сваёй заблытанасці, туманнасцю, з-за чаго яго твор чыталіся з напругай. Але пасля выхаду аповесці «Слабое сэрца» Дружынін адклікаецца аб мове пісьменніка ўжо станоўча, лічыць яго «зразумелым, нагадае нам час яго поспеху, час« Бедных людзей ».

Як можна меркаваць па дадзеным фрагменце, артыкул пазбаўленая якіх-небудзь высноваў, агульных заключэнняў, Дружынін не імкнецца прадказаць далейшым шлях пісьменніка, не навучае яго. У цэлым жа крытык прымае новы твор Дастаеўскага, хоць і ставіць яго ніжэй «Бедных людзей» і «двайніка».

3. Аповесць Ф.М. Дастаеўскага «Белыя ночы» ва ўспрыманні А.В. Дружыніна

У 1848 годзе ў снежаньскім нумары «Айчынных цыдулак» ўпершыню была апублікавана аповесць Ф.М. Дастаеўскага "Белыя ночы". Аповесць мела прысвячэнне аднаму маладосці бацькі паэту А.М. Плещееву. Дастаеўскі забяспечыў яе загалоўкам: «Сентыментальны раман (З успамінаў летуценніка)». Эпіграфам да твора аўтар абраў словы І.С. Тургенева «Ці быў ён створаны для таго, / Каб пабыць хоць імгненне / У суседстве сэрца твайго?..».

«Белыя ночы» - адно з самых светлых і паэтычных твораў пісьменніка. Малады чыноўнік-разночинец і юная дзяўчына Настенька, абодва чыстыя і ясныя душой, намаляваныя тут на фоне пецярбургскіх каналаў, азораныя ззяннем белых начэй. І абстаноўка дзеяння аповесці, і вобразы ў ёй абвеяныя паэтычнай атмасферай рамантычнай лірыкі, а таксама пушкінскі паэм аб Пецярбургу - «Хатка ў Каломне» і «Меднага вершніка».

Як сцвярджае Т. Киносита у сваім артыкуле «Вобраз летуценнікаў: Гогаль, Дастаеўскі, Шчадрын», Дастаеўскі першым у рускай літаратуры даў абагульненае вызначэнне сацыяльна-псіхалагічнай сутнасці летуценніка. Мечтательство, пісаў ён, асабліва праяўляецца ў характарах прагных да дзейнасці, прагных да непасрэднай жыцця, прагных да рэчаіснасці, але слабых, жаноцкіх, пяшчотных. Але ўвага маладога Дастаеўскага прыкаваў да сябе іншага роду летуценнік - задумваецца аб імпрэзе праўды і справядлівасці, хоць і не ведае, што рабіць.

Э.М. Румянцава ў адной з кіраўнікоў сваёй кнігі пра творчасць Дастаеўскага таксама адзначае, што вобраз летуценніка з'яўляецца адным з галоўных у творчасці Дастаеўскага ў 40-я гг. Менавіта нездаволенасць рэчаіснасцю, няяснасць ідэалу, вера і нявера ў свае сілы, на думку Э.М. Румянцевой, збліжаюць маладога пісьменніка і яго героя-летуценніка.

У цэнтры аповесці «Белыя ночы» - каханне, ярка якое ўспыхнула пачуццё самотнага чалавека да выпадкова сустрэтай ім белай пецярбургскай ноччу дзяўчыне - Настеньке. Але ім не наканавана было быць разам. Шчаслівы жэрабя выпадае толькі Нacтеньке, закаханай у іншага чалавека, хоць шчасцем яна абавязана свайму нечаканаму знаёмаму, якое гатова дзеля яе на ўсё.

«Белыя ночы» - аповесць пра адзіноту чалавека, не знайшоў сябе ў свеце, па якім шчасце. Герой «Белых начэй» - гэта той жа герой «Гаспадыні», толькі пастаўлены ў рамкі рэальнага існавання. Ён самотны, жыве ў шматлюдным Санкт-Пецярбургу, як у пустыні. За восем гадоў знаходжання ў сталіцы Летуценнік не здолеў завесці ні аднаго знаёмствы. Ён падобны да прывід, які не здольны пераступіць праз акрэслены ім самім зачараванае кола. Ён не дзейнічае, у яго няма біяграфіі. Ён знаходзіцца па-за сапраўднай жыцця.

Па кантрасце намаляваная Дастаеўскім Настенька. Яна простая, дабра, чыстая, здольная на глыбокае пачуццё. Настенька - зародак супярэчлівага і захапляецца жаночага характару, гэтак поўна развітога пасля Дастаеўскім.

Настенька не можа зразумець, як гэты чалавек - свабодны, нікім і нічым не стесняемся, - можа жыць адзін у сваім куце, як вязень. Нешта несапраўднае, кніжнае здаецца ёй у кожным слове героя.

У «Пецярбургскай летапісе» Дастаеўскі казаў, што «жыццё летуценніка - гэта трагедыя, нямая, таямнічая, панурая, дзікая...» (II, 31). Ён не даваў летуценнік ніякага шанцу выйсці з заганнага круга гэтай трагедыі, а ў «Белых начах» летуценнік на шляху да акрыяння. Яго сустрэча з Настенька, яго няшчаснае каханне ўяўляла «пераломны пункт у трагедыі, той катарсіс, пасля якога пачынаецца новае жыццё».

Гаворачы аб аповесці «Белыя ночы», амаль усе даследчыкі вялікую ўвагу надаюць вобразу Пецярбурга, які адыгрывае важную ролю ў свеце летуценніка «Белых начэй». Так, Э.М. Румянцава лічыць, што ў аповесці, як і ў «Пецярбургскай летапісе», два Пецярбурга. «Адзін нармальны, цалкам задаволены сабой. Другі - пакутуе і сумуе разам з летуценнікам. Афіцыйны Пецярбург населены паспяховымі людзьмі, заўсёды аднолькавы, аднастайны, варожы жывому чалавеку. Ён не арыгінальны, жыве па інэрцыі, па аднойчы заведзеным парадку. Тоска адольвае героя пры выглядзе яго сумнай і абывацельскага прыстойнасці: «кожны шаноўны спадар самавітай выгляду, наймалі рамізніка, адразу ж звяртаўся ў шаноўнага бацьку сямейства, які пасля штодзённых службовых заняткаў адпраўляецца ўлегцы ў нетры свайго прозвішча на дачу». Гэты Пецярбург трывожыць, але не захапляе героя ».

Але летуценнік далёка ад людзей гэтага Пецярбурга, ён збліжаецца з «кароткімі прыяцелямі» (II, 153), з яго дамамі. Аб дамах «свайго» Пецярбурга герой распавядае, як пра людзей: "Калі я іду, кожны як быццам забягае наперад мяне на вуліцу, глядзіць на мяне ва ўсе вокны і ледзь не кажа: «Добры дзень; як ваша здароўе? І я, дзякуй Богу, здаровы, а да мяне ў маі месяцы дададуць паверх »(II, 153). Або: «Як ваша здароўе? А мяне заўтра ў папраўку і г. д. »(II, 153). А аднойчы герой апынуўся сведкай адной гісторыі, якая здарылася з «міленькім каменным хаткай», які заўсёды «ветліва глядзеў" на яго, а цяпер раптам аднойчы жаласна «закрычаў»: «А мяне фарбуюць у жоўтую фарбу!» Зладзюгі! Барбары! - Абурыўся летуценнік, - яны не пашкадавалі нічога: ні калон, ні карнізаў, і мой прыяцель пажаўцеў, як канарэйка »(II, 153).

Аповесць «Белыя ночы» пабудавана вельмі цікава. Ф.М. Дастаеўскі называе кіраўніка: «Ноч 1.», «Ноч другая» і Т. в Аўтар часта выкарыстоўвае прыём паралелізму: амаль кожная кіраўнік пачынаецца з апісання прыроды, і мы дзякуючы гэтаму загадзя можам ведаць, як скончыцца гэтая кіраўнік, сумна або весела.

У аповесці, на наш погляд, няма рэзкага дзялення на адмоўных і станоўчых герояў. Нельга вінаваціць Настеньку за тое, што яна пакінула Летуценнікі сам-насам са сваімі думкамі. Яна зрабіла так, як загадала ёй сэрца. Сам Летуценнік таксама яе не вінаваціць у гэтым: «Цэлая хвіліна асалоды! Ды хіба гэтага мала хоць бы і на ўсё жыццё чалавечую?.. »(II, 202).

Як правільна адзначыў В.Л. Камаровіч, у «Пецярбургскай летапісе» газетная хроніка «перараджалася ў літаратурны жанр з характарам споведзі». Ужо ў гэтым цыкле вялікае месца займаюць разважанні аб тыпе пецярбургскага летуценніка, які Дастаеўскі лічыў знакам часу. З'яўленне гэтага тыпу пісьменнік тлумачыў адсутнасцю ў рускага жыцця грамадскіх інтарэсаў, здольных аб'яднаць «распадаюцца масу», немагчымасцю для значнай часткі грамадства задаволіць на практыцы ўсё расце «смагу дзейнасці», «абумовіць сваё Я ў сапраўднай жыцця». Менавіта такі характар ??героя аповесці. У.С. Нячаева разглядае чацвёрты фельетон з цыклу «Пецярбургская летапіс» як «1. Зачаткавым рэдакцыю» «Белых начэй». Сапраўды, псіхалагічны партрэт, унутраная жыццё летуценніка у галоўных рысах абмаляваныя ўжо ў гэтым фельетоне. З яго ж перанесена ў аповесць (з некаторымі стылістычнымі зьменамі) апісанне пецярбургскай гадовай прыроды. Карціна гадовага горада, якая адкрывае аповесць, упершыню дадзена, але больш лаканічна, у трэцім фельетоне.

Сувязь «Белых начэй» з цыклам «Пецярбургская летапіс» выяўляецца і ў тым, што ў абодвух творах ўзноўлены адзначаны рысамі антрапамарфізму вобраз хворага і змрочнага горада.

У героя «Белых начэй» выразна аўтабіяграфічныя элементы: «... усе мы больш-менш летуценнікі!» - Пісаў Дастаеўскі ў канцы чацвёртага фельетона «Пецярбургскай летапісе» (II, 33).

Магчыма, што адным з прататыпаў галоўнага героя з'явіўся А.Н.Плещеев. Нешта родавае складзе асобы паэта адгадваецца ў абліччы Летуценнікі; ў споведзі яго нанава некаторыя матывы плещеевской лірыкі. Аповесць стваралася ў дні цеснай дружбы Дастаеўскага і Плещеева, членаў гуртка А.М. і М.М. Бекетава, а затым сацыялістычных гурткоў М.В. Петрашевского і С.Ф. Дурова. У момант працы Дастаеўскага над «Белымі начамі» Плещеев абдумваў свой варыянт аповесці пра летуценнік пад загалоўкам «Сяброўскія парады».

Нездаволенасць навакольнага жыццём, імкненне сысці ў ідэальны мір ад убоства штодзённасці збліжаюць Летуценнікі «Белых начэй» з гогалеўскіх Піскарова з аповесці «Неўскі праспект» (1835), лятуценьнікамі Э.Т. А. Гофмана і іншых прадстаўнікоў заходняга і рускага рамантызму.

У самым пачатку аповесці Ф.М. Дастаеўскі задае цалкам асаблівую атмасферу: «Была цудоўная ноч, такая ноч, якая хіба толькі і можа быць тады, калі мы маладыя, шаноўны чытач. Неба было такое зорнае, такое светлае неба, што, зірнуўшы на яго, мімаволі трэба было спытаць сябе: няўжо ж могуць жыць пад такім небам розныя сярдзітыя і капрызныя людзі? »(II, 152).

Пераклічка з многімі рамантычнымі персанажамі падкрэслена ў аповесці пры характарыстыцы «захопленых мар" (II, 171) героя («Ноч другая»). У самой назве аповесці і дзяленні яе на «ночы» Дастаеўскі ішоў рамантычнай традыцыі: пар. «Двайнік, ці Мае вечара ў Маларосіі» А. Погорельского (1828), «Рускія ночы» У.Ф. Адоеўскага (1844). Але калі ў рамантыкаў тэма мечтательства злівалася з тэмай абранасьць, то герой Дастаеўскага, асуджаны на мечтательство, глыбока ад гэтага пакутуе: за адзін дзень сапраўднай жыцця ён гатовы аддаць «усе свае фантастычныя гады» (II, 171).

Выразна адчуваецца ў аповесці (асабліва пасля некаторай пераробкі яе тэксту ў 1859 г.) сувязь з пушкінскім матывамі. У сваёй споведзі, нараўне з выявамі Гофмана, Мэрымэ, Скота, герой узгадвае «Егіпецкія ночы» і «Хатка ў Каломне».

Новае, паглыбленае тлумачэньне мечтательство атрымлівае ў наступным творчасці Дастаеўскага. Яно асэнсоўваецца пісьменнікам як вынік разрыву з народам адукаванага саслоўя ў выніку пятроўскай рэформы. Таму рысамі летуценнікаў надзелены і героі раманаў і аповесцяў Дастаеўскага 1860-1870-х гадоў. У сярэдзіне 1870-х гадоў пісьменнікам нават быў задуманы асаблівы раман «Летуценнік».

Пры ўсёй складанасці якія паўстаюць перад лятуценьнікамі сталага перыяду творчасці Дастаеўскага «глыбокай пытанняў" пра сэнс чалавечага быцця многіх з іх аб'ядноўвае з героем «Белых начэй» прага «сапраўднай», «жывы» жыцця і пошукі шляхоў далучэння да яе.

Аповесць Дастаеўскага з яе «балючай паэзіяй» (выраз Ап. Грыгор'ева) па сваім меланхалічны вытанчанасці набліжаецца да манеры Тургенева. Няцяжка заўважыць тыпалагічнае падабенства паміж летуценнікам «Белых начэй» з яго шчымлівай смуткам ад свядомасці сваёй непатрэбнасці на балі жыцця і «лішнімі людзьмі» тургенеўскіх аповесцяў (першыя «лішнія людзі» Тургенева з'явіліся ў «Цыдулках паляўнічага»).

Летуценнік бачыць цьмяную прозу жыцця і ардынарнае людзей, сярод якіх жыве. Ён у марах імкнецца да высокага, гераічнага. «Вы спытаеце, можа быць, пра што ён марыць?... ды аб усім... аб ролі паэта, спачатку непрызнанага, а потым увянчанага; аб дружбе з Гофману; Варфаламееўская ноч, Дзіяна Вернан, гераічная ролю пры ўзяцці Казані Іванам Васільевічам... »(II, 171). Гэта летуценнік, які імкнецца да рэальнага. Ён чакае, што, можа быць, «праб'е сумны час, калі ён за адзін дзень гэтай жаласнай жыцця аддасць ўсе свае фантастычныя гады...» (II, 171).

Летуценнік Дастаеўскага - абаяльны, узвышанае, пакутуе істота.

Разам з тым, герой «Белых начэй» не толькі ахвяра, але і свайго роду «злачынец». Ён і адчувае сябе перад якія прыйшлі да яго, прыяцелем так, як быццам «зрабіў у сваіх чатырох сценах злачынства» (II, 166). І гэта злачынства складаецца не ў тым, што ён не знаходзіць агульнай мовы са сваім прыяцелем, а ў тым, што ён з сваёй «самотныя", са свайго адшчапенства зрабіў прынцып. Ён замкнуўся ў сваім адзіноце, залюбаваўся сабой у сваіх гераічных марах. Жыццё яго адпрэчыла, а ён вырашыў знацца яе. «Але пакуль яшчэ не настаў яно, гэта грознае час, - ён нічога не жадае, таму што ён вышэй жаданняў, таму што з ім усё, таму што ён перапоўнены, таму што ён сам мастак свайго жыцця і творыць яе сабе кожную гадзіну па новым самаўпраўнасці »(II, 171). Гэты летуценнік - «лішні чалавек» і «эгаіст нехаця», але ўсё ж ён эгаіст. Ад яго перасыці жыццём, замкнёнасці, часам пагардлівых адсутнасці жаданняў недалёка да душэўнага распаду: ператварэння добрых і высокіх жаданняў у іх супрацьлегласць - у злыя і нават негуманныя ўчынкі. Так фармаваўся ў свядомасці пісьменніка будучы тып Ставрогина («Нячысцікі»), Вельчанинова («Вечны муж"), антыгероя «Запісак з падполля».

Ужо сучаснікі пісьменніка ацанілі «Белыя ночы» практычна аднадушна высока. Такія аўтарытэтныя крытыкі, як С. С. Дудышкин, А. А. Грыгор'еў іншыя, падкрэслівалі, што гэта лепшы твор у рускай літаратуры за ўвесь 1848-ы год і што яно непараўнальна вышэй папярэдніх твораў самога Дастаеўскага - «двайніка», «Гаспадыні», "Слабога сэрца».

Адзначыўшы вядучую ролю псіхалагічнага аналізу ў творчасці Дастаеўскага, С.С. Дудышкин ў згаданай вышэй артыкуле «Беларуская літаратура ў 1848 годзе» пісаў, што з мастацкага пункту гледжання «Белыя ночы» дасканалей папярэдніх твораў пісьменніка: «Аўтара не раз папракалі ў асаблівай любові часта паўтараць адны і тыя ж словы, выводзіць характары, якія дыхаюць часта недарэчнай экзальтацыя, занадта шмат анатамаваць беднае чалавечае сэрца... У «Белых начах» аўтар амаль безукоризнен ў гэтым стаўленні. Аповяд лёгкі, гулліва, і, не будзь сам герой аповесці трохі арыгінальны, гэта твор было б мастацка выдатна ».

Адначасова з С.С. Дудышкиным на аповесць «Белыя ночы» адгукнуўся і А.В. Дружынін. Ацэнка «Белых начэй» з'явілася ў першым жа «Пісьмах іншагародняга падпісчыка пра рускую журналістыцы» за снежань 1848 г., апублікаваным у студзеньскай кніжцы часопіса «Сучаснік" за 1849.

Аналізуючы 12. Нумар «Айчынных цыдулак» за 1848, Дружынін называе "Выдатны паміж астатнімі артыкуламі» (VI, 14) аповесць Дастаеўскага, узнагароджаныя "крыху дзіўным і хітра назвай" Белыя ночы - з успамінаў летуценніка »(VI, 14). Як справядліва адзначыла А.М. Штейнгольд, «агульная адзнака аповесці зусім спачувальна». На думку А.В. Дружыніна, «Белыя ночы» «вышэй« Голядкина », вышэй« Слабога сэрца », не кажучы ўжо пра« Гаспадыні »і некаторых іншых творах, цёмных, шматслоўны і сумнаватыя» (VI, 14). Асноўная ідэя аповесці, па ацэнцы крытыка, «і выдатная, і дакладная» (VI, 14). «Мечтательство» ён лічыў не толькі спецыфічна пецярбургскай, але характэрнай рысай сучаснага жыцця наогул. А.В. Дружынін пісаў пра існаванне «цэлай пароды маладых людзей, якія і добрыя, і разумныя, і няшчасныя, пры ўсёй сваёй дабрыні і розуме, пры ўсёй абмежаванасці сваіх сціплых патрэбнасцяў» (VI, 14). Яны становяцца лятуценьнікамі і «прывязваюцца да сваіх паветраным замкам» «ад гонару, ад нуды, ад адзіноты» (VI, 14).

Да недахопаў аповесці крытык адносіў тое, што Летуценнік пастаўлены па-за выразна пазначанага месца і часу і што чытачу невядомыя яго заняткі і прыхільнасці. «Калі б асобу Летуценнікі «Белых начэй», - працягваў ён, - была ясней пазначаная, калі б парывы яго былі перададзеныя зразумелей, аповесць шмат б выйграла» (VI, 15).

На думку А.М. Штейнгольд, на ўспрыманне аповесці Дастаеўскага наклаў адбітак жанр фельетонаў агляду.

У адрозненне ад літаратурнай крытыкі, фельетон - жанр мастацка-публіцыстычнай літаратуры, найбольш характэрныя рысы якога - «рухомасць прадмета паведамленні або развагі, бачная« бесплановость », лёгкасць, натуральнасць кампазіцыі». Магчымасць мастацкага пераўвасаблення аўтара, наяўнасць масак і «падстаўных апавядальнікаў» у фельетоне складаюць прыкметы яго жанравай сутнасці. Наколькі ж відазмяняе погляд Дружыніна на Дастаеўскага маска іншагародняга падпісчыка?

Адказваючы на гэтае пытанне, А.М. Штейнгольд паказвае, па-першае, неабходнасць улічваць гісторыка-нацыянальнае своеасаблівасць фельетонаў жанру ў рускай журналістыцы перыяду «змрочнага сямігоддзе». Яшчэ Б.Ф. Ягораў пераканаўча паказаў, што «жанр фельетона ў канцы 40-х - пачатку 50-х гг. стаў вынікам распаду жанру літаратурнага агляду, створанага Бялінскім, месячнае агляд стала злівацца з фельетонаў, дакладней пісалася ў жанры фельетона ». Па-другое, слова «фельетаніст» ў 1840-50-я гг. мела асаблівы адценне. Яно значыла «аўтар злабадзённых артыкулаў, якія маюць толькі імгненнае значэнне».

«Лісты іншагародняга падпісчыка...» Дружыніна лімітава набліжаны па прадмеце гутаркі да літаратурнай крытыцы і адрозніваюцца паслабленнем уласна фельетоны прыкмет. У іх рэдкія вобразы «прыяцеляў», карэспандэнтаў, суразмоўцаў, якія надаюць выказваецца характар дыялогу. Дыялагічныя ацэнкі невялікія па аб'ёме і аднесены да іншых сфер, чым размова аб вартасцях і недахопах найноўшых твораў літаратуры. Голас фельетаніст-расказчыка набывае вялікую, чым у крытыцы, асобасную свабоду, права на суб'ектыўнасць уражанняў, фельетон не патрабуе падрабязнай і пераконвае аргументацыі. Адсюль, на думку А.М. Штейнгольд, выцякае і спосаб выказвання аўтарскага думкі: У «Лістах іншагародняга падпісчыка...» паўсюль пануе аўтарскае «я», у уласна крытычных жа артыкулах Дружыніна пераважае займеннік «мы».

Нельга не ўлічваць і таго, што фельетаніст і крытык Дружынін быў пісьменнікам, аўтарам аповесцяў «Полинька Сакс», «Аповяд Аляксея Дмитрича», рамана «Жулі» і інш Ацэнка ім твораў Ф. М. Дастаеўскага вызначаецца не толькі індывідуальнасцю Дружыніна-чытача, але і ўласным творчым вопытам, прыналежнасцю да мастацкіх плыняў часу, сілай і шырынёй здольнасці (чытаючы іншага пісьменніка, мастак амаль заўсёды ўступае з ім у спрэчка-спаборніцтва).

У вобразе летуценніка Дружынін, у 40-я гг. сам, аб чым вышэй гаварылася, які захапляецца сацыялістычнымі ідэямі, бачыць не проста літаратурны персанаж, а жыццёвы тып, вытокі якога ён звязвае з пэўнасцю сацыяльнай: «У гэтых людзей няма ні грошай, ні аднаго, ні каханай жанчыны; яны самотныя пасярод шматлюдзтва» (VI, 14). Чуйна пазначае крытык і гэтак важную ў летуценнік Дастаеўскага патрэбнасць «прывязацца да чаго-небудзь» (VI, 14). Але ў ацэнцы летуценніка гучыць паблажлівая нота: «Ім трохі трэба», патрэбен сябар, каб здзяйсняць душэўныя выліваньня, «балбатаць паміж сабою глупства, ад якой у старонняга слухача станецца пазяханне», «яны прывязваюцца да сваіх паветраным замкам, як безнадзейны хворы прывязваецца да свайму доктару »(VI, 14).

Аднаго з такіх людзей, як пісаў Дружынін, і вывеў Дастаеўскі ў сваёй аповесці «Белыя ночы», якую крытык, як і С.С.Дудышкин ставіць вышэй «Двайнік», «Слабога сэрца», «не кажучы ўжо пра« Гаспадыні »і некаторых іншых творах, цёмных, шматслоўны і сумнаватыя »(VI, 14).

Адчуваючы непаўторнасць мастацкага свету «Белых начэй», крытык не вырашаецца перадаваць змест аповесці, «таму што голае падзея, пазбаўленае патрэбаў, не перадае прыемнага ўражання» (VI, 14), якая засталася ў яго пасля чытання. Але «прыемнае ўражанне» не перашкодзіла аўтару «Лістоў іншагародняга падпісчыка...» папракнуць Дастаеўскага ў недастатковай мастацкасці. Гэтыя папрокі нагадваюць, як адзначае В. Шеншин, «жальбы Бялінскага з нагоды« Белых людзей »і« двайніка ».

Звяртаючыся да стылю творы, Дружынін піша, што, «нягледзячы на ўсе вартасці» аповесці, якія ён вылучыў, «Белыя ночы» «чытаюцца не зусім лёгка» (VI, 14). Недахоп аповесці крытык бачыць у паспешнасці, з якой працаваў аўтар і якая, на яго думку, небяспечная пры абмалёўцы характараў, падобных летуценнік: «Паспешнасць не шкодзіць аповесцях, у якіх дзеючыя асобы адораны характарамі рэзкімі і эфектнымі» (VI, 14), а менавіта ў гэтым Дружынін адмаўляе цэнтральнага персанажу «Белых начэй ». Дружыніна-фельетаніст, на думку А.М. Штейнгольд, патрэбныя фармальныя кропкі над «i»: «малады ці герой аповесці? як яго імя? якія яго паняцці і прыхільнасці?» (VI, 15). Яму мала эмацыйных характарыстык, якія вызначаюць летуценні героя «Белых начэй» (грацыёзныя, далікатныя, бурныя, палымяныя, салодка-сумныя, нясцерпна-радасныя), яму патрабуецца іх фактычнае напаўненне і паходжанне: «Так дзеля Бога, якія ж гэта мары? З якіх дадзеных яны подчерпнуты?» (VI, 15). Гэта значыць Дружынін адчуў недагаворанасць Дастаеўскага.

Пафас рэчаіснасці, вянчае пасаж аб промахах Дастаеўскага («... хто не ведае, што мары... носяць пачатак сваё ў рэчаіснасці, як аповесць самога імглістага раманіста павінна адбывацца на зямлі, паміж людзьмі, таму што ёй больш няма дзе адбывацца?» - VI, 15), выкрывае ў фельетаніст прагматычнага і жорсткага матэрыяліст, выученика «натуральнай школы".

Яшчэ раней А.М. Штейнгольд А.М. Бройде адзначыў той факт, што, ацаніўшы «Белыя ночы» вышэй «Гаспадыні», «Двайнік» і «Слабога сэрца», Дружынін зрабіў папрок маладому пісьменніку, які Дастаеўскі пасля ўлічыў. Папрок быў зроблены з пункту гледжання апрацоўкі галоўнага характару. А.М. Штейнгольд сцвярджае, што «асноўным абвінавачваннем іншагародняга падпісчыка становіцца выключаным героя Дастаеўскага з сучаснай рэчаіснасці»: «Летуценнік« Белых начэй »- твар бледны, амаль незразумелае, пастаўленае па-за месцы і часу». Аналагічнага меркавання прытрымваўся і А.М. Бройде. Абвінавачванне герояў Дастаеўскага ў нетыпова, нехарактэрна - ці ледзь не агульнае месца ў крытыцы ад Бялінскага да Міхайлаўскага. «Фантастычны рэалізм» Дастаеўскага не ўкладваецца ў паняцце «тыповасць". Але ў Дружыніна гэтая думка набывае іншае адценне. Аўтар «Лістоў іншагародняга падпісчыка...», які стварыў ў 1848 г. «Аповяд Аляксея Дмитрича», «у нейкай меры апынуўся спаборнікам Дастаеўскага, а прызнаць яго перавагі не мог».

Параўноўваючы аповесць Дружыніна «Аповяд Аляксея Дмитрича» з аповесцю Дастаеўскага "Белыя ночы», А.М. Штейнгольд прыходзіць да высновы, што аповесць Дружыніна адкрываецца разважаннем аб летуценнік, які шукае, як забіць час: «Праўду шкодныя, нават блюзьнерскімі думкі лезуць чалавеку ў галаву, калі чалавек гэты, прамантачыўшы дачыста, сядзіць адзін у цеснай сваім пакоі вечарам у той час, калі ўвесь Пецярбург скача або слухае оперу. З запалам і варожасці глядзіць бедны пустэльнік і на грамадства, і на ўсе яго законы ды будуе ўтопію за ўтопію, то брудную, то ціхую, па схільнасці ўласнага свайго характару. Будаваць утопіі - рэч надзвычай карысная: мала-памалу сумныя думкі пачынаюць улегаться, шэрая пакойчык ажыўляецца, грацыёзныя вобразы пачынаюць пырхаць перад летуценнікам... раіць яму сустракаць засмучэньня насмешкай, пераносіць патрэбу з бесклапотнасцю закаханага хлопчыка »(I, 95). У гэтых фразах, як дакладна заўважыла А.М. Штейнгольд, у нейкай меры мільгае каларыт Пецярбурга Дастаеўскага, «калі не кутоў і крайняй галечы, то, ва ўсякім выпадку, блізкага да беднасці існавання». Летуценнасць (пошук утопіяў) у Дружыніна напроста звязваецца з сацыяльнай Зашчэмленая, светы утопіяў герой пачынае будаваць, калі «ўвесь Пецярбург скача або слухае оперу». Утопіі героя, па Дружыніна, - «рэч надзвычай карысная», якая дапамагае замацаваць у жыцці вобраз летуценніка, пакідае тут дзіўнае ўражанне: гэта излетный рамантычны герой, напісаны ў правілах «натуральнай школы". Летуценнасць для героя-апавядальніка «Апавяданні Аляксея Дмитрича», на думку А.М.Штейнгольд, - «саморефлексия, якая мяжуе з Самазакалыхванне, з аднаго боку, і паставай, з другога. Яна можа быць асэнсаваная і ацэненая асобай іншым - пісьменнікам і чытачом ». Таму аналагічнай праясненнямі натуры летуценніка патрабуе крытык ад Дастаеўскага ў «Белых начах», уступаючы нават у палеміку з распаўсюджаным меркаваннем: «Скажуць, што ён (мечтатель. - Ф.Е.) і павінен быць незразумелым; я не пагаджуся з гэтым. Няхай ён сам сябе не разумее, няхай ён плавае, колькі заўгодна, у акіяне нявызначаных летуценняў, але каб чытач разумеў яго, каб чытач ведаў, якія гэта летуценні »(VI, 15).

Падрыхтоўваючы збор твораў 1860, Дастаеўскі ўлічыў заўвагі А.В. Дружинина. Аповесць была падвергнутая істотнай праўцы. Найбольш значныя змены пісьменнік ўнёс у маналог летуценніка, надаўшы вялікую пэўнасць рамантычным матывах і уключыўшы ў тэкст маналогу пушкінскія тэмы і вобразы.

4. Незавершаныя Раман Ф. М. Дастаеўскага «Неточка Незванова» У ацэнцы А.В. Дружыніна

З пачатку 1849 часопіс «Айчынныя запіскі» пачынае публікаваць раман пад назвай Ф.М. Дастаеўскага «Неточка Незванова». Ён з'явіўся ў студзеньскай, лютаўскай і травеньскай кніжках часопіса. «Неточка Незванова» - няскончаны раман, пасля пераўтвораны аўтарам у аповесць.

Тут Дастаеўскі ўпершыню звяртаецца да распрацоўкі ладу, які пазней зойме ў яго творах вельмі важнае месца. Гэта - вобраз дзіцяці з гарадской мяшчанскай сям'і, які вырас сярод галечы і пакут, рана развіцца і даведаўся выварат жыцця, які звыкся ўзірацца ў навакольны свет глыбокім і дапытлівым позіркам. Такім дзіцем з'яўляецца Неточка, вобраз якой адкрывае доўгую галерэю псіхалагічна блізкіх да яе дзіцячых вобразаў Дастаеўскага.

У лісце да брата ад 7 Кастрычнік 1846 пісьменнік паведамляў, што ў пачатку студзеня 1847 збіраецца паехаць у Італію і там «на вольным часе, на волі» пісаць раман (XV, 68). Даследнікі выказалі здагадку, што ў дадзеным выпадку гаворка ішла аб задуме «Неточки Незвановой». Ф.М.Дастаеўскі пісаў брату, што «завалены працаю", бо да 5 студзеня "абавязаўся паставіць« Краевскому 1-ю частку рамана «Неточка Незванова» (XV, 68). Надзеі аўтара на поспех рамана былі надзвычай вялікія: «Гэты ліст пішу я ўрыўкамі, бо пішу дзень і ноч... Пішу я з запалам. Мне ўсё здаецца, што я завёў працэс з усёю нашаю літаратурай, часопісамі і крытыкамі і трыма часткамі рамана майго ў «Айчынных цыдулках» ўсталёўваю за гэты год маё першынство на злосць нядобразычліўцам маім »(XV, 68). «Бывай, брат, - дадаваў ён тут жа. - Ты мяне адклікаў ад маёй самай цікавай старонкі ў рамане, а спраў яшчэ куча наперадзе »(XV, 68).

Ф.М. Дастаеўскі марыў пра раман, пабудаваным гэтак жа, як і «Герой нашага часу», які складаўся з пяці або шасці самастойных аповесцяў, аб'яднаных паміж сабой толькі асобай галоўнага героя. Гэта быў новы этап яго нястомных мастацкіх пошукаў. Паэтыку такога незвычайнага «Лермантаўска» жанру Дастаеўскі выкладзе значна пазней у сваіх лістах 1856, але ўпершыню да такой складанай, але ёмістай і займальнай канструкцыі ён звярнуўся ў 1846 г., калі задумваў свой першы вялікі раман.

Друкаваць яго Ф.М. Дастаеўскі меркаваў ў «Сучасніку». Першую частку, якая з'явілася б пралогам да твора, Дастаеўскі збіраўся даслаць у рэдакцыю часопіса з-за мяжы, а, вярнуўшыся, выдаць адразу ж другую. Скончыць раман ён хацеў да восені 1848 г. У рамане вызначалася 3 або 4 часткі: «І сюжэт (і пралог) і думка ў мяне ў галаве», - паведамляў брату Дастаеўскі (XV, 69).

Непасрэдна праца над «Неточкой Незвановой» была пачатая ў снежні 1847 года. Дастаеўскі пісаў брату: «Гэта будзе споведзь, як Голядкин, хоць у іншым тоне і родзе» (студзень - люты 1847) (XV, 71). Аднак, хоць пісьменнік меў намер да 5 Студзеня 1847 даставіць у «Сучаснік» або ў «Айчынныя запіскі» першую з трох частак рамана, каб увесь яго завяршыць восенню, праца зацягнулася, і друкаванне рамана пачалося ў часопісе А. А. Краеўскага толькі ў пачатку 1849

У лісце да Краевскому ад 1 лютага 1849 года Дастаеўскі, супастаўляючы раман з не задавальняе яго «Гаспадыняй», пісаў: "Я вельмі добра ведаю, Андрэй Аляксандравіч, што надрукаваная мною ў студзені 1-я частка «Неточки Незвановой» - твор добрае, так добрае, што «Айчынныя запіскі», вядома, без сораму могуць даць яму месца. Я ведаю, што гэты твор сур'ёзнае. Кажу, нарэшце, гэта не я, а гавораць усе.... Я люблю мой раман... я ведаю, што пішу рэч добрую, такую, якая не прынясе рызыкі, а размяшчэнне тых, хто чытае (я ніколі не хвалюся, дазвольце ўжо цяпер сказаць праўду, я выкліканы сказаць гэта) »(XV, 73. падкрэслена Дастаеўскім). У лісце брату ад студзеня-лютым 1847 аўтар ужо выказваў надзею на блізкае заканчэнне рамана: «... хутка ты прачытаеш «Неточку Незванову» (XV, 112). Пра «вельмі стараннай» працы над раманам згадваецца і ў лісце да М.М. Дастаеўскаму ад красавіка 1847 года З гэтага ліста мы даведаемся, што ў гэты час Дастаеўскі думаў скончыць раман да восені 1847: «Ён (раман) завершыць год, пойдзе падчас падпіскі і, галоўнае, будзе, калі не памыляюся цяпер, капітальна рэччу у годзе »(XV, 112). Аднак у 1847 раман не з'явіўся, так як пісьменнік, заняты іншымі творамі, не раз перапыняў працу над «Неточкой Незвановой». Тым не менш да сярэдзіны 1848 была, відаць, напісана значная частка ранняй рэдакцыі рамана. П.П. Сямёнаў-Цян-Шанский распавядае ў сваіх «мемуарах", што на сходах у М. В. Петрашевского Дастаеўскі «чытаў урыўкі з сваіх аповесцяў «Бедныя людзі» і «Неточка Незванова». Гэта, хутчэй за ўсё, магло адбывацца да лістапада 1848 г., бо з гэтага часу Дастаеўскі ўжо не наведваў сходаў у Петрашевского, стаўшы членам гуртка С.Ф. Дурова.

Петрашевец Іпаліт Дебу успамінаў, як іх сябар-літаратар расказваў на пятніцу ў Каломне "Гісторыю адной жанчыны» (такі быў падзагаловак рамана) і прытым значна паўней, чым яна была надрукаваная: «Памятаю, з якім жывым чалавечым пачуццём ставіўся ён і тады да таго грамадскаму «адсотку», увасабленнем якога з'явілася ў яго пасля Сонечка Мармеладова (не без уплыву, вядома, вучэнні Фур'е)».

Аб ранняй рэдакцыі рамана, дзе апавяданне вялося ад асобы аўтара, а не гераіні, можна меркаваць па захаваўся урыўку рукапісы. З яго відаць, што значную ролю ў ёй гуляў вобраз летуценніка Оврова. Менавіта ён павінен быў выявіць ліст невядомага да Аляксандры Міхайлаўне. Овров прачытаў у радках ліста блізкую і зразумелую яму аповесць пра братэрства двух сэрцаў, саюз якіх «быў бы выдатны», выклікаючы светлыя надзеі «цэламу свету». У канчатковым тэксце раман абрываецца на першай кароткай сустрэчы Неточки з Овровым - памочнікам ў справах Пятра Аляксандравіча. З-за сваркі з Н.А. Некрасавым Дастаеўскі адмовіўся ад думкі друкаваць раман у «Сучасніку», і яму зноў давялося звярнуцца ў «Айчынныя запіскі». 26 лістапада 1846 г. ён пісаў пра гэта М.М. Дастаеўскаму: «Я меў непрыемнасць канчаткова пасварыцца з« Сучаснік »у асобе Някрасава.... Між тым Краеўскі, узрадаваўшыся нагоды, даў мне грошай і абяцаў, звыш таго, выплаціць за мяне ўсе даўгі да 15 снежня. За гэта я працую яму да вясны» (XV, 113). Дастаеўскі стаў даўжніком А.А. Краевского і быў вымушаны адмовіцца ад паездкі за мяжу.

У працэсе працы над раманам яго форма, фабула і сюжэт значна змяніліся. У часопіснай рэдакцыі 1849 апавяданне вядзецца ўжо ад аблічча гераіні і раман мае падзагаловак "Гісторыя адной жанчыны», які расчыняе яго асноўную тэму. Кожная з трох якія дайшлі да нас частак, па азначэнні даследчыка, не толькі звяно ў кампазіцыі цэлага, але і ўнутрана скончаная навэла з асаблівым сюжэтам, асаблівай завязку, кульмінацыяй і развязкай. Кожная частка мела ў рэдакцыі 1849 сваё загаловак - «Дзяцінства», «Новае жыццё», «Таямніца».

Па задуме Дастаеўскага, у часопіснай рэдакцыі вызначалася ўжо не 3/4 часткі, як у ранняй, а больш за шэсць. З ліста да Краевскому ад 1 лютым 1849 вынікае, што першыя шэсць частак Дастаеўскі хацеў надрукаваць да ліпеня 1849 года (па адной часткі ў кожным нумары часопіса). З таго ж ліста відаць, што ў другой частцы аўтарам былі зробленыя значныя скарачэння: «выкінута» 1,5 друкаваных ліста «рэчаў вельмі нядрэнна, для круглоты справы» (XV, 73).

Да 15 лют пісьменнік абяцаў рэдактару «Айчынных цыдулак» скончыць трэцюю частку. Ён, верагодна, наўмысна «павялічваў» ў лісце яе меркаваныя памеры, паведамляючы, што ў ёй «для паўнаты справы» абавязкова павінна быць 5 лістоў, - з мэтай пераканаць Краеўскага ў неабходнасці выдаць 100 рублёў «наперад». На самай справе ў трэцяй частцы аказалася крыху больш за трох лістоў. Аднак да 15 лютага (матэрыялы да кожнага наступнага нумары часопіса здаваліся звычайна ў сярэдзіне месяца) Дастаеўскі не паспеў даслаць трэцюю частку «Неточки Незвановой». Да канца сакавіка была гатовая толькі першая з двух раздзелаў. Пасылаючы Краевскому канец першай кіраўніка, пісьменнік абяцаў першую палову 2. Даставіць у друкарню 26 сакавіка, да васьмі гадзін, а астатняе «аранжаваць за ноч» (XV, 76).

Спадзеючыся паспець да красавіцкай кніжцы, Дастаеўскі пасылаў трэцюю частку рамана кавалкамі. Але ён не ўклаўся ў тэрміны, і трэцяя частка з'явілася толькі ў майскім нумары часопіса. Дастаеўскі ж меркаваў апублікаваць у гэтым нумары чацвёртую і пятую часткі рамана. У чацвёртай вызначалася ім каля чатырох лістоў, у пятай - каля трох. Пры гэтым чацвёртую частку пісьменнік абяцаў даставіць у рэдакцыю да 10 красавіка, а пятую - да 15 красавіка. Але раман застаўся незавершаным, так як 23 Красавік 1849 Дастаеўскі быў арыштаваны за ўдзел у сходах петрашевцев, прысуджаны да смяротнага пакарання, замененай затым катаргай. Трэцяя частка рамана з'явілася ў травеньскай кніжцы «Айчынных цыдулак» без подпісы ўжо ў той час, калі пісьменьнік знаходзіўся ў Петрапаўлаўскай крэпасці.

Пасля катаргі Дастаеўскі адмовіўся ад думкі скончыць «Неточку Незванову», перапрацаваўшы пачатак рамана ў аповесць пра дзяцінства і малалецтве гераіні. Таму адпала дзяленне на часткі, а нумарацыя кіраўнікоў стала суцэльнай. Пры пераробцы напісанага аўтару прыйшлося ахвяраваць некаторымі эпізодамі: так, ён выключыў з ліку дзеючых асоб іншага выхаванца князя, беднага хлопчыка-сірату Лареньку, з якім пасябравала Неточка і якога яна ў сваіх цыдулках характарызуе як другога «будучага героя» апавядання.

8 красавіка 1849 Краевскому было дадзена дазвол III Аддзялення выпусціць травеньскую кніжку «Айчынных цыдулак» з трэцяй часткай «Неточки Незвановой», але без подпісы Дастаеўскага.

«Неточка Незванова» дайшла да нас як фрагмент вялікага рамана, незавершанага аўтарам з-за якая напаткала яго грамадзянскай смерці. Але і ў такім выглядзе «урывак» сведчыць аб выдатнай выразнасці планіроўкі, арыгінальнасці кампазіцыйнага прынцыпу і дзіўна драматызме характарыстык. Гэта адно з самых спелых і ўдалых твораў маладога Дастаеўскага.

Гісторыя Неточки Незвановой напісана ў форме дзённіка або успамінаў самой гераіні. Гэта «гісторыя душы, пастаянна каго ён параніў няроўнасцю, нячулы, несправядлівасцю ў чалавечых адносінах». Спагада, на думку Дастаеўскага, - «цудоўнае пачатак », якое перамагае ў чалавечай натуры, яшчэ не сапсаванай жыццём і благім выхаваннем.

Годам раней, як заўважае ў сваёй працы Э.М. Румянцева, «Герцэн пісаў у« Сароцы-зладзейцы »аб гібелі таленавітай прыгоннай актрысы, разбурэнні яе таленту ў становішчы прыгоннай залежнасці. Пра лёс таленту ў грамадстве, дзе няма ні роўнасці, ні справядлівасці, ні магчымасці свабоднага развіцця, распавёў і Дастаеўскі ».

У сваёй аповесці Дастаеўскі ўпершыню задаўся мэтай паказаць развіццё чалавечага характару ад дзіцячых гадоў да сталасці на шырокім фоне сацыяльнага жыцця. Галоўныя героі творы належаць да катэгорыі «летуценнікаў» (Яфімаў, маці Неточки, сама гераіня, Аляксандра Міхайлаўна і яе каханы). Сюжэт будуецца на яшчэ больш рэзкім, чым у «Белых начах», непрымірымым сутыкненні «чыста фантастычнага, горача - ідэальнага» і «цьмяна-празаічнага», «да неверагоднасці пахабнага». Лёс кожнага з летуценнікаў па-свойму адлюстроўвае гэты галоўны канфлікт. Аповесць ўяўляе яркую карціну сацыяльных кантрастаў: паднявольным становішча таленавітага скрыпача ў прыгоне аркестры, галеча гарадскіх беднякоў і побач як сімвал чагосьці «казачна-чароўнага» - багаты дом з чырвонымі заслоны (II, 258). Але і там, дзе знешне, здавалася б, усё добра, пануе няроўнасць, тыранія моцнага над слабым (такія адносіны Аляксандры Міхайлаўны з мужам).

Трагедыя мечтательства ўвасоблена перш за ўсё ў вобразах айчыма Неточки, скрыпача Яфімава, і яе маці - «энтузиастки, летуценніцай». Абодва яны - людзі выдатныя, горача якія прагнуць іншага жыцця, прыгожай і высокочеловечной. Аднак мары, толькі на час цешаць душу. З балючай вастрынёй перажываюць летуценнікі ўсе нягоды жыцця і, нарэшце, гінуць, не вытрымаўшы барацьбы.

Г.М. Фридлендер адносіць вобраз айчыма Неточки, музыкі Яфімава, да выдатным дасягненням ранняга Дастаеўскага. На думку даследчыка, пісьменнік звяртаецца да адной з найбольш ўстойлівых і традыцыйных тым рамантычнай літаратуры 30-х гг. - Да тэмы не прызнанага грамадствам мастака. Але традыцыйнай, рамантычнай трактоўцы гэтай тэмы малады Дастаеўскі супрацьпастаўляе іншую, прынцыпова выдатную ад яе. Не выпадкова ў аповяд пра Яфімава пісьменнік ўводзіць іранічнае згадка пра рамантычных драмах Н.В.Кукольника, прысвечаных тэме мастака, якімі захапляюцца Яфімаў і яго прыяцель, такі ж няўдачнік, танцоўшчык Карл Фёдаравіч. Г.М. Фридлендер упэўнены, што менавіта ўмовы рускага жыцця, служба ў абшарніцкім аркестры абудзілі талент Яфімава, але яны ж забілі яго маладыя гады, выхавалі ў ім легкадумнае стаўленне да свайго таленту, смагу хуткага і лёгкага поспеху, не прывучылі яго да сур'ёзнага і ўпартай працы. У далейшым пастаянная патрэба, знявагі і гора маральна зламалі Яфімава. Таму трагічны лёс айчыма Неточки ў малюнку Дастаеўскага «не знак нейкай пазачасавай,« адвечнай »трагедыі мастака, але адлюстраванне бытавых і сацыяльных абставінаў жыцця народа».

Псіхалагічным стрыжнем ладу Яфімава пісьменнік робіць ні на хвіліну не спыняецца маральную катаванне, выкліканую пастаянна жывуць у Яфімава турзае яго сумневам ў сабе і сваім таленце. Нягледзячы на яго самалюбства і гонар бедняка, Яфімава не пакідае пачуццё маральнай віны перад сабой і блізкімі. З гэтай раздвоенасці вынікае «фантастычнасць» ладу Яфімава, але разам з тым і яго ўнутраная псіхалагічная аб'ёмнасць.

У.С. Нячаева разглядае вобраз Яфімава як адлюстраванне аўтабіяграфічнага перажыванні Дастаеўскага таго перыяду, калі стваралася аповесць.

Неточка пачынае свой аповяд з апавядання пра чалавека, які «занадта моцна» адбіўся ў першыя ўражанні дзяцінства, якія мелі ўплыў на ўсю яе жыццё. Гэта, як яна выяўляецца, "біяграфія» яе айчыма, музыкі Ягора Яфімавіча - «самага дзіўнага, самага цудоўнага чалавека з усіх», каго яна ведала.

На думку У.С. Нячаева, характарыстыка і жыццё Яфімава, выкладзеныя ў аповесці «Неточка Незванова», рэзка адрозніваюцца ад характараў і існавання персанажаў папярэдніх аповесцяў Дастаеўскага. «Гэта не пецярбургскі чыноўнік, як Макар Девушкин, Голядкин і іншыя, не полусказочный вобраз, як Мурын з« Гаспадыні », гэта вельмі складаны, але цалкам рэальны, глыбока жыццёвы характар, вынік адмысловых прыродных дадзеных, якія развіваюцца ў пэўных сацыяльных умовах".

Гэта - дзеячы мастацтва, у якасці герояў мастацкіх твораў ахвотна абіраліся пісьменнікамі рамантычнай школы 30-х гг. Асаблівую тэматычную групу рамантычных твораў складалі аповесці пра мастацтва і мастакоў - «Апошні квартэт Бетховена» і «Себасцьян Бах» В.Одоевского, «Жывапісец» Н.Полевого, «Мастак» А.Тимофеева, «Неўскі праспект» і «Партрэт» Гогаля. Для іх характэрна выява артыста як выключнай асобы і яго канфлікту з навакольным грамадствам. Але калі адных пісьменнікаў па перавазе цікавіць ўвасабленне эстэтычных ідэалаў ў духу філасофскага рамантызму (В. Адоеўскага), іншых - праблема ўзаемаадносін мастака-дэмакрата і свецкага асяроддзя (Н. Палявы), то 3. Выкарыстоўваюць цэнтральны персанаж - артыста для разгортвання меладраматычнага сюжэту, сцэн і карцін (А. Цімафееў). У Дастаеўскага, як сцвярджае У.С. Нячаева, у малюнку Яфімава на першым плане «аналіз яго пакручастага характару, які знаходзіцца ў пастаянным« надрыву »і канфлікце з рэчаіснасцю». Толькі заключная сцэна яго «бібліяграфіі» канчаткова раскрывае тую душэўную язву, якая точыць музыкі і абумоўлівае яго пачварныя адштурхвае ўчынкі. Нельга не пагадзіцца з даследчыца, што «нізкае сацыяльнае становішча Яфімава было першапрычынай яго цяжкіх душэўных перажыванняў, і ў гэтым дачыненні да яго гісторыя - гэта гісторыя, трагедыя жабрака артыста ў асяроддзі забяспечанага грамадства». Але В.С. Нечаева не думае, што Дастаеўскі ставіць сабе задачу прасачыць у лёсе Яфімава ўздзеянне сацыяльнага становішча і растлумачыць ім яго пагібель, як лічыла Л.М. Розенблюм: «Адну з галоўных прычын духоўнага краху Яфімава Дастаеўскі бачыў у сацыяльных умовах. Крайняя галеча, нераўнапраўе з мастакамі з дваран, адсутнасць сапраўднай школы, а значыць і звычкі да пастаяннага сур'ёзнага працы - усё гэта пры вялікім самалюбства чалавека, які добра разумее сілу сваёй здольнасці, прыводзіць Яфімава да маральнага падзення і вар'яцтву ».

Тая ж думка ляжыць у аснове тлумачэння драмы Яфімава В.Я. Кирпотиным: «У самім Яфімава Дастаеўскага цікавіла па перавазе не лёс мастака, а сацыяльнае і філасофскае тлумачэнне яго надзелу. Гісторыя Яфімава - гэта гісторыя мастака-разначынцы, мастака-пралетара ». Паказваючы далей на неспрыяльныя ўмовы, у якіх працякала жыццё Яфімава, В.Я. Кирпотин адзначаў развіццё ў ім хваравітага самалюбства і памкненне верхнія грамадскія паверхі".

У.С. Нячаева ж, наадварот, сцвярджала, што ва ўсёй «біяграфіі» Яфімава Дастаеўскі старанна падкрэслівае магчымасці для музыкі развіццё ім сваіх здольнасцяў. Яфімаў ня прыгонны, ён вольны. Памешчык, у аркестры якога ён гуляе, абмаляваны не толькі як аматар, але і як чалавек, надзвычай уважліва адносіцца да асобы і пачуццям артыста. Яго паводзіны з Яфімавым, магчымасці, якія ён яму дае для развіцця таленту, неаднаразовая дапамогу, парады - усё кажа аб яго гуманнасці і адсутнасці ўціскаюць умоў жыцця ў ранняй маладосці Яфімава.