А.В. Дружынін аб аповесцях Ф.М. Дастаеўскага 40-х гг.

Далейшыя этапы жыцця Яфімава У.С. Нячаева разглядае як вынік асабістых уласцівасцяў і ўчынкаў музыкі (растрата грошай, няўжыўчывы ў аркестрах). "Але і тут сустрэча са скрыпачом Б., яго доўгая дапамога і падтрымка Яфімава, нарэшце, яго асабісты прыклад - прыклад бедняка, які дабіваецца сваімі сіламі, упартай працай валодання мастацтвам - давалі Яфімаву магчымасць артыстычнага росту і дасягненні поспеху». Дастаеўскі ўпарта падкрэсліваў грубасць, несправядлівасць, «ганарыстасці», якія даходзяць да хлусні і паклёпу, у паводзінах Яфімава ў адказ на клопату пра яго.

У.С. Нячаева заўважае, што, ствараючы вобраз Яфімава, Дастаеўскі не расплюшчваў яго трагедыю, маючы на ўвазе не канфлікт мастака-пралетара з забяспечаным грамадствам, а драму артыста, не ўпэўненага ў сваім таленце і пераканаўшыся ў яго страты. Хоць В.Я. Кирпотин сцвярджае, што Яфімаў загінуў таму, што «не зразумеў сапраўдных умоў, якія вызначылі яго сацыяльнае становішча, і таму, што ён падмяніў прамую мэта мастака-мастацтва - пабочнай яго мэтай - славай, у той жа час не можа не ўказаць на блізкасць асабістых падзей у жыцці аўтара і яго літаратурнага персанажа. Часам здаецца, што Дастаеўскі падводзіць ў іх вынікі свайго ўласнага досведу, сваім уласным перажываннем, выпрабаваным ім пасля «Бедных людзей».

Аўтабіяграфічна «Неточки Незвановой» у тым ці іншым вобразе, сітуацыі, матыве выявілася і ў наступных частках няскончанай аповесці. Даследнікі падкрэслівалі, што ні ў адным іншым творы Дастаеўскага, за выключэннем «Неточки Незвановой», не адбілі ўражанні, «перажытыя сэрцам» аўтара.

Аўтабіяграфічна ў разважаннях пра лёс Яфімава, аб працы і майстэрстве у працы мастака, аб яго хваравітым самалюбства і сумневах у сваёй геніяльнасці ставяцца толькі да ўступнай частцы рамана, які прысвечаны зусім іншай тэме, названай у падзагалоўку часопіснага тэксту: "Гісторыя адной жанчыны». Ўражанне, перажытае сэрцам аўтара, трэба, відавочна, на думку У.С. Нячаева, шукаць у сувязі з жаночымі вобразамі, дакладней нават з трыма жаночымі вобразамі, якія ўключаны ў тэматычны цэнтр рамана - Неточка, Каця і Аляксандра Міхайлаўна. У.С. Нячаева ўпэўненая, што і ў аповяд аб раннім дзяцінстве Неточки ўвайшлі аўтабіяграфічныя ўспаміны - хвароба маці, яе пакуты ад цяжкага характару мужа, яе смерць - тое, што азмрочыла апошнія гады жыцця Дастаеўскага ў сям'і. Гэтыя ўспамін адбіліся і на перакладзе «Яўгеніі Грандэ», дзе апынулася сітуацыя, якая вяртаецца Дастаеўскага да нядаўнім асабістым перажыванняў, яны ж ўвайшлі ў аповесць пра Варачцы Доброселовой ў «Бедных людзях", паўтарыліся ў аповядзе Кацярыны ў «Гаспадыні" пра засмучэньня, хваробы і смерці яе маці. Гэтыя ўспаміны адбіліся і ў малюнку ранніх гадоў Неточки і вызначаліся другі раз у апошняй чале, прысвечанай пакутам і хваробы Аляксандры Міхайлаўны.

На думку Г.М. Фридлендера, Дастаеўскі прымяняе да Неточке той жа «метад аналізу, выяўляльны псіхалагічную мудрагеліста і« ненармальнасць »ўнутранага свету сучаснай яму думаючай асобы», які выкарыстаў пры абмалёўкі ладу Яфімава. Ужо ў дзіцячыя гады яна становіцца дарослай не па гадах з-за патрэбы і тых трагічных калізій у адносінах паміж маці і айчымам, якія не толькі назірае, але ў якіх вымушана мімаволі прымаць удзел, яшчэ не разумеючы іх сэнсу. Пры гэтым Дастаеўскі адлюстроўвае "тыя складаныя ператварэння, якія перажываюць чалавечыя пачуцці ў абстаноўцы пастаянна душыць патрэбы і бязвыйсцевага гора: любоў да айчыма перарастае ў Неточки ў хваравітую нянавісць да маці, з думкай пра смерць якой Неточка, пад уплывам айчыма, звязвае мару аб пачатку другога, лепшага жыцця для іх абодвух".

У апошняй чале гераіня, да гэтага былая маўклівай назіральніцай разыгрываецца вакол яе сямейнай драмы, становіцца актыўным дзеючай асобай. Яна адкрыта заяўляе аб сваім спагадзе Аляксандры Міхайлаўне і нянавісці да яе мужу. У пераходзе Неточки ад «сузірання да рашучасці і да актыўнага дзеяння» адгадваюцца водгукі таго, што адчуваў Дастаеўскі-петрашевец, які перажыў у тыя месяцы, калі пісаўся раман, «перыяд новага ўзлёту сваіх мяцежных настрояў».

Пісьменнік імкнуўся паказаць, як паступова пад уплывам «жывы жыцця» гераіня пераадольвае сваю замкнёнасць, перастае «затыкаць вушы марамі», становіцца чалавекам моцнага і актыўнага характару. «Абуджэнне» пачынаецца ў сям'і Аляксандры Міхайлаўны, калі Неточка ўпершыню разумее несправядлівасць чалавечых адносін і рашуча выступае супраць подласці, увасабленнем якой з'яўляецца тут муж Аляксандры Міхайлаўны - Пётр Аляксандравіч, праўзыходны князя Валковского ў «зняважаных і абражаных».

Вялікае значэнне Э.М. Румянцева надае дзіцячай дружбе Неточки і Каці - малодшай сястры Аляксандры Міхайлаўны. Гэтая сяброўства выявілася «у самой непасрэднай і самой паэтычнай форме». Дадзены эпізод як бы звязвае 2 сямейныя гісторыі, расказаныя ў аповесці. Любоў да дзяўчынкі, якая спачатку здавалася Каці чужы, непрывабнай, нецікавай, прывяла яе да нервовага засмучэння. Сумная, хваравітая дзяўчынка не падыходзіла для яе шумных і вясёлых гульняў. Каця, "... распешчаная, самаўладны... якую ўсе песцілі і песцілі ў доме, як скарб, не магла зразумець, якім чынам я ўжо некалькі разоў сустракалася на яе шляху, калі яна зусім не хацела сустракаць мяне», - распавядае Неточка (II, 225 ).

Вобраз князя Х. павінен быў, па словах Неточки, у далейшым гуляць значную ролю ў яе жыцця і апавяданні, але ў напісанай часткі рамана, на думку У.С. Нячаева, «яго ролю накрэслены некалькімі малоконкретными рыскамі, пазбаўленая жыццёвых дэталяў і аналізу яго псіхалогіі».

Кароткія звесткі аб тым, што князь быў «дылетант, глыбока шанавалі і любіў мастацтва», дадзены між іншым, гэтак жа, як згадкі пра яго знаёмстве са скрыпачом Б., цікавасці да Яфімаву і канцэрце ў яго хаце знакамітага С-ца. Усяго гэтага патрабавала «развіццё сюжэту, арганічнасць ж гэтых фактаў для князя ніяк не развітая, не раскрытая і яго хатняя сямейнае жыццё». Асноўная рыса князя Х. ў напісанай часткі рамана, на думку В.С.Нечаевой, - яго гуманнасць, яго душэўны высакароднасць у «дабрачынствы» Неточке, Лареньке.

Князь Х., якога Неточка адразу пакахала больш за ўсіх іншых, быў даволі пажылы, сур'ёзны, глядзеў на яе «з такім глыбокім спачуваннем» чалавек. Яго ўсё ў доме паважалі і «нават, відаць было, любілі», але ён мала з кім меў зносіны, быў дзіўны, незаўважны ў доме, дзе панавала княгіня.

Пазбягалі грамадства, навакольнага княгіню, князь абмаляваны, па словах В.С. Нечаевой, «як выключна уважлівы, які спачувае дзецям. Распешчаная, самаўладны Каця любіла бацьку, Неточка ўвесь час адчувала на сабе яго клопат і ўвагу. Але ў адносінах да жонкі і дзецям, калі справа тычылася яго поглядаў і рашэнняў, князь станавіўся няўступчывы і упарты да непахіснасці ».

Прыступаючы да стварэння сваёй першай аповесці, робіць выснову В.С.Нечаева, Дастаеўскі «назапасіўся» як паэт «некалькімі моцнымі ўражаннямі, перажытым ім сапраўды », якія і леглі ў аснову тэмы і плана творы. «Тут справа ўжо мастака, хоць мастак і паэт дапамагаюць адзін аднаму і ў тым, і ў іншым, у абодвух выпадках".

На новую аповесць Ф.М. Дастаеўскага А.В. Дружинин адгукнуўся ў «Лістах іншагародняга падпісчыка пра рускую журналістыцы...» за студзень, люты і красавіка 1849

Паколькі, як гаварылася вышэй, твор засталося няскончаным у сувязі з арыштам Дастаеўскага, Дружынін не змог выказаць пра «Неточке Незвановой» свайго канчатковага думкі. Ён паспеў даць ацэнку толькі першым дзвюх частках аповесці. Водгуку на трэцюю частку аповесці не было па шэрагу прычын, але не з-за страху перад паліцэйскімі і іншымі ўладамі. Наадварот, па словах Бройде, «у тыя часы Дружынін мог не без падставы называцца адчайным смельчаком. Напрыклад, у красавіку 1849 ён адважыўся адкрыта спаслацца на Бялінскага у сваім «лісце» іншагародняга падпісчыка і нават падкрэсліць сваё з ім згоду ».

У «Пісьмах іншагародняга падпісчыка...» за студзень 1849 г Дружынін звяртаецца да першай часткі «новага творы пладавітай фантазіі Дастаеўскага. Водгук насіў у цэлым адабральны характар. Крытык адзначыў у аповесці «шмат старонак разумных, прасякнутых пачуццём, хоць і сумнаватыя, аналіз характараў заслугоўвае не менш увагі» (VI, 28).

Некаторыя станоўчыя заўвагі зробленыя Дружыніна з нагоды стылю і мовы аповесці: "... у« Неточке »менш ранейшага шматслоўі і цёмных, вычварных выразаў; мова стала прыкметна сціск, хоць ад гэтага і страціў частку вобразнасці» (VI, 28). Але ў той жа час Дружынін выказаў і незадаволенасць аповесцю: «У аўтары прыкметна пастаяннае намаганне, напруга..., ён, мабыць, імкнецца ўразіць, збянтэжыць свайго чытача глыбінёй сваёй назіральнасці. Гэта, разам з адсутнасцю меры, з няўменнем ў пару спыніцца, вырабляе непрыемнае ўражанне... цяжкай працай адклікаюцца аповесці г. Дастаеўскага, пахнуць потым, калі так можна выказацца, і гэтая-то залішняя апрацоўка, якой аўтар не ўмее схаваць, шкодзіць ўражанню »( VI, 28).

Як сцвярджае Бройде, «справа заключалася не ў« залішняй апрацоўцы »« Неточки »у стылістычным стаўленні, а перш за ўсё ў тым, што Дастаеўскі сапраўды хацеў сваім новым раманам« завесці працэс з усёю нашаю літаратурай, часопісамі і крытыкамі », ён хацеў паказаць" Неточкой »сваё« першынство на злосць нядобразычліўцам ».

У перыяд паміж з'яўленнем «Бедных людзей», якія прынеслі Дастаеўскаму гучную славу, і пачаткам працы над «Неточкой Незвановой», пісьменнік паспеў часткова страціць сваю славу і пасварыцца з прыхільнікамі свайго таленту. Больш за тое, ў 1847 г., калі ён яшчэ працягваў пісаць «Неточку Незванову», на першае месца ў літаратуры выйшлі Герцэн з раманам «Хто вінаваты?», Ганчароў з «звычайнай гісторыяй», А.В. Дружынін з «Полинькой Сакс» і І.С. Тургенеў з «Запіскамі паляўнічага». Таму, на думку А.М. Бройде, «працэс» Дастаеўскага з рускай літаратурай за першае ў ёй месца быў ў 1848 г. амаль безнадзейным, ва ўсякім разе, вельмі цяжкім ". Гэтым, лічыў даследчык, «можна было растлумачыць больш, чым звычайнае, «напружанне», «пастаяннае намаганне ўразіць, збянтэжыць свайго чытача глыбінёй сваёй назіральнасці» менавіта ў «Неточке», як гэта адзначыў Дружынін ў лютым 1849. Несумненна, гэты водгук крытыка стаў вядомы Дастаеўскаму ў той жа месяц і так хваравіта яго пабіў, «што нават дзесяць гадоў праз ён пры першай магчымасці не прамінуў адзначыць дзёрзкаму іншагародняму падпісанту».

Крытычна паставіўся Дружынін і характару галоўнай гераіні - Неточке Незвановой. «Раман, - пісаў ён, - названы жаночым імем, у першай яго частцы дзейнічаюць дзве жанчыны, самы аповяд вядзецца асабліва прыгожага полу... і ўсё-такі ў рамане няма жаночага асобы» (VI, 28) На думку Дружыніна, Дастаеўскаму не ўдалося стварыць характару Неточки-дзяўчынкі, і, калі яе замяніць хлопчыкам, то ўражанне ад аповесці зусім не зменіцца. Дружынін знаходзіў, што «ўражанні дзяцінства, якія перадаюцца Неточкой, не верныя і не блізкія да рэчаіснасці», бо на іх «ляжыць друк бесперапыннага засмучэння, балючай засяроджанасці, не перарываецца ні адным ясным успамінам, ні адным беспадстаўна вясёлым парывам, якой так часта ўспыхвае у юнай душы, нягледзячы на ўсю горыч знешніх абставінаў »(VI, 29).

А.М. Бройде лічыць, што гэта першапачатковае няўменне Дастаеўскага перадаць менавіта характар дзяўчынкі-дзіцяці, яго намер паставіць на месца Неточки свой уласны аналіз, уласцівы розуму дарослага мужчыны, яго схільнасць паказваць жыццё ў меладраматычнага маркотным святле Дружынін прымеціў і абвясціў голасна «даволі рэзкім, хоць вонкава і ветлівым тонам ».

Акрамя новых недахопаў, крытык адзначыў наяўнасць у аповесці «і недахопаў старых, ад якіх, здаецца, не выправіцца ні г. Дастаеўскаму, ні яго пераймальнікі - г. М. Достоевскому і г. Буткову» (VI, 28). Да старым жа недахопаў, ён адносіць «сумны, аднастайна хваравіты каларыт», «маркотныя пачуцці, здушаным прэсам няўмольнай галечы» і «той жа адсутнасць жанчыны» (VI, 28).

На думку А.М. Штейнгольд, «папрокі пісьменніку ў нязменнасці маркотнага і змрочнага каларыту яго твораў у той ці іншай форме - складовая частка яго (Дружинина. - Ф.Е.) водгукаў. Пазіцыя і стыль разваг Дружыніна-фельетаніст набліжаецца да выказванняў Дружыніна-крытыка ў 1850-е г.г. аб заганнасці гогалеўскага напрамкі ў рускай літаратуры ».

У наступным «Пісьмах іншагародняга падпісчыка...» Дружынін звяртаецца да аналізу другой частцы «Неточки Незвановой». Як і ў папярэднім адклiканнi, ён адзначае вартасці і недахопы другой частцы новага творы Дастаеўскага. Крытык заўважае, што ў гэтым творы да гэтага часу няма ні завязкі, ні дзеяння, суразмернасць творы відавочна парушаная залішнімі падрабязнасцямі аб дзіцячым узросце гераіні »(VI, 63). Але, нягледзячы на ??гэта, апошнія старонкі другой частцы напісаныя займальна, некаторыя месцы адрозніваюцца жвавасцю і арыгінальнасцю, «і ўвесь раман, калі разглядаць яго як шэраг асобных сцэн, чытаецца з задавальненнем» (VI, 63).

У наяўнасці змена адносіны Дружыніна да аповесці Дастаеўскага. У гэтым водгуку крытык зноў надае вялікую ўвагу дзіцячым вобразаў. У гэтай частцы, - піша ён, - аўтар прымусіў дзейнічаць трох дзяцей »(VI, 64). Гаворка ідзе пра хлопчыка Лареньке, Неточке і князёўне Каці.

Першыя два дзіцячыя ладу, па словах крытыка, «даволі вялы і бескаляровым» (VI, 64). Трэцяе ж асоба «очертано» з жвавасцю і грацыяй, якія робяць гонар г. Дастаеўскаму »(VI, 64). Нельга не пагадзіцца з А.М. Штейнгольд: Дружынін толькі «здавольваецца перадачай свайго ўражанні ад прачытанага, не дакранаючыся ні канкрэтных падзей, ні характарыстыкі герояў, нідзе не цытуючы і не пераказваючы мастацкага тэксту». Затое падрабязна прадстаўлены тут дэталі і нават эпізоды з диккенсовского рамана «Домби і сын». На думку даследчыцы, гэта супастаўленне ўведзена фельетоны прыёмам: «Але побач з гэтымі дзецьмі аўтар прадставіў нам сабаку Фальстаф, Фальстаф нагадаў мне диккенсова Дыягена» (VI, 64). Але пераключэнне чытацкага ўвагі на раман ангельскага пісьменніка вядзе не да параўнання твораў на блізкую тэму (цяжкая лёс дзіцяці, яго першы духоўны вопыт і выжыванне ў «злом» свеце), а да сцвярджэнні, што перад героямі «Домби і сына» «пацьмянелі дзіцячыя вобразы, намаляваныя аўтарам «Неточки»» (VI, 64). «Диккенсовский дзіцячы свет ўяўляецца Дружыніна настолькі дасканалым, што творчага суперніцтва з ім ці творчай незалежнасці ад яго Іншагароднім падпісант проста не прадугледжвае»: «Дыкенс - вялікі майстар маляваць дзіцячыя фігуры; ён мар паміж раманіста, і таму пераймаць яму нестыдно, хоць і небяспечна» (VI, 64).

Аўтарскае "Я" «Лістоў іншагародняга падпісчыка...», па А.М. Штейнгольд, становіцца знарочыста суб'ектыўным, катэгарычным: "... калі я чытаю сцэны гэтыя, я прызнаю Дзікенса вялікім мастаком і кажу, што ніхто ні да яго, ні пасля яго не пісаў такіх дзіцячых партрэтаў» (VI, 64). Месца аналізу вобразаў дзяўчынак у «Неточке Незвановой» займае сацыяльна-псіхалагічны адступленне пра «пародзе» арыстакратычнага дзіцяці. Іншагародні падпісант лічыць, што адзіную магчымасць спаборнічаць з Дзікенса дае ў аповесці Дастаеўскага толькі вобраз Каці - «тып арыстакратычнага дзіцяці, тып, не крануты Дзікенса» (VI, 64). На думку А.М. Штейнгольд, стыль гэтай частцы адклікання безгустоўнасці і амаль вульгарен: «Паміж дзецьмі і кветкамі шмат падабенства, але арыстакратычныя дзеці таксама адрозніваюцца ад іншых, як аранжарэйны кветка ад садовага. І той і іншы роўна добрыя, але аранжарэйны неяк больш рэзка кідаецца вам у вочы, як-то вышэй цэніцца »(VI, 65).

Даследчыца бачыць у гэтым пасаж жартаўлівасцю фельетонаў маскі: рэспектабельны рускі дэндзі заяўляе аб сваіх саслоўна-эстэтычных прыхільнасцях. Але цяжка не ўлавіць тут і автопсихологической для Дружыніна ноты. «Выпрабаваўшы з юных гадоў прыніжэнне з-за адноснай беднасці і невядомасці, несумяшчальных з яго прадстаўленнем аб дваранін-гвардзейцаў, - піша Б.Ф. Егоров, - ён з зацятасцю і дзіўным працавітасцю стаў прабіваць дарогу да славы і багацця... Таму ў маладыя гады Дружынін выпрацаваў для сябе дзве маралі: адну - для вузкага кола блізкіх людзей, іншую - для грамадства ў цэлым ».

Нягледзячы на сказанае ў прыведзеным пасажы, заслугоўвае ўвагі ўказанне Дружыніна на некаторы падабенства палажэнняў і характараў Лареньки і Неточки, з аднаго боку, і Флорэнс і Палі, з другога. Мабыць, таму ў 1860 г. у новым выданні аповесці вобраз хлопчыка Лареньки знік. Але савет Дружыніна Дастаеўскаму паказаць Кацю як сапраўдную арыстакраткі мог здацца маладому пісьменніку глыбока абразлівым, хацеў таго Дружынін ці не. «Будучы ў той час у некаторай меры снобам, Дастаеўскі быў зусім чужы арыстакратычнай асяроддзі, не ведаючы яе псіхалогіі і умоўных правіл паводзін. Менавіта ў той час у арыстакратычным салоне з ім з-за сарамлівасці здарыўся прытомнасць падчас размовы з пецярбургскай свецкай прыгажуняй Сенявіна. Гэты пакутлівы для яго самалюбства эпізод даў падставу Тургенева і Някрасаву напісаць пра Дастаеўскага здзеклівае верш, у якім ён называўся «рыцарам горкай, фігуры», «юным пыщем», г.зн. зазнайкам, параўноўваўся з чырвоным вугры, рдеющем на носе рускай літаратуры, і з «чухонской зоркай», упалай на балі перад адной з прыгажунь».

Ладу Каці Дастаеўскі так і не перарабіў, пакінуўшы ёй княжацкі тытул. Але крыўды ад былога гвардзейскага афіцэра, свабодна ўваходжу ў салоны арыстакратыі, ён не забыўся і не дараваў. Гэта відаць нават з яго запісной сшыткі. Варожае стаўленне да Дружыніна там ясна выказана.

Не дапамагло і тое, на думку А.М. Бройде, што ў разгляданым «Пісьмах...» Дружынін першы раз за ўвесь час пахваліў Дастаеўскага за трапна схопленую рысу ў вобразе Неточки: «Вельмі дакладна і выразна выстаўлена вар'яцкая, пякучая прыхільнасць загнанай і маркотнай Неточки да яе маленькай сяброўцы: дзеці, якія развіліся пад прыгнётам варожых абставінаў, надзвычай здольныя да такіх заўчасным, эксцэнтрычны запалу »(VI, 66).

Апошняе згадванне аб аповесці Дастаеўскага «Неточка Незванова» знаходзім у «Пісьмах іншагародняга падпісчыка пра рускую журналістыцы...» за красавіка 1849 г. Дружынін прама паказвае на кампліментарны характар ўласнага адклікання аб аповесці Дастаеўскага: «... пахваліў я другую частку «Неточки» і «Неточка» перастала паказвацца» (VI, 110). Другая палова фразы сведчыла аб тым, што Дружыніна была вядомая прычына спынення публікацыі аповесці.

Такім чынам, па меры знаёмства з аповесцю Дастаеўскага, змяняецца стаўленне Дружыніна да пісьменніка. Ад увагі Дружыніна па-ранейшаму не выслізнулі недахопы аповесці - адсутнасць завязкі, дзеянні, залішняя падрабязнасць ў апісанні дзіцячага ўзросту, шматслоўе. Разам з тым Дружынін знаходзіць другую частку творы больш займальнай і арыгінальнай, чым першую. Калі ў студзеньскім адкліканні ён паказвае на адсутнасць жаночага асобы, то ў лютаўскім Дружынін адмаўляецца ад часткі сваіх крытычных заўваг.

Можна сказаць, што Дружынін з цікавасцю падышоў да аповесці Дастаеўскага «Неточка Незванова», з задавальненнем адзначыў эвалюцыю пісьменніка. Прааналізаваўшы «Неточку Незванову», ён прыйшоў да высновы, што яна ніколькі не саступае «Белым начах», а ў некаторых выпадках нават пераўзыходзіць яе.

ЗАКЛЮЧЭННЕ

Падвядзем некаторыя вынікі. Ф.М. Дастаеўскі пачаў свой творчы шлях як мастак-рэаліст, прадаўжальнік традыцый Пушкіна і Гогаля. Першае ж твор пісьменніка - раман «Бедныя людзі» - высунула яго ў шэраг найбуйнейшых прадстаўнікоў «натуральнай школы".

Падобна Н.А. Някрасаву, М.Е. Салтыкова-Шчадрына, І.А. Ганчарова, І.С. Тургенева, А.І. Герцэнам, Дастаеўскі прайшоў гогалеўскую школу сацыяльна-бытавога лісты, ўспрыняў ад свайго настаўніка ідэю вернасці праўдзе жыцця, думка аб грамадскім прызначэнні мастацтва.

«Натуральная школа", тэарэтычныя прынцыпы якой былі абгрунтаваныя В.Г. Бялінскім, сцвярджала права пісьменнікаў на спачувальнае малюнак ніжэйшых саслоўяў. Яна прызнавала ў мужыку, у бедным чыноўніцы, у гарадскім працаўніка, у жанчыне чалавека. Далучыўшыся да новага руху, нікому невядомы датуль юнак стварыў раман «Бедныя людзі».

«Самы забіты, апошні чалавек ёсць таксама чалавек і называецца брат мой» - гэтая ідэя творы, што зацвярджаецца са свежай сілаю маладога і арыгінальнага таленты, зблізіла Дастаеўскага з Бялінскім, прывяла яго ў круг петрашевцев - першую ў Расіі арганізацыю сацыялістаў-утапістаў.

Не з'яўляліся выключэннем і псіхалагічныя аповесці пісьменніка 40-х гг., Без якіх наўрад ці былі б магчымыя найвышэйшыя дасягненні Дастаеўскага-раманіста 60-70-х гг.

У выніку праведзенага даследавання мы прыйшлі да наступных высноў. А.В. Дружынін не прысвяціў творчасці Дастаеўскага спецыяльныя артыкулы або рэцэнзіі. Але, як атрымалася ўсталяваць, на працягу ўсёй сваёй дзейнасці ён неаднаразова звяртаўся да ацэнкі твораў пісьменніка - у незавершанай агляднай артыкуле аб рускай літаратуры 1848 г., «Лістах іншагародняга падпісчыка аб рускай літаратуры..." за снежань гэтага ж года, за студзень, люты і красавік 1849, а таксама ў рэцэнзіі на «Ваенныя апавяданні» графа Л. Талстога і «Губернскія нарысы» М.Е. Салтыкова-Шчадрына (1856), а таксама ў артыкулах «Крытыка гогалеўскага перыяду рускай літаратуры і нашы да яе адносіны" (1856) і «Творы А.Н. Астроўскага» (1859).

Нягледзячы на складанае стаўленне да Дастаеўскаму - чалавеку і пісьменніку, абумоўленае адрозненнямі ў выхаванні, адукацыі, светапоглядзе і т.п., Дружынін ўважліва сачыў за творчасцю пісьменніка, яго эвалюцыяй. Ні адзін твор Дастаеўскага 40-х гг. не выслізнула ад увагі крытыка. Аналізуючы аповесці Дастаеўскага «Слабое сэрца», «Белыя ночы», «Неточка Незванова», ён тычыцца і папярэдніх твораў пісьменніка - рамана «Бедныя людзі» (1846), аповесцей «Двайнік» (1846), «Гаспадыня» (1847).

У ацэнцы твораў Дастаеўскага ў 1846-1847 гг. Дружынін шмат у чым варта за Бялінскім, у рэчышчы напрамкі, адстойваем крытыкам.

Лічачы раман «Бедныя людзі» вяршынным творам пісьменніка, прасякнуты пафасам гуманізмам, у якім выразна выявілася боль за зняважанага чалавека, Дружынін з незадавальненнем піша пра аповесцях «Двайнік» і «Гаспадыні», у якіх адзначае празмерны цікавасць Дастаеўскага да хваравітым праявам псіхікі чалавека, а таксама адсутнасць знешняй займальнасці, няроўнасці стылю, шматслоўе. Як і Бялінскі, ён лічыў, што пасля «Бедных людзей» развіццё пісьменніка адбывалася па сыходнай лініі, прадракаючы заняпад яго таленту.

Разам з тым, як справядліва адзначаў яшчэ А.М. Бройде, ужо ў 40 гг. Дружынін быў досыць самастойным крытыкам і, вынікаючы ў ацэнках за Бялінскім, у шэрагу выпадкаў разыходзіўся з ім. Так, не лічачы аповесці «Двайнік» лепшым творам пісьменніка, Дружынін, насуперак крытыку-дэмакрату, адзначае ў ёй рэльефнасць і арыгінальнасць ідэі.

Самастойнасць Дружыніна выявілася яшчэ больш пасля смерці Бялінскага, калі ён звярнуўся да аналізу новых твораў Дастаеўскага.

Водгук аб «слабым сэрца» яшчэ шмат у чым звязаны з ацэнкай папярэдніх твораў пісьменніка. Аповесць разглядаецца як слабая ў ідэйным і мастацкім адносінах, ставіцца ніжэй «Бедных людзей» і «двайніка». На думку крытыка, састарэла і сумная ідэя творы - антаганізм, нязгоду духоўнай натуры чалавека з жыццёвымі падзеямі - не ў стане вынесці на сабе цэлага творы. Няўдалым знойдзенай і выкананне. Не задаволіў крытыка і галоўны герой аповесці Вася Шумкоў, якога ён лічыў млявым, пазбаўленым развіцця. Штучным, «найграным» палічаны і эпізод у краме ў мадам Леру.

У той жа час Дружынін прызнае ідэю аповесці выдатнай. Крытык выяўляе ў ёй удалыя прыватнасці (эфектнае апісанне начнога Пецярбурга ў фінале), склад, які нагадаў яму «Бедных людзей» і які прымусіў забыцца пра мастацкіх праліках пісьменніка.

Самастойнасць Дружыніна як крытыка, яго імкненне спасцігнуць творчую індывідуальнасць пісьменніка ў поўнай меры праявіліся пры ацэнцы наступных аповесцяў Дастаеўскага - "Белыя ночы" і "Неточка Незванова».

Аналізуючы «Белыя ночы», Дружынін паказвае на паспешнасць пісьменніка, які сказаў на абмалёўцы характару летуценніка, які, на яго думку, - твар бледны і незразумелае, намаляванае «па-за часам і прасторы». Але агульны пафас адклікання - адабральны. Дружынін адзначыў ідэю аповесці як выдатную, паставіў аповесць вышэй за ўсіх папярэдніх твораў пісьменніка, выключаючы «Бедных людзей».

Пра «Неточке Незвановой» ён не мог выказаць свайго канчатковага думкі, паколькі ў сувязі з арыштам Дастаеўскага аповесць засталася незавершанай. Дружынін паспеў адгукнуцца толькі на першыя дзве часткі твора. Аднак супастаўленне гэтых водгукаў сведчыць аб усё большай цікавасці крытыка да пісьменніка, пра ўменні ўлавіць дынаміку яго творчасці. Крытычна отнесшись ў першым адкліканні да выявы Дастаеўскім характару галоўнай гераіні, заявіўшы пра нібыта няздольнасці прайгравання пісьменнікам вобразаў дзяцей, Дружынін звярнуў увагу на адсутнасць у аповесці шматслоўі, «цёмных, вычварных выразаў», сцісласць мовы. Крытык фактычна здымае папрок па адрасе Дастаеўскага ў паспешнасці. У водзыве на другую частку «Неточки Незвановой», знайшоўшы «бледнымі і бескаляровымі» вобразы Лареньки і Неточки, Дружынін паказвае на яркае і жывое выява пісьменнікам характару дзяўчынкі Каці. Працяг аповесці ўяўляецца крытыку больш арыгінальным і займальным, чым яе пачатак.

Па Дружыніна, ні адна з разгляданых ім аповесцяў Дастаеўскага 40-х гг. не перасягнула ў ідэйным і мастацкім адносінах рамана «Бедныя людзі». Тым не менш ад увагі крытыка не схавалася эвалюцыя пісьменніка. Дружынін пранікліва прымеціў ідэйны і мастацкае наватарства Дастаеўскага (арыгінальнасць ідэі, прыцягненне да раскрыцця ўнутранага свету герояў, схільнасць да эфектным фіналь, майстэрства ў апісанні Пецярбурга і т.п.). Пры ўсёй складанасці адносін Дружыніна і Дастаеўскага, якая даходзіць да непрыязнасці з боку апошняга, Дружыніна-пісьменніку апынуліся блізкія шуканні Дастаеўскага-псіхолага.

З'едлівыя і шмат у чым справядлівыя меркаванні Дружыніна аб недахопах ранніх работ Дастаеўскага падзелі самалюбства пісьменніка, выклікалі ў ім жаданне «разлічыцца» з «арыстакратычны гвардзейскім афіцэрам». Але, рыхтуючы перавыданне сваіх першых твораў, Дастаеўскі ўлічыць заўвагі Дружыніна аб аповесцях «Белыя ночы» і «Неточка Незванова», унясе адпаведныя змены ў тэкст твораў.

Дружынін са шкадаваннем перажываў вымушаную ізаляцыю Дастаеўскага ад грамадства і літаратуры. Аналізуючы творчасць сучасных пісьменнікаў, ён не адзін раз успомніць пра аповесці Ф.М. Дастаеўскага «Двайнік», якая апынулася блізкая і самому аўтару «Полиньки Сакс». У артыкуле 1859 «Творы А. Астроўскага» ён у апошні раз звернецца да ацэнкі творчасці пісьменніка. Не здагадваючыся аб тым, што Дастаеўскі ў спасылцы не спыніў літаратурнай дзейнасці, Дружынін занясе яго разам з А.А. Фетом і Я.П. Бутковым да ліку пісьменнікаў, ў 1849 годзе падавалі надзеі, аўтараў, здольнасці якіх «больш ці менш выдатна», але якія "неяк спыніліся на адной кропцы і маглі загінуць без следу або развіцца спрыяльным чынам» (VI, 636). Дружынін не ставіць кропкі, пакідаючы пытанне аб творчым развіцці Ф.М. Дастаеўскага развіцці адкрытым.

Спіс выкарыстанай літаратуры

1. Дастаеўскі Ф.М. Белыя ночы // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 Т. Л., 1988. Т. 2. С. 152-202.

2. Дастаеўскі Ф.М. Неточка Незванова // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 Т. Л., 1988. Т. 2. С. 203-356.

3. Дастаеўскі Ф.М. Слабое сэрца // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 Т. Л., 1988. Т. 2. С. 49-88.

4. Дастаеўскі Ф.М. (Лісты да розных карэспандэнтам) // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 Т. Л., 1988. Т. 15. С. 69-76.

5. Дастаеўскі Ф.М. Пецярбургская летапіс // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 Т. Л., 1988. Т. 2. С. 5-33.

6. Дружынін А.В. Літаратурная крытыка. М., 1983.

7. Дружынін А.В. Выдатнае і вечнае. М., 1988.

8. Дружынін А.В. Збор твораў: У 8 Т. СПб., 1865. Т. 6.

9. Дружынін А.В. Збор твораў: У 8 Т. СПб., 1865. Т. 7.

10. Алдонина Н.Б. А.В. Дружынін: малавывучаныя праблемы жыцця і творчасці. - Самара, 2005.

11. Алдонина Н.Б. Незавершаныя артыкула А.В. Дружыніна (з неапублікаванае) // Расійская славеснасць: эстэтыка, тэорыя, гісторыя. СПб.; Самара, 2007. С. 153-167.

12. Алдонина Н.Б. Някрасаў і Дружынін (па новых матэрыялах) // Карабиха: гіст. -Літ. нарысы. Яраслаўль, 2003. С. 52-82.

13. Анненков П.В. Крытычныя нарысы. СПб., 2000.

14. Бахцін М. Праблемы паэтыкі Дастаеўскага. М., 1963.

15. Бахцін М. Праблемы творчасці Дастаеўскага. Л., 1929.

16. Бялінскі В.Г. Поўны збор твораў: У 13 Т. М., 1953-1959.

17. Бялоў С.В. Ф.М. Дастаеўскі ва ўспамінах сучаснікаў і рускай крытыцы. М., 1981.

18. Бройде А.М. А.В. Дружинин. Жыццё і творчасць. Сope № hage №, 1986.

19. Венгераў С.А. А.В. Дружинин // Венгераў С.А. Збор твораў: У 5 Т. СПб., 1911. Т. 5. С. 1-59.

20. Грыгор'еў А.А. Успаміны. М., 1988.

21. Грыгор'еў А.А. Літаратурная крытыка. М., 1967.

22. Гроссман Л.П. Дастаеўскі. М., 1963.

23. Гроссман Л.П. Нататкі. Гофман, Бальзак і Дастаеўскі. // Сафія. 1914. № 5. С. 87-96.

24. Гус М.С. Ідэі і вобразы Ф.М. Дастаеўскага. М., 1952.

25. Дняпроў В.Д. Ідэі, запал, учынкі з мастацкага вопыту Дастаеўскага. Л., 1978.

26. Дабралюбаў Н.А. «Забітыя людзі» // Дабралюбаў Н.А. Збор твораў: У 9 Т.М.; Л., 1963. Т. 7. С. 225-275.

27. Дастаеўскі Ф. Мова ўспамінах сучаснікаў: У 2 Т. М., 1964.

28. Дастаеўскі: Артыкулы і матэрыялы: У 2 Т. М.; Пгр., 1922. Т. 1.

29. (Дудышкин С.С.) Руская літаратура ў 1848 годзе // Айчынныя запіскі. 1849. № 1. Аддз. V. С. 1-38.

30. Ягораў Б.Ф. Барацьба эстэтычных ідэй у Расіі сярэдзіны XIX стагоддзя. Л., 1982.

31. Ягораў Б.Ф. Літаратурна-крытычная дзейнасць В.Г. Бялінскага. М., 1982.

32. Ягораў Б.Ф. Аб майстэрстве літаратурнай крытыкі: Жанры. Кампазіцыя. Стыль. Л., 1980.

33. Ягораў Б.Ф. Проза А.В.Дружинина // Дружынін А.В. Аповесці. Дзённік. - М., 1986. С. 429-458.

34. Кантар В.К., Осповат А.Л. Руская эстэтыка сярэдзіны XIX стагоддзя: тэорыя ў кантэксце мастацкай культуры // Беларуская эстэтыка і крытыка 40-50-х гг. XIX ст. М., 1982. С. 7-41.

35. Кантар В.К., Осповат А.Л. Руская эстэтыка 40-50-х гадоў ХIХ стагоддзя: тэорыя ў кантэксце літаратурнага працэсу // вопр. літ. 1981. № 3. С. 167-196.

36. Каракін Ю. Дастаеўскі: Нарысы. М., 1984.

37. Кійко Е.І. (Заўвага да аповесці «Слабое сэрца») // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 Т. Л., 1988. Т. 2. С. 545-548.

38. Киносита Т. Вобраз летуценнікаў: Гогаль, Дастаеўскі, Шчадрын // Дастаеўскі: Матэрыялы і даследаванні. Л., 1988. Т. 8. С. 21-32.

39. Кирпотин В.Я. Дастаеўскі-мастак: Эцюды і даследаванні. М., 1972.

40. Кирпотин В.Я. Дастаеўскі і Бялінскі. М., 1976.

41. Кирпотин В.Я. Свет Дастаеўскага: Артыкулы, даследаванні. М., 1983.

42. Кирпотин В.Я. Малады Дастаеўскі. М., 1947.

43. Камаровіч В.Л. Фельетоны Дастаеўскага // фельетоны саракавых гадоў. М.; Л., 1930. С. 90-101.

44. Коні Ф.А. (Заўвагі да артыкулу М.М. Дастаеўскага «Сігналы літаратурныя») // Пантэон. 1848. Т. 2. № 3. Аддз. «Пецярбургскі тэлеграф». С. 41-46.

45. Куляшоў У.І. Жыццё і творчасць Ф.М.Дастаеўскага: Нарысы. М., 1984.

46. Куляшоў У.І. Натуральная школа ў рускай літаратуры XIX ст. М., 1982.

47. Мілер А.Ф. Публічныя лекцыі. СПб., 1848.

48. Мілер А.Ф. Рускія пісьменнікі пасля Гогаля: У 3 Т. СПб., 1874.

49. Нячаева У.С. Ранні Дастаеўскі. 1821-1849. М., 1979.

50. Новікаў Л.А. Дыялектыка думкі, характару і словы ў «Двайнік» Ф.М.Дастаеўскага. М., 1981.

51. Осповат А.Л. А.В. Дружинин пра маладога Дастаеўскага // Дастаеўскі: Матэрыялы і даследаванні. Л., 1983. Т. 5. С. 186-190.

52. Осповат А.Л. Кароткі дзень рускага «эстэтызм» (В.П. Боткіна і А.В.Дружинин) // Літаратурная вучоба. 1981. № 3. С. 186-193.

53. Праскурын Ю.М. апавядальнік-апавядальнік ў рамане Ф. М. Дастаеўскага "Белыя ночы» // Навучы. докл. вышэйшай. шк. Філалагічныя навукі. 1966. № 2. С. 124-136.

54. Пруцков Н. І. «Эстэтычная» крытыка (Боткіна, Дружынін, Анненков) // Гісторыя рускай крытыкі: У 2 Т. М.; Л., 1958. Т. 1. С. 444-469.

55. Розенблюм Л. Аповесці і апавяданні Ф.М. Дастаеўскага. М., 1956.

56. Румянцава Э.М. Ф.М. Дастаеўскі. Л., 1971.

57. Сямёнаў-Цян-Шанский П.П. Мемуары: У 3 т. ПГ., 1917. Т. 1.

58. Пахілаў М.М. А.В.Дружинин - літаратурны крытык // Дружынін А.В. Літаратурная крытыка. М., 1983. С. 5-30.

59. Пахілаў М.М. А.В. Дружынін - літаратурны крытык // Дружынін А.В. Выдатнае і вечнае. М., 1988. С. 5-29.

60. Пахілаў М.М. А.В. Дружынін - літаратурны крытык // Рус. літ. 1982. № 4. С. 109-121.

61. Пахілаў М.М. Бязмерна генія: Ф.М. Дастаеўскі // пахілаў М.М. Літаратурныя нарысы. М., 1985. С. 107-117.

62. Пахілаў М.М. Comme il faut рускай крытыкі (А.В. Дружинин) // пахілаў М.М. Літаратурныя нарысы. М., 1985. С. 31-64.

63. Туниманов В.А. Творчасць Дастаеўскага. 1854-1862. Л., 1980.

64. Тынянов Ю.М. Паэтыка. Гісторыя літаратуры. Кіно. М., 1977.

65. Ф.М. Дастаеўскі ў рускай крытыцы: сб артыкулаў. М., 1956.

66. Фет А.А. Вячэрнія агні. М., 1981.

67. Фридлендер Г.М. Дастаеўскі і сусветная літаратура. Л., 1988.

68. Фридлендер Г.М. Першы раман Дастаеўскага // Дастаеўскі Ф.М. «Бедныя людзі». М.; Л., 1966. С. 5-16.

69. Фридлендер Г.М. (Заўвагі да аповесцях «Белыя ночы», «Неточка Незванова») // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 т. Л., 1988. Т. 2. С. 558-574.

70. Фридлендер Г.М. Ф.М. Дастаеўскі і яго спадчыну. // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 т. Л., 1988. Т. 2. С. 256-274.

71. Цэйтліна А.Г. Беларуская літаратура першай паловы XIX стагоддзя. М., 1940.

72. Чарнышэўскі Н.Г. Поўны збор твораў: У 15 т. М., 1939-1950.

73. Чукоўскі К. Л.М. Талстой і А.В.Дружинин ў 60-х гг. // Чукоўскі К.І. Людзі і кнігі. М., 1958.

74. Шаўцова Л.І. А.В. Дружынін-крытык: Автореф. дыс.... Д-ра. філал. навук. М., 2002.

75. Шаўцова-Щеблыкина Л.І. Літаратурна-крытычная дзейнасць А.В. Дружыніна ў 40-50 гг. XIX стагоддзя: Манаграфія. М., 2001.

76. Шаўцова-Щеблыкина Л.І. Эстэтычная тэорыя А.В.Дружинина і руская літаратура 40-50 гг. XIX стагоддзя. Пенза, 1998.

77. Штейнгольд А.М. А.В. Дружынін - фельетаніст і крытык аб раннім творчасці Дастаеўскага // Беларуская крытыка XIX ст. і праблемы нацыянальнай самасвядомасці: Межвуз. сб. навук. тр. Самара, 1997. С. 115-125.

78. Щенников Г.К. Эвалюцыя сентыментальнай і рамантычнага характару ў творчасці ранняга Дастаеўскага // Дастаеўскі: Матэрыялы і даследаванні. Л., 1983. Т. 5. С. 271-276.

79. Этов У.І. Дастаеўскі: Нарыс творчасці, М., 1968.

80. Ямпольскі І.Г. Нататкі аб Чарнышэўскім (Да палеміцы Н.Г.Чернышевского з А.В.Дружининым) // Н.Г. Чарнышэўскі: Артыкулы, даследаванні і матэрыялы. Саратаў, 1978. Т. 8. С. 230-238.

81. Яноўскі С.Д. Успаміны пра Дастаеўскага // Дастаеўскі Ф.М. Збор твораў: У 15 т. Л., 1988. Т. 2. С. 801-803.

82. Бялоў С.В. Энцыклапедычны слоўнік «Ф.М. Дастаеўскі і яго асяроддзе»: У 2 Т. СПб., 2001. С. 283-284.

83. Ягораў Б.Ф. Дружынін А.В. // Рускія пісьменнікі. 1800-1917: Біяграфічны слоўнік: У 5 Т. М., 1992. Т. 1. С. 187-190.

84. Дастаеўскі: Творы, лісты, дакументы: Слоўнік-даведнік. СПб., 2008.

85. Дастаеўскі. Эстэтыка і паэтыка: Слоўнік-даведнік / Уклад. Г.К. Щенников. Чэлябінск, 1997.

86. Дастаеўскі: Энцыклапедыя / Уклад. М.М. Наседкіна. М., 2008.

Размещено на Allbest.ru