Сложность и многогранность образов главных героев в романе М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат на тему

«Сложность и многогранность образов главных героев в романе

М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Содержание

Введение

1. «Герой нашего времени», как многоплановое произведение, вобравшее в себя все основные мотивы личности и творчества Лермонтова

1.1 Противоречивость личности Лермонтова - «разноголосый хор мнений»

1.2 «Герой нашего времени» как самое загадочное произведение 19 века

1.3 Сложность и многогранность романа «Герой нашего времени»

2. Исследование образа Максима Максимыча - героя романа «Герой нашего времени»

2.1 Образы Печорина и Максим Максимовича как противопоставление добра и зла в работах критиков и исследователей «Героя нашего времени»

2.2 Попытка нового прочтения личности Максима Максимовича, анализ внутреннего смысла его поступков

Заключение

Список источников

Введение

Художественное наследие М.Ю. Лермонтова (1814-1841) уникально. В неполные тринадцать лет творческой деятельности (1828-1841) им было сделано так много, что не укладывается в один век. В то же время его творчество - явление типологическое, ставшее образцом национального самосознания российской духовной культуры.

При жизни самого писателя вышли две его книги: роман «Герой нашего времени» и небольшой сборник стихов. В конце ХIХ - начале ХХ столетия интерес к изучению наследия М.Ю. Лермонтова не только не затухал, напротив, постепенно возрастал всё с большей и большей силой: появлялись новые издания его сочинений, литературоведческие работы. Изучение наследия продолжается и в ХХI столетии.

«Герой нашего времени» - одно из наиболее детально изученных произведений Лермонтова. Ему посвящены книги и статьи не одного поколения исследователей. На основании исследования всех дошедших до нас источников установлен критический текст романа. Дана новая интерпретация образу главного героя. Все более пристальное внимание привлекают нравственно-философские проблемы, связанные с этим образом, сущность печоринской личности как идейно-художественного центра романа, структура произведения в целом. Роман осмыслялся как этап художественной эволюции Лермонтова и всей истории русской прозы 19 века.

Вместе с тем, остаются недостаточно изученными и спорными проблемы, связанные с существенными сторонами романа, в частности с его методом и стилем, жанровым своеобразием, авторской позицией.

Роман «Герой нашего времени» остается самым загадочным произведением русской классики, споры о нем не утихают и сегодня. Как это ни кажется невероятным и удивительным, но две повести романа оказалась зашифрованными. Повести «Бэла» и «Максим Максимыч» до последнего времени оставались «непрочитанными» на уровне идей автора. Загадочность и недосказанность тонко почувствовал еще Белинский: «Но ваше любопытство не удовлетворено, а только еще более раздражено, и повесть о Бэле все еще остается для вас загадочною». Сам способ особым образом кодировать свои произведения был характерен для Лермонтова.

В данной работе делается попытка раскрыть неоднозначность трактовки образов главных героев в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».

В реферате роман «Герой нашего времени» характеризуется как многоплановое произведение, вобравшее в себя все основные мотивы личности и творчества Лермонтова; проводится исследование образа Максима Максимыча с попыткой нового прочтения личности этого героя романа, анализ внутреннего смысла его поступков.

При написании реферата использовались труды отечественных критиков 19-21 вв. и исследователей-«лермонтоведов», в том числе И.Л. Андронникова, В.Г. Белинского, С.О. Бурачка, Г. Волового, С.П. Шевырева, Б.Эйхенбаума и др.

1. «Герой нашего времени», как многоплановое произведение, вобравшее в себя все основные мотивы личности и творчества Лермонтова

1.1 Отождествление личности Лермонтова и Печорина - «разноголосый хор мнений»

М.Ю. Лермонтов принадлежит к гениальным писателям девятнадцатого века, произведения которых являются поистине шедеврами русской классической литературы, обладающими неисчерпаемым философским и эстетическим потенциалом. Несмотря на обилие научных исследований и критической литературы, ученые продолжают обращаться к лермонтовскому творчеству, находя новые аспекты и пути его изучения.

Еще при жизни Лермонтова его творчество вызывало самые противоречивые оценки и суждения. Причина этого отчасти кроется в глубокой философичности лермонтовского стиля, в том, что многое в произведениях писателя уходит в подтекст, остается «недоговоренным». Кроме того, в распоряжении историка литературы имеется мало документальных материалов, писем Лермонтова, черновиков его художественных произведений, недостаточно прямых сведений о круге чтения писателя. Но основная причина все же заключается в крайней сложности поэтической личности Лермонтова, о загадочности которой говорили несколько поколений исследователей и критиков. Действительно, глубина и своеобразный универсализм философско-эстетического мышления, колоссальная эрудиция писателя, проделанная Лермонтовым к двадцатипятилетнему возрасту огромная духовная работа заставляют задуматься о его гениальной художественной интуиции.

Почти все исследователи Лермонтова говорят о загадочности его творчества и цитируют слова A.A. Блока об отсутствии «почвы для исследования», о «биографии нищенской». Судьба наследия Лермонтова также трагична, как и его собственная. В собраниях сочинений поэта намного больше ранних его произведений (которые он, кстати, не публиковал), чем тех, которые были написаны им в последние годы, лучший период творчества. Часть их была утрачена на Кавказе. Не все написанное поэтом при его жизни можно было издать по цензурным соображениям. Произведения, не предназначенные для печати, нередко терялись безвозвратно. После смерти поэта его черновики и бумаги были разобраны друзьями на память и при описи вещей пятигорским властям достались только записная книжка, подаренная князем В.Ф. Одоевским, да несколько лоскутков бумаг «с собственными сочинениями покойного». Бабушка поэта дарила тетради, рисунки на память о внуке. Родственник Лермонтова А.П. Шан-Гирей, хранивший рукописи поэта, после его смерти уничтожил часть переписки и некоторые произведения - то, что ему представлялось недостойным публикации. Муж Варвары Лопухиной Н.Ф. Бахметев был ревнив и уничтожил то, что поэт адресовал ей.

Помимо художественных текстов, пропало множество документальных источников. Существует, но неизвестно, где находится, дневник Лермонтова. Об этом в свое время сообщил И.Л. Андроников. Переписка поэта, безусловно, обширная, также в значительной степени утрачена. Недостаток документальных материалов побудил исследователей искать в лермонтовских произведениях то, что связано с его личностью.

Творчество Лермонтова, безусловно, может многое сказать о нем. Но, к сожалению, Лермонтов был понят далеко не всеми. В работах о Лермонтове ему «доставалось» и как человеку, и как автору.

По отношению к его личности высказано множество противоположных мнений. В первую очередь, это связано с противоречивостью отзывов современников. Воспоминания о поэте писали разные люди: и те, кто его знал достаточно близко и встречался с ним в узком кругу, и те, кто встречался с ним эпизодически, и те, кто видел его мимолетно. Слишком буквальное истолкование тех или иных высказываний современников, порой основанных на мимолетных впечатлениях, высказываний самого поэта, вне сопоставления различных источников, их анализа, исторического контекста, в «изоляции» Лермонтова от него самого, его жизненных и творческих связей, привело к ряду неточностей. Исследователи не раз спорили о добре и зле, религиозности-нерелигиозности Лермонтова, отождествляли его с Печориным.

Действительно, в работах Ап.Григорьева поставлены многие волнующие критиков его поры вопросы о «бунтующих началах» личности и в творчестве Лермонтова, и об отказе от бунта, о «демонском холоде самообладания» в Печорине, о заимствованном характере лермонтовского отрицания и об «органическом», национальном типе, представленном в главном герое.

Рубеж XIX и XX вв. ознаменовался резким взлетом интереса к вопросам религиозности Лермонтова и к духовной проблематике его творчества. Так, В.О.Ключевский делает вывод о «национально-религиозном настроении» позднего творчества Лермонтова; С.А.Андреевский пишет о запредельности, стремлении в «надзвездные миры» лермонтовской поэзии.

К началу XX в. возникает потребность понять, что составляет основу и источник творчества Лермонтова, которая проявилась в широком спектре взглядов: от демонизма до мистического смирения. В этом отношении работы В.С.Соловьева и Д.С.Мережковского, с одной стороны, обобщили мысли предшественников, с другой - открывали новый этап споров о Лермонтове.

В.С.Соловьев осудил поэта, который, обладая Божественным дарованием, затеял «тяжбу с Богом», не выполнил своего предназначения. Д.С.Мережковский, признавая демонизм и несмирение Лермонтова, называет его бунтарство «святым богоборчеством», не отрицающим Бога, а открывающим путь к «богосынству». Необходимо отметить, что в целом литературоведение этого периода, не обладая еще системой специальных понятий и терминов, часто смешивало лирическое содержание произведений (особенно это касалось поэзии) с личными переживаниями их автора.

Полемика, проявившаяся в двух противоположных концепциях В.С.Соловьева и Д.С.Мережковского, стала определенным этапом исследования творчества Лермонтова с точки зрения ее содержания и продолжилась в 1910-е гг. Исследователи, соглашаясь в одном, что Лермонтов был «поэтом не миросозерцания, а настроения», стремящимся «постигнуть религиозный смысл жизни» своей «интуитивной философией», расходились в оценке этого стремления. Некоторые из них считали, что в своих произведениях Лермонтов говорит о «присутствии Бога в душе человека», «защищает духовность души», воплощает в ряде образов «евангельские черты человека». Другие, соглашаясь с тезисом о богоборчестве Лермонтова, утверждали, что «говорить о его религии, как строго определенной сумме воззрений, им самим приведенных в стройную систему, совершенно невозможно». Вместе с тем, С.В.Шувалов отмечает постоянство религиозного чувства Лермонтова: «религия Лермонтова - не результат «исканий», она является у него чем-то прямо отражающим его духовную сущность. Поэтому-то она и не меняется в течение всей его сознательной жизни: с ней он выступил на творческий путь, с ней он сошел и в могилу».

Многочисленные исследователи соотносили личность самого Лермонтова и его героя - Печорина, отсюда, все разночтения в прочтении образа «Героя нашего времени» приписывались и личности Лермонтова.

Так, например, по мнению Н. А. Котляревского либерального ученого, образ Печорина рассматривается им как «отражение одного момента в духовном развитии писателя», за которым должно последовать примирение. Печорин «скорее тип единичный, чем собирательный». Отсутствие истинного понимания Лермонтова обнаруживает Котляревский в педантическом разборе душевных качеств и характера Печорина. Оказывается, главный порок Печорина в том, что у него нет «желания стать в нормальное положение к окружающей жизни», «для него не существует никаких вопросов жизни» и т.п.

Концепцию Н.А. Котляревского в основных чертах повторил другой представитель культурно-исторической школы в литературоведении - А. Н. Пыпин. Для него «Герой нашего времени» - также всего лишь отрывок из незавершенного большого замысла, а Печорин - лишь отражение противоречий внутреннего мира самого писателя. «Лермонтов, - пишет Пыпин, - изображал внутреннюю борьбу, совершавшуюся в нем самом, борьбу сильной личности или властного духа с условиями ограниченной жизни или, в частности, с условиями общества».

П.А. Висковатый - ученый, близкий к официозно-консервативным научным кругам, выступил против отождествления Лермонтова и Печорина. Чтобы объяснить отмеченное современниками сходство писателя со своим героем, он писал о Лермонтове: «Ударившись молодым человеком в Петербурге в общественную жизнь, он скоро стал сознавать всю мелочность и тщету ее и выражать это в своих произведениях... бичуя современников, он бичевал и себя, такого, каким был он, когда шел с ними одною дорогою».

Н.К. Михайловский, подчеркивал действенное, протестующее, героическое начало в творчестве Лермонтова, в его исследовании проходит мысль о Лермонтове-борце, страдающем в эпоху безвременья от невозможности приложить свои «необъятные силы». Михайловский сравнивает в этом отношении Лермонтова с Печориным. Однако подлинного анализа «Героя нашего времени» Михайловский не смог дать, потому что все творчество Лермонтова он рассматривал как иллюстрацию к народнической теории «героя и толпы». «С ранней молодости, можно сказать с детства, и до самой смерти, -- писал Михайловский, -- мысль и воображение Лермонтова были направлены на психологию прирожденного властного человека...». Одним из таких властных людей, стремившихся подчинить себе окружающих, и был, по Михайловскому, Печорин.

Взаимоотношения лермонтовского героя и общества получили у Михайловского антропологическое объяснение: «Действовать, бороться, покорять сердца, так или иначе оперировать над душами ближних и дальних, любимых и ненавидимых - таково призвание или коренное требование натуры всех выдающихся действующих лиц произведений Лермонтова, да и его самого». Михайловский подчеркивал индивидуализм Лермонтова и его героя - Печорина, причем видел в этом норму поведения.

Горький подчеркнул в творчестве Лермонтова действенное начало, «жадное желание дела, активного вмешательства в жизнь», раскрыл прогрессивное общественное значение пессимизма Лермонтова. В лекциях Горького, посвященных Лермонтову, центральное место занимает анализ образа Печорина, его сравнение с Лермонтовым.

Сопоставляя беседу Печорина и Вернера со стихотворением «И скучно и грустно», Горький писал: «И снова мы видим полное совпадение чувств и мысли автора с чувствами и мыслью его героя. Нам важно знать, что Онегин портрет Пушкина, а Печорин - Лермонтова...».

Вместе с тем Горький считает, что в «Герое нашего времени» между автором и героем уже нет полного слияния: «Печорин был для него слишком узок; следуя правде жизни, поэт не мог наделить своего героя всем, что носил в своей душе, а если б он сделал это - Печорин был бы неправдив. Иначе говоря, Лермонтов был и шире и глубже своего героя; Пушкин еще любуется Онегиным, Лермонтов уже относится к своему герою полуравнодушно».

На основе анализа работ исследователей личности и творчества М.Ю. Лермонтова, а также по собственному впечатлению от романа «Герой нашего времени», мне ближе всего мнение А.М.Горького.

1.2 «Герой нашего времени» как самое загадочное произведение 19 века

Сразу же после опубликования повести «Бэла» Белинский на страницах журнала «Московский наблюдатель» публикует критическую сталью на повесть. Белинский отмечает, что «проза Лермонтова достойна его высокого поэтического дарования». Он обратил внимание на простоту и безыскусственность рассказа, на его сжатость и многозначительность.

После выхода в свет отдельного издания романа «Герой нашего времени» Белинский подчеркнул его самобытность и оригинальность и с поразительной смелостью и прозорливостью заявил, что роман представляет собой «совершенно новый мир искусства». Белинский увидел в романе Лермонтова «глубокое чувство действительности, верный инстинкт истины», глубокое знание человеческого сердца и современного общества. Здесь Белинским впервые было высказано суждение, ставшее впоследствии общепринятым, о постепенном раскрытии от повести к повести характера главного героя. Состояние Печорина Белинский рассматривал как временную болезнь, отражающую «переходное состояние духа». Однако, несмотря на эту позицию, Белинский именно своей характеристикой Печорина сразу же наметил прогрессивную линию в оценке романа. Еще до того, как реакционная критика объявила образ Печорина клеветой на русскую жизнь, Белинский выступил со страстной защитой Печорина, доказывая, что это образ жизненный, глубоко связанный с действительностью.

Первым откликом печати реакционного лагеря на роман Лермонтова явилась статья С. О. Бурачка в которой, отождествив автора романа с Печориным, Бурачок с негодованием писал, что в «Герое нашего времени» образ Печорина является клеветой на русскую действительность, на целое поколение людей, что «в натуре этакие бесчувственные, бессовестные люди невозможны». «В ком силы духовные хоть мало-мальски живы, - заключал критик, - для тех эта книга отвратительно несносна». Единственным исключением из числа «отвратительных и грязных» героев, по мнению Бурачка, является в романе образ Максима Максимыча.

«Господин Лермонтов, - писал критик Сенковский, - счастливо выпутался из самого затруднительного положения, в каком только может находиться лирический поэт, поставленный между преувеличениями, без которых нет лиризма, и истиною, без которой нет прозы. Он надел плащ истины на преувеличения, и этот наряд очень к лицу им». А также: «нельзя выдавать «Героя нашего времени» за что-нибудь выше миленького ученического эскиза».

Особое место в выступлениях реакционной критики занимает хвалебная рецензия Ф.Булгарина: «Лучшего романа, - писал Булгарин, - я не читал на русском языке».

Наиболее полная и развернутая оценка Героя нашего времени, исходящая из реакционного лагеря, принадлежит С. П.Шевыреву. «Всё содержание повестей г-на Лермонтова, кроме Печорина, - утверждал Шевырев, - принадлежит существенной жизни; но сам Печорин, за исключением его апатии, которая была только началом его нравственной болезни, принадлежит миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада. Этот призрак, только в мире нашей фантазии имеющий существенность».

Это только несколько различных мнений, высказанных критиками за несколько лет после публикации «Героя нашего времени». Однако, роман Лермонтова до сих пор остается самым загадочным произведением русской классики, споры о нем не утихают и сегодня.

Как это ни кажется невероятным и удивительным, но две повести романа оказалась зашифрованными. Повести «Бэла» и «Максим Максимыч» до последнего времени оставались «непрочитанными» на уровне идей автора. Загадочность и недосказанность тонко почувствовал еще Белинский: «Но ваше любопытство не удовлетворено, а только еще более раздражено, и повесть о Бэле все еще остается для вас загадочною». Сам способ особым образом кодировать свои произведения был характерен для Лермонтова. Эту мысль об особом зашифрованном стиле Лермонтова говорит видный «лермонтовед» Б.Эйхенбаум: «Лермонтов, действительно, зашифрован…», он же считает, что: «многое не только не оценено, но даже и не прочитано так, как должно было бы прочитано».

Очень часто исследователи для раскрытия особого, зашифрованного смысла литературных произведений работают с черновиками, с подстрочниками. Но в данном случае, одной из причин невозможности проследить «изнутри» ход работы Лермонтова над своим произведением стала потеря не только оригинала, но и черновиков рукописи повести «Бэла». Отсутствие его правки и редактирования не позволило исследователям заглянуть в лабораторию писателя и понять истинный ход его мысли.

Таким образом, можно предположить, что гений Лермонтова опередил свое время, писатель сумел создать такую картину человеческого бытия, которую не оценили современники и проглядели потомки. Может быть потому, «Герой нашего времени» остается актуальным и современным, является тем многоплановым, вобравшим в себя все основные темы и мотивы творчества Лермонтова произведением, в котором общая идея вырастает из его глубинного, духовного содержания.

Вместе с тем, анализ текста «Герой нашего времени» может и должен основываться на интерпретации смысла художественного произведения. Поэтому, думается, что выявление и анализ различных смыслов, заложенных в романе, позволяет наиболее точно подойти к авторскому замыслу, воспроизвести главную, концептуальную идею произведения.

1.3 Сложность и многогранность романа «Герой нашего времени»

История изучения «Героя нашего времени» ясно демонстрирует равную относительность социально-исторического, психологического, философского подходов к роману. Маркович отмечает, что «ни один из аспектов содержания не может быть осознан вне взаимоотношения с любым другим; содержание романа, таким образом, равнозначно потоку бытия, в котором глубинная идея присутствует в каждом моменте его осуществления, а не развернутый в тексте смысл связан с текстом неразрывно». Следовательно, вопрос, о чем роман «Герой нашего времени», может рассматриваться исключительно с позиции «вечно становящегося смысла».

В предисловии ко второму изданию романа (1841г.) М.Ю.Лермонтов декларирует основной идейный принцип своего произведения, определивший всю его художественную систему: «Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить - это уж Бог знает!» Так автор заявил о присутствии в романе двух пластов: один -внешний, «больной», мир открыто явлен в тексте, другой обнаруживается в нем как становящееся бытие. «Излечение болезни» состоит в бесконечном постижении человеком Божьего Промысла, пути, по которому направляется герой в «кругах» своей жизни.

Отмеченный выше принцип предполагает двуединство основной темы произведения: изображение жизни человека в гранях индивидуального и всеобщего бытия. Эта тема выражена в заглавии романа - «Герой нашего времени», в котором каждый из конституирующих заглавие концептов может быть актуализирован:

- «герой» - человек индивидуальный и человек родовой;

- «наш» - историческое измерение жизни человека;

- «время» - проекция жизни человека в бесконечное существование.

Разностороннее освещение фигуры Печорина не является целью романа, равно как и самое удачное «толкование образа Печорина» не равносильно пониманию идеи. Именно поэтому за образом Печорина обычно отыскивается та или иная общая идея, как, например, судьба поколения, «проблема личности и общества»; поиск «нравственной программы жизненного поведения», общечеловеческий смысл судьбы отдельной личности, «изображенной во всей ее конкретной обусловленности и в то же время в индивидуальной неповторимости суверенного, духовно свободного родового существа».

При рассмотрении образа Печорина в критической литературе часто речь идет о безнравственности (иногда о демонических чертах Печорина) и бесцельности его существования, хотя и могла отмечаться «разорванность» образа Печорина «на две «ипостаси» - героического действенного утверждения и скептического рефлектирующего безысходного отрицания».

В другом варианте недооценивается значение образа Печорина как героя, представительствующего за всех. Это полностью согласуется с заявлением Лермонтова в предисловии ко второму изданию романа: «Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков нашего поколения, в полном их развитии». Суть приведенного заявления даже не в том, что автор предлагает читателю увидеть в себе пороки главного героя; здесь постулируется идея, что в Печорине объединяются частное и общее. Иными словами, дается «подсказка» читателю. Понимая, как трудно признать (история изучения романа это ясно показывает), что «безнравственность» Печорина есть явление, свойственное всем, Лермонтов пишет о «горьких лекарствах, едких истинах» и утверждает «правду» образа Печорина: «отчего же этот характер, даже как вымысел, не находит у вас пощады? Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы этого желали?»

Другая крайность состоит в «печориноцентристском» прочтении романа. Исследователь Недзвецкий справедливо возражает против тех трактовок, которые исходят из положения, что повести в романе связаны лишь образом главного героя. В частности, он считает несостоятельными в этом случае объяснения фабульных наложений финала «Фаталиста» и «Бэлы». При таком подходе возникают препятствия для понимания смысла романа, который, очевидно, не сводится ни к раскрытию образа Печорина, ни к описанию жизни пусть исключительного, но одного человека. Эта мысль удачно выражена Д.Е. Тамарченко: «Лермонтов создал «свободный роман», состоящий из «цикла повестей и рассказов», неразрывно связанных в единое целое не только образом главного героя, но и единством поэтической идеи». Таким образом, анализ романа, основанный на «композиции образа Печорина», приводит к «размыванию» его целостности, которая заявлена как художественная идея в самом заглавии произведения «Герой нашего времени».

Заглавие романа можно понять глубже при внимательном анализе его состава. Представляется возможным предположить, что не только слово «нашего» может быть акцентировано, но и остальные. Это открывает перспективу в изучении романа, поскольку уже само заглавие несет в себе идею об основном идейном и конструктивном принципе его устройства. Каждое слово здесь имеет две грани понимания:

- «герой» - индивидуальный человек и герой, представляющий всех;

- «нашего» - эпоха и мы, люди;

- «времени» - время историческое и время «вообще».

Отсюда и вытекает необходимость в преодолении «разрыва» между образом главного героя и общей идеей, историческим и вневременным.

Несмотря на столь долгое и интенсивное изучение «Героя нашего времени», до сих пор трудно сказать, в чем, собственно, смысл «Бэлы», о чем говорится в «Тамани», что стоит за интригами Печорина в «Княжне Мери», что мы можем извлечь из «Фаталиста», помимо сентенции о полезности активного отношения к жизни.

Думается, существуют не только повествовательные, но глубинные, или архетипические ситуации повестей, которые представляют собой общезначимое, общечеловеческое, повторяющееся в жизни всех, но которые имеют, в силу их воплощения через частную жизнь, конкретный, личностный и исторический характер. Поведение индивидуального человека (Печорина) в каждой повести выходит в таком случае за пределы частного и «архетипизируется». Таков художественный принцип взаимопроникновения общего и частного в романе.

Разделенность и нерасторжимость общей и частной жизни в романе предполагает и присутствие в каждой из его повестей граней общего и частного. Источником содержания каждой повести является ситуация архетипического характера, которая и содержит в себе ядро смысла; в каждой повести действует Печорин, т.е. исходными в организации сюжета выступают архетипическая ситуация и герой. Они взаимопроникают через многомерную систему опосредований. Герой воплощается в ситуацию в своем индивидуально-психологическом бытии, межличностных отношениях, социокультурном бытовании, национальной определенности, историческом существовании, родовой обусловленности. Ситуация же «разыскивает» героя, «насыщается» его действиями и распространяется в литературный сюжет. Так, через встречное движение глубинной ситуации и героя утверждается их единство.

Таким образом, можно предположить, что единая идея «Героя нашего времени» имеет восходящий характер, она выражена в построении книги: к концу первой части романа герой умирает, чтобы возродиться в общем бытии как становящемся бесконечном Божьем Промысле.

Следует заметить, что впервые в романе и, что примечательно, в самом конце его, совмещаются позиции повествователей: Печорина и Максима Максимыча - текстуально, и путешествующего литератора и самого автора - надтекстуально (поскольку первый условно, а второй фактически организует текст). Указанный эффект свидетельствует об общей тенденции книги, сказывающейся в стремлении фрагментарного, разорванного мира к единству, а людей - к согласию в их бесконечном восхождении к обретению истинного бытия.

герой лермонтов печорин

2. Исследование образа Максима Максимыча - героя романа «Герой нашего времени»

2.1 Образы Печорина и Максим Максимовича как противопоставление добра и зла в работах критиков и исследователей «Героя нашего времени»

Печорин, герой романа, - сильный молчаливый человек с поэтической душой, который из благородной скромности и глубочайшего презрения к стаду, особенно аристократическому, носит маску сноба и наглеца. Он способен на благородные и искренние страсти, но жизнь лишила его возможности их проявлять, и его опустошенное сердце похоже на потухший вулкан. Печорин имел не только большое литературное, но и огромное социальное влияние, ему подражали не только в литературе, но и в жизни.

Другая замечательная черта романа, имевшая огромное влияние на ближайшее будущее, - образ Максим Максимыча, линейного капитана, ветерана, простого, скромного и непритязательного героя долга, доброго и здравомыслящего, который стал одним из величайших созданий русского реализма. Это связующее звено между пушкинским капитаном Мироновым и толстовскими скромными героями - армейскими офицерами, и, без сомнения, в этом ряду он самое богатое и полное выражение типа.

Художественный образ Максима Максимыча рассматривается в исследовательской литературе как национальный тип простого русского человека из народа. По общему мнению критиков он воплощает в себе лучшие черты народного характера - доброту, человечность, преданность, искренность. Традиционно считается, что образ Максима Максимыча противостоит Печорину. Он является представителем народа на страницах романа.

Несмотря на то, что сразу после выхода романа «Герой нашего времени» вокруг него развернулись ожесточенные споры, образ штабс-капитана вызвал восторженные оценки. Самое удивительное, и даже парадоксальное, заключалось в том, что свою симпатию к старому кавказцу с кабардинской трубочкой высказали критики разных идеологических направлений. Реакционные критики, так называемого лагеря «официальной народности» ругали роман, Печорина, Лермонтова, но хвалили Максима Максимыча. Им противостояли критики демократической направленности, которые также хвалили штабс-капитана. Сложилось невероятное единство мнений - образ Максима Максимыча стал примиряющим началом для идейных противников.

«Из побочных лиц первое место мы, конечно, должны отдать Максиму Максимовичу, - писал С. Шевырев. - Какой цельный характер коренного русского добряка, в которого не проникла тонкая зараза западного образования; который, при мнимой наружной холодности воина, наглядевшегося на опасности, сохранил весь пыл, всю жизнь души; который любит природу внутренне, ею не восхищаясь, любит музыку пули, потому что сердце его бьется при этом сильнее...».

Еще в более восторженном духе высказывается по поводу штабс-капитан Белинский. «…и вы увидите, какое теплое, благородное даже нежное сердце бьется в железной груди этого, по-видимому, очерствевшего человека; вы увидите, как он каким-то инстинктом понимает все человеческое и принимает в нем горячее участие; как, вопреки собственному сознанию, душа его жаждет любви и сочувствия, - и вы от души полюбите простого, доброго, грубого в своих манерах, лаконичного в словах Максима Максимыча…».

Приветствует Максима Максимыча и царь Николай I, который по достоинству оценил преданность Максима Максимыча. «Характер капитана прекрасно намечен. Когда я начинал эту историю, я надеялся и радовался, что, вероятно, он будет героем нашего времени, потому что в этом классе есть гораздо более настоящие люди, чем те, кого обыкновенно так называют. В кавказском корпусе есть много подобных людей, но их слишком редко узнают; но в этом романе капитан появляется как надежда, которая не осуществляется. Господин Лермонтов был не способен провести до конца этот благородный и простой характер и заменяет его жалкими, очень малопривлекательными личностями, которые, если бы они и существовали, должны были быть оставлены в стороне, чтобы не возбуждать досады. Счастливого пути, господин Лермонтов; пусть он очистит свою голову, если это возможно, в сфере, в которой он найдет людей, чтобы дорисовать до конца характер своего капитана, предполагая, что он вообще в состоянии его схватить и изобразить».

Можно сказать, что образ Максима Максимыча, являясь символом патриархальных устоев и укрепления государственности России, мог бы послужить объединительной национальной идеей. Вот истинно народный герой, воплотивший дух Ильи Муромца, Алеши Поповича и Никиты Добрынина.

Более поздние исследователи продолжили практику восторженного отношения к этому герою. Свою положительную оценку дает один из основателей психологического направления в теории литературы Д.Н. Овсянико-Куликовский. Он считал, что Печорин, не способный понять «чужое душевное состояние», не смог ничего взять: «…от доброго и по-своему умного Максима Максимовича... В этом смысле простая душа старого штабс-капитана оказалась богаче сложной души Печорина».

Современные исследователи также в целом положительно рассматривают образ Максима Максимыча. Причем эпитеты не сильно отличаются. «В Максиме Максимыче воплощены характерные черты лучших людей из толщи народной: доброта и привязанность к людям, скромность и неброское мужество, верность своему долгу и умение преодолевать трудности, честность и прямота суждений», - пишет И.Е. Каплан.

«Максим Максимыч, мужественный без позы, добрый без каких-либо аффектаций, скромный до самоунижения», - подтверждает А.И. Ревякин.

Д.Д. Благой вслед за другими подымает на щит образ Максима Максимыча как «свидетельство все нарастающей» в творчестве Лермонтова «стихии народности»… Максим Максимыч - «простой, обыкновенный человек» - противопоставляется Печорину - аристократу…».

В работах практически всех критиков романа, эти два героя сравнивались, противопоставлялись. Печорин стал «пигмеем зла», которому противостояла единственно цельная личность в лице доброго Максима Максимыча. Сразу после выхода в свет роман «Герой нашего времени» получил отрицательные отзывы в связи с «безнравственностью» Печорина (С.О.Бурачок), или же порицался за чужеродность для русской действительности образа Печорина (С.П. Шевырев), или попросту не понимался (Л.В. Брандт). Определеннее многих в отношении Печорина высказался В.К.Кюхельбекер: «и все-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин».

Положительные оценки данных исследователей романа удостоился только образ Максима Максимыча, как человека «истинно русского», т.е. смиренно-патриархального. Надо отметить, что и сегодня этот взгляд, когда Максим Максимыч противостоит Печорину, является господствующим в исследовательской литературе.

Пропаганда Лермонтовым торжествующего зла в произведении лишена здравого смысла и не отвечает всему творчеству поэта. Тем не менее, исследователи подводят идейно-художественный смысл романа к этому. Главным носителем зла они признают Печорина. Он виноват в том, что заставил полюбить себя Бэлу, в том, что Азамат похитил сестру, в том, что Казбич лишился коня, в том, что Казбич убил старого князя, в том, что горец убил Бэлу, в том, что Печорин надменно обошелся со своим бывшем начальником, который когда-то был его другом, в том, что нарушил спокойствие честных контрабандистов, в том, что влюбил в себя княжну Мэри и отказался жениться на ней.

Можно насчитать еще много прегрешений Печорина перед исследователями. «Печорин эгоист, себялюбец, человек черствый, сухой. Как глубоко оскорбил он скромного штабс-капитана, как высокомерно пренебрег его преданной дружбой!.», - писал исследователь Андроников в 1954г. А сам Лермонтов, между тем, как будто и не видит «черствости» Печорина. Не осуждает его и офицер-повествователь, более того испытывает к нему явную симпатию.

Хочется разобраться именно в этом вопросе, на материале двух частей романа («Бэла», «Максим Максимыч»), показать, что Лермонтов не отошел от принципов гуманизма, что он не является сторонником пропаганды зла.

Например, важен тот факт, что историю Бэлы рассказывает Максим Максимыч, события преподносятся с его точки зрения. А, между тем, чтобы достичь уровня идей Лермонтова, надо раздвинуть рамки рассказа штабс-капитана, оценить с разных точек зрения - с позиции Печорина, офицера-повествователя, читателя. Ведь Лермонтов создал такое художественное произведение, которое необходимо разгадывать, разбирая каждый эпизод тщательно, с учетом прямого и подтекстного смыслов.

Лермонтов, раскрывая характер Максима Максимыча, создает живого человека. Максим Максимыч наделен чуткой к музыке и горным пейзажам душой. Он любит Бэлу, ухаживает за нею как «нянька», он добр с солдатами. Сочетание добрых и злых начал в герое определяет главную проблему повестей «Бела» и «Максим Максимыч»: борьбу добра и зла в душе человека.

Максим Максимыч действительно добр, но его поступки в истории с Бэлой высвечивают в нем ту исковерканную системой жандармского государства человеческую сущность, которая заставляет делать лишь то, что входит в рамки устава или циркуляров. Он далек от внутреннего самоанализа и критического отношения к действительности (как другой герой романа - Печорин). Он не спросит себя: зачем он на Кавказе, зачем принимает участие в боевых операциях против горцев. Ему и в голову не придет, что «азиаты» отстаивают веками сложившийся образ жизни. Отношение к горцам как «природным врагам» определяет жизненную позицию Максима Максимыча.

То есть при таком тщательном рассмотрении и анализе каждого эпизода глав романа «Герой нашего времени» образ Максима Максимыча может оказаться более сложным и объемным. Он вбирает в себя как положительные черты народного характера, так и некоторые отрицательные черты, сформировавшиеся под влиянием самодержавного строя.

В результате можно прийти к выводу, что без выявления художественного подтекста в повестях «Бэла» и «Максим Максимыч», невозможно проникнуть в истинные мотивы в поведении героев и определить художественную задачу, которую на них возложил Лермонтов, а также и невозможно понять идейно-художественный смысл повестей.

Таким образом, если при чтении «Героя нашего времени» и анализе прочитанного ставить задачей выявление «внутреннего смысла» поступков Максима Максимыча, Печорина, Казбича, Азамата, то можно открыть для себя много нового, не явного ранее. Также через взаимодействие единой многоуровневой системы романа: автор - произведение - читатель, становится ближе и понятнее творческий и личностный гений Лермонтова.

2.2 Попытка нового прочтения личности Максима Максимовича, анализ внутреннего смысла его поступков

Образ Максима Максимыча прочно вошел в сознание русского, а затем и российского читателя, как образец доброго и простодушного офицера. Так ли это? Попробуем проанализировать на основе прочтения смысла нескольких эпизодов поведение штабс-капитана.

Максим Максимыч рассказывает повествователю, что недалеко от крепости жил «мирной князь». Находясь во враждебной среде, штабс-капитан понимал, как важно поддерживать дружественные связи с близлежащими аулами. Такие аулы, как правило, считались мирными - брали на себя обязательство не чинить нападений на русские войска. Однако в любой момент они могли изменить своим обязательствам и поддержать враждебные русским повстанческие отряды. Поэтому, очень важно было иметь личные отношения. Максим Максимыч сблизился с князем и стал его кунаком. По приглашению князя он отправился на свадьбу, когда тот выдавал старшую дочь. В качестве своего спутника он взял Печорина. Это было прекрасное развлечение в скучной жизни офицеров.

Рассказывая историю, Максим Максимыч извиняется перед слушателем, в котором заранее предполагает неодобрение за его общение с «ворами» и «разбойниками», как он не раз называет горцев: «так нельзя же, знаете, отказаться, хоть он и татарин». Плохое расположение к горцам Максима Максимыча выражается в оценке обычаев и обрядов. С чувством брезгливого презрения он говорит Печорину: «…у этих азиатов все так: натянулись бузы, и пошла резня». Описывая свадьбу, он осуждает обычай всех «встречных и поперечных приглашать на свадьбу», хотя в самом таком обычае можно видеть элементы демократичности горского общества, когда даже к князю может прийти в гости человек простого звания, что было недопустимо на свадьбе светского вельможи в России.

Стремление принизить быт и обычаи горцев характерно для рассказа Максима Максимыча. Также уничижительно-уменьшительный он отзывается и о самом свадебном обряде, в котором не видит ни красоты, ни проявления народного духа. Он не видит красоты в джигитовке. Для него горец, который берет на себя роль забавника для зрителей, представляется как «оборыш, засаленный, на скверной, хромой лошаденке, ломается, паясничает, смешит честную компанию». Также полупрезрительно отзывается он и об ашугах, народных любимцах: «Бедный старичишка бренчит на трехструнной… забыл как по ихнему…». Употребление уничижительно-презрительных слов в устах штабс-капитана говорит о неприятии народа, в окружении которого он живет.

В разгар свадьбы Максим Максимыч «вдруг» решил проверить лошадей. Осторожный и опытный, Максим Максимыч не доверял горцам, поэтому на всякий случай, решил принять меры предосторожности. «Мне вздумалось завернуть под навес, где стояли наши лошади, посмотреть, есть ли у них корм, и при том осторожность никогда не мешает… Пробираюсь вдоль забора и вдруг слышу голоса».

Если Максиму Максимычу «вздумалось» заглянуть к лошадям, то зачем ему «пробираться», а не идти вдоль забора? Пробираются тогда, когда хотят пройти незаметно, тайком. Это позволяет извлечь определенное содержание из данного контекста, у Максима Максимыча была уверенность в покушении на его славную лошадку. На свадьбе он заметил кольчугу на Казбиче и, вероятно, это стало причиной его подозрений. И из сакли он выходит тогда, когда в ней уже нет Казбича. Как покажут последующие события, на лошадку Максима Максимыча никто не собирался покушаться, однако признаться в своих подозрениях перед офицером-повествователем он не хочет.

Максим Максимыч становится тайным свидетелем разговора Казбича и Азамата. Он подслушивает разговор, пытаясь узнать о коварных замыслах горцев относительно его лошадки, а затем уже ради любопытства. Как можно интерпретировать сам способ получения информации? Сказать, что, подслушивая, Максим Максимыч поступает слишком плохо, нельзя. В тех реальных условиях, когда можно было подвергнуться коварному нападению с любой стороны, приходилось быть все время начеку. Можно оправдать поступок Максима Максимыча. Однако надо отметить, что подслушивать, выведывать чужие секреты в природе характера Максима Максимыча. И если в эпизоде на свадьбе можно оправдать поступок Максима Максимыча, то уже нельзя оправдать его, когда он подслушивает и подглядывает за объяснениями Бэлы и Печорина: «Только стоя за дверью, я мог в щель рассмотреть ее лицо…». Подслушивать чужие разговоры есть отрицательное качество характера Максима Максимыча.

Для Казбича дело обернулось плохо. Разгневанные родственники и друзья князя попытались его убить. Максим Максимыч говорит, что стоял «крик, шум, выстрелы», то есть стреляли в Казбича, а он: «…был верхом и вертелся среди толпы, по улице, как бес, отмахиваясь шашкой». Как повел себя в этой ситуации Максим Максимыч? Он предложил Печорину немедленно отправиться домой. «Плохое дело в чужом пиру похмелье, - сказал я Григорью Александровичу, поймав его за руку: - не лучше ли нам поскорее убраться». И вот здесь, как мне кажется, начинается мастерство Лермонтова, магия его стиля. Он отказывается комментировать поступок Максима Максимыча. Он предоставляет это сделать читателю. Дать оценку поступку штабс-капитана - значит выбрать нравственную позицию по отношению к этому герою.

Казалось бы, нет ничего предосудительного в том, что штабс-капитан поспешил удалиться из опасного места. Быть может, он тем самым избежал неприятной для себя ситуации или даже спас себе жизнь. Мало ли чем могла закончиться потасовка на свадьбе. Разгоряченные горцы могли припомнить Максиму Максимычу и Печорину, что они являются боевыми офицерами русской армии. Следовательно, поступок коменданта крепости можно объяснить, как поступок очень осторожного и предусмотрительного человека. В данной интерпретации характер Максима Максимыча, разумеется, нельзя рассматривать с отрицательной стороны. Именно так и поступали исследователи, не придавая особого значения эпизоду свадьбы для характеристики этого героя. Между тем поведение Максима Максимыча на свадьбе является важным элементом для освещения его с отрицательной стороны, для создания характера, который является носителем зла в романе. Есть два очень важных момента относящихся к событиям на свадьбе.

Первое, Максим Максимыч является единственным свидетелем разговора Казбича и Азамата. Причем он является тайным свидетелем. Горцы не знают, что весь их разговор был подслушан. Значит единственным человеком, который может восстановить истину, является Максим Максимыч. Второе, Максим Максимыч является кунаком и князя и Казбича, а кунаки обязаны были выручать друг друга в случае ссоры, драки, убийства. «На Кавказе издавна бытует обычай гостеприимства. По адатам хозяин охраняет гостя, последний чувствует себя в полной безопасности, находясь у кунака». Даже отношение к врагу менялось, когда этого требовал обычай.

Куначество накладывало определенные моральные обязательства. Максим Максимыч, отправляясь на свадьбу, хорошо знает, что находится под защитой князя, поэтому он и едет без охраны, а только с Печориным. А ведь он был очень осторожным человеком, достаточно вспомнить, как он взял в качестве своей охраны несколько солдат, когда отправился с Печориным на охоту. Штабс-капитан рассчитывает на помощь горцев, своих кунаков, если случится какая-нибудь неприятность. В свою очередь, он не считает себя обязанным выполнять эти соглашения. На его глазах убивают его кунака Казбича. Он может, одним словом остановить кровопролитие, но он этого не делает. Более того, по отношению к другому своему кунаку - старому князю, он также нарушает свои обязательства. Теперь у старого князя с Казбичем смертельная ссора

Но есть ли оправдания поступку Максима Максимыча? Быть может, он сам мог подвергнуться смертельной опасности и поэтому решил не вмешиваться в дела горцев? Нет, штабс-капитан ничем ни рисковал. Его мнение, как человека уважаемого, было бы решающим. И более того, желанным, так как ни старый князь не хотел ссоры с таким отчаянным джигитом как Казбич, так и ни сам Казбич, заинтересованный посватать Бэлу. Кунаки Максима Максимыча были бы рады, разумеется, если бы смертельная ссора завершилась примирением. Максим Максимыч совершает не просто плохой поступок, он совершает предательство.

Можно утверждать, что после этого поступка Максим Максимыч является добрым человеком? Нет, он может быть и добр, но только не с горцами. По отношению к ним он поступает предательски. Максим Максимыч совершает свое первое злодеяние - он предает своих кунаков, в результате чего, Казбич едва не погиб, а старый князь стал жертвой его мести за похищенного Карагеза. Но даже если бы он не имел моральных обязательств, накладываемых куначеством, имея доброе «золотое» сердце, он должен был бы предотвратить покушение на убийство невинного человека. Положительный герой не будет самоустраняться в данной ситуации, он выполнит свой долг и сделает все, чтобы спасти человека, которому грозит смертельная опасность.

Лермонтов последовательно развертывает характер своего персонажа. После того, как Максим Максимыч на словах выказал свое нерасположение к горцам, уже в своем поступке выявляет враждебное отношение к ним. Он совершает зло, и Лермонтов осуждает его за это. В этом принципиальная позиция автора.

Для раскрытия и понимания характера Максима Максимыча, думается, необходимо придавать значение индивидуальным поступкам героя. Их анализ чаще всего сводится к оценке душевных переживаний штабс-капитана, но при этом ускользали такие важные характеризующие персонаж уточнения: почему герой говорит именно так, какие обстоятельства этому предшествовали, какие личные интересы при этом преследует герой, какую сторону характера высвечивает тот или иной его поступок?

На основе данного принципа и выявления художественного подтекста романа «Герой нашего времени», представляется возможным сделать следующие выводы об образе Максима Максимыча, свидетельствующие «против» его доброты:

Максим Максимыч презрительно относится к горцам. Он предает своего кунака Казбича на свадьбе. Являясь единственным свидетелем разговора Казбича и Азамата, он уезжает обратно в крепость, вместо того, чтобы рассказать старому князю правду и разоблачить злой умысел Азамата. Максим Максимыч был единственным, кто знал, что с оружием в руках напал на Казбича сын князя. Этот поступок рассматривается как отрицательная характеристика штабс-капитана.

Далее - Максим Максимыч пытается совершить убийство. Он отдает приказ солдату застрелить Казбича. При чем делает это коварным способом, предлагая своему подчиненному завести «переговоры». Мотивы его поступка заключаются в том, что он делает предположение, что Казбич попытается его убить, потому что комендант крепости косвенным способом, на взгляд горца, способствовал похищению Карагеза. Максим Максимыч находится под надежной защитой гарнизона, а Казбич ничем не показывал своего намерения отомстить. Тем не менее, Максим Максимыч пытается его убить исходя из собственных представлений о возможных действиях горца. Этот поступок также отрицательно характеризует Максима Максимыча.

Максим Максимыч во время погони за Казбичем, похитившим Бэлу, совершает преступление. Он стреляет в похитителя, хотя видит, что горянке грозит смертельная опасность. Именно его сознательные действия приводят к печальным последствиям. Он толкает Казбича совершить убийство. Мотивировку своего поступка штабс-капитан объясняет тем, что Казбич взмахнул кинжалом, чтобы убить Бэлу. А скорее всего, Казбич предупреждал, что сделает это, если погоня не будет прекращена, и именно об этом он, видимо и прокричал своим преследователям. Максим Максимыч сделал вид, что не понял предупреждения Казбича и выстрелил. Он преследовал свою цель - убить горца. Этот поступок также отрицательно характеризует Максима Максимыча.

Конец повести «Максим Максимыч» позволяет выявить отношение писателя к своему герою. Он обращен к читателю, где Лермонтов как бы спрашивает о понимание истинной роли Максима Максимыча в событиях связанных с гибелью Бэлы. Например, можно по новому понять перемену, которая произошла с Печориным в повести «Максим Максимыч», но которая может быть связана в первую очередь с поведением штабс-капитана в истории с Бэлой. Да и офицер-повествователь меняет свое отношение к случайному попутчику, ведь в конце своих заметок он пишет, что Максим Максимыч превратился в «упрямого», «сварливого» штабс-капитана.

Можно предположить, что холодное отношение Печорина к Максиму Максимычу - это авторское отношение к своему герою. Писатель лишает его даже дружеской беседы со своим бывшим сослуживцем. Максим Максимыч получает душевную рану, но она не идет ни в какое сравнение с тем, что действительно должен был бы испытать штабс-капитан после гибели горянки Бэлы.