Трансформация механизма управления развитием аграрного университета на основе межотраслевой научно-производственной интеграции кластерного типа

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Особенности развития отраслевого образования в аграрном секторе

1.1 Место и роль отраслевых вузов в системе высшего образования в советский и постсоветский периоды

1.2 Состояние и основные проблемы развития аграрного образования в России

1.3 Особенности зарубежных моделей организации аграрного образования

Выводы по главе 1

2. Организационный механизм управления развитием отраслевого вуза на основе научно-производственной интеграции

2.1 Предпосылки создания научно-образовательного и производственного кластера

2.2 Факторы формирования и принципы управления научно-образовательно-производственным кластером в аграрной сфере региона

2.3 Концептуальные основы организационного механизма управления развитием аграрного университета на основе создания научно-образовательно-производственного кластера агробиотехнологий на региональном уровне

Выводы по главе 2

Заключение

Библиографический список

Приложения



Аннотация

В магистерской диссертации рассматривается проблема построения управленческой модели развития аграрного вуза и ее соответствия потребностям агропромышленного комплекса в современных условиях. Необходимость формирования управленческой модели аграрного вуза на сегодняшний день обусловлена, главным образом, потребностью в структурных изменениях системы аграрного образования, которая возникла в результате смены существовавшего ранее советского режима и, соответственно, механизмов регулирования плановой экономики. Наследие отраслевой подготовки, которая была достаточно эффективна на этапе индустриализации в СССР, в условиях развития современного государства не работает по ряду причин.

В этой связи в работе переформатирована модель управления развитием аграрного вуза, которая ориентирована на инновационный путь развития агропромышленного комплекса и взаимодействие со смежными отраслями. Результаты, достигнутые в ходе работы над магистерской диссертацией, имеют практическую значимость при управлении развитием аграрного вуза на основе создания научно-образовательного и производственного кластера агробиотехнологий на региональном уровне, могут быть использованы в регионах с высоким научным потенциалом в целях повышения эффективности механизма управления отраслевым университетом.

Разработанные автором предложения по проекту создания научно-образовательного и производственного кластера агробиотехнологий в Новосибирской области приняты к внедрению Министерством сельского хозяйства Новосибирской области.

Ключевые слова: отраслевой вуз, аграрное образование, проблемы и ограничения, АПК, научно-образовательный и производственный кластер, интеграция, организационный механизм управления.

Введение

Актуальность работы. За последние 25 лет произошли негативные изменения в отечественном отраслевом образовании. Аграрное образование как важнейший элемент всей системы высшего образования не самоопределилось и продолжает развиваться самостоятельно при этом не всегда эффективно. Принятие Федерального закона №273 «Об образовании в Российской Федерации» и новых образовательных стандартов наметило новые ориентиры для системы высшего аграрного образования. Ключевую роль в системе высшего аграрного образования играют аграрные вузы, которые сильно дифференцированы по размерам и уровню развития. Все это требует разработки новых подходов к построению управленческой модели аграрного вуза и подготовки кадров под современные задачи развития отрасли.

Предприятиям АПК трудно найти выпускников, которых не нужно переучивать. А найти специалиста, владеющего современными знаниями и, к тому же, иностранным языком, практически невозможно. К примеру, 61% опрошенных руководителей компаний не хотят трудоустраивать выпускников вузов, в основном из-за неумения применять знания на практике. Часто работодатели говорят, что аграрные вузы не дают студентам актуальных знаний, их приходится доучивать на производстве [10].

Актуальность выбранной темы обусловлена и тем, что произошли значительные изменения в системе управления развитием отраслевого образования. В советском периоде оно было органично встроено в плановую экономику и структуру экономического производства, базировалось на централизованном механизме управления. В настоящее время этот механизм сломан, поэтому требуется пересмотреть подход к управлению отраслевым образованием в связи с:

а) появлением рыночной экономики;

б) глобализацией экономики, вхождением России в ВТО, одновременно с ростом протекционистской политики;

в) технологическими изменениями в сельском хозяйстве и переходом на инновационный путь развития отрасли;

г) изменением в подходе к аграрному образованию: переход от узкоспециализированной подготовки только для сельскохозяйственного производства к комплексной подготовке кадров по всей цепи «селекция - производство - переработка - логистика - торговля аграрной продукцией»;

д) появлением значительного количества фермерских хозяйств, агрохолдингов и т.п.;

е) возвращением прикладной науки в отраслевые вузы.

Кроме того, в мире активно используется практика межотраслевой интеграции за счет кластеризации, поэтому очень важно выявить и изучить лучшие практики для изменения подходов в управлении развитием аграрных вузов России. Проблема работы заключается в построении управленческой модели развития аграрного вуза и ее соответствия потребностям современного агропромышленного комплекса, укреплению межотраслевых связей. Существующая модель отраслевой подготовки кадров в значительной мере не переформатирована под новые задачи АПК и в этой связи нуждается в трансформации.

Содержание целей и задач магистерской работы определяется ее проектным характером, обусловленным актуальностью и недостаточной разработанностью выбранной темы как российскими, так и зарубежными исследователями.

Целью работы является разработка теоретико-методических подходов и практических предложений по трансформации механизма управления развитием аграрного университета на основе межотраслевой научно-производственной интеграции кластерного типа.

Исходя из этой цели, поставлены следующие задачи:

- выявить основные проблемы развития отечественного отраслевого образования в аграрной сфере;

- рассмотреть подходы к организации аграрного образования за рубежом;

- выявить предпосылки формирования и принципы управления научно-образовательно-производственным кластером;

- разработать предложения по трансформации организационного механизма управления развитием аграрного университета на основе научно-образовательно-производственной кластерной интеграции.

Объектом исследования являются аграрные вузы как важнейший элемент системы высшего аграрного образования России.

Предметом исследования являются управленческие модели, складывающиеся в процессе развития аграрного университета на основе межотраслевой научно-производственной интеграции кластерного типа.

Теоретической и методологической основой магистерской диссертации послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области отраслевого образования [5, 10, 14, 20, 27, 31, 33, 35, 61 и др.], кластерного развития вузов [4, 6, 11, 24, 25, 40, 47, 49, 68 и др.]. На различных этапах исследования применялись абстрактно-логические, экономико-статистические, расчетно-аналитические методы. Достоверность вынесенных на защиту диссертации положений обеспечивается корректной постановкой задач и использованием официальных статистических данных.

Эмпирическую базу исследования составили Федеральные законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства, прочие нормативные и законодательные документы, а так же комплексный анализ аграрных вузов России и профильных научных организаций СО РАН.

Апробация работы. Некоторые из положений настоящей диссертации опубликованы в двух российских журналах, рекомендованных ВАК РФ. Предложения по проекту создания научно-образовательного и производственного кластера агробиотехнологий в Новосибирской области приняты к внедрению Министерством сельского хозяйства Новосибирской области.

1. Особенности развития отраслевого образования в аграрном секторе

1.1 Место и роль отраслевых вузов в системе высшего образования в советский и постсоветский периоды

Эволюция развития университетов разных стран показывает, что они имели специализацию, обусловленную их происхождением и историей. Так, к примеру, итальянские университеты, как правило, специализировались в области римского права, в то время как испанские - на изучении медицины, развивая знания, полученные от арабских врачевателей [12].

В ХХ в. появились специализированные сельскохозяйственные университеты и университеты пищевой промышленности. В итоге в 1930-е гг. в Европе насчитывалось порядка 200 университетов и до 300 институтов, которые давали высшее образование в военной, политехнической, коммерческой, медицинской, ветеринарной, сельскохозяйственной, педагогической, политической и музыкальной областях [73].

В рамках структурной политики развития высшего образования в Китае были построены специальные траектории для трех типов высших учебных заведений [29].

Примером успешной дифференцированной политики в сфере высшего образования, подчиненной экономическим задачам, является и СССР в период индустриализации, когда, например, создавались высокоспециализированные университеты.

По мнению Г.И. Ушакова и А.С. Шуруева, отраслевые вузы - принципиальный элемент советского дизайна системы - вводили обучающихся в узкие профессиональные рамки [59]. Сильной стороной такой организации системы было согласование высшего образования с отраслевой повесткой, а слабой - параллелизм, неэффективность использования финансовых и человеческих ресурсов и зачастую непреодолимые барьеры, исключающие движение внутри системы [70].

В 1928 г. при ВСНХ СССР было создано Главное управление высших и средних технических учебных заведений (Главвтуз). Руководство страны видело цель высшего образования исключительно в профессиональной подготовке, поэтому для приближения вузов к народному хозяйству они были переданы в ведение соответствующих наркоматов: сельскохозяйственные вузы - отраслевым объединениям Наркомзема, медицинские учебные заведения - Наркомздравам. При этом для удобства управления профильные факультеты выделялись из существующих вузов и становились самостоятельными отраслевыми институтами. За Наркомпросом была закреплена функция методического обеспечения работы учебных заведений, а также ему были переданы педагогические и художественные учебные заведения, университеты. Именно в это время централизованная государственная система управления высшим образованием приобрела территориально-отраслевой характер.

Начало 1930-х гг. - пик открытия новых вузов, равного которому не было до 1990-х гг. Если в 1929/30 учебном году в стране насчитывалось 152 вуза, то уже в 1930/31 учебном году их было 579, а в 1931/32 учебном году - 701 [61]. В первую очередь этот рост был обеспечен волной создания отраслевых институтов, их выделения из крупных многопрофильных вузов с переводом в подчинение отраслевых комиссариатов. Возникли два новых слова, отразивших суть происходивших изменений: «отраслирование», т.е. распределение всего высшего образования по индустриальным отраслям, и «втузирование» - повсеместное распространение форм и методов работы высших технических учебных заведений [20].

Важнейшим компонентом этой оптимизации и реструктуризации стал продолжающийся процесс сознательного вытеснения фундаментальной и отраслевой науки из высших учебных заведений. Притом, что в ряде нормативных актов подчеркивалась необходимость тесной связи подготовки специалистов с научно-исследовательской деятельностью, фундаментальные научные исследования были перенесены в академии наук или отраслевые НИИ.

Н. Тасиц так описывает сложившуюся на рубеже 1920-1930-х гг. модель организации науки: «Центральные (головные) институты решали крупные теоретические проблемы и обеспечивали методологическое руководство; отраслевые институты разрабатывали тематику отдельных отраслей народного хозяйства и культурного строительства, оказывали практическую помощь фабрично-заводским лабораториям, конструкторским бюро и обобщали накопленный ими опыт, НИИ при высших учебных заведениях разрабатывали вопросы специальной отрасли науки, вытекающие из научно-учебных задач вуза и потребностей соответствующих отраслей хозяйства» [58].

В составе крупнейших вузов также были сформированы НИИ и КБ (в 1971 г. было 48 таких научно-исследовательских институтов [22]), но из значительной части вузов исследования и разработки были выведены. При этом разработчики советского проекта понимали риски излишней специализации и концентрации слабых связей вузов с отраслевой наукой. Поэтому структурная политика предусматривала целый набор финансовых и нормативных механизмов, которые повышали эффективность системы в решении поставленных задач. Конечно, все эти механизмы были органической частью инструментария плановой экономики и административной системы управления. Важнейшим инструментом, на котором держалось территориально-отраслевое устройство вузовской сети, было централизованное распределение специалистов на места работы, основанное на планировании потребности в специалистах по очень дробной номенклатуре специальностей. В 1971 г. насчитывалось свыше 400 вузовских специальностей [22]. В разные годы их было от 300 до 900 [70].

Административно решался вопрос и о связи образовательного процесса с современным производством и с научными разработками: предприятия были обязаны предоставлять вузам места для организации практики студентов, фиксированную часть своего бюджета предприятия не имели права потратить иначе, как на заказ исследований и разработок в вузах. Излишняя специализация вузов компенсировалась программами обучения, предполагавшими широкое базовое образование (именно поэтому мы сейчас имеем основания говорить о фундаментальности советского образования). При приеме на вечерние и заочные программы преимущество отдавалось уже работающим в соответствующем секторе экономики.

Наконец, связь образования с исследованиями и разработками обеспечивалась за счет распространенной практики совместительства для научных и практических работников и институциональных возможностей сотрудничества академий наук и вузов - фактически, говоря сегодняшними терминами, это были консорциумы факультетов и институтов, кафедр и лабораторий. Внутри отраслевых групп вузов были определены головные вузы, которые осуществляли методическое руководство в развитии образовательных программ, в оценке качества, в подготовке и переподготовке преподавателей. Таким образом, группа изолированных организаций превращалась в единую сеть, корректирующую отклонение отдельных элементов от нормы.

В результате усилий по привязке высшего образования к кадровым потребностям экономики (и частично к потребностям в разработках) оформились три основных типа вузов.

1. Вузы, созданные по территориально-производственному принципу: их функции состояли в кадровом обеспечении конкретных секторов региональной социально-экономической системы. С этой целью педагогические, медицинские, политехнические и другие вузы открывались в каждом регионе или группе регионов. Отдельные вузы и группы вузов входили в отраслевые ведомства и министерства. Например, сельскохозяйственные высшие учебные заведения подчинялись Народному комиссариату земледелия СССР и его преемникам. В столицах размещались головные вузы соответствующего типа с дополнительными функциями методического лидерства и кадровой поддержки других вузов, такие как Сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина, 1-й Московский медицинский институт (ныне МГМУ им. И.М. Сеченова). Я.?И.? Кузьминов,? Д.С.? Семенов,? И.Д.?Фрумин называют вузы этого типа региональными инфраструктурными, поскольку их главной функцией было кадровое обеспечение относительно однородных секторов народного хозяйства в регионах [31]. За исключением столичных головных вузов, эти вузы ориентировались на локальные рынки труда.

2. Отраслевые вузы, ориентированные на обеспечение кадрами конкретного сектора экономики в национальных масштабах. В этой группе выделялись вузы трех типов:

а) специализированные вузы, входящие в отраслевые кластеры советского типа, работающие на конкретный специализированный рынок труда, часто территориально приближенные к соответствующему производству (например, институты инженеров транспорта или авиационные вузы в регионах);

б) заводы-втузы; в)центральные отраслевые вузы, выполнявшие дополнительно функции научного обеспечения индустрии в национальном масштабе и методической поддержки других специализированных вузов (Московский нефтяной институт им. И.М. Губкина; Московский институт стали и сплавов, ныне НИТУ МИСиС).

3. Классические университеты, готовившие кадры для науки и других вузов, прежде всего по фундаментальным дисциплинам, а также кадры для местных управленческих элит (экономическое, историческое, юридическое образование). В некоторых регионах эти функции выполняли педагогические институты, и наоборот, где-то классические университеты готовили учителей.

Таким образом, к 1990 г. 896 вузов Советского Союза подпадали под юрисдикцию более чем 70 ведомств и организаций [66]. Такая диверсификация системы лимитировала развитие научной и инновационной деятельности в вузах (для этого были предназначены отраслевые НИИ) и порождала несогласованности и конфликты внутри системы. Вместе с тем отраслевая структура высшего образования позволила выстроить простые административные механизмы связи вузов и реального сектора, в том числе в сфере исследований и разработок.

Плановый характер советской экономики оказал определяющее влияние на систему высшего образования. Основная роль государства в экономической сфере состояла в планировании объемов производства, что относилось и к сектору высшего образования: планировались численность студентов, количество специальностей и программ для каждого вуза в соответствии с прогнозируемыми потребностями тех или иных отраслей. Другими словами, развитие системы высшего образования подчинялось потребностям народного хозяйства в рабочей силе. Система в целом решала две ключевые задачи: кадровое и частично научно-проектное обеспечение опорных отраслей, определявших конкурентоспособность страны, а также кадровое и частично научно-методическое обеспечение базовой социально-экономической инфраструктуры, распределенной по регионам [31].

Таким образом, отраслевое образование в дореформенный период базировалось на том, что вместе с глубокими теоретическими знаниями студенты из первых рук получали сведения о самых передовых направлениях развития отрасли, что и формировало то самое «качество образования».

Система высшего образования РФ по состоянию на 2016 г. включала 950 высших учебных заведений, в том числе 402 негосударственных вуза. Образовательные программы высшего образования также реализовывались еще в 1243 филиалах вузов, в том числе в 445 филиалах негосударственных вузов. В последние годы наметилась тенденция сокращения числа высших учебных заведений. Их количество, начиная с 2008 г., сократилось на 16%. Количество филиалов в последние годы также неуклонно сокращается [75].

Следует отметить, что в общей системе высшего образования, включая государственные и негосударственные вузы, значительную долю (25%) занимают отраслевые вузы, а среди государственных почти каждый второй - отраслевой вуз. Так, в настоящее время численность отраслевых вузов составляет 232 (рисунок 1).

Вместе с тем необходимо отметить, что, несмотря на наличие значительного количества научных источников, посвященных анализу развития системы высшего образования, существуют определенные пробелы в изучении отраслевого образовании как составной его части. В Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» даже нет понятия «отраслевое образование» [36].

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Рисунок 1 - Система высшего образования России, 2016 г.

А.Д. Нестеренко, О.В. Сидоренко [34,52] под отраслью понимают комплекс однородных предприятий, которые характеризуются единством экономического и потребительского назначения всей производимой продукции, услуг, а также применяемой материально-технической и ресурсной базы, профессиональным составом работников.

Ученые из НИУ Высшей школы экономики определяют отраслевое образование как особую форму профессионального образования, структурно связанного с конкретным сектором экономики, связь с которым, в том числе, ориентирована на занятость в данном секторе. Более того, сектор экономики и его ключевые стейкхолдеры могут задавать ряд параметров касательно процесса обучения, структуры образования, а также формирования выпускниками необходимых сектору компетенций [46].

Важным является то, что в дореформенном периоде особенностью отраслевого образования являлись: централизованный административно-командный механизм управления, жесткость связей между образованием и предприятиями отрасли, сконцентрированность подготовки кадров для специализации отрасли. В послереформенный период отраслевое образование утратило этот механизм управления. В связи с чем в рыночных условиях предприятия стали частными организациями, самостоятельно выстраивающими отношения с вузами. Вместе с тем произошла разбалансировка рынка труда, с одной стороны, из-за неконкурентоспособности значительного количества предприятий, что повлияло на невостребованность кадров, а с другой стороны, появлением новых видов деятельности и целых отраслей (к примеру, отрасль биотехнологии). Поэтому в настоящее время необходимы новый механизм управления отраслевым образованием, налаживание отношений и связей между вузами и предприятиями отрасли с целью обеспечения высококвалифицированными кадрами в условиях новых вызовов и угроз.

В последние годы высшее образование находится под воздействием процессов системной и институциональной динамики, активно происходят процессы преобразований и вертикальной дифференциации вузов. Целый ряд важнейших реформ изменил и содержание, и организацию образовательного процесса, и механизмы управления и финансирования - среди них ЕГЭ, двухуровневая система высшего образования и поддержка инновационных образовательных программ вузов.

В период с 2007 по 2015 г. сформирована группа ведущих университетов, в которую вошли Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, федеральные университеты (11), национальные исследовательские университеты (29), опорные региональные университеты (33) и ряд других. Общий объем средств федерального бюджета, направленный на развитие ведущих университетов в период с 2007 по 2015г., составил более 110 млрд руб. Это позволило вузам повысить свой престиж, улучшить материально-техническую базу, создать новые учебные курсы, вступить в конкурентную борьбу за высокие места в международных рейтингах университетов.

Однако, по мнению И.Д. Фрумина, формальная структура системы высшего образования осталась почти неизменной с советских времен. Сохранилась отраслевая идентификация вузов и даже их формальная отраслевая принадлежность. Многим вузам она дает возможность не самоопределяться по-новому, а эксплуатировать «славную историю» и претендовать на «социальную значимость» [61].

В результате проведенных исследований предложена сравнительная характеристика отраслевого образования в советский и постсоветский периоды (табл. 1)

Таблица 1

Сравнительная характеристика отраслевых вузов в советский и постсоветский периоды

Критерии	Советский период	Постсоветский период
Место отраслевых вузов в системе высшего образования	Центральное	Локальное
Система контроля со стороны государства в развитии отраслевого вуза	Административно-командный механизм управления	Индикативно-регуляторный механизм управления
Содержание обучения	Узкоспециализированное	Ориентация на специализацию с возможностью выбора индивидуальной траекторией обучения
Трудоустройство выпускников	Обязательное трудоустройство по распределению	Самостоятельный поиск на рынке труда
Практическая подготовка студента	Высокая	Слабая
Социальная роль отраслевых вузов	Средняя	Высокая

На развитие высшего образования в России во многом будут влиять долгосрочные глобальные тренды:

- массовизация образования (массовое образование для «простых» людей и элитное - для избранных);

- интернационализация и автономизация (маргинализация) образования (т.е. или участие в глобальной войне за таланты и конкуренции в новой образовательной среде, или риск оказаться в образовательной провинции);

- технологическая революция, формирование нового технологического уклада, инновационная экономика, направленная на достижение технико-экономического превосходства (образовательная деятельность в экономической среде: умная инфраструктура, эффективность и рентабельность образования);

- цифровая революция в образовании (внедрение в сферу образования новых форм обучения: MOOC, IT-платформы, симуляторы, тренажеры, игры).

В перспективе до 2030 г. можно ожидать сохранения следующих тенденций: спрос на обучение «в течение всей жизни»; рост платежеспособного спроса населения; императив английского языка для университета в связи с глобализацией рынка образовательных услуг; увеличение доли онлайн-курсов; качественное изменение рынка труда (постоянное изменение компетенций, появление новых навыков и т.п.).

Вместе с тем А. Карпов считает, что высшее образование в России живет в индустриальной культуре середины XX в. Значительное количество вузов работают только как образовательные учреждения, поставляющие кадры (модель 1.0); в других вузах исследования и разработки в разной степени, чаще в незначительной, интегрированы в учебный процесс (модель 2.0). Университеты, имеющие полноценный сектор коммерциализации знаний (модель 3.0), в российском высшем образовании отсутствуют [23].

В советской, а затем в российской государственной системе функции академической и отраслевой науки и функции высшего образования реализовывались различными институтами. Для университетов всегда была более важной образовательная функция; научная деятельность развивалась относительно автономно. Смена приоритета или, по крайней мере, заметное смещение центра тяжести на оси «образование - наука» в сторону науки даже ведущим российским университетам дается крайне тяжело, в том числе и в связи с требующейся ментальной перестройкой большинства участников процесса [50].

Важным трендом является то, что научная деятельность в университете становится все более значимой, определяет его качественное развитие. В этой связи очень важно понимание основных характеристик успешной научной и инновационной деятельности в отраслевых университетах. Важно понять, как создать соответствующую инфраструктуру, а также обеспечить необходимую интеллектуальную среду.

Вместе с тем одна из негативных тенденций, сдерживающих развитие системы высшего образования в России, - усиление дифференциации вузов. По данным Российской ассоциации исследователей образования, удельные затраты на одного студента в рамках субсидии на выполнение государственного задания в части образования сегодня у вузов могут различаться больше чем в 4 раза. В отраслевых вузах с низкими удельными затратами на одного студента планируемая субсидия фактически полностью уходит на покрытие расходов по оплате труда. На другие расходы, связанные с содержанием имущественного комплекса и обеспечением учебного процесса, бюджетных ассигнований не хватает, что ставит под угрозу качество предоставляемого ими высшего образования [76]. При этом вузы, финансовое положение которых осложнилось, сосредоточены преимущественно в экономически слабо развитых, дотационных регионах. Сбои в их деятельности, в свою очередь, могут породить целый ряд вторичных негативных социально-экономических последствий для регионального развития в плане подготовки кадров, необходимых для региональных рынков труда.

Среди отраслевых наибольшее количество составляют аграрные вузы, в настоящее время их 54. Это значительная сеть отраслевых вузов, которую нельзя просто упразднить. Вместе с тем содержание образования и методы обучения остались прежними, при этом:

а) поменялась отраслевая структура экономики и значительно уменьшилась доля АПК;

б) изменились базовые процессы внутри самого АПК (изменение спроса и предложения на агропродовольствие, переход от экстенсивного к интенсивному росту, развитие биотехнологии и т.д.);

в) появилась конкуренция между вузами.

В этой связи необходимо найти новый отраслевой подход для системы высшего образования и предложить направления развития аграрных университетов с помощью современных механизмов управления. Новые требования к компетенциям работников предприятий АПК ставят перед аграрными вузами задачу не просто подстроиться под изменившийся рынок труда, а стать динамичной системой с функциями источника инновационных идей, решений и технологий, которая учитывает особенности отрасли, региональную экономику. В этих требованиях традиционно глубокий разрыв между задачами вузов и задачами социально-экономического развития отрасли и региона приводит к сохранению неудовлетворительного состояния отраслевой вузовской сети. В свою очередь, отраслевая система подготовки кадров должна учитывать долгосрочные тренды развития высшего образования.

Таким образом, в национальной системе высшего образования в советский период важное место занимало отраслевое образование, которое развивалось на основе административно-командного механизма управления и жесткости вертикальных и горизонтальных связей с организациями, входившими в систему образования, и предприятиями отрасли. Наследие отраслевой подготовки, которая была достаточно эффективна на этапе индустриализации в СССР, в условиях развития современного государства не работает по ряду причин. Во-первых, дробная и высокоспециализированная структура направлений подготовки, осуществлявшейся буквально под каждую операцию производственной цепочки, не соответствуют современным экономическим реалиям. Во-вторых, отраслевые вузы преимущественно нацелены на подготовку кадров ориентированных на экстенсивный, а не интенсивный рост отрасли. В-третьих, разделение науки и образования позволяло решать мобилизационные задачи по форсированию конкретных разработок, но не способно создать среду, необходимую для постоянного генерирования технологических инноваций.

В постсоветский период произошло разрушение административно-командного механизма управления, разорвались прямые связи с организациями и предприятиями отрасли. За четверть века, прошедшую после распада социалистической системы в СССР, возникли проблемы и институциональные ограничения в развитии отечественного отраслевого образования. Отраслевые вузы как фундамент системы высшего образования должны выстроить механизм взаимодействия со стейкхолдерами с учётом происходящих структурных изменений и вызовов. Кроме того, развитие отраслевых вузов обусловлено внешними и внутренними факторами, особенностями отрасли и спецификой взаимоотношений между органами исполнительной власти, научными учреждениями и производственными предприятиями. Вместе с тем отраслевые вузы в постсоветский период играют высокую социальную роль. Содержание обучения студентов, связанное с построением индивидуальных траекторий, очень важно в условиях инновационного пути развития экономики. В связи с чем, отраслевые вузы должны органично встроиться в систему высшего образования страны, что обуславливает поиск новой модели управления.

1.2 Состояние и основные проблемы развития аграрного образования в России

Одним из видов отраслевого образования является аграрное, которое направлено на приобретение учащимися в процессе обучения знаний, умений, навыков и формирование компетенций, позволяющих вести профессиональную деятельность по производству, переработке и реализации агропродовольственных товаров, а также по развитию сельских территорий. Аграрное образование включает профориентационное обучение, среднее профессиональное образование, высшее образование, дополнительное профессиональное образование [46].

Исследования, связанные с развитием аграрного образования и кадровым обеспечением сельского хозяйства, описаны в работах отечественных ученых [16,17, 21,27, 54, 56].

Можно отметить, что аграрное образование обладает определенными особенностями, отличающими его от системы подготовки работников высшей квалификации в других областях. К ним Е.Н. Ахапкина, Л.А. Крохмаль относят следующие специфические признаки [5]:

1. Структура аграрных вузов коренным образом отличается от структуры классических университетов наличием в ее составе учебно-опытных хозяйств, ветеринарных клиник, лабораторий семеноводства, вивариев, лабораторий таксидермии и других специфичных подразделений, участвующих в ежедневном учебном процессе.

2. Кафедры аграрных университетов имеют свои филиалы, расположенные непосредственно в сельскохозяйственных предприятиях, предприятиях по переработке сельскохозяйственной продукции, леспромхозах, и использующиеся в качестве основного инструмента практической подготовки студентов.

3. Учебно-материальная база аграрных вузов носит специфический характер и включает в себя живые организмы, что требует наличия специальной инфраструктуры и дополнительных затрат труда по обслуживанию, а также для содержания животных и других живых организмов, задействованных в учебном процессе.

4. Обучение сельскохозяйственным направлениям подготовки требует соблюдения принципов наглядности, изготовления натуральных наглядных пособий, содержания их в состоянии, обеспечивающем непрерывность и качество учебного процесса. Наличие анатомических музеев увеличивает трудоемкость учебного процесса, кроме того, необходим дополнительный штат вспомогательных работников.

5. Реализация услуг аграрного образования возможна исключительно в рамках индивидуального подхода к обучению или обучению в малых группах, к примеру, нельзя научить будущего ветеринара оперировать животное в группе численностью 30 человек. Каждого студента необходимо индивидуально научить работать с животными, растениями и другими живыми организмами.

6. Непрерывность образовательного процесса со структурным преобладанием среднего профессионального уровня, который обеспечивает АПК основной частью квалифицированных кадров для решения производственных задач на территориях.

7. Ориентация прежде всего направлена на формирование практикоориентированных навыков и, в более широком смысле, умения организовывать проектную работу и участвовать в ней. Причем важно, чтобы мероприятия, направленные на развитие данных компетенций, структурно соответствовали специфике функционирования АПК, что означает активное включение в данный процесс представителей бизнеса.

Фундаментом системы аграрного образования являются сельскохозяйственные вузы. Высшее аграрное образование в России зарождалось и развивалось в сельскохозяйственных вузах с XIX в. (рисунок 2).

Рисунок 2 - Динамика численности сельскохозяйственных вузов в России, ед.

Примечание: в 1916 г. представлена численность сельскохозяйственных и лесных вузов; до 1990 г. - численность сельскохозяйственных вузов в СССР

Особенностью большинства аграрных вузов является соответствие исторически сложившейся специализации региона базирования. За 100-летнюю историю развития аграрным вузам удалось сформировать подготовку кадров по всей системе агропромышленного комплекса, выстроить образовательную и научную деятельность с учетом природной, социально-экономической и технологической специфики отрасли. Аграрные вузы имеют глубокую, всестороннюю прямую и обратную связь с предприятиями АПК и отраслью. Это ключевое отличие аграрных вузов. Таким образом, в ходе эволюции системы аграрного образования сформировались вертикальные и горизонтальные связи взаимодействия между аграрными вузами и стейкхолдерами.

За 100-летний период численность студентов в сельскохозяйственных вузах возросла до 355,4 тыс. человек, при этом в последние годы наблюдается ее снижение, которое достигло уровня 2000 г. (рисунок 3).

Рисунок 3 - Динамика численности студентов в сельскохозяйственных вузах России, тыс. чел.

Примечание: до 1990 г. - численность студентов в сельскохозяйственных вузах СССР.

Аграрные вузы имеют отличия по размеру и другим характеристикам, к примеру, по численности обучающихся (приведенный контингент) они различаются в 15 раз.

Система высшего аграрного образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации включает 54 вуза - 31 аграрный университет, 22 сельскохозяйственные академии и 1 сельскохозяйственный институт. Аграрные образовательные организации расположены в 50 субъектах Российской Федерации. Кроме того, 30 вузов Минсельхоза России реализуют программы среднего профессионального образования по 51 специальности.

В 2016 г. в аграрных вузах России обучались 355,4 тыс. студентов, при этом по программам высшего образования 318,4 тыс. (в т.ч. 147,4 тыс. - очно), по программам среднего профессионального образования 31,6 тыс. (в т.ч. 23,8 тыс. - очно), а также 5,4 тыс. аспирантов и докторантов. Обучение за счет средств федерального бюджета составило более 52%, по программам высшего образования обучались 163,9 тыс. студентов (в т.ч. 105,3 тыс. - очно), по программам среднего профессионального образования 22,2 тыс. (в т.ч. 17,6 тыс. - очно), остальные, почти 48%, - за счет физических и юридических лиц с полным возмещением затрат на обучение. Таким образом, характеризуя современное состояние системы аграрного образования, необходимо отметить высокую степень ее коммерциализации.

В то же время в большинстве стран ЕС ситуация кардинально иная: в Германии 90% студентов учатся на бюджетной основе, а в Скандинавии образование для граждан полностью бесплатное [2].

Прием в российские аграрные вузы за счет средств федерального бюджета в 2016 г. составил: по программам высшего образования 43,2 тыс. студентов (29,2 тыс. - очно), из них магистров 7,0 тыс. (5,3 тыс. - очно), специалистов 4,1 тыс. (3,6 тыс. - очно), бакалавров 32,0 тыс. (20,3 тыс. - очно); по программам среднего профессионального образования 7,2 тыс. студентов (5,9 тыс. - очно), а также по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре - 1,5 тыс. человек.

Наибольший удельный вес в структуре приема на обучение за счёт федерального бюджета занимали инженерные специальности - 30%, зооветеринарные - 25%, агрономические - 15%. Среди первокурсников 52% составляли выпускники сельских школ. Вместе с тем сельская молодежь находится в наименее благоприятных условиях с точки зрения доступа к качественному образованию. Это обусловлено низким уровнем дохода их семей, удаленностью от образовательных центров, меньшей информированностью о возможностях, преимуществах и формах получения образования, худшими условиями получения среднего образования в деревне.

В 2016 г. выпуск специалистов, подготовленных за счет средств федерального бюджета, составил: по программам высшего образования 38,6 тыс. студентов (23,5 тыс. - очно), из них магистров 2,5 тыс. (2,4 тыс. - очно), специалистов 9,7 тыс. (2,5 тыс. - очно), бакалавров 26,4 тыс. (18,6 тыс. - очно); по программам среднего профессионального образования 5,1 тыс. студентов (4,1 тыс. - очно). Выпуск специалистов по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре составил 1,5 тыс. человек (1,1 тыс. - очно).

За последние 25 лет аграрные вузы расширили перечень направлений подготовки и специальностей высшего образования и ведут обучение по более широкому спектру. В структуре выпускников, обучавшихся за счет средств федерального бюджета, получили образование по направлению «сельское, лесное и рыбное хозяйство» 39,7%, «ветеринария и зоотехния» - 17,2%, «экономика и управление» - 17,3% и около 5% по каждому из следующих направлений подготовки: «биотехнология», «землеустройство и кадастры», «природообустройство и водопользование» и ряду направлений, связанных с производством продуктов питания.

Образовательные учреждения Минсельхоза России одновременно реализуют программы дополнительного профессионального образования. В подведомственных Минсельхозу России образовательных учреждениях проходят профессиональную переподготовку и повышение квалификации почти 45 тыс. слушателей, в том числе 19,3 тыс. - за счет средств федерального бюджета.

Долгие годы аграрные вузы ограничивались предоставлением только образовательных услуг, в настоящее же время наблюдается тенденция и к развитию научно-исследовательской деятельности. Более активно аграрные вузы стали участвовать в конкурсах и грантах. Так, в 2016 г. для выполнения 642 научно-исследовательских работ было привлечено 1,9 млрд руб. из 12 источников, при этом данный уровень недостаточен для устойчивого развития аграрных вузов и составляет 13,7% от общего объема финансирования их деятельности из федерального бюджета. Отрадно, что некоторые отечественные лидирующие аграрные университеты в настоящее время нацелены на обучение и исследования, т.е. реализуют так называемую модель 2.0.

Сильными сторонами аграрных вузов в контексте научно-инновационной деятельности являются:

- близость к потребителю: аграрные вузы есть во всех основных агропроизводящих регионах России, отраслевая политика реализуется Минсельхозом России в непосредственном взаимодействии с научно-образовательной средой, что повышает управляемость процессом формирования и непрерывного улучшения кадрового потенциала АПК и сельских территорий Российской Федерации;

- в условиях возрастающей потребности в импортозамещении на аграрные вузы, являющиеся во многом фундаментальными институтами пре-образований для малых городов и сельских поселений, возложена значимая роль региональных центров и поддержки устойчивого развития сельских территорий;

- полученный опыт формирования и развития инновационных образовательно-научно-производственных структур: аграрных технологических парков, научно-образовательно-производственных кластеров, демонстрационных площадок новой техники и технологий, ресурсных центров, который может быть эффективно использован при реализации программы модернизации инфраструктуры аграрных образовательных организаций системы аграрного образования [46].

Исследование показало, что современное аграрное образование сталкивается с рядом проблем и ограничений, которые имеют негативное влияние на развитие аграрных вузов и требуют решения [5, 14, 18, 29, 33, 35, 53] (приложение 1):

- низкое качество приема абитуриентов;

- низкий уровень финансирования деятельности аграрных вузов;

-разобщенность системы высшего и среднего профессионального аграрного образования;

-слабые интеграционные связи с научно-исследовательскими институтами и предприятиями отрасли;

- недостаточный уровень развития научно-исследовательской работы;

- неэффективное использование земельных ресурсов, закрепленных за аграрными вузами;

- слабая материально-техническая база для практической подготовки студентов.

Более того, наблюдается тенденция к сокращению финансирования текущей деятельности аграрных образовательных организаций. Подготовка кадров по направлениям аграрного профиля финансируется по второй группе (распределение нормативов финансирования подготовки в зависимости от потребности в лабораторном оборудовании, определено Минобрнауки России). При определении объемов данного финансирования не в полной мере учитывается специфика образовательного процесса в сельскохозяйственных вузах; не берется в расчет, что проводимый в них образовательный процесс требует значительных затрат, в том числе на приобретение и использование техники и технологий, содержание земельных участков, на которых расположены сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения, опытно-производственные и учебно-опытные подразделения учебных хозяйств, не имеющие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и лишенные государственной поддержки. Длительное время практически не финансируются затраты на обновление материально-технической базы и лабораторного оборудования аграрных вузов. Все это негативно отражается на качестве образования.

В настоящее время система высшего аграрного образования в России развивается самостоятельно, каждый вуз имеет собственную программу развития, что приводит к несогласованности действий заинтересованных сторон (стейкхолдеров) в регионах и в целом страны, снижается общая эффективность отрасли. До сих пор не разработаны и не предложены для реализации четкие типы моделей развития аграрных вузов, не определено их оптимальное количество, не сформированы эффективные интеграционные взаимодействия. Это требует разработки новых подходов к созданию современной модели аграрного образования в стране в целях повышения не только кадрового обеспечения организаций, но и эффективного инновационного развития отечественного сельского хозяйства.

Кроме того, произошли значительные изменения в системе управления развитием аграрного образования. В советском периоде оно было органично встроено в плановую экономику и структуру экономического производства, базировалось на централизованном механизме управления. В настоящее время этот механизм сломан, поэтому требуется пересмотреть подход к управлению аграрным образованием в связи с:

а) появлением рыночной экономики;

б) глобализацией экономики, вхождением России в ВТО, одновременно с ростом протекционистской политики;

в) технологическими изменениями в сельском хозяйстве и переходом на инновационный путь развития отрасли;

г) изменением в подходе к аграрному образованию: переход от узкоспециализированной подготовки только для сельскохозяйственного производства к комплексной подготовке кадров по всей цепи «селекция - производство - переработка - логистика - торговля аграрной продукцией»;

д) появлением значительного количества фермерских хозяйств, агрохолдингов и т.п.;

е) возвращением прикладной науки в аграрные вузы.

Устойчивое развитие АПК в значительной мере зависит от кадрового состояния. Уровень образования руководителей сельскохозяйственных организаций и хозяйств за 2006-2016 гг. повысился незначительно. Так, за этот период число руководителей с высшим образованием выросло на 10% и составило в 2016 г. - 86,6, при этом высшее сельскохозяйственное образование имеют только 52,6%. Кроме того, почти каждый третий фермер и индивидуальный предприниматель имеет высшее образование, а высшее сельскохозяйственное - только шестой (таблица 2).

Уровень образования постоянных работников сельскохозяйственных организаций крайне низкий. В 2016 г. высшее образование имел только каждый восьмой, а высшее сельскохозяйственное - каждый пятнадцатый работник.

Таблица 2

Уровень образования руководителей сельскохозяйственных организаций и хозяйств,% от общей численности руководителей соответствующей категории организаций (хозяйств)

Вид образования	Сельскохозяйственные организации	К(Ф)Х и индивидуальные предприниматели
	2006 г.	2016 г.	2006 г.	2016 г.
Высшее профессиональное (высшее)	76,8	86,8	26,9	34,0
в том числе сельскохозяйственное	51,7	52,6	12,6	15,4
Среднее профессиональное (среднее специальное)	18,5	10,0	32,1	35,6
в том числе сельскохозяйственное	6,5	4,7	6,2	11,5

Среднее профессиональное образование имел каждый пятый, в том числе сельскохозяйственное - каждый десятый работник организации (таблица 3).

Социально-экономическая ситуация на селе остается напряженной, темпы сокращения численности сельского населения не снижаются. Это происходит главным образом за счет миграционного оттока сельского населения. Так, за 2010-2016 гг. он составил около 800 тыс человек. Неблагоприятно складывается и возрастная структура сельского населения: доля населения в трудоспособном возрасте (55,8%) существенно ниже, чем в городе (59,3%), и сокращается быстрее. Причем этот процесс имеет долговременный характер.

Удельный вес жителей села - 26%, но в сельских поселениях проживают 36% всех российских безработных. В последние 5 лет заработная плата в сельском хозяйстве балансирует вокруг отметки 50% по отношению к среднероссийскому уровню, не обеспечивая ни воспроизводства рабочей силы, ни стимулирования труда.

Таблица 3

Уровень образования постоянных работников сельскохозяйственных организаций, % от общей численности постоянных работников соответствующей категории организаций

Вид образования	2006 г.	2016 г.
Высшее профессиональное (высшее)	8,0	12,5
в том числе сельскохозяйственное	5,2	6,6
Среднее профессиональное (среднее специальное)	17,2	20,9
в том числе сельскохозяйственное	9,5	9,5

Несмотря на то, что в 2016 г. среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве составила 21298 руб. [77], она по-прежнему остается почти вдвое ниже, чем в среднем по экономике. Низкий уровень оплаты труда и неудовлетворительное качество большинства рабочих мест в сельском хозяйстве усугубляют диспропорции на рынке труда, в результате в этой сфере может продолжиться негативная тенденция оттока высококвалифицированных кадров. За 2011-2015 гг. численность специалистов на селе уменьшилась на 5,1%, главных специалистов - на 14,1%. Больше всего в сельских организациях не хватает ветеринаров, зоотехников и агрономов.

В последние годы аграрное образование «подгоняется» под рынок труда. Общая занятость в сельском хозяйстве в Российской Федерации значительно сократилась за последние несколько лет, однако сложно сказать, что это связано непосредственно с модернизационными процессами. Тем не менее, данные показатели все еще далеки от объема занятости в наиболее развитых (аграрных) странах Запада. Например, США, которые производят сельхозпродукции и продовольствия на 1560 млрд. долларов в год, ежегодно выпускают около 30 тыс. специалистов. Российский показатель составляет 140 млрд. долларов, то есть в 11 раз меньше, а выпуск - более 80 тыс. специалистов ежегодно (рисунок 4). Очевидно, что отечественный АПК имеет более низкую производительность труда, а выпускники - проблемы с трудоустройством.