Трудовая мотивация как проблема социальной философии

В зарубежной психологии [203] мотив принято отождествлять с устойчивой характеристикой личности. Эта точка зрения разделяется и рядом отечественных психологов (К.К. Платонов, В.С. Мерлин, М.Ш. Магомед-Эминов), которые полагают, что в качестве мотивов могут выступать определенные свойства личности. В формировании мотива к конкретному действию принимают участие такие личностные характеристики как предпочтения, привычки, установки, ценности, склонности, идеалы, мировоззренческие ориентиры. На наш взгляд, правильнее понимать эти личностные характеристики не как мотивы, а как факторы влияния на принимаемые человеком решения.

Все вышеперечисленные подходы к объяснению сущности мотива заключаются в отождествлении последнего с каким-то одним психологическим образованием. Все эти подходы, по мнению Е.П. Ильина, несостоятельны именно по причине своей монистичности. Принятие за мотив потребности дает ответ на вопрос почему совершается деятельность, принятие за мотив предмета определяет для чего (ради чего) осуществляется активность человека. Побуждение и состояние в качестве мотивов раскрывают преимущественно их энергетическую сторону [63, c. 115]. Отсюда напрашивается вывод о том, что сущность мотива возможно рассмотреть лишь при объединении этих односторонних взглядов в единой непротиворечивой концепции. В этой связи мотив правомерно рассматривать как интегральное психологическое образование, то есть как систему. Мы солидарны с психологами (М.Ш. Магомед-Эминов, В.Г. Леонтьев, Е.П. Ильин), трактующими мотив как системное образование личности, как "системный способ организации активности человека" [88].

Любое системное явление имеет определенную структуру. В нашем исследовании мы приведем анализ структуры мотива, данный Е.П. Ильиным, который последовательно рассматривает мотив как системное явление, основанное на единстве трех компонентов. Этими компонентами являются: потребность, как побудитель деятельности, блок личностных установок (предпочтения, привычки, интересы, склонности, самооценка) и объект реальности как предмет деятельности.

Мотив сообразно своей структуре формируется следующим образом: потребность вызывает стремление у человека к активности, но не определяет конкретной формы этой активности. Последняя детерминирована объектом реальности, на который направлена активность. Но до обретения конкретного содержания мотив "преломляется" через призму блока личностных установок, который Е.П. Ильин назвал "блоком внутреннего фильтра". Важное место в этом блоке занимает группа установок нравственного контроля (убеждения, идеалы, ценности, установки, отношения). Модель структуры мотива Е.П. Ильина весьма сложна, так как она призвана отразить процесс формирования мотива любого действия. Мы изобразим модель структуры мотива в несколько упрощенном виде:

Рис. 2. Структура мотива (по Е.П. Ильину)

Для более полного определения сущности мотива следует обратиться к его свойствам, которые в психологии чаще носят наименование "характеристики".

Важнейшими характеристиками мотива являются сила и устойчивость, которые можно выделить в отдельную группу динамических характеристик наряду с содержательными характеристиками, к которым относятся осознанность мотива и его направленность (личностная, индивидуальная или общественная) [63, c. 125].

Сила мотива, имея биологическую основу (зависимость от степени возбуждения гипоталамуса), определяется рядом психологических факторов (знание результатов деятельности, понимание ее смысла, определенная свобода творчества), которые являются социальными по своему существу. Измерение силы мотива затруднительно, однако на уровне наблюдения отмечено, что сила мотивов, связанных с внутренними установками личности, выше, чем сила мотивов деятельности, вызванной внешними стимулами. Этот факт имеет принципиальное значение для анализа трудовой мотивации. Материальное стимулирование является, несомненно, внешним побуждением к действию, в то время как осознание общественной пользы труда относится к внутренним мотивам. Некоторые зарубежные специалисты теории управления и исследователи мотивации труда (в частности, Ф. Тейлор и его последователи) [162], рассматривая фактор материального стимулирования в качестве наиболее важного и наиболее сильного мотива, не учитывают реальной силы внутренних мотивов. Такой экономический детерминизм приводит к затруднениям в объяснении высочайшей работоспособности людей в странах некапиталистической экономики (например, в современном Китае или в СССР в период индустриализации).

Еще одной важной характеристикой мотива является его устойчивость. Следует отметить, что устойчивость в большей мере характерна для внутренних элементов мотива (установок, интересов, привычек), чем для мотива в целом. Существует прямая зависимость между природой мотива и его устойчивостью. Так, активность, вызванная внутренними установками, более устойчива, нежели активность, вызванная внешними факторами. Такая активность постепенно угасает, если только внешнее воздействие не приведет к формированию соответствующей внутренней установки.

В психологической литературе приходится часто встречаться и с таким понятием, как "осознанность мотива". Некоторые исследователи разделяют мотивы на "осознанные" и "неосознанные", утверждая, что в наших действиях мы не всегда отдаем себе отчет в том, что нас побудило действовать именно таким, а не иным образом. В социальном аспекте осознанность движущей силы действия важна в меньшей степени. Так, в трудовой деятельности некоторые мотивы, например, удовлетворение родовой потребности человека в утверждении собственных физических и интеллектуальных сил, неосознанны, а другие, например, мотив долга перед обществом, - осознаны, но и те, и другие заставляют человека трудиться. Факт осознания важен в социальном аспекте в несколько ином отношении. В процессе социализации у человека актуализируются мотивы все более сложного порядка. Если первичные мотивы, связанные с удовлетворением витальных влечений, могут актуализироваться неосознанно, то для актуализации мотивов более высокого порядка осознание определенных ценностей, осознание связи между деятельностью и этими ценностями является совершенно необходимым. Только в этом случае личность сможет актуализировать мотивы самого высокого порядка (например, мотив самоактуализации в творческом труде).

В процессе осмысления понятия "мотив" и его сущностных характеристик неизбежно встает вопрос о классификации мотивов. К нему мы и переходим.

1.3.2 Классификация мотивов

Определив сущность, мы, согласно логике научного исследования, должны заняться описанием форм ее бытования. Иначе говоря, перед нами стоит задача дать классификацию проявлений этой сущности. Вопросу о классификации мотивов посвящена обширная литература (работы А.К. Марковой, Л.И. Божович, В.И. Ковалева, И.А. Васильева, М.Ш. Магомед-Эминова, В.С. Мерлина, В.Г. Асеева).

Универсальной классификации мотивов не существует, так как попытка построения любой классификации зависит от угла зрения на проблему. Так, актуальное для психологии разделение мотивов на первичные (то есть с неопределенной целью) и вторичные (с определенной целью) не является столь же актуальным для социальной философии. Социологи А.Г. Здравомыслов и В.А. Ядов предложили разделить мотивы на материальные, моральные (в число которых входят идейно-политические мотивы) и содержательные, то есть определяемые самим содержанием трудового процесса. Однако, сами авторы этой классификации отмечают, что "…определения материального и морального применимы к стимулам, но не к мотивам. Поскольку любые мотивы суть внутренние побуждения деятельности, они всегда идеальны" [56, c. 41]. Одни и те же стимулы, проходя через сознание, могут актуализировать у разных личностей в разных условиях разные мотивы. С нашей точки зрения, для классификации мотивов социально значимой деятельности можно использовать следующие основания:

1) вид деятельности (мотивы конкретных видов активности);

2) направленность на деятельность или против деятельности (мотивы и антимотивы);

3) степень общественной значимости (личностно значимые мотивы и общественно значимые мотивы);

4) сложность актуализации мотива (базовые мотивы и мотивы высокого порядка).

Последнее основание является главным для логики нашей работы. По нашему мнению, в сознании человека одни мотивы актуализируются на более ранних ступенях социализации, так как основаны на базовых потребностях. Для актуализации других мотивов требуется высокая степень социализации личности, развитое самосознание, сильная воля. Но сила и устойчивость таких мотивов позволяет осуществлять самую сложную деятельность, преодолевая большое количество антимотивов. Указанное основание коррелирует также с уровнем мотивации, который является максимальным, когда актуализированы наиболее сложные мотивы.

Рассмотрим возможности классификации мотивов по приведенным основаниям.

1) Классификация мотивов на основании вида активности. Так, можно выделить мотивы общения, игры, учения, трудовой и общественной деятельности. При сравнении мотивов игры и трудовой деятельности, ряд мотивов может совпадать (например, мотив получения удовольствия, хотя и реализуемый с разной силой и на разных основаниях), а некоторые мотивы являются специфичными для определенного вида активности (так, для труда - мотив материального вознаграждения). Перенос мотива, более характерного для иного типа активности, на новые условия деятельности может привести к повышению ее эффективности. Так, мотив развития физических и интеллектуальных сил, формирования и совершенствования разнообразных умений является основной движущей силой учебной деятельности. При достаточной актуализации этого мотива в период подготовки к профессиональной деятельности происходит его перенос с учебы на труд, на уровне мотивационной установки утверждается ценность труда как способа развития личности, что приводит к усилению мотивов труда и, соответственно, повышению его эффективности. Перенос из спортивной деятельности в трудовую элемента соревновательности актуализирует у трудящихся мотив достижения максимального результата ради победы, что эффективно использовалось в экономике социалистического типа и было с успехом перенесено на почву Японии.

2) Классификация мотивов по направленности на деятельность или против деятельности. В этом отношении весьма важна, на наш взгляд, концепция ряда исследователей (В.Г. Асеева [8], Г.В. Суходольского [161]), выделяющих наряду с мотивами их противоположности - антимотивы. Если мотив является фактором деятельности, побуждением к ее осуществлению, то антимотив является фактором разрушения деятельности или создания препятствий для его осуществления. Антимотивы имеют те же механизмы формирования, что и мотивы, и часто вступают с ними в конфликт, от исхода которого зависит характер той или иной деятельности. Антимотивы могут носить как биологический (присущее человеку как живому организму стремление к сохранению энергии), так и социальный характер. Так, неадекватное поощрение трудовой деятельности приводит к формированию отрицательного отношения к нему, то есть возникает устойчивый антимотив. Но актуализация мотивов большей силы помогает преодолевать антимотив. Примером такого преодоления можно считать явление "субботника". Отсутствие материального вознаграждения за труд и лень являлись сильными антимотивами, приводившие к игнорированию "субботников" отдельными людьми. Но актуализация у большинства мотивов труда высокой социальной значимости, коллективистских мотивационных установок подталкивали людей к бескорыстному труду на благо общества.

Взаимодействие мотивов и антимотивов может носить сложный характер, определяемый их силой и устойчивостью. Так, антимотив может полностью разрушить намерение к деятельности, а может лишь ослабить мотив. В этом случае деятельность осуществляется, но на более низком уровне. Низкую успеваемость нерадивого школьника следует объяснять тем, что антимотив лени или ряд антимотивов другой природы ослабляют мотивы к учению, что приводит к менее добросовестной работе школьника. У старательных школьников происходит точно такое же ослабление, но оно компенсируется актуализацией в их сознании таких сильных мотивов, как собственный личностный рост в процессе учебы и осознание важности учебного труда в дальнейшей жизни.

В психологии существует термин "борьба мотивов" [29], [82], обозначающий психологическое состояние человека, колеблющегося при решении совершить то или иное действие. Сам термин носит несколько условный характер, так как, с точки зрения современной психологической науки, борьба происходит не между мотивами, а между их компонентами - установками, интересами, влечениями. "Борьба мотивов" может быть бессознательной, что особенно характерно для биологических потребностей, а может быть и сознательной. Так, человек сознательно может совершить действие против собственного влечения, сознательно проигнорировать потребность и не совершать действий по ее удовлетворению.

В социально значимой деятельности зачастую актуализируется ряд мотивов и антимотивов, поэтому для такой деятельности весьма характерна "борьба мотивов". Например, в сознании преступника антимотив страха перед наказанием, антимотив угрызений совести, должен быть подавлен более сильными мотивами (мотив материального обогащения, мотив повышенияя статуса в преступном мире) для совершения преступления.

Сложное взаимодействие мотивационных установок характерно и для трудовой деятельности. Так, человеку для труда порой требуется преодолеть биологически детерминированное стремление к покою. Интересная ситуация возникает при побуждении человека к более сложному труду или к труду в условиях ограниченного поощрения. В этом случае актуализируется целый ряд антимотивов, которые могут "победить" мотивы к деятельности. Если работнику предложить за то же вознаграждение выполнять более сложную, утомительную работу, то возникший антимотив с высокой долей вероятности приведет к отказу от такой работы или недобросовестному ее выполнению. Но если усложнение условий труда компенсировать повышенным поощрением, то "борьба мотивов" примет более ожесточенный характер (например, американский работник как усредненный социально-психологический тип, скорее всего, примет более сложную работу, так как в его сознании очень силен мотив материального вознаграждения).

Интересно проследить борьбу мотивов в проявлениях трудового героизма. Так, на советских комсомольских стройках, в послевоенной Японии условия труда были крайне тяжелы, труд требовал чрезвычайного напряжения физических и волевых усилий. Тем не менее, многочисленные антимотивы преодолевались, случаи трудового героизма носили массовый характер при незначительном материальном стимулировании. Этот пример показывает, что при этом были актуализированы мотивы очень высокого порядка и большой силы, например, мотив пафоса созидания и мотив осознанной помощи своей Родине. И, напротив, в условиях социально-экономического кризиса в борьбе мотивов верх берут антимотивы, например, антимотив социальной несправедливости, несправедливого вознаграждения за труд, наблюдаемый в современной России. Переходя на уровень общественного сознания, такая тенденция в "борьбе мотивов" приводит к деградации труда, его сведению к более простым формам.

3) Классификация мотивов по степени общественной значимости. На основании нравственных установок личности и направленности мотивы могут быть подразделены на личностные и общественно значимые. К тому же основанию следует отнести и выделенные в отдельные группы идейные и нравственные мотивы, которые отражают мировоззрение личности, ее нравственные нормы и принципы поведения, и коллективистские мотивы.

4) Классификация мотивов по сложности их актуализации. В этом отношении внимание исследователя акцентируется на модели иерархии потребностей или мотивов. В основании такой иерархии находятся мотивы самого низкого порядка, актуализация которых не требует значительной социализации, а на вершине - мотивы самого высокого порядка.

Наиболее известной на сегодняшний день является модель иерархии потребностей, предложенная А. Маслоу [204]. Он считает, что у человека с момента рождения последовательно появляются и, наслаиваясь друг на друга, развиваются в течение всей жизни семь классов потребностей. Его модель потребностей имеет вид пирамиды. В основе пирамиды лежат физиологические (органические) потребности. На более высоком уровне находятся потребности в безопасности. Эти два класса потребностей особенно актуальны на ранних этапах развития человека и одновременно являются наиболее близкими по своей природе к потребностям представителей животного мира. Более высокий класс потребностей - потребность в принадлежности и любви, к которым А. Маслоу относит и потребность быть в коллективе. Потребности в уважении, почитании, признании, авторитете и достижении успехов занимают четвертую ступень пирамиды. Следующие три класса потребностей являются наиболее социальными: это познавательные потребности, эстетические потребности, и пиком пирамиды является потребность в самоактуализации, которая понимается как потребность в реализации своих целей, способностей, развитии собственной личности.

Концепция А. Маслоу развивает, в сущности, идею, высказанную еще Сократом. Ее эвристическая перспективность не вызывает сомнений. А. Маслоу убедительно показал, что мотивы более низкого порядка не отвергаются, но считаются базовыми, над ними надстраиваются мотивы более высокого порядка. В концепции Маслоу обоснована также важная мысль - мысль о прогрессивном усложнении системы потребностей индивида в процессе его социализации. В процессе социализации изменяется и доминирующая потребность. Трудовая деятельность, а особенно творческий труд, является для зрелого человека, реализующего социально позитивную жизненную стратегию, наиболее сложной, требующей значительной степени социализации, поэтому в ней могут быть удовлетворены потребности самого высокого порядка.

Общей чертой большинства классификаций является разделение потребностей и соответствующих им мотивов на первичные и вторичные. Это общее разделение коррелирует с оппозициями "врожденные - приобретенные", "биологические - социальные". В отечественной науке чаще всего потребности делились на материальные (например, потребность в еде или жилище), духовные (например, потребность в познании мира или в творчестве) или социальные (потребность в общении, в общественной деятельности, в труде). Материальные потребности являются первичными, так как лежат в основе жизнедеятельности человека, присущи ему безотносительно к степени его включенности в социальные связи. Материальные потребности составляют свойства человека как телесного существа. трудовой мотивация социальный философский

Духовные и социальные потребности отражают включенность человека в общественные отношения, его вовлеченность в социальные процессы. Но следует помнить, что и материальные потребности человека преобразованы под действием факторов социального порядка. Маркс отмечал: "…Голод, который удовлетворяется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью когтей и зубов" [101, c. 28].

Поясним данную цитату. Наши далекие предки испытывали такую же потребность в пище, как и мы, их потомки. Но это были простые и неразвитые потребности. Он не мог испытывать желания отведать, например, цыпленка-табака, поскольку это блюдо еще не было изобретено. Для большей терминологической ясности имеет смысл ввести понятие "витальные потребности". К ним относятся такие материальные потребности, которые диктуются телесной организацией индивида. Иначе говоря, это общая основа всех материальных потребностей.

К духовным потребностям относится потребность в познании окружающего мира и самого себя, а также потребности в творчестве, в эстетических наслаждениях. Для обозначения этой группы потребностей также используются понятия "идеальные" (П.В. Симонов) и "культурные" (А.В. Петровский) [63]. К социальным потребностям относят потребность в общении, в труде, в общественной деятельности, в признании другими людьми. В зарубежной психологии духовные и социальные потребности обычно не разделяются, объединяясь в одну группу, противостоящую витальным, инстинктивным потребностям.

Так, Г. Мюррей выделяет помимо витальных ряд "психогенных" потребностей: в агрессии, в любви, в достижении, доминировании, защите, игре, избегании неудач, помощи, познании, понимании, приобретении, противодействии и т.д. [208]. Э. Фромм выделяет следующие группы социальных потребностей: в человеческих связях (в избегании одиночества, в самоутверждении, в привязанности, в самосознании, в системе ориентации и объекте поклонения, то есть причастность к культуре и идеологии) [174].

Итак, большинство исследователей утверждают наличие у человека потребностей материальных, духовных и социальных, причем материальные потребности являются первичными, так как они определяют бытие человека как телесного существа. В данном отношении пирамида потребностей А. Маслоу также соответствует предлагаемым критериям разделения.

Следует отметить, что в большинстве исследований трудовой мотивации авторы не ставят перед собой задачу построить теоретическую модель системы трудовых мотивов. Зачастую мотивы лишь перечисляются и объединяются в группы с весьма расплывчатыми замечаниями по поводу степени их значимости. Так, К. Замфир утверждает, что общественная полезность труда играет важную роль в удовлетворенности работника собственной деятельностью, при этом общественная полезность труда понимается как осознание своего труда в качестве источника благосостояния общества, а не только в качестве средства повышения собственного благосостояния. Важными факторами удовлетворенности трудом также называются благодарность потребителей продуктов труда и их соответствие критериям экологичности [50, с. 24-29]. Остается неясным, какие же мотивы являются для работника наиболее важными, в каких отношениях они находятся между собой, меняется ли их значимость в зависимости от различных условий. Те же вопросы остаются без ответа в описании системы факторов удовлетворенности трудом, данном М. Аргайлом, который выделяет следующие позиции: 1) заработная плата (весьма значимый фактор); 2) отношения с сотрудниками (близкий по значимости к заработной плате); 3) отношения с руководством; 4) признание, понимаемое как возможность продвижения по службе; 5) другие факторы (корпоративная гордость, предоставление свободного времени) [4].

Оба автора полагают важнейшим условием эффективного труда удовлетворенность работника, определяемую вышеперечисленными факторами, что, на наш взгляд, соответствует действительности. В работах детально перечислен довольно широкий спектр движущих сил деятельности, определяющих эффективность труда (факторов удовлетворенности или мотивов, в данном случае мы пренебрегаем терминологической точностью). Вместе с тем, нам кажется очевидным, что приведенные факторы влияют на поведение работника неодинаково. В вышеприведенных классификациях эти различия описаны весьма расплывчато, отсутствует четкая и ясная последовательность в определении значимости тех или иных факторов. На наш взгляд, причина такой неясности в том, что оба вышеупомянутых исследования выполнены на методологической основе эмпирической психологии, социологии и теории организации труда, то есть на основе дисциплин описательного характера. Недооценка вопросов мировоззренческого, философского плана привела упомянутых авторов к игнорированию некоторых мотивационных факторов, имеющих социальную природу и обладающих значительным потенциалом воздействия на субъект труда. Для иллюстрации данного положения приведем классификацию основных подходов к повышению мотивации труда, Г.К. Уайта. Он выделяет следующие подходы: 1) организация внешней трудовой мотивации (понятность и доступность трудового задания, наличие контакта с руководством, справедливая оплата труда); 2) организация внутренней мотивации работника (повышение ответственности самого работника); 3) реализация концепции "эквивалентного обмена" (чередование монотонного труда разнообразием способов выполнения); 4) реализация концепции индивидуальных мотивационных "порогов" [4]. Данная классификация выполнена в духе организационной психологии и учитывает большое количество факторов, влияющих на эффективность труда работника. Однако данная классификация подходов к повышению мотивации труда построена на материале отдельно взятого предприятия и не может быть распространена на общество в целом. Так, в 20-е и 30-е годы ХХ в. в СССР наблюдался небывалый рост трудовой мотивации, хотя фактически ни одного из факторов, названных Г.К. Уайтом, на советских предприятиях не существовало. (Во всяком случае, не существовало в развитом виде). Концепция Г.К. Уайта не в состоянии объяснить этот факт, потому что он рассуждает с позиций организационной психологии и менеджмента, что лишает его возможности увидеть идеологические стимулы, источники влияния общества на сознание работников, на актуализацию сильных и устойчивых мотивов трудовой деятельности.

Отмеченная нами связь потребности и мотива создает объективную возможность построения иерархической модели мотивов. Эта возможность реализована А.Г. Здравомысловым в его модели трудовой мотивации, предложенной им в работе "Потребности, интересы, ценности".

В своих рассуждениях А.Г. Здравомыслов исходит из того, что "всемирная история - это, прежде всего, история развития потребностей человека и способов и удовлетворения, история создания материальных средств деятельности для реализации этих потребностей" [55, с. 24]. Тем самым он подчеркивает наличие прямой связи между потребностями человека, потребностями общества и конкретными социально-историческими условиями. Сложный биологический организм всегда имеет некоторую сумму потребностей, но у представителей животного мира она ограничена генетически. У человека, в отличие от животного, набор потребностей от природы не задан, а непрерывно расширяется. В результате развития человеческого общества, в связи с усложнением форм совместного труда появляются сугубо социальные потребности, реализация которых связана не с потреблением и не с физиологической организацией, а с развитием социально-психологических структур, регулирующих отношения внутри человеческого коллектива. По мнению А.Г. Здравомыслова, важнейшей отличительной чертой таких потребностей является их направленность на созидательные формы социальной активности. Так, труд по отношению к витальным потребностям есть средство их удовлетворения; при удовлетворении социальных потребностей трудовая деятельность имеет тенденцию стать самоцелью. [55, с. 24] Процесс выделения потребностей социального характера получил название "социализация потребностей", основной движущей силой этого процесса является культура. Человеку как члену общества необходимо пройти через процесс социализации потребностей, принять нормы человеческого общежития, предполагающие самоконтроль, самоограничение. Процесс социализации потребностей продолжается на протяжении всей жизни человека и зависит от доступа к культурным ценностям, условий воспитания и образования, возможностей использования досуга. Естественно предположить, что этот процесс неравномерно охватывает членов одного и того же сообщества.

Основным связующим звеном между потребностями и общественными отношениями является способ производства и соответствующие ему цели производства. Последние не всегда совпадают с объективной общественной потребностью. Так, в капиталистическом обществе основной целью производства является самовозрастание капитала, что противоречит реальным потребностям общества как целого. Господствующий класс стремится представить свой интерес в качестве интереса всего общества. На решение этой задачи мобилизуются значительные материальные и информационные ресурсы.

Коренные интересы общества в целом состоят в обеспечении безопасности для всех его членов, а также в обеспечении условий для реализации талантов и способностей каждого человека. Прибыль по самой своей природе является промежуточным критерием эффективности экономической деятельности. Этот критерий не в состоянии вместить всего многообразия факторов, определяющих благополучие общества. Поэтому экономика, построенная по чисто либеральным рецептам, создает значительные препятствия для удовлетворения потребности работников в осознании общественной значимости своего труда и для удовлетворения потребности в разностороннем творческом труде. Это вовсе не значит, что либеральная экономика делает удовлетворение этих потребностей невозможным. Нет, это означает лишь то, что при либеральной экономической системе они удовлетворяются не благодаря, а вопреки системе. (К этому следует добавить, что экономика, построенная по чисто либеральным принципам, в начале XXI века является анахронизмом. Любая реальная экономическая система содержит в себе большие или меньшие отступления от либеральной идеи).

Человеческие потребности не статичны, они могут развиваться или деградировать. А.Г. Здравомыслов отмечал, что существует связь между уровнем развития человеческих потребностей и ростом благосостояния населения [55, c. 185 - 200]. Так, на фоне тяжелого физического труда, нестабильности заработка, неуверенности в завтрашнем дне состав "потребностной структуры" меняется. Постепенно редуцируются духовные потребности, на первый план в регулировании поведения человека выходит эмоционально-чувственная сфера его жизни. Практическим подтверждением этого тезиса можно считать явления социального и духовного кризиса современной России. Резкое снижение культурного уровня основной части населения, примитивизация форм проведения досуга, тенденции развития асоциального и антисоциального поведения, принимающего массовый характер, вызваны, в частности, фактическим обеднением, а часто и обнищанием, значительной части россиян. Как отмечает в этой связи Л. Чинакова [183, c. 36-39], происходящее в современном российском обществе разрушение социальных, духовных потребностей, особенно девальвация труда как основной социальной ценности, вызывает большую тревогу. Но не меньшую тревогу вызывает и обеднение материальных, витальных потребностей, которое является объективным процессом и является частью люмпенизации. Во-первых, главное задачей большей части населения становится физического выживания. Во-вторых, значительная часть населения России неадекватно оценивает крайне низкий уровень жизни как достаточный. Л. Чинакова приходит к следующему выводу: "Обеднение материальных потребностей ведет ко многим негативным последствиям: снижает трудовую и другие формы общественно полезной активности и стимулы развития производства; опосредовано может способствовать угасанию более высоких потребностей; … короче говоря, выступает как важная составляющая деградации биологической, социальной и культурной сторон человека, создает угрозу здоровью и жизни людей" [183, c. 43].

Не существует, однако, прямой связи между материальным положением человека и его отношением к труду. Материальное благополучие может стать фактором формирования отношения к труду как к самоценности. Оно же способно стать причиной примитивизации духовных и социальных потребностей. Бедность может быть фактором деградации личности, в том числе и ее потребностно-мотивационной сферы, а может послужить стимулом к мобилизации воли, формирования трудолюбия и целеустремленности. Все зависит от конкретных условий и от самосознания личности.

Важнейший фактор возвышения потребностей человека - создание психологического баланса между общественными интересами человека и его личными интересами через принятие человеком идеи общественного блага как ценности. Особенно важно достичь такого равновесия в трудовой деятельности, которая является основной сферой общественного бытия человека. В этом случае преодолевается отношение человека к труду как способу выживания, как к неприятной обязанности и формируется качественно новое отношение к труду, основанное на осознании социальной и экзистенциальной ценности труда.

Мотивы трудовой деятельности, выявленные в результате социологических исследований, многообразны, но простое их перечисление не дает ясной картины в понимании структуры трудовой мотивации. Мы приводим здесь четырехступенчатую пирамиду групп мотивов, предложенную А.Г. Здравомысловым, которая, как мы полагаем, наиболее всесторонне и глубоко отражает социальный характер, структуру и принципы изменения трудовой мотивации [55, с. 204-214].

Исходным пунктом трудовой мотивации является материальная заинтересованность, что характерно для любого типа общественных отношений. Тем не менее, чтобы реализовать этот мотив в полной мере, требуется следовать принципу справедливого материального вознаграждения за труд.

В связи с тем, что вопрос о справедливости имеет для нашего исследования принципиальное значение, остановимся на нем более подробно.

Аристотель предложил различать типы справедливости, что оказало сильное влияние на последующие ее трактовки. Справедливость может быть коррективной, или коммутативной, направленной на сохранение общественного порядка и общее благосостояние, и может быть дистрибутивной, связанной с распределением, - это принцип, согласно которому каждый человек должен иметь причитающуюся ему долю. Аристотель придерживался концепции зависимости справедливости от социального и политического статуса: "Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива" [6].

И. Кант также выделял два типа справедливости: правовую и моральную. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости. Кантовский взгляд, таким образом, прямо противоположен любому учению о естественном праве, утверждающему, что правовая справедливость должна основываться на принципах божественной или моральной справедливости [66].

Вообще, для философской мысли Западной Европы характерно утверждение, что правовая справедливость первична по отношению к справедливости моральной. В тех или иных формах эта мысль прослеживается в работах Т. Гоббса, Д. Юма, И. Бентама. Впоследствии, такое понимание справедливости закрепляется в современной западной социальной философии.

В современной мысли наиболее значимое исследование справедливости принадлежит Джону Ролзу. Любое желание или любой интерес, противоречащие абстрактному идеалу справедливости, должны получить оценку не с точки зрения выгод или невыгод, получаемых сторонами, а с той рациональной точки зрения, согласно которой, например, рабство ввиду его несправедливости не может оцениваться по степени пользы, которую оно приносит рабовладельцу. Суждения о справедливом и несправедливом, основанные на сформулированных Ролзом принципах, остаются в значительной степени интуитивными, поэтому предполагается, что их будут делать люди разумные, образованные и беспристрастные. Предпосылкой формирования чувства справедливости и соответствующих индивидов является здоровое, разумно устроенное общество [209]. В работе "Теория справедливости" Ролз рассматривал общество как замкнутую систему, изолированную от других обществ. Однако реальные политические процессы в современном мире дают немало примеров того, как процесс глобализации, угроза интервенции сверхдержавы, усиливающийся экономический дисбаланс создают различные условия для формирования справедливых общественных отношений в каждом конкретном обществе. Дж. Ролз, учитывая этот факт, приходит к выводу, что "здоровым и устроенным", то есть обладающим способностью к установлению справедливости, можно считать только общество, разделяющее либеральные ценности. Ряд обществ (Ирак, Северная Корея, Куба) американский исследователей зачисляет в разряд "государств-изгоев" (rogue states), в которых справедливость может быть восстановлена только силовым путем. В подобных выводах, к сожалению, отмечается плохо скрытое стремление оправдать идеологию сверхдержавы, которой США придерживается последние десятилетия [92].

Таким образом, справедливость, обобщенно говоря, есть общественно признанная мера неравенства в равенстве или, что то же самое, мера равенства в неравенстве. Такой характер справедливости приводит к тому, что она нарушается двумя способами: либо за счет недостаточного вознаграждения лучших работников, либо путем создания общественно неоправданного разрыва в доходах. Первый случай есть знаменитая советская "уравниловка", второй типичен для современного российского социума.

На некотором стабильном уровне удовлетворения материальных потребностей актуализируется группа более высоких мотивов трудовой деятельности. Труд при этом становится не только источником заработка, но и источником интереса к содержанию работы. Этот интерес порождает стремление к инициативному, творческому труду. При этом стремление к материальной заинтересованности отступает на второй план.

Иначе ведет себя работник в нестабильной экономической ситуации, при отсутствии уверенности в надежности источника доходов и сбережений.

При таких условиях возникает стремление больше зарабатывать "на всякий случай". Так, в пореформенной России наблюдается массовый исход интеллигенции из сферы духовного производства. Педагоги, инженеры и ученые, неудовлетворенные низким уровнем заработка по основной специальности, часто выбирают гораздо менее интересную и содержательную работу в сфере мелкой торговли или физического труда, которая позволяет обеспечить больший заработок. Как отмечают в этой связи А.Г. Здравомыслов и В.А. Ядов, решающими условиями творческого труда являются "социальная свобода, свобода от экономического и политического рабства, эксплуатации, гнета социальной несправедливости" [56, c. 28].

В обществе, где положение основной массы работников стабильно и благополучно, мотивы интереса и содержательности труда как мотивы более высокого порядка, актуализируемые на более высоких ступенях социализации, становятся более значимы, чем мотивы материального благополучия. Так, в советском обществе учителя, врачи и инженеры в своей основной массе были удовлетворены своим трудом при невысоком в сравнении с Западом (но достаточном для удовлетворения базовых жизненных потребностей) уровне материального вознаграждения.

Следует, однако, иметь в виду, что такое положение вещей возможно лишь при отсутствии культа потребления. Если вирус потребительства поражает общественный организм, система стимулов к труду претерпевает существенные изменения. Так, в самых благополучных в экономическом отношении развитых странах Запада стержневым компонентом массового сознания является потребительство, то есть стремление к обладанию материальными благами как к самоцели. Расплатой за потребительство является утрата интереса к самому содержанию труда, редукция системы мотивов к мотивам низшего порядка.

Третья группа мотивов трудовой деятельности связана с коллективистскими установками человека, с потребностью в общении и признании коллективом. Этот уровень мотивации как бы надстраивается над двумя предыдущими. Мотивы данной группы заключаются в стремлении к достижению уважения и почета в трудовом коллективе, в общении, в обмене социальным и житейским опытом, и, главное - в развитии на основе взаимодействия с другими членами коллектива собственных сил и способностей. Сумма трудовых усилий отдельных членов коллектива неаддитивна. В коллективе как едином субъекте трудовой деятельности возникает, так сказать, кооперативный эффект, что способствует актуализации у членов трудового коллектива мотива удовлетворения результатами труда.

Естественно, что коллективистская мотивация не лишена своих противоречий. Коллективизму в исторической перспективе противостоит индивидуализм, и ориентация на то или иное направление в этой оппозиции зависит и от типа общественных отношений, и от традиционных этнических и исторических особенностей формирования общества. Так, русское общество ориентировано изначально коллективистски, индивидуализм ему чужд. Это не какая-то случайность, зигзаг истории или результат выбора "не той" религии. Дело в том, что в суровых природно-климатических условиях России народ во все века своего исторического бытия не столько жил, сколько выживал, ведя трудную борьбу с природой. Ряд ученых (Л.В. Милов, Б. Хорев) считают, что эти специфичные природные условия имели огромное значение в формировании особого отношения русских к труду. Так, Л.В. Милов утверждает: "Думается, что даже краткое знакомство с особенностями климатических и почвенных условий Европейской части должно содействовать реальному восприятию того факта, что в исторических судьбах и Древнерусского государства, и Северо-Восточной Руси, и Руси Московской, не говоря уже о Российской империи, наш климат и наши почвы сыграли далеко не позитивную роль. История народов России, населяющих Русскую равнину - это многовековая борьба за выживание" [109]. Вывод, сделанный Л.В. Миловым крайне важен и для нашего исследования, и вообще для понимания специфики экономического развития России: "…Тяжкие условия труда, сила общинных традиций, внутреннее ощущение грозной для общества опасности пауперизации дали почву для развития у русского человека необыкновенного чувства доброты, коллективизма, готовности к помощи, вплоть до самопожертвования. В целом можно сказать, что русское патриархальное, не по экономике, а по своему менталитету крестьянство капитализма не приняло" [109].

Примером цивилизации, которая с самого начала развивалась на принципах индивидуализма, является американская. В условиях индивидуалистически ориентированной цивилизации формирование коллективистских мотивов затруднено, если вообще возможно.

Четвертая, наивысшая, группа мотивов, интегрирует действие трех предыдущих групп и заключается в осознании человеком пользы своей работы для всего общества в целом, то есть в осознании общественной значимости труда. В книге А.Г. Здравомыслова об этом написано так: "Осознание общенародных интересов дает человеку глубокое философское обоснование своей жизненной позиции, завершает формирование целостной личности, понимающей свое значение в мире" [55, с. 211]. При актуализации этот мотив выступает ценностным критерием ко всем остальным мотивам, формирует чувство ответственности, организует всю систему трудовой мотивации.

Данная модель трудовой мотивации является в определенном смысле универсальной, так как охватывает всю структуру трудовых мотивов. Разумеется, в каждом конкретном случае эта структура видоизменяется в зависимости от большого количества индивидуальных и надындивидуальных факторов. Предложенная А.Г. Здравомысловым модель трудовой мотивации основывается на опыте развития общества советского типа, на принципах советского отношения к труду. На данном этапе исследования мы не вдаемся в вопрос о сравнительной эффективности мотивации, основанной на принципах коллективизма, с индивидуалистической мотивацией в двух ее основных вариантах (религиозном и светском).

Выявленная выше неоднородность факторов, влияющих на формирование трудовой мотивации, требует от нас более подробно остановиться на природе различных способов воздействия на мотивацию. Психологию, прежде всего, интересуют три группы таких факторов: индивидуальные особенности личности, возрастные особенности и черты этнической психологии, то есть национального самосознания. Так, некоторые личности предъявляют необычайно высокие требования к своему нравственному облику, поэтому для них при любом действии актуализируется мотив нравственного контроля. У других же лиц такой мотив может вовсе не актуализироваться, когда они, например, руководствуются личной преданностью начальнику. От "чувствительности натуры", то есть индивидуальной восприимчивости личности к стимулам, зависит сила мотива. Возрастные особенности мотивации активно исследуются в педагогике и возрастной психологии. Этнические особенности мотивации обусловлены исторически сложившимся образом жизни, национальными традициями и характером. Так, в связи с традиционно общинным укладом жизни русского человека весьма важным мотивом является нравственная оценка в глазах коллектива. В то же время, этот мотив менее актуализирован у американцев, традиционно живущих в атомарном обществе. Этнические особенности мотивации наиболее тесно связаны с ее социальной детерминацией, которая, как мы видим, не попадает в поле интересов психологии.

Вопрос взаимодействия различных факторов, определяющих трудовую мотивацию, получил широкое освещение в работе А.Г. Здравомыслова и В.А. Ядова [56]. Этими авторами предложена несколько иная классификация указанных факторов, которая, на наш взгляд, вполне соответствует требованиям социальной философии. Во-первых, А.Г. Здравомыслов и В.А. Ядов четко различают факторы объективные и субъективные. К объективным факторам, в первую очередь, относится характер труда, то есть "его социально-экономическая природа, определяющая основное содержание общественного сознания, характер политических надстроек" [56, c. 42]. Говоря о специфике проявления этих предельно общих факторов влияния, авторы работы отмечают следующее: "Эти факторы являются равнодействующими по отношению к основной массе трудящихся. Они действуют наиболее глубинным образом, так или иначе обнаруживая себя в совокупности житейских обстоятельств, с которыми сталкивается человек".

Общие социально-экономические факторы влияния на отношение к труду тесным образом переплетаются со специфическими факторами, определяющими содержание труда в той или иной области. К таким специфическим факторам относятся условия и организация труда.

И общие, и специфичные факторы по-разному воздействуют по личности разных работников. По образному выражению авторов приводимой классификации, "структура личности работника - это призма, сквозь которую преломляется влияние социального окружения" [56, с. 46].

Характер труда, содержание труда и индивидуальные особенности личности работника тесно взаимосвязаны и в различной степени определяют друг друга. Взаимовлияние этих факторов можно проследить в следующей схеме:



Рис. 3. Взаимодействие факторов, влияющих на трудовую мотивацию (по А.Г. Здравомыслову, В.А. Ядову)

Итак, в качестве отдельной группы факторов, влияющих на мотивацию, можно выделить конкретные общественно-исторические условия. Так, мотив материального обогащения в труде в традиционном обществе был гораздо менее актуализирован, нежели в модернизированном обществе. Вопрос о специфике влияния данной группы особенностей на трудовую мотивацию является настолько существенным, что требует рассмотрения в отдельной главе. К нему мы сейчас и переходим.

2. Трудовая мотивация в различных типах общества

2.1 Трудовая мотивация в традиционном обществе

По мнению А.Я. Гуревича, концепция труда наряду с отношением к собственности и богатству является одним из конститутивных элементов модели мира в любом обществе. Трудовая деятельность - составная часть общественной практики, взаимодействия человека с миром и его творческого воздействия на мир, она отражает жизненные установки общества и поэтому реконструкция отношения к труду существенно важна для понимания духовного климата в этом обществе [41, c. 172].

Наше исследование особенностей трудовой мотивации в различных типах общественных отношений логично начать с рассмотрения специфики традиционного общества. Понятие "традиционное общество" используется в социальном познании для того, что отличить его от общества принципиального иного типа, которое называется либо модернизированным, либо современным. Исторически сложилось так, что модернизированное общества сформировалось на западе. Поэтому его называют также западным обществом. По указанной причине традиционное общество часто определяют как незападное. Российское общество по своему типу явно относится к незападному, но это вовсе не значит, что Россия - Восток. Россия - это и не Восток, и не Запад, это отдельная цивилизация.

Очевидно, что сами термины "традиционный" и "модернизированный" в определенной степени условны. Это наименования теоретических моделей общественных отношений, при этом "традиционное" или "модернизированное" общество в чистом виде не встречается, особенно в наши дни.

Традиционное общество исторически возникает на почве аграрных цивилизаций, а модернизированное общество - продукт индустриальной цивилизации. Однако, не следует отождествлять понятия "аграрный" и "традиционный", "модернизированный" и "индустриальный". Так, Япония, являясь промышленно развитой страной, сохраняет многие черты традиционного общества.

С.Г. Кара-Мурза выделил ряд принципиальных признаков, отличающих традиционное общество от модернизированного. Рассмотрим их подробнее.

1) Картина мира. Человек традиционного общества имеет особое мироощущение. Мироздание для него обладает святостью. В современном обществе мир рационален и десакрализован.

2) Восприятие человека и общества. Для традиционного общества характерна модель: "Общество как семья", а для современного - "Общество как рынок".

3) Тип государства и власти. Для традиционного общества более характерно иерархически построенное государство, которое обосновывает свою власть через религию или идеологию. В современном обществе либеральное государство легитимируется голосами граждан.

4) Тип хозяйства. Производство, нацеленное на потребление, естественное хозяйство, обозначаемое термином Аристотеля "экономия" характерно для традиционного общества. Хозяйство современного общества направлено на получение дохода, это рыночная экономика, или, пользуясь терминологией Аристотеля, хрематистика.

5) Правовая система. В современном обществе единая этика устранена или в значительной степени формализована в виде законов. В традиционном обществе право ассоциируется с системой базовых этических норм, моральными запретами. По образному выражению С.Г. Кара-Мурзы, "традиционное общество стыдливо" [67].

В названии "традиционное общество" подчеркнута особая роль традиции как средства передачи социального опыта, как определяющего фактора его развития. Традиционное общество характеризуется замкнутостью, неприятием воздействий и влияний, противодействием новациям. В качестве социокультурной основы традиционного общества выступают не безличные, а межличностные отношения. Примером традиционных обществ могут служить государства античной и средневековой Европы до начала процессов модернизации. Традиционными являются современное индийское, китайское общество, весь арабо-мусульманский мир.