Трудовая мотивация как проблема социальной философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Комсомольский-на-Амуре государственный педагогический университет

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Трудовая мотивация как проблема социальной философии

Бочкарев Александр Александрович

Комсомольск-на-Амуре

2004

Содержание

Введение

1. Философско-методологические аспекты проблемы трудовой мотивации

1.1 Труд как вид человеческой деятельности

1.2 Природное и социальное в труде

1.3 Структура трудовой мотивации

1.3.1 Сущность и структура мотива

1.3.2 Классификация мотивов

2. Трудовая мотивация в различных типах общества

2.1 Трудовая мотивация в традиционном обществе

2.2 Трудовая мотивация в модернизированном обществе

2.3 Трудовая мотивация в российском обществе

Заключение

Библиография

Введение

Актуальность темы исследования.

Трудовая мотивация - системная категория, постоянно находящаяся в сфере интересов общественных наук, на границах социальной философии, этики, культурологии, социальной антропологии, социальной психологии, религиоведения и социологии. Наиболее общие проблемы трудовой мотивации изучает социальная философия. Этика в фокус внимания помещает трудолюбие как добродетель. Культурология и религиоведение анализируют различные культуры с точки зрения того, как в них понимается и оценивается трудовая деятельность человека. В социальной психологии и социологии трудовая мотивация является предметом эмпирических исследований, ориентированных на раскрытие ее закономерностей. Проблема трудовой мотивации остается актуальной всегда, независимо от того, на какой ступени технического прогресса и экономического развития находится общество. Непреходящая актуальность этой проблемы обусловлена тем, что трудовая деятельность есть фундаментальное условие существования любого общества. Отношение к труду в существенной мере определяет успех или неуспех общества в его продвижении по пути экономического и социального прогресса.

Отношение каждого человека к труду индивидуально. Вместе с тем социальная мотивация есть феномен общественной жизни. Можно выделить три уровня факторов, формирующих мотивацию человека к труду. На самом общем уровне таким фактором выступает природа общественных отношений, в рамках которых протекает трудовой процесс. На уровне особенного это специфика конкретного вида труда. На уровне единичного - индивидуальные особенности личности работника. Эти факторы неравнозначны. Те или иные тенденции изменения трудовой мотивации зависят, главным образом, от природы общественных отношений.

Второй и третий факторы в настоящее время активно изучаются социологией и психологией труда, а также в русле теории менеджмента. Предметом рассмотрения в рамках социальной философии является, по преимуществу, первый фактор. Имеющая существенное значение всегда, в определенных общественно-экономических ситуациях проблема трудовой мотивации становится особенно актуальной.

Так происходит при радикальных общественных перестройках, в периоды, когда обществу необходимо определить качественно новую стратегию развития. Современное состояние российского общества в большинстве случаев трактуется как "переходный период". Принципиальной особенностью этого периода является системный кризис, охватывающий все области общественной жизни. Кризис трудовой мотивации - одно из негативных явлений, сопровождающих реформы. Он выражается в общем снижении трудовой дисциплины, в стремлении избежать повышенной трудовой ответственности, в нарастании индифферентного отношения к усовершенствованию собственного труда (отсутствие рационализаторской инициативы). Прямо или косвенно эти последствия кризиса трудовой мотивации ведут к снижению производительности труда и качества работы. Изменяются и профессиональные предпочтения: молодежь выбирает не более сложную, содержательную, а высокооплачиваемую работу, пусть и непривлекательную в содержательном плане. Невозможность приложить свои способности в новых экономических условиях приводит к массовой трудовой пассивности значительной части населения и к деградации форм труда.

Причиной этого кризиса является комплекс противоречий, возникший в процессе российской модернизации. Внедряемые в российское массовое сознание извне трудовые мотивы и ценности западного образца не соответствуют той модели отношения к труду, которая формировалась на протяжении многовековой истории России на основе внутренних предпосылок и требований экономического развития. До начала процесса современной модернизации структура трудовой мотивации никогда не подвергалась такой ломке, которую она переживает сейчас.

Наличие вышеперечисленных последствий кризиса трудовой мотивации не является предметом научного спора. Перед современным российским обществознанием стоит задача поиска решений существующих проблем. Но для того, чтобы выработать адекватную систему мер по устранению вышеперечисленных кризисных явлений, необходимо тщательно и всесторонне проанализировать феномен трудовой мотивации, вскрыть его сущность и закономерности изменения в конкретных общественно-экономических условиях, другими словами, осмыслить феномен трудовой мотивации как социально-философскую проблему.

В настоящий момент данная проблема не получила должной разработки. В советском обществознании трудовая мотивация была предметом активного изучения философов и историков, этиков и социологов. В современном российском обществоведении и западных общественных науках вопрос о трудовой мотивации рассматривается, главным образом, в русле прикладной социологии и теории организации труда (научного менеджмента) с явно выраженной тенденцией сводить проблему к вопросу о выборе способов материального и морального стимулирования труда с целью повышения его эффективности (теории Д. МакГрегора, В. Зигерта, Э. Мэйо, В. Оучи, К. Альдерфера, Д. МакКлелланда) [141]. Теоретическая значимость нашей работы определяется, прежде всего, тем, что в ней анализ трудовой мотивации осуществлен с позиций социальной философии. Ее практическая значимость состоит в том, что полученные выводы могут быть положены в основу стратегии создания системы конкретных мер по преодолению кризиса трудовой мотивации, охватившего современное российское общество. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе в высших учебных заведениях в рамках специальных курсов по социальной философии, социологии и психологии труда.

Степень разработанности проблемы. Проблема трудовой мотивации в явном виде была поставлена в научной литературе только в ХХ веке, хотя интерес к вопросу о том, как человек относится к своему труду, возникает в научной мысли гораздо раньше. Учение Аристотеля, разделившего понятия "экономика" (труд с целью удовлетворения потребностей) и "хрематистика" (труд с целью накопления богатства), положило начало разработки проблемы отношения человека к труду. В средневековой философии отношение к труду осмысливалось в рамках христианской морали, в которой труд воспринимался как наказание за первородный грех. Развитие механистической философии Нового Времени привело к утверждению в западной культуре политэкономических доктрин А. Смита и Д. Риккардо. В философии появляется фигура "экономического человека", занятого трудом исключительно ради достижения материальных благ. В этой концепции нашел свое отражение тот факт, что в условиях капиталистической общественной системы мотивы материального вознаграждения играют в трудовой деятельности существенную роль, а также преодолено понимание труда как божьего наказания, характерное для христианской философии. Однако, идея "экономического человека" при всей ее исторической прогрессивности сама не избежала упрощенчества, ибо сложную систему трудовой мотивации она сводит к единственному мотиву - стремлению к выгоде.

Заблуждения, свойственные политэкономии Нового времени, удалось преодолеть К. Марксу, внесшему наиболее значительный вклад в анализ проблемы отношения к труду. Именно К. Марксом впервые выдвинута мысль о том, что мотивы трудовой деятельности носят конкретно-исторический характер, что, следовательно, в рамках различных общественно-экономических формаций они различны. К.Маркс также подробно проанализировал специфику отношения к труду в условиях личной зависимости докапиталистического общества и экономической зависимости при капитализме. К. Маркс высказал мысль о том, что с уничтожением эксплуатации человека человеком труд превратится в первую жизненную потребность.

Большой вклад в анализ отношения человека к труду в различных общественно-экономических условиях внесли такие мыслители, как М. Вебер и В. Зомбарт. Изучая капитализм на разных стадиях его развития, они выдвинули теорию об особом отношении к труду и собственности, которое присуще капиталистическому обществу. М. Вебер связывал его с "духом капитализма, который сформировался под влиянием протестантской этики; В. Зомбарт предпочитал вести речь о "предпринимательском духе", основанном на культуре "мещанских добродетелей". Эти концепции поднимали важные вопросы о соотношении материальных и надматериальных мотивов в труде, о роли религии и культуры традиционного общества в формировании отношения к труду.

В ХХ веке в связи с бурным развитием психологии особую значимость приобретает проблема мотивации деятельности, большое внимание уделяется изучению механизма побуждения в соответствии с потребностями, интересами, целями. Тема мотива получила широкое освещение в работах психологов Дж. Аткинсона, К. Левина, К. Мадсена, А. Маслоу, В.Г. Асеева, А.Н. Леонтьева, М.Ш. Магомед-Эминова, В.С. Мерлина, Д.Н. Узнадзе. Из работ психологического плана заслуживает быть особо отмеченным комплексное исследование Е.П. Ильина, посвященное проблемам мотива и мотивации. Е.П. Ильину удалось систематизировать многочисленные точки зрения на проблему и выработать универсальные определения этих сложных феноменов. Также следует отметить работу Н.С. Пряжникова и Е.Ю. Пряжниковой "Психология труда и человеческого достоинства", в которой остро поставлен вопрос о необходимости поиска новых стимулов к творческому, производительному труду.

В конце ХIХ - начале ХХ века проблема трудовой мотивации попала в поле зрения специалистов по социологии труда и научного менеджмента. Названные дисциплины ставили перед собой задачу исследовать на практике закономерности трудовой мотивации и создать на основе полученных результатов систему способов повышения этой мотивации. Пионером в этой области является Ф. Тейлор, начавший анализ собственно трудовой деятельности и психологии труда. Социологическая концепция бюрократии М. Вебера явилась продолжением теории Ф. Тейлора. Концепции Ф. Тейлора, М. Вебера, а также теория А. Файоля стали классикой теории менеджмента. Параллельно в социологии труда развивалось и другое направление - "концепции человеческих отношений", в которых рассматриваются такие факторы отношения к труду, как удовлетворенность работой, лидерство, сплоченность коллектива. В рамках социологии труда и научного менеджмента было создано несколько теорий трудовой мотивации (А. Маслоу, У. Рейф, Ф. Херцберг, Д. МакГрегор). Этим теориям при всех их достоинствах была присуща ограниченность, связанная с их узкоутилитарной ориентацией. Все они были подчинены единственной цели - выработать систему способов поощрения работников предприятия с целью повышения производительности их труда и трудовой дисциплины. Перед учеными стояла конкретная задача - преодолеть развитие рестрикционизма на предприятиях. Поэтому ими рассматривалась, главным образом, проблема содержания труда, а проблема характера труда оставалась за скобками анализа.

Огромный интерес к проблеме трудовой мотивации возникает во второй половине ХХ века в советском обществознании. Появляется целый ряд работ по этике, социологии, психологии и философии, в той или иной степени затрагивающих проблемы трудовой мотивации. Необходимо отметить, что данные работы рассматривали, в первую очередь, вопрос о характере труда, развивая идеи К. Маркса о различиях между трудом в условиях эксплуатации и трудом в социалистическом обществе, т.е. "освобожденным трудом". В 60-70-е годы велись особенно интенсивные работы в русле марксистской (или претендующей на принадлежность к марксизму) методологии, посвященные исторической судьбе труда в условиях перерастания социализма в коммунизм. В этих работах рассмотрены общие черты социалистического труда, проблемы преодоления отчуждения труда, эксплицировано понятие "коммунистическое отношение к труду"; немало трудов было посвящено вопросу о превращении труда в первую жизненную потребность, о формировании личности в труде (работы Н.И. Алексеева, Г.В. Бадеевой, Г.С. Григорьева, А.Г. Здравомыслова, С.Г. Струмилина, В.Я. Суслова, С.С. Товмасяна, И.И. Чангли). Особый интерес представляет социологическое исследование А.Г. Здравомыслова и В.А. Ядова, посвященное отношению молодого советского рабочего к труду. А.Г. Здравомыслов на основе данных этого исследования в работе "Потребности, интересы, ценности" очень подробно рассмотрел трудовую мотивацию в советском обществе, затронув ряд социально-философских вопросов. Г.С. Григорьев в работе "Труд как первая жизненная потребность" осветил вопрос о различии стимулов труда в докапиталистическом, капиталистическом и социалистическом обществах.

С 80-х годов наблюдается спад интереса исследователей к общим проблемам трудовой деятельности и трудовой мотивации. В этот период выходят работы социологов, экономистов, эргономистов (А.В. Ермаковой, К. Замфир, Т.И. Заславской, В.А. Мальцева, М. Наргизашвили и др.), посвященных относительно частным аспектам проблемы.

В современном российском обществоведении исследованию социально-философских проблем трудовых отношений и трудовой мотивации уделяется очень мало внимания. И если интерес к собственно трудовой деятельности в последнее время начинает возрастать (уместно упомянуть в данной связи социально-философские исследования Т.М. Михайловой и А.М. Шкуркина, посвященные анализу труда с позиций синергетической методологии), то в отношении изучения трудовой мотивации значимых сдвигов не наблюдается.

Предмет и объект исследования.

Объект нашего исследования - трудовая мотивация. Предметом нашего исследования является специфика трудовой мотивации в общественных системах различного типа.

Цели и задачи исследования.

Главная цель исследования - дать целостный анализ феномена трудовой мотивации с позиций социальной философии.

В рамках данной цели решаются следующие задачи исследования:

1) раскрыть с позиций социальной философии содержание категории труда;

2) рассмотреть соотношение социального и природного начал в трудовой деятельности;

3) выявить основные структурные элементы мотивации трудовой деятельности;

4) произвести классификацию мотивов трудовой деятельности;

5) проанализировать специфику трудовой мотивации в традиционном и модернизированном обществах;

6) исследовать особенности трудовой мотивации в современном российском обществе и тенденции ее развития.

Методологическая и теоретическая основа исследования:

Мы исходим из того, что явления социальной реальности по своей сути диалектичны. Трудовая деятельность воплощает в себе диалектику духовного и материального. Она является также диалектическим единством природного и социального. Мы разделяем положение марксистской философии о труде как естественном условии существования человека, как и учение о совершенствовании сил субъекта в процессе трудовой деятельности.

В своем исследовании мы стремимся продолжать традицию рассмотрения труда и трудовой мотивации как конкретно-исторических феноменов, обладающих специфическим набором черт в каждой социальной системе на определенном этапе ее развития. Мы убеждены, что только такой подход дает возможность научного изучения проблем труда и трудовой мотивации, позволяет выявить закономерности их эволюции в различных типах общества, а также проанализировать тенденции развития трудовой мотивации в современном мире.

Социально-философский анализ трудовой мотивации позволяет преодолеть упрощенное представление о трудовой мотивации как о явлении, которое детерминируется только особенностями личности работника и содержанием его работы. Социально-философский уровень рассмотрения проблемы трудовой мотивации дает исследователю возможность подняться над эмпирическими констатациями. Социально-философский уровень анализа открывает перспективу построения моделей трудовой мотивации в различных социальных условиях. Благодаря социально-философскому анализу удается прогнозировать изменения трудовой мотивации и просчитывать последствия этих изменений.

Объект социально-философского исследования никогда не существует как нечто изолированное, он всегда представляет собой переплетение различных сфер социальной действительности. Трудовая мотивация - проблема, в которой сложнейшим образом соединены экономические, этические, психологические аспекты. Для всестороннего анализа феномена трудовой мотивации исследователь вынужден прибегать к комплексу методов смежных дисциплин: психологии, социологии, культурологии, этики, религиоведения и др.

Новизна работы заключается в том, что в ней:

1) проанализирована диалектика природного и социального начал в труде и исследована потребность в труде и феномен лени;

2) предложена социально-философская классификация мотивов трудовой деятельности;

3) рассмотрена проблема иерархии мотивов, соотношения материальных и надматериальных мотивов трудовой деятельности;

4) выявлены особенности изменения системы трудовой мотивации при переходе от традиционного общества к модернизированному;

5) раскрыты специфические черты традиционной трудовой мотивации русского народа и их эволюция в России на советском этапе ее истории;

6) выявлены причины и описаны последствия кризиса трудовой мотивации в современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Трудовая мотивация - системная категория, отражающая иерархию мотивов различной силы, устойчивости и сложности. Основанием этой иерархии являются базовые мотивы, основанные на витальных потребностях. Над базовыми мотивами могут надстраиваться мотивы более высокого порядка, такие как мотивы творческого удовлетворения от труда, коллективистские мотивы, идейные мотивы.

2) Положение мотивов в иерархии трудовой мотивации определяется следующими факторами: индивидуальными, возрастными, этническими и общественно-историческими. Конкретные общественно-исторические условия, определяя характер труда и природу трудовых отношений, являются важнейшим фактором, детерминирующим отношение к труду в массовом сознании, и оказывающим влияние на трудовую мотивацию каждого конкретного работника.

3) Трудовая мотивация в традиционном обществе определяется наличием отношений личной зависимости. В рамках этих отношений для социальных низов и социальных верхов формируются различные модели трудовой мотивации. Деятельность социальных низов определялась двумя мотивами: стремлением к поддержанию собственного существования, и страхом перед физическим принуждением. Мотивом более высокого порядка, компенсирующим антимотивы принудительного труда, является осознание труда как способа исполнения религиозного долга. В традиционном обществе, не затронутом влиянием христианства, это место занимает группа статусных мотивов, стремление к сохранению и упрочнению своего места в социальной иерархии. Статусные мотивы являются основным элементом мотивационной модели для социальных верхов традиционного общества, освобожденных от необходимости материального производства.

4) Для модернизированного общества характерна модель трудовой мотивации, основанная на принципах утилитаризма, рационализма, расчетливости, предприимчивости, восходящих к протестантской этике. В современном капиталистическом обществе мотив материального обогащения приобрел безусловно доминирующий характер.

5) В процессе перехода от традиционного общества к модернизированному свойственная ему трудовая мотивация может органично трансформироваться (как это было в период становления капитализма в Западной Европе) или вступить в противоречие с комплексом ценностей западной цивилизации (как это произошло в современной России).

6) В традиционной русской культуре сложилась система трудовой мотивации, основанная на принципах коллективизма, взаимопомощи и уравнительной справедливости. Эти особенности отношения к труду были сохранены в период советской модернизации, что позволило добиться достаточно высокого уровня трудовой дисциплины, а порой и энтузиазма и трудового героизма. Преодоление кризиса трудовой мотивации, охватившего российское общество на постсоветском этапе его развития, вряд ли возможно при игнорировании коренных черт трудовой мотивации, свойственной традиционному русскому сознанию.

Апробация работы: Ряд положений диссертации изложен в научных публикациях автора. Некоторые из этих положений докладывались на научных и научно-практических конференциях: 1) Международная научно-практическая конференция "Дальний Восток: наука, образование, ХХI век", 16-18 апреля 2003 г., г. Комсомольск-на-Амуре, КнАГПУ, статья: "Экономическая и неэкономическая трудовая мотивация в творчестве Макса Вебера"; 2) 5-ая международная научно-методическая конференция "Проблемы славянской культуры и письменности", май 2003 г., г. Уссурийск, УГПИ, статья: "Социально-этические взгляды С.Н. Булгакова в контексте перспектив развития русской цивилизации"; 3) 4-ая международная научно-методическая конференция "Проблемы славянской культуры и письменности", май 2002 г., г. Уссурийск, УГПИ, статья: "Традиционное отношение русских к труду в контексте социальной реальности современной России"; 4) 2-ая Международная конференция молодых ученых и студентов, 11-13 сентября 2001 г., г. Самара, тезисы статьи: "Трудовой героизм как предмет социально-философского осмысления", и в ряде других конференций. Отдельные положения диссертации обсуждались на аспирантских теоретических семинарах на кафедре философии Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета в 2002 и 2003 гг.

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Философско-методологические аспекты проблемы изучения трудовой мотивации

1.1 Труд как вид человеческой деятельности

В сознании многих людей труд ассоциируется с трудностями, с утомлением, с необходимостью принуждать себя напрягаться. Для иных длительное вынужденное бездействие является крайне неприятным опытом. Житейские представления о труде обычно меняются на протяжении человеческой жизни: так, например, у молодого человека перед началом трудовой жизни возникает радостное предвкушение самостоятельного труда, смешанное с чувством неуверенности и страха. Позже может сформироваться разочарование в труде, но к зрелому возрасту оно обычно преодолевается привычкой, "втягиванием" в свою профессиональную деятельность. Окончившие трудовую деятельность пенсионеры зачастую болезненно переживают свое отлучение от привычных занятий.

Категория труда является ключевой в целом ряде общественных дисциплин. В политэкономии труд рассматривается в контексте проблемы стоимости, в этике труд понимается как базовая ценность, в культурологии - как компонент хозяйственной культуры.

Социально-философский анализ труда предполагает, прежде всего, анализ социального в содержании данного понятия при обязательном учете того, что трудовая деятельность имеет свои природные предпосылки. Общественный характер труда, его зарождение и развитие на разных этапах эволюции общества, мотивы и стимулы труда, лень и трудовой героизм - это лишь малая часть проблем, интересующих социальную философию, когда она обращается к анализу феномена труда.

Во всем этом многообразии проблем нас интересует одна, но, с практической точки зрения, самая важная проблема: что заставляет человека трудиться? Иначе говоря, мы ставим цель разобраться с позиций социальной философии в вопросе о том, какова природа трудовой мотивации.

Для решения этой задачи следует рассмотреть основные теоретические подходы к труду как таковому.

Труд есть вид человеческой деятельности. Последняя является предметом интереса в целом ряде общественных дисциплин. Особый интерес вызывает осмысление роли деятельности в жизни человека. По определению М.С. Кагана, "…В деятельности человек раскрывает свое особое место в мире и утверждает себя в нем как существо общественное" [65]. В связи со сложностью организации социальной реальности и, соответственно, многообразием социальных процессов, деятельность человека структурно неоднородна.

Э.Г. Юдин, анализируя понятие "деятельность", выделил пять различных функций: 1) деятельность как объяснительный принцип; 2) деятельность как предмет объективного научного изучения; 3) деятельность как предмет управления; 4) деятельность как предмет проектирования; 5) деятельность как ценности. Этот список не претендует на полноту, но достаточно ясно отражает полифункциональность и неоднозначность этого понятия [195].

Взятая в методологическом ракурсе, деятельность понимается как принцип исследования человеческого бытия, взаимодействия индивида с природой. Указанный принцип помогает понять, как реализуются различные действия человека в конкретных социальных процессах. В процессе человеческой деятельности вещи предметного мира обнаруживают свою социальную значимость. В.Е. Кемеров утверждает по этому поводу следующее: "…В философии середины XX в. понятие деятельности играет особую роль, поскольку оно раскрывает формы движения, изменения, развития общественной жизни, связывает ее обособленные, ее отдельные моменты и аспекты, стадии и состояния, ее "драматургов и актеров" [70].

Важно подчеркнуть, что деятельность человека не является раз и навсегда данным явлением. Как справедливо отметил М.С. Каган, "…человеческая деятельность - историческое явление, она возникает, меняется, совершенствуется вместе с развитием социальных отношений, которые она обслуживает, и которые она же постоянно изменяет" [65].

Общим понятием деятельности охватываются различные ее виды: экономическая деятельность (труд), социальная деятельность (социально-классовая борьба и сотрудничество), культурная деятельность (творчество духовных ценностей). Для правильного понимания конкретных видов социальной деятельности недостаточно анализировать их по отдельности, необходимо исследовать деятельность на уровне родовых характеристик. В социальной философии понятие деятельности стоит в одном ряду с такими фундаментальными понятиями, как общественное сознание, социальный закон, общественное бытие. С одной стороны, деятельность - особый способ человеческого бытия. Это обусловлено тем, что в процессе деятельности происходит самореализация индивида, раскрытие его способностей, то есть тем, что любая деятельность индивидуальна. С другой стороны, конкретная деятельность каждого индивида является социальной, даже не будучи коллективной, так как отдельный человек, участвуя в социальном процессе, изменяет социальную реальность.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что любой вид человеческой деятельности (в том числе и трудовая деятельность) предполагает диалектическое единство надындивидуального (социального) и индивидуального, объективного и субъективного. И материальная практика, и духовная деятельность существуют только в неразрывном единстве материального и идеального. Практическая деятельность включает интересы и потребности субъекта, его мотивы и цели в приложении к объективной реальности, а духовная деятельность, в конечном счете, направлена на обслуживание деятельности материальной.

Эти сложные взаимоотношения различных аспектов деятельности как системной категории социальной философии очень емко, на наш взгляд, выразил В.Ж. Келле: "…Люди в своих действиях руководствуются своим сознанием, само их сознание зависит от материальных условий деятельности и за идеальными побудительными мотивами деятельности людей следует искать их материальные причины" [69].

Трудовая деятельность, являясь видом человеческой деятельности, с необходимостью воплощает в себе диалектику духовного и материального. Следует, однако, отметить, что трудовая деятельность занимает особое место в структуре человеческой деятельности, поскольку лишь благодаря труду создается и функционирует искусственная среда, в которой только и возможна жизнь человека и общества. "Труд есть основа существования всякого общества в том смысле, что все общественные отношения, и прежде всего экономические, складываются в сфере труда или же по поводу труда и его результатов. Труд и объединяет, и разъединяет людей, он - основание социальной структуры общества" [56, с. 24].

Правильное понимание диалектической связи труда и деятельности имеет принципиальное значение для анализа содержания труда и отношения к труду.

Философы, стоящие на позициях исторического материализма, рассматривают труд как фундаментальный вид воздействия человека, на окружающую его материальную действительность. Более того, согласно марксистской концепции, труд является вечным и естественным условием существования человека, так как он соединяет человека с природой, окружающим миром. "В результате трудовой деятельности человек не только создает потребительные ценности, необходимые для воспроизводства себя как биологического вида, но и изменяет свою собственную человеческую сущность" [164, c. 4]. Этот очень важный мировоззренческий вывод позволяет выйти за пределы житейски-обыденного понимания труда как создания материальных благ. Процесс труда сложен и противоречив, человек в труде вынужден преодолевать "сопротивление" предметов труда его воле и разуму, самоутверждаться в качестве сознательной, деятельной личности.

Различают три генетически сменяющих друг друга и сосуществующих на протяжении всего жизненного пути вида деятельности: игру, учение и труд [87], [143]. Они различаются по конечным результатам (продукту деятельности), по организации, по особенностям мотивации. При этом труд является важнейшим видом человеческой деятельности, он направлен на создание общественно значимого продукта, что создает наибольшие условия для социальной реализации человека именно в труде.

Игра не создает общественно значимого продукта. В игре начинается формирование человека как субъекта деятельности, и в этом ее огромное, непреходящее значение. Обучение является непосредственной подготовкой личности к труду, развивает ее умственно, физически, эстетически и лишь на конечном этапе освоения профессии связано с созданием материальных и культурных ценностей. Труд -- процесс создания человеком материальных и духовных ценностей общества. Все три вида деятельности тесно взаимосвязаны в процессе формирования личности и на более высоком уровне - в процессе общественного развития.

В игре ребенку дается возможность стать субъектом деятельности, но эта деятельность условная, необязательная, в ней реальная жизнь упрощается. Человек может принимать или изменять правила игры, переходить от одной игры к другой. В этом состоит организационная особенность игровой деятельности. Учение и труд протекают в обязательных для человека организационных формах. Различные формы организации видов деятельности связаны и с различной их мотивацией. Мотивом игры является удовольствие, которое человек испытывает от самого процесса игры. Основным мотивом учения и труда является чувство долга, чувство ответственности. Эти высшие чувства являются не менее сильным стимулом деятельности, чем интерес.

Разнообразные виды деятельности дополняют друг друга, взаимосуществуют, взаимопроникают. Хотя разные виды деятельности не существуют изолированно, в различные периоды жизни человека они имеют неодинаковое значение. Для одного периода жизни ведущей деятельностью является игра, для другого -- учение, а для третьего -- труд. Таким образом, можно говорить о видах деятельности, которые являются ведущими в тот или иной период развития личности.

Более того, труд является не одним из равноправных видов деятельности, но базисом, на котором развивались другие виды занятий человека, в результате чего и возникло более общее понятие человеческой деятельности вообще, включающей в свой состав познание, учение, спорт, военное дело, политику и другие. Все виды деятельности не только исторически развились на основе труда, но и содержат в себе его элементы. Основным же таким элементом является целеполагание, то есть формирование целей в процессе самой деятельности. Целеполагание является не просто специфическим признаком человеческой деятельности, оно может по праву называться ее конституирующим признаком.

В современной социальной философии нет единства по поводу определения понятия "труд" (см. работы Т.М. Михайловой [112], [113], А.М. Шкуркина [185], Р.А. Галиахметова [30], [31]). Не существует и универсальных теорий и подходов к определению сущности, целей, содержания, элементов труда. Большое количество противоречий, с которыми сталкиваются ученые при попытке дать универсальное определение труда, вызвано рядом причин, среди которых мы хотели бы выделить следующую: процесс трудовой деятельности существенно видоизменяется от одной исторической эпохи к другой. Конкретность и историчность трудовой деятельности, многообразие ее проявлений препятствуют созданию всеохватывающего определения.

В западной общественной мысли середины прошлого века было предпринято немало попыток философски осмыслить понятие "труд", и этот интерес к данной проблематике не случаен. Научно-технический прогресс внес существенные изменения в характер и содержание труда, изменил социальный статус субъекта труда. Французский персоналист и теолог А. Арвон в своей работе "Философия труда" толкует трудовую деятельность как приближение человека к богу, параллельно критикую марксистское понимание труда за сведение проблемы к решению политических и экономических задач. По мнению Арвона, человеческий труд является продолжением акта божественного творения. Дается следующее определение: "Труд - это дух, не без трудностей проникающий в материю и одухотворяющий ее" [198]. Французский персоналист Э. Мунье понимает труд гораздо более реалистично: как средство изменения материи, направленное на получение полезного продукта. Мунье отрицает капиталистический труд как направленный к неправедным целям - богатству и неравенству, понимая труд как средство поддержания минимума, необходимого для человеческого существования [119].

Определение Мунье отмечено печатью абстрактности и внеисторизма. В нем не учитывается возможность развития человека в труде, формирования творческой активности и новых способностей при решении более сложных трудовых задач. Оно не позволяет раскрыть сложные закономерности исторического развития труда.

Проблема определения понятия "труд" волнует и представителей позитивизма и неопозитивизма. Американский социолог Э. Гросс в своей работе "Труд и общество" [202] попытался дать анализ труда с позиций различных наук. Для его теории характерно смешение понятий "работа" (количественное изменение любой формы движения) и "труд" (социально и экономически значимая деятельность). Сам термин "работа" был в свое время перенесен в физическую теорию из политэкономии, поэтому с позиций механистического подхода в истории общественной мысли делались попытки обратного переноса. Э. Гросс в своей книге рассматривает понятие "работа" как результат механистического истолкования труда. В конечном счете, Э. Гросс вынужден отказаться от определения труда как социально-экономической категории, поскольку он не смог преодолеть противоречия, возникшие в его исследовании. Такие противоречия характерны для ряда других ученых, пытающихся трактовать природу трудовой деятельности посредством механистических аналогий или в теологическом ключе.

Группа западных социологов и философов (Дж. Ростоу, Ж. Фурастье) [39, c. 6] связывает трудовую деятельность исключительно с нуждами потребления, выделяя последние в качестве абсолютного фактора, детерминирующего всю систему трудовых отношений и стимулов к труду. По их мнению, человек производит только для того, чтобы потреблять. Признание важнейшей роли потребления в трудовой деятельности как стимула развития производства очевидно и не вызывает возражений. Однако, на наш взгляд, не совсем корректно абстрагироваться от тех материальных предпосылок, которые создаются самим производством и, в свою очередь, определяют роль потребления в развитии производительных сил. Воздействие потребления на трудовую деятельность существенно зависит от принципов разделения труда и распределения продуктов труда. Абсолютизация роли потребления в системе стимулов трудовой деятельностью ведет к искажению картины трудовой мотивации.

Нередко в поисках первоосновы трудовой деятельности человека ученые обращались к ее природным предпосылкам. Человеку приписывается имманентная "жизненная активность" (Х. Ортега-и-Гассет [125]), "инстинкт собственности" (У. Джемс [43]). Трудовая деятельность людей рассматривается как видоизменение энергии "полового голода" (З. Фрейд [173]). Все теории, основывающиеся на биологическом детерминизме, приписывании воле и сознанию человека причин его трудовой активности, недостаточно полно оценивают особенности самого процесса труда, имеющего ряд важных социальных предпосылок. Натуралистические концепции трудовой деятельности уводят исследователя от понимания подлинной его сущности.

Трудовая деятельность должна быть осмыслена как с внешней (процесс преобразования, направленный на достижение результата), так и с внутренней, субъектной стороны. Невозможно разобраться в сущности труда, если игнорировать два существенных положения, постулированных К. Марксом [98, c. 18]. Труд, по Марксу, является способом проявления родовой сущности человека: "…Производственная жизнь и есть родовая жизнь. Это есть жизнь, порождающая жизнь. В характере жизнедеятельности заключается весь характер данного вида, его родовой характер, а свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека" [98, с. 93]. Это первое фундаментальное положение. Второе фундаментальное положение заключается в утверждении, что труд является мощным средством развития самого субъекта труда: "Воздействуя… на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти" [99, с. 188].

Разберем первый тезис. Каков его смысл? В сущности, этот тезис означает, что труд есть способ бытия человека в мире. Следовательно, человек не существует без труда, а труд не может существовать вне человека [113, c. 74]. Труд является средством человеческого преобразования природы, непременным и вечным условием человеческого бытия. Взаимодействие человека и природы представляет собой реализацию внутренних свойств природы, и в то же время оно неизбежно зависит от человека, действующего в рамках общества, сообразно социальным законам и общественным потребностям.

Смысл второго тезиса заключается в следующем. Перерабатывая природные объекты, являющиеся предметами труда, человек воспроизводит себя как социальное существо. Маркс отмечал, что "вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом" [98, c. 126]. Марксизм понимает труд не только как переработку естественной природы, но и как творение человеком самого себя в создаваемом им мире. В этом и состоит родовая сущность человека, его отличие от животных. Идею самопорождения человека процессом труда высказал еще Гегель, который, исследуя гражданское общество, отметил двоякую сущность труда: с одной стороны, труд является источником удовлетворения человеческих потребностей, с другой стороны, труд формирует, развивает человека [32]. Но, обосновывая идею труда как основной формы взаимодействия человека и природы, как фактора, влияющего во многом на историю человека и общества, Гегель трактует его крайне ограниченно. Для него труд есть абстрактно-духовная деятельность, принципиально отличная от материально-чувственной деятельности как формы удовлетворения материальных потребностей.

Вообще для идеализма характерно противопоставление духовной и материальной деятельности. Так, с точки зрения Э. Мунье, истинное предназначение человека заключается в духовно-познавательной деятельности; труд, таким образом, следует отличать от деятельности вообще и от созидания в частности, которое является наиболее духовной формой деятельности [206]. В таком понимании труда можно проследить иерархическую пирамиду свойственного неотомизму отношения к действительности: в основании пирамиды расположено понятие "труд" как необходимое условие физического воспроизводства человека, лишенное всякого элемента духовности и творчества. На вершине пирамиды - познание, причем высшее его проявление состоит в познании бога. Неотомизм принижает значение труда, чтобы возвысить веру. Аналогичное противопоставление материального труда и одухотворенной созидательной деятельности прослеживается в работах американского социолога Л. Мамфорда, по мнению которого все виды деятельности можно разделить на два типа: художественно-теоретическое ("орфеанское начало") и утилитарно-практическое ("прометеевское начало"). Искусство, таким образом, является наивысшей деятельностью, а физический труд считается звеном соединения человека с животным миром [207]. Ставя вопрос об активно-преобразующей стороне человеческой деятельности, Э. Мунье и Л. Мамфорд сводят эту деятельность к теоретическому взаимодействию человека с действительностью.

Но, разграничивая понятия "практическая деятельность" и "теоретическая деятельность", нельзя ограничивать первое сферой материально-чувственного действия, а второе - исключительно деятельностью сознания. Определяя труд как целесообразную деятельность, Маркс объединяет деятельность сознания и физическую деятельность. Процесс труда, таким образом, представляет собой неразрывное диалектическое единство фазы целеполагания и фазы осуществления намеченной цели в процессе преобразования действительности.

Маркс в работе "Экономическо-философские рукописи 1844 года" [98] пытается доказать исходное положение о том, что человек утверждает себя посредством трудовой деятельности, в процессе которой перерабатывается окружающая действительность и создается новый предметный мир, - и именно в этом заключается родовая сущность человека. Представители животного мира также могут активно воздействовать на окружающую действительность, но лишь человек способен изменять среду, реализуя поставленную им сознательную цель, которая и определяет способы и характер его действий. Труд - это способность человека действовать не только в соответствии со своей физической природой, строением собственного тела, но и в соответствии с особенностями предмета труда. Животное приспосабливается к условиям внешнего мира, человек приспосабливает внешний мир к своим потребностям, сообразуясь, естественно, со своими физическими возможностями. Марксово понимание сущности труда позволяет открыть творческое начало в сфере материальной и духовной деятельности, и именно в таком понимании труд является способом бытия, деятельным осуществлением человеком своей сущности [113, c. 87]. Эта трактовка трудовой деятельности легла в основу рассуждений Маркса об экономической жизни общества в "Капитале", где утверждается, что труд образует ту сферу, в которой и через которую осуществляется соединение природных и социальных условий жизни человека в его целостное бытие [99, с. 337].

Понимание труда как реализации родовой сущности человека приводит нас к еще одному важнейшему выводу: изучение трудовой сферы нельзя свести ни к социально-экономическому анализу условий труда, ни к социально-психологическому исследованию отношения человека к труду. К сожалению, именно подобные односторонние подходы характерны для многих отечественных и зарубежных исследований феномена трудовой деятельности.

Труд является универсальным способом освоения человеком окружающей действительности и выражения им своей собственной природы. Труд выступает в качестве специфически человеческой формой накопления и передачи социального опыта, заставляющей людей общаться с себе подобными, осваивать созданные другими материальные и духовные ценности. Отсюда следует, что лишь социально-философский анализ труда позволяет в полной мере рассмотреть все сущностные характеристики трудовой деятельности.

Фундаментальный характер трудовой деятельности объясняет традиционный интерес к ней многих дисциплин: экономики, права, этики, социологии и экологии и других. В результате рассмотрения одного и того же явления под разными углами возникает большое количество разнообразных определений труда. Анализ трудовой деятельности ведется с использованием таких понятий, как "содержание труда", "форма труда", "характер труда", "функции труда", "разделение труда". В перечисленных выше понятиях находит свое отражение социальная сущность труда как вида человеческой деятельности.

Маркс выделял в трудовой деятельности две стороны: личностную и вещественную. "Чистая" деятельность работника, не направленная на изменение предмета труда средствами труда, таким образом, трудом не является. Точно так же деятельность человека нельзя назвать трудовой, если она бесцельна, не предполагает получения определенного объективного результата.

Сущность труда как специфической человеческой деятельности можно раскрыть, если рассматривать эту деятельность в органической связи как с предметом и средствами, так и с продуктом труда, который является не только результатом трудовой деятельности, но и в определенном смысле ее условием. По Марксу, "…с точки зрения действительного процесса труда как такового, определенный прошлый процесс труда выступает как предварительный этап и как условие для вступления в жизнь нового процесса труда" [102, с. 61-62]. Последнее объясняется тем, что продукт одного трудового акта, если этот продукт не предназначен к потреблению, является средством совершения другого акта труда.

Было бы упрощением считать, что сущность труда исчерпывается преобразованием внешней природы. Трудовая деятельность - и об этом пишет К. Маркс - изменяет ее субъект, превращаясь в определенных условиях в источник наслаждения. Это происходит тогда, когда трудовая деятельность превращается в "свободную игру творческих сил". И чем увлекательнее труд в своем содержании для работника, тем выше вероятность того, что разовьется именно такое отношение к труду. Развитие человеческой личности является важнейшим результатом труда, но не следует понимать эту мысль как утверждение надутилитарного характера трудовой деятельности [99, c. 189].

Высказанные Марксом идеи открывают интересные перспективы сравнительного анализа трудовой и игровой деятельности. Позицию К. Маркса в этом вопросе оспаривает Й. Хейзинга, который полагает [175], что именно игра сделала человека человеком, что игра, а не труд является фундаментальным видом человеческой деятельности: "…Наиболее заметные первоначальные проявления общественной деятельности человека все уже пронизаны игрою. Возьмем язык, это первейшее и высшее орудие, которое человек формирует, чтобы иметь возможность сообщать, обучать, править. Всякое абстрактное выражение есть речевой образ, всякий речевой образ есть не что иное, как игра слов. Так человечество все снова и снова творит свое выражение бытия, второй, вымышленный мир рядом с миром природы. Или обратимся к мифу, который тоже есть образное претворение бытия, только более подробно разработанное, чем отдельное слово. В каждом из тех причудливых образов, в которые миф облекает все сущее, изобретательный дух играет на грани шутливого и серьезного. Возьмем, наконец, культ. Раннее общество совершает свои священнодействия, которые служат ему залогом благополучия мира, свои освящения, свои жертвоприношения, свои мистерии - в ходе чистой игры в самом прямом смысле этого слова" [175, c. 23].

Разберем эту позицию. Игру и труд объединяет то, что они являются видами деятельности. Но если игра - моделирование целесообразной деятельности, подчиненное определенным правилам, то труд - это сама целесообразная деятельность, подчиненная человеческим потребностям. Труд направлен на достижение внешнего по отношению к деятельности результата, а в игре результат заключен в самом процессе деятельности. Труд не регламентирован условными правилами. Правила совершения трудового процесса вытекают из его конкретной специфики. Так, пилот самолета осуществляет полет по строго определенным правилам, диктуемым объективными обстоятельствами. Игра подчиняется правилам, являющимся результатом конвенции. Эти правила можно произвольно менять.

Рассмотрим еще два определения труда, данных с философских позиций. Венгерский исследователь Д. Фукас формулирует следующее определение: "Трудом является такая целесообразная человеческая деятельность, которая непосредственно или опосредованно направлена на создание продукта, ценностей и как "всеобщий труд" содержит в себе деятельность "всеобщего рабочего" [11, c. 84]. В этом определении отчетливо видно влияние методологии К. Маркса, но труд рассматривается все-таки односторонне. Д. Фукас справедливо отмечает направленность труда на преобразование внешнего мира, но игнорирует вторую важнейшую сторону трудового процесса - влияние деятельности на личность деятеля, изменение человека в труде.

В работе немецкого мыслителя Г. Зиммеля "Философия труда" отмечено следующее: "В труде объединяются психика и физиология человека, его интеллект и воля, лишенные для нас всякого единства, пока мы рассматриваем их в простом сосуществовании; труд - это объединяющий поток, в котором сливаются в нераздельное целое отдельные стороны нашей натуры…" [58]. Г. Зиммель обоснованно критикует сведение труда к процессу преобразования внешней действительности, что сближает его позицию с точкой зрения Маркса.

Наиболее разработанная, ясная и последовательная концепция сущности труда дана К. Марксом. Он формулирует понятие "абстрактная сущность труда", которая заключается в затрате человеческой силы, характерной для всех конкретных форм труда. Для характеристики этой абстрактной сущности Маркс выделяет 3 момента: труд как целесообразную деятельность, предмет труда и средства труда [99].

Особый интерес представляет попытка рассмотреть трудовую деятельность в рамках системного подхода. Для того чтобы описать труд как развивающуюся и функционирующую систему, следует найти в основании этой системы противоположности, единство которых и обеспечивало бы ее развитие. Если основанием системы считать отношения человека как субъекта труда с предметом труда как объектом, который изменяется с помощью средств труда, то труд как система является продуктом взаимодействия трех вышеперечисленных компонентов. При этом каждый из компонентов не утрачивает самостоятельности, а продолжает существовать наряду с качеством целого.