Поэтому, чтобы доказать правильность поставленной цели о повышении качества обучения с помощью дифференцированной технологией обучения в 9 "а" классе использован этот метод. Другой класс работал без нововведений (по обычной программе).

В ходе бесед с классным руководителем и учителями - предметниками подтвердилась возможность проведения эксперимента в 9 "а" классе. Выяснилось то, что, ученики дисциплинированы на уроке, с уважением относятся к учителям, в том числе и начинающим, ответственно и серьезно относятся к любому делу. Они всегда корректно задают вопросы, умело отвечают на поставленные им вопросы, очень грамотные в произношении и написании.

Поэтому, используя нововведения в данном классе, не приходилось сталкиваться с проблемой несогласия учеников с чем-либо, их недисциплинированностью и нежеланием участвовать в эксперименте. Во многом благодаря всем тем качествам учеников, о которых было сказано выше, удалось достичь положительных результатов.

Дифференциация обучения представляет собой форму деления класса на сравнительно одинаковые по уровню обучения группы. Дифференциация по своей сути - это попытка групповой индивидуализации. Она предполагает не учет особенностей каждого ученика, а основывается на учете особенностей групп, организуемых по сходным качествам учеников.

До проведения эксперимента в обоих классах были вычислены такие показатели как качество, уровень и степень обучения учеников по изученной ранее теме "Западный Казахстан", с целью сравнения их с соответствующими показателями, полученными после проведения эксперимента при изучении темы "Восточный Кзахстан". [27]

Показатели рассчитывались по текущим оценкам при изучении темы, а также по результатам контрольных работ, проведенных после изучения темы.

1 критерий: качество обучения.

Качество обучения = количество учеников, которые учатся на 4 и 5/общее количество учеников * 100 %.

Качество обучения в контрольном классе, вычисленное по текущим оценкам при изучении темы "Западный Казахстан".

10/26 * 100 % = 38 %

Качество обучения в контрольном классе, вычисленное по результатам контрольной работы при изучении темы "Западный Казахстан".

14/26 * 100 % = 53 %

2 критерий: уровень обучения.

Уровень обучения = количество учеников, которые учатся без 2/общее количество учеников * 100 %.

Уровень обучения в контрольном классе, вычисленный по текущим оценкам при изучении темы "Западный Казахстан".26/26 * 100 % = 100 %

Уровень обучения в контрольном классе, вычисленный по результатам контрольной работы при изучении темы "Западный Казахстан".25/26 * 100 % = 96 %

3 критерий: степень обучения учеников (СОУ).

СОУ = 0,64 * а + 0,36 * b + 0,23 * c / а*b*c*d,

где

а - количество "5",

b - количество "4",

c - количество "3",

d - количество "2".

СОУ в контрольном классе, вычисленная после изучения темы "Восточный Казахстан".

1. Большаков Л.0,57

2. Гаврилов А.0,256

3. Задорожнюк А.0,57

4. Иванов Т.0,328

5. Картучев А.0,334

6. Кесарев М.0,43

7. Красильникова С.0,263

8. Кулаева Ю.0, 205

9. 10 Куликова Д.0,295

10. Макарова А.0,153

11. Мошнин О.0,263

12. Перхина И 0,058

13. Погосян Г.0,263

14. Поляков Е.0,57

15. Ромашов Т.0,23

16. Савочкин У.0,27

17. Сенчуков М.0, 205

18. Симанов Я.0,64

19. Скородумова М.0,23

20. Смирнов И.0,43

21. Сяркинен Р.0,57

22. Тарасов О.0,64

23. Толстиков И.0,57

24. Харзин Л.0,36

25. Цветков Е.0,173

26. Шустров А.0,173.

В контрольном классе после изучения темы "Восточный Казахстан" были вычислены указанные выше показатели: качество, уровень и степень обучения по уже названным общепринятым формулам.

1 критерий: качество обучения

Качество обучения в контрольном классе, вычисленное по текущим оценкам при изучении темы "Восточный Казахстан".13/26 * 100 % = 50 %

Качество обучения в контрольном классе, вычисленное по результатам контрольной работы при изучении темы "Восточный Казахстан".13/26 * 100 % = 50 %

Уровень обучения в контрольном классе, вычисленный по текущим оценкам при изучении темы "Восточный Казахстан".25/26 * 100 % = 96 %.

Уровень обучения в контрольном классе, вычисленный по результатам контрольной работы при изучении темы "Восточный Казахстан".23/26 * 100 % = 88 %

СОУ в контрольном классе, вычисленная после изучения темы "Восточный Казахстан".

1. Большакова Л.0,64

2. Гаврилова А.0,148

3. Задорожнюк А.0,528

4. Иванова Т.0,43

5. Картучева А.0,317

6. Кесарева М.0,36

7. Красильников С.0,317

8. Кулаев Ю.0,325

9. 10 Куликов Д.0,317

10. Макаров А.0,173

11. Мошнина О.0,263

12. Перхин И 0,173

13. Погосян Г.0,263

14. Полякова Е.0,416

15. Ромашова Т.0,238

16. Савочкина У.0,34

17. Сенчукова М.0,282

18. Симанова Я.0,64

19. Скородумов М.0,153

20. Смирнова И.0,39

21. Сяркинен Р.0,547

22. Тарасова О.0,57

23. Толстикова И.0,547

24. Харзина Л.0,328

25. Цветкова Е.0,236

26. Шустрова А.0,23.

В результате сравнения полученных критериев в контрольном классе:

1. Качество обучения, вычисленное по текущим оценкам, повысилось на 12 %;

2. Качество обучения, вычисленное по результатам контрольных работ, понизилось на 3 %;

3. Уровень обучения, вычисленный по текущим оценкам, понизился на 4 %;

4. Уровень обучения, вычисленный по результатам контрольных работ, понизился на 8 %;

СОУ у 13 учеников контрольного класса повысилась, у 11 учеников понизилась, не изменилась у 3 человек.

В экспериментальном классе до проведения эксперимента при изучении темы "Западный Казахстан" также были вычислены все указанные показатели.

Качество обучения в экспериментальном классе, вычисленное по текущим оценкам при изучении темы "Западный Казахстан" - 71 %;

Качество обучения в экспериментальном классе, вычисленное по результатам контрольной работы после изучения темы "Западный Казахстан" - 68 %;

Уровень обучения в экспериментальном классе, вычисленный по текущим оценкам при изучении темы "Западный Казахстан" - 100 %;

Уровень обучения в экспериментальном классе, вычисленный по результатам контрольной работы после изучения темы "Западный Казахстан" - 96 %;

СОУ в экспериментальном классе, вычисленная после изучения темы "Западный Казахстан".

1. Безобразов А.0,282

2. Безобразов Ю.0,416

3. Быстров Д.0,282

4. Варников Е.0,263

5. Вилкова Е.0,64

6. Гулидов А.0,436

7. Гуречкин М.0,282

8. Дьякова А.0,328

9. Казакова Ю.0,364

10. Кафтарова Д.0,64

11. Климин Е.0,21

12. Коновалов А.0,364

13. Кушнарев О.0,39

14. Лебедев А.0,308

15. Мартяшов И.0,39

16. Миняева Ю.0,64

17. Мосин Д.0,338

18. Новоселова О.0,334

19. Пальцева С.0,472

20. Сертуков С.0,472

21. Соколова А.0,334

22. Стаканова А.0,416

23. Топоев К.0,308

24. Хорева Е.0,308

25. Хохлова М.0,256

26. Шилов В.0,325

27. Щербакова Т.0,23

28. Ящук А.0,472.

Для правильного и полного проведения эксперимента в 9 "а" классе в самом его начале были выделены группы, основанные на успеваемости учеников. При разделении учеников на группы (уровни) учитывалось желание и самих детей учиться на том или ином уровне. Для того, чтобы такое желание не расходилось с возможностями ребенка, был дан шанс проявить себя, оценить свои силы и возможности с помощью входной контрольной работы по теме "Восточный Казахстан", задания которой были составлены с учетом имеющихся знаний по этой теме у учеников. [28]

Но полагаться полностью на результаты этой контрольной работы было нельзя. Есть существует много факторов, которые могли помешать ученику выполнить задание, в соответствии с уровнем его способностей. Поэтому разделение учеников по уровням производилось не сразу по результатам контрольной работы, а после некоторых наблюдений за учениками класса, бесед с классным руководителем и учителями-предметниками, с целью выяснения сведений об их учебной деятельности, способностях, уровне развития и работоспособности. [29]

Таким образом, деление на группы было произведено после проведения входной контрольной работы на тему "Востачный Казахстан", после наблюдений и бесед с учителями, а также после анализа оценок по географии, ограниченного рамками одной предыдущей темы.

В результате полученных данных были сформированы три группы.

1 группа: высокий уровень развития и работоспособности, высокие учебные способности, средний балл оценок по предыдущей теме - не менее 4 баллов, результат входной контрольной работы - 7-12 баллов.

1. Кафтаров. Д

2. Вилков Е.

3. Мартяшова И.

4. Миняев Ю.

5. Пальцев С.

6. Сертукова С.

7. Соколов А.

8. Ящук А.

9. Безобразова Ю.

2 группа: средний уровень развития и работоспособности, средние учебные способности, средний балл оценок по предыдущей теме - от 3.3-3.8, результат входной контрольной работы - 7 баллов.

1. Мосина Д.

2. Новоселов О.

3. Топоева К.

4. Хорев Е.

5. Хохлов М.

6. Шилова В.

7. Гулидова А.

8. Кушнарева О.

9. Стаканов А.

3 группа: низкий уровень развития и работоспособности, низкие учебные способности, средний балл оценок по предыдущей теме - от 3 до 3.2, результат входной контрольной работы - 4-6 баллов.

1. Быстрова Д.

2. Варникова Е.

3. Гуречкина М.

4. Дьяков А.

5. Казаков Ю.

6. Климина Е.

7. Коновалова А.

8. Лебедева А.

9. Щербаков Т.

Входная контрольная работа по теме "Восточный Казахстан" была проведена не только с целью разделения класса на группы, но и для определения начального уровня знаний учеников по этой теме. [30]

Максимальное количество баллов, которое можно было заработать при выполнении данной работы - 12 баллов.

Максимальное количество баллов, которое было заработано учениками при выполнении данной работы - 10 баллов. Такой результат оказался только у одного ученика - Миняева Ю.9 баллов набрали 7 учеников, 8 баллов - 2 учеников, 7 баллов - 4 учеников, 6 баллов - 3 учеников, 5 баллов - 5 учеников, 4 балла - 4 учеников. По 5-бальной системе, которая используется в школе, 5 баллов соответствует 11-12 баллам данной контрольной работы, 4 балла - 8-10 баллам, 3 - 7 баллам, 2 балла - 6 и менее 6 баллам.

Таким образом, 4 балла получили 9 учеников, 3 балла - 9 учеников, 2 балла - 10 учеников.

В процессе эксперимента по теме "Восточный Казахстан", было проведено 4 уроков с использованием дифференцированных заданий.

Основная цель обучения - научить каждого ученика самостоятельно добывать знания, формировать навыки, самостоятельно выполнять практические задания. Было уже сказано, что каждый ученик усваивает знания в зависимости от своих умственных способностей, навыков учебного труда, а также от свойств памяти, внимания и мышления. Поэтому, чтобы подобрать и использовать правильно дифференцированные задания для каждого уровня, имеющие развивающее значение, были проведены психологические методики для определения объема памяти, особенностей мышления и внимания.

После анализа результатов методик выяснилось то, что уровень и памяти, и мышления, и внимания в целом во всем классе высокий. Только у некоторых учеников 3 группы при анализе результатов психологических тестов определился невысокий уровень развития мыслительных операций. Задания для этой группы в основном были направлены на развитие мышления. Это в результате должно повлиять в целом на качество обучения

После проведения 2 уроков с использованием дифференцированных заданий, в течение которых изучалось экономико-географическое положение Восточного Казахстана, учащимся была предложена проверочная работа, включающая вопросы по пройденной теме. Цель данной работы заключалась не только в контроле знаний учеников, но и в возможности переформирования существующих 3-х групп. Эти изменения предполагали дальнейший успех обучения и повышение его качества при использовании дифференцированного подхода. В результате по оценкам за данную работу учащимся было предложено перейти в другую группу, если результаты контрольной работы и текущие оценки улучшились или ухудшились по сравнению с результатами прошлой входной контрольной работы и текущим оценкам за прошлую тему. В конечном итоге группы учеников в небольшой степени изменили свой состав, произошла некоторая корректировка уровней. [31]

1 группа:

1. Кафтаров Д.

2. Вилков Е.

3. Мартяшова И.

4. Миняев Ю.

5. Пальцев С.

6. Сертуков С.

7. Соколов А.

8. Ящук А.

9. Безобразов Ю.

10. Гулидова А.

11. Кушнарева О.

12. Шилова В.

2 группа:

1. Мосина Д.

2. Новоселов О.

3. Топоева К.

4. Хорев Е.

5. Хохлов М.

6. Стаканов А.

7. Казаков Ю.

8. Быстрова Д.

9. Варникова Е.

3 группа:

1. Гуречкина М.

2. Дьяков А.

3. Климина Е.

4. Коновалова А.

5. Лебедева А.

6. Щербаков Т.

После проведения эксперимента в экспериментальном классе были вычислены те же коэффициенты, которые высчитывались и до эксперимента.

Качество обучения в экспериментальном классе, вычисленное по текущим оценкам при изучении темы "Восточный Казахстан" - 89 %;

Качество обучения в экспериментальном классе, вычисленное по результатам контрольной работы после изучения темы "Восточный Казахстан" - 89 %;

Уровень обучения в экспериментальном классе, вычисленный по текущим оценкам при изучении темы "Восточный Казахстан" - 100 %;

Уровень обучения в экспериментальном классе, вычисленный по результатам контрольной работы после изучения темы "Восточный Казахстан" - 100 %.

СОУ в экспериментальном классе, вычисленная после изучения темы "Восточный Казахстан".

1. Безобразова Ю.0,455

2. Быстрова Д.0,379

3. Варникова Е.0,348

4. Вилков Е.0,64

5. Гулидова А.0,47

6. Гуречкина М.0,348

7. Дьяков А.0,414

8. Казаков Ю.0,398

9. Кафтаров Д.0,61

10. Климина Е.0,302

11. Коновалова А.0,403

12. Кушнарева О.0,449

13. Лебедева А.0,304

14. Мартяшова И.0,363

15. Миняев Ю.0,57

16. Мосина Д.0,295

17. Новоселов О.0,398

18. Пальцев С.0,57

19. Сертукова С.0,5

20. Соколов А.0,501

21. Стаканов А.0,379

22. Топоева К.0,414

23. Хорев Е.0,414

24. Хохлов М.0,381

25. Шилова В.0,469

26. Щербаков Т.0,295

27. Ящук А.0,5.

В результате сравнения показателей, полученных до и после проведения эксперимента, выяснилось, что:

1. Качество обучения в экспериментальном классе, вычисленное по текущим оценкам повысилось на 18 %;

2. Качество обучения в экспериментальном классе, вычисленное по результатам контрольных работ повысилось на 21 %;

3. Уровень обучения в экспериментальном классе, вычисленный по текущим оценкам не изменился;

4. Уровень обучения в экспериментальном классе, вычисленный по результатам контрольных работ повысился на 4 % и стал максимальным.

СОУ у 21 человека повысилась, у 6 учеников понизилась, у 1 учащегося не изменилась.

В экспериментальном классе для наблюдения за постепенным изменением качества обучения были проведены кроме контрольных работ по завершению тем "Западный Казахстан" и "Восточный Казахстан" еще 2 проверочные работы - входная контрольная работа по Восточному Казахстану и самостоятельная работа по эгп Восточного Казахстана. В результате была составлена сравнительная таблица:

Таблица 2. Изменение результатов успеваемости в ходе проведения эксперимента в экспериментальном классе

ФИО	Оценка за контрольную работу по Западному Казахстану.	Оценка за входную контрольную работу по Восточному	Оценка за контрольную работу по ЭГП Восточного Казахстана	Оценка за контрольную работу по Восточному Казахстану
Безобразова Ю.	4	3	2	4
Быстрова Д.	3	2	5	4
Варникова Ж.	3	2	5	4
Вилков К.	5	4	5	5
Гулидова А.	4	2	4	4
Гуречкина М.	3	2	3	4
Дьяков А.	4	2	Н	4
Казаков Ю.	4	2	4	4
Кафтаров Д.	5	4	4	5
Климина Ж.	2	2	4	4
Коновалова С.	3	2	4	3
Кушнарева О.	4	Н.	4	4
Лебедева А.	4	2	3	3
Мартяшова И.	4	4	4	4
Миняев Ю.	5	4	4	5
Продолжение таблицы 2
Мосина Д.	3	4	4	4
Новоселов О.	4	3	4	5
Пальцев С.	4	4	4	5
Сертукова С.	4	4	4	5
Соколов А.	4	Н	3	4
Стаканов Н.	4	2	3	4
Топоева К.	4	4	5	5
Хорев К.	4	3	5	4
Хохлов М.	3	3	5	4
Шилова В.	4	4	4	5
Щербаков Т.	3	2	4	3
Ящук А.	4	4	4	5

Чтобы определить уровень достоверности различий, полученных в ходе эксперимента необходимо провести статистические процедуры. Наиболее простым и доступным считается вычисление критерия знаков G. Он дает возможность установить - насколько однонаправлено изменяется значение степени обучения учеников в 9 "а" классе до и после проведения эксперимента.

Таблица 3. Расчет критериев знаков G

ФИО	СОУ до эксперимента	СОУ после эксперимента	Сдвиг
Безобразова Ю.	0,416	0,455	+
Быстрова Д.	0,282	0,379	+
Варникова Ж.	0,263	0,348	+
Вилков К.	0,64	0,64	+
Гулидова А.	0,436	0,47	+
Гуречкина М.	0,282	0,348	+
Дьяков А.	0,328	0,414	+
Казаков Ю.	0,364	0,398	+
Кафтаров Д.	0,64	0,61	-
Климина Ж.	0,21	0,302	+
Коновалова С.	0,364	0,403	+
Кушнарева О.	0,39	0,449	+
Лебедева А.	0,308	0,304	-
Мартяшова И.	0,39	0,363	-
Миняев Ю.	0,64	0,57	-
Мосина Д.	0,338	0,295	-
Новоселов О.	0,334	0,398	+
Пальцев С.	0,472	0,57	+
Сертукова С.	0,472	0,5	+
Соколов А.	0,334	0,501	+
Стаканов Н.	0,416	0,379	-
Топоева К.	0,308	0,424	+
Хорев К.	0,308	0,414	+
Хохлов М.	0,256	0,381	+
Шилова В.	0,325	0,469	+
Щербаков Т.	0,23	0,295	+
Ящук А.	0,472	0,5	+

Сумма нулевых сдвигов - 1,Сумма "+" сдвигов - 21,Сумма "_" сдвигов - 6.

27 сдвигов ненулевых, большая часть сдвигов положительная.

Заключение

Педагогическая технология означает системную совокупность и порядок функционирования всех личностных, инструментальных и методологических средств, используемых для достижения педагогических целей.

Групповое обучение - это использование малых групп (3-7 человек) в образовательном процессе. Оно предполагает такую организацию работы, при которой обучающиеся тесно взаимодействуют между собой, что влияет на развитие их речи, коммуникативности, мышления, интеллекта и ведет к взаимному обогащению. Главное условие групповой работы заключается в том, что непосредственное взаимодействие обучающихся осуществляется паритетно, на партнерской основе. Это создает комфортные условия в общении для всех, обеспечивает взаимопонимание между членами группы.

Используя групповые технологии процессе обучения, преподаватель руководит работой через устные или письменные инструкции, которые даются до начала работы. С преподавателем нет прямого постоянного контакта в процессе познания, который организуется членами группы самостоятельно. Таким образом, групповая форма работы ? это форма самостоятельной работы учеников при непосредственном взаимодействии их между собой.

Основными целями групповых технологий является обеспечение активности учебного процесса и достижение высокого уровня усвоения содержания.

Выделяют следующие разновидности групповых технологий: групповой опрос, общественный смотр знаний, учебная встреча, групповая дискуссия, диспут. К групповым технологиям следует отнести и многие технологии нетрадиционных уроков, в которых имеет место разделение класса на какие-либо группы (урок-конференция, урок-путешествие, интегрированный урок и др.)

В результате выполнения дипломной работы в первую очередь была достигнута главная цель - выяснено на примере преподавания географии при изучении темы "Восточный Казахстан", в какой степени дифференциация учебной деятельности, как инновационная педагогическая технология, влияет на качество обучения, дифференциация учебной деятельности повышает уровень и качество обучения.

При использовании дифференцированного подхода на уроках географии в экспериментальном классе качество обучения повысилось на 21 % - по результатам контрольных работ.

По текущим оценкам качество обучения повысилось на 18 %.

Были изучены литературные источники и раскрыто понятие дифференцированного обучения - как способа организации учебного процесса, при котором учитываются индивидуально-типологические особенности личности в форме специального создания различий в процессе и результатах обучения.

На уроках применялись применение групповых технологий на уроках географии значительно повышает успеваемость учеников, а также развивает интерес к предмету география. разработанные ранее дифференцированные задания, различные по характеру и сложности.

Проведены все виды эксперимента: констатирующий, формирующий и контролирующий.

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что применение групповых технологий на уроках географии значительно повышает успеваемость учеников, а также развивает интерес к предмету география.

Список использованной литературы

1. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие для вузов - М.: Народное образование, 1998 - 225 с.

2. Е. А. Юнина "Педагогическая психология: социально-личностное образование". Пермь: ПРИПИТ, 2004. - 92 с.

3. Словарь иностранных слов. - 12-е издание, Стереотип - М.: Рус. яз., 1985 - 607с.

4. Ожегов С. И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка - 80000 слов и фразеологических выражений. - М.: 1994 - 928с.

5. Осмоловская И.М. Как организовать дифференцированное обучение. - М.: Сентябрь, 2002 - 159с.

6. Осмоловская И.М. Учить разному и по-разному. Семья и школа. 1995. № 3 с.5-6.

7. И.Б. Первин Коллективная учебно-познавательная деятельность школьников - М.: Педагогика, 1985

8. Анастасова Л.П. и др. Способы и приемы контроля знаний, умений и навыков по курсу географии - М, 1986.

9. Гильбух Ю.З. Идеи дифференцированного обучения в отечественной педагогике. Педагогика. 1994. № 5. с.80-83.

10. Глушков И.К. Изучение нового материала с использованием дифференцированных заданий. Начальная школа. 1992. № 4. с.29-32.

11. Дахин А.Н. О разноуровневом обучении школьников. Педагогика. 1993. № 2. с.48-51.

12. М.В. Антропова, Г.Г. Манке, Л.М. Кузнецова, Г.В. Бородкина. Дифференцированное обучение: педагогическая и физиолого-гигиеническая оценка Научные сообщества - 1992 - № 9-10 с.23 - 28.

13. Н.М. Скотникова. Дифференцированный подход в обучении и его использование на педагогической практике. ЧГУ. ИМФИ Кафедра мат. физики и математики - Череповец: ЧГУ, 2000 - 41с.

14. Л.И. Новикова. Дифференцированный подход к учащимся в процессе обучения. Начальная школа - 2002 - № 1 с.73-74.

15. В.М. Монахов, В. А. Орлов, В.В. Фирсов Дифференциация обучения в средней школе. Советская педагогика - 1990 - № 8 с.42 - 47.

16. И.М. Осмоловская. Каждый школьник талантлив по-своему. Директор школы - 2000 - № 2 с.67 - 72.

17. Крылова Н. А., Александрова Е. Как обеспечить индивидуальное образование? Народное образование. 2002. № 9. с.23-28.

18. Кон И.С. Психология юношеского возраста: проблема формирования личности: Учеб. пособ. для пед. инт-тов, 1979. - 175 с.

19. Рабунский Е.С. Индивидуализация домашних заданий - необходимое условие успешного обучения, - Калининград, 1962.

20. Осмоловская И.М. Как организовать дифференцированное обучение. - М.: Сентябрь, 2002 - 126с.

21. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога. В 2-х кн. Учеб. пособие - 2-е изд. - М.: Владос, 1998 - 864 с.

22. Ю.К. Бананский в книге "Оптимизация учебно-воспитательного процесса"? 1982 г, 159 с

23. Тестов В. А., Уханова Л.Д. Развитие познавательных способностей у школьников в условиях уровневой дифференциации. Начальная школа. 1999. № 2. с.32-41.

24. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения, - М.: Педагогика, 1990.

25. Учебно-воспитательный комплекс с дифференцированным обучением / П. А. Жильцов, М. А. Асирян. Педагогика - 1997 - №4 с.57 - 62.

26. Фирсов В.Б. Единая и многообразная. Советская педагогика. 1989. №2.

27. Абилкасымов.В.О. География Казахстана в таблицах и рисунках. Алматы, издательский дом "Таймас", 2006 год.

28. Бейсенбаева М.Б., Котяхова Г.М. Сборник тестовых заданий по географии 9 класс (для подготовки к ПГК), Келешек-2030, 2007 год

29. Работа учеников по электронному пособию: "Экономическая и социальная география Казахстана", Алматы, 2007 год

30. Е. А. Ахметов, Н.Н. Карменова, Ш.Ш. Карбаева, Б.К. Асубаев. Экономическая и социальная география Казахстана, Алматы, издательство "Мектеп", 2005 год

Размещено на Allbest.ru