Разработка стратегии многопрофильного опорного университета, создаваемого в Кемеровской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Концептуальные основы и контекст разработки стратегии развития многопрофильного опорного университета в Кемеровской области

1.1 Региональный импакт, слияния и управление изменениями в вузах: ключевые аспекты проблематизации

1.2 КемГУ в системе высшего образования Кемеровской области: характеристики потенциала развития

1.3 Текущая роль КемГУ в регионе и региональная рамка развития

Глава 2. Позиционирование опорного университета Кузбасса

2.1 Ключевые вызовы

2.2 Внутренние ограничения и преимущества КемГУ

2.3 Целевая модель, миссия, цели и задачи развития опорного университета в Кемеровской области

Глава 3. Обоснование ключевых преобразований по основным направлениям деятельности

3.1 Образовательная деятельность

3.2 Научно-исследовательская и инновационная деятельность

3.3 Развитие кадрового потенциала

3.4 Модернизация системы управления университетом

3.5 Развитие местных сообществ, городской и региональной среды

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

импакт опорный университет кадровый

Нормативно-правовая база, задающая вектор современного этапа реформирования системы высшего образования в РФ (см. Федеральная целевая…., 2015), содержит новый, никогда ранее не применявшийся в практике высшей школы термин «опорные вузы». Его появление в официальных государственных документах, а следом и в пространстве дискурса развития российского высшего образования, ознаменовало начало очередного этапа реформы в системе высшей школы, непосредственно затрагивающей региональный уровень её организации.

В качестве главной структурной задачи образовательной политики ближайшего периода было определено формирование и развитие сети опорных региональных университетов, первоначальная логика создания которых предполагала объединение узкопрофильных вузов, представляющих собой наследие советской системы высшего образования, в крупные научно-инновационно-образовательные центры, стимулирующие развитие экономики и социальной сферы регионов.

Это в целом соответствовало общей направленности реформ в системе высшего образования России последнего десятилетия, которые, по мнению официальных представителей Министерства образования и науки РФ были спроектированы как «обратная системная сборка», призванная путем укрупнения образовательных учреждений высшего образования модернизировать высшую школу страны с ориентацией на решение актуальных задач XXI века. При этом предполагалось уйти от сформированной в эпоху индустриализации отраслевой замкнутости вузов, преобразовав их в действительно крупные центры образования, науки, инноваций. Ожидалось, что кроме небольшой группы университетов, способных конкурировать за высокие позиции в мировых рейтингах, должна сложиться группа из 100-120 распределенных по всей стране вузов, которые смогут выполнять роль концентраторов образования, инноваций и исследования в своих регионах.

К настоящему времени Министерством образования и науки РФ проведено две волны конкурса (в 2015 и 2016 гг.) на присвоение региональным вузам статуса опорных университетов, сеть которых сегодня насчитывает 33 учреждения высшего образования. И, хотя конкурсные условия претерпели отдельные существенные изменения за период от первой волны конкурса - ко второй, в частности, было отменено критически важное требование к создаваемым опорным региональным вузам о том, что они могут создаваться лишь путем объединения (слияния) ранее самостоятельных учреждений высшего образования, общая логика реформы, равно как и конкурсный принцип ее реализации остаётся прежним. В одном муниципальном образовании, к примеру, не может быть создано более одного опорного вуза. Возможное их количество в одном субъекте РФ также не может быть значительным. Стало быть, конкуренция в борьбе за данный статус и вытекающие из него преференции продолжает нарастать. Это, в свою очередь, актуализирует для конкурирующих вузов вопросы стратегического планирования, повышения результативности по ключевым направлениям деятельности, эффективного позиционирования на рынках образовательных услуг, исследований, разработок и инноваций, поиска ниш для достижения конкурентного превосходства и стратегического менеджмента.

Кемеровская область и сложившаяся в ней ситуация в сфере высшего образования не является исключением. Нарастающая в регионе конкуренция между вузами за ресурсы и абитуриентов обостряется по причине географической близости к передовым университетам гг. Томска, Новосибирска, Красноярска, в т.ч. имеющим статус национальных исследовательских и федеральных и реализующим программы достижения мировой конкурентоспособности. Этими обстоятельствами вызван интерес авторов настоящей работы к решаемой проблеме - разработке стратегии развития опорного многопрофильного университета в таком особом регионе, каковым является Кузбасс, регионе с сырьевой ориентацией экономики, наивысшим по Сибирскому федеральному округу уровнем урбанизации и устойчивым за последние годы миграционным оттоком населения.

Цель настоящей работы состоит в разработке стратегии многопрофильного опорного университета, создаваемого в Кемеровской области путём присоединения к Кемеровскому государственному университету Кемеровского технологического института пищевой промышленности (университета), с ориентацией на кадровое обеспечение, научно-экспертное и инновационное сопровождение процессов регионального социально-экономического развития Кемеровской области.

В соответствии с поставленной целью ВРК решает следующие задачи:

1. Оценка современного состояния системы высшего образования Кемеровской области в контексте текущих в РФ образовательных реформ, анализ ключевых угроз, вызовов и запросов со стороны региона с целю определения направлений стратегического развития опорного университета Кузбасса.

2. Разработка Миссии, стратегической цели и задач развития университета в качестве опорного регионального вуза, построение целевой модели многопрофильного опорного университета, ориентированной на достижение существенного регионального импакта при удержании и закреплении конкурентных позиций вуза в национальном и международном образовательном пространстве, на рынках исследований и разработок.

3. Проектирование ключевых преобразований университета, необходимых для реализации формулируемых в Программе развития цели и основных задач опорного вуза на период 2018-2021 гг.

4. Прогноз результативности реализации университетом миссии опорного регионального университета с учетом развития региональной социально-экономической ситуации, конъюнктуры на рынках образовательных услуг, исследований и разработок, а также ключевых региональных, национальных и глобальных трендов.

В качестве объекта в настоящем исследовании выступает Кемеровский государственный университет, по результатам конкурса Минобрнауки РФ получивший статус опорного регионального вуза на условиях объединения с Кемеровским технологическим институтом пищевой промышленности и в настоящее время испытывающий потребность в качественном стратегическом планировании процессов развития университетского комплекса в связи с задачами по достижению вузом регионального импакта в сферах образования, науки, инноваций, развития городской и региональной среды.

Предметом проектирования в рамках настоящей работы является стратегия развития объединенного университета как опорного для Кемеровской области вуза. Разрабатываемая стратегия на горизонте 2021 года должна обеспечить становление КемГУ в качестве крупнейшего в регионе и конкурентоспособного в пространстве российской системы высшего образования научно-образовательно-инновационного центра, выступающего в качестве ключевого поставщика инноваций, наукоёмких технологий и решений, современных образовательных продуктов и услуг в интересах опережающего развития Кемеровской области.

Теоретико-методологическую основу настоящей проектной работы составили труды российских и зарубежных ученых, задающие концептуальную рамку, необходимую для понимания актуальных трендов развития университетов в глобальном, национальном и региональном контекстах. В частности, важное теоретическое значение для настоящей работы имеет общая рефлексия относительно будущего университета как института, его миссии в изменяющихся условиях в связи с трендами глобализации, массовизации, информатизации, коммерциализации высшего образования; специфики переживаемой университетами и еще предстоящей трансформации; актуальной повестки развития высшего образования в целом (Фуллер, 2005, 2005 (а); Кларк, 2011, 2011 (а); Бок, 2012; Ортега-и-Гассет, 2005; Beynaghi, 2016; Ciro, 2017; Haimovich, 2017; European…, 2015; Zajda, 2016).

Помимо универсальных обобщений существу современных тенденций развития высшего образования для данного проекта большое значение имеют также работы российских авторов, сосредоточенные на анализе развития отечественной системы высшего образования, задающие широкий ретроспективный и прогностический контексты, которые важны для стратегического планирования развития опорных вузов в регионах РФ (Фрумин, 2016, 2016(а); Froumin, 2015, 2016; Лешуков, 2015, 2017; Leshukov, 2016; Абанкина, 2013; Filonovich, 2008).

Ценными с точки зрения концептуальной рамки настоящей проектной работы, посвященной разработки стратегии развития многопрофильного опорного вуза в одном из регионов РФ, являются также научные разработки, связанные с оценкой вклада университетов в развитие территорий, локальных и региональных социально-экономических систем по месту их нахождения (Оценка…, 2017; Egorov, 2107; Лешуков, 2014; Leshukov, 2017; Белоцерковский, 2015), а также практикой измерения результативности позиционирования вузов (см., в частности, Абанкина, 2013). Небезынтересны в этом смысле и зарубежные кейсы, представленные в серийном издании Организации экономического сотрудничества и развития (см. OECD, 2013, 2013(a), 2013(b)).

Поскольку разрабатываемая нами стратегия развития КемГУ как опорного регионального университета строится на основе объединения двух вузов, заслуживает внимания ряд исследований, анализирующих процессы вузовских слияний, связанных с этим проблем и возможных эффектов (Уроки…, 2015; Грудзинский, 2007); вопросы управления организационными изменениями и дальнейшего развития объединенных вузов (Кларк, 2011).

Вопросы развития в регионах РФ опорных университетов в последние годы находятся в центре внимания не только исследователей, но и представителей академического сообщества российских вузов и вузовского руководства. Появляющиеся в последнее время публикации, содержащие экспертные мнения руководителей опорных университетов также представляют большой интерес для данной проектной работы. Последним по времени появления замечательным тому примером может служить серия интервью с ректорами опорных университетов, опубликованная на страницах четвертого номера журнала «Университетское управление: практика и анализ» за 2017 год (Как будут развиваться…, 2017).

Упомянутый номер авторитетного российского журнала, к тому же, - один из первых примеров тематических дискуссий, освещающих широкий круг практически значимых вопросов построения и развития в российских регионах опорных университетов, включая обобщённый анализ итогов реализации в 2016 году программ развития опорных вузов (Аржанова, 2017); обсуждение их миссии, степени её реализуемости в конкретных региональных условиях (Овчинникова, 2017) и проблем измерений достигнутого регионального импакта (Огурцова, 2017); сравнение достигнутого опорными вузами России уровня конкурентоспособности (Суровицкая, 2017). Все представленные авторами материалы, безусловно, значимы для данной проектной работы, поскольку позволяют увидеть достигнутый в регионах уровень развития опорных вузов, а также типичные для них проблемы и ограничения.

На стадии предпроектного исследования для оценки условий развития опорного университета в Кемеровской области нами применялись методы эконометрики, социально-экономической и математической статистики, элементы SWOT-анализа и бенчмарк-анализа. Информационно-эмпирическую основу предпроектного исследования при этом составил комплекс отчетно-плановой документации КемГУ и КемТИПП на предыдущих этапах развития, стратегические документы Администрации Кемеровской области (в т.ч. Стратегия…, 2015), материалы региональной социально-экономической статистики.

Проектная работа, связанная с построением целевой модели опорного университета Кузбасса и обоснованием ключевых проектируемых преобразований основана на системном и программно-целевом подходах. Анализ готовности вуза к проектируемым преобразованиям главным образом основан на обобщении метрик по основным направлениям деятельности и, частично, экспертных опросах НПР, руководящего состава и обучающихся вуза.

Основными управленческими вопросами в рамках настоящей проектной работы выступают следующие:

1. Какую стратегию следует выбрать для развития опорного вуза Кузбасса в контексте специфичной ситуации, характерной для системы высшего образования Кемеровской области?

2. Какой должна быть целевая модель, миссия опорного университета, содержание ключевых преобразований и механизмы реализации выбранной стратегии?

3.Как необходимо устроить управление реализацией выбранной стратегией?

Работа имеет очевидную практическую значимость. Необходимость разработки стратегии многопрофильного опорного университета в Кемеровской области возникла в связи с решением региона, руководства и ученых советов двух вузов (КемГУ и КемТИПП) участвовать во второй волне конкурса Минобрнауки России по отбору программ создания опорных вузов в субъектах РФ в 2017 году. В настоящее время КемГУ является победителем конкурса и приступил к осуществлению его трансформации в ключевой для региона научно-образовательно-инновационный центр. Однако на текущий момент выполнены лишь подготовительные мероприятия. Объединение с вузом-партнером и дальнейшее совместное развитие начнется с 2018 года. В этом смысле настоящая работа обобщает результаты проектирования стратегии развития вуза, выполненного в основном в 2017 году. Частично они уже внедряются на уровне университетского и регионального менеджмента, но начало основного этапа внедрения отнесено на 2018 и плановый период 2019-2021 гг.

Структура диссертационной работы, в соответствии с её целью, поставленными задачами и общей логикой проектирования включает введение, три главы основной части, заключение, список использованных источников и приложения.

Глава 1. Концептуальные основы и контекст разработки стратегии развития многопрофильного опорного университета в Кемеровской области

1.1 Региональный импакт, слияния и управление изменениями в вузах: ключевые аспекты проблематизации

Осмыслить новый для российской системы высшего образования феномен опорного регионального университета, специфику его миссии и эффективной стратегии развития в интересах инновационного развития регионов РФ, по сути, еще только предстоит исследователям и практикам в сфере университетского управления. В настоящее время по данной тематике ощущается определенный недостаток обобщающих теоретических работ (к примеру, таких как: Фрумин, 2017; Оценка…, 2017), хотя в литературе появляются довольно важные кейсы (см. в качестве примера: Дворецкий, 2014) и сравнительные исследования (Аржанова, 2017; Овчинникова, 2017; Суровицкая, 2017), описывающие в основном начальный этап становления опорных региональных вузов, первые их достижения и, что намного важнее, проблемы развития (болезни роста) (Тхагапсоев, 2014). Так или иначе, сегодня для российской действительности объективно не существует готового рецепта построения эффективной стратегии развития в регионе многопрофильного университета, готового к реализации функций ключевого драйвера инновационных трансформаций в экономике, социальной сфере, городской и региональной среде. Большинству российских вузов, вступивших на путь обретения новых смыслов своей деятельности и поиска ниш для реализации «опорной» миссии приходится во многом опытным путем выстраивать и апробировать соответствующие стратегии. Отчасти подобное можно сказать применительно не только к новой категории российских вузов - опорным региональным университетам, но также и ко всей сфере стратегического университетского управления.

Вместе с тем, существует колоссальный пласт научной и методической литературы по стратегическому менеджменту в целом, которая в большей степени рассчитана, конечно же, на бизнес-корпорации, существующие строго в логике рынка, соответствующих ему норм, ценностей и целей развития. С некоторой долей условности обращение к этой литературе представляется, все же, оправданным, особенно если учесть довольно давнюю и распространенную риторику о фундаментальной схожести целей развития бизнес-корпорации и со-временного университета, интегрированного (интернирующегося, иногда не безболезненно) в рынки образовательных услуг, исследований и разработок и, к тому же, все чаще вынужденного выходить за границы привычных представлений об университете как научно-образовательном центре, осваивая рынки инноваций, развивая собственные высокотехнологические бизнесы, влияя на социальные процессы в местных и региональных сообществах.

Все упомянутые признаки современного университета, по сути, роднят его с бизнес-корпорацией. Эту аналогию можно продолжить, обнаружив, что ряд современных трендов, таких как массовизация высшего образования и усиление влияния внешних стейкхолдеров привели к существенной централизации власти в университетах в руках высшей администрации и ослаблению академической свободы научно-педагогических коллективов. В кругах высших университетских администраторов стал преобладать взгляд на университеты как на большой бизнес со значительными активами и бюджетом, что требует, соответственно, строгого планирования, контроля, постоянных структурных изменений в соответствии с требованиями внешней среды и активной мобилизации всех легальных источников финансирования (Абанкина, 2013, 2013(а)). В этом смысле со стороны вузовского руководства, ряды которого сегодня пополняют профессиональные менеджеры, нередко существуют ожидания «классической» управляемости университета в соответствии с соображениями рыночной конкурентоспособности, эффективности затрат, оптимизации ресурсов и прочими стандартными для современной компании императивами. Соответственно и результативность университетов начинает мыслиться в категориях экономической эффективности и импакта на внешнюю среду (Донецкая, 2014). Это, как представляется авторам настоящей работы, рационально лишь в той части, что современные процессы интеграции вузов в конкурентное пространство рынков образовательных услуг, исследований и инноваций предопределяют необходимость менять и систему университетского управления, подстраивать ее под задачи достижения и удержания конкурентноспособных позиций, рыночного лидерства, ведущего к экономической устойчивости университета как бизнес-проекта. Стало быть, инструментарий стратегического планирования, применяемый большинством бизнес-корпораций, может и должен помочь университету выстроить траекторию своего развития с учетом экономической реальности сегодняшнего и завтрашнего дня.

Вместе с тем, по мнению ряда экспертов и практиков (Кузьминов, 2016), ключевые процессы вуза, связанные с производством и трансляцией знания, трудно поддаются строгому управлению на стадиях планирования, контроля качества и прогноза результативности. Фактически здесь возможен лишь формальный контроль достижения количественных показателей научной, образовательной, инновационной деятельности, которые далеко не гарантируют высокого качества получаемых результатов.

Такие функции университета, как его социальный, культурный импакт в развитии городской и региональной среды еще сложнее укладываются в классические менеджириальные схемы: планирование, проектирование, реализация, контроль, анализ и улучшения. Такого рода противоречия между задачами достижения и удержания университетами конку-рентных рыночных позиций и затрудненной управляемостью ключевых процессов - один из наиболее существенных практических вопросов, не решенных в доступной литературе и затрудняющих процесс стратегического планирования в любом современном вузе. Для опорных региональных университетов они особенно актуальны и значимы.

Еще одной значимой темой в контексте развития сети региональных опорных университетов является комплекс сложнейших вопросов, связанных с организационными, социальными, экономическими аспектами слияния вузов. Хотя в 2016 году Министерством образования и науки РФ слияние было отменено как непременное «входное» условие конкурса по отбору вузов для реализации программ стратегического развития в качестве опорных региональных университетов, общая логика реформы в перспективе по-прежнему ведет к объединениям и слияниям. И это в целом соответствует актуальным мировым трендам. Как отмечают исследователи: «В последние несколько лет процессы объединения вузов активно проходят в странах Европы и Северо-Восточной Азии» [43, c. 134], правительства которых «… либо выступают инициаторами объединений, либо оказывают финансовую и организационную поддержку вузам, инициирующим объединение» [43, c. 134]. Нередко для этих целей государства инициируют создание специализированных фондов, «… объединение вузов рассматривается как один из важных механизмов улучшения качества высшего образования, интенсификации научных исследований, стимулирования сотрудничества вузов с реальным сектором, а также повышения конкурентоспособности высшего образования страны на международном образовательном рынке» [43, c. 135].

Однако среди доступных опубликованных исследований ощущается недостаток работ, содержащих оценку результатов деятельности объединённых вузов по истечении начального периода их функционирования. За редким исключением (Уроки…, 2015) практически отсутствуют попытки широких межстрановых сравнений. Доступные статистики по данному вопросу фрагментарны. По всем этим причинам сегодня довольно не просто сформировать общую картину вузовских слияний, их механизмов и последствий, а также типологию моделей, применяемых к организации слияний и поглощений в секторе высшего образования различных стран.

Вместе с тем, в литературе последних лет представлены небезынтересные суждения ряда экспертов о страновой специфике развития сектора высшего образования. Так, ректор НИУ ВШЭ Я.И. Кузьминов в одном из своих интервью отметил: «Мы видим, что университеты в развивающихся странах вынуждены становиться «большими фирмами», больше ставить во главу угла получение дохода, чем аналогичные организации в развитых странах». Не является здесь исключением и характерная для современной России ситуация: «Финансирование образовательной деятельности в российских государственных вузах на 33% состоит из внебюджетных средств, 84% которых составляют средства населения» [42, с. 5]. По мнению Я.И. Кузьминова, «…подобная экономическая направленность сегодня становится нормой для университетов переходных экономик». На практике она рождает две ключевые стратегии современных вузов: «одна из них исследовательская, глобально ориентированная, а вторая ориентирована на национальный (или даже региональный) рынок образования» [42, с. 5].

Исторически идея создания крупных университетов принадлежит странам с высоким индексом человеческого развития - Японии, США, ЕС. Там проекты объединения вузов начались еще в 1990-е годы. В Европе наметилась тенденция к объединению нескольких близких по духу вузов в один мощный университет. При этом вузы видят в слиянии много положительного и рассчитывают, что объединение позволит им с большей отдачей представлять свои интересы на международном уровне (Неборский, 2011). Так, например, в Финляндии слияние трех художественных вузов было предметом дискуссий с 1980 по 2011 год. И только в начале 2013 был учрежден Университет искусств Хельсинки, объединивший Академию изящных искусств, Академию Сибелиуса и Театральную академию, каждая из которых имеет одинаковые права и собственные образовательные программы (Университет искусств Хельсинки…2018).

Ключевой проблемой, точнее комплексом проблем, сопровождающих процесс становления и дальнейшего развития объединенных вузов, в литературе часто называется проблема эффективного управления организационными изменениями. Хотя она довольно широко обсуждается в современных исследованиях высшего образования, известно всего несколько попыток системно представить типологию организационных изменений в вузах и предложить методологию их анализа с позиций вузовских стратегий (Kezar, 2012, 2013; Stensaker, 2012). Согласно мнению авторов процитированных работ и ряда других исследователей, выделяются три степени организационных изменений в организациях высшего образования, связанных со стратегиями ответа на внешние вызовы. Первый тип характеризуется гибкой адаптацией к воздействию внешней среды, при котором новые практики и организационные решения принимаются вузами под давлением извне (к примеру, в стремлении удовлетворить разнообразные запросы стейкхолдеров) без глубокой рефлексии относительно сущностных характеристик нововведений (Cameron, 1984; Dutton, 1991; Clark, 1997). Такого рода подход к восприятию изменений приводит к появлению в вузах большого количества «нетипичных» практик и усилению их институционального полиморфизма (Sporn, 1999).

Второй тип организационных изменений связан с практикой глубокого укоренения нововведений, которые увязываются со спецификой университетов, имеющимся у них ранее накопленным потенциалом развития, новым стратегическим видением и корпоративной идентичностью (Gioia, 2010; Stensaker, 2014). По сути, в данном случае речь идет о взвешенном подходе к управлению организационными изменениями, сочетающем принципы обновления старых векторов развития при одновременном формировании новых целей и практик. Очевидно, что скорость изменений в контексте глубокого укоренения нововведений не может быть высокой.

Третий вариант подразумевает радикальное замещение существующих организационных основ новыми схемами управления и практиками. Чаще всего такого рода изменения происходят в организациях, переживающих период банкротства, слияния или иной реорганизации (Norgеrd, 2002). По наблюдениям специалистов, именно такой, революционный тип организационных изменений в последние десятилетия становится наиболее распространенным в среде организаций высшего образования во всем мире (Locke, 2007; Salmi, 2009; Kyvik, 2013). И в целом вся динамика развития высшего образования за последние 50-60 лет демонстрирует переход организаций высшего образования от трансформаций первого типа - к третьему. Однако, не смотря на это, радикальные организационные изменения в вузах и, в частности, слияния, еще недостаточно исследованы в концептуальном (теоретическом) ключе. Для российской практики реформирования высшей школы это означает, что ключевые проблемы организационных изменений в вузах в условиях их слияния (объединения) придется решать в основном на опытной основе, хотя нельзя сказать, что соответствующего практического опыта слияний достаточно для качественного анализа и масштабных обобщений.

В России текущая политика в области высшего образования, может привести к охвату слияниями не менее 20% всех вузов Объединение вузов: Если связать двадцать кроликов за лапы - слон не получится [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ami-map.ru/news/obrazovanie/262-.html. . Первые шаги в этом направлении были предприняты еще в 2007 г., когда путем слияний были образованы Сибирский и Южный федеральные университеты. Следом аналогичные процессы начались в Якутске, Владивостоке, Архангельске, Екатеринбурге и других регионах. К 2011 году 12 столичных вузов прошли процедуру слияния, и с каждым годом эта тенденция только растет.

В общественном дискурсе реформы высшего образования в России и экспертном сообществе нет единства мнений о степени рациональности слияний вузов. Среди дискутируемых «болезненных точек», прежде всего, отмечаются вопросы оптимизации штатной численности научно-педагогических работников и сокращение числа бюджетных мест. Критики полагают, что слияния вузов - решение, скорее направленное на оптимизацию ресурсов, чем на достижение синергетических эффектов при создании укрупненных научно-образовательных центров. Важный и довольно проблемный аспект вузовских слияний состоит в социальном травматизме глубоких организационных трансформаций в процессе слияния по отношению к академическому сообществу, равно как связанные с этим угрозы утраты части научно-педагогического персонала и проблемы построения новых корпоративных культур и идентичности объединенных вузов.

1.2 КемГУ в системе высшего образования Кемеровской области: характеристики потенциала развития

Настоящая магистерская диссертация затрагивает проблему поиска путей изменения конфигурации высшей школы Кемеровской области. Последняя в настоящее время представляет собой типичное наследие советского времени, на котором расположены три отраслевых вуза, подведомственных Минкультуры, Минздраву, Минсельхозу и три вуза Минобрнауки (классический университет, технический университет и узкопрофильный университет пищевой промышленности), а также ряд филиалов, в т.ч. достаточно «сильный» (по потенциалу развития и ключевым показателям деятельности) филиал Российского экономического университета им. Плеханова.

В региональной программе развития системы высшего образования в Кемеровской области отмечается, что « … формирование спектра направлений подготовки в регионе обусловлено как историческим типом освоения Кемеровской области, так и текущими и перспективными потребностями экономики: потребностями рынка труда, структурными изменениями, происходящими в нем. Именно это, а также приоритеты социально-экономического развития Российской Федерации и Кемеровской области определяют позиционирование системы высшего образования в региональном пространстве и стратегические приоритеты ее развития» [62, c. 5].

К приоритетам развития Кузбасса в стратегической перспективе до 2025 года относятся: «Развитие ресурсной базы региона; повышение глубины переработки добываемого сырья, его комплексное и эффективное использование; наращивание потребления продукции региона (уголь) на традиционных рынках; снятие инфраструктурных ограничений для развития базового сектора экономики области; обеспечение технологического подъема экономики; совершенствование системы подготовки кадров, устранение диспропорций в развитии рынка труда, развитие системы расселения Кемеровской области, развитие агломеративных систем региона» (Закон Кемеровской … 2012).

Большинство экспертных мнений по существу предстоящих этапов социально-экономического развития региона на стратегическом горизонте ближайшего десятилетия указывает на то, что: «В долгосрочной перспективе основным сценарием развития Кемеровской области будет сценарий роста с сохранением базового сектора экономики» (Закон Кемеровской… 2012). Вместе с тем: «Ресурсоориентированный тип экономики не способен обеспечить желаемых темпов роста без ущерба для социальной и экологической обстановки». По этой причине: «Повышения конкурентоспособности предполагается достичь за счет развития новых технологий и инвестиций в человеческий капитал, диверсификации экономики, расширения ядра базового сектора как в направлении глубины переработки добываемого сырья (производство с высокой добавленной стоимостью, создание полноценной цепочки ценности), а также включение в него новых видов (отраслей, секторов) производственной деятельности» (Стратегия… 2015).

Все эти задачи, имеющие стратегическое значение для социально-экономического развития Кузбасса, безусловно, требуют качественной и широкой поддержки со стороны региональной системы высшего образования, которая, между тем, по своей текущей конфигурации не вполне соответствует современным запросам в области трансфера в пространство регионального развития новых компетенций, высокотехнологичных решений и инноваций.

По данным регионального департамента образования и науки: «В настоящее время в Кемеровской области подготовку специалистов с высшим образованием осуществляют 37 образовательных организаций высшего образования, в т. ч. 8 государственных образовательных организаций высшего образования федерального подчинения (ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет», ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет», ФГОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет», ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)», ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», ГОУВО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств», Кузбасский институт ФСИН России); 12 филиалов этих образовательных организаций высшего образования; 11 филиалов государственных образовательных организаций высшего образования других регионов (из них два наиболее крупных: Кемеровский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», Юргинский технологический институт ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»); 6 негосударственных высших образовательных учреждений, из которых: 1 НОУ ВПО «Кузбасский институт экономики и права»; 5 филиалов негосударственных образовательных организаций высшего образования» (Программа … 2017).

Ландшафт системы высшего образования Кемеровской области исторически сложился в логике кадрового обеспечения базового сектора и иных отраслей региональной экономики и социальной сферы, что для второй половины XX века вообще говоря характерно не только для Кузбасса, но и всей национальной системы высшего образования, в основном выстроенной в период индустриализации и последовавшего за ней социально-экономического развития периферийных территорий и регионов. С целью обеспечения их необходимыми кадрами «… педагогические, медицинские, политехнические и другие образовательные организации высшего образования повсеместно открывались в муниципалитетах» [59, с. 88]. Исследователи применяют к данной категории вузов термин «Региональные инфраструктурные образовательные организации высшего образования», поскольку они созданы «…по территориально-производственному принципу для кадрового обеспечения конкретных секторов региональной? социально-экономической? системы [59, с. 89]». Именно такие вузы сегодня составляют основу региональной системы высшего образования Кемеровской области.

Лишь Кемеровский государственный университет - флагман высшей школы Кузбасса - выбивается из этого ряда благодаря своей многопрофильности, наличию направлений подготовки и исследований на прямую не связанных с отраслевой структурой региона и сохраняющейся в вузе идентичности классического университета. В КемГУ сосредоточена «…значительная часть исследований и образовательных программ в сфере гуманитарных, социально-экономических и естественных» (Программа … 2017).

Наиболее глубокие трансформации система высшего образования Кемеровской области претерпела в 2014 году. Тогда «… по результатам мониторинга эффективности в 2012 году Кузбасская государственная педагогическая академия, крупный учебно-методический, научно-исследовательский и культурный центр педагогического профиля, осуществляющий подготовку по образовательным программам высшего образования по педагогике, гуманитарным наукам, экономике и управлению, была признана нуждающейся в реорганизации, в связи с чем было принято решение объединить две образовательные организации высшего образования: ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» и ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная педагогическая академия (далее - КузГПА). Слияние состоялось 14 марта 2014 года, когда КузГПА вошла в состав Новокузнецкого института (филиала) КемГУ в качестве структурного подразделения (Центр педагогического образования НФИ КемГУ). В объединённом филиале сегодня учится более 8000 обучающихся» (Программа… 2017).

Крупным образовательным центром, возникшим именно в логике развития региональной инфраструктуры, является ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачёва», ведущий «… подготовку и научные исследования по следующим направлениям: геомеханика; углехимия; нанотехнологии; геология; разведка и технологии экологически безопасной разработки месторождений и добычи полезных ископаемых; геодезия; землеустройство; экология; технологии глубокой переработки угля; охрана труда и промышленная безопасность (прежде всего в горном деле, химии и пр.); инжиниринг; моделирование технологических и физических процессов; экономика и управление в базовых отраслях Кузбасса» (Программа … 2017).

Как показывает анализ ключевых показателей развития высшего образования в регионе, «… ландшафт системы высшего образования южной столицы Кузбасса - г. Новокузнецка - не отвечает критериям эффективности и современной повестке. Наиболее существенными проблемами, характерными для каждой из образовательных организаций высшего образования г. Новокузнецка, являются: дублирование образовательных программ; дефицит научно-педагогических кадров; недостаточность финансирования научно-исследовательской работы (далее - НИР) и низкая научно-инновационная активность; дисбаланс между выпуском специалистов и потребностями рынка труда» (Постановление … 2014).

Важнейшим следствием отмеченных проблем является растущая во времени конкуренция вузов региона, обостряемая в условиях неблагоприятной демографической ситуации. Однако региональный уровень конкуренции вузов - лишь часть проблемы. Гораздо более значимой является необходимость выдерживать конкуренцию с ведущими университетами гг. Томска, Новосибирска, Красноярска. В настоящее время регион в этом отношении не выглядит благополучно, поскольку значительная часть абитуриентов (в т.ч. лучших) ориентирована на обучение именно в соседних с Кемеровской областью субъектах РФ. В отмеченном контексте конкуренции за абитуриентов проигрывает весь регион, а не отдельно взятые вузы. В этом смысле проект опорного университета Кузбасса мыслится как ответ на данную группу вызовов: создание крупного научно-образовательного центра в регионе будет способствовать концентрации ресурсов на прорывных направлениях образовательной и научной деятельности. В них вуз достигнет конкурентных позиций и станет притягивать лучших абитуриентов.

Для преодоления отмеченных проблем, предопределяющих кризис в системе высшего образования региона, целесообразны следующие направления возможных преобразований, предусмотренные программой развития КемГУ в качестве опорного регионального вуза: «… (1) необходимо исключить одновременную подготовку по одним и тем же направлениям и специальностям в образовательных организациях высшего образования в Кемеровской области, особенно за счет «неэффективных» филиалов этих организаций, расположенных в одном и том же географическом пространстве, и, таким образом, укрупнить контрольные цифры приема на направления и специальности в образовательные организации, традиционно «эффективные»; (2) развивать инновационные кластеры «организации высшего образования - предприятия - органы власти» в ключевых сферах экономики Кемеровской области путем интеграции усилий образовательных организаций, научных организаций, ведущих подготовку специалистов и научные разработки для одной и той же или смежной сферы экономики, и предприятий, испытывающих потребность в специалистах с соответствующим высшим образованием» (Программа … 2017).

По данным последнего самообследования КемГУ - крупнейший вуз Кемеровской области с контингентом обучающихся более 16 тыс. чел. (что составляет 28% всего контингента обучающихся по региону) и численностью НПР более 800 чл. Сегодня университет реализует широкий портфель образовательных программ высшего образования по 18 укрупненным группам направлений и специальностей [70, с. 3].

По результатам мониторинга эффективности российских вузов, осуществляемого Минобрнауки РФ, « … КемГУ стабильно превышает пороговые значения показателей мониторинга эффективности вузов, проводимого Минобрнауки России, занимая лидерские позиции на региональном рынке высшего образования, а также в ряде направлений исследований и разработок. КемГУ выигрывает региональную конкуренцию за ресурсы развития (абитуриентов, преподавателей, финансирование), но вынужден конкурировать также с вузами соседних регионов Сибирского федерального округа - Томской и Новосибирской областей, Красноярского края, что является сегодня одним из важнейших вызовов для развития в Кемеровской области опорного университета» (Программа … 2017).

Так называемый «Сибирский треугольник» в большей степени является конкурентным риском для региональных университетов СибФО в области образовательной деятельности. Для Кемеровского государственного университета он выражается, прежде всего, в снижении численности обучающихся по основным образовательным программам высшего образования, что довольно заметно в ретроспективе последнего десятилетия (с 2008 г.). Официальная статистика вуза за минувший десятилетний период фиксирует сокращение количества студентов очной формы обучения: «На 12% (с 4437 до 3905 чел.) по бюджетным местам и на 20% (с 1824 до 1460 чел.) по контрактному набору» (Отчет … 2017). В Кемеровском технологическом институте пищевой промышленности в анализируемом периоде в основном происходило то же. Контингент обучающихся на бюджетной основе сократился на 38%. Вместе с тем, численность студентов, обучающихся на условиях полного возмещения затрат за то же время возросла на 34%.

По существу отмеченных выше тенденций сокращения численности контингента обучающихся, а также ряда других проблем развития вузов, связанных с высоким уровнем конкуренции за абитуриентов в пространстве Сибирского федерального округа стоит заметить, что они отнюдь не свойственны лишь Кемеровскому государственному университету. Напротив, по-видимому, речь идет о довольно универсальных трендах, характеризующих современный этап развития всей системы высшего образования Кузбасса. Принимая их во внимание, можно лишь прогнозировать дальнейшее сужение регионального рынка услуг высшего образования. Внутрирегиональная конкуренция при этом, безусловно, будет возрастать, в особенности по направлениям подготовки, дублирующимся в вузах региона. В значительной части создание в Кемеровской области опорного университета, сможет способствовать решению этой проблемы.

Вместе с тем, сокращение контингента обучающихся в вузах региона - лишь часть общей, гораздо более существенной проблемы. Дело в том, что Кемеровская область не просто теряет абитуриентов, готовых к поступлению в вузы соседних регионов. Речь, к сожалению, идёт именно о лучших абитуриентах. Связанная с этим уязвимость Кемеровского государственного университета и других вузов Кузбасса должна мыслиться не только в категориях количественных, но, что ещё важнее, качественных потерь. В этой связи, пожалуй, важнейшей задачей опорного университета Кемеровской области должно стать удержание в регионе талантов, создание для них особого пространства развития и самореализации. От эффективности данного направления деятельности КемГУ как крупнейшей в регионе организации высшего образования будет во многом зависеть решение важной для региона проблемы: наращивание человеческого потенциала, необходимого для инновационного социально-экономического развития.

В настоящее время в университете наблюдается неравномерное распределение как контингента обучающихся в разрезе отдельных направлений подготовки, так и показателей его многолетней динамики. Наибольшая численность обучающихся на бюджетной основе характерна для двух институтов вуза, а именно: института фундаментальных наук (образовательные программы по химии и материаловедению, физике, математике и программированию); института биологии, экологии и природных ресурсов. Их доля в общем контингенте обучающихся на бюджетной основе составляет сегодня не менее 39%. (Отчет … 2017). Максимальное количество обучающихся на основе полного возмещения затрат (контрактная форма обучения) отмечено на образовательных программах юридического института (традиционный лидер по числу обучающихся с 1990-х гг.), а также института образования. На их долю в общей сложности приходится не менее 51% студентов-контрактников. Вклад данных двух подразделений в консолидированный бюджет университета, соответственно, также максимален. Именно они обеспечивают значительную часть внебюджетных доходов за счёт реализации платных образовательных программы высшего образования.

По остальным подразделениям КемГУ и реализуемым на их базе образовательным программам можно констатировать умеренную (в среднем по вузу) численность контингента обучающихся, который во многолетней динамике в целом стабилен, не проявляет тенденции к росту или же, напротив, сокращается. Соответственно, не приходится говорить и о существенных доходах от образовательной деятельности: в основном речь идет о программах, сориентированных на бюджетную форму обучения в соответствии с контрольными цифрами приема. Важно в этом контексте заметить, что значительная часть университета, таким образом, зависима от бюджетного финансирования. Ориентированность образовательных программ высшего образования на запросы рынка (в особенности регионального) в настоящее время нельзя признать существенной.

В ретроспективе последнего десятилетия для КемГУ характерным было не только сокращение контингента обучающихся, но также связанное с этим снижение штатной численности профессорско-преподавательского состава. В результате мероприятий по оптимизации штатной численности ППС их количество сократилось с 961 приведенной ставки в 2008 году до 488,38 - в 2017 г. Еще более существенные сокращения пережил вуз-партнер КемГУ - Кемеровский технологический институт пищевой промышленности. Вместо 471 ставки ППС в 2008 году сегодня имеется лишь 290 ставок преподавателей. Главная причина отмеченного сокращения штатной численности ППС в обоих вузах кроется в необходимости соблюдения требований Минобрнауки России в части соотношения «преподаватель - студент». Хотя за прошедший период отмечена и тенденция оттока преподавателей и научных работников (преимущественно молодых кадров).

Что касается позиций университета на рынке образовательных услуг дополнительного образования, то здесь на протяжении последнего десятилетия наблюдался количественный рост. Число реализуемых программ доп. образования возросло с 2008 года в 4,5 раза. Аналогичные тенденции, еще более выраженные, характерны и для КемТИПП: портфель реализуемых программ дополнительного образования за последние десять лет был расширен в 5,4 раза. Соответственно росло и количество слушателей, которых по итогам, к примеру, 2016 года было более 4550 чел. Также анализируемый период (2008-2016 гг.) отмечен ростом (более чем в 4 раза) доходов КемГУ и КемТИПП от услуг дополнительного образования.

Вместе с тем, анализ бюджета отдельно взятых образовательных программ дополнительного образования показывает, что большая их часть находятся на довольно низком уровне доходности (в среднем не более 160 тыс. руб.). С учётом инфляции реальные доходы КемГУ и КемТИПП ощутимо снизились с 2008 года. Отсюда можно заключить, что, хотя валовые доходы от услуг дополнительного образования в Кемеровском государственном университете и вузе-партнере неуклонно росли на протяжении последних десяти лет, это отнюдь не связано с ростом потребительской ценности реализуемых образовательных программ и их рыночной конкурентоспособности. Часть из них реально не соответствуют существующим запросам. К тому же доля вуза на рынке услуг дополнительного образования Кемеровской области объективно остаётся несущественной. Даже объединение двух университетов не изменит значительно ситуацию к лучшему. Стоит, однако, заметить, что у объединенного университета, безусловно, имеется существенны потенциал для укрепления конкурентных позиций на рынке дополнительного образования. В основном эти надежды связаны с возможным продвижением программ профессиональной переподготовки, которые, как ожидается, будут весьма востребованы в контексте ожидаемой модернизации региональной экономики и, в частности, реструктуризации базового сектора. Перспективы достижения регионального лидерства на рынке такого рода услуг ДО для опорного вуза Кузбасса вполне реалистичны.

В области научной и инновационной деятельности одной из важнейших стратегических задач является усиление региональной ориентированности сектора исследований и разработок. Однако при этом для опорного университета важно также сохранить и укрепить достигнутый уровень фундаментальных исследований в национальном и мировом научном контексте. В КемГУ в этом направлении существует достаточный кадровый и интеллектуальный потенциал, созданы значимые научные заделы, действует ряд признанных научных школ и лабораторий. Положительно выглядит и динамика ключевых показателей результативности научной деятельности вуза в ретроспективе последнего десятилетия. В основном она заметна в росте формальных показателей публикационной активности НПР (рис. 1-3). Однако исследовательские компетенции неравномерно распределены в разрезе отдельных подразделений (институтов и факультетов) университета. В частности, не менее 78% всех работ, опубликованных в анализируемый период в научной периодике, индексируемой в международной информационно-аналитической системе Web of Science приходятся на долю всего десяти наиболее сильных в научном отношении кафедр. Восемь из них относятся к Институту фундаментальных наук, развивающему исследования в направлениях физико-химии и материаловедения, математики и IT-технологий. Еще две кафедры, лидирующие в университете в части публикационной активностью, относятся к Институту биологии, экологии и природных ресурсов.

Рисунок 1. Динамика публикационной активности НПР КемГУ

Рисунок 2. ТОП-10 кафедр КемГУ по показателям публикационной активности (Web of Science)

Не менее неравномерное распределение в разрезе подразделений вуза характерно и для показателей патентной активности. В 2008-16 гг. ученые Кемеровского государственного университета получили 123 патента на изобретения и 103 свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных (рис. 4). Характерно и предсказуемо, что почти все они получены по направлениям естественных и технических наук.