Особенности формирования описательной связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи

По результатам оценки композиционной и логико-смысловой организации текстов, были выделены низкий (меньше 9 баллов), средний (9 - 13 баллов) и высокий (13 - 17 баллов) уровни выполнения задания по составлению рассказа.

Уровень выполнения задания детьми с ОНР оставался прежним вне зависимости от предлагаемой помощи, тогда как дети с нормативным речевым развитием лучше пользовались помощью и итоговый результат, в среднем, оказывался выше.

Качественный анализ.

Структура текста.

Композиционное устройство детских текстов различалось. В образце, предлагаемом экспериментатором, структура текста состояла из начального предложения (в котором называется объект описания или объекты

сравнения), основной части (последовательной характеристики объекта в первом задании и последовательного сравнения объектов во втором) и завершающего предложения (в котором проговаривалось личное отношение к объекту, оценка, выбор более понравившегося предмета из двух).

В большинстве текстов детей экспериментальной группы можно выделить две композиционные части - кроме основной части присутствует либо начало, либо завершение. Если присутствует начало текста, то оно чаще всего выражено односоставным именным предложением («Клоун.»). Чтобы показать завершение текста, дошкольники с ОНР часто произносят «Всё.». Помощь в виде речевого образца или наглядной схемы, в среднем, не влияет на количество композиционных частей текста, дети продолжают пропускать начало текста (называние объекта) или забывают подвести итог, закончить текст. Четыре ребенка (40% участников экспериментальной группы), воспользовавшись помощью, обозначили в конце текста свое отношение к объекту («Мне нравится этот клоун»).

У половины детей из контрольной группы тексты с самого начала содержат все три композиционные части, а после использования наглядной опоры при составлении текстов у всех детей тексты композиционно завершены. Начальное и конечное предложения обычно распространенные («Тут есть клоун.», «Я на этой картинке вижу клоуна.», «Я все рассказал.»). Практически все дети обозначили свое отношение к объекту описания после речевого образца, данного экспериментатором, и все - при использовании опоры в виде наглядной схемы («Мне он не понравился», «Мне не нравится мой клоун», «Мне все равно больше нравится погремушка».)

Логико -смысловая сторона высказывания.

У большинства детей (как экспериментальной, так и контрольной групп) возникли затруднения при самостоятельном выделении всех необходимых микротем. Например, большинство детей экспериментальной группы описывали исключительно одежду изображенного на рисунке клоуна, а его позу и выражение лица - только после помощи экспериментатора. Половина детей контрольной группы при опознании объекта описания вместо того, чтоб следовать инструкции (описание конкретной картинки), начинали рассказывать о клоунах вообще («Он показывает приколы», «Он показывает смешные вещи, и люди смеются», «Он в цирке работает»). При составлении сравнительного описания двух предметов дети из экспериментальной группы самостоятельно выделяли в большинстве случаев лишь одну микротему из нескольких возможных и сравнивали предметы по тем признакам, которые определяются визуально - по цвету, по форме. Дети из контрольной группы самостоятельно выделяли две-три микротемы (кроме размера, цвета, формы и материала, сравнивали предметы еще по запаху, извлекаемому звуку, физическим характеристикам), остальные микротемы - только с помощью экспериментатора. Однако даже в тех текстах, которые были составлены детьми с помощью речевого образца и с опорой на схему, микротемы располагались непоследовательно, вперемешку.

Дети из экспериментальной группы часто только обозначали микротемы, вообще не раскрывая их («Они отличаются формами и цветом») или, выделяя параметры, не характеризовали признаки («У него перчатки, шляпа, штаны»). У детей из контрольной группы выделенные микротемы обладали большей развернутостью и полнотой содержания, чем в текстах детей экспериментальной группы. При сравнении двух предметов дети экспериментальной группы использовали следующие параметры сравнения: цвет, форма, размер, материал, запах, извлекаемый звук, свойства поверхности предмета, воспринимаемые тактильно. Дети контрольной группы в качестве параметров сравнения использовали также категории веса, плотности, жесткости. Перцептивные действия детей с нормативным речевым развитием характеризовались большим разнообразием манипуляций с предметами. Дети с нормативным речевым развитием, в отличие от детей с ОНР, кроме простых физических характеристик, говорили еще о таких свойствах предметов как прочность: «Его не сломать». Свой опыт они использовали также, сравнивая характеризуемые предметы с другими:

«Пахнет как таблетки», «Пахнет апельсином», «Он из кристалльчиков как игрушка кошке», «Похож на елочку». Рассказы-описания детей из контрольной группы характеризовались большей полнотой из-за более детальной характеристики, обусловленной, кроме лучшей перцептивно- аналитической деятельности, еще и большим объемом словарного запаса.

Однако в текстах детей обеих групп (за исключением двух детей из контрольной группы) вообще не наблюдалась логика последовательности изложения признаков внутри каждой микротемы. Например, при описании одежды клоуна, ребенок мог начать характеризовать ее сверху вниз, начиная с головного убора и заканчивая обувью, однако по ходу рассказа сбивался и перескакивал на какую-либо не относящуюся к данной микротеме деталь. Но чаще всего признаки назывались вразнобой без какой-либо логики в изложении. Единственная тенденция, которую можно выделить в последовательности характеристики, следующая: ребенок обращает внимание на какой-либо выделяющийся признак (например, красный цвет) и называет все элементы картинки данного цвета. Таким образом, тексты детей с нормативным речевым развитием обладали большей полнотой высказывания, чем тексты детей с ОНР, а последовательность в описании признаков была нарушена у детей обеих групп.

Большинство детских текстов были достоверны. Однако в текстах детей из обеих групп встречались ошибки описания, связанные с неточным или даже неверным словоупотреблением. Это касалось названия элементов одежды («пуховик», «сарафанчик» вместо «пиджака», «варежки» вместо

«перчаток», «помпоны» вместо «пуговиц» и т.п.), обозначения цветов («коричневый» вместо «фиолетового»). Кроме того, у половины детей с ОНР было выявлено недостаточное понимание категорий описания и неверное употребление данных слов, что приводило к следующим ошибкам: «он круглого цвета», «по форме он тяжелее», «цвет ее меньше» и т.п.

Языковые средства.

Речь детей из экспериментальной группы была, в целом, более формальна, чем речь детей из контрольной группы. Дети с нормативным речевым развитием, выполняя задание, говорили с легкостью, не задумываясь над языковым оформлением своих мыслей, однако и допускали много пересмотров в своей речи, повторов, возвратов к уже сказанному с целью изменения формулировки, осуществления синонимической замены для большей точности. В речи же детей с ОНР было много пауз, но программирование на уровне фразы отличалось большей четкостью, чем у детей с нормативным речевым развитием.

У некоторых детей обеих групп отмечались ошибки интонационного оформления высказывания: ошибки паузации, расстановки логического ударения.

У детей с ОНР наблюдается излишняя ситуативность речи: обилие указательных местоимений, невербальных средств коммуникации вместо обозначения признаков. Очень часто дети начинают текст или предложение с личного или указательного местоимения без первоначального указания на объект (в начале текста: «Это больше…», «Он поднял одно колено.»). Вместо того, чтоб назвать признак объекта, дети употребляют указательное местоимение «такой», жестикулируя или показывая на картинку, предмет.

У детей возникает много сложностей с лексико-грамматическим оформлением высказываний. В речи встречается большое количество лексических, морфологических, синтаксических ошибок, негативно влияющих на содержательную сторону речи. Рассмотрим основные трудности языкового оформления высказывания детей с ОНР.

Лексика и морфология.

1. Бедность словарного запаса.

Ограниченность словарного запаса особенно проявляется в связи с называнием признаков предметов, составных частей предметов и их пространственных характеристик. На материале проведенного эксперимента была выявлена недостаточность словаря по следующим лексическим

группам: цвета и оттенки, названия физических характеристик предмета, положения тела в пространстве, элементы одежды, материалы.

В отличие от детей с речевым развитием, соответствующем норме, дети с ОНР практически не используют сравнений для характеристики предмета.

Дети совершают следующие ошибки:

· Пропуск слова в случае невозможности его подбора. Пример ошибки: «шляпа …, а перчатки белые».

· Ошибочная замена слова. Пример ошибки: «он из дерева, а он из синего».

· Замена прилагательных местоимением «такой». Примеры ошибок: «шляпа такая», «руки у него такие».

· Подбор антонима с помощью прибавления приставки или частицы «не».

Пример ошибки: «овал мягче, а шар не мягче».

· Создание окказионализма.

Пример ошибки: «нет ничего трясящегося» вместо «не звенит».

2. Неверное словоупотребление, неточное понимание значений слов; нарушение правил лексической сочетаемости.

Из-за подобных ошибок нередко нарушается достоверность и точность описания.

Примеры ошибок: «колючий» вместо «шершавый», «сарафанчик» вместо «пиджак», «разные» вместо «разноцветные», «у него голова улыбается», «сделан из леса».

3. Неверное употребление названий категорий описания. Примеры ошибок: «он круглого цвета», «по форме он тяжелее».

4. Практически полное отсутствие употребления сравнительной степени прилагательных при сравнении предметов, в случае употребления - ошибки.

Пример ошибки: «овал толстее».

Грамматика.

Обратим внимание именно на те трудности, которые играют значительную роль при порождении и восприятии описательного связного высказывания; неспецифические аграмматизмы, встречающиеся в речи детей с ОНР в данной работе анализироваться не будут.

1. Трудности образования конструкций сопоставления и противопоставления.

Примеры ошибок: «у другой игрушки коричневый цвет, а у другой - синий», «они оба разные цветами».

2. Ошибки в согласовании существительных для характеристики признаков деталей объекта.

Примеры ошибок: «ботинки цвета черные», «штаны цветом желто- зеленым», «он выглядит красной шляпой».

3. Неоправданная парцелляция.

Пример ошибки: «У него на голове шляпа. И ботинки. Перчатки.

Бантик. Рубашка. Штаны. Оранжевые волосы».

4. Неоправданное начало предложений с противительного союза «а».

Примеры ошибок: «Он вот круглый, а погремушка овальная. А шишка коричневая, ой, круг коричневый, а погремушка синяя».

5. Обилие анафорических конструкций.

Пример ошибки: каждое предложение в тексте начинается со слов «И еще».

6. Неоправданная инверсия.

Пример ошибки: «Стоит на ножке одной».

7. Нарушение связности - отсутствие средств межфразовой связи. Пример ошибки: «Здесь клоун. У него на голове шляпа. И ботинки.

Перчатки. Бантик. Рубашка. Штаны. Оранжевые волосы. И пуговки красные и желтые. И шнурки на ботинках красные. А шляпа с черным и с красным, а перчатки с белым цветом. Бантик фиолетовый. Рубашка с красно-зеленым. И еще рубашка желтым. Там, под желтой рубашкой, белая рубашка. А ботинки цвета черные, желтые с красным. А штаны цветом

желто-черно-красно-зеленым. А маска с белым, синим, желтым. красным. А волосы зеленого цвета».

Если говорить о категории связности текста, то нужно подчеркнуть, что дети, в основном, умеют пользоваться как последовательной, так и лучевой межфразовой связью, используя лексические повторы и местоименные замены, однако почти совсем не используют синонимические замены.

Выводы по второй главе

Дети из экспериментальной группы справились с заданием по самостоятельному составлению описания картинки и сравнения двух предметов, однако с определенными трудностями и на достаточно низком уровне.

Тексты детей с ОНР характеризовались смысловой незавершенностью, нарушением логики изложения, большим количеством пауз и повторов в речи, что говорит о трудностях программирования развернутых монологических высказываний.

1. Дети с ОНР плохо воспринимают помощь педагога.

2. Дети с ОНР не выдерживают трехчастного композиционного устройства текста. В большинстве случаев их тексты не содержат начала и завершения.

3. Логико-смысловая сторона текстов детей из экспериментальной группы характеризуется недостаточной полнотой и точностью.

4. Последовательность изложения, логика перечисления признаков сильно нарушена у всех детей, участвовавших в констатирующем эксперименте.

5. Тексты детей из экспериментальной группы характеризуются недостаточной связностью. Присутствует много нарушений межфразовой связи, повторов и пропусков.

6. Многочисленные трудности языкового оформления у детей из экспериментальной группы отрицательно сказываются также и на содержательной стороне высказывания, например, лексические ошибки приводят к недостоверности изложения.

Глава 3. Практические рекомендации, направленные на развитие связной описательной речи дошкольников с общим недоразвитием речи

3.1 Характеристика задач логопедической работы по формированию описательной связной речи

Упражнения на выделение признаков предмета.

Решаемые задачи:

· Обучение понятию категорий описания. Обучение соответствующему словарю.

· Обучение развернутому ответу на вопрос.

· Обучение перцептивным действиям.

· Развитие мышления (особенно операций сравнения, обобщения и абстракции).

При обучении детей обследовать предмет с целью его вербального описания важно задействовать все органы чувств ребенка. Начинать обучение следует с натуральных предметов (например, свежих овощей и фруктов), чтоб ребенок мог непосредственно воспринять все свойства объекта, используя не только зрительный и тактильный канал восприятия, но и вкусовой и обонятельный, например, в случае фруктов и овощей. Кроме того, детей следует обучать манипуляциям с объектами для описания физических характеристик:

- потрогать поверхность предмета (словарь признаков: гладкий, скользкий, шершавый, …);

- сжать предмет (словарь признаков: твердый, мягкий, упругий, …);

- взвесить предмет (словарь признаков: тяжелый, легкий, …) и так далее. Опираясь на визуальное восприятие важно учить детей категориям:

- цвета;

- формы;

- размера.

Кроме этого - учить детей анализировать составные части объекта и их взаимное пространственное расположение.

Кроме простых категорий описания, охарактеризовать которые можно воспользовавшись лишь одним каналом восприятия, нужно учить детей описывать и более сложные - например, материал предмета - для выделения которых иногда недостаточно зрительной информации, а необходимо произвести манипуляцию с предметом (постучать, например, и проанализировать аудиальную информацию).

После того, как обучение происходило на реальных объектах, можно переходить на муляжи (пластиковые, деревянные и другие фигурки) и предметные картинки.

Обучение понятиям формы, цвета и другим признакам производится с помощью сравнения с эталонами. Обучение понятию размера производится путем сравнения предметов друг с другом.

Словарь и набор лексико-грамматических конструкций: