Реформирование высшей школы Англии

Среди работ зарубежных авторов, посвящённых данной тематике можно выделить “Высшее образование” профессора Университета Данди Д. Блая  Donald Bligh. Higher Education. London, 1990.. Написанная живым, простым для понимания языком, эта книга повествует об истории развития английской высшей школы до конца 1980-х гг. В ней рассматриваются отдельные аспекты работы вузов, а также жизни студентов. Раскрывается проблема усиления роли государства в управлении высшей школой, рассматривается политика в отношении высшей школы различных правительств. Автор приходит к выводу о том, что многие меры, предпринимавшиеся правительством М. Тэтчер, в отношении высшей школы носили противоречивый характер и существенно ей навредили. В целом, работа позволяет составить представление о состоянии высшей школы в конце 1980-х гг.

Статья Дж. Бреннана и Т. Шах  John Brennan, Tarla Shah. Higher education policy in the United Kingdom// Higher Education Policy An International Comparative Perspective. 1994. посвящена высшей школе в СК и формированию государственной политики в её отношении в 1980-х - нач. 1990-х годов. В ней авторы описывают структуру образовательной системы, историю становления высшей школы. Однако основное внимание уделяется государственной политике в её отношении, описываются основные направления реформ. Отмечается тенденция к росту государственного вмешательства в дела высшей школы. Вместе с тем, даётся понимание того, что английские вузы по-прежнему являлись автономными учебными учреждениями, активно боролись за свою самостоятельность. Большое внимание уделено проблеме финансирования, которая стала для высшей школы особенно актуальной в годы правления консерваторов.

В целом, все эти работы дают представление об истории становления и развития высшей школы в Англии, её структуре, государственной политике в её отношении. Также формулируются проблемы, стоящие перед высшей школой в тот период времени, и описываются методы их решения. Наличие этих работ избавляет нас от необходимости останавливаться в данном исследовании на истории развития английской высшей школы до 1997 г.

В отечественной историографии после сер. 1990-х гг. высшей школе Великобритании уделяется крайне мало внимания. Нет обобщающей работы о современном её развитии. Иногда появляются небольшие статьи в различных журналах  Тарасюк Л. Н., Цейкович К. Н. -- Образование в Великобритании// Социально-гуманитарные знания. М. 1997. № 3. Животовский И.Г. Структурные изменения в высшей школе Великобритании // Экономика образования, 2003. № 4. Зарецкая С.Л. Реформа финансирования высшего образования в Великобритании.//
Экономика образования, 2001, № 1, в которых затрагиваются отдельные аспекты реформ или даётся обзорная информация о системе образования. В целом эти работы едва ли могут быть полезны для данного исследования.

Поэтому ко второй группе будут отнесены только работы зарубежных авторов, доступные нам через сеть Интернет.

Профессор Лондонской Школы Экономики Н. Барр написал несколько работ, посвящённых реформе финансирования высшей школы в Англии  N. Barr. Funding Higher Education: Policies for Access and Quality, House of Commons Education and Skills Committee, Post-16 student support, Session 2001-02; N. Barr. Financing higher education in the UK: the 2003 White Paper. House of Commons Education and Skills Committee, Post-16 student support, Session 2002-03; N. Barr. Financing higher education: Comparing the options; Nicholas A. Barr, Iain Crawford. The Dearing report and the Government's response: a critique. http://econ.lse.ac.uk/staff/nb/index_own.html. `Financing Higher Education', Finance and Development, Vol. 42, No. 2, June 2005. http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2005/06/barr.htm. В них он анализировал варианты, предложенные в докладе Комитета Диринга, ответе на него правительства и в Белой Книге. Его работы отмечаются критикой системы финансирования и студенческой поддержки, введённой в действие Актом 1998 г. Он полагал, что она несправедлива по отношению к детям из обеспеченных семей. Кроме того, отмечалось, что система студенческой поддержки в этот период непонятна всем, в том числе и членам Комитета Палаты Общин по Образованию и профессиональной подготовке. Предложения, содержавшиеся в Белой Книге, Барр полностью одобрил, так как считал, что именно система задержанных платежей (deferred charges), когда уже работающие выпускники вузов возвращают плату за своё обучение, является наиболее оптимальной. Работы Барра оказались весьма полезными для данного исследования тем, что там объясняются не всегда понятные из официальных источников детали системы финансирования и поддержки студентов.

В работах М. Б. Брауна  Michael Barratt Brown. 'Bugger Bognor!' Education needs the money. 1998. http://www.iln.labournet.org.uk/pamphlets/bugger_bognor/Default.htm, британского профессора, и Г. Пэрри  Gareth Parry. British higher education into the new millennium: something for everyone? 1998. http://www.cqu.edu.au/eaconf98/papers/parry.htm, также профессора, работавшего ассистентом в Комитете Диринга, предложены попытки анализа доклада Комитета Диринга. В общем, основной упор в них сделан на вопросы расширения участия и финансирования. Оба автора критикуют Комитет за то, что средства на дополнительное финансирование высшей школы будут поступать только из кармана студентов, а не работодателей или других источников. Однако эти работы представляют интерес не изложением содержания доклада Комитета Диринга, а некоторыми фактами, касающимися предыстории его создания и его работы по подготовке доклада. Так, Г. Пэрри говорит о том, что проблема расширения участия, первоначально не поднимавшаяся, под давлением лейбористов вдруг начала поспешно разрабатываться за два месяца до выборов в Парламент и за пять месяцев до публикации доклада.

В целом, обращение к литературе в рамках данного исследования целесообразно только в случае раскрытия вопросов, вовсе отсутствующих в источниках или крайне сложных для понимания.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - на примере Англии рассмотреть основные направления развития высшей школы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Ш на основе содержания доклада Комитета Диринга и Белой Книги определить цель развития, понять, какая высшая школа нужна постиндустриальному обществу;

Ш выделить основные планируемые меры, с помощью которых предполагалось добиться цели, поставленной перед высшей школой;

Ш проследить реализацию этих мер на практике, по возможности оценить их эффективность.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является высшая школа Англии в 1997-2004 гг. Предмет исследования - реформирование высшей школы.

Территориальные и хронологические рамки

Территориальные рамки данного исследования ограничены Англией. Высшая школа остальных частей Соединённого Королевства (Шотландии, Уэльса, Сев. Ирландии) не будет рассмотрена в рамках данного исследования из-за исторически сложившихся различий в образовательных системах. Кроме того, в каждой из этих частей существует своя система управления образованием, так что крайне сложно было бы охватить весь необходимый объём информации.

Хронологические рамки исследования можно зафиксировать промежутком 1997 - 2004 г. Выбор нижней границы обусловлен тем, что в 1997 г. был опубликован доклад Комитета Диринга, вслед за которым начался новый мощный (и целенаправленный) виток реформ в английской высшей школе. Выбор верней границы обусловлен тем, что в 2004 г. был принят Акт, законодательно оформивший основные преобразования. Всё же следует заметить, что эти границы в некоторой степени условны, поскольку иногда нам приходится обращаться и к более раннему периоду, чтобы осветить причины тех или иных событий, и к более позднему, чтобы показать реализацию некоторых мер на практике.

В обозначенном периоде можно выделить два этапа: июль 1997 г. - январь 2003 г., и январь 2003 г. - 2004 г. В рамках первого этапа у правительства лейбористов происходит формирование политики в отношении высшей школы; реализуются некоторые рекомендации Комитета Диринга. После публикации в январе 2003 г. Белой Книги “Будущее высшего образования” правительство приступает к энергичным мерам в рамках сформированной им стратегии действий.

Глава 1. Комитет Диринга - подготовка базы для реформирования высшей школы

§1. Созыв Комитета Диринга и его деятельность по подготовке доклада

С середины ХХ века в английской парламентской традиции сложилась определённая процедура подготовки законодательных актов в сфере образования, как, впрочем, и в некоторых других. Премьер-министр или государственный секретарь по вопросам образования и науки назначает специальный комитет во главе с авторитетным в соответствующей области специалистом. Перед комитетом ставится конкретная задача, и оговариваются сроки её исполнения. Парламент страны утверждает предварительную смету расходов, после чего комитет приступает к своей работе. Следует отметить, что специальный комитет наделяется соответствующими полномочиями, позволяющими ему получать информацию по интересующим его вопросам от любых организаций и частных лиц, создавать исследовательские группы для решения конкретных проблем в рамках поставленной задачи. Конечным продуктом деятельности комитета является доклад, который представляется на утверждение Парламенту или соответствующему департаменту в правительстве. Решение задач, поставленных перед комитетом, формализуется в виде сценария или сценариев желательной перспективы и путей её достижения. Это определяет структуру доклада, неотъемлемыми элементами которого являются: чёткое определение целей и задач комитета, анализ существующего положения дел в стране и за рубежом, сценарии желательного состояния в будущем, взвешенные и деполитизированные рекомендации по их достижению. Доклад такого комитета является основой для определения направления политики правительства и для выработки законодательных актов в сфере образования и имеет, как правило, стратегический характер.

Последнее масштабное независимое исследование британской высшей школы проводилось в начале 1960-х годов Комитетом Роббинса. С этого момента система образования Великобритании вступила в полосу перманентных реформ. За тридцать лет, что прошли с тех пор, она значительно изменилась. Многие меры, которые предпринимало правительство в этот период, должны были решать определённые проблемы, и при их разработке часто не бралось в расчёт то, как они повлияют на высшую школу в целом. Практически не регулировавшееся  См. John Brennan and Tarla Shah. Higher education policy in the United Kingdom. C. 304. расширение высшей школы в 1988-1993 гг., когда уровень участия молодых людей в получении высшего образования увеличился с 15% до 31% от возрастной группы 18-21-летних  Gareth Parry. British higher education into the new millennium: something for everyone?, в 1994 году вынудило правительство консерваторов наложить ограничение (а cap) на численность студентов. Дело в том, что, стремясь к экспансии, которая должна была увеличить предложение квалифицированной рабочей силы на рынке труда, правительство не регулировало её и возложило эту ответственность на рынок. Кроме того, не был предусмотрен рост финансирования, который бы соответствовал столь значительному расширению высшей школы, в результате чего существенно сократилось количество средств, выделяемых на одного студента. Такая ситуация вполне могла привести к снижению качества высшего образования, и хотя мы не располагаем прямыми подтверждениями этого, но в то же время можно отметить всплеск сомнений по поводу поддержания качества  См. John Brennan and Tarla Shah. Указ. соч. С. 305, 312 -313. Также см. Higher education in the learning society. Гл. 3, п. 3.65 - 3.67., в том числе за пределами СК  См. Higher education in the learning society. Гл. 3, п. 3.68. Также см. Report 11: `The development of a framework of qualifications: relationship with continental Europe'.

Ряд британских исследователей  Nicholas Barr, Iain Crawford. The Dearing Report and the Government's Response: a critique. Gareth Parry. British higher education into the new millennium: something for everyone? Michael Barratt Brown. 'Bugger Bognor!' Education needs the money. полагает, что основным импульсом к созданию Комитета Диринга были финансовые и политические проблемы. В этом с ними согласны авторы доклада Комитета Диринга  Higher education in the learning society. Гл. 17, п. 17.1.. Стало очевидно, что невозможно содержать высококачественную массовую систему высшего образования только за счёт общественных (бюджетных) средств, и что необходимо привлекать дополнительное финансирование из частных источников. Финансовая проблема породила политическую. Встаёт вопрос о том, должны ли студенты платить за своё обучение, и если должны, то сколько и каким образом.

Национальный Комитет Исследования Высшего Образования (Комитет Диринга) был созван 10 мая 1996 года правительством консерваторов при поддержке всех политических партий с целью “сделать рекомендации по тому, как цели, состояние, структура, объём и финансирование высшей школы, включая материальную поддержку студентов, должны совершенствоваться, чтобы отвечать нуждам Соединённого Королевства в течении следующих двадцати лет, учитывая, что высшая школа заключает в себе преподавание (teaching), самостоятельное изучение (learning), науку и исследования”  Там же. Terms of reference and membership.. От него ожидалось масштабное исследование британской высшей школы, которое он должен был провести в течение 14 месяцев, чтобы доложить о результатах летом 1997 года (для сравнения Комитет Роббинса проводил исследование в течение двух с половиной лет).

В разделе под названием “Компетенция” (Terms of reference) указывались условия, на которых исследование всех вопросов, отвечающих цели, передавалось на рассмотрение Комитета. Эти условия гласили следующее: “Комитет должен считаться с ограничениями, связанными с другими приоритетами правительства и ограниченностью в ресурсах, а также со следующими принципами:

· должно быть обеспечено максимально возможное участие молодых и взрослых студентов в начальном высшем образовании и взрослых в пожизненном обучении в соответствии с нуждами индивидов, нации и будущего рынка труда;

· студенты должны быть в состоянии выбирать среди разнообразия курсов, институтов, типов и мест обучения;

· стандарты степеней и других квалификаций высшего образования должны поддерживаться и проверяться;

· эффективность обучения должна усиливаться;

· образование должно отвечать нуждам рынка труда и развивать изучение основных навыков, широко ценящихся среди работодателей;

· вклад высшей школы в базовые, стратегические и прикладные исследования должен поддерживаться и усиливаться, особенно в тех областях, где Соединённое Королевство достигло международных стандартов качества;

· условия материальной поддержки студентов должны быть честными и прозрачными, и поддерживать вышеперечисленные принципы;

· высшая школа должна быть в состоянии нанимать, удерживать и мотивировать персонал соответствующего калибра;

· в использовании ресурсов должно руководствоваться ценностью денег и максимальной эффективностью”  Там же..

Только при условии соблюдения этих принципов членам Комитета была “дана привилегия и возможность сделать обзор и рекомендовать направление политики в сфере высшего образования в течение следующих двадцати лет”  Там же, Гл. 1, п. 1.2..

Несмотря на то, что поводом к созданию Комитета послужили финансовые и политические проблемы, в его ведение передавался самый широкий круг вопросов, связанных с высшей школой. Это, безусловно, говорит о назревшей необходимости провести такое исследование. Кроме того, можно отметить, что данная сфера не давалась полностью на откуп Комитету - правительство определило ряд принципов, среди которых стремление к расширению высшей школы и необходимость считаться с ограниченностью в денежных ресурсах. В апреле 1997 года департамент образования и занятости посоветовал Комитету не ожидать увеличения доли высшей школы в финансовых ресурсах, выделяемых на образование  Там же, Гл. 5, п. 5.48.. В предвыборном манифесте ЛПВ говорилось о недопустимости увеличения финансирования за счёт налогоплательщиков  “New Labour because Britain deserves better”. . Как видно, перед Комитетом была сразу же поставлена весьма сложная задача - при повышении качества образования совместить увеличение в численности студентов и сокращение затрат на высшую школу, намеченное правительством консерваторов (См. далее раздел финансирование). Но в общем Комитет пользовался полной свободой. При желании он, если считал это целесообразным и обоснованным, мог даже в некоторой степени игнорировать определённые принципы, что, однако ставило бы под риск исполнение его рекомендаций.

Из 17 членов Комитета шестеро, включая сэра Рона Диринга (который к тому же был в то время канцлером Университета Ноттингема) пришли из директората гигантских компаний, семеро были вице-канцлерами или ректорами университетов. Также в нём состояли один профессор медицины, один главный учитель, один тред-юнионист и один представитель Союза Студентов. По мнению британского исследователя Майкла Б. Брауна такие принципы и членство Комитета в полной мере отображали политическую ориентацию правительства консерваторов и ни в коей мере не поощряли кого-либо в поиске радикально другого направления развития высшей школы  Michael Barratt Brown. 'Bugger Bognor!' Education needs the money. . Действительно, как мы видим, в нём в основном представлены интересы вузов и бизнеса и только один представитель студенческой массы, что в условиях, когда вузам нужны дополнительные средства, которые им отказывается предоставить правительство, делало практически неизбежным вывод о необходимости для студентов платить за высшее образование.

Комитетом было создано несколько рабочих групп по следующим направлениям: экономическая роль высшего образования; обучение, качество и стандарты; информационные технологии; исследования; персонал и использование ресурсов; финансирование высшего образования и поддержка студентов; структура и самоуправление высшего образования. В каждой такой группе состояло от 7 до 13 человек - членов Комитета и так называемых “внешних членов”. Задачей рабочих групп был отбор информации, “определение вопросов и анализ возможных путей развития, но не предоставление рекомендаций”  Higher education in the learning society. Гл. 2, п. 2.8..

Работа Комитета началась с обязательного в таких случаях консультационного периода, в ходе которого были проведены следующие мероприятия:

· Основная письменная консультация. Как обычно в подобных случаях был создан опросный лист, который разослали двум тысячам организаций и индивидов в июле 1996 года. В итоге к концу года Комитет получил 840 письменных ответов, которые стали существенным подспорьем в его работе.

· Устная консультация с 29 организациями, представителей которых специально пригласили в Лондон для встречи с Комитетом. Среди них представители правительства, советов по финансированию, студенческие союзы, представители вузов и научного сообщества, бизнеса.

· Семь консультационных конференций, проходивших с октября 1996 г. по февраль 1997 г. В них участвовали учёные, преподавательский персонал и студенты из высших учебных заведений; преподаватели колледжей дальнейшего образования; работодатели; представители Советов по Обучению и Предпринимательству, правительственных офисов и агентств развития.

· Шесть семинаров для представителей мелкого и среднего бизнеса, каждый из которых был посещён по крайней мере одним членом Комитета и секретариата, которые вели запись основных поднимавшихся там вопросов.

· Восемь визитов небольших групп членов Комитета в семь стран - США (два визита), Японию, Францию, Германию, Нидерланды, Австралию и Новую Зеландию - для знакомства с образовательными системами этих государств и проходящими там реформами.

· Написание докладов (всего 14 докладов) по различным проблемам (возможности и способы расширения участия в высшем образовании, внешние условия и факторы, высшее образование и регионы, вопросы финансирования высшей школы и поддержки студентов и т. п.), которое было поручено отдельным исследователям и организациям.

· Тридцать три посещения различных вузов Великобритании, в ходе которых в каждом случае выделялся и изучался отдельный аспект их работы. Кроме этого, конечно, имело место общение членов Комитета с группами преподавателей и студентов.

· Обзоры мнений студентов и преподавателей по поводу высшей школы, их ожидания и проблемы, с которыми они сталкивались. Были изучены мнения 1270 студентов и 809 преподавателей. Также было проведено похожее исследование среди тех, кто окончил вузы за несколько лет до этого.

Консультационный период - важный этап в подготовке основного доклада. В ходе него собирается любая могущая быть полезной информация. Её можно разделить на две большие категории: информация о текущем состоянии дел и информация о желаниях и ожиданиях заинтересованных сторон (здесь же Комитету иногда давались советы по поводу того, как этого желаемого добиться). Несколько особняком стоит проведение отдельных исследований и подготовка вспомогательных докладов. Они являются по сути самостоятельными, независимыми исследованиями отдельной проблемы или её аспекта (в соответствии с заданием Комитета), на которые опираются авторы основного доклада. Их отличительная особенность состоит в том, что в них содержится значительный и важный для понимания проблем фактический материал, который анализируется с разной степенью тщательности, но в любом случае довольно качественно, что позволяет сделать в докладах выводы, которые затем (в основном докладе) пересматриваются относительно более широкой проблемы. Их содержание - точка зрения авторов, которые не обладают полномочиями предоставлять официальные рекомендации.

Работа, которая лежала непосредственно на плечах членов Комитета, заключалась в рассмотрении материала, предложенного рабочими группами, обеспечении некоторого баланса между различными заинтересованными сторонами и предоставление правительству взвешенных и деполитизированных рекомендаций. Финальный доклад Комитета был опубликован 23 июля 1997 года.

§2. Доклад Комитета Диринга: общий взгляд на высшую школу в настоящем и будущем

Весьма важное место в докладе занимает определение желательного для высшей школы состояния в будущем, поскольку именно к реализации этого направлены все рекомендации, которые в нём формулируются. Этому вопросу посвящена первая глава доклада под названием “Взгляд на двадцать лет вперёд: общество, которое учится” (A vision for 20 years: a learning society). Авторы доклада утверждают, что центральное место в их видении будущего занимает понимание того, что Соединённому Королевству необходимо развиваться в качестве общества, которое учится. По их мнению, это означает такое “общество, в котором люди, кем бы они ни были, осознают необходимость продолжать образование на протяжении всей их жизни и рассматривают обучение как повышение качества жизни на всех её этапах”  Higher education in the learning society. Гл.1, п. 1.10.. Такое стремление потребуется от индивидов, государства, работодателей и тех, кто это высшее образование обеспечивает, поскольку оно является фундаментом будущего улучшения качества жизни. Достижение стандартов мирового класса в обучении на всех уровнях и в сфере исследований должно стать целью национальной политики. В высшей школе такое стремление может быть реализовано через новое соглашение между вузами и их персоналом, студентами, правительством, работодателями и обществом в целом, где каждая сторона должна осознавать свои обязательства перед остальными. Здесь следует заметить, что в докладе не представлено никакой иерархии этих сторон, так что их интересы считаются равными.

Комитет определяет, что будущее потребует от высшей школы Соединённого Королевства следующего:

· “воодушевлять и создавать возможность для студентов достигать больше того, что они ожидали;

· сохранять строгость в отношении присуждаемых степеней, удостоверяясь, что соответствующие им квалификации отвечают нуждам студентов и признаются во всём мире;

· быть лидерами мировой практики в эффективном обучении;

· предпринимать исследования мирового уровня и делать их открытия доступными для нации;

· удостоверять, что её поддержка региональных и местных сообществ, по меньшей мере, сравнима с соответствующей практикой стран-конкурентов;

· поддерживать культуру, которая требует дисциплинированного разума, поощряет любопытство, сомнение в существующих идеях и создаёт новые;

· быть частью совести демократичного общества, основанного на уважении прав человека и ответственности человека перед обществом в целом;

· быть откровенной и ясной в отношении отчёта о своих делах, быть ответственной перед студентами и обществом, искать пути повышения качества своей деятельности”  Там же, гл. 1, п. 1.4..

Успешное выполнение этих задач будет зависеть от системы разнообразных автономных, хорошо управляемых вузов со стремлением преуспеть в рамках исполнения их различных миссий, равно как и от их профессиональных работников, соответствующим образом подготовленных и вознаграждаемых.

Высшее образование - фундамент социального, экономического и культурного здоровья нации. Оно будет приносить пользу не только путём интеллектуального развития студентов и их подготовки к трудовой деятельности, но и пополнять мировую копилку знаний и их понимания, воспринимая это как самоцель, равно как и распространять ценности, характеризующие высшее образование: требование доказательств, уважение к индивидам и их точкам зрения и поиск истины. Также частью этого будет принятие на себя обязанности заботиться о благосостоянии демократической цивилизации, основанной на уважении к индивиду и на уважении им конвенций и законов, которые являются базой цивилизованного общества.

Члены Национального Комитета отмечали растущую взаимозависимость между студентами, вузами, работодателями и государством и полагали, что между ними необходим новый договор, который бы прояснял, что каждая сторона отдаёт и что получает. Содержание этого договора отображёно в следующей таблице.

Комитет выделил все эти стороны в качестве равных друг другу; заметно его стремление обеспечить некоторый баланс между их пожеланиями. В этом договоре не отстаиваются чьи-то интересы; каждая сторона что-то отдаёт и что-то получает. В целом можно отметить то, что согласно договору все должны отдавать больше.

Из договора видно, что высшее образование и исследования по-прежнему считаются всеобщим благом, в которых каждый заинтересован, хотя и по разным причинам, и должен осуществлять вклад в их развитие. Но поскольку содержание этого блага требует всё больших средств, то помимо выплачиваемых налогов, от граждан ожидается, что они сделают этот вклад в его стоимость и напрямую, минуя государственный аппарат.

Таблица 1.1 Договор, представленный Комитетом Диринга.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

В пятой главе Комитет определяет цели высшей школы (Aims and purposes), которые со времён Комитета Роббинса требовали некоторого пересмотра. Главной её целью (aim) было признано “создание возможности для общества осуществлять прогресс через понимание себя и своего мира: одним словом, поддержка общества, которое учится”  Higher education in the learning society. Гл.5, п. 5.10.. Главными её компонентами, в свою очередь, были определены четыре основные цели (purposes):

1. Вдохновлять и создавать возможность индивидам развивать свои способности до максимально возможного уровня в течение жизни, так, чтобы они росли интеллектуально, были хорошо подготовлены для работы, могли приносить пользу обществу и достигать самовыражения.

2. Производить новые знания и увеличивать уровень их понимания ради них самих, а также благоприятствовать их применению для блага экономики и общества.

3. Служить нуждам гибкой, устойчивой, основанной на знании экономики на местном, региональном и национальном уровне.

4. Играть главную роль в формировании демократического, цивилизованного, “включённого” общества.

Одного взгляда на них достаточно для того, чтобы понять, насколько большую роль высшая школа играет в современном обществе. В докладе Комитета в целом сформулирована потребность современного общества в эффективной (в распределении ресурсов и предоставлении услуг) высококачественной массовой диверсифицированной системе “пожизненного” высшего образования, в рамках которой проводятся исследования мирового уровня. Таким образом, определялась общая цель, желательное состояние в будущем. Именно на реализацию этого видения (vision) были направлены рекомендации Комитета Диринга.

§3. Доклад Комитета Диринга: основные направления развития высшей школы

Исходя из направленности данной работы, мы выделяем здесь шесть, на наш взгляд, основных проблем, которые рассматриваются в докладе Национального Комитета. Многие проблемы, поднимаемые в докладе Национального Комитета, не вполне соответствуют его структурному делению на главы. Поскольку для данного исследования целесообразно именно выделение проблем, а не следование структуре доклада, то далее мы будем следовать именно этому принципу.

Экспансия высшего образования и расширение участия. Одно из основных направлений, которому Комитет Диринга уделил значительное внимание - экспансия высшего образования (expansion of higher education) и расширение участия (widening participation) в нём.

Вывод о необходимости экспансии делается на основании анализа потребностей современного общества. Современная, бурно изменяющаяся экономика становится всё более основанной на знании, и поэтому она всё больше зависит от развития системой высшего образования знаний, умений и навыков и исследовательского потенциала. Рынку труда необходима высококвалифицированная рабочая сила. Людям для преуспевания необходимо полностью использовать свои возможности. В таких условиях, чем больше граждан будут иметь возможность получать высшее образование, тем лучше как для них самих, так и для той страны, где они живут. Международная конкуренция заставляет Соединённое Королевство следовать примеру Соединённых Штатов и Японии, в которых уровень участия значительно выше, чтобы не отстать от них в экономическом развитии. Помимо обоснованной таким образом потребности в том, чтобы высшая школа возобновила свой рост, обращается внимание и на его обеспечение человеческими ресурсами. Авторы доклада отмечают, что, с одной стороны, улучшения образовательной подготовки в школе и в системе дальнейшего образования увеличат число людей готовых получать высшее образование, а с другой, спрос на него будет продолжать расти вследствие понимания в обществе тех преимуществ, которые оно даёт.

Уровень участия, по мнению авторов доклада, учитывавших опыт Северной Ирландии и Шотландии, должен быть увеличен с 32% до 45% или более. Однако тут же следует оговорка, что он должен определяться рынком труда и заинтересованными в образовании студентами. Большая часть экспансии должна осуществляться через специальности на получение Higher National Diploma и Higher National Certificate  Для получения HND или HNC необходимо пройти однолетний или двухлетний курс обучения в вузе. Такое образование называется достепенным, поскольку не ведёт к получению степени бакалавра.. Комитет рекомендует правительству поднять уровень ограничения на количество очных достепенных курсов немедленно, а очных курсов на получение степени - через два-три года  Higher education in the learning society. Рекомендация 1.. Также правительство должно иметь долговременную стратегическую цель, отвечающую возрастающему спросу на высшее образование  Там же..

Авторы доклада специально оговаривают, что экспансия не должна осуществляться путём понижения образовательных стандартов, необходимых для поступления в вуз и получения степени. Также она не должна иметь своим следствием снижение качества высшего образования и увеличение числа людей исключённых из вузов. Таким образом, задача повышения качества образования и уровня подготовки будущих студентов возлагается на нижние ступени системы - начальную и среднюю школу.

Что касается расширения участия, то речь здесь в основном идёт о недо-представленных в высшем образовании группах населения (социальные классы  До 2000 г. в Англии применялись две разные системы социальной стратификации: Социальные классы, основанные на социальном положении и квалификации (Social Class based on occupations, SC) и Социо-экономические группы (Socio-economic groups, SEG). По какой-то причине в докладе Комитета Диринга используется первая система, но под названием второй. В данном исследовании термины социальные классы и социо-экономические группы будут использоваться в качестве синонимов. III-V, инвалиды, отдельные этнические меньшинства).

Диаграмма 1.1 Соотношение студентов и экономически активных граждан в каждой из социо-экономических групп в 1994 г. (%)

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society. Также см. Report 6 “Widening participation in higher education for students from lower socio-economic groups and students with disabilities”.

Доля участия граждан из первой и второй групп значительно больше их доли в экономически активном населении, в то время как можно заметить обратное в отношении трёх остальных групп. Также необходимо выделить тот факт, что студенты из низших социальных классов склонны выбирать для обучения университеты 1992 года  Так называют университеты, получившие свой статус после принятия закона 1992 года, который разрешил политехникам переходить в университетский сектор. Как считается, качество образования и исследований, а также уровень их финансирования ниже, чем у остальных университетов., а студенты из IV и V классов в два раза чаще, чем из I и II, заканчивают вуз с так называемой достепенной квалификацией.

Что до инвалидности, то Комитет отмечает некоторые методологические сложности с её определением, но в целом делает вывод о том, что доля инвалидов в населении больше их доли в студенческом контингенте. Однако отмечается, что они непропорционально высоко представлены в заочном образовании, в частности в Открытом Университете, что может подсказать выход из этой ситуации.

Этнические меньшинства в населении страны в 1994 году составляли 5,2%, в то время как их доля составляла 8,2% лиц 18 - 20-летнего возраста, обучающихся в вузах. В целом ситуацию, можно назвать вполне нормальной, но Комитет обеспокоен тем, что афрокарибские мужчины и бангладешские женщины непропорционально низко представлены в высшем образовании. Представители этнических меньшинств предпочитают выбирать достепенные программы обучения и в основном по направлению гуманитарных наук и искусств.

Также Комитет встревожен тем, что этнические меньшинства, низшие социальные классы, взрослые студенты склонны выбирать для своего образования университеты-1992, полагая, что они могут стать заложниками предпочтений рынка труда, и опасаясь того, что это может привести к “прогрессу абитуриентов от привилегированного прошлого к такому же будущему и, наоборот, от менее привилегированного прошлого к менее защищённому и низкому статусу в будущем”  Там же, гл. 7, пункт 7.19..

Признаётся, что причины такого положения вещей лежат за пределами системы высшего образования, но в то же время утверждается, что она может помочь в улучшении ситуации. Комитет полагает, что экспансия высшего образования должна проходить одновременно с расширением участия в нём, так как они тесно связаны друг с другом, и недопредставленные группы служат ресурсной базой для экспансии. В связи с этим Комитет рекомендует правительству и финансирующим органам следующее: когда они будут размещать средства на экспансию высшей школы, распределять их в первую очередь между теми вузами, которые смогут продемонстрировать стремление к расширению участия, будут иметь соответствующую стратегию и представят механизм для наблюдения за прогрессом в этой сфере  Там же, рекомендация 2.. Так что в качестве стимула для вузов в следовании данной политике предлагается использовать финансирование.

Можно заметить, что расширение участия одновременно отвечает двум целям. Первая (внешняя для высшей школы) - служение обществу, в рамках которой высшее образование рассматривается в качестве инструмента для решения социальных задач, в первую очередь, помогая в создании “включённого” и справедливого общества. И вторая (внутренняя) - оно представляет ресурс для экспансии, конечно, в случае соответствующей интеллектуальной подготовки индивидов из недопредставленных групп (в первую очередь из низших социальных классов, так как все остальные группы представлены в целом пропорционально).

Диверсификация высшей школы. Разнообразие предоставляемых высшей школой услуг чрезвычайно важно в условиях, когда ей необходимо реагировать на разнообразные же потребности общества. Убедиться в том, что в СК существует диверсифицированная система высшего образования, равно как и создать наиболее благоприятные условия для её развития, было одной из основных задач Комитета Диринга.

В Англии высшее образование предоставляется разными типами вузов. С некоторой долей упрощения можно сказать, что университеты больше вовлечены в исследовательскую деятельность, проводят тщательную политику в отборе студентов, значительную долю которых составляют аспиранты. На другом конце спектра вузы, концентрирующиеся большей частью на преподавательской активности, и значительная доля их студентов обучается на достепенных курсах.

Диверсификация высшей школы отображается в исполнении вузами различных миссий в различных сочетаниях, которую они, являясь автономными учреждениями, определяют для себя сами. Какой-то университет может определить для себя миссию в стремлении к концентрации усилий на проведении фундаментальных исследований с тем, что будет уделять не самое большое внимание преподаванию; в нём основную часть студенческого контингента будут составлять аспиранты, занимающиеся по исследовательским программам. Другой - в том, чтобы вносить свой вклад в региональное развитие, удовлетворяя нужды местного рынка труда и занимаясь прикладными исследованиями для промышленных предприятий. Некоторые колледжи высшего образования стремятся к подготовке учителей для школ страны. В целом, можно с уверенностью утверждать, что британская высшая школа диверсифицирована и представляет собой именно спектр, на одном конце которого всемирно известные университеты, а на другом - вузы, известные только в близлежащих районах, основной задачей которых является удовлетворение нужд местного рынка труда. Такое положение дел отвечает нуждам и интересам британского общества в целом. Комитет полагает, что в будущем необходимость в разнообразии вузов и предлагаемых ими программ обучения будет скорее увеличиваться, чем уменьшаться  См. там же, гл. 16, п. 16.8..

Тем не менее, в докладе отмечается, что существует “непреднамеренное давление, ведущее к гомогенности сектора”  Там же, п. 16.10. Давление это создаётся условиями финансирования, так что вузы, хотя они и являются автономными в принятии решений, всё чаще делают похожий выбор и делают попытки развиваться в одном направлении. Так, в процессе предварительной консультации Комитет от большинства вузов получил следующие мнения:

· доступность значительных средств на исследования, распределяемых среди вузов на соревновательной основе, побудили их усиленно заниматься исследовательской деятельностью, часто в ущерб другой активности;

· финансовая неопределённость способствует тому, что вузы часто вынуждены развиваться сразу в нескольких направлениях, как бы растягивая риски, что приводит к размыванию их особых миссий и часто заставляет их действовать вне её рамок, как правило, неэффективно.  См. там же, Гл. 16, п. 16.11.

Комитет не берётся судить, насколько эти комментарии отображают действительность, но делает правительству и финансирующим органам следующую рекомендацию: “Разнообразие миссий вузов, согласующееся с высококлассной деятельностью в их рамках, равно как и их автономность, должно по-прежнему быть важным элементом системы высшего образования Соединённого Королевства, и это должно отражаться в условиях финансирования вузов”  См. там же, рекомендация 61.. Этот принцип Комитет использует на протяжении всего доклада в предоставлении рекомендаций:

· о необходимости утверждения статуса преподавания в качестве самостоятельной профессии для работников вуза;

· о необходимости финансирования должным образом различных типов исследований: фундаментальных, прикладных и исследований, поддерживающих преподавательскую деятельность (см. раздел исследования);

· о том, что вузы, избравшие частью своей миссии служить местным и региональным нуждам, должны иметь возможность добиваться финансирования из этих источников;

· об участии студентов в оплате своего образования, поскольку это потребует от вузов большего внимания к разнообразным запросам потребителей.

Исследования являются одной из основных функций высшей школы в Англии. Их финансирование рассматривается в одиннадцатой главе под названием “Поддержка исследований”. В ней Комитет определяет четыре цели исследований в высшей школе:

1. Увеличивать сумму человеческих знаний и их понимание.

2. Поддерживать преподавательскую деятельность  В докладе Комитета отмечается, что существуют исследования преподавателей, которые носят так называемый поддерживающий характер. Это понятие может включать в себя “изучения корпуса знаний в области или в предмете для получения широкого понимания результатов исследований, для анализа и синтеза этих результатов с целью создания ясной картины в этой сфере, и отсюда выведение тенденций и связей, предоставление выводов и определение дальнейших направлений для исследований”. (см. Гл. 8, п. 8.7.).

3. Производить полезные знания и изобретения для создания богатства и улучшения качества жизни.

4. Создавать среду, в которой исследователи бы поощрялись и получали высший уровень подготовки.

Государственное финансирование исследований в английской высшей школе осуществляется двумя путями: через Совет по финансированию высшего образования и Исследовательские Советы. Это так называемая система двойной поддержки (dual support system). Существуют значительные различия в том, как эти организации размещают средства. Исследовательские Советы финансируют проекты, которые состоятся в будущем и их средства направляются непосредственно исследователю или группе исследователей. Совет по финансированию осуществляет селективное финансирование отделений вузов через блоковые гранты на основе прошлых достижений, оцениваемых RAE, так что лучшие вузы получают большее количество средств. Именно через этот источник идёт поддержка исследовательской инфраструктуры.

Правительственное финансирование исследований в СК за 80-90-е годы не увеличивалось, что, по мнению Комитета, учитывая противоположную тенденцию в других развитых странах, не говорит о стремлении занимать лидирующее положение в мире. В то же время доступные ему данные свидетельствуют о том, что СК - один из мировых лидеров по качеству и количеству исследований.

Проведённая Комитетом предварительная консультация вскрыла следующие мнения:

· текущее состояние исследовательской инфраструктуры не полностью отвечает задачам поддержки исследований и развития следующего поколения исследователей;

· процедуры финансирующих органов ведут к вознаграждению исследований, но не преподавания, что приводит вузы, их отделения и их работников к концентрации усилий на исследовательской деятельности в ущерб преподавательской;

· существующие условия не поддерживают соответствующим образом или не вознаграждают прикладные исследования, исследования, проводимые совместно с промышленностью и в интересах регионов, сотрудничество между вузами и междисциплинарные исследования внутри них, исследования в области гуманитарных наук и искусств.

На основании этого делается вывод о том, что исследования в Соединённом Королевстве не финансируются на должном уровне. Но перед тем как сделать рекомендации по этому поводу Комитет определяет следующие принципы размещения средств на исследования:

· механизмы распределения должны быть ясными и прозрачными;

· если исследования финансируются вообще, то они должны финансироваться полностью;

· различные типы исследований должны обеспечиваться разными потоками финансирования - включая поддержку прикладных исследований.

Комитет отмечает срочную необходимость компенсировать недофинансирование исследований в прошлом, для того чтобы СК могло поддерживать свой статус одного из главных в мире исследовательских центров. Без этого университеты больше не смогут привлекать финансирование от промышленности и международных организаций на том уровне, какой существует в настоящее время.

В целом можно выделить пять основных вопросов по поводу исследований в высшей школе, которым в докладе уделено значительное внимание. Первый, по мнению Комитета весьма срочный, - инфраструктура исследований. Признаётся, что она не в самом лучшем состоянии вследствие урезания правительством консерваторов средств на капитальные расходы на 30% в 1996-1997 гг., равно как и недофинансирования в прошлом. При этом в частности Комитет ссылается на потерю несколькими ведущими британскими университетами исследовательских контрактов с мультинациональными корпорациями. Кроме того, многие университеты не в состоянии проводить исследования в новых перспективных областях науки. Попытки правительства возложить это бремя на частные источники финансирования, хотя и возымели некоторый успех, но признаны отнюдь не достаточными. Для успешного разрешения ситуации Комитет предлагает правительству создать фонд объёмом Ј400-500 млн., из которого будут выдаваться займы под минимальные проценты лучшим исследовательским отделениям страны при условии действительной в них необходимости  См. там же, рекомендация 34.. Кроме того, правительству рекомендуется увеличить финансирование Исследовательских Советов на Ј110 млн. (18% увеличение) для того, чтобы их гранты покрывали непрямые расходы на исследования  См. там же, гл. 11, п. 11.30..

Второй вопрос - связь исследований и преподавательской деятельности. Хотя существующее положение дел в финансировании высшей школы и демонстрирует, что большая часть средств выделяется на преподавательскую деятельность вузов, всё же очевидно, что дополнительное финансирование выигрывается за счёт достижений в исследовании. Поэтому в вузах склонны поощрять своих работников концентрироваться на исследовательской работе, которая к тому же является основой для национального и международного признания учёного, поскольку всегда считалась “истинно научным занятием”. Комитет полагает, что таким образом на академический персонал вузов оказывается некое давление заниматься той работой, для которой они не подходят или не были подготовлены. Это скорее справедливо в отношении университетов 1992 года и колледжей высшего образования. Такая ситуация не служит ни интересам исследований, ни преподавания. Слишком много отделений подают заявки на участие в RAE, почти не имея шансов добиться финансирования, что является неэффективным использованием времени.

Поскольку современная ситуация не позволяет выделять средства для того, чтобы все вузы занимались исследованиями, невозможно отказаться от политики селективного финансирования. Комитет, в общем, поддерживает такое положение дел, когда средства направляются на высококлассные отделения, но отмечает необходимость финансовой поддержки исследований, содействующих преподаванию на тех отделениях, которые не претендуют на лидерство в исследовательской деятельности. Поэтому он рекомендует тем отделениям, которые видят свою основную роль в обучении, отказаться от участия в RAE  См. там же, рекомендация 34.. Тем же временем Совету по финансированию предлагается выделять таким отделениям средства для поддержки частных исследований с целью поддержки преподавания в размере не менее Ј500 на преподавателя в год.