Реформирование высшей школы Англии

Большое внимание Комитет уделил финансированию исследований в области гуманитарных наук и искусств. Они занимают уникальное место в рамках системы двойной поддержки, поскольку не имеют своего Исследовательского совета. Так же, как и другие науки, они получают грант от Совета по финансированию, исследовательский компонент которого составил в 1997/98 году Ј131 млн. Этот грант должен поддерживать исследования (needs of scholarship) в сфере гуманитарных наук и искусств путём обеспечения зарплат исследователей, их годичного академического отпуска, лимитированного количества путешествий на конференции, а также финансирование библиотек, компьютерных сетей и другого оборудования. Он также обеспечивает первоначальную поддержку исследовательских проектов вузов, дальнейшее финансирование которых должно бы (по примеру других областей науки) осуществляться соответствующим Исследовательским советом.

Роль Исследовательского совета частично замещается Британской Академией (British Academy) в основном через её Отдел Гуманитарных Исследований (Humanities Research Board), ответственный за целевое распределение средств, выделяемых Министерством образования и занятости. Таким образом Британская Академия как бы исполняет две роли - агента правительства, ответственного за распределяемые ОГИ средства, и органа, задачей которого является обеспечение независимых интересов гуманитарных и социальных наук. Также следует отметить тот факт, что гуманитарные науки не вовлечены в дискуссии на национальном уровне о финансировании исследований из-за отсутствия у них Исследовательского Совета. В 1995-96 году Британская Академия получила грант объёмом Ј24 млн., из которых Ј16,5 млн. передала ОГИ. Большая часть их (Ј14 млн.) была выделена для обеспечения тысячи новых аспирантских стипендий. В общем, на исследовательские проекты в гуманитарных науках Британская Академия затратила Ј7,5 млн., что в среднем составило Ј950 на одного исследователя в год. Для сравнения в том же году расходы на исследовательские проекты в социальных науках Исследовательского совета для экономических и социальных наук составили Ј36,5 млн. (в среднем Ј5 тыс. на одного исследователя).

Результат этого такой, что для гуманитарных наук типична работа одного исследователя без ассистента в библиотеке или архиве в монодисциплинарном изыскании, которое весьма длительно, и медленно подходит к завершению, и результаты которого так же медленно распространяются как через преподавание, так и через публикацию. Типичная форма публикации - монография или глава в книге.

Такая картина часто ошибочно интерпретируется как отсутствие необходимости в финансировании, помимо библиотек и затрачиваемого времени, чего-то ещё. По мнению Комитета, таким образом понятие “research” заменяется понятием “scholarship”. Если под последним понимается персональное усвоение существующих знаний, а под исследованием - поиск нового знания, тогда становится ясно, что новое знание в гуманитарных науках собирается на значительно более медленном уровне, чем в других дисциплинах, так как производительность труда здесь ниже. Комитет полагает, что причина этому - недостаток финансирования, который не позволяет исследователям пользоваться трудом ассистентов и препятствует их вовлечению в междисциплинарные совместные исследования. Такая малая рентабельность гуманитарных исследований называется растратой национального таланта.

Что касается искусств, то их исследовательские проекты вообще не финансируются из государственных средств.

Комитет после анализа нескольких возможных решений данного вопроса остановился на создании Исследовательского совета гуманитарных наук и искусств. Бюджет его по плану должен был составить Ј45 - 50 млн. и служить четырём целям:

· значительная часть средств будет направлена на увеличение уровня финансирования продвинутых исследований в гуманитарных науках и искусствах, включая новые возможности, предложенные последними достижениями новых технологий;

· обеспечивать поток средств для поддержки исследований в искусствах;

· увеличивать уровень средств, доступных для поддержки стипендиатов и аспирантов с тем, чтобы избежать уменьшения в их численности;

· обеспечивать стипендии в практических искусствах.

Поскольку создание такого Совета потребует изменений в законодательстве, то пока рекомендуется передать ОГИ право финансировать исследовательские проекты в области искусств, и в течение трёх лет довести его бюджет до установленных Ј45 - 50 млн. Это позволит в будущем Британской Академии полностью сосредоточить своё внимание на нуждах гуманитарных и социальных наук, как это делает Королевское Общество в отношении точных и естественнонаучных дисциплин.

Ещё один важный вопрос, особенно в условиях недостаточного финансирования, рассматриваемый Комитетом - связь исследований в высшей школе с промышленностью. Индустрия Соединённого Королевства при общих затратах на исследования и разработки Ј9 млрд. расходовала на эти цели в 1995/96 году в высшей школе около Ј180 млн. (5%), что составляло примерно ту же долю, что и в США. По мнению авторов доклада, высшая школа не может претендовать на большую часть расходуемых средств ввиду того, что она занимается в первую очередь фундаментальными исследованиями. Тем не менее, Комитет полагает, что при условии соответствующей инфраструктуры высшая школа сможет претендовать на 10-ти процентную долю расходов промышленности на исследования и разработки. Их партнёрство в сфере исследований и использования их результатов называется делом национальных интересов и утверждается, что оно должно поощряться правительством.

Поскольку прикладные исследования RAE зачастую высоко не оценивает, и занимающиеся ими отделения вузов не получают значительных средств из государственного бюджета, существует значительное количество организаций, содействующих сотрудничеству исследователей и промышленников. Однако в ходе предварительной консультации оказалось, что такое большое количество схем смущает и первых и вторых. Учитывая важность прикладных исследований для национальной экономики, Комитет считает необходимым иметь поток финансирования, который бы обеспечивал сотрудничество между вузами и бизнесом. Он предлагает создать Фонд Развития Партнёрства (Industrial Partnership Development Fund) с целью поддержки прикладных исследований в сотрудничестве с малыми и средними предприятиями. Предполагается, что его финансирование будет осуществляться напополам из средств Министерства торговли и промышленности, которому предлагается внести свой вклад в размере Ј50 млн., и заинтересованных в этом предприятий. Несмотря на то, что правительство откажется от его создания, всё же следует отметить само появление идеи о необходимости поддержки правительством сотрудничества между вузами и бизнесом.

Слабой стороной исследований в Соединённом Королевстве называется эксплуатация их результатов. Комитет призывает вузы, академический персонал, выпускников обратить внимание на то, что их занятия могут принести им коммерческую прибыль, и призывает их принимать большее участие в превращении результатов исследований в конечный продукт.

Комитет также рассматривает подготовку будущих исследователей. Что касается академической её составляющей, то она, по мнению Комитета, удовлетворяет высоким требованиям, хотя некоторым вузам рекомендуется брать пример с лучших вузов и постоянно обмениваться информацией о соответствующей практике. Но поскольку далеко не все аспиранты видят своё будущее в научной деятельности, то вузам рекомендуется включить в их программу обучения развитие прочих профессиональных навыков: навыков общения, работы в команде т. п.

Ещё один вопрос, который бы хотелось выделить, затрагивает проблему междисциплинарных исследований и сотрудничества. Комитет отмечает, что многие важные исследовательские открытия сделаны и будут продолжать делаться благодаря ним. В процессе предварительных консультаций существовало широко распространённое мнение о том, что RAE, оценивая исследования в предметных областях, препятствует или не поощряет междисциплинарные исследования. Тот же упрёк можно отнести и к Исследовательским советам. Комитет утверждает, что если процедуры финансирования действительно не способствуют проведению таких исследований, то это весьма серьёзная проблема для науки в целом. В то же время можно в этом обоснованно сомневаться, поскольку междисциплинарные исследования всё же проводятся. Не имея времени разобраться в этом самостоятельно, Комитет рекомендует Совету по финансированию и Исследовательским советам создать комиссию для изучения этого вопроса до проведения следующего RAE (2001 г.)  Там же, рекомендация 32..

Образование является основным видом деятельности высшей школы. Ему посвящена восьмая глава доклада под названием “Студенты и обучение” (Students and learning). Здесь уместно будет отметить, что для обозначения термина “обучение” в английском языке существуют два понятия: “teaching” и “learning”. Несмотря на то, что они оба переводятся на русский язык одинаково, в английском они имеют несколько разные значения. Так под “learning” понимается “развитие понимания и возможности применять знания в различных ситуациях”  Там же, гл. 8, п. 8.6. в основном самими студентами, в то время как “teaching” в этом контексте означает скорее деятельность преподавателей. Поэтому здесь мы часто пользуемся терминами соответственно “обучение” и “преподавание” для более точного отображения содержания доклада.

Комитет в своём докладе отметил следующую тенденцию. Структура обучения студентов изменяется, всё большее количество времени они проводят вне аудиторий за самостоятельным изучением предметов  Там же, п. 8.12. Этот факт подтверждает и неакадемический персонал вузов (библиотекари, административный персонал), которые стали проводить больше времени со студентами. Кроме того, первые утверждают, что многие из студентов приходят из школы плохо подготовленными к этой форме обучения. В этих условиях необходимо создать для студентов условия, где они бы могли научиться эффективно управлять своим собственным образованием. Это умение особенно важно в условиях стремления к обществу, члены которого должны будут постоянно обновлять свои знания, а, следовательно, и учиться всю жизнь. Комитет рекомендует вузам создать стратегию в этой области, где была бы выражена роль преподавателей в планировании и поддержке самостоятельного обучения студентов с тем, чтобы она отвечала их разнообразным интересам и потребностям  Там же, рекомендация 8..

Также в докладе отмечается возрастающая роль коммуникационных и информационных технологий. Благодаря их развитию появляются новые возможности в области образования (гибкость, многократное повышение скорости обращения информации, новые способы преподнесения материала), которые должны использоваться соответственно их эффективности. Но это развитие имеет следствием некоторое изменение традиционной роли академического персонала, а также необходимость для них и для студентов уметь пользоваться преимуществами, которые даёт современная техника. Вузам предлагается разработать соответствующие стратегии и программы обучения. диринг высший школа реформирование

Проблеме повышения качества образования в этой главе уделено особое внимание, поскольку оно, по сути, является основной задачей высшей школы. Вследствие того, что за последнее время число студентов значительно выросло, а финансирование вузов не отвечало полностью этому росту, на одного преподавателя стало приходиться больше студентов, так что время на контакты между ними соответственно уменьшилось. Этот факт послужил поводом для опасений за качество высшего образования в стране. Учитывая, что в ближайшее время высшую школу снова ожидала значительная экспансия, необходимо было убедиться в том, что это не выльется в снижение качества и стандартов обучения.

Комитет выделяет два препятствия на пути к повышению качества образования. Первое - использование многими преподавателями не самых эффективных методов обучения. Так, отмечается, что вследствие меньшей стоимости для вузов такого метода преподавания как лекции, их доля в образовательных планах значительно выросла в ущерб семинарским и тьюторским занятиям.

Второе - академический персонал стал уделять меньше внимания и времени преподавательской деятельности из-за исследований. По мнению Комитета, существующая система финансирования, по сути, обесценила преподавание как сферу деятельности. Хотя оценка качества преподавания, предпринимаемая Советами по финансированию, и существует, она в отличие от RAE, не влияет на размещение дополнительных средств.

Позже (на конференции хорватского Гумбольдт-клуба в 2000 году) Рон Диринг утверждал, что преподаватель высшего образования также нуждается в подготовке и подтверждении своего профессионализма, как и исследователь. В то же время он отмечал практику, когда, например, химика не пустят в исследовательскую лабораторию без многих лет подготовки, но в принципе любой выпускник в СК с хорошей степенью после однодневной подготовки приступает к преподавательской деятельности  См. http://www.humboldt-club.hr/obrazovanje/angl-ger/dearing-britain.pdf..

Так что в целом необходимо утверждение статуса преподавателя в качестве профессии. По мнению Комитета решить эту проблему поможет создание органа для профессиональной аккредитации преподавателей и повышения их квалификации - Института обучения и преподавания (Institute for Learning and Teaching)  Там же, рекомендация 14.. Его функциями будут:

· аккредитация образовательных программ повышения квалификации и проведение тренингов для преподавателей вузов;

· исследования и разработки в области преподавания и информирование об их результатах преподавателей для внедрения их в практику;

· стимулирование инновационных методов преподавания.

Предполагается, что финансирование Института будет осуществляться из двух источников: общественных средств через Советы по финансированию (или министерства) и из бюджетов вузов. Всем вузам рекомендуется спустя несколько лет требовать от своего преподавательского состава членства в этом Институте для того, чтобы убедиться в их соответствующей подготовке.

По мнению авторов доклада, эти меры будут способствовать утверждению статуса преподавания в высшей школе и повышению качества высшего образования.

Квалификации и стандарты. Одной из важнейших задач Национального Комитета была необходимость убедиться в том, что стандарты квалификаций высшего образования поддерживаются на должном уровне и проверяются. В процессе предварительной консультации выяснилось, что студенты в подавляющем большинстве своём удовлетворены качеством высшего образования. Однако организации работодателей выразили недовольство тем, как поддерживались стандарты в условиях экспансии. В целом их точку зрения можно определить как “больше - значит хуже”. В условиях ожидавшейся экспансии важной задачей Комитета было убедиться в том, что стандарты образования, по меньшей мере, не снизятся, и что работодатели смогут узнать о достижениях студентов по присвоенной им в вузе квалификации. Вместе с тем отмечается, что сделать это будет не так-то просто ввиду отсутствия в национальных масштабах системы квалификаций. Также отмечается растущее сомнение в Европе и мире по поводу качества образования в Соединённом Королевстве. Работавший ранее аргумент о тщательном отборе студентов теперь там ставился под сомнение.

Комитет уделил значительное внимание проблеме путаницы в понимании того, что означает та или иная квалификация, присвоенная студенту после окончания вуза. В то время отсутствовала в национальном масштабе система степеней, что делало возможным за разные по содержанию программы обучения присваивать студентам одну и ту же степень. Такая ситуация отмечается на примере степени Master (магистр), получить которую можно было обучаясь по пяти курсам, с разной продолжительностью и разным уровнем достижений. Кроме того, в Англии отмечается падение престижа обычной трёхлетней степени бакалавра (Bachelor), обладатель которой всё чаще воспринимался как человек, заваливший экзамены на получение степени с отличием. На достепенном уровне между Англией и Шотландией также существовали некоторые различия.

Можно отметить, что в то время существовали проблемы с довольно широко распространённой в Великобритании практикой так называемых кредитных очков за достижения в обучении. Переход студента, обучающегося по кредитам, из одного вуза в другой был очень затруднён тем, что новый вуз мог не признать эти достижения и не зачесть кредиты, даже несмотря на все более ранние попытки решить эту проблему.

Решить эти проблемы можно было, создав такую систему или структуру квалификаций (framework of qualifications), которая бы чётко определяла стандарты каждой степени и их иерархию в масштабах всей страны. Такие попытки делались и до созыва Комитета, но он, пользуясь своими полномочиями, рекомендовал всем заинтересованным сторонам немедленно согласиться с предложенной им системой квалификаций  Там же, рекомендация 22. (см. таблицу 1.2)

Таблица 1.2. Система квалификаций.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Как видно, она определяет порядок квалификаций высшего образования по уровням достижений - от Н1 до Н8. Предполагалось, что она будет основана на кредитах, так что разные уровни смогут иногда считаться равными (как например Н3 и Н4). Так, что касается уровней Н1 и Н2, то здесь предусмотрено использование шотландского опыта, когда Сертификат о высшем образовании (HNC) принят в обществе как квалификация, присваиваемая за продемонстрированные достижения после одного года очного обучения, а Диплом о высшем образовании (HND) - после двух лет. Отмечается, что принятие такой системы никак не повлияет на право вузов предлагать свои программы обучения. Также следует отметить тот весьма важный принцип, что получение квалификации должно в первую очередь зависеть от достижений студента, устанавливающихся на экзамене, а не от продолжительности его обучения.

Степень с отличием (Honours degree - H4) должна в этой системе восприниматься как некий уровень, достигнутый в изучении одного или двух основных предметов (и нескольких вспомогательных) “вглубь”, в то время как обычная степень бакалавра (Bachelors degree - H3) - выбранных предметов “вширь”. Обычно для их получения требовалось проучиться три года. Решение о достаточной для присуждения степени с отличием глубине программы обучения будет выносить сам вуз.

Продвинутые программы на получение первой степени (advanced undergraduate education), такие как (на тот момент) магистр инженерного дела (MEng) и магистр фармакологии (MPharm) предлагается переименовать в “Высшие с отличием” (Higher Honours) - Н5, чтобы не путать их с программами магистерского уровня - Н6. На этот же уровень перейдут степени Бакалавра медицины и Бакалавра хирургии.

Создание такой схемы Комитет считает абсолютно необходимым для общества, в котором люди будут продолжать своё образование на протяжении всей жизни. Как видно, она должна способствовать облегчению возможности перехода с одного уровня на другой, равно как и между программами, делать ступенчатую систему более упорядоченной. Каждый уровень достижений или год обучения будет отмечаться присвоением студенту определённой квалификации, признаваемой во всей стране. Учитывая разницу в образовательных традициях, Комитет предлагает сначала использовать для Шотландии другую схему, чтобы потом их каким-либо образом совместить.

В современных условиях Комитет видит необходимость в определении общих стандартов образования на национальном уровне. В то время таких стандартов не существовало, сам вуз их устанавливал и присваивал соответствующие степени. Так что она считалась продуктом не национальной системы образования, а того или иного университета. Такая ситуация иногда приводила к тому, что эти степени не признавались в Европе, чему способствовала практика присуждения там степени, эквивалентной степени бакалавра или с отличием, после четырёх лет обучения, а не трёх, как в Соединённом Королевстве  См. там же Гл. 10, п. 10.40. Также см. Report 11 The development of a framework of qualifications: relationship with continental Europe. .

Введение таких стандартов с целью поддержания качества высшего образования не должно было означать их совпадение во всём секторе, поскольку это повредило бы диверсификации программ. Комитет рекомендует установить минимальные стандарты качества, которые бы обеспечивали ясность в том, какой уровень достижений ожидается от студента, претендующего на получение той или степени. Разработать такие стандарты поручается самому научному сообществу путём группировки по основным областям знаний. Свой вклад должны были внести и профессиональные сообщества, например, врачи.

Как отмечалось, в дальнейшем вузы смогут использовать эти стандарты для разработки и утверждения программ на получение степени. Это также упростило бы работу для внешних экзаменаторов, которые смогут отслеживать соответствие программы вуза установленным стандартам и информировать об этом общественность. Также важной задачей вузов будет обеспечение открытого доступа к информации о содержании, стандартах и методах обучения для того, чтобы абитуриенты и студенты могли делать осознанный выбор и вуза и курса обучения. Комитет оставляет за вузами право определения уровня “ширины” и “глубины” программы обучения. Но он настаивает на том, чтобы вместо проспектов вузы выпускали так называемые программные спецификации (programme specifications), где указывали бы уровень знаний, умений и навыков, которые они считают необходимыми для получения той или иной степени. Понятно, что в разных вузах этот уровень будет разным, задача Комитета состояла в том, чтобы инициировать создание некоего минимального уровня.

Комитет полагает, что контроль над всем вышеперечисленным должен осуществлять один орган и предлагает, чтобы такими полномочиями было наделёно созданное в том же 1997 году Агентство качества (Quality Assurance Agency). Основными его функциями будут:

1. Контроль качества и информирование общественности.

2. Проверка стандартов. Эта функция включает в себя обеспечение механизмов для создания стандартов описанным выше способом и управление системой внешних экзаменаторов. Здесь предлагается создать национальный список группы экзаменаторов из числа академического персонала вузов, соответствующим образом подготовленных для контроля над исполнением установленных стандартов.

3. Обеспечение структуры квалификаций. Это включает в себя её разработку и помощь вузам для взаимного признания программ, в том числе трансфера кредитов.

В течение первых нескольких лет задачей Агентства будет разработка новой системы контроля (assurance) над качеством и стандартами, введение которой в действие предполагалось в 2001/02 году. Комитет считает, что “в случае отсутствия предложенной

им инфраструктуры и типа соглашений многократно возрастёт риск прямого вмешательства из-за пределов системы высшего образования”  Higher education in the learning society. Гл. 10. п. 10.2. (читай - правительственных органов). Это, конечно, для неё нежелательно.

Финансирование. Стремление к созданию эффективной высококачественной массовой диверсифицированной системе “пожизненного” высшего образования всегда сталкивается с конкретными условиями в отдельной стране. В СК весьма сложной была проблема ограниченности в финансировании, так что Комитету пришлось искать новые источники средств с тем, чтобы добиться желаемого.

Комитет был убеждён, что главным фактором, ведущим к его созыву, была широко распространённая обеспокоенность по поводу финансирования высшего школы. Эта проблема включает в себя не только финансирование самих вузов, но и так называемую поддержку студентов (student support). Этим вопросам посвящено самое большое место в докладе; так, в основном докладе она разбирается на протяжении пяти глав - с 17 по 21. С поразительной скрупулёзностью рабочие группы разбирали существующие условия финансирования, все возможные их варианты и, в конце концов, остановились на наиболее, по их мнению, оптимальном.

На тот момент существовало несколько потоков финансирования высшей школы и поддержки студентов из общественных средств:

· через Советы по финансированию высшего образования;

· через плату за обучение, предоставляемую вузу от имени студента из государственного бюджета (mandatory awards);

· обеспечение стоимости жизни (maintenance) для студентов, получающих первую степень на очном отделении через займы и гранты;

· обеспечение стоимости жизни для аспирантов через гранты.

Финансирование для вузов на исследования поступают в форме гранта от Совета по финансированию высшего образования в Англии (HEFCE) и грантов на исследовательские проекты от Исследовательских советов, а также от контрактов с министерствами и другими правительственными органами. Финансирование на преподавательскую деятельность поступает в форме блоковых грантов Советов по финансированию и платы за обучение (tuition fees) от местных властей, которые возмещаются центральным правительством.

Таблица 1.3. Источники финансирования высшей школы СК 1995/96 г.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Финансовая поддержка студентов организована сложнее. Система обязательных стипендий (mandatory awards), которая обеспечивала финансовую поддержку для большинства студентов-очников через предоставление платы за обучение и расходов на проживание была создана в конце 1950-х годов и введена в действие в 1962 году. Плата за обучение никогда не зависела от уровня благосостояния студента и его семьи, так что она возмещалась для всех. Элемент системы, который обеспечивает расходы на проживание, всегда зависел от уровня благосостояния. Около трети студентов не получают его из-за того, что их семьи достаточно богаты, треть получает полный объём гранта, остальные - его часть. С 1991 года грант на возмещение расходов за проживание начал сокращаться и замещаться займом, который могут получить все. Таким образом, финансовая поддержка студентов в середине 1990-х осуществлялась из трёх источников: все они имели возможность получить займ, который, по идее, должен был обеспечивать 50% их расходов на проживание, остальные 50% обеспечивались за счёт грантов, доступных для “бедных” студентов и так называемого вклада родителей (parental contribution). Сумма гранта и займа около Ј1200-1350 в год. Многие студенты заявляли, что этого недостаточно.

Большинство студентов, обучающихся заочно, должны вносить плату за обучение. Только в некоторых случаях они могут претендовать на поддержку со стороны общественных фондов. Некоторая часть студентов получает помощь от своих работодателей. Большинство студентов-заочников и аспирантов самостоятельно оплачивает стоимость проживания (living costs).

В процессе предварительной консультации Комитет получил множество заявлений о несоответствии системы финансовой поддержки студентов их реальным нуждам. Студенты убеждены, что многие из них живут в бедности, поэтому работают в ущерб учёбе, а некоторых очень беспокоят значительные долги перед Компанией Студенческих займов (Student Loans Company) и коммерческими банками, у которых они берут займы для оплаты своего обучения и жизненных расходов во время обучения в вузе.

Комитет обеспокоен планами правительства по сокращению финансирования в реальном выражении на одного студента на 6,5% в течение 1998/99 и 1999/2000 годов, что накладывается на 40-процентное сокращение с 1976 года.

Таблица 1.4. Планы государственного финансирования высшей школы СК в 1995 - 2000 гг. правительства консерваторов (Ј млн.)

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Комитет, хотя и понимает необходимость в нём, но отмечает, что такое сокращение неминуемо приведёт к падению качества обучения и исследований. Он предлагает сокращение на один процент в год, что потребует от правительства увеличения затрат над теми, что указаны в плане, на Ј350 млн. в 1998/99 и Ј565 млн. в 1999/2000 в ценах 1996 года.

Комитет также определил шесть элементов, которые потребуют дополнительных расходов на протяжении следующих 20 лет:

· экспансия высшей школы, которая обеспечит 45-процентное участие молодых людей в очном высшем образовании и сообщающееся с этим увеличение в количестве взрослых студентов, аспирантов и студентов, обучающихся по заочным программам;

· обеспечение заочникам лучшей поддержки, что поощрит пожизненное обучение (lifelong learning);

· адекватное финансирование инфраструктуры обучения и исследований;

· должное финансирование исследований;

· улучшение условий материальной поддержки студентов;

· повышение оплаты труда работников высшей школы, в соответствии с её ростом в других секторах экономики.

В целом Комитет установил, что через 20 лет высшей школе понадобится увеличение в ежегодном финансировании на Ј2 млрд. в ценах 1996 года. В расчёте этой цифры Комитет исходил из того, что высшая школа вследствие повышения эффективности обучения и исследований и широкого использования достижений новейших технологий сможет сэкономить около Ј1,3 млрд. в год.

И кратковременные и долговременные запросы высшей школы в финансировании должны были рассматриваться в качестве необходимых минимальных затрат из общественных источников.

Комитет утверждает, что благополучие высшей школы в большой степени зависит от нового договора, который представлен в таблице 1. В частности, в нём отмечается необходимость в поиске новых источников финансирования высшей школы. В 18 главе доклада под названием “Кто должен платить за высшее образование?”, где разбирается этот вопрос, такими источниками называются три стороны: государство, студенты и работодатели. В конце концов, Комитет приходит к выводу, что больше всего от высшего образования выигрывают те, кто его получил, так как они имеют большие шансы на занятость и получают большие зарплаты по сравнению с теми, кто имел возможность его получить, но не сделал этого. Установлено, что люди с высшим образованием чаще имеют работу, чем люди без него  См. Higher education in the learning society. Гл. 6, п. 6.18.. Также люди с высшим образованием в возрасте 33 лет в среднем получают на 30% больше и пользуются другими его преимуществами  См. там же гл. 6, п. 6.19 - 6.23, а также доклад 7 “Rates of return to higher education”. . Комитет полагает, что выпускники вузов, уже устроившиеся на работу должны выплачивать часть стоимости своего высшего образования.

Вклад работодателей, по мнению Комитета должен в основном осуществляться через оплату продолжающегося образования (continuos education) и повышения квалификации своих сотрудников.

Вместе с тем, государство в будущем должно остаться главным источником финансирования высшей школы, поскольку оно:

· заинтересовано в том, чтобы уровень участия в СК соответствовал этому уровню в странах-конкурентах;

· должно быть уверено в том, что его завтрашняя рабочая сила обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками;

· должно быть уверено в обеспечении социально справедливого доступа к высшему образованию;

· нуждается в сохранении социальных и культурных выгод, которая высшая школа приносит нации в целом.

Комитет рекомендует правительству в будущем увеличить общественную долю в затратах на высшее образование вместе с ростом ВВП  Higher education in the learning society. Рекомендация 71..

В области финансирования обучения Комитет предложил со временем большую его долю направлять не через поток блоковых грантов, а через оплату за обучение (tuition fee). Таким образом, большая сумма средств будет поступать в те вузы, которые лучше всего смогут отвечать запросам и нуждам студентов. Такая практика использовалась правительством М.Тэтчер для придания импульса экспансии, но, поскольку финансирование не увеличивалось вслед за увеличением численности студентов, она, как принято считать, привела к ухудшению положения высшей школы  D. Bligh. Higher education. C. 42 - 43..

В процессе предварительной консультации вузы выразили свои мнения о том, что внезапность, с которой изменялся механизм финансирования, почти так же сильно мешала нормальному развитию высшей школы, как и сокращение количества выделяемых средств. Решение данной проблемы Комитет увидел в обеспечении большей стабильности, рекомендовав правительству определять объём финансирования для вузов на три года вперёд  Higher education in the learning society. Рекомендация 73.. Эта мера, по мнению авторов доклада, поможет им осуществлять планирование своей деятельности более эффективно.

Большое внимание уделяется оптимальной форме системы поддержки студентов в условиях массового высшего образования. Она должна:

· “быть справедливой и способствовать широкому участию в высшем образовании;

· требовать от студентов со средствами вносить честный вклад в оплату своего высшего образования;

· поддерживать пожизненное образование таким образом, чтобы выбор между очным и заочным обучением был в финансовом отношении нейтрален;

· быть лёгким для понимания и эффективным в управлении”  См. там же, гл. 20, п. 20.2..

Тем не менее, соответствовать всем этим целям весьма непросто. Хотя повышение уровня поддержки для тех групп студентов, кто не получает её на должном уровне, в частности заочников, Комитет и видит желательным, но он полагает, что это обойдётся бюджету очень дорого и наверняка вызовет замещение частной поддержки, оказываемой иногда работодателями, общественной. Это приведёт к ненужному расходованию бюджетных средств.

Несмотря на то, что в среднем выпускники вузов получают хорошую зарплату, Комитет предвидит, что некоторые из них будут испытывать периоды безработицы, некоторым потребуется перерыв в карьере, другие пойдут на низкооплачиваемые работы. По мнению Комитета, следует убедиться в том, что необходимость возвращать долги во время таких периодов не создаст препонов для потенциальных студентов и не обескуражит их в их желании получить высшее образование. Комитет рекомендует правительству к 1998/99 году ввести такой механизм возврата займов на обучение или стоимость проживания (living costs), который бы зависел от ежегодного заработка выпускника  Там же, рекомендация 78.. Таким образом, он начнёт возвращать долг только после того, как будет получать определённую зарплату (income contingent loan).

Одной из самых важных задач Комитета был поиск дополнительных источников финансирования высшей школы. Поскольку уже было решено, что выпускники вузов, устроившиеся на работу, должны внести свой вклад в благополучие высшей школы, оставалось определиться с тем, каким образом они будут это делать. Комитет анализирует три схемы. Так, исследуется схема налога (graduate tax), предусматривающая пожизненные выплаты по фиксированному проценту от заработка выпускника. По ряду причин она признаётся неудовлетворительной.

Схема задержанных платежей (deferred contribution), подразумевающая выплату во время учёбы или после устройства на работу стоимости обучения в течение заранее определённого периода времени, признана заслуживающей внимания и дальнейшего исследования. Её не рекомендовалось вводить в тот момент.

Вариант со схемой займов рассматривается в докладе более подробно. Комитет определяет четыре варианта этой схемы, и каждый анализируется с позиции того воздействия, которое он будет иметь на студентов и их семьи во время обучения, выпускников, различные социальные группы. В расчёт также принималось, какое количество дополнительных средств каждый вариант обеспечивал высшей школе.

Таблица 1.5. Варианты финансирования высшей школы.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Комитет отдаёт предпочтение тем вариантам, где предусматривалось участие индивидов в оплате обучения, по следующим причинам:

· если студенты будут платить за своё обучение, они будут более требовательны и к себе и к вузам;

· это поможет сблизить уровни поддержки для студентов, обучающихся по очным и заочным программам;

· это увеличит уровень средств, доступных для высшей школы. Там же, гл. 20. п. 20. 68.

Комитет рекомендует правительству установить условия, по которым выпускники должны были бы возвращать 25% от средней стоимости высшего образования независимо от вуза и от изучаемого ими предмета. Возвращать их они будут уже после устройства на работу и получения определённого уровня зарплаты. Превышение 25-процентного барьера должно произойти только после независимого обзора и одобряющей резолюции обеих палат Парламента. Средства, полученные от них должны пойти, согласно рекомендации, на нужды вышей школы  Там же, рекомендация 79.. Так что, согласно планам Комитета, студент, поступивший на престижное отделение Оксфордского университета, должен был вносить такую же плату, как и студент, поступивший в малопрестижный колледж.

Эта схема, по мнению Комитета, обеспечит дополнительные ресурсы для высшей школы и не повредит доступу к высшему образованию со стороны малообеспеченных студентов. Такая же модель уже существовала в Австралии (введена в 1988 году).

Поскольку такая мера не обеспечивает нужного уровня дополнительного финансирования, необходимого в ближайшее время, а правительство отказывает в нём из бюджетных средств, Комитет обращается к единственному оставшемуся источнику - родителям студентов. Увеличение их вклада в обеспечения затрат на проживание их детей могло бы освободить для государства значительные суммы. Для этого необходимо было полностью заменить гранты на поддержку студентов займами. Однако, поскольку этот вопрос является политическим, решение его Комитет оставил правительству.

Комитет Диринга - второй в истории СК комитет, масштабно исследовавший высшую школу и определивший в целом направление её развития. Если первый комитет (Роббинса), рассматривая высшую школу при вступлении в постиндустриальную эпоху, во многом определил то, какой она будет, то Комитет Диринга скорректировал её развитие в новых условиях. Развивавшаяся до середины 1990-х годов на основе принципа Роббинса, являвшегося основой сформулированной им потребности в экспансии и массовости, высшая школа в 1994 году столкнулась с ограничением численности студентов, которое наложило правительство консерваторов. Причиной этого шага явился конфликт между потребностями и возможностями общества. Для государственного бюджета стало крайне сложно содержать массовую высшую школу, вдобавок обеспечивая студентов стипендиями. Дальнейшая экспансия без соответствующего финансирования могла нанести ущерб качеству и престижу британского высшего образования.

Основной заслугой Комитета Диринга следует признать то, что в его докладе определено генеральное направление развития высшей школы, то, какой она должна быть, чтобы отвечать потребностям британского общества на протяжении следующих 20 лет. Обществу нужна эффективная качественная диверсифицированная массовая система “пожизненного” высшего образования, в рамках которой проводятся исследования мирового уровня. Кроме того, Комитет Диринга, проанализировав существовавшее положение дел, определил, как этого добиться, в чём представил довольно внятные рекомендации.

Был скорректирован принцип Роббинса; появился новый принцип, согласно которому каждый, кто извлекает пользу из деятельности высшей школы, должен участвовать в её финансировании. Для студентов это означало, что они будут платить за образование, взамен им будут предоставлены более качественные услуги. Заканчивалось время бесплатного высшего образования. Комитет рекомендовал собирать оплату со студентов из “богатых” семей и делать это уже после того, как они закончат вуз, устроятся на работу и будут получать определённую зарплату. Это, по мнению Комитета, поможет возобновить экспансию, в которой нуждалось британское общество, при том, что спрос на высшее образование повышался.

Комитет отметил необходимость проведения политики по расширению участия молодых людей из недопредставленных групп в высшем образовании, которое является хорошим трамплином для будущих успехов в жизни. Можно сказать, что таким образом оно способствует построению более справедливого, “включённого” общества. Кроме того, эти группы рассматриваются в качестве потенциального ресурса для дальнейшей экспансии.

Комитет продемонстрировал стремление к качественному высшему образованию. Позже лорд Диринг отмечал, что перед его членами стоял выбор - пожертвовать в некоторой мере качеством и стремлением к экспансии ради поддержания принципов социального государства или обязать студентов платить и изыскать таким образом дополнительные ресурсы для поддержания качества и возобновления экспансии  См. http://www.humboldt-club.hr/obrazovanje/angl-ger/dearing-britain.pdf.. Они предпочли последнее, в чём, видимо, сыграло немалую роль значительное представительство в Комитете вице-канцлеров британских вузов.

В то же время следует отметить, что Комитет работал в условиях ограниченности во времени. Следствием этого явилась неодинаковая глубина анализа отдельных вопросов и, соответственно, разный уровень детализации рекомендаций. Не так уж редки случаи, когда в докладе можно встретить примерно следующие слова: “Вследствие нехватки времени мы не имели возможности подробно исследовать такой-то вопрос, так что рекомендуем тем-то создать комитет для его изучения”. Большее внимание уделено самым насущным и неотложным вопросам, решение которых предстояло в ближайшем будущем, - вопросам финансирования и поддержки студентов.

Также можно отметить, что не все проблемы, поднимаемые в докладе, нашли соответствующее отображение в формальных рекомендациях. На наш взгляд это связано со способом работы Комитета, когда рабочим группам поручалась, по сути, подготовка текста, где определялись основные вопросы, анализировались возможные пути развития и представлялись некоторые решения. Предоставление официальных рекомендаций являлось правом членов Комитета, которые в некоторых случаях не сочли нужным развивать эти вопросы, вследствие ли их недостаточной обоснованности или по каким-либо другим причинам - установить практически невозможно.

В целом, доклад Комитета Диринга отвечал на поставленную перед ним задачу и действительно явился тем фундаментом, на основе которого можно было в дальнейшем осуществлять модернизацию высшей школы, не боясь значительных нежелательных последствий.

Глава 2. Реформирование высшей школы 1997 - 2003 гг.

§1. Формирование политики “новых лейбористов” по отношению к высшей школе

Реформы высшей школы, проводившиеся правительством Тони Блэра, невозможно исследовать в отрыве от анализа ценностных ориентаций и установок лейбористов в это время. Само то, что они стали называть себя “новыми”, отразило происшедшую трансформацию партийного устройства и идеологии. Поэтому развитие последней в той мере, в какой она повлияла на процесс реформирования высшей школы, будет рассмотрено далее  Процесс реформирования Лейбористской Партии Великобритании (ЛПВ) подробно описан в монографии А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. М., 2001..

Фундаментом новой идеологии стал отказ от классового подхода. Это проявилось в изменении ст. 4 Устава партии, которая с 1918 года ставила цель обобществления средств производства. Новая редакция статьи, принятая в апреле 1995 года провозгласила ЛПВ партией демократического социализма, которая “верит, что общими усилиями мы достигнем большего, чем достигли бы в одиночестве, с тем, чтобы создать для каждого из нас условия для реализации наших истинных возможностей и для всех нас общество, в котором власть, блага и возможности находятся в руках многих, а не нескольких”  Цит. по Wikipedia, статья “Clause IV”. http://en.wikipedia.org/wiki/Clause_IV (дата просмотра 11 сентября 2005 г.). Также подчёркивалась важность создания общества, свободного от социальных контрастов, где права и обязанности неразрывно связаны между собой.

Принято считать, что изменение формулировки четвёртой статьи имело больше символическое, чем практическое значение  См. там же.. Действительно этот шаг продемонстрировал отход от национализаторских принципов и разрыв с прошлым ЛПВ, так что именно он считается тем моментом, когда “старые” лейбористы стали “новыми”. Сегодня мы имеем возможность увидеть, что принципы, утверждённые в ст. 4, довольно часто влияли на политическую практику и попытаться доказать это на примере высшей школы.

Пожалуй, лучше всего идеология “новых лейбористов” выражена в декларации Тони Блэра и Герхарда Шрёдера “Третий путь/Новый центр”  Русский перевод Декларации См. А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. С. 234 - 246., выпущенной в июне 1999 года. Она концентрировано отразила сформировавшиеся ранее новые идеологические установки. Заявленная цель декларации - стимулировать модернизацию, под которой понимается адаптация к объективным изменениям, происходящим в мире. В рамках рассмотрения процесса модернизации можно выделить несколько направлений, определённых в декларации.

1. Модернизация ценностей, таких как честность и социальная справедливость, свобода и равенство возможностей, солидарность и гражданская ответственность  Там же, с. 234.. Несмотря на то, что эти ценности являются вечными, или точнее к ним апеллируют во все времена, их понимание со временем видоизменяется и в декларации выражено стремление к тому, чтобы они “соответствовали современному миру”  Там же.. Так, под “социальной справедливостью и равенством”, пожалуй, ключевыми ценностями в идеологии лейбористов, в прошлом понималось равенство в доходах. Методом реализации этих ценностей являлось значительное перераспределение доходов. Теперь же под ними имеется в виду равенство возможностей, задачу по обеспечению которого должно взять на себя государство. В своём предвыборном интервью в еженедельнике “Обсервер”  Observer, April 27, 1997. С.3. Блэр дал понять, что обновлённая система ценностей лейбористов по-прежнему была направлена на обеспечение социальной справедливости, но иными методами. Под справедливым обществом при этом подразумевалось общество равных возможностей, в котором нет места крупномасштабному перераспределению доходов.

2. Модернизация подхода к управлению государством. Доля государственных расходов в национальном доходе достигла своего максимального значения, а величины налогов - своего предела  А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. С. 236.. Это заставляет реформировать государственные услуги с целью снижения издержек. “Государство должно не грести, а рулить”, его роль в современных условиях состоит в том, чтобы предоставить гражданину возможность самому зарабатывать на жизнь, а не обеспечивать его через систему социальных пособий. “Все инструменты социальной политики должны… развивать персональную ответственность”  Там же, с. 244.. Это ясно выдаёт желание лейбористов уничтожить культуру иждивенчества, обеспечить баланс между правами и обязанностями.

3. Модернизация экономики и социальной сферы. Главной причиной социального неравенства, называется безработица, лучшей же гарантией здорового общества - увеличение числа рабочих мест и новые возможности для найма. Таким образом, лейбористы находят достижение и поддержание высокого уровня занятости лучшим методом для решения социальных проблем. В условиях современной экономики, когда невозможно гарантировать пожизненную занятость, отмечается необходимость доступа к образованию и переквалификации на всём протяжении жизни.