Формирование познавательных универсальных учебных действий на основе индивидуализации и дифференциации обучения химии в основной общеобразовательной школе

Комплексность оценки. Под комплексностью понимается использование разных методов проведения диагностики достижений: тесты, индивидуальные учебные задания, индивидуальные проектные задания и т.п. Сведение данных разных методов диагностики достижений, за исключением достижений в формировании УУД, производится усредненно.

Поощрительно-мотивационный характер итогов оценивания. Учащиеся должны понимать, что оценка объективна и осуществлена по хорошо известным им правилам, поэтому, нет места предвзятости преподавателя в наказании или поощрении. Такой характер оценивания позволяет сформировать побудительные мотивы к улучшению собственных результатов ученика разного генезиса: соревновательный, самореализационный и т.п.

Оперативный характер итогов оценивания. Оценка должна подразумевать безотлагательное действие, направленное на улучшение результатов: каким образом, на чем следует акцентировать внимание, какой темп, как следует скорректировать индивидуальную программу обучения и т.п.

Так как оценка сформированности познавательных универсальных учебных действий, в отличие от общеучебных достижений, не может быть выражена в конкретных цифрах, а только приближенно или качественно: плохо, соответствует, отлично и т.п., то не целесообразно ее делать достоянием учащегося. Данная информация является направляющей именно для учителя, что и как именно необходимо предпринять для ликвидации отдельных лакун (если наличествуют) в структуре познавательных УУД у учащегося.

В своем методическом пособии А.Г. Асмолов и др. указывают, что критериями сформированности универсальных учебных действий выступают:

Соответствие возрастно-психологическим нормативным требованиям;

Соответствие свойств универсальных действий заранее заданным требованиям;

Сформированность учебной деятельности у учащихся, отражающая уровень развития метапредметных действий, выполняющих функцию управления познавательной деятельностью учащихся [1].

Приведем технологическую карту формирования познавательных УУД для учащихся начальной школы (таблица 5).

Таблица 5.

Технологическая карта формирования познавательных УУД

Вид УУД	Нормативные показатели	Класс	Уровни сформированности	Диагностика
			Низкий	Средний	Высокий
Общеучебный универсальные действия	Ориентироваться в учебнике, отвечать на простые вопросы учителя, находить нужную информацию в учебнике Подробно пересказывать прочитанное или прослушанное	1	Большинство умений не сформированы	Действует по образцу. Способен выполнять при направляющей помощи педагога	Выполняет самостоятельно	Наблюдение
	Ориентироваться в учебнике, отвечать на простые и сложные вопросы учителя, самим задавать вопросы, находить нужную информацию в учебнике Подробно пересказывать прочитанное или прослушанное; составлять простой план. Находить необходимую информацию, как в учебнике, так и в словарях.	2	Большинство умений не сформированы	Действует по образцу. Способен выполнять при направляющей помощи педагога, пересказывать и работать с информацией	Выполняет самостоятельно	Наблюдение, опрос. Выделять самостоятельность мышления.
	Самостоятельно предполагать, информацию, которая будет нужна для изучения незнакомого материала; отбирать необходимые источники информации среди предложенных учителем словарей, энциклопедий, справочников. Представлять информацию в виде текста, таблицы, схемы, в том числе с помощью ИКТ.	3	Самостоятельно не может работать с текстом или допускает много ошибок при работе с текстом	Выполняет задания самостоятельно, но допускает ошибки. Выполняет задания репродуктивного характера	Выполняет самостоятельно	Наблюдение, опрос, контрольные задания
	Самостоятельно предполагать информацию, которая будет нужна для изучения незнакомого материала, отбирать необходимые источники информации среди предложенных учителем словарей, энциклопедий, справочников, электронные диски. Составлять сложный план текста. Сопоставлять и отбирать информацию, полученную из различных источников (словари, энциклопедии, справочники, электронные диски, сеть Интернет).	4	Самостоятельно не может работать с текстом или допускает много ошибок при работе с текстом	Выполняет задания самостоятельно, но допускает ошибки. Выполняет задания репродуктивного характера	Выполняет самостоятельно	Наблюдение, опрос, контрольные задания, тесты
Логические учебные действия	Сравнивать предметы, объекты: находить общее и различие. Группировать предметы, объекты на основе существенных признаков	1	Не сформированы операции выделения существенных признаков, операция сравнения затруднена	Частично сформированы операции обобщения, выделения существенных признаков	Сформированы операции обобщения, выделения существенных признаков	Задание «Найди отличия» (сравнение картинок)
	Сравнивать и группировать предметы, объекты по нескольким основаниям; находить закономерности; самостоятельно продолжать их по установленному правилу	2	Не сформированы логические операции	Владеет логическими операциями частично, группирует по несущественным признакам	Владеет логическими операциями, умеет выделять существенные признаки и выделяет самостоятельно закономерности	Выделение Существенных признаков
	Анализировать, сравнивать, группировать различные объекты, явления, факты.	3	Низкая скорость мышления. Проблемы с анализом и выделением закономерностей	Умеет анализировать, устанавливает закономерности, но делает с ошибками. Требуется больше времени на выполнение подобных заданий.	Умеет анализировать, устанавливает закономерности, пробует предложить альтернативные варианты решения различных задач	Тест «Логические закономерности»
	Анализировать, сравнивать, группировать различные объекты, явления, факты.	4	Логические связи устанавливать не может. Недостаточно развита аналитико-синтетическая деятельность.	Логические связи устанавливаются с трудом. Допускает ошибки в обобщении, частично в анализе и синтезе.	Логические связи устанавливает. Умеет сравнивать, группировать. Мыслит самостоятельно.	Тест «Словесно- логическое мышление»
Постановка и решение проблем	Ориентироваться в учебнике: определять умения, которые будут сформированы на основе изучения данного раздела	1	Самостоятельно не может ориентировать в учебнике: определять умения, которые будут сформированы на основе изучения данного раздела	Ориентируется самостоятельно, но делает ошибки. Задает много вопросов.	Самостоятельно ориентируется в учебнике.	Задания проблемно- поискового характера
	Определять умения, которые будут сформированы на основе изучения данного раздела; определять круг своего незнания. Определять, в каких источниках можно найти необходимую информацию для выполнения задания. Наблюдать и делать самостоятельные простые выводы	2	Самостоятельно не может определять круг своего незнания. Не может делать самостоятельные выводы	Не всегда может определить круг своего незнания и найти нужную информацию в дополнительных источниках.	Хорошо ориентируется в изученном материале. Может самостоятельно найти нужный источник информации. Умеет самостоятельно наблюдать и делать выводы.	Самостоятельные и практические работы
	Извлекать информацию, представленную в разных формах (текст, таблица, схема, экспонат, модель, иллюстрация и др.), для решения проблем планировать свою работу по изучению незнакомого материала	3	Делать самостоятельно не может	Делает частично самостоятельно, частично с помощью	Делает самостоятельно	Самостоятельные и практические работы. Творческие задания.
	Самостоятельно делать выводы, перерабатывать информацию, преобразовывать её, представлять информацию на основе схем, моделей, сообщений. Уметь передавать содержание в сжатом, выборочном или развёрнутом виде. Планировать свою работу по изучению незнакомого материала.	4	Делать самостоятельно не может	Делает частично самостоятельно, частично с помощью	Делает самостоятельно	Самостоятельные и практические работы. Творческие задания. Проекты.

Исходя из технологической карты формирования познавательных УУД можно сделать вывод, что диагностика меры сформированности познавательных УУД большей частью субъективна. Для более объективного подхода мы усматриваем единственную в нашем случае возможность - статистический подход. На основании стартовой диагностики, введя условные баллы, необходимо составить распределение учащихся по степени сформированности познавательных УУД, причем за отправные точки в условной шкале предлагается принять показатели самого «показавшего себя» ученика и показатели для аналогичного успевающего учащегося, но из класса двумя-тремя ступенями младше (потребуется помощь любого из учителей этого класса). Предлагается во избежание отрицательных величин присвоить нижнему показателю 5 баллов, высшему - 10. Для еще более объективного оценивания степени сформированности познавательных УУД у учащихся мы считаем необходимо соотносить собственные субъективные условные баллы с мнением преподавателей, ведущих у данного класса предметы, схожие по требованиям к развитию познавательных УУД, такие как физика, математика, информатика, география. Исходя из анализа распределения, устанавливается математическое ожидание распределения, значения которого предлагается принять возрастной нормой. Таким образом, два из трех критериев сформированности познавательных универсальных учебных действий, определенных А.Г. Асмоловым, оказываются поддающимися количественной оценке. Третий критерий, а именно «сформированность учебной деятельности у учащихся, отражающая уровень развития метапредметных действий, выполняющих функцию управления познавательной деятельностью учащихся», предлагается оценивать качественно с помощью анкетирования, беседы или индивидуальных проектов.

Выделим структурные компоненты познавательных универсальных учебных действий при обучении химии, которые будут характеризоваться с помощью коэффициента сформированности Кi:

К1 - для общеучебных универсальных действий

К2 - для универсальных логических действий

К3 - для навыков постановки и решения проблемы.

На основании педагогической экспертизы установлены следующие весовые коэффициенты для каждого из компонентов познавательных универсальных учебных действий:

б=0,4 (для общеучебных универсальных действий - К1)

в=0,3 (для универсальных логических действий - К2)

г=0,3 (для навыков постановки и решения проблемы - К3).

Рассмотрим методы диагностики каждого из выделенных структурных элементов познавательных универсальных учебных действий.

В §1 настоящей главы для выявления уровня сформированности общеучебных универсальных учебных действий при обучении химии было предложено использовать небольшие творческие задания. Например, описать уникальную роль металлов, чем они примечательны, в чем их отличия от других материалов и т.д.; написать короткое эссе-фантазию на тему «Что было бы, если бы человек не познакомился с металлами» и т.п. Оценка данных заданий должна осуществляться в соответствии с разработанной на основе статистического анализа шкалой. Коэффициент сформированности общеучебных универсальных действий рассчитывается по формуле:

К1=О/Оmax*б,

где О - полученная балльная оценка, Оmax - максимальная

балльная оценка (в нашем случае полагается равной 10-ти).

Задания для диагностики универсальных логических действий при обучении химии могут, например, иметь вид:

«Классифицируйте перечисленные ниже материалы; в каждом случае укажите, гомогенный это или гетерогенный материал, вещество или раствор, соединение или элемент:

а) лед

б) алмаз

в) кленовый сок

г) чистый сахар

д) кровь» [43].

Коэффициент сформированности универсальных логических действий рассчитывается по формуле:

К2=n/m*в,

где n - число верных ответов (требуется обоснование ответа), m

- максимальное число верных ответов.

Навыки постановки и решения проблем, как указывает А.Г. Асмолов и др., диагностируются с помощью учебных задач [1]. Приведем пример:

«Ракетное топливо можно получить смешиванием порошка перхлората калия KClO4 и порошкообразного угля С с небольшим количеством клеящего вещества в качестве связующего. Какое количество угля необходимо смешать с 1000 г перхлората калия для получения в качестве продуктов реакции KCl и СО2?» [43].

Коэффициент сформированности навыков постановки и решения проблем рассчитывается по формуле:

К3=p/q*г,

где p - число верно решенных задач из данного блока (по данной теме), q - число предложенных в блоке задач.

Коэффициент сформированности познавательных универсальных учебных действий при обучении химии определяется по формуле:

K=К1+ К2+ К3.

В общем виде методика оценивания уровня сформированности познавательных УУД при обучении химии представлена в таблице 6.

Таблица 6.

Методика оценки уровня сформированности познавательных УУД при обучении химии

Компонента познавательных УУД	Методы диагностики	Коэффициент, характеризующий уровень сформированности компоненты познавательных УУД
Общеучебные универсальные действия	Творческие задания, индивидуальные проекты, анкетирование, педагогические консилиумы, лабораторные работы, листы самодиагностики, наблюдение	К1=О/Оmax*б, где О - полученная балльная оценка, Оmax - максимальная балльная оценка (в нашем случае полагается равной 10-ти)
Универсальные логические действия	Тестирование, контрольные работы, импровизация на заданную тему (наблюдение)	К2=n/m*в, где n - число верных ответов (требуется обоснование ответа), m - максимальное число верных ответов
Постановка и решение проблем	Контрольные работы, индивидуальные учебные задания, творческие задания на составление задач, лабораторные работы, педагогические консилиумы	К3=p/q*г, где p - число верно решенных задач из данного блока (по данной теме), q - число предложенных в блоке задач

Уровень сформированности познавательных универсальных учебных действий тем выше, чем ближе к единице значение коэффициента сформированности (таблица 7).

Таблица 7.

Оценка уровня сформированности познавательных УУД

Уровень сформированности познавательных УУД	Значение коэффициента К
низкий	0,2-0,3
удовлетворительный	0,3-0,5
средний	0,5-0,8
высокий	0,8-1,0

Оценка отдельных составляющих перечисленных компонент познавательных УУД представляется излишней. Считается, что задания для диагностики разнообразны по типу и по форме, и включают в себя случайным образом акценты на ту или иную составляющую, таким образом получаемая оценочная информация автоматически усредняется по всем составляющим. Следует отметить, что предложенная шкала, не смотря на формальный квалиметрический аппарат, не обоснована и не может быть обоснована строго, т.к. опирается на критическое субъективное восприятие отдельного преподавателя. Тем не менее, исходя из предложенной шкалы, можно сделать определенные качественные выводы: опираясь на стартовые показатели сформированности познавательных УУД, можно судить об эффективности методики индивидуализации по степени нивелирования в группе учащихся значения коэффициента сформированности познавательных УУД.

Таким образом, главными методами мониторинга сформированности познавательных УУД, по нашему мнению, являются: специальные тесты, тесты в составе модульно-рейтинговой методики, анкетирование, беседа, опрос, педагогические консилиумы, индивидуальные тематические проекты учащихся, специализированные творческие задания, индивидуальная проектная деятельность учащихся.

Общим критерием сформированности познавательных УУД является самостоятельность учащихся в реализации собственного образовательного процесса. Критериями для квалиметрического мониторинга являются сформированность общеучебной компоненты познавательных УУД, сформированность универсальных логических действий и сформированность способности постановки и решения проблем.

Для мониторинга общеучебной компоненты познавательных УУД предложен статистический метод, основанный на сборе стартовых сведений по каждому ученику и сравнения данных сведений со статистикой учеников, учащихся двумя ступенями ранее. В качестве нормы принимается математическое ожидание распределения степени сформированности общеучебных познавательных УУД. В качестве метода определения предлагается использование разнообразных творческих заданий, субъективно оцениваемых несколькими преподавателями по 10- балльной шкале. Предлагается перманентный мониторинг при помощи компьютерных технологий и применения заданий в учебном процессе с известным соотношением с другими компонентами познавательных УУД.

Для мониторинга сформированности универсальных логических действий предложено использование заданий с известной степенью задействования логических операций. В качестве меры сформированности универсальных логических действий выбран коэффициент сформированности. Мониторинг, как и в случае общеучебных познавательных УУД, динамический.

Для мониторинга сформированности умения постановки и решения проблем предложено использование учебных задач, как расчетных, так и творческих. В качестве меры сформированности универсальных логических действий выбран коэффициент сформированности. Мониторинг, как и в случае общеучебных познавательных УУД, динамический.

Глава 3. Организация и проведение опытно-поисковой работы

§1. Постановка цели и организация опытно-поисковой работы

Опытно-поисковая работа осуществлялась в соответствии с общей теоретической направленностью исследования - индивидуализацией и дифференциацией обучения химии в основной общеобразовательной школе.

Основная цель опытно-поисковой работы заключалась в отработки методики диагностики познавательных УУД в 8-9 классах общеобразовательной школе при обучении химии и использования полученных сведений в проведении индивидуализации обучения химии посредством уровневой дифференциации.

Работа проводилась в три этапа: этап изучения методик оценивания уровня сформированности познавательных УУД, этап тестирования учащихся и этап анализа полученных данных.

В опытно-поисковой работе приняли 52 учащихся 8-х классов и 49 учащихся 6-х классов. В таблице 8 указаны общеобразовательные учреждения, ученики которых принимали участие в тестировании.

Таблица 8

Организационные условия проведения опытно-поисковой работы

№ п/п	Школа	Число учащихся	Дата тестирования
		6 класс	8 класс
1	МОУ СОШ пос. Азиатский	7	6	Февраль 2013 г.
2	МБОУ СОШ №74, г. Екатеринбург	19	17	Апрель 2013 г.
3	БОУ СОШ №46, г. Омск	12	13	Март 2013 г.
4	БОУ СОШ №87, г. Омск	11	16	Март 2013 г.

Выбор школ был случаен и определялся в основном удобством расположения. Тестирование учащихся проводилось с их добровольного согласия во внеурочное время. Администрация перечисленных школ (кроме МОУ СОШ пос. Азиатский) не уведомлялась, т.к. тестирование проводилось анонимно и вне стен образовательных учреждений.

§2. Проведение опытно-поисковой работы

На этапе изучения методик оценивания уровня сформированности познавательных УУД были рассмотрены различные предлагаемые в литературе методы диагностики. Среди опробованных отбирались те методики, которые давали более высокое разрешение по возрастным критериям. Т.к. в открытых источниках для мониторинга уровня сформированности познавательных УУД указаны методики только для начальной школы, то разработка и апробация методов проводилась путем адаптирования методик для начальной школы к необходимым возрастным показателям.

На основании требований экспрессности, информативности и широты охвата различных компонент познавательных УУД в качестве диагностического средства был предложен блок из девяти заданий.

Также был разработан план беседы, разъясняющей форму, структуру и цели модульно-рейтинговой методики обучения. Т.о. на основании беседы предполагалось получить данные о личном отношении учащихся к указанной методике.

На этапе тестирования школьникам предлагалось выполнить блок заданий. Задания были однотипными с небольшими вариациями содержания и использовались для обеих возрастных групп учащихся. Каждое задание из блока оценивалось по трехбалльной шкале: 1 балл - практически не выполненное задание, 2 балла - частично выполненное задание, 3 балла - полностью выполненное задание. За не выполненное задание баллов не начислялось. В целом для выполнения блока заданий учащимся требовалось от 20 до 30 минут, что позволяло завершить тестирование в отдельно взятой школе за 1-2 дня. Тестирования в школах г. Омска по нашей просьбе проводилось студенткой магистратуры Омского Государственного Педагогического Университета О.И. Михеевой.

По итогам проведенных бесед о модульно-рейтинговой методике обучения были получены следующие данные: 42% опрошенных не желали бы обучаться по данной методике, 35% респондентов выразили индифферентное отношение, 23% опрошенных выказали выраженную заинтересованность. Беседа проводилась с учащимися обеих возрастных групп (6- и 8- классники). Причем среди восьмиклассников процент не желавших обучаться по указанной методике был несколько ниже (35%), что может свидетельствовать о большей сформированности общеучебных познавательных УУД.

§3. Анализ результатов опытно-поисковой работы

В таблице 8 приведены средние данные тестирования учащихся, сгруппированные по определяемой компоненте познавательных УУД и возрастной категории. Каждой из трех определяемых компонент познавательных УУД уделялось три задания из блока.

Таблица 9

Математическое ожидание распределения процента учащихся от полученных баллов

Определяемая компонента познавательных УУД	Средний балл (математическое ожидание)
	6-ой класс	8-класс
Общеучебные УД	4,4	4,6
Универсальные логические действия	3,3	3,4
Постановка и решение проблем	4,1	4,3

На рис. 1 показано распределение баллов для общеучебных УД в зависимости от процента учеников.

Рис. 1. Процент учащихся в зависимости от числа баллов, полученных за выполнение заданий на общеучебные УД.

На рис.2 показано распределение процента учащихся от числа баллов, полученных за выполнение заданий на универсальные логические действия.

Рис.2. Процент учащихся в зависимости от числа баллов, полученных за выполнение заданий на универсальные логические действия.

На рис.3 показано распределение процента учащихся от числа баллов, полученных за выполнение заданий на постановку и решение проблем.

Рис.3. Процент учащихся в зависимости от числа баллов, полученных за выполнение заданий на постановку и решение проблем.

Как видно из распределений, в целом восьмиклассники успешнее справляются с заданиями. Значения коэффициента сформированности познавательных УУД для восьмиклассников в среднем составляет K=0,46, для шестиклассников K=0,44. В соответствии с принятым ранжированием уровень сформированности познавательных УУД как у восьмиклассников, так и у шестиклассников, является удовлетворительным.

Максимальный коэффициент уровня сформированности познавательных УУД для восьмиклассников составляет Кmax=0,93, минимальный Кmin=0,18. Максимальный коэффициент уровня сформированности познавательных УУД для шестиклассников составляет Кmax=0,82, минимальный Кmin=0,14.

Таким образом, показано, что составленный блок заданий может успешно применяться для диагностирования уровня сформированности познавательных УУД как покомпонентно, так и в целом. Мерой сформированности выступает коэффициент сформированности.

Т.к. средние коэффициенты сформированности познавательных УУД у обеих возрастных групп разнятся незначительно, можно сделать вывод, что с учетом психолого-возрастных отличий они в целом одинаковы.

Из данных видно, что лучше всего учащиеся справляются с заданиями на общеучебные универсальные действия, хуже всего на универсальные логические действия. Это может быть вызвано повышенной трудностью заданий, включенных в тестовый блок. Против этого говорит форма распределения, по которой видно, что учащиеся разных возрастных категорий находятся довольно близко к друг другу. Другим объяснением может послужить недостаточная развивающая содержательность текущей учебной программы.

В таблице 9 представлены данные об отношению учащихся к модульно-рейтинговой методики обучения, полученные с помощью бесед.

Таблица 10

Отношение учащихся к модульно-рейтинговой методике обучения

Отношение учащихся	Процент учащихся выказавших то или иное отношение
	6-й класс	8-й класс
Скорее негативное	49%	35%
Индифферентное	31%	39%
Скорее позитивное	20%	26%

Такой большой процент учащихся, относящихся негативно или индифферентно, может быть вызван инертностью среды обучения, нежеланием принятия нового. Тем не менее, почти четверть высказавшихся оценили преимущества модульно-рейтинговой методики обучения.

Полученные данные свидетельствуют о том, что степень сформированности познавательных УУД может служить основанием для уровневой дифференциации. Развивающие тот или иной компонент познавательных УУД элементы могут быть включены или наоборот исключены из индивидуального образовательного маршрута учащегося. Как видно, около 4-5% учащихся имеют высокий уровень сформированности познавательных УУД, тем самым включение в их индивидуальную программу обучения развивающих познавательные УУД элементов практически бесполезно. Около 12% респондентов имеют низкий уровень сформированности познавательных УУД, поэтому при разработке индивидуальных маршрутов обучения для таких учащихся необходимо по максимуму стремиться насытить программу развивающими элементами.

Заключение

Представленное диссертационное исследование посвящено проблеме формирования познавательных универсальных учебных действий на основе индивидуализации и дифференциации обучения химии в основной общеобразовательной школе.

В итоге решены задачи исследования и получены следующие результаты:

1. Проанализировано состояние проблемы индивидуализации и дифференциации обучения химии в основной общеобразовательной школе. Изучено состояние проблемы формирования познавательных универсальных учебных действий. В ходе анализа различных подходов к индивидуализации обучения для формирования познавательных универсальных учебных действий было выбрано направление, обеспечивающее максимальную свободу учащегося в построении собственного образовательного маршрута, в формировании шкалы оценивания результатов обучения, а именно модульно-рейтинговую технологию с элементами проектной деятельности.

2. Предложена модель деятельности учителя по формированию познавательных универсальных учебных действий на основе индивидуализации обучения химии, включающая в себя следующие этапы: проведение комеплексной педагогической диагностики; определение целей обучения, анализ и отбор содержания учебного материала, выбор форм контроля и оценки учебных результатов; комплексная оценка учебных достижений учащихся и коррекция индивидуальных образовательных маршрутов обучения химии. Определены условия реализации индивидуализации обучения химии, среди которых: согласование социальных, личностно-значимых образовательных потребностей учащихся, соответствие содержания обучения и возможностей внешкольной обучающей среды целям его индивидуальной учебно-познавательной деятельности.

3. Предложена комплексная диагностика учебных достижений учащихся по химии и степени сформированности познавательных универсальных учебных дейсвий на основе применения традиционных и современных методов и форм контрольно-оценочной деятельности (рейтинговая система оценивания, педагогические консилиумы, специализированные тесты, портфолио, квалиметрический метод оценивания сформированности познавательных универсальных учебных действий и др.), привлечения различных субъектов образовательного процесса, выбор наиболее значимых объектов оценивания.

4. Практическое использование методики оценивания уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий осущетвлялось при отработки методики мониторинга познавательных универсальных учебных действий с привлечением учеников 6-8 классов различных школ. Качественный и количественный анализы полученных результатов показали, что разработанный тест для выявления уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий дает ясные и не противоречивые данные, на основе которых можно осуществлять мониторинг соответствующих компетенций учащихся и проводить дальнейшую разработку методов диагностики.

Проведенное исследование, направленное на решение поставленных задач, позволило сформулировать следующие выводы:

1. Для развития личности учащегося, для формирования такое ключевой компетенции, как умение учиться, при обучении химии целесообразно использовать индивидуализацию обучения посредством уровневой дифференциации, реализация которой предполагает учет индивидуальных особенностей каждого ученика и создание условий для его самореализации.

2. Теоретически обосновано использование модульно-рейтинговой технологии для организации образовательного процесса, направленного на формирование познавательных универсальных учебных действий.

3. Для успешной реализации предложенной методики индивидуализации обучения химии и повышения уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий необходимо соблюдение следующих условий: взаимодействие субъектов образовательного процесса, использование возможностей основного, дополнительного образования и внешкольной информационно-образовательной среды.

4. Результаты опытно-поисковой работы показали, что существует выраженная дифференциация учащихся по уровню сформированности познавательных универсальных учебных действий, отношение учащихся к модульно-рейтинговой технологии определяется в основном инертностью образовательной среды и социального окружения.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы педагогами-химиками в процессе внедрения ФГОС, при осуществлении индивидуализации обучения химии, при мониторинге учебных достижений учащихся.

Перспективы дальнейшего исследования заключаются в совершенствовании методики как модульно-рейтингового подхода, так и методики диагностики уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий, поиске дополнительных критериев оценивания, позволяющих убрать субъективный фактор.

Библиографический список

Асмолов А.Г., Бурменская Г.В., Володарская И.А. и др.]; под ред А.Г. Асмолова. - М.: Просвещение, 2008. - 151 с.

Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды. М., 1989

Бабанский Ю.К. Принципы обучения в современной общеобразовательной школе. //Нар.образование. - 1979.№2. - С. 101- 111.

Байденко В.И., Оскарссон Б. Базовые навыки (ключевые компетенции) как интегрирующий фактор образовательного процесса // Профессиональное образование и формирование личности специалистов: Научно-методический сборник. М., 2002.

Белкин, А.С. Теория педагогической диагностики и предупреждение отклонений в поведении. М., 1980. - 40 с.

Беспалова Е.П. Индивидуализация и дифференциация обучения технологии в основной общеобразовательной школе. // Автореферат дисс.......канд.пед наук,УрГПУ, Екатеринбург. - 2005 г.

Беспалов П.И. Модульная технология обучения химии: теория и практика. Саранск, 2002.

Беспалько В.П. Образование и обучение с участием компьютеров (педагогика третьего тысячелетия) [Текст]/ В.П. Беспалько. - М. : Московский псих-соц. ин-т; Воронеж: МОДЕК, 2002. - 352 с.

Битинас, Б.П. Педагогическая диагностика: сущность, функции, переспективы [Текст]/ Б.П. Битинас, Л.И. Катаева // Педагогика. - 1993. - №2. - С.10-15.

Блонский П.П. О фуркации на втором концентре второй ступени. //Избр.пед.произв. - М.:АПН РСФСР, 1961. - 695 с.

Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. - М.:АПН РСФСР, 1959. - 347 с.

Божович Л.И. Познавательные интересы и пути их изучения. //Известия АПН РСФСР. -1955, вып.73. - С.50-55.

Боровских Т.А. Об индивидуализации обучения химии в школе. // «Наука и школа», №6.- 2008.

Борытко, Н.М. Диагностическая деятельность педагога [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Н.М. Борытко; под ред. В.А. Сластенина, И.А. Колесниковой. - М.:Академия, 2006. - 288 с.

Бударный А.А. Индивидуальный подход к учащимся в процессе обучения //Сов.педагогика. - 1965. №7. - С.38-47.

Воробьева С.В. Теоретические основы дифференцированных программ [Текст]: автореф. дисс....докт.пед.наук / С.В. Воробьева. - СПб, 1999. - 53 с.

Глозман Е.С. "Школа" проектной деятельности учащихся 5-7 классов [Текст] /Е.С. Глозман, А.Е. Глозман, Д.М. Махотин // Проблемы технологиеского образования в школе и ВУЗе: материалы XIV Международной конференции по технологическому образованию школьников.-Москва, 2008.-С.279-285.

Голант Е. Я. Дидактические основы дифференцироАнного обучения в советской школе //Актуальные проблемы индивидуализации обучения: Материалы научного симпозиума в Тарту 13-14 октября 1969 г. - Тарту, 1970. - С. 4-6.

Голубев, Н.К., Битинас Б.П. Введение в диагностику воспитания. Текст. М., 1989. - 137 с.

Гузик Н.П. Учить учиться. - М.: Педагогика, 1981; Дидактический материал по химии для 9 класса. - Киев, Радянська школа, 1982; Обучение органической химии. - М.: Просвещение, 1988.

Давыдова, Л.Н. Педагогическое диагностирование как компонент управления качеством образования. Текст: моногр. - Астрахань: ИД «Астраханский университет», 2005. -- 211с.

Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. - М.:Педагогика, 1972. - 424 с.

Заир-Бек, Е.С. Основы педагогического проектирования [Текст]/ Е.С. Заир-Бек. - СПб.:Образование, 1995. - 234 с.

Ингекамп, К. Педагогическая диагностика. М.: Педагогика, 1999. 240 с.

Кабанова-Меллер Е.Н. Учебная деятельность и развивающее обучение. - М.: Знание, 1981. -96 с.

Калмыкова З.И. Психологические принципы развивающего обучения. - М.:Знание, 1979. - 48 с.

Карпова, Г.А. Педагогическая диагностика самосознания учащихся [Текст]: метод. рекомендации /Г.А. Карпова; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 1996. - 36 с.

Карпова, Г.А. Педагогическая диагностика семьи [Текст]: метод. рекомендации /Г.А. Карпова; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2006. - 34 с.

Карпова, Г.А. Педагогическая диагностика эмоционального самочувствия школьников [Текст]: метод. рекомендации /Г.А. Карпова; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2006. - 31 с.

Кирсанов А.А. Педагогические основы индивидуализации учебной деятельности учащихся: Автореф.дис ....докт.пед. наук. Л., 1983. - 40 с.

Кождаспирова Г. М., Кождаспиров А.Ю. Словарь по педагогике. - Москва: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2005. - 448 с.

Кон И.С. Психология старшеклассника. - М.:Просвещение, 1982. - 207 с.

Крутецкий В.А. Психология обучения и воспитания школьников. М.:Просвещение, 1976. - 303 с.

Куприянчик, Т.В. Аналитико-диагностическая деятельность учителя и учащихся как фактор обновления воспитательной работы в школе Текст. - Красноярск, 1991. 59 с.

Макарычева кандидатский диссер. см. в интернете

Менчинская Н.А. Психологические проблемы активности личности в обучении //Материалы к научной конференции ученых-психологов социалистических стран. - М., 1971. - 11 с.

Методологические основы системы модульного формирования содержания образовательных программ и совместимой с международной системой классификации учебных модулей: матер. науч. исслед., выполненных в МГУ им. М.В. Ломоносова в рамках проекта ФПРО 2005 г. и национального проекта 2006 г.

Монахов В.М., Орлов В.А., Фирсов В.В. Дифференциация обучения в средней школе //Сов.педагогика. - 1990. №8.-С.42-47.

Осадчая Л.А. Конструирование и реализация индивидуальных маршрутов учебно-познавательной деятельности школьников как средство развития образовательных потребностей в процессе обучения физике. //Автореферат диссер. ....... канд.пед. наук. - Урал.гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2007.

Павлова Т.Л. Профориентация старшеклассников: диагностика и развитие школьной зрелости [Текст]/ Т.Л. Павлова. - М.: ТЦ Сфера, 2005. - 128 с.

Педагогика школы: Учеб. пособие для студентов пед.ин-тов./Под ред. Г.И. Щукиной. - М.:Просвещение, 1977. - 384 с.

Платонов К.К., Голубев Г.Г. Психология. - М.: Высшая школа, 1973. - 256 с.

Полинг Л., Полинг П. Химия. Пер. с англ. - М.: Мир, 1978

Прибрам К., Миллер Д., Галантер Ю. Планы и структура поведения. - М. Прогресс, 1964. - 368 с.

Приложение к Федеральному закону «О государственном образовательном стандарте основного общего образования»

Пурышева Н. С. Дифференцированное обучение физике в средней школе. - М.: "Прометей". 1993. - 161 с.

Рябунский Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников. - М.:Педагогика, 1975. - 182 с.

Самостоятельные работы по химии: Пособие для учителя/Р.Г. Иванова, Т.З. Савич, И.Н. Чертков. - М.: Просвещение, 1982. - 206 с.

Сластенин, В.А. Общая педагогика: учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений: в 2 ч. Ч.1 /В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, Е.Н. Шиянов; под ред. В.А. Сластенина. - М.: ВЛАДОС, 2003. - 228 с.

Суртаева Н.Н. Педагогические технологии: организация индивидуальной и коллективной деятельности (технология диалоговой взаимопомощи)//Химия в школе.№1, 2010.

Унт И. Индивидуализация и дифференциация обучения. - М.: Педагогика, 1990. №-192 с.

Шананина О.А. Индивидуализации обучения на уроках химии при использовании технологии естественного общения//Автореферат диссер….канд.пед.наук, ОмГПУ, Омск, 1995.

Шилова, М.И. М.: Педагогика, 1990. - 144 с.

Щукина Г.И. Введение // Актуальные вопросы формирования интересов в обучении. - М.:Просвещение,1984. - 176 с.

Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике. - М.:Педагогика, 1971. - 351 с.

Хуторской А.В. Личностная ориентация образования как педагогическая инновация [Текст] /А.В. Хуторской //Школьные технологии.-2006. - №1.-С.3-12.

Юцявичене П.Я. Теория и практика модульного обучения. Каунас: Швиеса, 1989, 272 с.

Якиманская И.С. Личностно-ориентированное образование в современной школе [Текст]/ И.С. Якиманская. - М.: Сентябрь, 1996. - 96 с.

Размещено на Allbest.ru